Dieser Text erschien im Jahr 2002 in Form einer Broschüre, nun haben wir es auch endlich übersetzen und veröffentlichen können.

DER UNHALTBARE ANARCHISMUS

Der aufständische Anarchismus in Russland in den ersten Jahren des 20. Jahrhunderts

EINLEITUNG

Der folgende Text erhebt nicht den Anspruch, ein Artikel zur historischen Vertiefung zu sein, noch ist er die Rezension eines etwas veralteten Textes, sondern vielmehr ein – aus unserer Sicht nicht unkritisches – Kompendium eines Fragments aus einem alten Buch von 1978, „The Other Soul of Revolution“ von Paul Avrich. Der amerikanische Gelehrte vertritt einen völlig anfechtbaren, wenn auch kritischen Ansatz gegenüber dem Bolschewismus und verteidigt die gemäßigte anarchistische Strömung, indem er die jungen Anarchisten der verschiedenen revolutionären Organisationen der damaligen Zeit als verrückte Terroristen bezeichnet, die von einer romantischen Sicht der Realität geprägt sind; eine kritische Sichtweise, die des verrückten, idealistischen, romantischen Terroristen, der von der Realität getrennt ist und sich leider zyklisch fortsetzt. Tatsächlich werden wir in diesen Seiten von den Anarchobürokraten sprechen, jenen realistischen, soliden Anarchisten – wie sie sich selbst bezeichneten –, die in Wirklichkeit im Dienste der Bolschewiki standen oder bestenfalls durch eine fast völlige Kurzsichtigkeit in Bezug auf die reaktionären und autoritären Abweichungen der Oktoberrevolution gekennzeichnet waren (einige, die so gut waren, haben später ihre Meinung geändert und und später – zu spät – das Scheitern der Revolution und ihre Rückentwicklung in ein Regime richtig interpretierten). Wir werden auch nicht über die grandiose revolutionäre Erfahrung sprechen, die die Machnowschina in der Ukraine war, sondern nur auf die Matrosen von Kronstadt eingehen, die stark vom Anarchismus beeinflusst waren. Wir werden versuchen, ein fast unbekanntes Kapitel der anarchistischen Erfahrung in den ersten zwanzig Jahren des 20. Jahrhunderts in Russland ans Licht zu bringen. Diese Erfahrung führte zur Gründung der Organisation Schwarze Fahne (Tschernoje Snamja), die 1905 entstand und unter Arbeitern, Bauern und Studenten, größtenteils russische Juden, verwurzelt war. Ihre Mitglieder nahmen an der ersten aufständischen Erfahrung von 1905 teil, die durch eine lange Kampagne von Enteignungen und Attentaten gekennzeichnet war; obwohl sie durch die Repression dezimiert wurden, kamen viele dieser Gefährten bis 1917, um dann gegen die Bolschewiki zu kämpfen. Einige von ihnen gründeten später die Schwarzen Garden (Tschornaja Gwardija), eine anarchistische Miliz, die es schaffte, ihren Angriff bis zum Sitz des Moskauer Komitees der Kommunistischen Partei zu führen, zwölf Mitglieder des Komitees hinzurichten und weitere 55 zu verletzen. Der Angriff auf die Bolschewiki, den die Anarchisten als den Beginn einer neuen Ära von Dynamit sahen, die das Regime der Bürokraten zerstören würde, führte schließlich zu einer äußerst brutalen Repression der Anarchisten, die durch die traditionelle Ächtung seitens der reformistischen Komponente, dieses offiziellen und institutionalisierten Anarchismus, noch verschärft wurde, eine lauwarme Denkströmung, die aus Schurkerei oder politischer Berechnung nie aufhört, mit der Macht zusammenzuarbeiten, wie auch immer diese sich darstellt, in den Momenten, in denen es notwendig war, zum Angriff überzugehen. Grundlegend und keineswegs veraltet bleibt die Kritik, die diese Gefährten vor fast hundert Jahren entwickelt haben, eine entzündliche Kritik an Demokratie und autoritärem Kommunismus.

SCHWARZE FLAGGE

Nieder mit dem Privateigentum und dem Staat! Nieder mit der Demokratie! Es lebe die soziale Revolution! Es lebe die Anarchie! Flugblatt von 1905

Die wahrscheinlich aktivste Gruppe revolutionärer Anarchisten im Russichen Reich verstand sich als anarchokommunistische Organisation, d. h. sie verfolgte Kropotkins Ziel einer freien, gemeinschaftlichen Gesellschaft, in der jeder nach seinen Bedürfnissen teilhat. Ihre unmittelbare, auf Verschwörung und Gewalt basierende Taktik war jedoch von Bakunin inspiriert.

Die Schwarze Fahne rekrutierte die meisten ihrer Anhänger in den westlichen und südlichen Grenzprovinzen. Vorherrschend waren Studenten, Handwerker und Industriearbeiter, aber es gab auch eine beträchtliche Zahl von Bauern aus den stadtnahen Dörfern sowie Arbeitslose, Landstreicher, Berufsdiebe und Nietzsche-artige Übermenschen. Obwohl viele ihrer Mitglieder polnischer, ukrainischer oder russischer Nationalität waren, waren die meisten Juden. Ein charakteristisches Merkmal der Organisation Schwarze Fahne war die extreme Jugend ihrer Mitglieder, die im Durchschnitt zwischen 19 und 20 Jahre alt waren. Einige der aktivsten waren erst 15 oder 16 Jahre alt, fast alle Anarchisten in Bialystok waren Mitglieder der Schwarzen Fahne. Die Geschichte dieser jungen Menschen ist geprägt von unbezähmbarer Tapferkeit und ununterbrochener revolutionärer Gewalt. Sie waren die erste anarchistische Gruppe, die eine gezielte Politik des Terrors gegen die bestehende Ordnung einleitete. In ihren Zirkeln mit 10 bis 12 Mitgliedern verschworen sie sich, um sich an den Herrschenden und den Bossen zu rächen. Anarchie, ihre Zeitung, war ein wahrer Strom von Brandreden, sie drückte offen einen gewalttätigen Hass auf die bestehende Gesellschaft aus und rief zu ihrer sofortigen Zerstörung auf. Typisch für diese Ausrichtung ist eine Flugschrift, die an alle Arbeiter von Bialystok gerichtet war und von der im Sommer 1905, kurz vor der Unterzeichnung des Friedens mit Japan, 2000 Exemplare in den Fabriken verteilt wurden. Die Atmosphäre ist von Angst und Verzweiflung geprägt, beginnt das Flugbatt, Tausende von Menschenleben werden im Fernen Osten zerstört und viele weitere Tausende sterben hier (in der Heimat) als Opfer der kapitalistischen Ausbeuter. Die wahren Feinde des Volkes sind nicht die Japaner, sondern die staatlichen Institutionen und das Privateigentum; es ist an der Zeit, sie zu zerstören. Das Flugblatt warnt die Arbeiter von Bialystok, sich in ihrer revolutionären Mission nicht von den verführerischen Versprechungen parlamentarischer Reformen ablenken zu lassen, die von vielen Sozialdemokraten und Sozialrevolutionären gemacht werden. Die parlamentarische Demokratie ist nichts als Betrug, ein Instrument der Spaltung, das die Mittelklasse nutzen würde, um die arbeitenden Massen zu beherrschen. Lasst euch nicht täuschen, sagt das Flugblatt, von den ätherischen wissenschaftlichen Ansichten sozialistischer Intellektueller. Seid eure einzigen Chefs und Lehrer. Der einzige Weg zur Freiheit ist der Kampf der gewalttätigen Klasse für anarchistische Kommunen, in denen es weder Arbeitgeber noch Herrscher geben wird, sondern wahre Gleichheit. Arbeiter, Bauern und Arbeitslose müssen die Schwarze Fahne der Anarchie hochhalten und auf eine wahre soziale Revolution hinarbeiten. Nieder mit Privateigentum und Staat! Nieder mit der Demokratie! Es lebe die soziale Revolution! Es lebe die Anarchie!

Obwohl ihre üblichen Treffpunkte Büros oder Wohnungen waren, versammelten sich die Gefährten der Schwarzen Fahne von Bialystok oft auf Friedhöfen unter dem Vorwand, der Verstorbenen zu gedenken, oder auch in den Wäldern in der Nähe der Stadt, nachdem sie Wachen aufgestellt hatten, die vor einer möglichen Gefahr warnten. Im Sommer 1903 trafen sich anarchistische und sozialistische Arbeiter, um ihre Strategie gegen die zunehmenden Entlassungen in den Textilunternehmen zu planen. Als eine dieser Versammlungen von einer Polizeieinheit aus Bialystok mit übermäßiger Brutalität aufgelöst wurde, schossen die Anarchisten aus Rache auf den Polizeichef von Bialystok und verletzten ihn. Dieser Vorfall führt zu einer Reihe von Zusammenstößen, die in den folgenden vier Jahren ununterbrochen andauern. Die Situation in den Fabriken verschlechtert sich weiter. Schließlich treten die Textilarbeiter im Sommer 1904 in Streik.

Der Besitzer einer großen Spinnerei, Abraham Bogan, lässt als Vergeltungsmaßnahme die Milizen der Crémieux-Armee eingreifen, was zu blutigen Auseinandersetzungen führt. Dies veranlasst einen achtzehnjährigen Mitglied der Schwarzen Fahne, Nissan Farber, sich für seine arbeitenden Gefährten zu rächen. Am jüdischen Versöhnungstag greift er Bogan auf den Stufen der Synagoge an und verletzt ihn schwer mit einem Messerstich. Einige Tage später findet ein weiteres Treffen in den Wäldern statt, um die nächsten Initiativen gegen die Textilunternehmer zu besprechen. Mehrere hundert Arbeiter, Anarchisten, Sozialisten, Bundisten¹), Sozialrevolutionäre und Zionisten nehmen daran teil. Es werden sehr leidenschaftliche Reden gehalten und revolutionäre Lieder gesungen. Als die Luft von den Rufen „Es lebe die Anarchie“ und „Es lebe die Sozialdemokratie“ erfüllt war, griff die Polizei diese zu lärmende Vollversammlung an, wobei Dutzende von Männern verletzt und verhaftet wurden. Wieder suchte Nisan Farber Rache. Nachdem er die von ihm selbst hergestellten „mazedonischen“ Bomben in einem Stadtpark getestet hatte, warf er eine davon auf das Eingangstor der Polizeiwache und verletzte einige Beamte, die sich darin befanden. Farber selbst wurde bei der Explosion getötet. Der Name Nisan Farber war unter den Mitgliedern der Schwarzen Fahne in den Grenzregionen bereits zur Legende geworden. Nach dem Ausbruch der Revolution von 1905 folgten sie diesem Beispiel durch Terrorismus. Um sich Waffen anzueignen, plünderten anarchistische Banden Waffenlager, Polizeiwachen und Waffendepots; die auf diese Weise erbeuteten Mauser- und Browning-Gewehre waren ihre wertvollsten Besitztümer. Nachdem sie sich mit Pistolen und selbst gebastelten Bomben aus gelegentlich gebauten Labors bewaffnet hatten, verübten die anarchistischen Banden zahlreiche Anschläge und raubten Geld und Devisen aus Banken, Postämtern, Fabriken, Geschäften und Wohnungen der Aristokratie und der Mittelklasse. Angriffe auf Unternehmer und ihre Einrichtungen – Aktionen des ökonomischen Terrorismus – fanden während der gesamten Revolutionszeit täglich statt. In Bialystok wurden Dynamitstangen auf die Fabriken und Wohnhäuser der feindlich gesinnten Unternehmer geworfen. Anarchistische Agitatoren veranlassten die Arbeiter einer Pelzfabrik, den Besitzer anzugreifen, der sich aus einem Fenster stürzte, um den Angreifern zu entkommen. In Warschau plünderten und sprengten die Partisanen der Schwarzen Fahne Fabriken und sabotierten Bäckereien, indem sie die Öfen in die Luft sprengten und Kerosin in den Brotteig gossen. Die Gefährten von Schwarze Fahne aus Wilna veröffentlichten einen „offenen Brief“ in Jiddisch an die Fabrikarbeiter, um sie vor den Spionageagenturen und den unter ihnen eingeschleusten Spionen zu warnen, die gegen die Gefährten ermitteln. Nieder mit den Provokateuren und Spionen! Nieder mit der Bourgeoisie und den Tyrannen! Terror gegen die bourgeoise Gesellschaft! Es lebe die anarchistische Kommune! Im Süden waren die Gewalttaten noch zahlreicher. Die Mitglieder der Organisationen in Jekaterinoslaw, Odessa, Sewastopol und Saki organisierten „Kampfverbände“ von Anarchisten, die geheime Bombenlabors einrichteten, unzählige Morde und Raubüberfälle verübten, Fabriken in die Luft sprengten und blutige Kämpfe mit den Polizisten führten, die in ihre Verstecke eindrangen. Es kam sogar so weit, dass sogar die Handelsschiffe im damaligen Hafen von Odessa zur Zielscheibe der „Ex“-Anarchisten wurden – so nannten sie die Enteignungen – und Geschäftsleute, Ärzte und Anwälte sich gezwungen sahen, unter Todesdrohung einen finanziellen „Beitrag“ zur anarchistischen Sache zu leisten.

Ein typisches Beispiel für einen militanten von Schwarzer Fahne ist der Fall von Pawel Godman, einem jungen Arbeiter aus Jekaterinoslaw. Als Sohn eines Landarbeiters arbeitete er in der Nähe der Bahnhöfe. Nachdem er bei den Sozialdemokraten und den Sozialrevolutionären gewesen war, trat er 1905 der Schwarzen Fahne bei. Nicht die Redner haben mich zum Anarchismus bekehrt, erklärte er, sondern das Leben selbst. Godman gehörte dem Streikkomitee seiner Fabrik an und kämpfte während des Generalstreiks im Oktober auf den Barrikaden.

Er hatte bereits an Enteignungen teilgenommen und die Weichen in der Nähe von Jekaterinoslaw sabotiert. Von einer seiner Bomben verwundet, wurde er gefangen genommen und unter Bewachung ins Krankenhaus gebracht. Als seine Gefährten bei dem Versuch, ihn zu befreien, scheiterten, nahm sich Godman das Leben. Er war kaum 20 Jahre alt.

In den Augen der Schwarzen Fahne hatte jeder revolutionäre Gewaltakt, so verrückt und sinnlos er der öffentlichen Meinung auch erscheinen mochte, das Verdienst, den brennenden Wunsch der Ausgebeuteten zu wecken, sich an ihren Tyrannen zu rächen. Sie brauchten keine besondere Provokation, um eine Bombe in einem Theater oder Restaurant zu zünden: Es reichte ihnen zu wissen, dass sich an diesen Orten nur wohlhabende Bourgeois aufhielten. Ein Mitglied von Schwarze Fahne erklärte den Richtern, die ihn verhörten, dieses Konzept des „grundlosen“ Terrorismus wie folgt: Wir nehmen persönliche Enteignungen nur vor, um Geld für unsere revolutionäre Aufgabe zu haben. Wenn wir das Geld bekommen, töten wir die Person, die wir enteignet haben, nicht. Aber das bedeutet nicht, dass er, der Eigentümer, uns los ist. Nein! Wir werden ihn in Cafés, Restaurants, Theatern, Tanzveranstaltungen, Konzerten und so weiter finden. Zu jeder Zeit, wo immer er ist, kann er von einer Bombe oder einem anarchistischen Projektil getroffen werden.

Eine Gruppe von Dissidenten innerhalb der Organisation, angeführt von Ubdimir Striga, war davon überzeugt, dass zufällige Überfälle auf die Bourgeoisie sie nicht weit bringen würden, und rief zu einem Massenaufstand auf, um Bialystok in eine zweite „Pariser Kommune“ zu verwandeln. Diese Kommunarden, wie sie von ihren Gefährten der Schwarzen Fahne genannt wurden, lehnten Gewaltakte nicht ab, sondern wollten einfach den nächsten Schritt tun: die revolutionäre Massenaktion, die unverzüglich die staatenlose Gesellschaft einleiten sollte. Ihre Strategie gelang jedoch nicht. Auf der Konferenz in Kischinew im Januar 1906 setzte sich die Mehrheit der Organisation – die davon ausging, dass einzelne Terrorakte die wirksamste Waffe gegen die alte Ordnung seien – knapp gegen ihre Mitstreiter durch. Das Klima der Illegalität hatte bereits Ende 1905 seinen Höhepunkt erreicht, als Schwarze Fahne Bomben im Warschauer Hotel Sristol und im Odessaer Café Libman zündete und Banden der „Waldbrüder“ die nördlichen Waldregionen von Wilna bis zu den baltischen Provinzen in einen Sherwood-ähnlichen Wald verwandelten.

Nach der Niederschlagung des Aufstands in Moskau folgte eine vorübergehende Waffenruhe, während der sich viele Revolutionäre versteckten. Doch bald darauf kam es erneut zu Terroranschlägen. Die Sozialrevolutionäre und Anarchisten behaupteten, zwischen 1906 und 1907 4000 Menschen getötet zu haben, verloren aber auch eine beträchtliche Anzahl ihrer eigenen Mitglieder. Ende des Jahres hatte der Premierminister den größten Teil des Reiches unter Ausnahmezustand gestellt. Die Polizei verfolgte Schwarze Fahne und andere revolutionäre Gruppen bis in ihre Verstecke, beschlagnahmte Lager, Waffen und Munition, stellte gestohlene Druckerpressen sicher und zerstörte Sprengstofflabors. Die Repression war schnell und gnadenlos. Es wurden Kriegsgerichte eingerichtet, die jegliche Voruntersuchung abschafften, ihre Urteile innerhalb von zwei Tagen fällten und das Urteil sofort vollstreckten. Wenn die jungen Rebellen sterben mussten, waren sie entschlossen, ihren eigenen Weg zu gehen, bevor sie der Stolypin-Schlinge zum Opfer fielen, dem Rächer, der Hunderte von tatsächlichen oder vermeintlichen Revolutionären in den vorzeitigen Tod schickte. Der Tod erschien nicht mehr so schlimm nach einem Leben in Erniedrigung und Verzweiflung: Wie Kolosov, ein Mitglied der Schwarzen Fahne, nach seiner Verhaftung bemerkte, ist der Tod der Bruder der Freiheit. So war es nicht ungewöhnlich, dass Revolutionäre, die von der Polizei festgenommen wurden, ihre Pistolen auf sich selbst richteten oder sich, nachdem sie gefangen genommen worden waren, entschlossen in die Luft sprengten.

Die Reihen der Schwarzen Fahne wurden schnell dezimiert, Dutzende junger Menschen starben auf gewaltsame Weise. Boris Engelson, einer der Gründer der Druckerei Anarchia in Bialystok, wurde 1905 in Vilnius verhaftet, gelang jedoch aus dem Gefängnis zu fliehen und erreichte Paris. Als er zwei Jahre später nach Russland zurückkehrte, wurde er sofort wieder gefangen genommen und zum Galgen gebracht. 1909 fielen zwei der bekanntesten Gefährten von Schwarzer Fahne, die zu den treuesten Anhängern Nisan Farbers gehört hatten, in einem Zusammenstoß mit der Polizei. Der erste, Anton Nizhborskii, der vor seinem Beitritt zur anarchistischen Bewegung Mitglied der polnischen sozialistischen Partei gewesen war, beging nach einer gescheiterten Enteignung in Jekaterinoslaw Selbstmord, um einer Gefangennahme zu entgehen. Sein Mitstreiter Aron Elia, ein ehemaliger Sozialrevolutionär, der einen Kosakenoffizier durch die Explosion einer Bombe inmitten einer Gruppe von Polizisten hingerichtet hatte, wird von Soldaten ermordet, als er an einer Arbeiterversammlung auf dem Friedhof von Bialystok teilnimmt. Vladimir Striga, ein dritter Mitglied der Bialystoker Schwarzen Fahne, Nachkomme einer wohlhabenden jüdischen Familie, ehemaliger Student und ehemaliger Sozialdemokrat, starb im selben Jahr im Pariser Exil. „Gibt es vielleicht einen Unterschied, ob man eine Bombe auf diesen oder jenen Bourgeois wirft?“, fragte Striga kurz vor seinem Tod seine Gefährten. Es ist immer dasselbe: Die Aktionäre werden ihr verdorbenes Leben in Paris weiterführen … Ich proklamiere: Tod der Bourgeoisie! Und ich werde dafür mit meinem Leben bezahlen. Striga fand sein Ende, als er im Bois de Boulogne am Rande der französischen Hauptstadt spazieren ging; er holte eine Bombe aus seiner Tasche, stolperte und starb zerfetzt. Auf die Revolution von 1905 folgte ein Massaker an Anarchisten. Die Militärgerichte unter Stolypin warteten auf die Anarchisten, die den Kugeln der Polizei und ihren eigenen defekten Bomben entkommen waren. Hunderte von Männern und Frauen, von denen viele noch keine 20 Jahre alt waren, wurden summarisch vor Gericht gestellt und allzu oft zum Tode verurteilt oder von ihren Bewachern ermordet.

Während der Prozesse verteidigten sich die Anarchisten häufig mit leidenschaftlichen und feurigen Reden, die ihre Anklage untermauerten. Ein Anarchist der Schwarzen Fahne aus Vilnius, der wegen des Besitzes von Sprengstoff verhaftet worden war, versuchte sein Publikum davon zu überzeugen, dass Anarchie nicht, wie ihre Verleumder behaupteten, gleichbedeutend mit purem Chaos sei: Unsere Feinde setzen Anarchie mit Unordnung gleich. Nein! Anarchie ist die höchste Ordnung, sie ist die höchste Harmonie. Sie ist das Leben ohne Autorität. Wenn wir mit den Feinden, die wir bekämpfen, abgerechnet haben und eine Kommune haben, wird das Leben sozial, brüderlich und gerecht sein.

In Kiew war ein weiterer typischer Fall der einer ukrainischen Bauernmädchen namens Metrena Prisiazhnisk, einer Anarcho-Individualistin, die für schuldig befunden wurde, an einem Überfall auf eine Zuckerfabrik teilgenommen, einen Priester ermordet und versucht zu haben, einen Beamten des Polizeibezirks zu ermorden.

Nachdem das Militärgericht das Todesurteil verkündet hatte, wurde die Gefährtin aufgefordert, ihre letzten Worte zu sprechen. Ich bin eine Anarcho-Individualistin. Mein Ideal ist die freie Entfaltung der individuellen Persönlichkeit im weitesten Sinne des Wortes und die Abschaffung der Sklaverei in all ihren Formen … Wir werden mit Stolz und Mut auf den Galgen steigen und euch herausfordernd anblicken. Unser Tod wird wie eine Flamme viele Herzen entzünden. Wir werden als Sieger sterben. Also vorwärts! Unser Tod ist unser Triumph. Matrenas Vorhersage erfüllte sich jedoch nicht, da sie sich, um ihren Henkern zu entkommen, Zyanidkapseln einnahm, die nach dem Prozess heimlich in ihre Zelle geschmuggelt worden waren. Die spektakulärsten Prozesse gegen Anarchisten waren die gegen die Mitglieder der Odessa-Gruppe, die im Dezember 1905 das Café Libman in die Luft gesprengt hatten. Fünf junge Männer wurden vor Gericht gestellt und alle in einem Schnellverfahren verurteilt; drei von ihnen wurden zum Tode verurteilt.

Mosci Mets, ein 31-jähriger Zimmermann, weigerte sich, sich in irgendeiner Weise schuldig zu bekennen, auch wenn er sofort zugab, eine Bombe in das Café geworfen zu haben, um die Ausbeuter zu töten. Mets sagte dem Gericht, dass seine Gruppe die vollständige Zerstörung des bestehenden Gesellschaftssystems forderte. Es ging nicht um Reformen, sondern nur um die endgültige Vernichtung der ewigen Sklaverei und Ausbeutung. Die Bourgeoisie wird zweifellos auf meinem Grab tanzen, fügte Mets hinzu, aber meine Gefährten waren nur die ersten Knospen des bevorstehenden Frühlings. Andere werden kommen, erklärte er, und eure Privilegien und Laster, eure Wollust und eure Autorität zerstören. Zerstörung und Tod für die gesamte bourgeoise Ordnung! Es lebe der Anarchismus und der Kommunismus! Zwei Wochen nach dem Prozess stieg Mets zusammen mit zwei seiner Gefährten, einem 13-jährigen Jungen und einem 22-jährigen Mädchen, nach der Niederlage des Aufstands von 1905 auf den Schafott. Langsam löste sich Schwarze Fahne auf, aber ihre ehemaligen Mitglieder setzten den Kampf bis zur Revolution von 1917 fort; diesmal sollte der revolutionäre Anarchismus mit dem bolschewistischen Autoritarismus konfrontiert werden.

FEBRUAR 1917. PROVISORISCHE REGIERUNG. BESETZUNG DER STADT DURNOVO.

In den acht Monaten der Provisorischen Regierung verursachten die Anarchisten nicht wenige Probleme; ihr Ziel war die Zerstörung der Macht und die Errichtung freier Kommunen. Mit den Bolschewiki schien es, bis sie die Macht ergriffen, eine „vollkommene Parallelität“ in den wichtigsten Fragen zu geben. Die Probleme tauchten auf, als die Anarchisten zur Tat schritten; zu diesem Zeitpunkt, noch vor dem Sturz der Provisorischen Regierung, war der Wille der bolschewistischen Partei, jegliche revolutionäre Initiative von der Basis aus zu zerschlagen, offensichtlich. Eine der ersten Auseinandersetzungen zwischen Anarchisten und Bolschewiken ereignete sich, als eine Gruppe anarchokommunistischer Militanter eine Reihe von Privatwohnungen in Petrograd, Moskau und anderen Städten enteignete. Der aufsehenerregendste Fall betraf die Villa von R. R. Purnow, die die Anarchisten seit der Zeit, als Purnow während der Revolution von 1905 Generalgouverneur von Moskau gewesen war, als besonders interessantes Ziel angesehen hatten. Die Datscha befand sich in Petrograd am Nordufer der Newa, unweit des Bahnhofs. Hier hatten die Anarchisten unter den Arbeitern der Hauptstadt ihre überzeugtesten Anhänger. Anarchisten und linke Arbeiter bemächtigten sich der Datscha und verwandelten sie in ein Volkshaus mit Lese-, Diskussions- und Versammlungsräumen; der Garten diente als Spielplatz für ihre Kinder. Zu den neuen Bewohnern gehörten ein Bäckersyndikat und eine Einheit der Volksmiliz. Die anarchistischen Besetzer wurden bis zum 5. Juni in Ruhe gelassen, als eine Gruppe von Anarchisten aus der Datscha versuchte, die Druckerei der bourgeoisen Zeitung Freiheit zu beschlagnahmen. Nachdem sie das Gebäude für einige Stunden besetzt hatten, wurden die Angreifer von Truppen des Provisorischen Regimes vertrieben. Der erste Sowjetkongress, der genau in diesen Tagen zusammentrat, prangerte die Täter als Kriminelle an, die sich Anarchisten nannten; die bolschewistische Verleumdung hatte zaghaft begonnen. Am 7. Juni gab der Justizminister den Anarchisten 24 Stunden Zeit, die Datscha in Durnowo zu räumen. In den folgenden Tagen kamen 50 Seeleute aus Kronstadt, um die Datscha zu verteidigen, während die Arbeiter aus dem Gebiet von Wyborg die Fabriken verließen und mit Demonstrationen gegen die Räumungsanordnung in Erscheinung traten. Der Sowjetkongress reagierte mit einem Aufruf, in dem die Arbeiter aufgefordert wurden, an ihren Arbeitsplatz zurückzukehren. Der bolschewistische Aufruf verurteilte die Enteignung von Privatwohnungen ohne Zustimmung des Eigentümers, forderte die Räumung der Datscha und schlug den Arbeitern vor, sich mit der freien Nutzung des Gartens zu begnügen. Eine wahrhaft revolutionäre Gruppierung hatte sich bereits gebildet, noch bevor die bolschewistischen Plutokraten die Macht ergriffen hatten; die Matrosen von Kronstadt, die revolutionären Kommunisten und die Anarchisten scheiterten jedoch, weil sie von den Bürokraten unterdrückt wurden. Im Verlauf der Krise wurde die Datscha mit schwarz-roten Fahnen geschmückt, während bewaffnete Arbeiter ein- und ausgingen. Im Garten fanden eine Reihe von Versammlungen statt. Die anarchistischen Redner beharrten darauf, dass alle Befehle und Dekrete, ob vom Provisorischen Regierungsrat oder vom Sowjet, ignoriert werden sollten. Die Anarchisten verschanzten sich in der Datscha und forderten sowohl die Provisorische Regierung als auch den Petrograder Sowjet heraus. Mehrere Tage lang kam es zu sporadischen Demonstrationen, am 18. Juni stürmte eine große Gruppe von Anarchisten das Gefängnis im Gebiet von Wyborg, befreite zahlreiche Häftlinge und brachte einige von ihnen in den Unterschlupf der Datscha. Der Justizminister Perewerzaw sah sich gezwungen, zu handeln, und ordnete den Sturm auf die Datscha an. Als zwei der anarchistischen Besetzer, der Arbeiter Asnin und Anatolij Schelesnikow, ein mutiger Gefährte aus Kronstadt, Widerstand leisteten, kam es zu einer Schießerei, bei der Asnin tödlich verwundet und Anatolij gefangen genommen und entwaffnet wurde. Insgesamt wurden 60 Seeleute und Arbeiter verhaftet und inhaftiert. Die Provisorische Regierung ignorierte eine Petition der baltischen Seeleute zur Freilassung von Anatolij und verurteilte ihn zu 14 Jahren Zwangsarbeit. Einige Wochen später floh er jedoch aus dem „republikanischen Gefängnis“. Dies war eines der ersten Beispiele für den Konflikt zwischen libertären Instanzen und autoritären Tendenzen innerhalb der revolutionären Gruppierungen, der noch immer schwelte; wenig später wurde der Konflikt dramatisch realer. Der Beitrag der Anarchisten zum Aufstand gegen die Provisorische Regierung war enorm, und selbst der Tyrann Trotzki sah sich widerstrebend gezwungen zuzugeben, dass die Reaktion der Massen auf die Anarchisten und ihre Parolen von den Bolschewiki als Manometer zur Messung des Drucks der Revolution benutzt wurde. Was viele Anarchisten heute nicht wissen, ist, dass ein Großteil der Verantwortung für das Scheitern der Revolution jenen Anarchosyndikalisten zuzuschreiben ist, die in den Debatten zunächst sehr kritisch gegenüber den bewaffneten Enteignungen von Gebäuden und Druckereien durch Anarchisten und revolutionäre Kommunisten waren. Sie beklagten, was wie eine „rückschrittliche“ Rückkehr zum Terrorismus und zu den Enteignungen von 1905 wirkte. Später traten Differenzen zwischen den Anarcho-Bolschewiki – wie sie von den Anarcho-Kommunisten verächtlich genannt wurden – und diesen hinsichtlich der Verwaltung der Fabrik durch die Arbeiter selbst zutage. Zu denjenigen, die die sofortige Beschlagnahme vorschlugen, gehörten die Anarchokommunisten. Ein Delegierter dieser Strömung forderte auf einer Konferenz der Fabrikkomitees in der Hauptstadt deutlich die Beschlagnahme der Fabriken und die Entfernung der Bourgeoisie, Kontrolle allein reiche nicht aus. Wir müssen die Produktion vollständig in unsere Hände nehmen und alle Fabriken beschlagnahmen. Auf dem Kongress der Werftarbeiter von Petrograd (unter denen der Einfluss der Anarchisten außergewöhnlich stark war) forderte ein ungeduldiger Delegierter die Übertragung der Leitung der Fabriken und Häfen in die Hände der Arbeiterkomitees; die Komitees sollten aktiv und nicht passiv sein, das heißt, sie sollten die Fabrik leiten und nicht nur ihre Tätigkeit kontrollieren. Für die Anarchosyndikalisten spiegelten diese Reden dieselbe Ungestümheit wider, die in der Vergangenheit jede Zusammenarbeit mit den Anarchokommunisten unmöglich gemacht hatte. Laut Maksinov, Redakteur von Golos Truda, einer der am weitesten verbreiteten anarchistischen Zeitungen, gehörten die Befürworter der Enteignung durch Enteignung zur überholten und diskreditierten Schule des Banditentums und Terrorismus. Dieselben Anschuldigungen erhoben die Bolschewiki gegen alle revolutionären Anarchisten, die sich der Parteimacht zu widersetzen begannen.

PETROGRADER FÖDERATION. DIE GORODIN-BRÜDER

Innerhalb der Petrograder Föderation gab es zwei Strömungen: eine gemäßigte anarchokommunistische, die Kropotkin folgte, während die andere einflussreiche Fraktion sich an den Brüdern Gordin orientierte: Diese waren die Erben jener Strömung, die in der Vergangenheit Schwarze Fahne hervorgebracht hatte, und vertraten die leidenschaftlichste Variante des bakuninistischen Anarchismus. Die zahlreichen von ihnen verfassten Essays waren von einem starken Anti-Intellektualismus geprägt. Ein Beispiel dafür ist die folgende Proklamation, die Anfang 1918 auf der Titelseite einer ihrer Zeitungen abgedruckt wurde:

Ungebildete! Zerstört diese widerliche Kultur, die die Menschen in „ungebildete“ und „gebildete“ Menschen einteilt. Sie sind es, die euch in die Dunkelheit gezwungen haben. Sie sind es, die euch die Augen verschlossen haben. In dieser Finsternis, in der Finsternis der Nacht der Kultur, sind sie es, die euch ausgeraubt haben.

Im Jahr 1914 gründeten die Brüder Gordin eine anarchokommunistische Gesellschaft, die sie „Vereinigung der fünf Unterdrückten“ nannten und die Sektionen in Petrograd und Moskau hatte. Die fünf Unterdrückten bezogen sich auf die Kategorien der Menschheit, die mehr als alle anderen unter dem Joch der westlichen Zivilisation litten: die „vagabundierenden“ Arbeiter, die nationalen Minderheiten, die Frauen, die Jugendlichen und die Persönlichkeit des Individuums.

Für dieses Leid waren fünf grundlegende Institutionen verantwortlich: der Staat, der Kapitalismus, der Kolonialismus, die Schule und die Familie. Der Anti-Intellektualismus stand im Mittelpunkt des Anarchismus der Gordin. In Anlehnung an Bakunin konzentrierten sie ihre Kritik auf die Buchkultur, die teuflische Waffe, mit der die wenigen Gebildeten die Analphabeten beherrschten. Diese Strömung, die sie selbst als „Pan-Anarchismus“ bezeichneten, verfolgte das Ziel, den kreativen Geist des Menschen aus den Fesseln des Dogmas zu befreien. Für sie stellte die Wissenschaft die neue Religion der Mittelklasse dar. Der größte Betrug war der dialektische Materialismus von Marx. Der Marxismus ist das neue wissenschaftliche Christentum, das die bourgeoise Welt erobern soll, um das Volk, das Proletariat, zu täuschen, so wie das Christentum die feudale Welt getäuscht hat. Marx und Engels waren die Zauberer der schwarzen Magie des wissenschaftlichen Sozialismus.

MOSKAU 1918, SCHWARZE GARDE, KONFLIKTE MIT DEN BOLSCHEWIKEN

Als die Bolschewiki im März 1918 das Regierungssitz von Petrograd nach Moskau verlegten, verloren die anarchistischen Anführer in Petrograd keine Zeit und verlegten ihr Hauptquartier in die neue Hauptstadt. Moskau, der neue Brennpunkt der Revolution, wurde schnell zum Zentrum der anarchistischen Bewegung.

Die Anarchistische Föderation Moskaus überholte die Petrograder Föderation an Bedeutung und wurde zur wichtigsten Organisation der Anarchokommunisten im ganzen Land. Die im März 1917 gegründete Moskauer Föderation hatte ihr Hauptquartier im alten Kaufmannsclub eingerichtet, der im Zuge der Februarrevolution von einer Gruppe von Anarchisten beschlagnahmt und in „Haus der Anarchie“ umbenannt worden war. Die Föderation bestand aus einer Mischung von Individualisten und Syndikalisten, unter denen die Anarchokommunisten überwogen. Zu den prominentesten Mitgliedern gehörten auch die Gordin-Brüder, die von Petrograd nach Moskau gezogen waren. Im Laufe der ersten Monate des Jahres 1918 wurden die Anarchisten in Moskau und anderen Städten in ihren Auseinandersetzungen mit dem Sowjetregime immer kritischer. Bereits am Tag nach der Oktoberrevolution hatten ihre Proteste begonnen, zahlreich zu werden: die Schaffung des Rates der Volkskommissare, die nationalistische Erklärung der Rechte der Völker in Russland, die Bildung der Tscheka, die Verstaatlichung von Banken und Grundbesitz, die Unterordnung der Fabrikkomitees, kurz gesagt, die Errichtung einer Kommissarregierung, das Geschwür unserer Zeit, wie es die anarchokommunistische Assoziation von Charkow definiert hatte. Laut einer anarchistischen Broschüre aus dieser Zeit beweist der Bolschewismus Tag für Tag und Schritt für Schritt, dass die Staatsmacht unveräußerliche Eigenschaften besitzt; sie kann ihre Etikette, ihre Theorie und ihre Diener wechseln, aber in ihrem Wesen bleibt sie einfach Macht und Despotismus in neuen Formen. Die Anarchokommunisten griffen die Botschaft der Internationale auf, dass es keine Retter des Volkes gebe, weder Gott noch Zar noch irgendeinen Vertreter, und riefen die Massen auf, sich selbst zu befreien und die bolschewistische Diktatur durch eine neue Gesellschaft zu ersetzen, die auf Gleichheit und freier Arbeit beruhe. Eine anarchokommunistische Zeitung schrieb: „Arbeitervolk, glaube nur an dich selbst und an deine organisierten Kräfte!“

Die Opposition der anarchistischen Presse erreichte im Februar 1918 ein beispielloses Ausmaß, als die Bolschewiki die Friedensverhandlungen mit Deutschland wieder aufnahmen. Am 23. Februar sprach sich ein Anarchokommunist auf der Sitzung des Zentralen Exekutivkomitees der Sowjets vehement gegen den Abschluss des Friedensvertrags aus. Die Anarchokommunisten proklamieren Terror und Partisanenkrieg an zwei Fronten. Es ist besser, für die soziale Weltrevolution zu sterben, als auf der Grundlage eines Abkommens mit dem deutschen Imperialismus zu leben.

Im Frühjahr 1918 waren die meisten Anarchisten von Lenin so enttäuscht, dass es schließlich zu einem vollständigen Bruch kam, während die Bolschewiki begannen, die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, ihre ehemaligen Verbündeten zu liquidieren. Um sich teilweise im Voraus auf den Guerillakrieg gegen die Deutschen vorzubereiten, vor allem aber, um die Feindseligkeit der Sowjetregierung zu entkräften, hatten lokale Kreise der Anarchistischen Föderation Moskaus Abteilungen der Schwarzen Garden organisiert und sie mit Gewehren, Pistolen und Granaten bewaffnet. Innerhalb der Föderation begann die gemäßigtere Komponente, wahrscheinlich unter dem Druck der Bolschewiki, die Schwarzen Garden zu beschuldigen, nicht nur von diesen, sondern auch von der anarchistischen Zeitung Anarchie der Enteignung und des Diebstahls für persönliche Zwecke und „illegaler“ Aktionen dieser Anarchobolschewiki beschuldigt zu werden. Nachdem die Verleumdungskampagne begonnen hatte, griffen die Bolschewiki an, nachdem sie selbst in den Reihen der am wenigsten vorbereiteten und gemäßigtesten Anarchisten Zweifel gesät hatten. Die Gelegenheit bot sich ihnen am 9. April, als eine Gruppe anarchistischer Gefährten den Privatwagen des amerikanischen Oberst Raymond Robins beschlagnahmte, der damit beauftragt war, inoffizielle Verhandlungen der Bolschewiki mit den Vereinigten Staaten zu führen. In der Nacht vom 11. auf den 12. April drangen bewaffnete Truppen der Tscheka in 26 anarchistische Zirkel der Hauptstadt ein. Im Monarom-Ponskoi und im Haus der Anarchie selbst leisteten die Schwarzen Garden erbitterten Widerstand. Bei den Kämpfen wurden zwölf Tscheka-Agenten getötet und 40 Anarchisten getötet oder verwundet, mehr als 500 wurden verhaftet. In Moskau wurden anarchistische Zeitungen verboten, in Petrograd prangerte eine wichtige anarchokommunistische Zeitung die bolschewistische Schande mit gewalttätigen Worten an und beschuldigte sie, sich auf die Seite der hundert schwarzen Generäle, der konterrevolutionären Bourgeoisie, geschlagen zu haben: Ihr seid Kains, ihr habt eure Brüder ermordet. Ihr seid auch Judasse, Verräter, Lenin hat seinen Oktoberthron auf unseren Knochen errichtet. Jetzt, um wieder zu Atem zu kommen, hat er sich hingelegt und ruht auf unseren toten Körpern, auf den Körpern der Anarchisten. Ihr sagt, die Anarchisten seien beseitigt worden. Aber das ist nur unser 3. bis 6. Juli. Unser Oktober steht noch bevor.

Als die Regierung aufgefordert wird, ihre Handlungen zu erklären, antworten die Bolschewiki, dass die Repression nicht gegen die „ideologisch“ Anarchisten gerichtet sei, sondern gegen die „kriminellen“ Elemente, die übliche Unterscheidung, die bis heute besteht, zwischen guten Anarchisten, die den Machthabern nicht lästig sind und Farbe ins Spiel bringen, und bösen Anarchisten, die wirklich etwas bewegen und handeln. Im Mai weitete sich die Repression auch auf viele andere Städte aus, viele Zeitungen wurden geschlossen.

ANTIBOLSCHEVISTISCHE REVOLUTIONÄRE WELLE

Im Sommer 1918 erhoben die Anarchisten und radikalen Sozialrevolutionäre in allen Teilen des Landes erneut den Kopf und bedrohten die bolschewistische Diktatur. Die radikalen Sozialrevolutionäre begannen eine Mordkampagne gegen die wichtigsten Männer der Regierung, wie sie es zu Zeiten Nikolaus II. getan hatten. Im Juni 1918 ermordete ein sozialrevolutionärer Gefährte Wolodarski, eine der höchsten Autoritäten der bolschewistischen Regierung in Petrograd. Im folgenden Monat ermordeten zwei Sozialrevolutionäre den deutschen Botschafter Graf Mirbach in der Hoffnung, den Friedensvertrag mit dem imperialistischen deutschen Staat zu sabotieren. Ende August fiel der Chef der Petrograder Tscheka, Michail Urizki, den Kugeln der Sozialrevolutionäre zum Opfer, und eine mutige junge Sozialrevolutionärin aus Moskau, Fania Kaplan, „Dora“², gelang es, Lenin selbst zu erschießen und schwer zu verletzen. Der Anschlag auf Lenin beeindruckte all jene Anarchisten, die ihre anti-autoritären Positionen nicht aufgeweicht hatten. Fania hatte versucht, Lenin zu töten, bevor er die Revolution tötete.

Auch die Anarchisten kehrten wieder auf den Weg des „Terrorismus“ zurück. Die Schwarze Fahne Gruppen wurden wiedergegründet, sie schlossen sich zu kleinen Banden zusammen und agierten unter Namen wie Hurrikan oder Tod. Wie in den Jahren nach dem Aufstand von 1905 erwies sich der Süden als besonders fruchtbarer Boden für anarchistische Gewalt. Anarchisten aus Rostow, Jekaterinoslaw und Priansk stürmten die Gefängnisse der Städte und befreiten die Gefangenen. Brandanschläge wurden verübt, um die Bevölkerung zur Befreiung von ihren neuen Herren anzustacheln. Hier ein Aufruf, der im Juli 1915 von der Priansker Föderation der Anarchisten veröffentlicht wurde: Volk, erhebe dich! Die Sozialvampire saugen dir das Blut aus. Diejenigen, die einst Freiheit, Brüderlichkeit und Gleichheit forderten, schaffen nun schreckliche Gewalt. Jetzt werden Gefangene ohne Prozess oder Anklage erschossen, und das auch noch ohne ihre „revolutionären“ Gerichte. Die Bolschewiki werden zu Monarchisten … Volk! Die Stiefel der Polizisten zertreten all unsere besten Gefühle und Wünsche. Es gibt keine Rede-, Presse- und Versammlungsfreiheit mehr. Überall nur Blut, Stöhnen, Tränen und Gewalt.

Deine Feinde rufen den Hunger zu Hilfe, um dich zu bekämpfen. Erhebe dich also, oh Volk! Vernichte die Parasiten, die dich quälen! Vernichte alle, die dich unterdrücken! Schaffe dir dein Glück selbst. Vertraue dein Schicksal niemandem an. Volk, erhebe dich, erschaffe Anarchie und Kommune!

Der Süden erwies sich als besonders fruchtbarer Boden für die Entstehung und Unterstützung anarchistischer Kampfeinheiten, die im Gefolge derjenigen von 1905 wiederauflebten. Ihr erklärtes Ziel war die Vernichtung aller Konterrevolutionäre, seien es „weiße“ Russen, Bolschewiki, ukrainische Nationalisten oder die dort aufgrund des Vertrags mit den Bolschewiki stationierten deutschen Truppen. Die Partisanenabteilung des Schwarzen Meeres aus Simferopol und die Abteilung M. A. Bakunin aus Ekaterinoslav sangen von einer neuen Ära des Dynamit, die die Unterdrückten befreien würde. Wir haben von Ravachol das Erbe/ und von Henry seine letzten Worte/ für das Motto Kommune und Freiheit/ sind wir bereit, unser Leben zu opfern/ lasst uns den Lärm der Glockentürme abschaffen/ ein anderes Signal werden wir hören/ auf der Erde mit Stöhnen und Explosionen/ unser Glück werden wir schaffen.

Gemäß ihren Worten leiteten die anarchistischen Gruppen im Süden eine turbulente Zeit der Explosionen und Enteignungen ein. Unterdessen erwogen die in Moskau verbliebenen Schwarzen Garden, die die Repressionen der Tscheka der vergangenen Monate überlebt hatten, eine bewaffnete Eroberung der Hauptstadt, aber gemäßigte Anarchisten konnten sie leider davon abbringen. Lev Chernyi, Sekretär der Anarchistischen Föderation Moskaus, beteiligte sich 1913 an der Bildung einer klandestinen Gruppe und schloss sich in den folgenden Jahren einer Organisation klandestiner Anarchisten an, die von Kazemir Kovalevich, einem Mitglied der Moskauer Eisenbahnergewerkschaft, und dem ukrainischen Anarchisten Petr Sobolev gegründet worden war. Obwohl sich ihre Basis in der Hauptstadt befand, knüpften die Untergrundanarchisten Verbindungen zu den Kampfeinheiten im Süden. Gegen Ende des Jahres 1919 veröffentlichten sie im Untergrund mehrere Ausgaben einer Brandschrift mit dem Titel Anarchie, von denen die erste die bolschewistische Diktatur als die schlimmste Tyrannei in der Geschichte der Menschheit anprangerte: „Nie hat es eine so tiefe Kluft zwischen Unterdrückern und Unterdrückten gegeben wie in unserer Zeit.“ Bereits wenige Tage bevor diese Worte gedruckt wurden, führten die Untergrundanarchisten die kühnste Aktion gegen die Unterdrücker durch. Am 25. September warfen sie gemeinsam mit einer Reihe von linken Sozialrevolutionären (beide Gruppen wollten die in den bolschewistischen Gefängnissen massakrierten und inhaftierten Gefährten rächen) Bomben auf das Hauptquartier des Moskauer Komitees der Kommunistischen Partei, während das Komitee zu einer Plenarsitzung zusammenkam. Bei der Explosion wurden zwölf Mitglieder des Komitees getötet und 55 verletzt, darunter auch Bucharin, der Herausgeber der Prawda. Die Untergrundanarchisten verkündeten triumphierend, dass diese Explosion das Zeichen einer Ära des Dynamits sei, die erst mit der vollständigen Zerstörung des Despotismus enden werde. Doch leider war dies nicht der Fall, die „herausragendsten Anführer der anarchistischen Bewegung“, die von der Tragweite der Geste entsetzt waren, vollzogen die übliche schmutzige Exkommunikation und isolierten die Untergrundanarchisten, die zu den ersten Verhafteten gehörten. Einige von ihnen sprengten sich in einer besetzten Datscha in die Luft, nachdem Kovalevich und Sobolev von der Polizei getötet worden waren. Der Tscheka gelingt es, Hunderte von Anarchisten zu verhaften und hundert vor das Militärgericht zu bringen. Dies war einer der letzten Aufschläge der echten anarchistischen Revolutionäre in Moskau, nach Machno und den ukrainischen Anarchisten und der Kronstädter Revolte ist alles verstummt.

Die Verantwortung für das Scheitern des Anarchismus in Russland kann nur all jenen Anarchisten zugeschrieben werden, die aus Dummheit oder Feigheit den Kampf aufgaben, das bolschewistische Regime diffamierten und mit ihm kollaborierten. Die beiden großen Revolutionäre Berkman und Emma Goldman glaubten (um Jahre später ihre Meinung zu ändern) kurz nach ihrer Ankunft in Russland im Januar 1920 den Worten des Anarcho-Bolschewisten Shatov: „Ich möchte Ihnen sagen, dass der kommunistische Staat in Aktion genau das ist, was wir Anarchisten immer verkündet haben, dass er werden würde: eine hochgradig zentralisierte Macht, die durch die mit der Revolution verbundenen Gefahren noch starrer wird. Unter solchen Bedingungen kann man nicht tun, was man will. Man kann nicht einfach aussteigen, vielleicht auf einem Pferd im Galopp, wie es in den Vereinigten Staaten üblich ist … Aber ihr solltet nicht denken, dass ich meine Ausflüge auf die amerikanische Art vermisse. Ich bin für Russland, für die Revolution und für ihre glorreiche Zukunft. Die Anarchisten, sagte Schatow, waren die Romantiker der Revolution. Berkman fügte hinzu: Wir Anarchisten müssen unseren Idealen treu bleiben, aber in einem solchen Moment dürfen wir nicht kritisch sein. Wir müssen arbeiten und beim Aufbau helfen. In der Zwischenzeit wurden die Anarchisten ausgerottet und die Revolution starb. Einige Anarcho-Bolschewiki wurden für ihre „Arbeit“ sogar belohnt: Alexander Schapiro und German Sandominski, anarchistische Anführer, bekamen wichtige Posten im Außenkommissariat, Aleksei Porovoi wurde Kommissar der Gesundheitsverwaltung, Wladimir Sabreschnjew, eines der wichtigsten Mitglieder der Kropotkin-Gruppe, trat der Kommunistischen Partei bei und wurde schließlich Sekretär von Iswestija in Moskau, Danil Nowominskii trat der Kommunistischen Partei bei und wurde zum Beamten des Komintern ernannt. Die Liste wäre lang, Namen, die uns heute wenig oder gar nichts mehr sagen. Viele von ihnen wurden nach einigen Jahren ihrerseits von der Partei ausgemerzt (eliminiert).

Jetzt, da die Bolschewiki verschwunden sind, gibt es keine Anarcho-Bolschewiki mehr, sie wurden durch Anarcho-Demokraten ersetzt, eine neue krebsartige Form, die unsere Bewegung befällt. LASST UNS SIE AUSROTTEN!

Herausgegeben von „Ediciones Insurgentes“

Barcelona November 2002.

Anti-Copyright.

Fotokopieren und verbreiten.

1A.d.Ü., der Allgemeine jüdische Arbeiterbund in Litauen, Polen und Russland, oder einfach als Bund bekannt, war die wichtigste sozialistische-jüdische Arbeiterpartei im ehemaligen Russischen Kaiserreich von 1897 bis 1935.

2A.d.Ü., dazu hier ein Text der von uns übersetzt wurde, ZWEI KUGELN GEGEN DIE AUTORITÄT – Das Attentat auf Lenin 1918.

]]> https://panopticon.blackblogs.org/2025/02/22/der-aufstand-im-alto-llobregat-von-1932/ Sat, 22 Feb 2025 16:27:01 +0000 https://panopticon.blackblogs.org/?p=6200 Continue reading →]]>

Gefunden auf ser historico, die Übersetzung ist von uns.

Der Aufstand im Alto Llobregat von 1932

Historischer Kontext

„Die republikanische Verfassung wird nur ein kurzer Waffenstillstand sein, kein langer. Weder die Reaktion noch die Revolution sind zufrieden.“ Maurín, 1931

Am 14. April 1931 wurde die Zweite Spanische Republik ausgerufen, nachdem die pro-republikanischen Kandidaten bei den Kommunalwahlen in den städtischen Zentren gesiegt hatten. Die Errichtung der Republik bedeutete eine Veränderung in der Funktionsweise des Staates, da man von einer Monarchie unter der Führung von Alfonso XIII. zu einer Republik überging, von einem gescheiterten autoritären und diktatorischen Modell (Diktatur von Primo de Rivera) zu einem bourgeois-demokratischen System. Das monarchistische Projekt von Alfons XIII. scheiterte trotz der „demokratischen Öffnung“ hin zu einem konstitutionellen und parlamentarischen monarchistischen System in den letzten Phasen der Diktatur (Regierung Berenguer und Wahlen von 1931). Obwohl der König nicht förmlich abdankte, war die Republik Realität.

Politisch bedeutete dies eine Veränderung der staatlichen Strukturen, und selbst in Gebieten wie Katalonien kam es zu bedeutenden administrativen Veränderungen, wie der Schaffung oder „Wiederherstellung“ (je nach Sichtweise) der „Generalitat“.

Obwohl wir jedoch von einer Veränderung in der Verwaltung sprechen können, müssen wir feststellen, dass das neue Regime in seinen Formen in vielerlei Hinsicht eine Fortsetzung der vorherigen Periode darstellte. Spanien war weiterhin sozial gespalten, die Konflikte blieben hoch und nahmen in dieser Zeit sogar noch zu. Die Rechte, die die Republik vor dem 14. April zeitweise als geringeres Übel im Vergleich zum Alfonsinischen Regime betrachtete (außer für die Alfonsinischen Monarchisten), lehnte das neue Regime in der Regel ab. Der Putschversuch von Sanjurjo (Sommer 1932), die politischen Aktivitäten während der sogenannten „schwarzen Biennium“ oder der spätere „Aufstand“ sind Beispiele für ihre Ablehnung des republikanischen Staates. Die Zweite Republik fand kaum Unterstützung, da diejenigen, die sie hätte unterstützen können, eine Minderheit in der Gesellschaft darstellten. Für die herrschenden Eliten war es ein zu „offenes“ Regime, für die Volksschichten blieb es trotz anfänglicher Illusionen „das Gleiche wie immer“: politische Repression, keine Lösung sozialer Probleme (z. B. Scheitern der Agrarreform) usw.

Der Anarchismus nahm zwei sehr unterschiedliche Haltungen gegenüber der Republik ein. Auf der einen Seite gab es eher syndikalistisch/gewerkschaftlich geprägte Sektoren, die schließlich Teil dessen wurden, was als „Treintismus“ bezeichnet wurde, und die eine gewisse Unterstützung für die Republik und bestimmte Parteien wie ERC einnahmen. Dies bedeutete zwar nicht, dass der republikanische Staat bedingungslos unterstützt wurde, spiegelte jedoch die Überzeugung wider, dass sich die CNT und die libertäre Bewegung im Allgemeinen in einem legalen Rahmen besser entwickeln, wachsen und ihre „politische Druckkraft“ erhöhen könnten, um schließlich eine soziale Revolution zu erreichen. Die Ankunft der Republik führte zu einer raschen Reorganisation der libertären Bewegung und der CNT, und obwohl die republikanische Arbeitsgesetzgebung mit ihren „gemischten Gerichten“ nicht gut angesehen war, wurde das neue Regime von diesen Sektoren mit einer gewissen Sympathie und Wohlwollen begrüßt, selbst die gemäßigteren und opportunistischeren Elemente dieser Art von „pararepublikanischer“ Sichtweise der libertären Bewegung, angeführt von Ángel Pestaña, gingen sogar so weit, den vermeintlichen „apolitischen“ Charakter des Anarchismus zu leugnen und schufen schließlich den sogenannten Partido Sindicalista.

Die andere Position innerhalb der libertären und anarchosyndikalistischen Bewegung war völlig anders; eine feindliche Haltung, die auf Konfrontation und Frontalangriff auf die Republik aus war. Das neue politische System wurde als Fortsetzung des vorherigen kapitalistischen Systems angesehen. Sie sahen denselben Hund, aber mit einem anderen Halsband. Von Organen, die dem republikanischen Regime feindlich gesinnt waren, wie der Wochenzeitschrift der FAI Tierra y Libertad, wurden mit ziemlicher Sicherheit Dinge wie diese behauptet:

„(…) Wer glaubte, dass mit (…) der Republik einige Blumen der Freiheit sprießen würden, wer dachte, dass sich nach dem Sturz des bourbonischen Regimes das Verfahren der Herrschaft ändern würde, irrte sich leider oder kannte die archaische Struktur der kapitalistischen Regime überhaupt nicht (…). Hausdurchsuchungen, Überfälle auf Gewerkschaften/Syndikate, Gefängnisstrafen (…), kurz gesagt, die gesamte Bandbreite der Repression, die das frühere monarchistische Regime angewandt hatte (…). Es ist noch weiter gegangen. Es wurde ein prätorianisches Korps von Anhängern geschaffen, die „Guardias de Asalto“ genannt wurden, Menschen niederer Kategorie, die in Afrika rekrutiert wurden, wo sie im (…) „Tercio de Voluntarios“ dienten, (…) das parlamentarische Regime befindet sich in einem offenen Bankrott (…)“.

Im ökonomischen Bereich befinden wir uns in einem weltweiten Kontext der Krise nach dem Börsenkrach von 1929, obwohl dieser Zusammenbruch Spanien zwar betraf, jedoch nicht in einem so starken Ausmaß, wie Walter L. Bernecker: „Trotz der Depression sank die Produktion der spanischen Ökonomie (sowohl in der Industrie als auch im Agrarsektor) während der Jahre der Republik nicht auf ein Niveau, das deutlich unter dem der 1920er Jahre lag. Nicht einmal das Nationaleinkommen und das Pro-Kopf-Einkommen der Bevölkerung scheinen sich verschlechtert zu haben, obwohl die Krise den Außenhandel beeinträchtigte, insbesondere ab 1931 mit einem drastischen Rückgang auf ein Niveau, das nicht einmal ein Drittel der Zahl von 1928 erreichte (Quelle: BERNECKER, Walter L. España entre…).

Eine weitere spürbare Folge der Weltwirtschaftskrise war der Anstieg der Arbeitslosenquote, insbesondere in der Landwirtschaft, wodurch die Konflikte in den ländlichen Gebieten noch unerträglicher wurden und die Unfähigkeit der Republik deutlich wurde, eine Agrarpolitik zu betreiben, die dieses in Spanien endemische Übel im ländlichen Raum beseitigen konnte. Dieses Übel war die miserable Verteilung des Landes und der Hunger, der aus der extremen Armut resultierte. Die „Agrarreform“ war notwendig, aber die Republik löste dieses Problem nicht effizient. Spanien war ein Staat mit starken sozialen Ungerechtigkeiten, mit in vielen Fällen drakonischen Arbeitsbedingungen, mit dem immer lauernden Hungerproblem und mit einem nicht existierenden System der sozialen Gerechtigkeit, das Dinge wie ein öffentliches Gesundheitswesen oder Arbeitslosenunterstützung oder Ähnliches garantieren konnte.

Es ist nicht verwunderlich, dass ein Teil der Arbeiterschaft angesichts der Ankunft der Republik schnell erkannte, dass die Politiker viel versprachen, aber in Wirklichkeit fast nichts erreichten. Dieser verarmten Masse stand ein anderer Sektor gegenüber, der aus wohlhabenden Landbesitzern und Industriellen bestand, die für diese Probleme blind waren, sowie eine ganze Schar von Politikern, sowohl von rechts als auch von links, die sich mehr um die Eroberung der Macht als um andere nützlichere Dinge kümmerten. Beide Seiten suchten möglicherweise die Konfrontation. Der Klassenkampf existierte in der Zeit der Republik ganz klar. Auf der einen Seite standen die revolutionären Elemente, die einen Großteil der Reihen der libertären Basisorganisationen und bestimmte Sektoren der Spanischen Sozialistischen Arbeiterpartei (PSOE), der UGT und anderer marxistischer Basisformationen fütterten, und auf der anderen Seite die Reaktion, angeführt von einer Rechten, die immer mehr für eine bewaffnete Intervention eintrat, wie sie schließlich auch stattfand. Inmitten all dessen befanden sich die wenigen pro-republikanischen Sektoren, die ihren Traum verwirklichen konnten, der sich jedoch bald in ihr eigenes Albtraum verwandelte.

Andere statistische Daten geben uns eine ungefähre Vorstellung von der damaligen Gesellschaft. Was die Bevölkerung anbelangt, so befand sich die spanische Gesellschaft noch in einem demografischen Übergangsstadium zwischen dem für die Gesellschaft des Ancien Régime typischen (hohe Geburten- und Sterberate) und dem sogenannten modernen demografischen System (niedrige Sterbe- und Geburtenrate). Nur industrialisierte Gebiete wie Katalonien bewegten sich frühzeitig (um die Jahrhundertwende) in Richtung moderner demografischer Systeme, die im übrigen Europa üblich waren. Die damalige spanische Gesellschaft mit rund 23,5 Millionen Einwohnern war überwiegend ländlich geprägt, wie die Tatsache zeigt, dass nur 14,8 % der Einwohner in Städten mit mehr als 100 000 Einwohnern lebten und nur 5,4 % in Städten mit 50 000 bis 100 000 Einwohnern. Das heißt, fast 80 % der Bevölkerung lebten in Gebieten, die als ländlich gelten. Diese Statistiken werden durch die Tätigkeitsgruppen der spanischen Gesellschaft im Jahr 1930 bestätigt, in denen 47,2 % im Primärsektor, 25,7 % im Sekundärsektor und 27,1 % im Tertiärsektor tätig waren. Die Landwirtschaft und Viehzucht (sowie die Fischerei und Forstwirtschaft) beschäftigten fast 50 % der Bevölkerung, aber die Produktivität der Primärproduktion war gering und die Arbeitsbedingungen grenzten in vielerlei Hinsicht an Sklaverei. Auf diese Weise können wir das gravierende Agrar- und Landproblem verstehen, das im spanischen Staat bestand, insbesondere in Gebieten wie Andalusien, das 1930 19,6 % der gesamten spanischen Bevölkerung ausmachte. Weit hinter Andalusien lag mit 11,8 % Katalonien. Andere Gebiete mit bedeutendem demografischem Gewicht waren Galicien (9,5 %), Kastilien und León (10,5 %) und Valencia (8,0 %). Dies gibt uns eine Vorstellung von sehr dünn besiedelten Gebieten und großen Bevölkerungskonzentrationen in bestimmten Gebieten des Landes. Ein Aspekt, der auch heute noch aktuell ist.

Die Migration zwischen den verschiedenen Gebieten des Staates war bedeutend, insbesondere in städtische und industrielle Zentren wie Katalonien oder Zentren wie Madrid mit einem starken Anteil an Staatsbediensteten. Die überwiegend landwirtschaftlich geprägten Gebiete wie Andalusien waren die „Exportzentren“ für Arbeitskräfte in die industrialisierten und dienstleistungsorientierten Gebiete. Es ist nicht verwunderlich, dass die Gebiete mit den größten sozialen Konflikten in Katalonien oder Andalusien lagen, da die harten Arbeitsbedingungen in der Industrie im einen Fall oder die prekären Bedingungen in der Landwirtschaft im anderen Fall Auslöser für zahlreiche soziale Konflikte waren. Gleichzeitig ist es logisch, dass in diesen Gebieten die Arbeiterbewegung am besten organisiert oder koordiniert war, oder dass fast alle Aufstände und Konflikte in Katalonien, Andalusien, den Randgebieten dieser Regionen (Valencia usw.) oder in anderen industriellen Zentren des Kantabrischen Meeres mit einer Tradition der Vereinigung stattfanden, wie es in Asturien der Fall war.

Mit der Ausrufung der Republik wurde die Arbeiterbewegung neu organisiert, wobei die libertäre Ausrichtung vorherrschte, insbesondere in Gebieten wie Katalonien oder Andalusien, mit Gewerkschaften/Syndikate der CNT, Ateneos (Arbeiterkulturvereinen), Gruppierungen der FAI, autonomen Aktionsgruppen, propagandistischen Intellektuellen (z. B. der Familie Urales), der FIJL (Juventudes Libertarias) und später der Mujeres Libres usw. Es muss jedoch auch betont werden, dass die marxistisch geprägte Arbeiterbewegung in anderen Gebieten wie dem gesamten Kantabrischen Becken, dem Baskenland oder der zentralen Region der Halbinsel (Madrid) vorherrschend war, wobei die PSOE und die UGT organisatorisch hervorstachen und der Stalinismus in diesen ersten republikanischen Jahren zahlenmäßig eine sehr kleine Minderheit darstellte.

Die libertäre Bewegung von der Gründung der Republik bis zum Aufstand von 1932 im Gebiet des Alto Llobregat. Der Treintismus gegen den FAIismus

Wie bereits erwähnt, gab es innerhalb der libertären Bewegung und insbesondere innerhalb der CNT zwei gegensätzliche Positionen: Auf der einen Seite standen die maximalistischen Positionen, die dem neuen Regime mit Misstrauen begegneten, man misstraute dem Reformismus und war der Ansicht, dass man nicht mit der politischen Klasse sprechen oder Druck auf sie ausüben müsse, um schrittweise Verbesserungen zu erreichen. Man dachte vielmehr an die Zerstörung der herrschenden Ordnung, um die angestrebte revolutionäre Gesellschaft zu errichten. Diese Haltung war auf einen Aufstand ausgerichtet, da man sich für diesen Weg als Methode des Kampfes und des Angriffs entschied. Andererseits glaubten insbesondere einige CNT-Anführer, dass die Ankunft der neuen Ordnung positive Dinge mit sich bringen würde, da sie der Meinung waren, dass man noch nicht bereit sei, den revolutionären Sprung zu wagen. Daher vertrat man die Auffassung, dass die Situation nicht angespannt werden sollte und dass man sich an den rechtlichen Rahmen der Republik anpassen sollte, um zahlenmäßig zu wachsen. Diese beiden Positionen, die aufständische und die reformistisch-pragmatische, standen in einem harten Konflikt zueinander. Ein logischer Konflikt, da es sich um zwei unterschiedliche und in vielerlei Hinsicht unvereinbare Arten der revolutionären Auseinandersetzung handelte.

Zu den aufständischen Ereignissen in der Bevölkerung von Fígols ist die Lektüre des Artikels von Josep Pimentel zu diesem Thema sehr empfehlenswert

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die reformistisch-pragmatische Strategie den Kampf in Etappen verstand. Ausgangspunkt war die Schaffung einer Hauptorganisation oder „Avantgarde“, in diesem Fall der CNT, die durch Propaganda, Beteiligung an Konflikten und Einflussnahme auf die Politik (Druckgruppe) zahlenmäßig wuchs. Der revolutionäre Prozess wäre aus dieser Sicht nur möglich, wenn die Avantgard-Organisation über genügend Gewicht in der Bevölkerung verfügt, um ihn durchführen zu können. Im Falle der CNT geschah dies durch die Ausrufung des Generalstreiks und die damit einhergehenden verschiedenen Prozesse der sozialen Transformation. Diese Option angesichts der Gründung der Republik zielte nicht auf eine direkte Konfrontation ab, sondern eher auf Wachstum, um auf diese Weise in der Gegenwart Kräfte zu sammeln, um den revolutionären Prozess in der Zukunft lenken und steuern zu können, oder direkt davon auszugehen, dass die sozialistische Revolution nur durch einen langsamen Reformprozess möglich sein würde.

Diese Ideen sind grundlegend für den theoretischen Korpus des Anarchosyndikalismus oder revolutionären Syndikalismus. Die libertäre Bewegung entschied sich jedoch mehrheitlich für den Aufstand, wie Antonio Elorza in seinem Artikel „La utopía anarquista durante la segunda república española“ (siehe Bibliografie) feststellt. Die aufständische Taktik brach mit dem Stufenkampf als Grundlage des Kampfes und entschied sich für den unmittelbaren Weg, d. h. den frontalen und direkten Angriff auf die Machtstrukturen in der Gegenwart, um sie zu stürzen, sie auf diese Weise zu schwächen und ein Klima sozialer Spannungen zu schaffen, das zur Revolution führen sollte. Dieser aufständische Weg bedeutete auch eine Unsicherheit bei der Planung eines möglichen Datums, da man der Ansicht war, dass man diese nicht vorhersagen oder beziffern könne, und folgte damit der Tradition verschiedener historischer Bewegungen, die an den Aufstand und den Spontanismus als Schlüsselelemente des sozialen Wandels glaubten. Auch bestand bei den Anhängern des aufständischen Wegs die Möglichkeit, dass man in Anlehnung an die etapistischen Ansätze der Ansicht war, dass man sich bereits in der Phase befand, in der ein Aufstand notwendig sein sollte.

Diese beiden Strömungen kollidierten innerhalb der libertären Bewegung, da sie in vielerlei Hinsicht unvereinbar waren. Allgemein werden diese beiden Positionen als Treintismus (Posibilismus-Reformismus) und FAIismus bezeichnet. Die erste Strömung verdankt ihren Namen dem Manifest, das im August 1931 von verschiedenen Militanten der CNT mit reformistisch-pragmatischem Ansatz verfasst wurde. Darin wurden die aufständischen Ansätze scharf kritisiert und die Etappentaktik entschieden befürwortet. Unterzeichner dieses Manifests waren Persönlichkeiten wie Ángel Pestaña, Ricard Fornells, Progreso Alfarache, Sebastián Clará, Joan Peiró (der seine Zustimmung später zurückzog) usw. Die Anhänger des Treintismus wurden oft als ultrareformistischer und in vielerlei Hinsicht para-demokratischer Block bezeichnet, obwohl eine detaillierte Analyse zeigt, dass die meisten Unterzeichner dieses Manifests in Wirklichkeit orthodoxe Anarchosyndikalisten waren. Nur Einzelpersonen wie Ángel Pestaña, der sich später dem demokratischen Reformismus zuwandte (und den Partido Sindicalista gründete), kann man den Reformismus vorwerfen, der dem Treintismus vorgeworfen wird.

Wenn man das Manifest liest, stellt man fest, dass es sich um eine Rückkehr zur etapistischen Theorie des Anarchosyndikalismus handelt, man kann also sagen, dass der Treintismus die gesamte reine anarchosyndikalistische Strömung innerhalb der CNT war, die die anarchosyndikalistischen Grundsätze durch das unmittelbare und aufständische Handeln gefährdet sah, da sie der Ansicht war, dass es noch nicht an der Zeit sei, den revolutionären Sprung zu wagen. Als Beispiel dafür möchte ich einige bekannte Auszüge aus diesem Manifest zitieren:

„(…) die Revolution (…) sei eine überwältigende Bewegung des Volkes in Massen, der Arbeiterklasse, die auf ihre endgültige Befreiung zusteuert, der Gewerkschaften/Syndikate und der Konföderation, die den Zeitpunkt, die Geste und den genauen Moment der Revolution bestimmt (…). Gegenüber dem chaotischen und inkohärenten Konzept der Revolution der Ersteren erhebt sich das geordnete, vorausschauende und kohärente der Letzteren. Das ist Meuterei, Aufstand, Revolution spielen; es ist in Wirklichkeit die wahre Revolution verzögern (…). Die Konföderation ist eine revolutionäre Organisation, keine Organisation, die Aufruhr, Meuterei und Aufstand kultiviert, die Gewalt um der Gewalt willen, Revolution um der Revolution willen verehrt (…) vergessen Sie nicht, dass dies der Confederación Nacional del Trabajo geschuldet ist (…) die Konföderation muss diejenige sein, die, ihren eigenen Kurs folgend, sagen muss, wie, wann und unter welchen Umständen sie handeln soll.“

Der FAIismus verdankt seinen Namen der Federación Anarquista Ibérica, einer Organisation, die 1927 an den Stränden von Valencia gegründet wurde, um die „Essenzen“ anarchistischen Essenz der CNT, aufgrund des hohen Grades an Infiltration durch Elemente, die den anarchistischen Ideen fremd waren, sowie aufgrund der ausgeprägten Flirtbereitschaft und Beteiligung an republikanischen Verschwörungen zur Zeit des Spanischen Bürgerkriegs durch prominente Militante der CNT, zu bewahren. Der FAIismus war mehr als die FAI, er repräsentierte insbesondere die libertäre Bewegung, die der Ansicht war, dass die Zeit der Revolution bereits gekommen sei. Sie betrachteten die CNT als Teil der Arbeiterbewegung, die sie bis zu anarchistischen Positionen radikalisieren sollten. Kurz gesagt, der FAIismus repräsentierte den härtesten Anarchismus, während der Treintismus den Anarchosyndikalismus und andere eher syndikalistische/gewerkschaftsorientierte Positionen vertrat. Sie wurden beschuldigt, „Diktatoren“ innerhalb der CNT zu sein, obwohl die FAI zu dieser Zeit kaum mehr als hundert Mitglieder hatte, tatsächlich Aktionsgruppen, die oft mit der FAI in Verbindung gebracht werden (Durruti, Ascaso, Sanz, García Oliver usw.), waren zu dieser Zeit oder nie Teil der FAI, ebenso wie intellektuellere und publizistischere Sektoren (Familie Urales, „La Revista Blanca“, „El luchador“ usw.). Tatsächlich war sich die FAI dessen bewusst und plädierte für eine einheitliche Aktion all dieser Sektoren, um durch ihren Einfluss auf die CNT die Arbeiterbewegung zu radikalisieren. Ein weiterer Unterschied zwischen diesem FAIismus und den Anhängern des Treintismus bestand in der unterschiedlichen Planung der Revolution. Für den FAIismus der Anfänge der Republik durfte die Revolution nicht vorbereitet werden, sie musste durch die Selbstorganisation und den eigenen Willen der Unterdrückten geschehen oder versucht werden. In diesem Agitationsschema braucht es keine führende Avantgarde (ein anderer Aspekt wäre die Analyse von Sektoren des FAIismus, die an den Avantgardismus glaubten, zum Beispiel Individualitäten wie Diego Abad de Santillán), was es brauchte, war, mit dem Bestehenden zu brechen und die Situation zu verschärfen, um das Ende des Staates-Kapital zu erreichen und den libertären Kommunismus einzuführen. Zu diesem Thema (auch als Antwort auf das Manifest der Trentisten) wurde im September 1931 auf den Seiten von Tierra y Libertad das Manifest der Anarchistischen Vereinigung von Valencia veröffentlicht, das diese Postulate klar zum Ausdruck brachte:

„(…) Der Zeitpunkt ist günstig, um diese Revolution zu entfesseln, ohne auf Befehle von Komitees, Syndikalistenbosse oder sonst jemandem zu warten, denn wenn wir warten, wird die Stunde vielleicht nie schlagen … (…). Es ist notwendig, (…) diesen revolutionären Moment nicht verstreichen zu lassen; es ist noch notwendiger, die Republik nicht stabilisieren zu lassen, denn damit würden Dutzende von Jahren und wer weiß, vielleicht Jahrhunderte erstickt werden!

Die von den reformistischen Politikern Pestaña, Peiró und anderen „Feuerwehrmännern“ propagierte soziale Revolution in Etappen ist ein Sophismus; ebenso die Vorbereitungszeit (…) Entweder die soziale Revolution oder die Fortsetzung der Sklaverei auf unbestimmte Zeit (…) – Das Volk muss zum bewaffneten Aufstand, zum revolutionären Generalstreik übergehen (…)“.

Angesichts der gegensätzlichen Lager innerhalb der libertären Bewegung ist die Vielzahl an Anfeindungen, Meinungsverschiedenheiten und internen Auseinandersetzungen, die von der Gründung der Republik bis zum Aufstand von Alto Llobregat existierten, verständlich. Mit der Ausrufung der Republik wuchs die CNT erheblich, ebenso wie ihre internen Spaltungen. In Katalonien verzeichnete die anarchosyndikalistische Organisation im Sommer 1931 mit über 300 000 Mitglieder, was der Hälfte der Arbeiterklasse in Katalonien entsprach.

In dieser Anfangszeit der Zweiten Republik waren die Führungspositionen der CNT in den Händen der Anarchosyndikalisten oder Reformisten-Possibilisten. Diese Sektoren kontrollierten zu dieser Zeit die Confederación Regional del Trabajo de Cataluña (katalanische CNT), die Zeitung Solidaridad Obrera sowie die meisten Komitees und Organe der syndikalistischen Meinungsäußerung. In dieser Zeit der Herrschaft der CNT-Treintistas wurde in der Praxis die Obergrenze für die Mitgliedschaft erreicht, aber es stimmt auch, dass die CNT und ihre Treintistas-Anführer mehr oder weniger offen mit republikanischen Parteien zusammenarbeiteten, in Katalonien zum Beispiel mit der Esquerra Republicana. In vielerlei Hinsicht standen sie den Anarchosyndikalisten nahe, und sogar eine doppelte Mitgliedschaft bei den Anarchosyndikalisten und der Esquerra war üblich. Auf den Seiten von Solidaridad Obrera ist eine starke Sympathie für die Republik zu erkennen, und die meisten Nachrichten hatten eine starke syndikalistische Komponente. Diese Situation gefiel den anarchistischsten Sektoren des FAIismus nicht, weshalb die Republik und „Verräter“ wie Pestaña von Tribünen wie Tierra y Libertad und anderen, dem FAIismus mehr oder weniger nahestehenden Organen heftig angegriffen wurden.

Der FAIismus betrachtete dieses zahlenmäßige Wachstum der Organisation aus einer anderen Perspektive, da er der Meinung war, dass sie um jeden Preis wuchs, wodurch die anarchistische Komponente des Anarchosyndikats verzerrt und die Integration der CNT in das politische Spiel gefährlich nahe gebracht wurde.

Der Kampf zwischen den beiden Lagern war grausam, aber das Gewicht des FAIismus innerhalb der libertären Bewegung nahm ebenfalls zu, obwohl auf dem Außerordentlichen Kongress vom 10. bis 16. Juni 1931, dem ersten nationalen Kongress, der seit dem berühmten Kongress von La Comedia im Jahr 1919 abgehalten werden konnte, die Tendenzen der Treintistas noch vorherrschend waren. Trotz allem wurden die starken Divergenzen zwischen den verschiedenen Lagern innerhalb der CNT bereits deutlich. Es war ein sehr angespannter Kongress mit Kämpfen, Beleidigungen, Drohungen mit Austritten aus verschiedenen Regionen (wie Galicien und Levante) usw. Schließlich „siegten“ die Thesen der „Treintistas“, obwohl die aufkommende Stärke der FAI und ihres Umfelds deutlich wurde. Hervorzuheben ist die auf diesem Kongress erfolgte Annahme der Nationalen Industrieföderationen, ein Thema, das bereits 1919 behandelt wurde, aber erst auf diesem Kongress von 1931 endgültig angenommen werden konnte. Hinter diesem Vorschlag stand eine der herausragendsten Persönlichkeiten des reformistisch-possibilistischen Flügels, Joan Peiró. Dies bedeutete den Übergang von einer Struktur, die ihre Tätigkeit stärker auf den sozialpolitischen Bereich konzentrierte (Berufsgewerkschaften- und syndikate) zu einer anderen syndikalistischen/gewerkschaftlichen Organisationsstruktur, die ökonomische und syndikalistische/gewerkschaftlichen Aktivitäten mehr Vorrang einräumte, wie es in dem Bericht heißt: „alle Gewerkschaften/Syndikate der von ihr vertretenen Industrie zusammenzubringen und ihre gewerkschaftliche/syndikalistische Aktion auf technischem, ökonomischen und beruflichem Gebiet zu koordinieren, ohne dass sie in andere Bereiche der allgemeinen gewerkschaftlichen/syndikalistischen Tätigkeit eingreifen darf, deren Funktionen vollständig den Gewerkschaften/Syndikaten und den nicht industriellen föderalen und konföderalen Organismen obliegen“. Der Anarchismus sah in dieser Art der gewerkschaftlichen/syndikalistischen Artikulation die Gefahr einer stärkeren Bürokratisierung der gewerkschaftlichen/syndikalistischen Strukturen, einer Abkehr von revolutionäreren Positionen hin zu eher reformistischen und der Tendenz, die CNT als ökonomisches Organ zu bevorzugen und ihre sozialen Funktionen in den Hintergrund zu drängen.

Die FAI und das anarchistischere Umfeld setzten jedoch trotz der „Niederlage“ auf dem Kongress von 1931 ihre Kampagne der aufständischen Agitation, der Diskreditierung der Republik und des Angriffs auf die „Treintistas“ fort. Nach und nach wuchs ihr Einfluss unter den Mitgliedern der Gewerkschaftszentrale/Syndikatszentrale und unter den unterdrückten Massen. Im Oktober 1931 ging die Redaktion von Solidaridad Obrera in die Hände von Personen über, die dem FAIismus näher standen, und Felipe Alaiz wurde zum Direktor der Zeitung und zum Sprachrohr der katalanischen CNT ernannt. Die Kämpfe um die Kontrolle der CNT nahmen in dieser Zeit zu, wobei sich die Waage immer mehr zugunsten der Interessen des FAIismus neigte. Die Ereignisse im Alto Llobregat waren der letzte Auslöser für den Verlust der Hegemonie des trentistischen Sektors, der noch immer einen Großteil der Komitees der anarchosyndikalistischen Zentrale dominierte.

Der Aufstand von Alto Llobregat und seine Folgen

Innerhalb des vom FAIismus ausgerufenen Kontextes sozialer Agitation kam es im Januar 1932 zum Aufstand von Alto Llobregat. Wie vierzig Jahre zuvor (Jerez) ging der Aufstand von Alto Llobregat in die Legende und in die kollektive anarchistische Vorstellungswelt ein. In der Kleinstadt Fígols (bekannt für ihre reichen Kaliumminen) fand einige Tage vor dem Aufstand ein großes Treffen der FAI statt. An diesem Treffen nahmen bemerkenswerte Persönlichkeiten der aufständischen Thesen wie Buenaventura Durruti, Pérez Combina oder Arturo Parera teil. Gemeinsam heizten sie die ohnehin feurigen und aufgebrachten Gemüter des Publikums mit antirepublikanischen Parolen an, betonten das Scheitern der Reformen, die sich aus der geltenden Gesetzgebung ergaben, und ermutigten die Arbeiter, zu den Waffen zu greifen und sich gegen die bestehende Ordnung und die herrschenden Klassen aufzulehnen. Einige Tage später zog eine Gruppe von Frauen die Textilarbeiter von Fígols mit sich, die für höhere Löhne und bessere Arbeitsbedingungen streikten. Die Aktion wurde sofort von den Bergarbeitern unterstützt, die unter der Führung des asturischen Anarchosyndikalisten Manuel Prieto die Rolle eines Aufstands übernahmen, der schließlich revolutionäre Züge annahm. Der Aufstand breitete sich auf verschiedene Orte im Alto Llobregat aus: Fígols, Sallent, Berga, Cardona, Suria, Manresa … Einige Tage lang herrschte ein zumindest vorrevolutionäres Klima, in dem in verschiedenen Orten der libertäre Kommunismus und die Abschaffung des Geldes proklamiert wurden und die Neuordnung der Gesellschaft in Richtung Anarchie begann.

Die Ursachen des Aufstands sind vielfältig, und obwohl das vom FAIismus propagierte Klima der Spannung und sozialen Agitation von Bedeutung war, gab es diesem Klima nur einen Namen, nämlich dass der sozialen Ungerechtigkeit, die unter dem republikanischen Regime herrschte, die harte Repression, mit der die Zwangsgewalt des Staatsapparats die ärmsten Massen unterdrückte, und der erbitterte Klassenkampf zwischen Ausgebeuteten und Unterdrückern. Es genügt festzustellen, dass wenige Tage vor dem Aufstand vom 18. Januar, wie ein Titel der Zeitung Tierra y Libertad hervorhob, angesichts des Klimas der republikanischen Repression Aufstandsstimmung herrschte: „SPANIEN VON DER GUARDIA CIVIL ENTFÜHRT. In Almancha, Jerez, Calzada de Calatrava, Puertollano und Arnedo schießt die Guardia Civil blindlings auf wehrlose Menschenmengen. Alte Menschen, Frauen und Kinder werden erschossen.“ Auch auf den Seiten von Solidaridad Obrera erschienen zwei Tage nach dem Aufstand (und mit sehr verwirrenden Nachrichten darüber) verschiedene Schlagzeilen und Nachrichten im gleichen Tenor: „In Arnedo und Bilbao Zusammenstöße gegen die Requetés (…) – in Fígols – Entwaffnung des Somatén, schnell durchgeführt (…) wenn man die Strömung aufwärts folgt, sind diese Versuche, diese Funken, die sich zweifellos bald in ein Feuer verwandeln könnten, das alles zerstören wird, unvermeidlich (…) In Berga, anlässlich des Textilstreiks, dringen die Streikenden in die Bäckereien ein und beschlagnahmen das Brot. Unruhe und Unzufriedenheit im ganzen Spanien“.

Die wahren Ursachen des Aufstands waren die Ungerechtigkeiten, die dem kapitalistischen System innewohnen, sei es republikanisch oder monarchisch, demokratisch oder diktatorisch. Und wenn in einem historischen Kontext von Hunger und Unterdrückung Rache geschrien wird, ist es verständlich, dass diese Botschaft unterstützt wird, obwohl einige revolutionäre Gruppen, in diesem Fall die Anarchisten, sich so sehr bemühten, die Revolution für die Zukunft „einzudämmen“ und zu lenken. Diese Ereignisse bekräftigten die Überzeugung, dass die revolutionäre Flamme jederzeit aufflackern könnte, unabhängig von den Richtlinien der Komitees, der Führungsspitze und der Anführer, in diesem Fall der CNT und der treintistischen Seite. Die FAI und der FAIismus fügten nur noch mehr Öl ins Feuer, das zu jedem anderen Zeitpunkt bereits ausgebrochen wäre, und, was noch wichtiger ist, sie spielten eine Rolle bei der Bewusstseinsbildung, damit aus dem Aufstand eine Revolution wurde und er nicht in einer Revolte endete. Die etablierte Ordnung erzitterte und für einige Tage begann die anarchistische „Utopie“ Wirklichkeit zu werden.

Zurück zu den Ereignissen selbst: Es gibt Quellen, die ziemlich detailliert berichten, was in den verschiedenen aufständischen Kernen geschah. Als Beispiel werde ich berichten, was im „Herzen“ (Fígols) dieser aufständischen Bewegung geschah. Wie oben geschildert, kam es vor dem Kontext sozialer Agitation und Unruhen zu einem Generalstreik, der unter der moralischen Führung von Prieto – einem Bergarbeiter mit einer langen kämpferischen Vergangenheit, der bei vielen Arbeitern, vor allem unter den Bergarbeitern, Vertrauen genoss – revolutionäre Züge annahm. Von der Spitze des Sant Corneli aus – dem höchsten Berg der Ortschaft Fígols – leiteten einige entschlossene Gruppen den Prozess ein. Als erstes wurden die im Dorf vorhandenen Waffen beschlagnahmt. Der Somatén, die Bourgeois und sogar der Pfarrer der Ortschaft wurden entwaffnet. Die Guardia Civil suchte Zuflucht in ihrem Hauptquartier. Die Aufständischen beschlossen, es nicht anzugreifen (sie hatten es aufgrund seiner Lage leicht und besaßen Dynamit …) und niemand wurde getötet.

Der revolutionäre Prozess konzentrierte sich auf drei Fronten: die militärische Organisation, die ökonomische Reorganisation und die Schaffung einer neuen nichtstaatlichen Verwaltung. Es wurden freiwillige Milizen zur Verteidigung gegen mögliche Angriffe von außen gebildet, und auf ökonomischer Ebene wurde ein revolutionäres Komitee eingerichtet, das für Produktion und Konsum zuständig war. Die Produktion wurde auf freiwilliger Arbeit aufgebaut, auch in den Bergwerken, der Konsum basierte auf dem Economato (Konsumgenossenschaft). Das Geld wurde abgeschafft und jeder Kauf erfolgte mit Gutscheinen, die vom Revolutionskomitee ausgestellt wurden. Es ist anzumerken, dass der Konsum zu keinem Zeitpunkt explodierte. In fünf Tagen Revolution gab eine Bevölkerung von über 1000 Menschen nur 3500 Peseten im Economato aus. Im Verwaltungsbereich fanden am Mittwoch, dem 20., Wahlen zur Gemeinde statt, bei denen das allgemeine Wahlrecht galt. Die Verwaltung der Gemeinde bestand aus einem Generaldelegierten und acht weiteren Delegierten. In den ersten Tagen herrschte eine gewisse Ruhe, und in dieser Zeit beschloss Prieto, nach Barcelona zu fahren, um sich über alles zu informieren, was mit Fígols und den anderen aufständischen Zentren zu tun hatte.

In der kurzen Revolutionsperiode wurden Pläne zur Schaffung von Schulen, Bibliotheken, weiteren Sanatorien, Bädern usw. gemacht. Aber der Aufstand scheiterte, und am Freitag kehrte Prieto traurig und verzweifelt in die Ortschaft Fígols zurück, da die Anführer der CNT eine Ausweitung des Konflikts nicht unterstützten und sie kaum von dem Geschehen erfahren hatten.

Am Freitag rückten die Truppen bereits auf die Stadt vor, wo die Aufständischen von der Spitze des Sant Corneli aus gedeckt auf sie warteten. Letztendlich entschied man sich angesichts der militärischen Überlegenheit der zum Schutz der kapitalistischen Interessen entsandten Truppen, keinen Widerstand zu leisten; die am stärksten engagierten Elemente beschlossen jedenfalls, zu fliehen. Am Samstag, dem 23. Januar, in den frühen Morgenstunden, eroberten die Regierungstruppen die Stadt und setzten die demokratische republikanische Legalität durch. Kurz darauf wurde die libertäre Bewegung von einer starken Welle der Repression erfasst: Deportationen, Schließung von Syndikaten/Gewerkschaften und Zeitungen usw. Der Treintismus verlor seinerseits die organisatorische Kontrolle über die CNT, was in vielen Fällen zum Bruch der Organisation führte, die von da an unter die Kontrolle der faiistischen Sektoren fiel, wodurch sich die Aktionen der anarchosyndikalistischen Zentrale radikalisierten und in einen Zyklus von Aufständen, in diesem Fall geplant (wenn auch möglicherweise recht mittelmäßig), und direkten Kämpfen gegen die Republik mündeten. Doch auch die aufständischen Postulate verloren an Bedeutung, wenn man den gesamten Treintismus außer Acht lässt, der sich von der vorherrschenden Linie in der CNT abspaltete (Oppositionssyndikate, FSL, Beitritt zur UGT usw.), und zwar nicht etwa, weil keine neuen Aufstände mehr versucht wurden, sondern vielmehr, weil einige faiistischen Sektoren einen avantgardistischen und planerischen Diskurs über die Revolution verfolgten und damit die traditionelle spontaneistische Taktik beiseite ließen. Wenn die FAI 1931 eine sofortige Revolution verkündete, ohne auf die Befehle von Komitees oder Anführern zu warten, wie es im Manifest der anarchistischen Gruppierung von Valencia 1932 zu erkennen war, änderte sich der Diskurs bereits mit der von den faiistischen Sektoren dominierten CNT in den Formen, wenn auch nicht in der vermeintlichen Radikalität, wie es in verschiedenen Organen der libertären Presse gezeigt wurde: „(…) wenn es eine Zeit gab, in der die CNT den bourgeoisen Politikern zur Verfügung stand, dann deshalb, weil diese Organisation von Verrätern gekapert wurde, die sich als revolutionäre Syndikalisten ausgaben. Aber diese peinliche Zeit ist vorbei (…), und heute sind die FAI und die CNT die beiden unbesiegbaren Organisationen, die an der Spitze der ausgebeuteten und aufgebrachten, rebellischen und hungrigen spanischen Masse die befreiende Revolution einleiten werden, die den Triumph des anarchistischen Kommunismus bringen wird, vielleicht früher als man denkt (…).“

Der revolutionäre Avantgardismus, die Beleidigungen gegen die „falschen“ und „verräterischen“ revolutionären Syndikalisten (jetzt war der FAIisismus der wahre revolutionäre Syndikalismus), die Vorbereitung und Organisation der Revolution … Es war nicht mehr nötig, den allgemeinen und anonymen Aufstand zu schüren und zu fördern. Für die Sektoren des FAIisismus, die nach dem Aufstand von 1932 die Macht innerhalb der CNT kontrollierten, änderte sich der Diskurs und die Strategie, möglicherweise weil nun unter ihrer Führung das Anarchosyndikat stand und die Spontaneität nicht kontrolliert werden konnte und unter den neuen Parametern nicht mehr so interessant war. Jetzt wurde versucht, den Aufständen Tag und Datum zu geben.

Der aufständische und sofortige Weg ohne organisatorische Avantgarde entstand im Alto Llobregat, starb aber möglicherweise auch gleich nach seiner Entstehung. Wir sollten jedoch auch nicht glauben, dass alle Folgen des Aufstands im Alto Llobregat für die revolutionären Perspektiven katastrophal waren, Denn obwohl sich später abzeichnete, dass die Aufstände im Jahr 1933 gescheitert waren, zeigte dieses Ereignis auch vielen Kritikern des Anarchismus die Machbarkeit dieser Ideen, da sie tatsächlich zumindest einige Tage lang unter einem zumindest anarchisierenden System lebten. Es diente auch dazu, die Stimmung vieler Anarchisten zu heben, die den Aufstand von Alto Llobregat als Vorboten der zukünftigen Gesellschaft begrüßten. Eine weitere Konsequenz, die sich in diesem Fall nach den aufständischen Ereignissen verstärkte, ist die zunehmende Diskreditierung der Republik durch die unteren Bevölkerungsschichten. In vielerlei Hinsicht nahm der Hass auf alles, wofür sie stand, zu. Sogar Teile der Anarchisten wie Peiró kritisierten nach diesen Ereignissen die republikanischen Institutionen heftig, und die Vorwürfe gegenüber dem bestehenden System wurden von radikaleren Kreisen noch verschärft. Diese Diskreditierung der Republik macht deutlich, warum bei den Wahlen von 1933 die Rechte gewann, da ein Großteil der unteren Bevölkerungsschichten aufgrund der von der Republik hart erarbeiteten Diskreditierung nicht mehr zur Wahl ging. Obwohl die derzeitigen „Popen“ der Geschichtsschreibung darauf hinweisen, dass die anarchistische Stimmenthaltung ein sekundärer Faktor für den Sieg war, der das sogenannte „schwarze Biennium“ eröffnete („seltsamerweise“ sind es in der Regel Republikaner oder Demokraten durch und durch, die diese Hypothesen aufstellen), deutet alles darauf hin, dass diese Diskreditierung, verbunden mit einer beginnenden Vereinigung der Rechten, diesen Sieg ermöglichte. Andererseits, und wie bereits kurz zuvor angedeutet, bündelte die Rechte angesichts der angespannten Lage ihre Kräfte, tatsächlich zeichnete sich bereits im Januar mehr oder weniger deutlich die Möglichkeit eines Putschversuchs ab, der jedoch erst im Sommer 1932 mit dem gescheiterten Versuch von Sanjurjo erfolgte, der schließlich den erfolgreichen Staatsstreich von 1936 einleitete.

Bewertung der Ereignisse im Alto Llobregat

Zunächst möchte ich die Wirksamkeit der aufständischen Taktik¹ in diesem und jedem anderen historischen Moment hervorheben. Inmitten eines Klimas sozialer Spannungen regten einige wenige, in diesem Fall die Anarchisten, durch agitatorische Propaganda und eigene Aktionen mehrere Dörfer und Städte dazu an, zu den Waffen zu greifen und ohne jegliche externe Steuerung einen revolutionären Prozess einzuleiten. Tatsächlich ist es überraschend, wie es in der Geschichte immer wieder zu Ausbrüchen oder Aufständen kommt, ohne dass jemand sie geplant hätte, und wie diese Motoren des historischen Wandels sind: die Bauernunruhen in der Frühen Neuzeit, der Aufstand von 1905 im zaristischen Russland, die russische Revolution von 1917 selbst, die hier behandelten Ereignisse im Alto Llobregat oder auch aktuellere Episoden wie die der Zapatisten oder der Aufstand in Los Angeles im Jahr 1992 (infolge der Lynchjustiz der städtischen Sicherheitskräfte an einem jungen schwarzen Mann) zeigen uns, dass Systeme, die auf sozialer Hierarchisierung beruhen, zu Aufständen der unterdrückten Bevölkerung führen, wenn diese sich eines Unrechts oder einer Ungerechtigkeit bewusst wird, und dass die Rolle der Revolutionäre in diesen Kontexten nicht darin besteht, diese Bevölkerung zu „führen“, „zu planen“ oder zu „leiten“, sondern darin, Teil dieser Bevölkerung zu sein und als Teil davon zum sofortigen allgemeinen Aufstand aufzurufen.

Der Aufstand im Alto Llobregat zeigt uns jedoch auch einige der Mängel, die der Anarchosyndikalismus und der Anarchismus bei dem Versuch, eine Revolution zu beginnen, erlebten: Die starren und langsamen bürokratischen Strukturen des Anarchosyndikalismus blieben immer mehrere Schritte hinter den Ereignissen zurück, was dazu führte, dass die Ausbreitung der im Alto Llobregat begonnenen Revolte abgebrochen wurde. Ähnlich wie einige Jahre später im Bürgerkrieg, als die Strukturen der CNT in vielerlei Hinsicht ein revolutionäres Hindernis darstellten (dies wäre genauer zu analysieren).

Während im Alto Llobregat eine anarchistische Revolution begann, erfuhren die Komitees in Barcelona entweder nichts davon oder beschlossen, keine Parole für einen revolutionären Generalstreik auszusprechen, da sie der Ansicht waren, dass es nicht der richtige Zeitpunkt für eine Revolution sei. Ein weiterer Aspekt, der während der Ereignisse im Alto Llobregat als utopisch oder falsch bezeichnet wurde, war die übermäßige Nachsicht gegenüber den Ausbeutern. Tatsächlich wurde niemand getötet, was meiner Meinung nach nur Menschen mit einem großen Herzen und bewundernswertem Idealismus gelingt. Doch Revolutionen sind kein Zuckerschlecken, und in diesem Fall hätte man zumindest die Kaserne in Fígols und andere Standorte derselben Guardia Civil in die Luft jagen und die der Revolte feindlich gesinnten Elemente kontrollieren sollen. Umso mehr, wenn wir an die spätere Rache seitens der Republik denken, mit Deportationen, Gefängnisstrafen und sogar Todesurteilen, was uns zu der Annahme veranlasst, dass es sich bereits um einen Kontext einer sozialen Revolution handelte, wobei es möglicherweise ein Fehler war, den Zweig des Friedensolivenbaums als Paradigma der Revolution darzustellen, denn schließlich wurde die Reaktion auf den Bruch der republikanischen Legalität mit den üblichen Mitteln des kapitalistischen Staates beantwortet: Repression und Tod.

Ein möglicherweise positiver Aspekt der Ereignisse war die Schaffung einer freiwilligen Miliz zur Verteidigung des revolutionären Prozesses. Möglicherweise konnte dank dieser Miliz die Revolution begonnen werden, und obwohl die Regierungstruppen nicht angegriffen wurden, als sie sich auf den Weg zu den aufständischen Ortschaften machten, geschah dies nicht aus Mutlosigkeit, sondern aufgrund der überwältigenden Überlegenheit der reaktionären Truppen und der fehlenden Generalisierung des Konflikts. Letztendlich hätte die Flucht in die Berge, wenn der Aufstand von Figols und den umliegenden Ortschaften mehr Gewicht auf dem Territorium gehabt hätte, insbesondere wenn wir an Ballungszentren wie Barcelona denken, zumindest die Eröffnung eines Szenarios eines möglichen asymmetrischen Krieges bedeutet, da es in der spanischen Geschichte Präzedenzfälle gab, wenn wir an die Unabhängigkeit Kubas, die Konflikte im Rif oder die Vergangenheit im Zusammenhang mit den Karlistenkriegen denken.

In jedem Fall war der Aufstand von 1932 im Alto Llobregat ein Beispiel für die Kontinuität der aufständischen politischen Tradition im 20. Jahrhundert, die vorherrschend während des gesamten 19. Jahrhunderts und zu Beginn des 20. Jahrhunderts war, und auch ein Beispiel für die revolutionäre Fähigkeit der Bevölkerung, aber auch für die Probleme, die entstehen, wenn innerhalb einer revolutionären Organisation die unterschiedlichen strategischen Ansätze innerhalb einer revolutionären Organisation nicht zu komplementären revolutionären Strategien führen, sondern diese schwächen.

Konsultierte Quellen

– Tierra y Libertad aus den Jahren 1931 und 1932.

– Solidaridad Obrera aus den Jahren 1931 und 1932.

-Internet: http://www.ufba.br/ revista/02esenwe.html (abgerufen im Dezember 2002, derzeit defekte URL)

-ABELLÓ GUELL, Teresa, El movimiento obrero en España, siglos XIX y XX, Hipótesi, Barcelona, 1997.

-VEGA, Eulalia, El trentisme a Catalunya, Curial, Barcelona, 1980.

-BERNECKER, Walter L., España entre la tradición y modernidad. Política, economía, sociedad. (ss.XIX y XX), Siglo XXI, Madrid, 1999.

-GABRIEL, Pere (tria i introducció), Joan Peiró. ESCRITS, 1917 –1939, edicions 62, Barcelona, 1975.

– PAREDES, Javier (Hrsg.), Historia contemporánea de España (siglo XX), Ariel, Barcelona, 2002.

– ELORZA, Antonio, La utopía anarquista bajo la segunda república española, Ayuso, Madrid, 1973.

-ABAD DE SANTILLÁN, Diego, El anarquismo y la revolución en España, escritos 1930/38, Ayuso, Madrid, 1977.

– VILAR, Pierre (Hrsg.), Història de Catalunya, Band VI, – TERMES, Josep, De la revolució de setembre a la fi de la guerra civil, 1868-1939, Edicions 62, Barcelona, 1987.

– PEIRATS, José, La CNT en la revolución española, Band 1, Ruedo Ibérico, Paris, 1971.

– ANONYM, Propuesta para una manera distinta de entender la organización, o. J., o. J., o. J.

1A.d.Ü., XIX. Das Jahrhundert der Aufstände.

]]> https://panopticon.blackblogs.org/2025/02/22/der-aufstand-von-bierzo-dezember-1933/ Sat, 22 Feb 2025 16:18:24 +0000 https://panopticon.blackblogs.org/?p=6198 Continue reading →]]>

Gefunden auf ser historico, die Übersetzung ist von uns.

DER AUFSTAND VON BIERZO. DEZEMBER 1933

Das vorliegende Schriftstück hat die doppelte Aufgabe, die historische Erinnerung an Ereignisse wiederherzustellen, die durch den Franquismus und die heutige Geschichtsschreibung ziemlich in den Hintergrund gedrängt wurden, und andererseits die Ereignisse von El Bierzo aufzuwerten, indem sie in den Rahmen der aufständischen Periode eingeordnet werden, die während der Zweiten Spanischen Republik stattfand.

Gleichzeitig besteht die Aufgabe eines jeden Historikers oder Wissenschaftlers darin, die Ursachen und unmittelbaren Hintergründe dieser Ereignisse aufzuzeigen, deren Wurzeln im quasi feudalen System liegen, in dem diese Arbeiter lebten, und sie mit konkreten Handlungen des Staates in Verbindung zu bringen und sie von der „millenaristischen und visionären“ Stimmung zu trennen, die den Anarchisten im Allgemeinen vorgeworfen wird.

Und die Zweite Republik hat die Lage nicht beruhigt.

DIE ERSCHAFFUNG EINER REPUBLIK DER ORDNUNG

Die „idyllische“ Vision der Zweiten Republik, die uns von marxistischen und bourgeoisen Historikern überliefert wurde, bröckelt, sobald man diese akademische Patina abkratzt. Nach der treffenden Definition des Historikers Chris Ealham „war die Republik das Mittel der Oligarchie, um sich selbst zu verewigen und den Kampf des Volkes gegen den Staat zu dämpfen“. Um uns in den historischen und politischen Kontext zu versetzen, erinnern wir uns daran, dass die Zahl der Militanten der CNT im Jahr 1931 850 000 betrug, aber vergessen wir auch nicht die Zahl der monarchistischen Überläufer zur „republikanischen Demokratie“; die Zusammensetzung dieses ersten Kabinetts war aufschlussreich sowohl über die Absichten als auch über die Grenzen der Väter der Republik; ihr Präsident Niceto Alcalá Zamora und ihr Minister Miguel Maura waren nichts anderes als ehemalige Monarchisten: Katholiken, die täglich zur Messe gingen, und konservative Zentralisten; Nicolau d’Olwer, Wirtschaftsminister, ein Liberaler mit undurchsichtigen Verbindungen zum katalanischen Bankwesen und zur katalanischen Bourgeoisie, und Largo Caballero, der seine Karriere weggeworfen hatte, weil er sich als Staatsrat der Diktatur von Primo de Rivera gebeugt hatte, usw. Sie alle waren „Männer der Ordnung“, die die aufkommende Revolution aufhalten und unterdrücken und sogar die antibourgeoisen Bündnisse schwächen wollten.

So wurde aus dem Maschinenraum der verknöcherten und veralteten spanischen Bürokratie eine Republik geboren, die voller Lügen und Falschheit war.

Die ersten Gesetze, wie das Gesetz über Vagos y Maleantes (das fälschlicherweise dem Franquismus zugeschrieben wird, das 1954 lediglich Homosexuelle hinzufügte), das vom Sozialisten Jiménez de Asua geschaffen wurde und das den Begriff „soziale Gefährlichkeit“ hinzufügte, war eine mehrdeutige gesetzliche Bezeichnung, die die Möglichkeit – potenziell – schuf, jemanden allein aufgrund seiner Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Schicht eines Verbrechens zu beschuldigen, und war nichts anderes als ein Vorurteil „aufgrund des Aussehens“. Dieses Gesetz führte zur Schaffung von Konzentrationslagern, die den nationalsozialistischen ähnelten, was in der republikanischen Geschichtsschreibung im Allgemeinen ignoriert wird.

Das versprochene und in einem überwiegend ländlichen Land wie Spanien ersehnte Gesetz zur Agrarreform blieb eine bloße Existenzhilfe. Die vielfältigen Interessenkonflikte zwischen der Oligarchie und der neuen politischen Klasse verhinderten die Vollendung eines Ereignisses, das die sozioökonomische Lage von Millionen von Bauern verändert hätte, die, da sich ihre Lebensbedingungen nicht im Geringsten verbesserten, begannen, unter der Schirmherrschaft der CNT-FAI die spontane Kollektivierung des Bodens, manchmal in Form von Aufständen, in Angriff zu nehmen.

Auf all diese Versuche, Freiheit und eine Verbesserung der Lebensbedingungen zu erlangen, reagierten die republikanischen Behörden so, wie es nur ein Staat der bourgeoisen Ordnung konnte, und nicht wie die Republik des Volkes, die man sich erhofft hatte und für die man massenhaft gestimmt hatte: Sechs Monate nach der Ausrufung des neuen Regimes kam es zu den dramatischen Ereignissen von Castilblanco (Badajoz), bei denen vier Angehörige der Ordnungskräfte brutal gegen eine Bauerndemonstration vorgingen und nach dem Eindringen in das Casa del Pueblo von den Frauen umzingelt wurden. Ein Wachmann machte den Fehler, einen Schuss abzugeben, woraufhin die Menge sie zu Tode prügelte. Die Repression führte zu sechs Todesurteilen, die in lebenslange Haftstrafen umgewandelt wurden. Einige Tage später wiederholte sich ein ähnliches Ereignis in Arnedo (Logroño), wo die Guardia Civil erneut das Feuer auf eine Streikdelegation eröffnete und mehrere Menschen tötete, darunter vier Frauen und ein Kind, sowie 16 weitere Personen durch Schüsse verletzte.

Das Jahr 1933 begann mit dem allseits bekannten Ereignis von Casas Viejas (erinnern wir uns an die schreckliche, Azaña fälschlicherweise zugeschriebene Aussage: „Ich will weder Gefangene noch Verwundete; Schüsse in den Bauch!“) bekannt wurde, bei dem das schamlose und grausame Massaker an der Familie „Seisdedos“ und anderen Bauern aus der Gegend durch die Artikel und Romane von Eduardo de Guzmán und Ramón J. Sénder an die Öffentlichkeit gebracht wurde und die Glaubwürdigkeit der Republik untergrub. Dies sind einige weitere eindeutige Beweise für den Weg, den diese neue Republik eingeschlagen hatte, die bei den Proletariern bereits so viel Feindseligkeit hervorgerufen hatte wie die Diktatur von Primo de Rivera.

In Bezug auf das Arbeitsrecht wurden zwischen 1931 und 1933 Gesetze wie die der paritätischen Gerichte entwickelt, die darauf abzielten, die Aktionen der CNT – Direkte Aktionen, Streiks, Streikposten – zu kriminalisieren, zugunsten der laxeren UGT, die mit der schließlich an die Macht gelangten PSOE sympathisierte; die gemischten Gerichte bestehend aus Bossen und Arbeitern standen in direktem Widerspruch zu den Aktionsmethoden, für die die Anarchosyndikalisten einstanden. Hier sollte hervorgehoben werden, dass viele der ehemaligen „freien“ Militanten, die in der Zwischenkriegszeit die Drecksarbeit für die Bosse erledigten und dabei eine Blutspur hinterließen, in die Reihen der UGT übergingen und so neue Wellen von Tod und Terror auslösten. Im Jahr 1933 wurde das verzweifelte Gesetz über die öffentliche Ordnung erlassen, das die Aussetzung der Verfassung vom Dezember 1931 im Falle anarchistischer Aufstände vorsah, aber de facto hauptsächlich bei Streiks angewandt wurde. Ironischerweise beendete der Sieg der CEDA diese Praxis.

Doch das antiproletarische Manöver wurde bereits im Oktober 1931 mit der Verkündung des von Anguera del Sojo verfassten Gesetzes zur Verteidigung der Republik gekrönt, das, obwohl von Azaña als „Präventivgesetz“ getarnt die Meinungsfreiheit einschränkte, indem sie voraussah, dass diese gegen das Regime eingesetzt werden würde; dieses Dekret gab der Verwaltung übermäßige Befugnisse für die angebliche Aufrechterhaltung der Ordnung, obwohl es gegen die Agitation der Arbeiter und Bauern und nicht gegen die Verschwörungen der rechten Reaktion wie die Sanjurjada (A.d.Ü., Militärputsch der am 10. August 1932 stattfand) eingesetzt werden sollte, die von den Gewerkschaftern/Syndikalisten angesichts der Untätigkeit und Passivität der Regierung aufgehalten wurde. Aufgrund des Verteidigungsgesetzes wurden Zeitungsredaktionen geschlossen, Artikel zensiert und aufgrund ihrer politischen Aktivitäten Büros und Ateneos geschlossen. Unter Berufung auf dieses Gesetz wurden aktive Anarchisten wie Durruti oder die Ascaso illegal und verfassungswidrig in die Kolonien Villa Cisneros in Afrika oder auf die Kanarischen Inseln deportiert.

Die fortgesetzte Anwendung dieses juristischen Instrumentariums verlieh der Republik einen antiarbeiter-Stempel, verschärfte die politischen Meinungsverschiedenheiten und erleichterte die Vereinigung der aktivsten und radikalsten Elemente der proletarischen Bewegung.

Wie Saint Just sagte: „Diejenigen, welche nur halbe Revolutionen machen, graben sich nur ihr eigenes Grab.“

DER REPUBLIKANISCHE LÖWE

In León, einer überwiegend ländlichen Region, blieb die Agrarreform ein frommer Wunsch. Im anderen großen Arbeiterkollektiv, dem Bergbau, wurde der Anstieg der sozialen Konflikte durch die Parolen der Revolutionären Gymnastik inspiriert, die Juan García Oliver als höchster revolutionärer Vertreter der CNT verkündete.

Im Jahr 1932 kam es in Katalonien zum Aufstand von Alt Llobregat, der in der gesamten Region als Ansporn diente und sich bald auf andere Provinzen ausbreitete. Trotz der tragischen und vergeblichen Ergebnisse blieb das gemeinsame Bewusstsein bestehen, den Kampf als Vorbereitung auf eine bevorstehende soziale Revolution fortzusetzen, die schließlich mit dem Militäraufstand in Marokko eintreten sollte.

Die Anarchisten betrachteten die Republik nie als ihr eigenes Projekt, sie tolerierten sie gelegentlich, aber sie fanden sich nie in ihrem Gedankengut wieder. Und im Laufe der Zeit erstickte die republikanische Tendenz die libertären Bestrebungen, und die soziale Kluft vergrößerte sich, so dass der Konflikt unvermeidlich wurde.

In León kam es im ersten Jahr der Republik zu mehreren Dutzend Streiks, die meisten aus Lohngründen, andere jedoch aus Solidarität mit Entlassenen oder zur Verbesserung der miserablen Arbeitsbedingungen im Bergbau. Diese Streiks wurden mit der üblichen Repression beantwortet.

Im Mai 1932 endete eine vom Bürgermeister, nicht aber vom Zivilgouverneur von León genehmigte Kundgebung des SUM (Sindicato Único Minero de la CNT) in Fabero in einer Scharmütze mit der Guardia Civil, bei der ein Bergarbeiter getötet und mehrere verletzt wurden. Von diesem Zeitpunkt an und während des gesamten Jahres 1933 kam es zu ständigen Streiks, Hunderten von Sabotageakten an Telegrafen- oder Hochspannungsleitungen und sogar zur Sprengung einer Eisenbahnbrücke in Matarrosa.

Am 19. November 1933 kam es zum breiten Erfolg der CEDA, und die Anarchisten, die ihre Option für den Aufstand angesichts eines möglichen Wahlsiegs der rechten Reaktion nicht verheimlicht hatten, begannen mit den Vorbereitungen für ihren Putsch: Am 9. November war die Provinz mit Tausenden von Flugblättern der CNT-FAI übersät, die zur sozialen Revolution aufriefen. Angesichts der Erinnerung an die schrecklichen Ereignisse im Januar in Casas Viejas und im Jahr zuvor im Alt Llobregat rief der Gouverneur Salvador Echeverría den Präventionszustand aus.

Die SUM behielt eine erdrückende Hegemonie im Bergbaugebiet bei, sie verfügte sogar über einen Ateneo in Otero de Naraguantes und ein Büro. Am 28. Februar 1932 hielten Federica Montseny und Buenaventura Durruti dort ein Treffen ab; inmitten der aufkeimenden Aufstände löste ihre Rede heftige Diskussionen zwischen den Anhängern des „Treintismus“ (A.d.Ü., eine reformistische Strömung innehalb der CNT) und den Anhängern der FAI aus. Es war die Position von Valeriano Orobón, der in der Provinz große Sympathien genoss und der in einer Auseinandersetzung mit Pestaña die Loslösung der Gewerkschaft/Syndikat vom „Abweichlertum“ festigte. Die reformistischen Thesen (besser ausgedrückt als „pro-kollaborationistisch“) wurden einstimmig abgelehnt, die allgemeine antiparlamentarische Position wurde bei den Wahlen mit einer Stimmenthaltung von 36 % deutlich. Dies war ein deutliches Zeichen für die Absichten der regionalen Konföderation.

Valeriano Orobón

Laut Sen Rodríguez, einem Kenner des Bergbaus in León, hatte der SUM 1932 2.500 Mitglieder. Man bedenke, dass inmitten der „Kohleorgie“ 5.000 bis 7.500 Arbeiter vom Bergbau lebten. Nach der Diktatur von Primo de Rivera – mit einem stark geschützten Sektor als strategischer Industrie – herrschte ein gewisser „sozialer Frieden“ aufgrund einer nicht existierenden Gewerkschaftsbewegung/syndikalistischen Bewegung: Die paktierende und dem König nahestehende SMC (Sindicato de Mineros Castellanos, der UGT nahestehend), die katholischen Gewerkschaften/Syndikate und eine illegalisierte CNT sorgten für eine friedliche Landschaft für die Bosse.

Hervorzuheben ist hier die Figur von Clemente Aparicio, der die unbestrittene Hauptfigur bei den Ereignissen von Fabero sein wird. Aparicio war der Hauptverantwortliche für die Konsolidierung der Gewerkschaft/Snydikat gewesen. Man sagt, dass dieser Anarchist ein großer Agitator und Redner war, der schon in jungen Jahren begann, die anarchistischen Ideen zu verbreiten, indem er auf einen Stuhl an den Eingängen der Schachteingänge stieg. Nach seiner Rückkehr aus Argentinien, wohin er aus unklaren Gründen (wahrscheinlich wegen der Diktatur von Primo de Rivera) ins Exil gegangen war, reorganisierte er den SUM von Grund auf. Während seiner Abwesenheit floh ein Mitglied mit den gesammelten Geldern. Diese anonyme Person ist in dieser Geschichte interessant, weil es Gerüchte gibt – wie alles hier – dass er aus Trotz den Aufstand vom 11. September verraten hat, eine ziemlich plausible Erklärung dafür, wie die politisch-militärischen Kräfte sich bewaffnen und am nächsten Tag in Cacabelos auftauchen konnten.

Zu jener Zeit war Fabero das Nervenzentrum des ausgedehnten anarchistischen Netzwerks, das den gesamten Bezirk El Bierzo umfasste, von Matarrosa über Bembibre, Cacabelos, Vega de Espinareda, Villafranca, Sobredo, Toral de los Vados bis Ponferrada. Auf einer Sitzung der FAI in León im Oktober wurden die vom Zentralkomitee im November auf einer nationalen Vollversammlung beschlossenen Leitlinien klar dargelegt: „Wir vereinbaren die Erklärung der sozialen Revolution, falls die rechten Fraktionen an die Macht kommen sollten.“

Wenige Tage später verhängte der Gouverneur Echeverría den Ausnahmezustand – im Einklang mit der allgemeinen Stimmung im Land –, was die Einführung einer Vorzensur, die Verpflichtung zur Meldung eines Wohnsitzwechsels der Arbeiter und die Militarisierung strategischer Unternehmen beinhaltete.

In diesem von Misstrauen und Verschwörung geprägten Umfeld trafen sich die Mitglieder der SUM in der Nacht des 10. März in ihrem Lokalbüro in Fabero, wo die Vorbereitungen begannen. Seit Monaten waren Waffen gesammelt worden. Tage zuvor waren zwei Kisten mit etwa 80 Bomben am Bahnhof von Ponferrada eingetroffen, die vom Sindicato Único aus Barcelona geschickt worden waren. Über denselben Weg erhielt der Sindicato Único aus León einen weiteren Container mit etwa fünfzig Pistolen und Schrotflinten. All dieses Material wurde bis zum vereinbarten Termin im Haus von Aparicio gelagert.

So begann einer der unbekanntesten und faszinierendsten Aufstände unserer lokalen Geschichte.

DER „PUSTCH“ VON FABERO

In den Tagen zuvor hatten sich die verschiedenen anarchistischen Gruppierungen der Provinz in den Büros der UGT versammelt, da ihre eigenen Büros zuvor geschlossen worden waren. Die Dörfer Cacabelos, Veguellina, Vega, Toral de los Vados und Valderas schlossen sich dem revolutionären Aufruf der CNT-FAI an. Aber erst in Fabero gelang es den Ereignissen, die gesamte Provinz in Schach zu halten.

Um zwei Uhr morgens proklamierte die von Clemente Aparicio angeführte Gruppe von Bergarbeitern den libertären Kommunismus. Nachdem sie sich in mehrere Gruppen aufgeteilt hatte, ging sie zu den Wohnhäusern von bekannten Caciques und Rechtsradikalen, um diese zu kontrollieren, wo Waffen auch vermutet wurden, andere beschlagnahmten mehrere Lastwagen und einige Kisten mit Sprengstoff aus den Munitionslagern der Unternehmer Pérez und Moro. Während sich die von Aparicio angeführte Gruppe zum Rathaus begab und es einnahm, verbrannten sie die Unterlagen des Standesamtes/Einwohnermeldeamtes und hissten auf dem Balkon die rot-schwarze Flagge der Konföderation.

Im Morgengrauen erreichten beunruhigende Nachrichten die Stadtverwaltung von Ponferrada, wo ihr Bürgermeister Francisco Sánchez sich mit dem Gouverneur Echevarría in Verbindung setzte, der den Einsatz von Truppen versprach. An diesem Punkt lässt sich der Verrat des oben erwähnten wegen Diebstahls vertriebenen Gewerkschafters/Syndikalisten erschließen; nur seine Aussage vor dem 11. konnte eine solche Menge an Vorbereitung und Entscheidungsfindung seitens der Behörden ermöglichen, die sich nie durch geistige Beweglichkeit auszeichneten.

Gegen 7 Uhr morgens, als Fabero bereits unter Arbeiterkontrolle stand, wurden die Bergleute an den Ortsausgang gerufen, wo Aparicio beschloss, sie in zwei Gruppen aufzuteilen, um auf eine mögliche militärische Reaktion vorbereitet zu sein. Der Großteil der Revolutionäre begann den Abstieg in Richtung Bajo Bierzo, wobei Vega de Espinareda das nächste Dorf war, das eingenommen werden sollte; in dessen Nähe überfielen sie das Munitionslager von Rutilio García und erbeuteten ein Arsenal an Dynamit, Schießpulver, Sprengstoff und Feuerwerkskörpern sowie zahlreiche Patronen und Geschosse verschiedener Kaliber, da die örtlichen Ordnungskräfte diesen Bunker gewöhnlich als ihren privaten Munitionsspeicher nutzten.

Die schwer bewaffneten Revolutionäre machten sich um 9 Uhr morgens auf den Weg nach Vega, wo sich der Posten der Guardia Civil der Region befand, nachdem sie von dem Unternehmer Rutilio, der Zeuge der Plünderung seines Munitionslagers gewesen war, gewarnt worden waren.

Die Lastwagen mit den Revolutionären fuhren in Vega de Espinareda ein, wo sie Hurra-Rufe für die soziale Revolution und die CNT-FAI ausstießen und mehrere Sprengsätze durch die Fenster einiger Häuser bekannter Rechtsradikaler warfen.

Ein Teil der Bergleute begab sich zum Rathaus, wo in Anwesenheit des Bürgermeisters Domingo García die Unterlagen des Katasterregisters und die Gemeindearchive verbrannt wurden. Anschließend wurde die Trikolore vom Balkon entfernt und die anarchosyndikalistische Flagge gehisst und feierlich der libertäre Kommunismus ausgerufen.

Der Widerstand der Kaserne der Guardia Civil war angesichts dieser Kräfteverhältnisse nutzlos: Zu ihren Einheiten zählten nur der Unteroffizier Miguel Tascón und vier Wachen mit ihren Frauen, während mehr als 500 bewaffnete Bergleute das Gebäude belagerten.

Trotz der Aufrufe an die Guardia Civiles, sich ohne Repressalien zu ergeben, weigerten sich diese rundheraus und begannen einen heldenhaften und aussichtslosen Widerstand; dort schlugen die aus Barcelona kommenden Bomben mit lautem Getöse ein, die in den Händen der erfahrenen Bergleute schrecklich wirkten. Als das Dach von einem anderen Haus aus mit Benzin begossen wurde, beschlossen die Wachen, durch ein Loch in einer Zwischenmauer zu fliehen, die zu einer Bäckerei führte. Dort wurden sie festgenommen und sofort löschten die Mitglieder der SUM das Feuer, das sich auf die angrenzenden Häuser auszubreiten drohte.

Gegen Mittag waren die Revolutionäre euphorisch, denn in wenigen Stunden hatten sie die beiden wichtigsten Zentren der Staatsmacht in der Region von Laciana eingenommen. Die Waffen wurden beschlagnahmt, die Behörden abgesetzt und ein Verwaltungskomitee wurde ermächtigt, die Situation zu übernehmen.

Dank der überraschenden Netzwerke, die von den Anarchisten geknüpft worden waren, erfuhr man von den Entscheidungen des Gouverneurs und der Behörden, die den Einsatz von Truppen einleiteten, sodass Manuel Miguélez, „der Franzose“, eine große Gruppe anführte, die sich strategisch auf einigen Felsen am Eingang des Dorfes positionierte, um sie bei ihrer Ankunft zu überraschen und die andere Gruppe Zeit zu geben, sich neu zu formieren.

In der Landesregierung spitzte sich derweil die Lage zu, und angesichts der Sorge, dass sich der Konflikt auf die gesamte Region ausweiten könnte, beschloss man, das 36. Regiment nach Ponferrada zu schicken, das als Endziel der Aufstände galt. Gegen 14 Uhr verließen auch zwei Busse mit Schützen sowie eine Maschinengewehrkompanie Astorga, und drei Flugzeuge starteten vom Flugplatz La Virgen del Camino, um die Militärkolonne zu eskortieren.

In Vega de Espinareda erholten sich die Bergleute, die Verwundeten wurden behandelt, und es wurde beschlossen, in den eroberten Dörfern Wachposten zu lassen.

Als sie in Otero del Monte ankamen und die gleichen Schritte wie in Fabero und Vega wiederholten, wurde beschlossen, nicht direkt nach Ponferrada zu fahren, sondern über den Weg nach Arganza, San Juan de la Mata und Cacabelos zu gehen, wo die Gewerkschaft/Syndikat (A.d.Ü., gemeint ist die CNT) eine große Anzahl von Mitgliedern und Sympathisanten hatte. Dies überraschte die Streitkräfte, die sich in der Provinzhauptstadt von El Bierzo verschanzt hatten, während in Cacabelos nur vier Guardia Civiles stationiert waren.

Mit der Ankunft in Arganza wurde erneut der libertäre Kommunismus ausgerufen. Dort, wie Bürgermeister Victorino Uría Tage später in einem Brief an den Gouverneur bezeugte, verliefen die Ereignisse unblutig, da dieser Zeuge der Revolte war. Von Arganza aus zogen sie nach Cacabelos, wo sie wussten, dass die Dinge nicht so einfach sein würden, aber zuvor drangen die 500 Arbeiter in die Gemeinde Quilós ein, wo sich ihnen mehrere Sympathisanten anschlossen und weitere Waffen beschlagnahmten. In der Stadt Cúa trafen sie fast bei Einbruch der Dunkelheit ein, zur gleichen Zeit wie ein Lastwagen mit etwa zehn von Ponferrada entsandten Soldaten, die sich den acht im Dorf lebenden Soldaten anschließen sollten.

Angesichts der bevorstehenden Ankunft der Revolutionäre versuchte der Bürgermeister von Cacabelos, Ricardo Basante, die Unterstützung der Anwohner für die Ordnungskräfte zu gewinnen, und es waren die örtlichen Mitglieder der UGT, die sich seit Stunden in ihrem Sitz versammelt hatten, um über die einzunehmende Haltung zu diskutieren, die sich der Guardia Civil anschlossen, um die Kaserne zu verteidigen, schlossen sich auch die Sozialisten von Cacabelos der konterrevolutionären Sache an. Seltsamerweise sollte sich ein Jahr später das Blatt wenden: Die UGT (Unión General de Trabajadores) und die PSOE (Partido Socialista Obrero Español) sollten während der Revolution in Asturien die Führung übernehmen und das Martyrium der Repression mit den Anarchisten teilen.

Eine große Gruppe gut bewaffneter Männer begann, das Rathaus und das Kasernengebäude zu belagern, und Zeugen berichteten, dass sie stundenlang verschanzt blieben und der unaufhörliche Kugelhagel aus allen Richtungen kein Ende zu nehmen schien. Eine Gruppe von Bergarbeitern versuchte, das Haus des örtlichen Potentaten César Garber zu stürmen, scheiterte jedoch mit dem Eintreffen militärischer Verstärkung. Während der Auseinandersetzung wurden ein Tagelöhner aus der Nachbarschaft, der unter dem Feuer der Guardia Civil stand, als er mit den Rebellen gesehen wurde, einer der Bergleute, José Yebra aus Cacabelos, und der Sozialist Antonio Guerra, Besitzer bekannter Weinkellereien, getötet.

Um Mitternacht des 11. entdeckten die verschiedenen Gruppen, die an wichtigen Punkten der Stadt stationiert waren, die Militärlastwagen und die aus León und Astorga kommenden Schützen und schlugen Alarm. In einer Vollversammlung beschlossen sie, dem Putsch ein Ende zu setzen, und Aparicio sprach vom Wert dieser „gymnastischen“ Erfahrung für die Revolution.

Die Bergleute begannen, sich in die Berge zurückzuziehen und hinterließen eine Spur alle Arten von Sabotageakten und Bombenanschlägen. Sogar das Rathaus von Candín wurde bei ihrer Flucht in Brand gesetzt. All dies geschah mit der Absicht, den Vormarsch der repressiven Truppen zu behindern. Der Kommandant García Vallejo besetzte Cacabelos militärisch und befahl zwei Maschinengewehrkommandos und Flugzeugen, die Revolutionäre zu jagen, Aber er hatte die Elemente nicht auf seiner Seite, eine weitere Farce der unbesiegbaren Armee: In diesem Jahr wurden zu dieser Zeit Temperaturen von bis zu minus 25 Grad geschätzt, der Schneefall seit dem 20. Dezember war reichlich gewesen, mit einer Dicke, die auf alten Fotos einen Meter beträgt. All dies, zusammen mit den ständigen Hinterhalten der Bergleute, waren schreckliche Hindernisse für die Truppen, die zudem keine Kenntnis des Geländes hatten, die unwegsame Orographie und die Solidarität der Nachbarn, die den Arbeitern Unterschlupf gewährten und ihre Türen für die Ordnungskräfte schlossen – und sogar den verängstigten Guardias Civiles, die von der großen Gruppe abgehängt wurden, das Wasser verweigerten –, wie mir ein „junges Kind“ von damals erzählte, während er boshaft lächelte.

SABOTAGEN IN VEGUELLINA

Während der Diktatur entwickelte sich Veguellina del Campo zu einem blühenden Dorf. Die Gründung der Zuckerfabrik La Azucarera Leonesa durch die Markgrafen von Duro-La Felguera und ihre Auswirkungen auf den Rübenanbau profitierten von der Lage am Ufer des Flusses Órbigo und der Ankunft der Eisenbahn. Diese neue Industrie beschäftigte Hunderte von Arbeitern, unter denen die CNT-FAI stark vertreten war.

In der berühmten Morgendämmerung des 9. Mai, als Tausende von Flugblättern zum Streik und zum allgemeinen Aufstand aufriefen, beschloss die Regionalföderation der CNT für allgemeine Berufe angesichts der mittelalterlichen Lebensbedingungen der Tagelöhner auf den ausgedehnten Latifundien der Bourgeoisie zu handeln. Im Gegensatz zu den Ereignissen von Fabero war hier die Sabotageaktion der Star unter den Aktionen. Da einige einheimische EIngeschleuste wussten, dass die Behörden den Aufstand mit verdächtiger Vorlaufzeit kannten, wurde beschlossen, dass die beste Art der Zusammenarbeit mit der Sache darin bestand, die Reaktion der Regierung so weit wie möglich zu verzögern und zu behindern.

Unmittelbar nach der ersten Vollversammlung wurden zwei Telegrafenmasten gesprengt, um die Kommunikation mit der Außenwelt zu unterbinden. Dies war jedoch nur ein Trick: Die dafür verantwortliche Gruppe wusste, dass die Behörden über die Aktionen informiert waren, und wartete auf die Arbeiter, die nach einer halben Stunde in Begleitung eines Wachmannspaares auftauchten, um die Leitungen zu reparieren. Die Revolutionäre eröffneten das Feuer und lösten sich nach einer Schießerei und Verfolgungsjagd auf. Eine andere anarchistische Gruppe war währenddessen für den eigentlichen Anschlag verantwortlich: die Sprengung der Bahngleise, des Hauptzugangs der Streitkräfte.

Die Kaserne von Veguellina verfügte über vier Nummern, die sich mit dem im ganzen Land verhängten Präventionszustand in Paare aufgeteilt hatten, um die Straßen zu patrouillieren. Als sie von den Vorfällen alarmiert wurden, begaben sie sich zu den Bahngleisen, wo sie auf die Gruppe der Streikenden stießen, und es kam zu einem heftigen Kreuzfeuer, bei dem die Guardia Civiles schwer verletzt wurden.

Angesichts der Ungewissheit darüber, was in anderen Gebieten vor sich ging, aber im Bewusstsein, dass der Aufstand gescheitert war, versammelten sich die Revolutionäre in einem Taubenschlag am Stadtrand von Veguellina. Als die ersten Nachrichten eintrafen, beschloss eine Gruppe, nach Astorga zu fliehen, während die andere zögerte, ob sie nach Asturien oder Frankreich gehen sollte.

Zwischen dem 11. und 13. wurden praktisch alle Beteiligten festgenommen und große Mengen Munition, Dynamit und Papiere der CNT-FAI beschlagnahmt. Der Fall wurde sofort der Militärgerichtsbarkeit zugewiesen, und es wurde ein Prozess eröffnet, um der drohenden Flut von Gerichtsverfahren mit Hunderten von Angeklagten wegen der Revolte von Fabero zu begegnen.

JAGD UND REPRESSION

Am 12. im Morgengrauen gelang es der Gruppe von Soldaten nach einem kurvenreichen, langsamen und mühsamen Vorrücken bis zur Dramatik – und immer wieder von Dynamitexplosionen überrascht, die mit der Absicht ausgelöst wurden, ihren Marsch zu verlangsamen – Laciana zu erreichen, die Ankunft der Verstärkung aus der Hauptstadt kurz darauf tat ihr Übriges. Ab 3 Uhr morgens begann die Razzia durch das Laciana-Tal. In den Bergen von Vega de Espinareda wurden die Arbeiter, die sich an den Hängen verstreut und auf der Hut befanden, von Maschinengewehren und Bordwaffen aus Flugzeugen überrascht, deren Schüsse es in wenigen Minuten schafften, das Epizentrum des Aufstands und jede in der Gegend vorhandene Menschenansammlung zu zerschlagen.

Nach der „Rückeroberung“ von Vega de Espinareda machten sich die Truppen auf den Weg nach Fabero, wo sie auf heftigen Widerstand stießen und es zu einer Schießerei kam, bei der der Bergarbeiter Joaquín Villalva aus Cacabelos getötet und zwei Soldaten verwundet wurden. Die Revolutionäre, die sahen, dass die Rebellion gescheitert war und sich nicht wie erhofft ausgebreitet hatte, beschlossen, sich in Richtung Ancares und Valle de Fornela zu zerstreuen.

Am 13. standen alle aufständischen Dörfer unter der Kontrolle der Regierung, mit Ausnahme der abgelegenen und schwer zugänglichen Orte, in die sich die Bergleute geflüchtet hatten. Obwohl Echeverrías Befürchtungen, dass sich die Vorfälle wiederholen könnten, nicht glaubhaft waren, wurde die Repression unerbittlich fortgesetzt.

Ab dem 13. August kam es zu massiven und willkürlichen Verhaftungen, etwa fünfzig Gefangene mussten in die Gefängnisse von Ponferrada, Astorga und Sahagún verlegt werden, da die Gefängnisse in der Region überfüllt waren. Es wurde ein Konzentrationslager in Fabero eingerichtet, das die Behörden von den Titelseiten der Zeitungen fernhalten konnten und das heute eines der Geheimnisse dieser stillen Gegend ist. Alle Anführer der CNT wurden verhaftet, nicht nur die mutmaßlich Beteiligten wie die in Fabero, sondern auch die in Cacabelos, Toral de los Vados, Villafranca, Páramo del Sil oder Toreno, aus Angst vor anarchistischen Racheakten.

Zu der strafrechtlichen Verurteilung zu Monaten ohne Gerichtsverfahren, ohne Kenntnis der vorgeworfenen Straftaten und in einigen Fällen nicht einmal der Tatsachen selbst, kam die unverhältnismäßige staatliche Strafe von 10 000 Peseten für alle Angeklagten, eine klare Botschaft, dass niemand ungeschoren davonkommen würde.

Was die Arbeit anbelangt, so weigerten sich die Bergwerksbesitzer, die an der Revolte Beteiligten wieder einzustellen, was dazu führte, dass etwa 200 Familien aus der Region Laciana in einer schrecklich harten Winterperiode in extreme Armut gerieten.

Nachdem klar wurde, dass die Anführer geflohen waren (viele von ihnen gingen nach Asturien, wo sie aktiv an der asturischen Revolution von 1934 teilnahmen), begannen die interessengeleiteten Denunziationen, die die Zahl der Angeklagten noch weiter ansteigen ließen.

Die asturische Zeitung El Progreso berichtete am 13. Februar über die Einnahme der Ortschaft San Antolín de Ibias, wo der libertäre Kommunismus ausgerufen, der Gemeinderat abgesetzt und unter Anwesenheit eines Notars ein Volkskommissar ernannt wurde und wo tagelang anarchistische Proklamationen und Propaganda verbreitet wurden. Tatsache ist, dass nach Angaben der Anwohner zwei vor Kälte zitternde Gruppen von Männern um Schutz baten und von der bevorstehenden sozialen Revolution sprachen. Diese Nachricht veranlasste die Behörden von Oviedo jedoch, ein Kontingent von 80 Männern der Guardia Civil und der Guardia de Asalto zu entsenden, um das Dorf zu „befreien“ und die Rebellen zu verhaften.

Die Tragödie braute sich über den schlecht gekleideten und hastig entschlossenen Bergarbeitern zusammen, die das Gebiet in Richtung der Berge verließen. Die meisten von ihnen erfroren.

„Als der Aufstand gescheitert war, zogen sich die Revolutionäre in die Berge zurück und zogen Kälte und Hunger dem Märtyrertod vor, der sie von ihren Inquisitoren erwarten würde.“

Mit diesen Worten von José Peirats in seinem Kompendium „La CNT en la Revolución“ schließt sich das Kapitel der Revolution von El Bierzo in der offiziellen Geschichtsschreibung.

DER PROZESS

Im Februar 1934 gab es bereits mehr als 50 Inhaftierte wegen der Ereignisse, obwohl nur wenige etwas damit zu tun hatten. Nach Monaten der Inhaftierung ohne Vernehmung und ohne konkrete Anschuldigungen wurde die Situation in den Gefängnissen zunehmend konfliktreicher, was zur Deportation der „lautesten“ führte.

Die CNT beschloss, alle ihr zur Verfügung stehenden Mittel für die Verteidigung der 48 Angeklagten einzusetzen. Mit der Aufgabe wurde der angesehene Anwalt Eduardo Barriobero y Herrán betraut, der von Benito Pabón unterstützt wurde. Beide wurden von der CNT auch für die Verteidigung der wegen der Ereignisse von Veguellina Angeklagten zur Verfügung gestellt. Barriobero war eine Institution in den proletarischen Kreisen und ein Anwalt mit langjähriger Erfahrung in Arbeiterstreitigkeiten mit Bossen und in der Verteidigung von Gewerkschaftern/Syndikalisten. Auch der Anwalt Luis López Rodríguez aus Vega de Espinareda, ein linksrepublikanischer Anwalt mit engen Beziehungen zu den Anführern der CNT-FAI und dem aus León stammenden Carlos Álvarez Cardóniga, leistete seine Dienste für die Verteidigung. Die Staatsanwälte Hernán Martín-Barbadillo und Joaquín Otero Goyanes, Aristokraten mit altem Adelstitel und einer langen Geschichte der Repression, waren für die Anklage zuständig und forderten 15 Jahre Gefängnis. Das von Richter Higinio García geleitete Gericht verurteilte 27 Bergleute zu sechs Monaten und einem Tag Haft wegen Aufruhrs und zwei wegen Waffen- und Sprengstoffbesitzes; die übrigen zwanzig wurden freigelassen, obwohl es Monate dauerte, bis sie ihre Arbeitsplätze in den Bergwerken wiedererlangten, was eine Repressalie der Bosse war.

Parallel dazu fand der Militärprozess gegen 160 Angeklagte statt, der zwei Tage nach dem Aufstand begann, wobei eine ungenaue Zahl von Arbeitern in der Rebellion aussagen musste, da es nicht gelang, sie festzunehmen. Viele von ihnen zogen nach Asturien, wie der aufständische „Anführer“ Clemente Aparicio, und von dort aus an verschiedene Orte in Frankreich und Lateinamerika.

Die Farce, die dieser Militärprozess gegen 72 Personen darstellte, endete mit einem Kriegsrat gegen 32 Angeklagte. Die Verhandlung wurde für Februar 1936 angesetzt, also vor den entscheidenden Wahlen von 1936. Es sei daran erinnert, dass eine der Parolen des Volksfronts für die Wahlen die vollständige Amnestie der politischen Gefangenen war. Angesichts der Flut von Strafen, die die insurrektionale Periode der Republik mit sich brachte, das Pro-Häftlings-Komitee der CNT nutzte die Abwesenheit mehrerer Angeklagter, um den Prozess zu verzögern, bis ein möglicher Sieg der Linken den Angeklagten Amnestie einbrachte. Es ist zu berücksichtigen, dass zu dieser Zeit Zehntausende von Anarchisten die spanischen Gefängnisse füllten, was die umstrittene Entscheidung der Sprecher der Konföderation, Tierra y Libertad oder Solidaridad Obrera, „den Wahlprozess nicht zu behindern“, verständlich macht.

Nach den Wahlen im Februar und dem Sieg der Volksfront wurde am 21. Februar eine umfassende Amnestie für politisch-soziale Gefangene verkündet, was dazu führte, dass die Kriegsgerichte, die für die Angeklagten des Aufstands in Asturien vorgesehen waren, nicht mehr stattfanden und der SUM bald eine große Anzahl seiner Mitglieder zurückerhielt. Als diese in die Bergbaureviere zurückkehrten, wurden sie von den lokalen Unternehmern, die sich an einen gewissen Arbeitsfrieden und geringere Arbeitsanforderungen seitens der besagten Bergleute und UGT-Mitglieder gewöhnt hatten, nicht mehr eingestellt. Die Lebensbedingungen der rund 150 von dieser Entscheidung betroffenen Familien veranlassten die CNT, sich der Sache anzunehmen. Interessanterweise war es der Kommunist Salustiano Quintela (obwohl Mitglied der SUM), der sich in einem Brief an den Abgeordneten Vicente Uribe wandte und um Hilfe für die Bergleute bat. Die Antwort dieses Mannes, der während des Kriegs mehr Schatten als Licht war, bestand in einer entschiedenen Verteidigung der SUM vor dem Arbeitsminister Enrique Ramos, der die Beschwerde zur Kenntnis nahm und die Situation analysierte, erließ die Gesetzesbestimmung vom 30. April, in der die Unternehmer aufgefordert wurden, die Arbeiter unter Androhung von Sanktionen wieder einzustellen, da sie sich durch die Nichteinhaltung der Beschlüsse der Sonderkommission, die mit der Wiedereinstellung der 1933 und 1934 verhafteten Arbeiter beauftragt war, einer Straftat schuldig machten.

Es gab noch Reaktionen auf die aufregenden Ereignisse in El Bierzo aufgrund der dramatischen Momente, die die Familien der unter Repressalien leidenden Bergleute erlebten, mit den Auseinandersetzungen um die Räumungen wegen Nichtzahlung der Mieten und der Weigerungen der Vermieter (die nichts anderes waren als die Bergwerksbesitzer selbst, die Eigentümer der „Wohnungen“, echte ungesunde Bruchbude), die Bergleute wieder aufzunehmen.

Doch von nun an verlagerten sich die Konflikte vom Arbeitsbereich auf die immer besser organisierten paramilitärischen Kräfte der Falange, die begannen, mit immer offeneren Auseinandersetzungen mit Arbeitern, Gewerkschaftern/Syndikalisten und Anarchisten Terror zu verbreiten, die in der Ermordung des republikanischen Leutnants Castillo und des rechtsgerichteten Anführers Calvo Sotelo gipfelten …

Aber das ist eine andere Geschichte, die eines bewaffneten Proletariats, das dem Faschismus die Stirn bot und drei lange Jahre lang kämpfte, die eines „Landes ohne Herren“, das seine Zukunft selbst in die Hand nahm und sie durch die Unfähigkeit seiner korrupten Anführer und durch ausländische Einmischungen verlor, die nicht nur eine beginnende soziale Revolution erstickten, sondern auch die geringsten Bestrebungen nach Demokratie, Brüderlichkeit und Freiheit in einem Volk, das die unglaubliche Erfahrung des kurzen Sommers der Anarchie erlebte.

]]> https://panopticon.blackblogs.org/2025/02/22/anarchokommunistische-pioniere-in-barcelona-1882-1885/ Sat, 22 Feb 2025 16:10:42 +0000 https://panopticon.blackblogs.org/?p=6196 Continue reading →]]>

Gefunden auf ser historico, die Übersetzung ist von uns.

Anarchokommunistische Pioniere in Barcelona (1882-1885)

Der organisierte spanische Anarchismus, 1870-1882

Die organisierte anarchistische Bewegung entstand in Spanien offiziell auf dem Kongress der Federación Regional Regional Española de la Asociación Internacional de los Trabajadores (Spanische Regionalföderation der Internationalen Arbeiterassoziation) im Jahr 1870 in Barcelona. Am Ende des Sexenio Democrático (1868-1874) wurde die spanische Sektion der Internationale verboten, und dies blieb bis 1881 so, als die neue Regierung unter Sagasta die Legalisierung der Arbeiterorganisationen förderte. In diesem Zusammenhang schlossen sich die meisten internationalistischen Sektionen der neuen Referenzorganisation, der Federación de Trabajadores de la Región Española (FTRE), an, die 1881 in Barcelona neu gegründet wurde.

Die ersten Jahre der FTRE waren nicht ruhig, da es interne Säuberungen zwischen den Anhängern der alten Aufständischen Tradition, die die Arbeit der FRE-AIT fortsetzte, und den Anführern der Organisation, im Wesentlichen Kollektivisten, die die Legalität befürworteten, gab. Repressive Prozesse wie die Mano Negra, Fehler und Verrat der Anführer der neuen FTRE sowie die Verbreitung der unterschiedlichsten Tendenzen führten dazu, dass diese Organisation in eine Krisenspirale geriet, die 1888 zu ihrem Untergang führte. In diesem Kontext bezeichnete sich der Anarchist Miguel Rubio bereits 1882 auf dem Kongress der FTRE in Sevilla als Anarchokommunist, was eine Kritik an der bis dahin klassischen Auffassung des Anarchismus, dem Kollektivismus, bedeutete. Im Gegensatz zur individualistischen Position des Kollektivismus, der vertrat, dass der Arbeiter den vollen Ertrag seiner Arbeit erhalten sollte, der internationale Anarchismus tendierte dazu, ein kommunistisches Ideal anzunehmen, das das vorherige System als ungerecht bezeichnete, da es neue Ungleichheiten schaffen würde, da es die Probleme derjenigen, die nicht arbeiten konnten (Kranke, Alte usw.), nicht lösen würde, da es eine Hierarchisierung der Einkommen auf der Grundlage von Unterschieden zwischen Anbauflächen schaffen würde und da es die Schaffung komplexer Produktionsprozesse erschweren würde.

Die kommunistische Lösung bestand in der Förderung einer vollständigen Vergesellschaftung des erzeugten Reichtums. Anstelle der Idee, den vollen Ertrag der Arbeit zu erhalten, die ebenfalls als Fortbestand des Lohns angesehen wurde, befürwortete sie die Abschaffung des Geldes oder jeglichen Lohnniveaus, während sie gleichzeitig die menschliche Fähigkeit unterstützte, entsprechend den Fähigkeiten jedes Einzelnen zu produzieren und entsprechend den Bedürfnissen zu konsumieren. Inmitten des historischen Kontextes der Industrialisierung waren diese Ideen eines Überflusses ohne Geld für die breite Bevölkerung nicht fremd.

In diesem Beitrag werden wir die ersten Anzeichen der Verbreitung anarchokommunistischer Ideen in der Ebene von Barcelona analysieren, die damals eines der wichtigsten Zentren anarchistischer Aktivitäten im gesamten Mittelmeerraum war.

Barcelona, 1883-1885. Die anarchokommunistischen Pioniere.

In der Ebene von Barcelona gibt es seit 1883 eindeutig Strömungen, die den vorherrschenden legalistischen Kollektivismus kritisieren. Und bereits 1885 gibt es Hinweise auf ein von den Grupos anarquistas comunistas de Barcelona (Anarchokommunistische Gruppen aus Barcelona) unterzeichnetes Manifest, was auf die Existenz einer ursprünglichen anarchokommunistischen Bewegung hinweisen würde, die auf der Grundlage von Affinitätsgruppen strukturiert war, d. h. der Vereinigung einiger weniger oder sogar einiger Dutzend Personen mit dem Ziel, die notwendigen Mechanismen zur Erreichung eines Ziels zu entwickeln.

Über den Inhalt dieses Manifests, seine Autoren oder seinen Verbreitungsgrad wissen wir jedoch wenig, aber wir wissen, dass es später eine gewisse Erinnerung erlangte.¹ Ein weiterer Grund, um mit Nachdruck zu versichern, dass es diese Art von kommunistischen Gruppen vor 1885 in Barcelona und den noch unabhängigen Orten seiner Ebene gab, finden wir im Kosmopolitischen Kongress vom Juli 1885, an dem Anhänger dieser Strömung teilnahmen, sowie Mitglieder der FTRE, sowohl Legalisten als auch Anhänger der Aventinischen Strömung², und Mitglieder von Los Desheredados, einer aufständischen Abspaltung, die in jenen Jahren von der FTRE ausgeschiedenen Mitgliedern angehörte.

Laut der kurzen Chronik der Federación de Trabajadores de Montevideo, einer kollektivistischen Publikation, die vom Katalanen Sacaries Rabassa³ angeregt wurde, nutzte man diese Zeit offenbar, um mehrere Kongresse abzuhalten, die im Wesentlichen von der FTRE angeregt wurden. Einen regionalen in Katalonien, einen anderen auf nationaler Ebene, während dieser oder jener in einem „breiten“ Sinne geplant wurde, was bedeutete, dass er für jede Richtung offen war, und schließlich den sogenannten Kosmopolitischen. In dieser Chronik wird erklärt, dass „am Regionalkongress 26 oder 28 lokale Föderationen teilnahmen; am Kosmopolitischen Kongress waren Frankreich, Italien, die Schweiz, England, die Vereinigten Staaten, Kuba, die afrikanische Küste und, wie wir glauben, noch eine andere Region vertreten“.⁴

Die Erinnerung an diesen Kongress wurde später von Max Nettlau gefiltert, der versicherte, dass es ein echtes Desaster gewesen sei: Beleidigungen, Drohungen und hohe Spannungen zwischen den Teilnehmern. Es ist anzunehmen, dass es aufgrund des Kontexts durchaus Spannungen gab, aber aus der Sicht der frühen kommunistischen Anarchisten war die Erinnerung daran eine andere. Sie betrachteten es als eine der ersten Gelegenheiten, ihre Ansätze in Barcelona öffentlich zu diskutieren und zu konfrontieren und gleichzeitig ein eigenes Profil gegenüber der FTRE zu entwickeln, insbesondere im organisatorischen Bereich.

Ein weiteres Indiz für die Existenz einer bereits 1885 bestehenden stabilen Bewegung findet sich schließlich in einer französischen Veröffentlichung aus der Stadt Bordeaux, nämlich in der ersten Ausgabe der anarchokommunistischen Zeitung Le Forçat du Travail vom September 1885, in der sich unter den Abonnenten eine Liste von Barcelona mit zahlreichen Verweisen auf offensichtliche kommunistische Neigungen und Resonanzen befindet. In der Liste erscheinen zwei Frauen, eine, die als „eine Gefährtin, die die Ausrottung der Bourgeoisie will“ unterschreibt, und eine andere, die als „eine Frau, die man aufzuhängen versuchte“ unterschreibt. Höchstwahrscheinlich war eine dieser beiden Frauen Francesca Saperas, eine Gefährtin des anarchokommunistischen Schuhmachers Martí Borràs, der zu den ersten Kommunisten in Spanien gehörte und ein Freund von Miguel Rubio war, der sich bereits 1882 zum Kommunisten und Anarchisten erklärte.

Zu den konkreten Gruppen in dieser Liste gehören die sogenannte Aktionsgruppe von Barcelona und die Gruppe der anarchistischen Schuhmacher, zu der mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit die ehemalige Schuhmachersektion der FTRE zu zählen ist, in der Martí Borràs die bekannteste Persönlichkeit war. Schließlich finden wir die Unterschrift von 22 Männern, darunter die eines gewissen Francisco Rojas, eines Fernando Naturalista und schließlich eines Paul, der möglicherweise nach Barcelona eingewandert war. Unter denen, die nicht mit ihrem Vornamen unterschrieben, bezeichneten sich zwei direkt als kommunistische Anarchisten, während der Rest sich dafür entschied, ihre Initialen oder gängige Sätze in diese Art von Unterschriften aufzunehmen, zwischen Spott und Anspruch, mit Beispielen wie „einer, der das Wahlrecht zerstören will“, „ein Anhänger von Nitroglycerin“, „ein Bewunderer von Orsini“, „ein Feind von Privilegien“ oder „ein Konsequenter“. Unter den Initialen scheint eine mit dem Namen Jaume Clarà übereinzustimmen und eine andere bezieht sich möglicherweise auf einen Namen, der in den kommenden Jahren in kommunistischen Kreisen üblich sein wird, wie es sich bei einem gewissen Robert herausstellte, über den ich leider nur wenig herausfinden konnte.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Quellen darauf hindeuten, dass es im Jahr 1885 in der Ebene von Barcelona bereits mindestens zwei Gruppen dieser Art gab, von denen eine möglicherweise mit der ehemaligen Schuhmachersektion der FTRE in Verbindung stand, während die andere, die sogenannte Aktionsgruppe, auf eine Art Selbstverteidigungsgruppe oder auf eine Gruppe hinweist, die sich für Vergeltungsmaßnahmen aussprach. Die Zusammensetzung dieses Milieus war überwiegend männlich, obwohl auch einige Frauen daran teilnahmen. Ein weiterer Hinweis in dieser Liste ist die wahrscheinliche Anwesenheit von Migranten, die perfekt in die lokale Dynamik integriert sind, was normal ist, wenn man die internationalistischen, solidarischen und kosmopolitischen Ansätze des Anarchismus und die Geschichte der Ebene von Barcelona als Aufnahmezentrum für Migranten, sowohl ökonomische als auch politische, während des gesamten 19. Jahrhunderts berücksichtigt, wobei der vielleicht berühmteste Fall im Zusammenhang mit dem Anarchismus die französischen Anarchisten sind, die nach der Pariser Kommune und anderen Orten in den 1870er Jahren aus Frankreich verbannt wurden, mit Paul Brousse, Emmanuel Fournier oder Charles Alerini als herausragendsten Persönlichkeiten. Zwar verband diese ausländischen Gruppen oft ihre jeweilige Sprache, doch sie wurden auch als gleichberechtigt im lokalen Kampf angesehen, und ihre Beteiligung entsprach in vielerlei Hinsicht vollständig der lokalen Dynamik. Zu dieser Zeit begann der italienische kommunistische Anarchist Fortunato Serantoni, sich in Barcelona niederzulassen und sich in den folgenden Jahren in verschiedene Kämpfe und Projekte einzubringen. Wie gesagt, nichts Neues am Horizont.

Der Anarchismus in Barcelona empfing, aber schickte auch Anarchisten in die ganze Welt, da er sich angesichts des Fortschritts in den Bereichen Kommunikation und Transport zu einer Bewegung mit transnationaler Dynamik entwickelte. Das anarchokommunistische Umfeld in Barcelona, das sich seit 1883 herausgebildet hatte, war in nur zwei Jahren groß genug, um sein erstes großes Propagandaprojekt in Angriff zu nehmen: die Zeitung La Justicia Humana, die 1886 erschien und neben El Socialismo aus Cádiz, die vom berühmten Fermín Salvochea gefördert wurde, die älteste anarchokommunistische Zeitung in Spanien ist.

Die Präsenz französischer und italienischer Gruppen, die in Projekten mit ihren einheimischen Pendants in Barcelona koordiniert wurden, oder sogar die Existenz gemischter Gruppen, in denen die Nationalität ein sekundärer Aspekt der Affinität war, gab es bereits 1885 und sollte in den folgenden Jahren nicht verloren gehen. So schrieb beispielsweise Jaume Clarà, eine der bekanntesten Figuren des Anarchokommunismus in Barcelona, 1887 in La Révolte, dass die anarchistischen Kommunisten nach dem Ende von La Justicia Humana beschlossen hätten, eine neue Zeitung zu gründen, und in diesem Projekt erkannte er an, dass „beaucoup de compagnons de l’extérieur qui nous manifestent depuis longtemps le désir de voir en Espagne la propagande communiste anarchiste s’élever à la hauteur des autres régions, nous avons décide de fonder un organe pour défendre ces principes“ (Viele Gefährten von außerhalb äußern seit langem den Wunsch, dass die kommunistisch-anarchistische Propaganda in Spanien mit den anderen Regionen gleichziehen soll. Wir haben beschlossen, ein Organ zur Verteidigung dieser Prinzipien zu gründen).⁵ Mit anderen Worten zeigt uns die Notiz von Clarà ein Merkmal dieser ursprünglichen anarchokommunistischen Bewegung, das analog zu jeder Stadt ist, die anarchistische Migranten aufnimmt, wie Marseille, Paris, Chicago oder Buenos Aires, nämlich dass es über die Existenz von Gruppen, die mit Sprachgemeinschaften verbunden sind, hinaus die Tradition einer Praxis gab, die darauf abzielte, diese Migranten in die lokale Dynamik zu integrieren. Dies erklärt, wie es angesichts des internationalistischen Charakters des Anarchismus in wenigen Jahren gelang, die kommunistische und anarchistische Idee zu verbreiten, ohne dass eine international strukturierte Organisation erforderlich war.

1Obwohl es sich um einen kollektiven Text handeln muss, neige ich zu der Annahme, dass Rafael Roca sein Hauptverfasser war, der 1889 auch einer der Hauptverfasser des bekannten Manifests von Barracas in Buenos Aires sein wird, eines der „Gründungsdokumente“ des Anarchokommunismus in Argentinien.

2Man könnte sie als überzeugte Legalisten bezeichnen, die angesichts des Gewichts der Repression und bestimmter Handlungsweisen der Föderalen Kommission versuchen, bestimmte Ansätze zu korrigieren, um die wachsenden Spannungen innerhalb der FTRE und der anarchistischen Bewegung abzubauen.

3Ende des Jahrzehnts und Anfang des nächsten wird er in Buenos Aires wohnen und zum anarchokommunistischen Umfeld von Rafael Roca, Victoriano San José, Pierre Quirole, Manuel Reguera usw. gehören. Josep Termes behauptete, dass er 1870 auf dem Gründungskongress der FTRE reformistische katalanische Arbeiterkreise vertrat und dabei jegliche Verbindung zum Anarchismus abstritt. Angesichts seiner Rolle einige Jahre später hat sich Termes sicherlich geirrt.

4„Revista Internacional. España“. In: Federación de Trabajadores, 26.9.1885, S. 4.

5CLARÀ, Jaume. „Espagne“, In: La Révolte, 18.-24.2.1887, S. 2.

]]> https://panopticon.blackblogs.org/2025/02/10/was-ist-anarchismus-von-miquel-amoros/ Mon, 10 Feb 2025 21:37:50 +0000 https://panopticon.blackblogs.org/?p=6169 Continue reading →]]>

Ein Text von Miguel Amorós der wichtige Kritik aufwirft, ein Text der sich lohnt zu diskutieren, auch wenn man nicht einverstanden ist, wie es auch bei uns der Fall ist, zumindest bei einigen seiner Schlussfolgerungen.

Auf a las barricadas gefunden, die Übersetzung ist von uns.

Was ist Anarchismus? Von Miquel Amorós

Ist es eine Doktrin, eine Ideologie, eine Methode, ein Zweig des Sozialismus, eine Verhaltensweise, eine politische Theorie? Die Antwort ist im Prinzip einfach: Anarchismus ist das, was Anarchisten denken und tun, und im Allgemeinen diejenigen, die sich als Feinde jeglicher Autorität und Auferlegung definieren. Diejenigen, die auf unterschiedlichen Wegen, von denen viele wirklich antagonistisch sind, „Anarchie“ anstreben, d. h. eine Gesellschaft ohne Regierung, eine Form des gesellschaftlichen Zusammenlebens, die autoritären Neigungen fremd ist. Anarchismus wäre nichts anderes als der Weg zur Verwirklichung dieser Anarchie, die der Geograf Reclús als „höchster Ausdruck der Ordnung“ bezeichnete. Worin besteht er? Die Strategien zur Erreichung eines Ideals, das auf einer Negation basiert, von der es mehrere Versionen gibt, sind vielfältig und widersprüchlich, weshalb es zutreffender wäre, von Anarchismen zu sprechen, wie es beispielsweise Tomás Ibáñez tut. Wenn wir auch die aktuelle historisch-soziale Situation berücksichtigen, in der der Anarchismus keine große Rolle mehr spielt, sondern kaum noch ein Zeichen jugendlicher und halbakademischer Identität ist, das wenig mit glorreicheren vergangenen Epochen zu tun hat und vor jeder ernsthaften und objektiven Kritik geschützt ist, könnten die Definitionen ins Unendliche erweitert werden. Anarchismus wäre dann eine Art Sack voller unterschiedlicher Formeln, die als anarchistisch bezeichnet werden. Die Türen stehen für jede Art von Abweichung offen, sei es reformistisch, individualistisch, katholisch, kommunistisch, nationalistisch, kontemplativ, mystisch, verschwörerisch, avantgardistisch usw. Was die gutmütige Verwirrung in libertären Kreisen betrifft, die mit einer solchen Vielfalt einhergeht, könnten wir zu dem gleichen Schluss kommen wie der Autor oder die Autoren des Pamphlets „Über das Elend im Studentenmilieu“ (1966) über die Komponenten der Fédération Anarchiste: „Diese Leute dulden tatsächlich alles, da sie sich untereinander dulden.“ Die Aussichten sind nicht vielversprechend, denn heutzutage hängt das Verständnis sozialer Phänomene und der sie begleitenden Ideologien in hohem Maße davon ab, dass man über sie richtig nachdenkt, d. h. aus der Perspektive des historischen Wissens. Auch heute mangelt es dem Anarchismus nicht an ehrlichen und kompetenten Intellektuellen, die dieser Aufgabe gewachsen sind. Das häufigste Merkmal des postmodernen Anarchismus, der sich im postfaktischen Raum bewegt und Kohärenz ablehnt, ist jedoch die Ablehnung solchen Wissens. Darüber hinaus muss nach dieser Art von Anarchismus von der Gegenwart aus in die Vergangenheit eingegriffen werden, als eine Fundgrube ästhetischer Ressourcen, im Einklang mit den spielerischen Normen, der Transgender-Grammatik und den gastronomischen Gewohnheiten, die von der Mode auferlegt werden. Engagement ist zudem ephemer. Kurz gesagt, hier haben wir es mit Anarchismus zu tun, der mit Ausnahme einiger weniger gewerkschaftlicher/syndikalistischer Gruppen bewusst auf ein Phänomen der Buchmesse reduziert wird. Wir, die wir in die entgegengesetzte Richtung gehen, werden versuchen, dieses ständige Streben nach einer sozialen Organisation ohne Regierung und damit ohne Staat, ohne separate Autorität zu erklären, indem wir uns auf seine Ursprünge beziehen, wo auch immer sie zu finden sind, in den radikalen Sektoren der populären Revolutionen des 19. Jahrhunderts.

Zunächst müssen wir die Manie einiger anarchistischer Ideologen überwinden, angefangen bei Kropotkin, Reclus, Rocker und dem Historiker Nettlau, in allen Momenten der Geschichte und an allen Orten Vorfahren zu entdecken. Aus dieser Sicht wäre der Anarchismus keine neue Idee, sondern etwas, das so alt ist wie die Menschheit, beständig, ewig, dem biologischen Wesen der menschlichen Spezies eingeschrieben. Anarchisten wären demnach Diogenes der Zyniker und Zeno der Stoiker, Lao Tzu, Epikur, Rabelais, Montaigne und Tolstoi. Libertäre Züge finden sich in den mittelalterlichen Kommunen, in den englischen Diggers, im philosophischen Liberalismus von Spencer und Locke, in der politischen Arbeit von Stuart Mill und William Godwin, in jeder Veränderung der bestehenden Ordnung … Dagegen haben wir nichts einzuwenden, aber wir prangern den latenten Versuch an, mit diesem anti-historischen Ansatz eine klassenübergreifende Ideologie zu schaffen und der Arbeiterbewegung ihre entscheidende Rolle bei der Entstehung anarchistischer Ideen abzusprechen. Dies hatte verheerende Auswirkungen auf die antiautoritäre Praxis. Die Befürworter und Verteidiger dieser These versuchten, die soziale Realität nicht durch praktische Interventionen im politisch-sozialen Bereich zu überwinden, sondern durch Propaganda, durch eine intensive Anstrengung der Bildung der Massen, die eine allmähliche Entwicklung der Mentalität der Bevölkerung hin zu höheren Bewusstseinsebenen bewirken könnte. Für die Propagandisten der Bildung, insbesondere für die unbeweglichsten und selbstgefälligsten – nehmen wir Abad de Santillán als Beispiel – war der Anarchismus einfach „eine humanistische Sehnsucht“, der neue Name für „eine grundlegende humanistische Haltung und Auffassung“, eine Lehre, die weder spezifisch noch konkret war, ein vages ethisches Ideal, das es schon immer gegeben hatte, das in jeder sozialen Klasse vorkam und das – wie Federica Montseny hinzufügte und – auf der iberischen Halbinsel eine Tradition, ein rassisches Temperament und eine leidenschaftliche Liebe zur Freiheit in größerem Maße als anderswo gefunden hatte. Im Vorwort zu einem Buch des Staatsgründers Fidel Miró sagte Santillán mit kalkulierter Zweideutigkeit, dass „der Anarchismus die Verteidigung, Würde und Freiheit des Menschen unter allen Umständen, in allen politischen Systemen, von gestern, heute und morgen anstrebt […] er ist nicht an irgendeine Art von politischem Aufbau gebunden und schlägt auch kein System vor, das diese ersetzen soll.“ Es handelte sich also nicht um ein homogenes Projekt, sondern um ein pluralistisches, hybrides Projekt, dessen Grundlagen, Ziele und Umsetzungsstrategien, wenn wir dem misstrauischen Gaston Leval glauben wollen, dem Anarchismus eine „wissenschaftliche Grundlage“ geben sollten, indem sie den „konstruktiven“ Realismus in Politik und Ökonomie stärkten, und über das es keinerlei Einigkeit „unter den fähigsten Theoretikern auf diesem Gebiet“ gab („Precisiones del Anarquismo“, 1937 ). Die Spekulationen der führenden Persönlichkeiten des orthodoxen Anarchismus in Spanien im Jahr 1936 führten zu den Klischees des politischen Liberalismus, was verständlich ist, wie die extreme Anpassungsfähigkeit ihrer Überzeugungen an bourgeois-republikanische Prinzipien und Institutionen zeigt.

Rudolf Rocker sah im Anarchismus das Zusammenfließen zweier intellektueller Strömungen, die von der Französischen Revolution angetrieben wurden: Sozialismus und Liberalismus. Es sei darauf hingewiesen, dass die eine proletarisch und die andere bourgeois war. Diese Konfluenz bildete jedoch kein festes soziales System, sondern „eine klare Tendenz in der Entwicklung der Menschheit, die […] danach strebt, dass sich alle sozialen Kräfte frei im Leben entwickeln“ („Anarcho-syndicalism. Theory and practice.“)

Albert Libertad, der Herausgeber der individualistischen Zeitschrift L’Anarchie, war damit nicht zufrieden: „Für uns ist der Anarchist jemand, der die subjektiven Formen der Autorität überwunden hat: Religion, Land, Familie, Respekt vor dem Menschen oder was auch immer man will, und der nichts akzeptiert, was nicht durch das Sieb seiner Vernunft gegangen ist, soweit es sein Wissen erlaubt.“ Anarchie kann nur „die Philosophie der freien Untersuchung sein, die nichts durch Autorität aufzwingt und die versucht, alles durch Argumentation und Erfahrung zu beweisen“.

Für Sebastián Faure ist Anarchie „als gesellschaftliches Ideal und als effektive Verwirklichung die Antwort auf einen Modus Vivendi, in dem das Individuum, befreit von jeglicher rechtlicher und kollektiver Unterwerfung im Dienste der Staatsgewalt, keine anderen Verpflichtungen hat als die, die ihm sein eigenes Gewissen auferlegt.“ Sein Freund Janvion erklärte, Anarchismus sei „die absolute Negation der Autorität des Menschen über den Menschen“. Emma Goldman ging noch weiter und erklärte das Individuum zum Maß aller Dinge: „Anarchismus ist die einzige Philosophie, die dem Menschen sein Selbstbewusstsein zurückgibt, die behauptet, dass Gott, der Staat und die Gesellschaft nicht existieren, dass sie leere und wertlose Versprechen sind, da sie nur durch die Unterordnung des Menschen erreicht werden können.“ Obwohl auf abstrakte Weise, spielte sie auf Themen wie Produktion und Verteilung an, ohne dies jedoch zu spezifizieren. In ihrer Broschüre “Anarchismus. Was es wirklich bedeutet“ sagte sie: “Anarchismus ist die Philosophie einer neuen Gesellschaftsordnung, die auf uneingeschränkter Freiheit beruht, die Theorie, dass alle Regierungen auf Gewalt beruhen und daher falsch und gefährlich sind, sowie unnötig […] Er stellt eine Gesellschaftsordnung dar, die auf der freien Gruppierung von Individuen zum Zweck der Produktion von sozialem Reichtum beruht, eine Ordnung, die freien Zugang zum Land und den vollen Genuss der Notwendigkeiten des Lebensunterhalts garantiert…“ Soledad Gustavo erklärte kurz und bündig, dass Anarchie „der wahre Ausdruck totaler Freiheit“ sei, und Federica, die ihr Publikum aus der Arbeiterklasse nicht vergaß, betonte, was ihre Mutter gesagt hatte: „Anarchismus ist eine Lehre, die auf der Freiheit des Menschen, auf dem Pakt oder der freien Vereinbarung des Menschen mit seinen Mitmenschen und auf der Organisation einer Gesellschaft beruht, in der es weder Klassen noch private Interessen noch Zwangsgesetze jeglicher Art geben sollte“ („Was ist Anarchismus?“) In Anbetracht der föderalistischen Umsetzung der Idee fragte sich José Peirats in seinem kleinen Wörterbuch des Anarchismus, ob Anarchie „eine Idee ist, die in das revolutionäre politische Rezeptbuch eingerahmt werden kann, oder ob sie eine dunstige Masse ist, die sich verflüchtigt, wenn man versucht, sie zu erfassen?“ Er befürchtete, dass es sich um nichts weiter als „ein verwässertes Prinzip“, einen ätherischen Slogan, handelte und nicht, wie seine geschätzte Emma sagte, „die Schlussfolgerung, zu der eine Vielzahl entschlossener Männer und Frauen durch detaillierte Beobachtungen der Tendenzen der modernen Gesellschaft gelangt ist“, oder, wie Eliseo Reclus es ausdrückte, „das praktische Ziel, das von einer Vielzahl vereinigter Männer aktiv angestrebt wird, die entschlossen an der Geburt einer Gesellschaft mitwirken, in der es keine Herren gibt …“

Trotz der unbestreitbar entscheidenden Rolle der anarchistischen Massen in den Revolutionen des letzten Jahrhunderts werden wir, egal wie sehr wir die klassische anarchistische Literatur durchforsten, nur wenige Hinweise auf die Revolution als Mittel zur Umgestaltung der Gesellschaft finden. Aufgrund der zwangsläufig gewalttätigen Implikationen, die sie notwendigerweise enthalten, widersprachen sie den pazifistischen Postulaten der Ideologie, die, das sollten wir nicht vergessen, oft als ethisches Ideal und nicht als aufgezwungenes Ideal dargestellt wird; oder als moralische Rebellion (Malatesta), als befreite Subjektivität (Libertad), als „Verhalten innerhalb eines jeden Regimes“ (Alaiz) … Revolutionäre Prahlereien waren typisch für Männer der Aktion, deren Paradigma ist Bakunin, der mehr daran interessiert war, die unterdrückerische Seite der Reaktion zu besiegen, als eine Utopie zu schaffen, die vom Schreibtisch aus nach unumstößlichen Richtlinien funktioniert. Sie betrachteten Aktion grundsätzlich als Kampf, Auseinandersetzung, Konfrontation, nicht als Pädagogik und Experiment. Der Beiname „Anarchist“ wurde jedoch historisch verwendet, um das zu beschreiben, was konservative Fraktionen als revolutionäre Exzesse betrachteten. Während der Englischen Revolution wurde der Begriff zum ersten Mal in einem abwertenden Sinn gegen die Levellers und alle verwendet, die die etablierte Ordnung störten und die herrschende Macht, insbesondere die kirchliche Hierarchie, nicht anerkannten (der Begriff war gleichbedeutend mit radikal, atheistisch oder anabaptistisch) verwendet. In der Französischen Revolution bezeichneten gemäßigte Republikaner alle diejenigen als Anarchisten, die den revolutionären Prozess fortsetzen wollten, anstatt ihn zu stoppen, einschließlich die Jakobiner, die Enragés und die Hébertisten. Kurz gesagt war Pierre-Joseph Proudhon der erste, der sich in seinem berühmten Werk „Was ist Eigentum?“ als Anarchist im positiven Sinne bezeichnete, und er nannte Anarchie „die Abwesenheit von Herren und Souveränen, die Regierungsform, der wir uns nähern“. Er war auch der erste, der die Arbeiterklasse als autonome soziale Kraft gegen die Bourgeoisie in Stellung brachte. In anderen Fragen war er weit weniger innovativ. Kurz darauf erklärte Anselme Bellegarrigue in seinem Manifest von 1850: „Anarchie ist Ordnung, der Staat ist Bürgerkrieg“. Nettlau machte uns mit anderen Revolutionären bekannt, die seit Mitte des 19. Jahrhunderts aktiv waren und einen Sozialismus ohne Bosse befürworteten: Joseph Déjacque, Coeurderoy, Pisacane, Cesar De Paepe, Eugene Varlin, Ramón de la Sagra … die wir durchaus als Anarchisten bezeichnen könnten, auch wenn sie diesen Begriff nicht verwendeten. Daher ist es nicht falsch, den Anarchismus als eine antiautoritäre Strömung des revolutionären Sozialismus zu definieren, als das intellektuelle Produkt des beginnenden Klassenkampfes, der für die kapitalistische Gesellschaft in den frühen Phasen der Industrialisierung typisch ist.

In Proudhons Korrespondenz finden wir die vollständigste Erklärung des Ideals: „Anarchie ist eine Regierungsform oder Verfassung, in der das öffentliche oder private Gewissen, das durch die Entwicklung von Wissenschaft und Recht geformt wurde, allein ausreicht, um die Ordnung aufrechtzuerhalten und alle Freiheiten zu garantieren; in der folglich das Prinzip der Autorität, die Institutionen der Polizei, die Mittel der Prävention oder Repression, der öffentliche Dienst, Steuern usw. auf ein Mindestmaß beschränkt werden, wo mit noch größerem Grund monarchische Formen und eine hohe Zentralisierung verschwinden und durch föderale Institutionen und gemeinschaftliche Bräuche ersetzt werden.“

Die Internationale Arbeiterassoziation war ein Meilenstein in der Organisation des Proletariats, da sie ihm nicht nur ökonomische, sondern auch politische Ziele gab. Die Auseinandersetzungen zwischen den verschiedenen Fraktionen, aus denen sie sich zusammensetzte, führten zu ihrem Zerfall. Während der kurzen und intensiven Zeit der IAA gelang es Bakunin, den unterentwickelten libertären Sozialismus in eine kohärente und revolutionäre politische Theorie zu verwandeln. Die Zeichen standen auf soziale Revolution; Bakunin, der über ein außerordentliches historisches und philosophisches Wissen verfügte, musste dieses nur noch in praktische Ideen umsetzen. Die Arbeiterklasse war das Subjekt der Revolution und somit der Rammbock des Antiautoritarismus. Daher musste er einige strategische Linien entwerfen, die sich vom sozialdemokratischen Reformismus, der für die marxistische Tendenz charakteristisch war, unterschieden. Der Begriff Anarchie nahm die ursprüngliche Bedeutung von zerstörerischem Aufruhr aus einer kreativen Perspektive auf. Für Bakunin war es „die ungezügelte Manifestation des befreiten Lebens des Volkes, aus der Freiheit, Gerechtigkeit, die neue Ordnung und die eigentliche Kraft der Revolution hervorgehen müssen“. Anarchie war für ihn also die unkontrollierte Explosion der Leidenschaften des Volkes, die die Hindernisse der Unwissenheit, Unterwerfung und Ausbeutung überwindet und von den Agitatoren, die in ihr vorhanden sind, auf die Zerstörung aller bestehenden Institutionen gerichtet wird. Auf dem Kongress von Saint-Imier im Jahr 1872 wurde über einen seiner Vorschläge abgestimmt: „Die Zerstörung aller politischen Macht ist die erste Pflicht des Proletariats.“ Im Gegensatz zu späteren Ideologen war er nicht daran interessiert, die neue Gesellschaft in ihren verschiedenen Facetten zu beschreiben, die das Ergebnis des Beitritts aller Arbeiter zur Internationale sein würde. Es würde sich um eine „natürliche Gesellschaft handeln, die das Leben aller unterstützen und stärken würde“ und aus einer „neuen Organisation bestehen würde, die keine andere Grundlage als die Interessen, die Bedürfnisse und die natürlichen Neigungen der Menschen hätte und auch kein anderes Prinzip als die freie Föderation von Individuen in den Kommunen, der Kommunen in den Provinzen, der Provinzen in den Nationen, kurz gesagt, dieser in den Vereinigten Staaten von Europa zuerst und später in der ganzen Welt .“ (Programm der Internationalen Brüder)

Die Spaltungen und Ausschlüsse aus der Internationale, die Niederlage der Pariser Kommune, die Niederschlagung der internationalistischen Aufstände in Spanien, das Scheitern des Bauernaufstands in Italien und die anschließenden Verfolgungen bremsten die Arbeiterbewegung, die sich auf kleine Zirkel beschränkte, die sich hauptsächlich der Verbreitung von Ideen widmeten. Kropotkin, Reclus, Malatesta und ihre Gefährten stachen in dieser Hinsicht hervor. Der Tod von Bakunin bedeutete das fast vollständige Verschwinden seines theoretischen Erbes. Keiner seiner Anhänger las jemals Hegel, Feuerbach oder Comte, und nur wenige interessierten sich für Babeuf, Weitling oder Proudhon. In dieser postrevolutionären Zeit wurde der Begriff „Anarchist“ weit verbreitet und eine eigene Ideologie wurde konstruiert, die außerhalb der unterdrückten Klassen lag, die durch doktrinäre Propaganda und vorbildliches Verhalten belehrt werden sollten. Im Falle des Marxismus stellte dies eigentlich kein System dar. Darüber hinaus fügte die Erhebung von Godwin, Tolstoi, Thoreau und Stirner zu Heiligen – Autoren, die Revolutionen überhaupt nicht befürworteten – der ideologischen Reflexion widersprüchliche Elemente hinzu. Es entwickelten sich untergeordnete Strömungen, die oft widersprüchlich und unvereinbar waren: diejenigen, die der zukünftigen Gesellschaft Vorrang vor der Gegenwart einräumten, Kommunismus (jeder nach seinen Bedürfnissen) vor Kollektivismus (jeder nach seiner Arbeit), Kommunalismus vor Individualismus, Organisation vor Spontaneität, Reflexion vor Aktion, Pazifismus vor Gewalt, Propaganda vor Enteignung oder Angriff, Legalität vor Klandestinität, die politische Partei bis hin zur ökonomischen Vereinigung usw. Die Verwirrung war so groß, dass ein nahestehender Intellektueller, Octave Mirbeau, feststellte: „Anarchisten haben breite Schultern; wie Papier können sie alles einstecken.“ Für andere, denen es sowohl auf den Inhalt als auch auf die Aktion ankam, war alles Anarchismus. Die Hauptsache war das Ziel; die Mittel, die oft im Widerspruch dazu standen, waren zweitrangig. Tárrida del Mármol wandte den Trick des „Anarchismus ohne Adjektive“ an, bei dem der wahre Ausdruck der revolutionären proletarischen Bewegung, der sich in der Arbeit von Bakunin und der antiautoritären Internationale widerspiegelte, auf dem Altar doktrinärer, nebulöser und sektiererischer Interpretationen der Realität geopfert werden sollte. Der Anarchismus als Ideal einer emanzipierten Gesellschaft und zugleich als Aktionsmethode, als einfache Variante des revolutionären Sozialismus, schien nicht auszureichen. Gustav Landauer wollte zu den Grundlagen zurückkehren, als er schrieb: „Anarchismus ist das Ziel, das wir verfolgen, die Abwesenheit von Herrschaft und Staat; die Freiheit des Individuums. Sozialismus ist das Mittel, mit dem wir diese Freiheit erreichen und sichern wollen.“ Im Gegensatz dazu machte es sich Fürst Kropotkin zur Aufgabe, das anarchistische Gedankengut zu ordnen, eine philosophische Grundlage dafür zu finden, die sich von der Bakunins unterschied, ihm biologische Wurzeln zu geben, den libertären Kommunismus als Endziel zu etablieren und einen wissenschaftlichen Optimismus zu verbreiten, der vor allem bei den unterdrückten Massen Anklang fand. Er war der meistgelesene und einflussreichste Autor in der Geschichte des Anarchismus.

Kropotkin formte den Anarchismus zu einer materialistischen, wissenschaftlichen, evolutionistischen, atheistischen und progressiven Philosophie um, die in einer Ethik gipfelte, die er nicht vollendete. Englische Philosophen und die wissenschaftlichen Entdeckungen des 18. Jahrhunderts, und natürlich Darwin, lieferten ihm das Material, auf dem er sein ideologisches Gebäude errichten konnte, in dem der wissenschaftliche Fortschritt den Status einer bestimmenden Kraft anstelle des Klassenkampfes erlangte. In seiner Broschüre „Moderne Wissenschaft und Anarchismus“ schrieb er: „Der Anarchismus stellt den Versuch dar, die durch die deduktiv-induktive Methode der Naturwissenschaften gewonnenen Verallgemeinerungen auf die Bewertung der Natur menschlicher Institutionen anzuwenden und auf der Grundlage dieser Bewertungen die wahrscheinlichen Aspekte des zukünftigen Marsches der Menschheit in Richtung Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit vorherzusagen.“ An anderer Stelle betonte er dasselbe: „Anarchismus ist eine Konzeption des Universums, die auf der mechanischen Interpretation von Phänomenen basiert, die die gesamte Natur umfassen, ohne das Leben in der Gesellschaft auszuschließen.“ In seinem Artikel für die Encyclopaedia Britannica hielt er sich an die Klassiker und definierte Anarchismus als „ein Prinzip oder eine Theorie des Lebens und Verhaltens, die eine Gesellschaft ohne Regierung vorsieht, in der Harmonie nicht durch die Unterwerfung unter das Gesetz oder Autorität erreicht wird, sondern durch freie Vereinbarungen zwischen verschiedenen territorialen und beruflichen Gruppen, die frei für Produktion und Konsum sowie für die Befriedigung der unendlichen Vielfalt von Bedürfnissen und Bestrebungen eines zivilisierten Wesens gerecht zu werden.“

Carlo Cafiero, ein Weggefährte Bakunins, hatte eine dynamischere Auffassung von Anarchismus: „Anarchie ist gegenwärtig eine Angriffskraft; ja, sie ist Krieg gegen die Autorität, gegen die Macht des Staates. In der zukünftigen Gesellschaft wird Anarchie die Garantie, das Hindernis für die Rückkehr jeglicher Autorität und jeglicher Ordnung, jeglichen Staates sein.“ Anarchie und Kommunismus gingen Hand in Hand, wie die Forderung nach Freiheit und die Forderung nach Gleichheit („Anarchie und Kommunismus“, 1880). Dennoch bedurfte die metaphysische Unterscheidung zwischen libertärem Kommunismus und Anarchie im eigentlichen Sinne, wie sie von einigen doktrinären Denkern verstanden wurde, weiterer Klärung. Für Carlos Malato, einen Anhänger, war Anarchie die Ergänzung des Kommunismus, „ein Zustand, in dem die Hierarchie der Regierung durch die freie Vereinigung von Individuen und Gruppen ersetzt wird; das Gesetz, das für alle verbindlich und von unbegrenzter Dauer ist, durch den freiwilligen Vertrag; die Vorherrschaft von Vermögen und Rang durch die Universalisierung und das Wohlergehen und die Gleichwertigkeit der Funktionen und schließlich die von scheinheiliger Grausamkeit, durch eine höhere Moral, die sich natürlich aus der neuen Ordnung der Dinge ergeben wird„ (“Philosophie des Anarchismus“). Beachtet man, dass keinerlei Hinweis darauf gegeben wird, wie dieses Paradies der Freiheit erreicht werden kann, und dass die Art und Weise, wie alltägliche Handlungen, nicht mehr die revolutionäre Perspektive, umgangen wurden, Agitatoren wie Pelloutier und Pouget waren sich der Gefahr methodischer Unbestimmtheit in Bezug auf den täglichen Kampf durchaus bewusst und forderten die Anarchisten auf, den Gewerkschaften/Syndikate beizutreten.

Malatesta wählte einen Mittelweg, der neben dem Streik auch den Aufstand und neben der Gewerkschaft/Syndikat auch andere Faktoren des Kampfes einbeziehen sollte. In der Zeitschrift „La Protesta“ (Buenos Aires) bezeichnete er die Gesellschaft der Zukunft als „eine rational organisierte Gesellschaft, in der niemand die Mittel hat, andere zu unterwerfen und zu unterdrücken“. Und er definierte Anarchismus als „die Methode, Anarchie durch Freiheit zu erreichen, ohne Regierung, ohne dass jemand – selbst jemand mit guten Absichten – seinen Willen anderen aufzwingt“. Er leitete sie von einem einzigen Prinzip ab: der Liebe zur Menschheit. Nach der humanistischen Auffassung von Malatesta war man eher aus Gefühl als aus begründeter Überzeugung Anarchist, weshalb Philosophie und Wissenschaft wenig damit zu tun hatten. Auch die historische Entwicklung oder die ökonomischen Bedingungen spielten keine Rolle. Es war eine Frage des Willens. Jeder konnte Anarchist sein, unabhängig von seinen philosophischen Überzeugungen oder wissenschaftlichen Kenntnissen; es genügte, einer sein zu wollen. Er selbst bezeichnete sich als Anarchokommunist. In der gleichnamigen Broschüre beschrieb er Anarchie als „Zustand eines Volkes, das ohne konstituierte Autorität regiert wird“, als „eine Gesellschaft freier und gleicher Menschen, die auf der Harmonie der Interessen und der freiwilligen Zusammenarbeit aller beruht, um soziale Bedürfnisse zu befriedigen“. Zeit seines Lebens äußerte sich Malatesta zum Ideal der Anarchie, einer „auf freier Übereinkunft beruhenden Gesellschaft, in der jedes Individuum die größtmögliche Entwicklung erreichen kann“, die er nicht vom libertären Kommunismus unterschied: „die Organisation des gesellschaftlichen Lebens durch freie Vereinigungen und Föderationen von Produzenten und Konsumenten“. In seinen letzten Schriften bekräftigte er, was er sein ganzes Leben lang gesagt hatte: „Anarchie ist eine Form des gesellschaftlichen Zusammenlebens, in der Menschen wie Brüder leben, in der niemand andere unterdrückt oder ausbeutet und in der jeder über die Mittel verfügt, die die Zivilisation der Zeit bietet, um die höchste Stufe der moralischen und materiellen Entwicklung zu erreichen.“ Im Gegensatz zu den meisten Propagandisten des Ideals bestand Malatesta darauf, dass der Weg zur Anarchie über die Organisation von Anarchisten um ein Programm herum führt, wobei das revolutionäre Arsenal zur Abschaffung des Staates und „aller politischen Organisationen, die auf Autorität basieren“, eingesetzt werden sollte. Die Mittel mussten mit den Zielen übereinstimmen. Wenn die Ziele revolutionär waren, mussten auch die Mittel revolutionär sein.

Die anarchistische Militanz in den Gewerkschaften/Syndikate verlagerte die kollektive Aktion in den Bereich der Ökonomie und entfernte sich weiter von der Politik. Die Verbreitung des Ideals unter den Ausgebeuteten hatte ein geistiges Kind: den revolutionären Syndikalismus. Die Charta von Amiens aus dem Jahr 1906, sozusagen ihre Geburtsurkunde, verankerte die Hauptfunktion der Gewerkschaftsbewegung/Syndikalismus nicht nur im Kampf für Verbesserungen der Arbeitsbedingungen, sondern auch in der Vorbereitung „auf die vollständige Emanzipation, die nur durch die Enteignung des Kapitals erreicht werden kann; sie befürwortet den Generalstreik als Aktionsmittel und ist der Ansicht, dass die Gewerkschaft/Syndikat, die heute eine Widerstandsgruppe ist, in Zukunft die Gruppe der Produktion und Verteilung, die Grundlage der gesellschaftlichen Organisation sein wird.“ Um Missverständnisse zu vermeiden, bezeichnete einer der wichtigsten Theoretiker dieser Art von Syndikalismus, der sich dem politischen und reformistischen Syndikalismus widersetzte, Pierre Besnard, die Gewerkschaft/Syndikat als „die organische Form, die die Anarchie annimmt, um gegen den Kapitalismus zu kämpfen“.

In Spanien, einem Land, in dem die Arbeiterbewegung am engsten mit dem Anarchismus verbunden war, bezeichnete Salvador Seguí die Gewerkschaft/Syndikat als „die Waffe, das Instrument des Anarchismus, um seine Doktrin so schnell wie möglich in die Praxis umzusetzen“. Daher sei es konsequenter, vom Anarchosyndikalismus zu sprechen, so Rocker, ein weiterer Theoretiker und Gründer der IAA im Jahr 1923, als „das Ergebnis der Verschmelzung von Anarchismus und der revolutionären syndikalistischen Aktion“. Nachdem sich Kropotkin und fünfzehn weitere im Ersten Weltkrieg den Alliierten angeschlossen hatten, blieb den Anarchisten nichts anderes übrig, als ihren Antimilitarismus zu verschärfen, und der syndikalistische/gewerkschaftliche Bund war die am besten geeignete Massenorganisation, um die anarchistischen Ideologien aus dem metaphysischen und kriegerischen Abgrund zu befreien. Konkrete ökonomische Ziele wie die Abschaffung von Monopolen, die Enteignung von Land und Produktionsmitteln, kollektive Arbeit, sozialistische Verteilung, die Abschaffung von Löhnen und Geld usw. verdrängten nach und nach die liberale Rhetorik und die Plattitüden des Individualismus in der Propaganda der „Idee“. Leider wurden andere Themen wie der magonistische Einfluss auf die mexikanische Bauernschaft, der Arbeiterrat als Klassenorganisation in der deutschen Revolution, die Niederschlagung des Anarchismus in Russland – insbesondere die Niederlage der machnowistischen aufständischen Bewegung – oder die bolschewistischen Spaltungen in der anarchistischen Arbeiterbewegung in Lateinamerika in der libertären und syndikalistischen Presse kaum behandelt. Der Anarchismus konnte als Bewegung dank seiner Verbindung zu den Arbeitern überleben, aber außer in Spanien erreichte er nicht genügend Stärke, um dem Vormarsch des Faschismus zu widerstehen.

In den 1920er Jahren tobte ein verdeckter Krieg zwischen syndikalistischen, kommunistischen und individualistischen Anarchisten, der jeden Versuch einer spezifischen Organisation blockierte. Das von den exilierten Machnowisten vorgeschlagene Heilmittel, die sogenannte „Plattform von Arschinow“, war schlimmer als die Krankheit. Eine Organisation, die einer politischen Partei ähnelte, erweckte bei anarchistischen Gruppen viel Misstrauen. Sébastien Faure schlug eine „Synthese“-Organisation vor, die alles beim Alten beließ. Es handelte sich eher um einen Nichtangriffspakt, eine Aufweichung der dünnen Luft des Anarchismus „ohne Adjektive“. Seine Definition von Anarchismus entsprach seinem Vorschlag: „Es ist der höchste und reinste Ausdruck der Reaktion des Individuums auf die politische, ökonomische und moralische Unterdrückung, die ihm von allen autoritären Institutionen auferlegt wird, und andererseits die festeste und präziseste Bekräftigung des Rechts jedes Individuums auf seine ganzheitliche Entwicklung durch die Befriedigung von Bedürfnissen in allen Bereichen.“ („Die anarchistische Synthese“) Aber mehr oder weniger triviale Argumente verließen nie das libertäre Milieu. Die Kontroversen um Legalität und Pazifismus waren allgegenwärtig. Die byzantinischen Konflikte zwischen den Puristen des Kommunismus und den „entnervten Liberalen“ (Georges Darien dixit) hielten ebenfalls an. Die Ideologie legte ihre Fallen aus. Oft wurden Kapellen gebildet, nebensächliche Details und unbedeutende Aspekte wurden betont, wie eine Apostasie wurde das Ich in langen zu langweilig sich entwickelten Treffen benutzt, Prinzipien wurden mit lähmender Absicht erhoben, die Organisation wurde boykottiert und als unterdrückerisch bezeichnet, jede verbindliche Vereinbarung wurde als autoritär und jede historische Reflexion als nutzlos bezeichnet … Zu viel geistige Verwirrung, zu viel Narzissmus, zu viele Dogmen und leere Formeln, die in den 1930er Jahren zum Scheitern des Anarchismus führten. In Wirklichkeit verabscheute diese Art von Anarchismus die Aktion und begnügte sich mit Simulationen. Erst Camilo Berneri prangerte (in „L’Adunata dei Refratari“) den von ihm so bezeichneten „anarchistischen Kretinismus“ an und widmete sich der kritischen Analyse der sozialen Realität mit dem Ziel, die Epoche – den Anarchismus eingeschlossen – verständlich zu machen, eine Voraussetzung für den Versuch, sie zu verändern. Folgerichtig schenkte er der Nachwelt wenig Beachtung („Anarchie ist Religion“, sagte er sogar) und konzentrierte sich mehr darauf, echte Antworten auf konkrete Probleme zu finden, unabhängig davon, ob sie mit der Orthodoxie in Konflikt standen oder nicht. Er sprach provokativ von einem „libertären Staat“, indem er echte Anarchie als eine völlig dezentralisierte föderale Verwaltungsstruktur darstellte. Seine Werke befassten sich immer mit konkreten Problemen oder dringenden theoretischen Fragen, nie oder fast nie mit Prinzipien oder Zielen. Leider gab es nicht viele wie ihn. Mit Berneris Ermordung im Mai 1937 verlor der Anarchismus seinen scharfsinnigsten Kopf.

Der Spanische Bürgerkrieg war sowohl der Höhepunkt des Anarchismus (die Milizen, die antifaschistischen Komitees, die Vergesellschaftung) als auch der Abgrund, in den er stürzte (die Idee, dass revolutionäre Errungenschaften am besten verteidigt werden, indem man den Rückwärtsgang einlegt). Viele heilige Kühe wurden geschlachtet, und einige zeigten sogar Verständnis für den „Umständlichkeitskult“ der herrschenden Bürokratie der CNT-FAI. Die eigentliche Spaltung im Anarchismus erfolgte zwischen den bedingungslosen Befürwortern der Kollaborationspolitik der Komiteeführung und denjenigen, die sich mit den spanischen Libertären solidarisierten. Nach Francos Sieg konnte die Ideologie nicht so auf die iberische Bühne zurückkehren, als wäre nichts geschehen, wenn ihre Anhänger nicht zuerst eine Bilanz der gescheiterten Revolution und des monströsen Staatsanarchismus ziehen würden, der die Kapitulationen von 1936-37 hervorbrachte. Sie taten dies nicht, und die Folgen sind bis heute spürbar. Trotz allem bedeutete die historische Erschöpfung des Anarchismus, wie er in den Jahren vor dem Zweiten Weltkrieg verstanden werden konnte, nicht den Tod des Ideals, sondern die Unmöglichkeit seiner vergangenheitsorientierten Neuformulierung. Zum Beispiel sind Kropotkins Vertrauen in die Wissenschaft und sein Glaube an den moralischen Fortschritt inakzeptabel. Der altmodische Gewerkschaftswesen/Syndikalismus wurde an den Rand gedrängt. Die futuristischen Visionen des Anarchismus aus anderen Epochen wirken heute ungeheuer kindisch. Mit der Auflösung der traditionellen Arbeiterbewegung und dem Vordringen des Kapitals in alle Lebensbereiche taucht der Anarchismus wieder auf, weniger als postmoderne Ideologie denn als diffuser Geisteszustand, der sich auf Feminismus, den Arbeitsplatz, das Landleben, Antientwicklung, Populärkultur und alternative Bildung konzentriert. In diesen Bereichen muss sie sich koordinieren, neue praktische Methoden des antikapitalistischen Kampfes finden und die theoretischen Waffen entwickeln, um identitätsbasierten Reaktionen mit ihren katastrophalen Vorstellungen von Macht und Wahrheit, Geschlecht/Gender und Sex, Religion und Rasse, Sprache und Essen, mit ihrer Essentialisierung von Unterschieden, ihrem Anti-Universalismus, ihrem Relativismus, ihren fiktiven Feinden, ihrer Technophilie entgegenzutreten. Es sei denn, man es vorzieht, sich in dem Müll zu suhlen, den irrationale und sektiererische Glaubensbekenntnisse bieten, die sich, um die Verwirrung noch zu vergrößern, auch Anarchisten nennen, obwohl sie es nicht sind.

Miquel Amorós.

1. August 2024.

]]> https://panopticon.blackblogs.org/2025/01/01/1924-revolutionaerer-antimilitarismus-und-die-antimilitaristische-internationale/ Wed, 01 Jan 2025 11:13:16 +0000 https://panopticon.blackblogs.org/?p=6125 Continue reading →]]> Revolutionärer Antimilitarismus und die Antimilitaristische Internationale

Arthur Lehning (1924)

L’idée anarchiste n°10-11 vom 13. August und n°12 vom 12. September 1924.

Die moderne sozialistische Bewegung war zwar nicht parlamentarisch, aber sie hatte einen antimilitaristischen und revolutionären Charakter. Die erste Internationale, die Internationale Arbeiterassoziation, war der erste große Versuch, die Arbeiter aller Länder unter dem Banner des Klassenkampfes und der Befreiung von der Sklaverei der Arbeit zu vereinen. Ihr Leitgedanke war, dass die Befreiung der Arbeiter das Werk der Arbeiter selbst sein sollte, und ihre Waffe war die ökonomische Solidarität. Sie strebte die Emanzipation der Arbeit an, und mit dieser Emanzipation meinte sie die ökonomische Gleichheit, ohne die politische Freiheit nur ein trügerischer Schein ist. Sie sprach sich dafür aus, dass diese Befreiung weder lokal noch national, sondern international sein sollte, und rief die Arbeiter auf, für internationale Solidarität zu kämpfen. Von nun an sollten die Arbeiter keinen anderen Vaterland mehr haben als die große Föderation der Arbeiter der ganzen Welt.

Dieser revolutionäre Geist, dieser Aufruf zur wirtschaftlichen Stärke und Solidarität der Arbeiterinnen und Arbeiter und zum direkten Handeln zeigte sich dann auf dem Dritten Kongress der Internationale, der 1868 in Brüssel stattfand, als die Frage des Krieges debattiert wurde. In einer Resolution wurde festgestellt, dass es nur eine Klasse gibt, die die wirkliche Kraft und den Willen hat, den Kampf gegen den Krieg zu führen: die Arbeiterklasse, und dass das einzige wirksame Mittel gegen den Krieg die Arbeitsniederlegung, also der Generalstreik, ist.

Leider wurde dieser Weg lange Zeit nicht beschritten. Als Domela Nieuwenhuis auf dem Brüsseler Kongress 1891 und dem Züricher Kongress 1893 eine Resolution für die Ausrufung eines Generalstreiks im Kriegsfall einbrachte, wurde er als utopisch und überheblich bezeichnet und seine Resolution zur bloßen Phrase erklärt.

Domela Nieuwenhuis wies vergeblich darauf hin, dass seine Resolution der ursprünglichen Konzeption der Internationale entsprach und dass der vage Utopismus, der ihm vorgeworfen wurde, zwar an die Arbeiterklasse appellierte, aber eher in der deutschen Resolution seinen Ausdruck fand, die die Bourgeoisie für den Krieg unverantwortlich machte. Wenn die Worte Sozialdemokratie und sozialdemokratisch von Christus und dem Christentum, der Heilsarmee oder dem Papst gesungen worden wären, hätten wir uns sehr schnell geeinigt. Der Generalstreik ist eine allgemeine Dummheit, hieß es in der Sozialdemokratie dieser Zeit. Der einzige Weg, das Ziel zu erreichen, bestand darin, die Menschen als Sozialisten in die Kasernen zu bringen. Sie schienen nicht zu verstehen, dass Sozialismus und Kaserne zwei besonders unvereinbare Dinge sind: So wie es auch heute noch Menschen gibt, die sich für proletarischen Militarismus begeistern, zeigte Scensa, der australische Vertreter, eine andere Geisteshaltung.

Neben Frankreich und Norwegen war er das einzige Land, das für die niederländische Resolution stimmte. „Ich kann nicht verstehen“, sagte er, „wie Brüder es zulassen können, dass man ihnen befiehlt, sich gegenseitig in Stücke zu reißen. Wenn man mir befehlen würde, solche Morde zu begehen, wäre ich der Erste, der denjenigen erschießen würde, der mir den Befehl dazu gibt. Deshalb stimme ich für die niederländische Resolution.“

Obwohl diese Auffassung nicht die Tolstoi’sche Sichtweise der absoluten Widerstandslosigkeit gegenüber Gewalt vertrat (Domela Nieuwenhuis vertrat nie eine solche Sichtweise), war sie dennoch revolutionärer und tatsächlich antimilitaristischer als die opportunistische Auffassung der deutschen Sozialdemokratie.

Die Sozialdemokratie hatte sich schließlich so vollständig an das gesamte System des kapitalistischen Staates angepasst, dass sie wirklich ein integraler Bestandteil dieses Staates war, und da ihre gesamte Taktik sich ausschließlich darauf beschränkte, diesen Einfluss auszuweiten, war es für sie absolut unmöglich, jemals gegen diesen Staat Stellung zu beziehen. Es war Marx‘ Auffassung vom Staat, die ihn von seinem bisherigen Weg abbrachte und ihn immer enger und ausschließlicher an die parlamentarische Politik und den „unversöhnlichen parlamentarischen“ Klassenkampf mit einer konsequent antimilitaristischen Taktik band.

Die Apotheose der Eroberung der politischen Macht fand am 1. August 1914 statt, was bewies, dass in dem Kampf, den die antiautoritäre Internationale unter Bakunins Banner geführt hatte, Marx zuversichtlich war, dass Bakunin Recht hatte. Die antiautoritäre Internationale konnte an die ursprüngliche Tradition der Ersten Internationale anknüpfen, weil sie grundsätzlich immer von der parlamentarischen Politik abwich, weil sie keinen zentralistischen Staat erobern wollte, um einen diktatorischen Sozialismus zu errichten, sondern die erste Pflicht des Proletariers darin sah, diesen Staat zu zerstören (wenn er auch den ökonomischen Zentralismus anerkannte) und keine andere Rettung erwartete als die der ökonomischen Organisation der Arbeiter selbst. Gegen den vorherrschenden Rationalismus und Machinismus der Selbstentfaltung der ökonomischen Beziehungen haben der Anarchismus und der ursprüngliche Syndikalismus immer das psychische Element, den schöpferischen Willen, verteidigt. So wurde die ursprüngliche revolutionäre antimilitaristische Tradition fortgesetzt, die nur den Anarchisten und Syndikalisten bekannt war, für die der Antimilitarismus nicht nur eine taktische Methode, sondern Teil ihrer Weltanschauung war und die den Militarismus als größtes Vergehen an der menschlichen Persönlichkeit empfanden.

Als zu Beginn dieses Jahrhunderts der moderne Kapitalismus seinen beispiellosen Aufstieg zur imperialistischen Phase begann, verdoppelten libertäre Sozialisten ihre Anstrengungen, um die Gefahr eines Krieges zu verhindern. So berief Domela Nieuwenhuis zusammen mit einigen französischen Gefährten 1904 einen Kongress in Amsterdam ein, auf dem eine internationale antimilitaristische Gruppe, die „I.A.M.V.“, gegründet wurde, deren Aufgabe es war, alle logischen Antimilitaristen zu vereinen, um den Militarismus in allen Ländern zu bekämpfen¹.

Aus verschiedenen Gründen konnte die I.A.M.V. nur in den Niederlanden überleben. Aus einer Reihe von Gründen, die eng mit der historischen Entwicklung des niederländischen Volkes zusammenhängen – und auf die wir hier angesichts des engen Rahmens dieses Artikels nicht eingehen können – ist es verständlich, dass sich der revolutionäre Antimilitarismus auf die niederländische Bewegung konzentrierte.

1917 wurde versucht, die durch den Krieg unterbrochenen internationalen Verbindungen wiederherzustellen und einen Kongress einzuberufen – an dessen Vorbereitung Domela Nieuwenhuis bis zu seinem Tod 1919 mitwirkte -, der schließlich Ostern 1921 in Den Haag stattfand. Am Vorabend des Kongresses, nachdem die Beziehungen wiederhergestellt waren, wurde deutlich, dass in allen Ländern infolge des Krieges antimilitaristische Organisationen entstanden waren. Diese hatten bereits ihre eigene Geschichte, Traditionen und Grundsätze, was es ihnen erschwerte, sich der I.A.M.V. auf organisierte Weise anzuschließen. Trotzdem veröffentlichte das Vorbereitungskomitee des Kongresses ein umfangreiches Werk über all diese Organisationen, das von größter Bedeutung war.

Darüber hinaus gab es Organisationen, deren Ziel nicht ausschließlich antimilitaristisch war, wie z. B. anarchosyndikalistische Arbeiterorganisationen, Jugendorganisationen usw., die aber einem revolutionären antimilitaristischen Standpunkt Tribut zollten. Es wurde beschlossen, ein internationales Büro zu gründen, um alle revolutionären antimilitaristischen Kräfte gegen die Kriegsgefahr und die herrschende Reaktion zu bündeln. Das Internationale Antimilitaristische Büro wurde dann auf dem Haager Kongress zu Ostern 1921 mit der folgenden Grundsatzerklärung gegründet:

Das Internationale Antimilitaristische Büro gegen Krieg und Reaktion, bestehend aus revolutionären antimilitaristischen Organisationen,

Sein Ziel ist es, auf internationaler Ebene gegen den Militarismus zu arbeiten.

Es will den Krieg und die Unterdrückung der Arbeiterklassen unmöglich machen:

Es strebt danach, in den Köpfen der Arbeiter das Bewusstsein für ihre entscheidende ökonomische Macht zu stärken;

Es propagiert einen Generalstreik und die massenhafte Ablehnung des Militärdienstes;

Es tritt für die sofortige Einstellung der Kriegsproduktion und die Nichtbeteiligung am Militarismus ein. Es strebt danach, Armeen und Seestreitkräfte nutzlos zu machen;

Es zollt denjenigen Tribut, die individuell jeden Militärdienst verweigern;

Es wendet sich vehement gegen alle Versuche einer neuen Herrschaft, die durch eine gewünschte Intervention gegen ein Proletariat ausgeübt wird, das das kapitalistische Joch gebrochen hat;

Gegen alle Formen ökonomischer Ausbeutung und militärischer Unterdrückung, denen die farbigen Ethnien zum Opfer fallen; Es stärkt den Zusammenschluss und die Zusammenarbeit des revolutionären Proletariats von Nord bis Süd, von Ost bis West.

Auf der IAMV-Konferenz in Berlin im Jahr 1923 änderte der Vorstand seine Haltung gegenüber Russland. Zuvor hatte die IAMV die defensive Seite der Revolution gegen die Interventionspolitik und den wütenden weißen Terror betrachtet, aber nun war man der Meinung, dass die Revolution aus verschiedenen Gründen ein bestimmtes Stadium erreicht hatte und dass vom revolutionären antimilitaristischen Standpunkt aus die Vertreter des Sowjetstaates bekämpft werden mussten.

Es wurde daher beschlossen, die Aktivitäten der I.A.M.V. auf das russische revolutionäre Phänomen auszuweiten. Dieser Beschluss wurde in der folgenden Resolution festgehalten:

Die Konferenz der B.I.A. (A.d.Ü., Bureau International Anti-Militariste) (Berlin 1923) betrachtet es als eine der gefährlichsten Folgen der Weltreaktion, die durch den Krieg immens gestärkt wurde, dass die Revolutionäre Russlands in ihrem Freiheitskampf mehr und mehr zu militaristischen Methoden greifen. Die Konferenz bringt ihre feste Überzeugung zum Ausdruck, dass die kapitalistische und militaristische Unterdrückung nicht beseitigt und die ökonomische und soziale Freiheit nicht gewonnen werden kann, solange in der sozialen Revolution militaristische Methoden angewandt werden.

So wie die B.I.A. immer gegen die Wehrpflicht in den kapitalistischen Ländern protestiert hat, so protestiert die Konferenz jetzt gegen das System der Wehrpflicht, das in Russland immer weiter vorangetrieben wird, und gegen die allgemeine Unterdrückungspolitik, die die ersten Hoffnungen der Revolution zunichte gemacht hat.

Die Tatsache ist unbestreitbar: Die Arbeiter bauen ihre eigenen Gefängnisse und schmieden ihre eigenen Ketten. Das Werk, die Fundamente der Sklaverei zu zerstören, kann nur dann vollbracht werden, wenn die Arbeiter sich weigern, im Dienste der Zerstörung zu arbeiten, und wenn sie bereit sind, nur menschenwürdige Arbeit zu leisten. In dieser Hinsicht hatte schon John Ruskin erklärt, dass wir nur Arbeit verrichten sollten, die der Menschheit nützt. Und sein Axiom bekommt hier noch einmal seine volle Bedeutung. Das war auch der zentrale Gedanke der Rede von Max Nettlau auf dem Londoner Kongress 1896, in der er die Frage nach der Verantwortung der Arbeiter für die von ihnen geleistete Arbeit aufwarf und erklärte, dass es eines Menschen unwürdig ist, seinen Mitmenschen zu schaden, nur weil die Kapitalisten es von ihm verlangen:

Wir wollen die Menschen zuallererst in ihren Köpfen befreien, sie davon abhalten, das zu tun, was das Elend und die Sklaverei ihrer Mitmenschen aufrechterhält, und so einen breiten Strom von Sympathie und Solidarität schaffen, der die Grundlage für alle zukünftigen Aktionen sein wird. Es ist leicht zu erkennen, dass dieser Gedanke unmittelbar und wesentlich mit dem Militarismus und dem, was davon abhängt, zusammenhängt. Außerdem übte die Idee, auf jegliche Produktion für Krieg und Militarismus zu verzichten, einen großen Einfluss auf die christlichen Traditionen und insbesondere auf Tolstois Ideen aus.

Liberty schrieb auch: … Es ist diese Arbeit des Todes, die mehr Menschen beschäftigt als die Arbeit des Lebens und die vor allem die Macht der Bourgeoisie ermöglicht.

Und an diejenigen gerichtet, die glaubten, dass plötzlich eine neue Lebensform in der Gesellschaft entstehen könnte, sagte er: Die totale Zerstörung geht Hand in Hand mit der teilweisen Zerstörung.

Auch Rudolf Rocker erklärte in seiner Rede vor der Rüstungsarbeiterkonferenz: Keine Waffen mehr für den Krieg, dass das einzige Mittel, um organisierten Massakern ein Ende zu setzen, die Weigerung ist, Waffen herzustellen. Internationale Kongresse haben enthusiastisch die Notwendigkeit verkündet, „die Waffen niederzulegen“, aber sie hatten nicht den moralischen Mut, die Hämmer niederzulegen, mit denen sie geschmiedet werden.

Es ist sinnlos, der Bourgeoisie den gesamten Staatsapparat und die Produktionsmittel zu entreißen; entscheidend ist aber, diese Produktionsmittel mörderischer Maschinen und diesen Staatsapparat zu zerstören. Das ist der Grund, warum Revolutionäre auch die Gegner dieses frivolen roten Militarismus sind; denn im Militarismus kämpfen sie nicht nur gegen eine Form des kollektiven und organisierten Mordes, sondern auch gegen einen barbarischen Zustand des menschlichen Geistes. Denn der Militarismus dominiert nicht nur im Krieg, sondern auch im Frieden, nicht nur in den Kasernen, sondern auch in der Fabrik. Die moderne Industrie hat das Disziplinarsystem der Kaserne in die Organisation der Produktion eingeführt, wie es de Ligt formuliert hat.

Der Kapitalismus ist umso mehr gegen den Sozialismus, als er mit dem Geist des Krieges übereinstimmt. Es nützt nichts, den weißen Militarismus abzuschaffen, wenn er durch neue Formen des Militarismus ersetzt wird: Die proletarische Revolution verlangt nach anderen Mitteln als denen des bourgeoisen Krieges. Die modernen Arbeiterverhältnisse haben selbst Mittel des Kampfes und der Befreiung eingeführt, wie zum Beispiel den Generalstreik, der nicht nur das Herz des Kapitalismus trifft, sondern auch von großer moralischer Bedeutung für die Arbeiter ist. Vor allem sind sie das geeignetste Mittel, um das Ziel zu erreichen, denn sie ermöglichen es den Arbeitern, ihre volle Kraft nicht auf dem Terrain von Militarismus und Krieg, sondern auf dem ökonomischen Terrain einzusetzen.

Der Militarismus wird nicht nur gegen den äußeren Feind im Kampf für die ökonomischen Interessen der verschiedenen herrschenden kapitalistischen Gruppen und für die Unterdrückung der farbigen Ethnien eingesetzt, sondern auch gegen den inneren Feind. Deshalb ist das Konzept des bourgeoisen Antimilitarismus nichts als ein Witz, denn Bourgeoisie bedeutet bereits Krieg! Der Frieden in der bourgeoisen Gesellschaft ist ein latenter Krieg.

Deshalb ist von jenen Bewegungen nichts zu erwarten, die das herrschende ökonomische System aufrechterhalten oder nichts Grundlegendes daran ändern wollen und die, während sie gegen die Folgen von Krieg und Kapitalismus kämpfen, den Kampf gegen seine wahren Ursachen vernachlässigen.Wir können keine Zwischenposition zwischen Krieg und Revolution wählen, denn es gibt keine. Das Gleiche gilt für den berühmten Völkerbund, auf den wir heute schauen, wie wir vor dem Krieg auf die Parlamente geschaut haben. Der Völkerbund ist kein Zusammenschluss von Völkern, sondern ein Zusammenschluss von Staaten und Regierungen, die in Wirklichkeit die Interessen der kapitalistischen Konzerne vertreten, die hinter ihnen agieren, denn heute gibt es keine andere Politik als die, die vom Kapitalismus bestimmt wird. Die Sozialdemokratie verteidigt diesen Völkerbund heute so wie sie vor 1914 den Parlamentarismus verteidigt hat, von dem sie sagte, dass es außerhalb von ihm keine Rettung gibt.

Es ist leicht vorhersehbar, was im Falle eines Krieges von diesem Völkerbund und dieser Sozialdemokratie zu erwarten ist, solange sie in ihrer Mitte solche „Anführer “ der Zweiten Internationale wie den chauvinistischen Sozialdemokraten Vandervelde hat, der übrigens Minister Ihrer Majestät ist und der heute noch erklärt, dass wir uns einem Verteidigungskrieg nicht widersetzen können. Diese chauvinistische Lüge über den Verteidigungskrieg ist einer der Hauptgründe, warum der moderne Krieg immer noch möglich ist.

Aber wie schon gesagt, dient der Militarismus nicht nur dazu, im Ausland Krieg zu führen, er ist auch die stärkste und effektivste Stütze des Staates. Da die Polizei und die Bürokratie, die Statisten, verschiedene und besondere Formen des Militarismus vertreten, kann man mit Sicherheit sagen, dass die Macht des Staates auf der Stärke des Militarismus beruht; andererseits ist klar, dass der Militarismus verschwindet, wenn der Staat zerstört wird. Denn der Staat bedeutet Herrschaft und Ausbeutung, d.h. Sklaverei, und die militaristische Geisteshaltung ist nur durch Sklaverei möglich. Herrschaft und Ausbeutung bedeuten die Negation des Sozialismus, der die brüderliche Zusammenarbeit freier Persönlichkeiten ist. Militarismus ist die Negation des Sozialismus.

Das Beispiel Russlands hat gezeigt, dass der proletarische Staat dem eisernen Gesetz aller Politik unterworfen ist. Er braucht einen Militarismus, der vordergründig den Interessen des Volkes gewidmet ist, in Wirklichkeit aber im Dienst der Erhaltung des Staates steht. Wer den Staat will, muss einen Nationalstaat wollen. Der Faschismus, diese militaristische Organisation der Konterrevolution, und diese Konterrevolution des Militarismus, konnten nur auf dem Terrain des Nationalstaates überleben.

Deshalb heißt es in der Grundsatzerklärung der I.A.M.V. zu Recht, dass der Glaube an den Staat vor allem bekämpft werden muss, weil er den Menschen zum Sklaven des Militarismus macht und sogar sein Recht auf Leben bedroht.

Der Antimilitarismus hat seine Aufgabe in der Revolution zu erfüllen, wo es (da sind sich alle Revolutionäre einig) um intensive Menschlichkeit, freiwillige Solidarität und Freiheit geht. Der Militarismus ist die Negation der Freiheit, die Negation der Solidarität, die Negation der Menschlichkeit. Die Idee der Revolution ist eng mit der Idee des Antimilitarismus verbunden, genauso wie der Antimilitarismus untrennbar mit der Revolution verbunden ist.

1In diesem Jahr begeht die I.A.M.V. den zwanzigsten Jahrestag ihrer Gründung. Der sozialistisch-libertäre Einfluss dieser antimilitaristischen Organisation ist einzigartig in der modernen Arbeiterbewegung.

Die Ursachen für die Niederlage des spanischen Proletariats.

Gefunden auf inutil, die Übersetzung ist von uns. Ein weiterer Text zu der Geschichte der Gefangenenorganisation COPEL in den 1970ern.

In Erinnerung an COPEL

Die Ankunft der Demokratie führte zu einer fortschreitenden Verschärfung des Strafgesetzbuches, das Gefängnisstrafen vorsieht, die doppelt so lang sind wie der europäische Durchschnitt. Dank des Baus neuer modularer Gefängnisse (etwa 90) fernab der Städte ist Spanien Spitzenreiter in Europa und steht bei der Zahl der Gefangenen an der Spitze der Liste. Im Dezember 2021 gab es 55.097 Gefangene (51.172 Männer und 3.925 Frauen), was einer Quote von 118 Gefangenen pro 100.000 Einwohner entspricht und damit doppelt so hoch ist wie der europäische Durchschnitt. Und das alles bei einer der niedrigsten Kriminalitätsraten in Europa.

Im Folgenden fassen wir die Aussagen mehrerer Mitglieder von COPEL zusammen, die uns aus erster Hand über ihre Erfahrungen mit der Veröffentlichung des Films „Modelo 77“ berichten.

Vor- und Nachteile von „Modelo 77

Ich möchte zunächst einmal meine Beziehung zu COPEL erklären. In der zweiten Hälfte der 70er Jahre, als ich noch auf der Straße lebte, beteiligte ich mich in Valencia an einigen autonomen Gruppen, die unter anderem einige gewalttätige Aktionen durchführten, einige davon zur Unterstützung des Kampfes der Gefangenen, der für uns damals eine der entscheidenden Schlachten des wilden Proletariats gegen den Staat war. Bei mehreren Gelegenheiten zündeten wir in Absprache mit verschiedenen Gruppen aus der Nachbarschaft sechs, acht oder zehn Banken mit Molotowcocktails an, und zwar am selben Tag und zur selben Stunde, zeitgleich mit einer Gefängnisrevolte oder einem anderen Ereignis des Anti-Knastkampfes. Wir haben auch einige Sprengsätze hochgehen lassen, zum Beispiel im Jugendgericht und in einigen anderen Gerichten. Wir koordinierten uns auch mit Gruppen aus Madrid und Barcelona, die ebenfalls Cocktails herstellten, kleinere Sprengsätze in Besserungsanstalten und Gerichtsgebäuden zündeten, der Knast Modelo in Barcelona mit Handgranaten angriffen, Polizeistationen mit Maschinengewehren beschossen…

Wir gingen in ein selbstverwaltetes, vollversammlungsbasiertes soziales Zentrum im Stadtteil Orriols, wo es ein „COPEL-Unterstützungskomitee“ gab. Wir nahmen an den Demonstrationen für die Amnestie teil und riefen „totale Amnestie“, „Gefangene auf die Straße“, „auch soziale Gefangene“ oder sogar „auch politische“; wir verteilten Flugblätter, machten einige Veröffentlichungen, stellten einen Stand oder einm Infotisch im Zentrum mit Material zur Unterstützung von COPEL auf; wir organisierten einige Vorträge, einige Konzerte; wir arbeiteten bei Ausbrüchen mit, wir halfen Geflohenen und Verfolgten…

Als vier Gefährten im Januar ’78 inhaftiert wurden, war es unser größter Eifer, uns mit den Gefangenen im Kampf zu treffen und an der COPEL teilzunehmen. Sie steckten uns zu zweit auf verschiedene Trakte und wir traten in den Hungerstreik, damit wir alle zusammen auf den vierten Trakt verlegt werden konnten, wo die kämpferischsten Gefährten waren. Wir waren etwa einen Monat lang ohne Essen und schließlich brachten sie uns auf den Vierten, wo wir uns dem kollektiven Kampf anschließen konnten, was das Einzige war, was nötig war, um „ ein Teil von COPEL zu sein“, denn in Wirklichkeit „gehörte“ damals niemand zu COPEL, sondern COPEL gehörte den kämpfenden Gefangenen. Das war im März. Im Februar waren fünfhundert mutmaßliche COPEL-Mitglieder in das Gefängnis von El Dueso gebracht worden, denn im Januar hatte sich die seit Juli ’77 andauernde Welle von Meutereien und kollektiver Selbstverstümmelung verschärft, vor allem um den Oktober herum, als die letzte Amnestie erlassen wurde, ein regelrechtes „Schlussstrichgesetz“, das die Agenten der franquistischen Behörden, die in Ausübung ihres Amtes Verbrechen begangen hatten, entlastete, nicht aber die sozialen Gefangenen. Am 13. März folterten die Schließer von Carabanchel unseren Gefährten Agustín Rueda zu Tode, der wie wir an einer autonomen Gruppe auf der Straße und in der COPEL beteiligt war, und am 22. ließ die GRAPO als Vergeltung Jesús Haddad, den Generaldirektor der Gefängnisse, hinrichten.

Im April übernahm Carlos García Valdés, ein vermeintlich fortschrittlicher Anwalt, ein Experte für „Strafvollzug“, ein reformistischer Professor und Strafrechtler und Berichterstatter für den Entwurf des neuen Strafvollzugsgesetzes, der gerade bearbeitet wurde, den Posten. Er machte sofort eine Tour durch die Gefängnisse, um vor Ort einen „Dialog“ mit den Schließern und Gefangenen zu führen, angefangen mit El Dueso, wo die dort entführten COPEL Gefährten auf seinen Befehl hin aus der Isolationshaft entlassen worden waren. Er kam auch nach Valencia, wo einige von uns an der Kommission teilnahmen, die mit ihm verhandelte, und zwar als Scheinunterhändler, denn die Phase der so genannten „Mitverwaltung“ hatte offiziell begonnen, und wir hatten wie viele Gefährten in allen Gefängnissen Spaniens beschlossen, so zu tun, als ob wir daran teilnehmen würden, um die Schließer auf die falsche Fährte zu locken, während wir weiterhin versuchten, zu fliehen. So hatten wir mit zwölf anderen Gefährten, unterstützt von unseren Leuten auf der Straße, einen Tunnel im vierten Trakt der La Modelo in Valencia begonnen.

Kurz darauf traf ein „Kommuniqué“ von El Dueso ein, das von einigen angeblichen „Anführern“ von COPEL unterzeichnet war, die behaupteten, die „Avantgarde“ des Kampfes zu sein, die – wie sie sagten – „von der Unordnung und dem Chaos überwältigt“ sei. Sie sprachen sich dafür aus, die Forderung nach einer Begnadigung und einem „Vertrauensvotum“ für García Valdés zu verschieben, „während wir darauf warten, dass er alle Versprechen, die er uns gegeben hat, erfüllt, denn im Prinzip scheint er uns ein ehrlicher Mann zu sein, der den guten Willen hat, das staatliche Strafvollzugssystem grundlegend zu verändern“. Sie schickten auch eine „Liste mit allgemeinen Forderungen für alle Gefängnisse“ und „Regeln für das Zusammenleben der COPEL-Statuten“ und versprachen, diese von ihnen diktierten „Statuten“ bald zu schicken. In einem späteren Kommuniqué, in dem sie zu einem allgemeinen Hungerstreik am 10. Mai aufriefen, sprachen sie davon, gewaltsame Kampfmittel wie Aufruhr und Brandstiftung für Extremsituationen zu belassen und nur „friedliche Mittel“ wie Hungerstreiks und Selbstverstümmelung einzusetzen. Im vierten Trakt des La Modelo-Gefängnis in Valencia lehnten wir den Inhalt dieser Kommuniqués ab und schworen, dass wir das Gefängnis in Brand setzen würden, wenn sie unseren Tunnel finden würden. Und genau das geschah am 10. Juni, als wir auf das Dach kletterten und das Gefängnis in Brand setzten, denn am 2. Juni waren 45 Gefangene aus dem La Modelo Knast in Barcelona geflohen (1978 waren 175 Gefangene geflohen) und García Valdés, der bereits am 31. Mai ein Rundschreiben herausgegeben hatte, in dem er Misshandlungen die Hand reichte, erließ am 6. Juni ein weiteres, in dem er die Schließer aufforderte, ihrer Verpflichtung zu regelmäßigen Durchsuchungen und Requisitionen intensiv nachzukommen. Und unser Tunnel flog auf.

Im Juli kam es zu Meutereien in Málaga, wo der Direktor verprügelt wurde, und in Badajoz, das in Brand gesteckt wurde. Am 15. Juni 1978 hatte Carlos García Valdés eine telegrafische Anweisung an alle Gefängnisdirektoren geschickt, in der er ein Sonderregime des „gemischten Lebens“ für Gefangene einführte, die weiterhin rebellierten oder versuchten zu fliehen, und ihre Verlegung in die Zellenabteilungen von Ocaña, Burgos, El Puerto de Santa María, Cartagena oder El Dueso anordnete. Am 24. Juli erließ er ein Rundschreiben, in dem er die Ausgestaltung dieses neuen Sonderstrafsystems entwickelte, die Zensur des Schriftverkehrs wieder einführte und die „Mitbestimmung“ einschränkte. Für den Rest des Jahres 1978 wurden etwa 1.000 Gefangene, mindestens jeder zehnte, in Gespensterzügen in diese Zellenabteilungen verlegt und einem Regime von 23,5 Stunden täglicher Isolation in ihren Zellen, Beschränkung, Eingriff in die Kommunikation und Zensur sowie brutaler Einschüchterung unterworfen, denn in den Zellenabteilungen war die Bereitschaftspolizei untergebracht und Gewalt gegen Gefangene war an der Tagesordnung. Die Begrüßungszeremonie bestand darin, dass du durch die Zellenflure inmitten einer Doppelreihe aus Holz und Schlißern laufen musstest, die einen Regen aus Tritten, Schlägen und Stößen auf dich niederprasseln ließen, der weitaus gewalttätiger war, als der Film zeigt, mit der einen oder anderen Unterbrechung, um dich dazu zu bringen, dich nackt auszuziehen, dir ein paar zusätzliche Schläge zu verpassen und dir zu zeigen, „wo der Hammer hängt“, sie schrien dir ins Gesicht, dass du nicht in der Provinz warst, aus der du kamst, sondern in dem Gefängnis, in dem du dich befandest, und was du zu tun und zu lassen hattest, während du dort warst, oder was dich in der Zelle erwartete, wenn sie dich dabei erwischten, wie du auf dem Bett saßt, dich durch das Fenster mit deinen Gefährten unterhieltst oder wenn du sie ansahst, als sie die Tür öffneten, und nicht hinten standest und deine offenen Hände zeigte. Mitten in diesem „Korridor“ aus Bereitschaftspolizei und Schließern mit ihren Schlagstöcken musstest du jedes Mal, wenn du deine Zelle verlassen hast, hindurchgehen, und wenn du nicht gehen wolltest, kamen sie und holten dich dort ab und gaben dir deine Ration.

Im Juni 1979 wurde das Gefängnis Herrera de la Mancha eröffnet, eines der ersten von insgesamt dreizehn Gefängnissen, die zunächst nach dem „modularen“ Konzept gebaut wurden, das sich für die Anwendung des neuen Regimes und der neuen Behandlung eignete, die García Valdés im neuen Strafvollzugsgesetz festgelegt hatte, das noch in den Cortes diskutiert wurde. Herrera war jedoch ein Spezialgefängnis für „Terroristen“ und „besonders gefährliche“ Gefangene, dessen Struktur und Funktionen von amerikanischen und deutschen „Hochsicherheitsgefängnissen“ inspiriert waren. Eine Auswahl der Zelleninsassen (die decimatio de la decimatio) wurde dort festgehalten, darunter zum Beispiel die Zeugen des Mordes an Agustín Rueda, die gefoltert und gezwungen wurden, ihre Verbrechen zu gestehen. Das herrschende Regime kombinierte die modernsten und ausgefeiltesten Techniken der Kontrolle, Konditionierung und weißen Folter mit den alten und brutalen franquistischen Methoden, die oben beschrieben wurden. Ein systematischer Prozess der Folter und Demütigung, von größerer zu geringerer Grausamkeit, bei dem du je nach dem Grad deiner Verschlechterung, Unterwerfung und Niederlage drei verschiedene Trakte durchliefst, von denen jedes etwas weniger hart war, in einer Art konzentrierter und sadistischer Darstellung des Stufensystems, das von der Reform von „Don Carlitos de La Mancha“ befürwortet wurde, bis du es schaffst, nach langer Zeit körperlich und geistig zerstört wieder herauszukommen. Reintegration? War das der „Geist der Reform“?

In dem Film heißt es mehrmals, dass „COPEL tot ist“. Es bleibt abzuwarten, ob das stimmt und wenn ja, wie, wann und warum. Aber es besteht kein Zweifel daran, dass der Kampf mit oder ohne COPEL praktisch bis heute weitergehen musste, denn die Gründe dafür haben sich fortgesetzt und sogar noch verstärkt. Und es besteht auch kein Zweifel daran, dass COPEL ein gutes Werkzeug für den Kampf war, solange es möglich war, aber nicht der Kampf selbst. Denn indem sie García Valdés unterstützte, hörte sie in einem entscheidenden Moment auf, unser zu sein, und wurde, wenn auch nur vorübergehend, zu einem Instrument der klugen Befriedungspolitik des neuen Generaldirektors. Danach, mit der gewaltigen Repression von 78 und 79, war es nicht mehr möglich, die Initiative wiederzuerlangen, weil wir alle in Isolationshaft oder in Herrera waren und sich die Dinge in den Gefängnissen stark verändert hatten, auch unter dem Einfluss anderer Faktoren, wie der Anwendung des „Zweiteilungsprinzips“ im neuen stufenweisen System der Klassifizierung und Verteilung von „Belohnungen“ und Strafen, dem Einbruch des Heroins und der Verdrängung der Copel-Generation durch eine neue, anders motivierte, vor allem durch die Drogensucht.

Was „Modelo 77“ angeht, müssen wir anerkennen, dass die Drehbuchautoren sehr gut an der Symbolik gearbeitet haben, indem sie eine Art Mythos konstruiert haben, der immer aus der Sicht der Gefangenen erzählt wird und daher gegen die Gefangenen gerichtet ist, während er zu jeder Zeit das Gefängnis als Folter und die Folter im Gefängnis anprangert. Es ist also so etwas wie eine antipunitivistische Parabel, die sehr gut gemacht ist. Vor allem dank der meisterhaften Behandlung der Hauptfigur des Films, dem Modelo-Gefängnis in Barcelona, dem Monster, das alle anderen Figuren verschluckt hat und sie zu verstoffwechseln scheint, auch wenn sie ihm mit ihrer Aufregung ab und zu eine Kolik verpassen, großartig fotografiert (La Modelo), von innen, von außen und sogar in seinen Eingeweiden. Das ist auch der guten Erzählkunst der Autoren zu verdanken, denen es gelingt, wirklich archetypische Charaktere darzustellen: den Pflichtverteidiger, das Gefängnispersonal (den verräterischen Aufseher, den finsteren Leiter der Dienststelle, verschiedene Arten von ekelhaften Schließer…) und die Gefangenen, jeder eine Welt für sich und alle der gleichen populären Unterwelt zugehörig, der des am meisten enteigneten Proletariats, auch wenn es an einer plausibleren Ausdrucksweise fehlt, da der Slang der damaligen Zeit fast nicht vorhanden ist. Es gelingt ihnen auch, höchst emblematische Situationen darzustellen, wie Manuels Einweisung, die Prügel in der Zeit und andere, die kollektive Selbstverstümmelung, den Aufstand, die Flucht, den Abgang, die Liebesbeziehung durch zärtliche Briefe und schmutzige Telefonzellen, die Freundschaft zwischen den beiden Protagonisten, die diskrete Solidarität und den rettenden Sinn für Humor des Negro, usw.

Aber die rationale, reflektierende, kritische Betrachtung ist, abgesehen von einigen beeindruckenden Reden von Pino, fast völlig abwesend, und man könnte sagen, dass die Drehbuchautoren Gefolgsleute von Fukuyama oder Lyotard sind und dass für sie die Geschichte vorbei ist. Es gibt also keine Vergangenheit, keine Gegenwart, keine Zukunft, sondern alles scheint sich in einer dystopischen Situation abzuspielen, wie in „The Handmaid’s Tale“. Meiner Meinung nach ist der größte Fehler des Films, dass er die Geschichte der Ereignisse rund um COPEL enthistorisiert. Indem er die spektakulärsten, filmischsten Ereignisse auswählt und sie in die erzählerische Fiktion einbindet, unterbricht er die lebendige Chronologie des Kampfes der Gefangenen, die nie ihre widersprüchliche Übereinstimmung mit dem allgemeinen Kontext verloren hat, und kappt durch Auslassung oder Verzerrung ihre Verbindung mit den anderen entscheidenden Ereignissen aus der Zeit der „demokratischen“ Transaktion (A.d.Ü., der „Übergang“ zur Demokratie, auf Spanisch Transición, von einigen auch Transacción bezeichnet, warum, liegt auf der Hand), wodurch die Geschichte auch auf verschiedene Weise entpolitisiert wird.

So wird zum Beispiel das Thema Amnestie und Begnadigung verzerrt, indem das eine mit dem anderen verwechselt wird, die enge Verbindung zwischen dem Kampf der sozialen Gefangenen und dem Kampf für eine totale Amnestie auf der Straße vergessen wird und ihre Beziehung nicht zu den „demokratischen“ politischen Gefangenen, sondern zu den so genannten „Terroristen“ – Grapos, Etarras, Autonomen und Anarchisten – ausgelöscht wird, eine Beziehung, die in der Tat sehr intensiv und bedeutsam war und zu der zum Beispiel auch die Geschichte des Mordes an Agustín Rueda gehört.

Es unterschlägt jeden Hinweis auf die übrigen Forderungen der kämpfenden Gefangenen (Aufhebung des Gesetzes über die soziale Gefahr, Säuberung von faschistischen Schließern, Reform des Strafgesetzbuches usw.) und auf die Gewohnheit der dialogischen Ausarbeitung der Forderungstabellen, die wahre und erschöpfende Analysen der Straf- und Strafvollzugssituation und eine politische Kritik an der Strafgewalt des Staates darstellen, die gerade zu diesem historischen Zeitpunkt äußerst radikal, relevant und opportun war.

Außerdem wird die Verbindung zu den Arbeiter- und Nachbarschaftskämpfen, zur Vollversammlungsbewegung, deren Erinnerung noch stärker verdrängt wurde als die des Kampfes der Gefangenen, aufgehoben. In dasselbe Loch fällt auch die organisatorische Besonderheit von COPEL und der gesamten Anti-Knast-Bewegung jener Zeit: eine andere Form der Selbstkonstituierung eines pluralen Subjekts, eine Kampfgemeinschaft, die auf der Achtung der Autonomie von Individuen und kleinen Gruppen, auf horizontaler Koordination zwischen ihnen, auf direkter Aktion, gegenseitiger Hilfe, Solidarität und kollektiver Selbstorganisation beruht. Nichts ist mit einer Gewerkschaft/Syndikat oder einer Massenbewegung vergleichbar, die von einer Avantgarde, von Anführern geführt wird.

Ebenfalls verschwunden ist nicht die Unterstützung, sondern die Beteiligung einer großen Zahl aufrichtiger radikaler Anwälte, vieler libertärer und autonomer Individuen und Gruppen an derselben Bewegung, der Komitees zur Unterstützung von COPEL, die in den Arbeitervierteln entstanden sind, und vor allem der AFAPE (Asociación de Familiares y Amigos de Presos y Ex presos – Assoziation der Verwandten und Freunde von Gefangenen und ehemaligen Gefangenen), die schon aktiv war, bevor es COPEL gab, und die für dessen Entstehung von grundlegender Bedeutung war, sowie anderer Gruppen von Verwandten und Freunden.

Auf diese Weise wird die Geschichte der COPEL historisch und politisch fast vollständig dekontextualisiert und die Beziehung der Ereignisse zum Franquismus und seiner Demokratisierung wird äußerst vage, rein symbolisch. Und so verliert sie auch den Bezug zu den aktuellen Gefängnissen und dem Kampf gegen sie. Denn in der Vielzahl der Kämpfe, die von damals bis heute für ähnliche und manchmal sogar schlimmere Verstöße als das, was einem Menschen zusteht, stattgefunden haben, wurde oft auf analytische und gleichzeitig symbolische Aktionen zurückgegriffen, die die Grausamkeit des Gefängnissystems verdeutlichten, oder auf ausdrucksstarke, symbolische Aktionen, die gleichzeitig einen taktischen Vorschlag und einen strategischen Ansatz enthielten, wie zum Beispiel das Besteigen von Dächern, Selbstverstümmelung oder Feuer. In jüngeren Kämpfen war dieser implizite Bezug zu COPEL oft vorhanden und wurde manchmal sogar explizit gemacht. Und in den Kämpfen der Familien und Freunde derjenigen, die in den letzten Jahren mehrere Selbstorganisationsversuche unternommen haben, sowie in ihrer lebendigen Verbindung mit dem, was drinnen passiert, waren AFAPE und die Kampfgemeinschaft, an der nicht nur die Gefangenen und ihre Familien und Freunde, sondern auch andere Kollektive teilnahmen, präsent, wie es auch heute noch der Fall ist, trotz aller Schwierigkeiten.

Außerdem dürfen wir nicht vergessen, dass die Strafvollzugspolitik des spanischen Staates und die meisten seiner Maßnahmen darauf ausgerichtet sind, die Neugründung einer Kampfgemeinschaft wie dieser zu verhindern, indem sie alle diesbezüglichen Versuche repressiv unterbinden. Und dass das allgemeine Strafvollzugsgesetz von Carlos García Valdés, der die Folter und die Folterer offen verteidigte, als bekannt wurde, was im Straf- und Foltergefängnis Herrera de la Mancha geschah, während es in den Cortes fertiggestellt wurde, immer noch in Kraft ist, obwohl es in Kraft war und bleiben wird, obwohl es ein Instrument der Delegitimierung des sozialen Kampfes der Gefangenen und der Legitimierung ihrer Repression war und ist, sowie der verdeckten Legalisierung der Folter, für die sich die falsch benannte spanische „Demokratie“ damals entschieden hat und weiterhin entscheidet.

Und ihr heuchlerisches Konzept der Wiedereingliederung inhaftierter „Krimineller“ ist in der miserablen Praxis der Schließer ein Prozess der Degradierung, der subjektiven Schwächung und des Todes ihrer Opfer, und das nur allzu oft.

Schließlich muss man dem Film trotz des Gesagten zugute halten, dass er in der Gegenwart Partei ergreift, wenn er in der Szene, in der Manuel die abscheulichen, misshandelnden, verfolgenden und folternden Schließer verprügelt, vielleicht auf den Zynismus der korporativen Organisationen der Wärter anspielt, die, die sich mit Unterstützung der Massenmedien, der politischen Klasse und sogar der linken Regierung als Opfer darstellen und Anerkennung, Beifall und Belohnung für die katastrophale, grausame und menschenfeindliche Funktion verlangen, die sie in Wirklichkeit ausüben, und für ihre schmutzige Art, dies zu tun.

Natürlich behaupten wir nicht, dass ein Film historische Reflexion oder politische und soziale Aktionen ersetzen kann oder muss, aber unser wichtigstes politisches (oder eher antipolitisches) Interesse ist die Abschaffung des herrschenden Regimes von Herrschaft und Ausbeutung, Staat und Kapital und damit auch des Gefängnisses, des Strafvollzugs, der Strafgewalt und der entsprechenden Kultur, wie könnten wir diesen Film, der von einem Ereignis handelt, das in demselben Sinne politisch ist wie der selbstorganisierte Versuch, dieser Macht der Strafe, der Repression und der Konditionierung auch nur vorübergehend entgegenzuwirken und sie abzuschaffen, um diejenigen zu befreien, die darunter leiden, nicht mit denselben historischen und politischen Kriterien beurteilen?

Es stimmt, dass die wirksamste Lüge diejenige ist, die der Wahrheit am ähnlichsten ist, dass „in einer wahrhaft verkehrten Welt das Wahre ein Moment des Falschen ist“, dass es sich um eine zweischneidige oder sogar scharfkantige Waffe handelt und dass sie als mentale Waffe sogar eine Art Lobotomie verursachen kann. Aber vielleicht können wir uns die Tatsache zunutze machen, dass die spanische Filmindustrie beschlossen hat, COPEL, Gefängnisse und den gerechten Kampf gegen sie auf die spektakuläre Tagesordnung zu setzen, die Herausforderung annehmen, um zu versuchen, unseren Zwischentönen Gehör zu verschaffen und zu versuchen, deutlich zu machen, dass die derzeitigen Makro-Gefängnisse und die gesamte soziale Maschinerie, deren Kernstück sie sind, Folter und grausame und erniedrigende Behandlung verewigen, mit täglichen Gewalttaten gegen Gefangene; mit einem besonders zerstörerischen Regime der Bestrafung; willkürlichen und erniedrigenden Verlegungen; medizinische Vernachlässigung, todesnahe Inhaftierung unheilbar Kranker, Inhaftierung psychisch Kranker, missbräuchliche Verabreichung von Medikamenten; willkürliche und restriktive Handhabung von Kommunikation, Freigang und Bewährung; zwei Arten von lebenslänglicher Haft, die legale und die verdeckte; die rechtliche Schutzlosigkeit von Gefangenen und ihren Familien; die räuberische Ausbeutung von Arbeitskräften; die Diskriminierung aufgrund von Geschlecht, Ethnie, territorialer Herkunft und ökonomischem Status; der Entzug von Kultur und Bildung; die Unterdrückung der Informations-, Meinungs- und Vereinigungsfreiheit; die übermäßige Sterblichkeit durch „Selbstmord“, Überdosis und schwere Krankheiten.

Und, Gefährt*innen, die Geschichte ist nicht zu Ende, es ist immer noch möglich und notwendig, dass wir die kapitalistische Katastrophe und ihre zerstörerischen Auswirkungen in die Hand nehmen, um sie zu beenden, nicht um sie zu verwalten. Und das ist unmöglich, wenn wir nicht lernen, uns auf unendlich viele Arten als kollektives, politisches, soziales und historisches Subjekt zu konstituieren. Oder besser gesagt, in einer Vielzahl von Subjektivitäten, mit unterschiedlichen quantitativen und qualitativen Möglichkeiten und unterschiedlichen Perspektiven, die in der Lage sind, sich bei jeder notwendigen oder wünschenswerten Aufgabe horizontal und kreativ zu koordinieren und zu verschwinden, wenn sie nicht mehr nützlich sind. COPEL, die autonomen Gruppen oder die Vollversammlungsbewegung waren gute Beispiele dafür. Wer sagt, dass wir das nicht mehr tun können? Tatsächlich haben es einige kleine oder größere Gruppen von Gefangenen, Verwandten, Freunden oder Anti-Gefängnis- Militanten bis heute immer wieder versucht. Und während der Film veröffentlicht wurde, hat zum Beispiel eine Plattform, die die Familien von vierzehn Menschen zusammenbringt, die kürzlich im Gefängnis gestorben sind, erfolgreich zu einer Kundgebung vor dem Generalsekretariat des Gefängnisses aufgerufen, woraufhin die Gewerkschaft/Syndikat der Schließer mit einer Klage wegen Verleumdung und übler Nachrede gegen eine der Familien reagiert haben, die vor kurzem eines ihrer Mitglieder an die Gefängnisverwaltung verloren hat und seit einem Monat ununterbrochen mobilisiert, um diese anzuprangern. Mit diesen Menschen müssen wir uns treffen, um zu lernen, unsere Freiheit auszuüben, indem wir unsere Bedürfnisse direkt verstehen: Schließen wir uns zusammen, die Feinde der Strafgewalt, um uns gegen die Umkehrung der Wahrheit über das, was in den Gefängnissen geschieht, zu wehren, die ihre Nutznießer durchsetzen, während sie uns weiterhin erniedrigen, foltern, töten und davon profitieren!

Fernando Alcatraz

Valencia, Oktober 2022

Daniel Ponts Stellungnahmen zu den Ereignissen nach dem Besuch von García Valdés im Gefängnis von El Dueso im April 1978

Ich bin Daniel Pont, einer der Gründer der Coordinadora de Presos en Lucha (COPEL) zusammen mit fünf anderen Gefährten aus dem Gefängnis Carabanchel im November 1976. Diese Information ist nicht von großer Bedeutung, außer um mich von ihrem Ursprung her in das Engagement und die Teilnahme an der intensiven und langwierigen Erfahrung von etwa zweieinhalb Jahren in den Kämpfen von COPEL einzuordnen.

Ich möchte nicht zu sehr auf die Dynamik der Vollversammlungsarbeit von COPEL ab Anfang 1977 in Carabanchel und auf die Agitation und die fortschreitende Koordination mit dem Rest der Gefährten eingehen, die zu dieser Zeit in allen möglichen Gefängnissen in Spanien inhaftiert waren.

Als Wendepunkt gilt der Aufstand vom 18. Juli 1977 im Gefängnis von Carabanchel, den die Gefährten, die in der Rotunde (A.d.Ü., Zentraler Raum im Trakt) des Sechsten Taktes isoliert waren, am zweiten Tag des heftigen und mutigen Widerstands auf den Dächern des Gefängnisses begannen und versuchten, mich (zusammen mit zwei Anwältinnen und zwei Anwälten, die uns unterstützten) vor den dort anwesenden Kommandeuren des Innen- und Justizministeriums als alleinigen Verhandlungsvertreter einzusetzen. Ich berief sofort eine Vollversammlung ein, die meine Individualisierung ablehnte und eine Kommission aus fünf Gefährten bildete, um COPEL zu vertreten und damit unseren Plural- und Vollversammlungscharakter zu bekräftigen.

Als die Verhandlungen scheiterten, weil die Mehrheit der Gefährten auf dem Dach entschied, dass die Aufnahme in das Amnestiegesetz nicht verhandelbar sei, wurden die COPEL Gefährten aus der Rotonde noch in derselben Nacht, in den frühen Morgenstunden, in einem Sondertransport in das Gefängnis von Córdoba entführt, mitten in einem Hungerstreik und die meisten von uns litten unter schweren Selbstverstümmelungen.

Während unseres Aufenthalts im Gefängnis von Córdoba arbeiteten wir immer auf der Basis von Versammlungen, ohne Führung oder Avantgarde, aber wir versuchten, eine effektive Taktik zu verfolgen, um für die kollektiven Forderungen zu kämpfen, die uns vereinten, und verfolgten eine Doppelstrategie: den Kampf für Amnestie (später Begnadigung) und die Bewältigung der Spannungen in den Gefängnissen, um Räume und Fluchtmöglichkeiten zu öffnen.

Der Staat mit seiner repressiven Dynamik, die darauf abzielt, die Angst zu verstärken, um uns zu besiegen, hat bereits bei dem Aufstand im Ocaña-Gefängnis am 29. November 1977, wohin wir verlegt wurden, nachdem ein Spitzel einen Fluchttunnel entdeckt hatte…. Die Flucht, die wir mit den Mitgliedern der GRAPO teilten, die mit uns in Córdoba inhaftiert waren, übten bereits grausam die Gänge (Vía crucis nannten wir sie), die von Schließern und Bereitschaftspolizisten gebildet wurden, nachdem der Aufstand vorbei war, ohne dass wir in der Lage waren, anzugreifen oder aktiven Widerstand zu leisten, die uns mit enormer Grausamkeit mit Gewehrkolben, Tritten, Schlägen… zwangen, uns mitten im Winter nackt auszuziehen, wobei wir sahen, wie eine große Anzahl von Gefährten vor Blut triefte: Seitdem habe ich eine Narbe auf meinem Kopf, die ich nie vergessen werde.

Bei dem „Gefängnistourismus“, den ich damals machte, war mein nächstes Ziel Carabanchel. Wir planten sofort die entsprechende Flucht (Tunnel mit Licht, Musik…), für die ich einer der Koordinatoren war. Zu dieser Zeit begann ich zu beobachten, wie sich die Gefangenen zunehmend Heroin spritzten, während gleichzeitig die Aggression und Gewalt gegen die schwächsten Gefangenen wieder zunahm, was vor allem an denjenigen lag, die bereits Junkies waren, die wir so hart ausgemerzt hatten.

Damals nahm ich an einer voll besetzten Vollversammlung (einige Hundert Menschen) in Carabanchel teil und musste über die Gefahr, die Heroin darstellen kann, und die individuellen und kollektiven Probleme, die daraus entstehen können, sprechen… und das geschah auch! Nach unzähligen Meutereien, Selbstverstümmelungen, Hungerstreiks usw., die in vielen Gefängnissen stattfanden, beschloss der Staat im Februar 1978, etwa 600 Gefangene in einem Sondergefängnis in El Dueso (Kantabrien) zu konzentrieren, mit spezieller Bereitschaftspolizei in den Gängen, die alle Aktivitäten überwachte, in Zellen, die mit mehreren Gefährten geteilt wurden, ohne Toiletten (sie gaben uns Plastikurinale, die viele aus dem Fenster warfen), ein Regime der Disziplin und Spannung, das perfekt berechnet war.

Am 10. Februar 1978 lehnte der Senat das vorgeschlagene Begnadigungsgesetz ab. Amnestie war bereits in der Verfassung ausdrücklich verboten worden.

Am 13. März wurde Agustín Rueda im Gefängnis von Carabanchel gefoltert, zusammen mit anderen Gefährten, die beschuldigt wurden, am Bau eines Fluchttunnels beteiligt gewesen zu sein. Agustín starb schließlich am 14. März.

Am 22. März tötet ein GRAPO-Kommando Jesús Haddad, den Generaldirektor der Gefängnisse.

Am 30. März ernennt die Regierung seinen Nachfolger Carlos García Valdés.

Am 3. und 4. April beschließt er, das Gefängnis von El Dueso zu besuchen. Die Anwälte, die uns unterstützt haben, empfahlen uns, ihn zu treffen und wiesen auf seine antifranquistische und angeblich „fortschrittliche“ Vergangenheit hin.

In der Vollversammlung wurde damals beschlossen, ihm aus mehreren taktischen Gründen das Vertrauen auszusprechen: um die verlorene Mobilität und Initiative wiederzuerlangen, um Zeit zu gewinnen, um sich wieder zu koordinieren und um die Doppelstrategie des Kampfes (und natürlich des Dialogs) zu erleichtern, mit den möglichen Forderungen und der Flucht fortzufahren. Vom Gefängnis in Valencia aus wurde das sicherlich als Resignation oder Schlimmeres angesehen, aber wenn du in El Dueso gewesen wärst und die unendliche Repression und das Leid erlebt hättest, das wir erlebten, zusammen mit der Ohnmacht, die Uneinigkeit zu bekämpfen, die bereits ernsthaft begann, würde man das in einem anderen Licht sehen.

Ich fahre mit meiner Geschichte fort: Als García Valdés in El Dueso ankam, forderte mich der stellvertretende Direktor des Gefängnisses im kollektiven Speisesaal auf, mich mit ihm zu treffen: Wieder einmal ging ich zu den Gefährten, um eine Kommission zu bilden, ich glaube, ich erinnere mich, dass es zehn waren, mich eingeschlossen.

Bei dem Treffen mit ihm sagten wir ihm, dass die Direktoren und Beamten der Generaldirektion der Gefängnisse, die für ihren repressiven und folternden Charakter bekannt waren, dringend abgelöst werden müssten; dass er das in Arbeit befindliche Quotengesetz und eine ganze Reihe von Verbesserungen der Lebensbedingungen unterstützen solle, die unsere Existenz und Mobilität erleichtern würden: der Beginn des „Mitverwaltung“, der Beginn der „Vis a Vis“-Kommunikation, das Verschwinden der Zensur, die Entkriminalisierung von Selbstbeschädigung und Hungerstreiks, usw.

In jenen Tagen kam es in El Dueso zu einer sehr ernsten Konfrontation: Mehrere Gefangene der Grupos de Incontrolados en Lucha (GIL), die meisten von ihnen bereits Junkies, einer Gruppe, die sie in Carabanchel gegründet hatten, erstachen sich gegenseitig. Die Übergriffe zwischen den Gefangenen gingen weiter, es gab Krawalle ohne jegliche Forderungen … was wir in El Dueso als „Desmadre y caosos“ bezeichneten, was der Generaldirektion der Gefängnisse und dem Staat so gut passte. Die Medien begannen, keine positiven Nachrichten mehr über unseren Kampf zu veröffentlichen…

Am 26. April gibt die COPEL von Dueso in einer Vollversammlung ein Kommuniqué heraus, in dem sie über die Notwendigkeit nachdenkt, die Aktionen des Kampfes zu koordinieren, die Konfrontationen zu überwinden und Chaos und Unruhe zu vermeiden. Am 8. Mai, einem Kampftag mit Selbstverstümmelungen, Verschlucken von Metallgegenständen usw., dem sich einige Gefängnisse anschlossen, wurde ich mit anderen Gefährten in das Krankenhaus Valdecilla in Santander verlegt. Dort versuchten wir erneut zu fliehen, was mir mit Hilfe eines Gefährten von COPEL in Freiheit fast wäre, als ich „in extremis“ erwischt wurde, als ich gerade mit einem Kletterseil mich abseilen wollte. Am selben Tag, dem 8. Mai, verabschiedete die Regierung das Gesetz über Garantien, mit dem 588 verurteilte Häftlinge und 270 Untersuchungshäftlinge freigelassen wurden.

Am 27. Mai gelang uns die Flucht von Gefährten in El Dueso, dank eines Ablenkungsmanövers, bei dem ich gezwungen war, eine Hauptrolle zu spielen.

Anfang Juni wurde ich zusammen mit anderend Gefährten aus dem Dueso in das ehemalige Gefängnis von Alcalá de Henares verlegt, um Dueso zu entlasten. Am 9. Juni versuchten wir zusammen mit vier anderen Gefährten, aus diesem Gefängnis durch eine alte Eremitage, die an den offenen Teil des Gefängnisses angrenzte, zu fliehen: Wir wurden in der Mitte des Gefängnisses von der Guardia Civil am Wachhäuschen beschossen, und einer der Teilnehmer wurde schwer verwundet.

Zwei Tage später wurden wir zurück ins Carabanchel-Gefängnis in Isolationshaft verlegt. Die „Mitverwaltung“ war nun in Betrieb. Da ich in Isolationshaft saß, baten die Gefährten, die an der „Mitverwaltung“ teilgenommen hatten (die meisten von ihnen von COPEL), um meine Teilnahme. Sie holten mich aus der Isolation, um an dem Treffen mit der Gefängnisleitung teilzunehmen: dem Direktor, einem Psychologen, und dem stellvertretenden Direktor, einem Soziologen.

Bei diesem Treffen wurden mehrere Themen besprochen, denen ich zustimmte. Dann kam der Vorschlag auf, dass wir den Gefangenen mitteilen sollten, dass sie mit einem Sonderfahrzeug das Gefängnis verlassen müssten. Ich weigerte mich, einer solchen repressiven Delegation nachzukommen. Ich wurde sofort wieder in Isolationshaft gesteckt und habe nie wieder etwas von dem Mitverwaltungsregime gehört (und wollte es auch nicht…), von dem einige meiner ehemaligen Gefährten profitierten.

Ein paar Tage später wurde ich unter einem gemischten Regime (mit eingeschränkter Bewegungsfreiheit, einer Stunde Aufenthalt im Hof, Abhören des Schriftverkehrs und Zensur, Abhören der Kommunikation usw.) zurück in das Gefängnis El Puerto de Santa María verlegt, zusammen mit einigen Gefährten von COPEL in Barcelona und einigen anderen Gefängnissen.

In den letzten Monaten, die ich in Puerto de Santa María verbrachte, um dem letzten Prozess beizuwohnen, der vor dem Madrider Gericht anhängig war und für den ich sechs Jahre in Untersuchungshaft saß, wurde ich zweimal in einem Sonderfahrzeug transportiert: in einem Jeep der Guardia Civil, der nur für mich bestimmt war und von einem anderen Jeep der Guardia Civil begleitet wurde. Ich wurde direkt vom Gefängnis El Puerto in die Kerker von Las Salesas im Provinzgericht von Madrid verlegt, um den Kontakt mit meinen Gefährten in Carabanchel zu vermeiden. Wie schon bei den beiden vorangegangenen Gelegenheiten, bei denen der Prozess ausgesetzt wurde, wurde ich wieder mit einem Sondertransport von Madrid nach Cádiz gebracht, mit einem Sandwich als komplette Mahlzeit.

Am 20. April 1979 beschloss García Valdés schließlich, mich zusammen mit Miguel Sánchez García, einem der aktivsten Gefährten der Modelo aus Barcelona (sehr alter Knast aus Barcelona), in das Beobachtungszentrum Carabanchel zu verlegen, wahrscheinlich, um mit uns eine Verhaltenstherapie zu versuchen (die zum Scheitern verurteilt war…), um uns zu „reformieren“.

Am folgenden Tag, dem 21. April 1979, wurde ich nachts aus dem Gefängnis von Jaén entlassen, wo ich mich auf der Durchreise befand. Dem Jeep der Guardia Civil, in dem ich festgehalten wurde, folgte das Auto meines Anwalts und großen Freundes Manuel Hernández Rodero „el Pichuelas“, zusammen mit drei weiteren Freunden, um mich zu „retten“ und mich, halluzinierend, nach Cabo de Gata in Almería zu bringen, wo ein neuer Abschnitt meines freien Lebens beginnen sollte, mit dem einen oder anderen Schock.

Mit diesem Bericht möchte ich die „ewige“ Debatte mit Fernando Alcatraz über seine Version der COPEL-Aktivitäten in El Dueso im Februar, März und April 1978 beenden. Vor allem angesichts seiner öffentlichen Äußerungen, in denen er darauf besteht, die Vollversammlung sehr aktiver COPEL-Mitglieder in El Dueso, der ich angehörte, verächtlich als „Anführer“ zu bezeichnen und uns als „Avantgarde“ des Kampfes zu betrachten, Unwahrheiten ohne jegliche Grundlage oder Beweise, trotz seiner besonderen „Untersuchungen“.

Ich bedauere dies, da ich es leid bin, diese Qualifikationen bei verschiedenen Gelegenheiten öffentlich und privat zu diskutieren, vor allem, weil ich, wie ich eingangs sagte, ein sehr aktiver Militanter war und mich dem Kampf von COPEL seit seinen Anfängen verschrieben hatte, so dass ich einen besseren Einblick in seine Dynamik und Strategie hatte und alles, was ich erzählt habe, selbst erlebt habe.

Diejenigen, die dies lesen, können es mit Cesar Lorenzos Buch „Cárceles en llamas: el movimiento de presos sociales en la transición“ vergleichen, das bei Virus erschienen ist und auf den Seiten 267 bis 272 einen sehr detaillierten Bericht enthält.

Prost!

Daniel Pont, 18. Oktober, 2022

Für weitere Informationen: https://tokata.info/

Wir haben diese Broschüre aus dem Jahr 1981 aus der Vergessenheit ausgegraben, da es sich um die Erfahrung eines Knastkampfes handelt.

Die Schlacht von Trani

Ein Tagebuch der Proletari Prigioneri zum Knastkampf in Italien (1981)

Eine Einführung

Die Geschichte der Roten Brigaden ist in den letzten 10 Jahren nicht in stromlinienförmiger Kontinuität verlaufen. Ihre Wurzeln haben sie in der 68ger Revolte, in den Arbeiterkämpfen der 60ger Jahre und im Partisanenkampf der 40ger Jahre, genauer gesagt in dem Teil des kommunistischen – Partisanenkampfes, der nach dem Sieg über den deutschen Faschismus nicht die Waffen abgeben wollte.

Wir wollen hier aber kein Geschichtsbuch machen, erst recht keine triumphalistische Geschichtsklitterung. Worum es uns geht, sind die neuen Aktionen der BR, ihre neue Qualität: die Perspektive einer sozialrevolutionären, umfassenden Bewegung, die sich nicht mehr auf Kader und abstrakte Politkommunique’s reduzieren läßt, die den Angriff auf Kapital und Staat direkt, von den proletarischen Bedürfnissen her – autonom also – artikuliert, offensiv: die Revolution.

Und da bahnt sich in Italien die BR-Debatte, der Kampf, an: Mit Brüchen, Widersprüchen und Auseinandersetzungen innerhalb der BR, mit verschiedenen Hügeln. Und diese Widersprüche kommen auch in den Dokument zum Ausdruck, das wir hier auf deutsch veröffentlichen: Wer die Marxorthodoxie und die Sprache der Dritten’ Internationalen kennt, in – der die BR bisher ihre Kommuniqués ganz ihrer Tradition und Entstehung entsprechend abgefaßt haben, wird staunen über die z.T. gewaltigen Veränderungen. Für Punk und Neue Autonomie wird auch dieses Papier von der Sprache her immer noch ein Greul sein. Klar. Aber worum geht es denn eigentlich? Worin bestehen die neuen Auseinandersetzungen? Was heißt da sozialrevolutionär?

In den neuen Aktionen der BR zeigt sich: Weg von der Attacke auf die Politschweine, die aufgrund ihres Machtsymbols ausgewählt und getroffen werden. Attacken jetzt auf Information und Kommandokanäle, auf Strukturen und Personen, in denen direkte Fäden von Planung und Verantwortung zusammenlaufen. Verbunden mit einem Kampfprogramm, das sich innerhalb einer sozialrevolutionären Bewegung definiert, das direkte proletarische Bedürfnisse artikuliert und sie als nicht mit Staat und Kapital vereinbar als reine Forderungen aufstellt.

Es geht um eine sozialrevolutionäre Bewegung – und das müssen wir auch selber diskutieren – .die sich nicht über alternative oder militante Teilbereiche definiert, auch nicht über im Grunde defensive militaristische Aktionen, sondern in aller Breite, in aller Deutlichkeit und Wut, in allem Widerstand gegen jede Ausbeutung, gegen das Gesamtsystem von Arbeit, gegen das Gesamtsystem von Arbeit, Misere und Knast anläuft:

KOMMUNISMUS ALS MINIMALPROGRAMM

Damit, in diesen Zusammenhang, gewinnen die BR eine neue Qualität, nicht als isolierte politisch abstrakte Formation des des bewaffneten Kampfs, sondern in der Perspektive einer umwälzenden Bewegung, die die harten Festungen von Kapital und Staat in den 80ger Jahren überrennen könnte und müßte. Viel Zeit ist nicht mehr.

Das muß man sich einmal vorstellen: Seit 78/79 läuft in Italien die totale Abräume. Das sind ganz andere Dimensionen als die des »Deutschen Herbst 77«. Da sind die BR die einzig politisch Überlebenden links von der KPI, und sind seit Herbst 80, seit den neuen Diskussionen und Aktionen, so stark wie nie zuvor. Sie haben mehr Unterstützung und Zulauf: In einer Situation wo in Italien

1. eine kapitalistische Gegenoffensive das Land bis in die Poren durchdringt: Marginalisierung (an den Rand drängen)/ Produktion von mehr und mehr Arbeitslosen/ Inflation/ Streichung öffentlicher Ausgaben/Rausschmiß und Automatisierung in den kämpferischsten Fabrikabteilungen/ brutale Steigerung der Arbeitshetze und Arbeitsstunden bei Fabrik-Frauenarbeit, in Klitschen, in Heim und Schwarzarbeit,

2. Ein militärischer Angriff des Staates auf die legalen und illegalen Gruppen, auf die verschiedenen Zentren des Widerstandes, auf die autonomen Strukturen läuft, wie in keinem westeuropäischen Staat nach dem

2. Weltkrieg: über 3000 sog. politische Gefangene.

3. die meisten revolutionären Gruppen unter dem nicht erwarteten Angriff und dem Gewicht eigener Fehler wie ein Kartenhaus zusammengebrochen sind. Auch die BR sind von solchen Einstürzen in manchen Regionen nicht verschont geblieben;

4. der Knast als Droh- und Kontrollinstrument viel näher gerückt ist. Seit 77 gibt es die Spezialknäste, als letzter Punkt (vor der Vernichtung) eines Differenzierungssystems, das sich bruchlos als System sozialer Kontrolle durch die Gesellschaft in den Knast hinein durchzieht. Differenzierung, Zerschlagung proletarischer Einheit: bei Insubordination (Nicht-Unterordnung) Bestrafung und Isolierung, bei Anpassung Belohnung.

5. In Süditalien die Misere durch das Erdbeben zum Ausbau staatlicher Macht genutzt wird.

Die Wut, die Betroffenheit und die massenhaften Ansätze des Widerstandes sind in dieser Situation meist informell.

Die Marginalisierung (gesellschaftlichen Rand gedrängt sein) ist so breit, die Kluft zwischen kapitalistischem System und Marginalisierten so tief, daß da keine klassische Arbeiterbewegung aus den Großfabriken heraus die Avantgarde spielen kann.

Die Hegemonie-(Vorherrschaft) Ansprüche fallen damit, sind dem Teufel sei Dank endlich zu Fall gebracht. Darüber geht aber die Uneinigkeit los, Darüber laufen die Auseinandersetzungen – über Marginalisierung, marginalisiertes Proletariat, aber auch über Hegemonie allgemein. Da fangen auch die Fragen an. Die Gefangenen Proletarier haben in Trani die Entführung d’Ursos zu ihrer eigenen Sache gemacht. Sie haben über die Vollstreckung des Todesurteils entschieden, haben es aufgehoben. Aber Knastorganisationen sind sehr rigide. Wie gehen die Gefangenen Proletarier mit Widersprüchen im eigenen Lager um? (Das ist kein Wort für den bürgerlichen Pluralismus der Distanzierer und Denunzianten).

Die Entführung Cirillos ist noch nicht beendet. Die Obdachlosen und Arbeitslosen werden das Sagen haben, über die Vollstreckung des beschlossenen Todesurteils. Begreift die BR-Aktion sich der Obdachlosen und Arbeitslosenbewegung als zugehörig. Wie weit wird sie auch so begriffen?

Wir sind nicht die Richter über die italienischen Organisationen und Bewegungen. Die Fragen sind keine Arroganz, sondern zielen auf uns selber: Was steht bei uns an? Lernen wir aus der italienischen Bewegung.

Die Aktionen der BR in Juni-Juli 81:

—Neapel: Entführung Cirillo’s, der für Städtebau, Stadtplanung, Verwaltung der wohnungsbaulichen Misere in Neapel verantwortlich ist. Forderungen (z.T. schon erfüllt): Abräumung der Wohnwagen-stadt, in denen tausende von Obdachlosen notdüftigst untergebracht waren. Beschlagnahme der leerstehenden Häuser und Wohnungen in Neapel.

Keine Deportation der Obdachlosen. Stadtwiederaufbau ohne Kaputtsanierung. Arbeitslose: Ordnung der Arbeitslosenliste ohne Klientel. Zahlung eines Arbeitslosengeldes an alle in der Liste Eingetragene. Weniger arbeiten – Arbeit für Alle! (alte Parole der autonomen Arbeitslosenkämpfe).

—Neapel: Entführung eines KPI-Stadtbaupolitikers für eine Stunde, in der er interviewt wird über Planung und soziale Kontrolle im Städtebau. Wird änschließend an einem Fabriktor rausgelassen, in die Beine geschossen. —Mehrmals an öffentlichen Plätzen Lautsprecher, die längere Zeit voll laufen.

—Rom: Guerilla offen auf der Straße, die auf Knastschweine schießen.

—Entführung von Roberto Peci, dem Bruder des Patricio Peci. Patricio Peci war lange in der BR und hat gegen hohe Belohnung und Vergünstigungen

ausgesagt. Sein Bruder hatte ihn schon vorher, noch in Freiheit, zur Zusammenarbeit mit den Bullen gebracht. Aktion als Kampf gegen die »Auspackerei«, das Singen im Knast. Forderung: Veröffentlichung der Aussagen Roberto Peci’s durch die Presse. —Mailand: Entführung Sandrucci’s. Verantwortlicher bei Alfa Romeo für die neuen Methoden und Technologien zur kollektiven Selbstkontrolle und -disziplinierung der Arbeiter bei Alfa Romeo.

—Messre/Porto Marghera: Entführung Talliercio’s von Montedison (Konzern). Seine Liquidierung hat heftige Proteste verschiedener BR-Flügel hervorgerufen, zumal an der Vollstreckung Teile der BR aus anderen Regionen (nicht aus der Gegend Mestte/Porto Marghera/Venezia) beteiligt gewesen sind.

Herausgeber: Leben als Revolte

DIE SCHLACHT VON TRANI

Tagebuch

Vorausschickend: Vor dem politisch-militärischen Tagebuch der Schlacht von Trani weisen wir kurz auf die spezielle Funktion hin, die Trani als Hochsicherheitsgefängnis als Teil aller Hochsicherheitsgefängnisse inne hat.

Vom Juli 77 bis zum Beginn der Schlacht in Trani stellte Trani ‚das andere Gesicht der Asinara‘ dar; im Gegensatz zur Asinara versuchte man, in Trani die Proletari Prigionieri-Bewegung (P.P.-Bewegung) „friedlich“ zu halten, bzw. sie zu vernichten.

Wenn wir von Reformen sprechen, deren Inhalt und Funktion die Vernichtung ist, so möchten wir darlegen, dass die demokratischen Spielräume und Bedingungen im Lager¹) seitens der Direktion ausschliesslich folgenden Zweck haben:

Die Differenzierung und Spaltung der P.P.-Bewegung. Dies im Gegensatz zu Asinara und zum Knast in Nuoro, wo dasselbe mit brutaler Gewalt versucht wurde. In Trani war es der Direktion gelungen, den Konflikt einzufrieren und ein relativ friedliches Klima aufrechtzuerhalten.

In Trani gab es die strikte Trennung zwischen „gewöhnlichen“ und „politischen“ Gefangenen, die in verschiedenen Trakten und speziellen Sektionen im Lager untergebracht waren. Da wurde der kleinste soziale Freiraum dazu missbraucht, die politischen Kämpfer wissenschaftlich zu studieren, um jedwelche Aktion schon im Keime zu ersticken. Sogar das zahlenmäßige Gleichgewicht der verschiedenen Gefangenen wurde streng beachtet.

So wurden viele revolutionäre Genossen in anstaltsinterne Widersprüche hineinmanipuliert, was zur Folge hatte, dass die realen Probleme der P.P. nicht mehr wahrgenommen wurden.

Das alles hat ein Nachhinken Trani’s bewirkt; es stand außerhalb des sich entwickelnden Knastkampfes, der in der Schlacht vom 2. Oktober 79 auf der Asinara einen ersten Höhepunkt hatte.

Deshalb ist Trani als das andere Gesicht der Asinara‘ nicht nur aus der Sicht des Feindes, sondern auch aus jener der Bewegung zu verstehen. Denn Trani hat immer den absolut tiefsten Punkt in der Initiative des Kampfes eingenommen, und es war nie geglückt, von Trani aus die Kampagne der Bewegung effektiv mitzutragen. Genau das Gegenteil ist von der Asinara zu sagen, die immer den höchsten Entwicklungsstand der Knastbewegung aufwies.

Erst nach der Kampf- und Befreiungsinitiative von San Vittore, Volterra, Fossombrone, Nuoro etc. durch den Slogan ‚Schliessung der Asinara mit allen Mitteln‘ und durch die Versetzung vieler Gefangener veränderte sich die Einstellung der Gefangenen allmählich. Die Versetzung vieler proletarischer und kommunistischer Gefangener nach Trani trug mit dazu bei, den Prozess der Erstarkung der P.P.-Bewegung zu fördern. Während dieser Phase der Auseinandersetzung .und der veränderten Zusammensetzung gelangten wir zur Operation D’Urso, die es nötig machte, uns zu organisieren.

Wiederholte Versammlungen, Diskussionen, Aktionen haben bewirkt, dass jeder einzelne Gefangene seinen persönlichen Anteil zur Bildung des Comitato di Lotta (Kampfkommitee, CdL) beitragen konnte. Die Homogenität schon bei der Bildung des CdL ermöglichte dann auch einen homogenen und konsequenten Kampf gegen, alle Gefängnisse mit der Schlacht vom 29.-29. Dezember 90, wo ‚Befreiung‘ und ‚Krieg der Spaltung‘ zentrale Anliegen unserer Aktion waren.

Unsere ganze Initiative beruht auf einem politischen Konzept kollektiver Befreiung. Dieses Konzept haben wir gemeinsam entwickelt.

Der Kampf in Trani ist Teil und bezeichnendes Beispiel für eine zeitgemäße, politisch-militärische Ebene, die man anpacken und postulieren muss, um das Projekt der Befreiung zu verwirklichen.

Durch die Klarheit unseres Programmes war es möglich, die realen Spannungen innerhalb der P.P.-Bewegung in Trani zu überwinden und unsere Ziele weiterzuverfolgen:

Aufzuzeigen, dass zwischen Befreiung und Aufstand (System aus‘ den Angeln heben, Sabotage) kein .Widerspruch besteht, dass vielmehr aus den Angeln heben und Befreiung zwei Aspekte im selben Prozess sind.

Dieses Tagebuch ist das Ergebnis einer kollektiven Arbeit der P.P.-Bewegung von Trani. Als Mittel der Agitation, der Organisation, der Erstarkung und Mobilisierung aller, die gegen die imperialistischen Gefängnisse kämpfen. – Es ist nicht nur an die P.P.-Bewegung gerichtet, sondern an alle Proletarier und Revolutionäre.

TAGEBUCH DER SCHLACHT

29.12. 5.00 Uhr

Nach dem Zählappell undder generellen Durchsuchung wird nochmals eine Durchsuchung eingeleitet, die sich speziell gegen explosives Material richtet. Trotz der genauen Arbeit der Agenti di Custodia (AdC, Aufseher) bleiben unsere Verstecke für dieses Mal unbemerkt, was uns befähigt, unsere Bewaffnung bei zubehalten, die wir für die Realisierung der Schlacht brauchen werden.

15.20 Uhr

Die bewaffnete Gruppe des CdL von Trani erobert den 2. Stock. Dabei werden 13 Schergen festgenommen, einer leicht verletzt. Einige öffnen die Zellen und bereiten die Ver-tanikkdierunq vor, während andere den ersten Stock besetzen und weitere 5 Polizeiagenten festnehmen. ‚ Im ganzen werden 18 Personen gefangen genommen.

15.35 Uhr

Die beiden Stockwerke sind vollständig besetzt und verbarrikadiert, da beginnt vom Parterre her der erste Angriff der Schergen. Der Angriff wird durch den Wurf eines Molotow’s und einer leichten Ladung explosiven Plastiksprengstoffes, die so geworfen werden, dass schwere Verletzungen vermieden werden, abgeschlagen.

Die Barrikaden werden weiter ausgebaut und sich ablösende Wachen aufgestellt.

16.00 Uhr

Erster telefonischer Kontakt, zur Gefängnisdirektion, wobei wir unsere Bedingungen und politischen Ziele deklarieren. Wir weisen die Direktion darauf hin, dass jeder Angriff auf uns sich auf unsere Gefangenen übertragen wird.

Der Anwalt Todisco wird zur Vermittlung verlangt.

16.10 Uhr

Die Verantwortlichen des Comitao di Lotta versammeln sich, um über das weitere Vorgehen und den nötigen Wachdienst zu diskutieren.

Zweites Telefon mit der Knastdirektion, wobei wir fordern, dass Wasser und Licht wieder angeschaltet werde, die in der Zwischenzeit gesperrt wurden. Über die laufende Aktion werde das CdL der Direktion bald ein Kommuniqué zustellen. Es wird beschlossen, den leicht verletzten Schergen frei zu lassen, um allfällige verletzungsbedingte Komplikationen zu vermeiden.

Dies wird.der Direktion übermittelt, ebenso die Modalitäten der Übergabe. Modalitäten, die es der Direktion eigentlich erlauben sollten, die Übergabe anzunehmen, doch die Antwort fällt ablehnend aus. Die Direktion beschuldigt das CdL vielmehr, die Übergabe dazu benützen zu wollen, auch das Erdgeschoss zu besetzen. Vergeblich versuchen die Genossen ihre Absicht klar zu machen, dass dies nicht in ihrem Interesse liege. Sie hätten eh die Möglichkeit, durch einen Sprengsatz die Pforte zu sprengen und auch das Parterre zu besetzen.

In Realität will die Direktion den Verwundeten nicht, in der Öffentlichkeit leugnet man sogar seine Existenz. Diesen taktischen Zug wird man erst später verstehen. Die Regierung, vermittelt durch das Ministerio di Grazia e di Giustizia (MGG, Justiz- und Wohlfahrtsministerium) hatte schon beschlossen zu intervenieren, auch wenn ein Blutbad ‚ nicht zu vermeiden wäre.

Deshalb konnten sie sich nicht auf Verhandlungen über die Geiseln einlassen.

17.00 Uhr

Das Kommuniqué Nr. 1 wird übergeben. Anwalt Todisco kommt, dem man die Situation erklärt und ihn im besonderen darauf hinweist, dass die Direktion sich weigert, den Verletzten zu übernehmen.

Licht und Wasser werden eingeschaltet.

Kommuniqué Nr. 1

– Organisation der Befreiung der gefangenen Proletarier

– Zerstörung des Feldes der Differenzierung

– Aufbau und Stärkung der Kampfkommitees

– Sofortige Schliessung der Asinara

Heute, 28. Dezember 1980, haben die Proletari Prigionieri des Lagers von Trani den Knast militärisch besetzt. 18 Aufseher wurden gefangen genommen.

Mit dieser Aktion unterstreichen wir die direkte Verbindung zu den Brigate Rosse (BR) und transformieren D’Urso als unseren Gefangenen. Diese von den P.P. und den roten Brigaden durchgeführte Aktion fügt sich ein in die Kampagne gegen die Gefängnisse, die am 2. Oktober 79 auf der Asinara eröffnet wurde und von Aktionen in den Knästen Nuoro, Fossombrone, Cuneo und Florenz weitergetragen wurde.

Diese Praxis des Knastkampfes realisierte- die Beziehung der Organisazione – Combattenti Communisti (OCC, Kommunistische Kampforganisation) und der Massenbewegung, das gesamte politische Programm und das kurzfristige Programm eines Teils des Proletariato Metropolitana (PM, Proletarier der Metropole) und den P.P..

Diese Kampagne gegen die Gefängnisse zeigt deutlich einen fundamentalen Knotenpunkt im Kampf zwischen Revolution und Konterrevolution. Sie zeigt den tiefen Widerspruch im feindlichen Lager. Es zeigt sich auch die Unfähigkeit des imperialistischen Staates, der versucht, das Gefängniswesen zu „normalisieren“ und zu „befrieden“

Es gelingt dem Staat nicht, die Zahl der PM zu verringern und die einige tausend kommunistischen Kämpfer in seinen Konzentrationslagern zu neutralisieren. Dies stimmt vor allem, wenn man folgendes vor Augen hat: Die Breite und Allgemeinheit des Klassenkampfs, die Tiefe und die Unlösbarkeit der politisch-ökonomischen Krise, der offensichtlichen sozialen Verwurzelung der proletarischen Guerilla (trotz der konterrevolutionären Bemühungen).

Genossen! Die Aktion D’Urso zu verstehen und zu diskutieren, bedeutet zu erkennen, wie diese Aktion in einen immer klarer werdenden Gesamtangriff der Proletarier und organisierten Avantgarde gegen den imperialistischen Staat integriert ist. Verstehen, um zu agieren, bedeutet: Sich mit den Inhalten dieser Aktion vertraut zu machen, sie zu unterstützen, sie zu verstärken. Es bedeutet, den Kampf, wo diese Aktion nur Teil davon ist, auszuweiten und zu entwickeln. Einen Kampf für die Aufhebung und Zerstörung aller Knaste. Ein Kampf, der in dieser Aktion die Gemeinsamkeiten aller P.P. und Schichten des ganzen PM, umgesetzt und gesteigert werden soll. Die P.P. als Proletarier sind somit aufgerufen, ihren theoretischen Teil beizutragen, bis dass unsere verschiedenen Einzelaktionen zu einem einzigen Kampf verschmelzen, der eine der Grundmauern des Staates erschüttert und schwächt: Den imperialistischen Knast. .

Das Plakat, das das Schwein D’Urso halten musste, verkündet Inhalte eines Programms, die auch die unseren sind.

Das Programm ist direkt in und aus den Kämpfen heraus entstanden, die die P.P. in den letzten Jahren führten.

Es enthält sowohl die Bedürfnisse und Inhalte dieser Kämpfe, wie es auch eine Praxis aufzeigt. Dieses Programm ist Synthese vergangener Kämpfe mit Projekten zukünftiger Realisierung und Verbreitung der lnhalte.

Inhalt eines Programmes ist immer Inhalt derjenigen Klasse, die es bestimmt und darin ihre Ziele festlegt: Es lebt durch die revolutionäre Praxis dieser Klasse.

Uns interessiert. nicht nur wer, wie und wann, innerhalb der verschiedenen Komitees, die internen Spannungen und Bewusstseinsebenen in ein Programm integriert, sondern auch, dass Guerillaaktionen von aussen unsere Klasseninteressen korrekt reflektieren.

Ziel des – Programmes der P.P.-Bewegung ist es, die Macht, die einen Teil einer Klasse hinter Knastmauern in Ketten legt und abwürgt, zu modifizieren und- umzustürzen. Weiter die Zusammenführung der Kräfte zum Nutzen der P.P.-Bewegung, die es den Gefangenen ermöglicht, sich zu befreien

Die Realisierung des Programmes kann nur durch einen langen Kampf verwirklicht werden.

Wir haben uns deshalb kurz- und langfristige Aufgaben gestellt. Dabei bedeutet die Unterscheidung in kurz- und langfristig nichts anderes als sofortiger Kampfbeginn für die strategische Realisierung der Gefangenenbefreiung und Zerstörung aller Knäste. Es bedeutet auch, auf die Mobilisierung der Massen hinsichtlich jener Inhalte, die die P.P. vereinen, hinzuarbeiten, und das Kräfteverhältnis zu Gunsten des Proletariats zu verändern. Das kurzfristige Programm ist integraler Bestandteil und Ausdruck des strategischen Programmes, weil es alle kurzfristigen Punkte beinhaltet. Denn das strategische Programm lebt nur, wenn einzelne Punkte in spezifischen Situationen durch die Organe der P.P.-Bewegung umgesetzt werden.

Es heisst also Kämpfe zu führen, die die speziellen Bedürfnisse der Proletarier formulieren und die partiellen Kämpfe mit einem allgemeinen Programm der Machtergreifung verbinden.

Die Befreiung der proletarischen Gefangenen organisieren.

Dies bedeutet – als erstes, die Befreiung als Ausdruck der Kämpfe und gesammelten Kräfte der gesamten P.P.-Bewegung in den verschiedensten speziellen Situationen innerhalb der permanenten – Verlegung zu verstehen.

Dies bedeutet, dass zwischen der Befreiung und dem Aufstand (Disarticolazione, Sabotage) kein Widerspruch besteht. Vielmehr ist die Befreiung Ziel des Aufstandes, Aufstand eine Bedingung der Befreiung.

Zerstörung,des ganzen Feldes der Differenzierung (Circuito della Differenzazione, Spaltung) bedeutet die Vernichtung der differenzierten Behandlung, Vernichtung der Superknäste und allem, was dazugehört: Isolationstrakte, Isolationszellen, „spezielle“ Behandlungen etc.

Dies gilt natürlich auch für die Spezialknäste der Frauen von Messina bis zu den Grandi Giustiziarci Metropolitani (GGM, Spezialabteilungen der großstädtischen Knäste ), wo der größte Teil der P.P.-Frauen gefangen gehalten wird.

Eine Waffe im Umfeld der differenzierten Behandlung, speziell im sogenannten Normalvollzug und in den GGM ist u.a. Amnestie, Reform, die bedingte Entlassung oder die Halbfreiheit. Diese Waffen sind Grundzüge der Individualisierung der Strafe und der differenzierten Behandlung. Das Ziel der Knäste ist es, die P.P. zu spalten, zu schwächen und sie isoliert mit dem Staat zu konfrontieren. Proletarische Macht heisst nicht, Knast und Haft zu verwalten. Bewaffnete proletarische Macht (Potere Proletario Armato) heisst sich befreien, um den Knast zu zerstören, bzw. den Knast zerstören, um sich zu befreien. Wir dürfen diese Unterdrückungsinstrumente nicht verwalten, aber wir müssen sie dem Feind entreißen, damit er sie nicht wie bisher gegen uns verwendet.

Durch die Zusammenfassung aller Kampferfahrungen des CdL von Turin und der P.P. von Padua und ganz allgemein mit der Erfahrung von allen Kämpfen, die die Knastbewegung führte, unter diesen Voraussetzungen müssen wir alle Möglichkeiten ausschöpfen, die wir schon besitzen und die wir mit unserem Kampf und unserer Organisation noch entwickeln wollen, indem wir mittels Kräfte- und Machtverhältnissen eine generelle Strategie diesen Spaltungsanstalten entgegensetzen. So ist es beigegebener Einheit aller P.P. im gesamten Knastsystem möglich, diese Spaltungs- und Erpressungsanstalten umzuwandeln.

Wir bitten um nichts, wir nehmen es uns und setzen es durch) Es bedeutet im übrigen, sich unverzüglich aufzuraffen, wenn der Gesetzeszusatz über Spezialknäste am 31.12.80 in Kraft tritt, um eine Verzögerung der Anwendung dieses Gesetzes zu verhindern.

Sofortige und – definitive Schliessung der Asinara bedeutet, die Asinara sofort und endgültig zu schließen; Die Asinara ist das Epizentrum der imperialistischen Konterrevolution des Knastes, der Höhepunkt und das strategische Herz des Projektes – der Zerstörung. In diesem Lager ist das höchste terroristische und psychisch-physisch zerstörerischste Vermögen konzentriert, welches die -Staatsmacht in – der heutigen Phase auszudrücken vermag. Hier werden heute Methoden entwickelt,- die das gefangene Proletariat zerstören sollen.

Es geht darum, diese Funktion anzugreifen, um den Brennpunkt des Projektes des Feindes zu zerstören, anzugreifen, zu besiegen. In diesem Sinne wird es immer – ein Asinara – zu schließen geben! Es gibt immer eine Spitze, die angegriffen werden kann. Aber man darf die Asinara nicht als Ausnahme innerhalb der Gesamtheit der Sonderknäste betrachten. Jeder Spezialknast hat seine spezielle Funktion und jede Funktion hat zum Ziel, das gefangene Proletariat zu zerstören.

Das Lager Palmi ist erstes Beispiel der Trennung und lsolation der kommunistischen Gefangenen und ihren klassenzugehörigen Mitgefangenen. Palmi ist ein Anti-Guerilla-Labor, wo die wissenschaftliche .Zerstörung der OCC entwickelt wird. Diese Tendenz wird in Ascoli fortgesetzt: Dort wird die Pacificazione (Befriedung) bestimmter Teile einer Klasse durch eine reformistische Behandlung zwecks Zerstörung erprobt.

Trani ist in gewisser Hinsicht das Gegenteil der Asinara. Hier soll eingeschläfert sowie gleichzeitig, wie in Cuneo, ein Netz von Spitzeln aufgebaut werden, was ebenso zur Zerstörung der proletarischen Gefangenen führen soll.

Aufbau und Stärkung der Kampfkomitees zur Entwicklung und Realisation des Programmes. Wichtig ist, die Einheit – aller P.P. zu erreichen, sowie diejenige zwischen den P.P. in den – verschiedenen Lagern und der GGM, im speziellen, wie im normalen Haftregime, zwischen Frauen und Männern.

Es gilt auch Kampfphasen zu organisieren, welche sich Schlag auf Schlag folgen. Das bedeutet Auseinandersetzung mit der subversiven sozialen Praxis aller extralegalen Proletarier, die P.P. anzuerkennen als Teil der PM und zu sehen, dass die Funktion des Knastes ein Teil der gesamten Ausbeutung ist: Ausbeutung, zu Ende gedacht, bedeutet Knast für jene, die sich nicht ausbeuten lassen. Knast als Mittel zur Beugung, sich der Lohnarbeit zu unterwerfen. Knast und Fabrik sind Teil derselben Medaille; um Knast definitiv zu zerstören, muss man jede Form von Ausbeutung eliminieren.

Aufbau und Stärkung der OMR der P.P. bedeutet Aufbau der bewaffneten proletarischen Macht im Knast durch Entwicklung der Kämpfe und der Veränderung der Machtverhältnisse zu Gunsten der P.P.. Kampf, Programm, Proletarische Macht können ohne Organisation der P.P. nicht entwickelt, bzw. umgesetzt werden.

Wir beginnen heute nicht am Nullpunkt, denn die P.P.-Bewegung hat Geschichte: Die Roten Panther, die proletarischen Kollektive, die NAP (Nuclei Armati Proletari), die Kampf-komitees sind die verschiedenen, Jahre zurückreichenden Etappen im Kampf gegen das Knastsystem. Die Kampfkomitees sind Strukturen im Kampf, die sich selber im Kampf entwickelt haben.

Kurz gesagt:’Wir brauchen Entwicklung, und wir müssen uns immer weiter entwickeln, denn da, wo wir von Kontinuität‘ sprechen, denken wir auch an die Notwendigkeit des qualitativen Sprungs nach vorn.

In der ersten Phase der Organisation hatte das CdL die Funktion eines Meteors, der auftauchte und wieder verschwand je’nach Kampfgrund und -Situation. Doch dieser Meteor erzeugte einen „roten Faden“ (Linie), er hat Militante hervorgebracht, er birgt ein immenses Kapital an gemeinsamer Kampf- und Organisationserfahrung, die die reale und vollumfängliche Umsetzung des Programmes und all seiner Inhalte garantiert. Der Meteor ist zu einem „reisenden Stern“ geworden, der alle Massenorgane der P.P. begleitet. Aktionen und Programm des CdL können nur in engster Zusammenarbeit mit allen revolutionären Kräften realisiert werden. Die Kampfkommitees sind weder kleine Splittergruppen, noch rein kommunistische Organisationen:

Es ist die Organisation aller P.P. der Lager, die für die Zerstörung der Knäste und die Befreiung aller P.P. kämpfen.

Die Punkte, warum wir in den Kampf gestiegen sind:

– Sofortige Schliessung der Asinara. Sofortige Verlegung der dort gefangenen P.P. aus der speziellen Sektion Fornelli.

– Gegen die Erneuerung des Dekretes über die Hochsicherheitsgefängnisse, das am 31.12.80 abläuft.

– Ausstattung des Oustizdepartementes mit Möglichkeiten substantieller Verbesserungen des Haftreglementes.

– Verbesserung der sozialen Haftbedingungen: mehr Stunden Spaziergang, mehr Freiräume für kollektives Leben.

– Verbesserung der sozialen Kontakte mit der Aussenwelt: Mehr Besuchszeit, Urlaub, Abschaffung der Trennscheibe, Abschaffung der Paketsperre und Zensur, Abschaffung der Isolationszelle, Abschaffung der Sonderbehandlung.

– Schliessung der weiblichen Mikro-Asinara.

– Reduktion der Präventiv-Haft, Abschaffung der willkürlichen Polizeihaft, Schluss mit der Folter auf Polizeiwachen und in Gefängnissen.

– Vollständige Publikation dieses Communigues in den folgenden Tageszeitungen: Messagero, La Stampa, Repubblica, Il Corriere della Sera, Il Mattino, La Nuova Sardegna, Lotta Continua.

– Sofortige Freilassung des Genossen Gianfranco Faina, schwerwiegend an Knochenkrebs erkrankt während der Haftzeit.

KAMPFKOMMITEE DER GEFANGENEN PROLETARIER VON TRANI

17.30 Uhr

Einige gefangene Aufseher fragen, ob sie ihren Familien telefonieren dürfen. Das CdL erlaubt es, doch die Direktion, die die Telefonzentrale kontrolliert, unterbindet jegliches Gespräch nach außen. Die Weigerung der Direktion und des Justizministeriums auf den Wunsch der Geiseln einzugehen, führt zu einem andauernden Konflikt zwischen den gefangenen Aufsehern und dem Justizministerium, zumal die Direktion die Uebernahme ihres verwundeten Kollegen ablehnt. Dieser . Konflikt spitzt sich zu bis zum Bruch zwischen Aufsehern und Behörden.

18.00 Uhr

In einer Abstellraum-Zelle entdecken wir ein Schweissund Schleifgerät, mit dem wir uns sogleich an ie Arbeit machen und die neue Bewaffnung und Barrikaden etc. verbessern. Während der Besetzung wird die Debatte über das Kommuniqué Nr. 1 weitergeführt. Alle wissen von der Notwendigkeit, die Parole „Krieg gegen die Strategie der Differenzierung (Spaltung)“ von jetzt an bis zur bevorstehenden Schlacht als ein wichtiges Moment zu sehen.

29.12.

Am Morgen übergeben wir das Kommuniqué Nr. 2, in dbm wir die Präsenz von Journalisten, Anwälten, Justizbeamten und Parlamentariern verlangen, um eine Pressekonferenz durchführen zu können. Die Direktion erklärt sich bereit, die verschiedenen im ommuniqué Nr. 1 erwähnten Punkte aufzugreifen .

10.00 Uhr

Der verwundete Gefangene wird auf die andere Seite der Barrikade gelegt, wo ihn nur noch ein Tor von seinen Kollegen und der Direktion trennt. Doch die Direktion erlaubt nicht, ihn zu holen, so dass er dort liegen bleibt, da ihn niemand will.

14.00 Uhr

Der Direktor Brunetti, der Prokurator de Marinis und die ehrwürdigen. Cioce und Scamarcio von der Justizkommission des Senates kommen, um mit uns zu verhandeln.

Wir sprechen über die politischen Beweggründe der Aktion und verhandeln über die Freilassung der Geiseln. Die genannte Delegation bestätigt uns gegenüber, das Problem mit Verhandlungen zu lösen, und dass ihrerseits keine Aggressionen bevorstünden.

In Tat und Wahrheit aber war Scamarcio schon damals anders gesinnt, wie er auch später am 3.1.31 gegenüber Lotta Continua bestätigte, dass es nämlich dieses taktische Manöver brauchte, um Zeit zu gewinnen, bis dienötigen technischen Mittel und die Gruppi Interventi Speciali (GIS, Anti-Terror-Truppe) bereitgestanden hätten.

Die militärische Besetzung Tranis durch das Comitato di Lotta bedeutete ein grosses Ereignis für die P.P.-Bewegung und eine Niederlage des Gegners, der am Anfang politisch und militärisch desorientiert war. Er brauchte deshalb einen militärischen Erfolg, um das verlorene Vertrauen wieder herzustellen.

Dass das ganze nicht mit einem Massaker endete, ist nicht der Effizienz und der militärischen Vorbereitung der GIS-Leute zu verdanken, noch jener, die den politischen Entscheid des Einsatzes dieser Truppe getroffen hatten, sondern einzig und allein der politischen Intelligenz und der Haltung des CdL und der P.P.-Bewegung, die auch während der Offensive des Gegners die Situation unter Kontrolle hatten.

15.00 Uhr

Wir übergeben das Kommuniqué Nr. 3 zusammen mit der Kündigung der 18 – Aufseher, die verachtende Sätze an das Justizministerium und den Staat enthält. Auch appellierten die Aufseher an die Direktion und Vorgesetzten, gegen allfällig geplante militärische Schritte zu intervenieren, weil sie damit ihr Leben in Gefahr brächten.

Zusätzlich zu diesem Brief hatten die Aufseher mit der P.P.-Bewegung zu kollaborieren begonnen, indem sie wichtige Informationen vermittelten.

16.00 Uhr

Direktor Brunetti verkündet, .dass man den Verletzten hole, der schon den ganzen Tag wie ein Ausgestoßener auf der Treppe lag. Diese Bekanntmachung erwies sich als falsch und tendenziös.

16.20 Uhr

Die Spezialintervenierungstruppe, das Corpo Carabinieri und die Aufseher greifen uns mit Helikoptern an, ohne auf das Leben der Geiseln Rücksicht zu nehmen.

Ein erster Angriff vom Erdgeschoss her wehren wir mit Molotows und einem Satz Plastik-Sprengstoff ab. Der Luftangriff mit Helikoptern verursacht 20 Verletzte, was für unsere Zukunft entscheidende Bedeutung hat. Jetzt bringen wir 2 unserer Gefangenen vor das Tor der zweiten Schleuse, um den Gegner daran zu erinnern, dass wir über Geiseln verfügen und mit einer angemessenen Aggression gegen unsere Gefangenen antworten werden.

In der Zwischenzeit gelang es GIS-Leuten unter permanentem Feuerschutz auf die Zellenfenster des 1. und 2 . Stockes aus den Helikoptern. Das Gefängnisdach zu besetzen. Das Telephon-Zimmer, wo die Direktion die Verantwortlichen der P.P.-Bewegung vermutet, wird mit einer Serie Sprengsätzen versehen.

Während sich die Carabinieri von der ersten Schleuse zurückziehen, gelingt es anderen unter massivem Feuerschutz und mit vielen Sprengsätzen durch das Tor zur zweiten Schleuse vorzudringen. Gleichzeitig gelingt es den GIS-Leuten auf dem Dach, die Falltüre zur Treppe hin zu sprengen und ins zweite Stockwerk vorzudringen.

Ein nächster Angriff vom Erdgeschoss her Richtung erster Schleuse wird von uns erneut zurückgeschlagen, doch die Carabinieri vom zweiten Stock dringen schon in den ersten vor, uns massiv mit Handgranaten und Plastiksprengstoff beschießend. Mit ihren letzten Bomben versucht die P.P.-Bewegung noch einmal, den gewaltsamen Angriff abzuwehren.

Unterdessen wird beschlossen, die Geiseln in einen Trakt des ersten Stockes zu bringen, doch ein Angriff der Carabinieri im Rundgang des ersten Stockes unterbricht diese Aktion und treibt unsere Kämpfer auseinander.

Der Feind belegt uns derart mit Maschinenpistolensalven, Handgranaten, Plastik-Bomben (BRCM), dass wir uns gezwungen sehen, uns in vier Trakten in den Zellen einzuschließen, nicht ohne die Geiseln mit uns zu nehmen. Dabei aber werden verschiedene P.P.-Leute durch Streifschüsse am Kopf und Steckschüsse am Körper verwundet. Eine Geisel wird trotz ihrer Uniform von einer Salve im Unterleib getroffen. Während einige Genossen die erlebte Staatsgewalt an die Geiseln weiterleiten, deklarieren die Carabinieri in unmissverständlichem Wortlaut:

„Wir haben freie Hand; Wir können euch alle umlegen, inbegriffen die gefangenen Wärter!“ Bestätigt werden diese Worte durch gezielte Schüsse und Bombenwürfe. Die Carabinieri beginnen alle Zellentüren – zu öffnen und die Leute herauszuholen.

Damit beginnt eine neue Repression des Feindes: Die Genossen werden auf dem Weg zum Gefängnishof zusammengeschlagen, mit Fußtritten, den Gewehren in den Unterleib und in die Nieren getreten und traktiert.

Das blutige Zusammenschlagen durch Carabinieri und Aufseher geht soweit, dass sich nur mehr wenige im Gefängnishof auf eigenen Füssen fortbewegen können. Verletzungen: Risswunden an Kopf und verschiedenen Körperstellen, herausgeschlagene Zähne, zerrissene Lippen, verschiedene Knochenbrüche und zahlreiche innere Verletzungen.

Im Hof werden die Genossen identifiziert und „individuell“ behandelt. Die in Verhandlungen als besonders kämpferisch hervorgetretenen Proletarier werden einer bestialischen und besonders gemeinen Tortur unterzogen. Dies geschieht mit vorbereiteten Listen und Photos.

20.00 Uhr

Nach dem Blutbad werden alle gefangenen Proletarier getrennt in den Innenhöfen gelassen, wo sie sich allein mit der Kälte der Nacht auseinandersetzen konnten.

Nur die vier am schwersten Verletzten werden in ein Spital gebracht. Die anderen werden vom Sanitätsdienst des Gefängnisses behandelt, wo sie dem sanitarischen Dirigenten Metzger Vincenzo Falco und seinen Lakaien als Meerschweinchen dienen.

Später wird bekannt, dass die roten Brigaden während dem Kampf ihr sechstes Kommuniqué veröffentlichten, das identisch mit dem ersten des CdL von Trani ist.

31.12.80

Nach einer Nacht und einem Tag in der Kälte werden die Gefangenen in zwei Trakten des Erdgeschosses eingepfercht. Die hygienischen und sanitarischen Bedingungen sind am Rande des Erträglichen. Instinktiv und ohne Koordinierung beginnen die P.P.-Leute jene Wachen, die sich an den bestialischen Prügeleien des Vortages beteiligt hatten, spontan und mit Volksfurore mit Ohrfeigen, Steinen und anderen Gegenständen zu traktieren. Diese spontane proletarische Aktion beweist, wie wenig die erlittene Qual die kämpferische Lust und Moral der P.P. Bewegung hat mindern können.

Die Antwort auf den bewaffneten Angriff der Spezial-Intervenierungstruppe lässt nicht auf sich warten. Der Supergeneral der Corpo Carabinieri, Gavaligi, die rechte Hand von Della Chiesa und verantwortlich für die Gefängnissicherheit, wird von den roten Brigaden als Hauptverantwortlicher des militärischen Einsatzes in Trani gerichtet. Diese Aktion, die eng mit dem Kampf von Trani verknüpft ist, vernichtet jegliches Aufkommen von Siegesfreude in den Reihen des Gegners.

4.1.81

Die roten Brigaden geben das Kommuniqué Nr. 8 heraus. Darin wird die Verurteilung D’Ursos zum Tode verkündet, ebenso die Bedingungen, die die Urteilsvollstreckung verhindern könnten.

In diesem Communique liest man unter anderm:

„Wir schließen, uns gleichgesinnt dem Programm und den Zielen der P.P.-Bewegung an, die sie sich in den Gefängnissen selber gegeben hat. Wir bleiben nicht bei einer unnützen verbalen Solidarität, sondern begeben uns auf ein Terrain, die Attacke gegen den imperialistischen Staat zu führen, um so die bewaffneten Genossen und ihre Ziele in den Gefängnissen zu unterstützen.

Der Kampf der P.P.-Bewegung, das Programm der CdL betreffen uns direkt, wie auch der Henker D’Urso. Wir sind vollständig mit den Proletariern von Trani einig, wenn sie sagen, dass D’Urso auch ihr .Gefangener sei. Was uns betrifft, haben wir schon ein Urteil gefällt, das nach den Kriterien der Arbeiterjustiz getroffen wurde und sicher dem entspricht, was jeder Arbeiter auch schon beschlossen hat.

Das Todesurteil über D’Urso zu fällen ist sicher richtig, die Ausführung hingegen hängt von der politischen Einschätzung ab.

Wir halten klar fest:

Es darf dem CdL von Trani und dem CUC von Palmi nicht verhindert werden, ihr Urteil und ihre politische Meinung kund zu tun. Es darf nichts zensiert werden, nicht ein Komma, ihre Meinung muss vollständig wiedergegeben sein.

Dies wollen wir von euren Instrumenten (Medien), Radio, TV, hören, dies wollen wir in den grössten Tageszeitungen lesen, so wie es schon die P.P.-Bewegung von Trani während ihrem Kampf verlangte.“

Im Anschluss an dieses Kommuniqué stellt sich in Trani eine Kommission der Radikalen Partei mit der Begründung vor, die Gesundheitszustände der Gefangenen zu überprüfen. Sie versuchen, das Terrain zu ebnen, um Verhandlungen mit dem CdL und um das Leben D’Ursos zu führen.

Hier manifestiert sich deutlich die Verlogenheit der alten Hure der Bourgeoisie, die zuerst militärisch und mit der Vernichtungsstrategie die P.P.-Bewegung angreift, dann mit der reformistisch-pazifistischen Hand versucht, mit dem CdL über‘ die Freilassung D’Ursos zu verhandeln.

Doch weder die reformistisch-pazifistische Hand der Radikalen, noch die bewaffnete der CIS schaffen es, die Lust, den Kampfwillen und die politische Einheit der P.P.-Bewegung zu zersetzen. Ihre politischen Manöver können keine Wurzeln schlagen. Der Besuch der Delegation der Radikalen war ein Manöver des Staates; so haben es die CdL-Leute empfunden und aufgenommen.

Es ist kein Zufall, dass dieser Delegation in Trani ein unbeschränkter Freiraum zur Verfügung stand.

So konnten sie von uns direkt, nachdem dies von der Direktion erlaubt wurde, das Dokument ‚Bilanz einer Kampfwoche im Lager von Trani‘ in Empfang nehmen. Der Direktor kam nach Absprache mit dem Ministerium unserer Forderung nach einer Schreibmaschine, um das Schriftstück abzufassen, nach.

Während die Radikalen und die PSI (Sozialistische Partei Italiens) ihre Parlamentarier-Delegationen für ihre schmutzigen Politspiele benützten, gelang es dem Kampfkomitee dank der Homogenität der Proletarier, diese Machenschaften umzustürzen, indem wir uns in die Widersprüche des Feindes einmischten und sie benützten, um unsere Einschätzungen in einem Kommuniqué über den Kampf der gesamten revolutionären Bewegung bekannt zu machen.

„Wegen des 8. Kommuniqué der BR, in welchem ausdrücklich das Kampfkomitee von -Trani und das CUC von Palmi aufgefordert werden, ihre politische Einschätzung bezüglich Aufhebung des Todesurteils gegen den Henker D’Urso mitzuteilen, vermittelt das CdL von Trani mit dem Dokument ‚Bilanz einer – Kampfwoche im Lager von Trani‘ seine positive politische Einschätzung bezüglich der laufenden Kampagne im Knastkampf und der Revolte von Trani und stellt sich der Nichtvollstreckung des Todesurteils gegenüber positiv, wenn das ganze Dokument und das Kommuniqué Nr. 1 – in den wichtigsten und grössten nationalen Medien veröffentlicht wird.“ .

BILANZ EINER KAMPFWOCHE IM LAGER VON TRANI

An die Bewegung der P.P., alle OCC, an die gesamte revolutionäre Bewegung.

1. Die Bilanz der Revolte von Trani ist unvollständig: Erst wenn alle ne. en Elemente genau erkennbar und weiterentwickelt sind, werden wir versuchen, präzise Dilanz zu ziehen.

Die Revolte von Trani muss im Zusammenhang mit dem langen Knastkampf gesehen werden, der sich nach Asinara, nach Milano, Volterra, Nuoro etc. in der Aktion D’Urso nicht nur mit den OCC, sondern mit dem gesamten PM verband und eine dialektische Beziehung fand.

Diese langfristige und komplexe Kampagne, in der sich unsere Revolte als qualitativ höchste Stufe der P.P. eingefügt hat, stellt mit Nachdruck das Programm auf, das als Brennpunkt die Befreiung dieses Klassensektors als Befreiung aller P.P. und die Zerstörung aller Knäste vereinigt.

Die Befreiung ist keine Bedingung, sondern ein Ziel.

Sie wird uns nicht vom Feind geschenkt, sondern wir erreichen sie nur durch einen langen Kampf und der Organisierung aller P.P. durch den Sieg des Kampfes um die Machtverhältnisse und dem Aufbau eines organisierten Netzes in allen Knästen. Deshalb darf der Kampf von Trani nur als Moment einer breiten Kampagne, die noch weiterläuft, wie z.B. die Exekution von Cavaligi zeigt, verstanden werden.

2. Es ist möglich, die Massen auf dem Gebiet des bewaffneten Kampfes zu organisieren.

Der Kampf von Trani zeigt auf: Dass es möglich ist, den Weg von der Erfüllung der proletarischen Bedürfnisse zum bewaffneten Kampf für den Kommunismus zu gehen; dass der Kampf für die Bedürfnisse schon bewaffneter Kampf ist, Tendenz zum Bürgerkrieg; dass der Aufbau der OMR heute schon Aufbau der bewaffneten proletarischen Macht ist.

3. Dieser Kampf . war ein Höhepunkt der Auseinandersetzung der P.P.-Bewegung in enger Gemeinsamkeit und Beziehung mit dem OCC im Verlaufe des langen Kampfes. Wenn wir dies sagen, meinen wir, dass es nötig ist weiter zu gehen. Der wichtigste Punkt ist, dass die P.P. für ihr Programm gekämpft haben: Befreiung aller P.P., Zerstörung aller Knäste, Kampf der Differenzierung, Schließung der Asinara und Abschaffung aller Sonderbehandlung.

Die P.P. haben es geschafft, dieses Programm umzusetzen: Sei es sofort und spezifisch, sei es als Vorschlag und Projekt des gesamten Klassensektors, wie von den speziellen Inhalten wie auch von der militärischen Form her. Sich ein Programm setzen und dafür zu kämpfen, bedeutet für die P.P., aus der engen Partialität herauszukommen, sich zu erkennen und sich erkennen zu lassen als Teil des gesamten PM. Dieses Programm und dieser Kampf sind schon als Bestandteil eingegangen in den ganzen Klassensektor. Es zeigt auf, wie sich die P.P. mit dem allgemeinen proletarischen Kampf und im speziellen mit dem der OCC verbunden haben, indem der Widerstand gegen eines der fundamentalen Machtmittel des Staates geleistet wird: den imperialistischen Knast.

4. Ziel des Kampfes war: Verbreitung des Programmes der P.P. via- Einschaltung in die D’Urso-Kampagne, um einige fundamentale Punkte des Programmes zu konkretisieren: Eröffnung einer politischen Debatte zwischen allen Teilen der P.P. und zwischen allen kommunistischen Militanten; Aufbau und Intensivierung des Kampfes in allen Teilen des Knastes.

Um diese Ziele zu erreichen, war nötig:

– Maximale Mobilisierung und Konzentration aller Kräfte der Gefangenen im Lager.

– Aufbau eines .politischen und organisatorischen Prozesses, der zur Gründung des Kampfkomitees führte.

– Aneignung der für die Situation geeigneten Waffen.

5. Ablauf der Schlacht:

Die Korrektheit einer politischen Linie, die die Notwendigkeit des Aufbaus im politisch-militärischen Sinne einer revolutionären Organisation.zu bestätigen wusste, ermöglichte eine Konsolidierung der Einheit, eine Geschlossenheit und eine Disziplin zwischen allen bewussten Proletariern: Diese Momente erlaubten eine absolut klandestine Struktur, womit es möglich war, den Spezialtrakt zu besetzen und 18 Schergen gefangen zu nehmen, Plastik-Bomben und andere .Waffen herzustellen und zu- gebrauchen mit dem Ziel: die ersten Angriffe der Pfähle abzuschlagen bis die Barrikaden gebaut waren. Im Verlaufe der Besetzung verfestigte sich diese Einheit durch die intensiven politischen Auseinandersetzungen und deren direkte Umsetzung, die alle politischen, proletarischen Teile miteinbezog.

Über diese Klarheit des Programmes entstand auch eine neue politisch-militärische Einheit mit dem „Autonomie-Kollektiv“ (Prima Linea), das sich von da an in diesem Kampf als Moment im Krieg gegen die Differenzierung erkannte und auf der Ebene der Kooperation bei der Gestaltung des Kampfes mitwirkte.

Auf welch hoher Ebene sich dieser politische Zusammenstoß abspielte, war für alle ganz deutlich erkennbar, als der Staat mit dem Angriff der Spezialeinheit ein Maximum an militärischer Kraft einsetzte um zu verhindern, dass der berühmte Funken einen Steppenbrand auslöst.

In dieser Schlacht hat der Staat eine Menge Munition eingesetzt, soviel wie nie zuvor im Kampf gegen die Guerilla. Die Schlacht, die mehr als zwei Stunden dauerte, wurde mit Sprengsätzen, Handgranaten, Maschinengewehrsalven, Gang um Gang, Zelle um Zelle, Treppe um Treppe geführt. Auf diesem massiven Einsatz, wo erstmals Helikopter benützt wurden, haben die P.P. auf bestmögliche Art und Weise reagiert: Mit Molis und Plastik-Bomben.

Es ist unnötig,. die Versionen der staatstreuen Schreiberlinge zu dementieren. Um über die Art und die Länge der Schlacht etwas zu erfahren, hätten sie irgendeinen von uns fragen können. Es ist uns aber klar, dass die staatliche Informationsverwaltung über den Kampf notwendig war, um eine Geschlossenheit zu demonstrieren, die die Widersprüche verdeckt.

Diese aber wurden verstärkt durch die schnelle und entschlossene Mobilisierung der P.P. von Trani, den blutigen Schlägereien nach der Schlacht. Auch der zweckdienliche und präzise Coup der BR in Rom verstärkte die dialektische Einheit zwischen P.P. und revolutionärer Organisation. Die Stimmung der P.P. von Trani ist sehr gut und die Einheit mit anderen Teilen hat sich weiter im Kampf verstärkt, den alle Gefangenen weiterführen, um die Wiederherstellung der Freiräume im Innern, wie auch mit der Außenwelt durchzusetzen, wie sie vor dem Kampf waren. Dieser unmittelbare Kampf enthält in- sich die Elemente seiner Weiterentwicklung, da die weitere Umstürzung der Machtverhältnisse zu unseren Gunsten ist, weil die Parolen des D’Urso-Plakates wiederaufgenommen worden sind.

Der bewaffnete Angriff, die mörderischen Schlägereien, die Nacht, die nach der Schlacht im Freien verbracht werden musste, die Plünderungen unserer Sachen, die Bücherverbrennungen (in Erinnerung an die Nazis) konnten den Antagonismus und die Kampfbereitschaft der kämpfenden Proletarier nicht dämpfen.

Mit den Aktionen dieser Woche haben wir gezeigt, wie wir die Direktion des Knastes äußer Gefecht setzen und das Ministerium zwingen können, auch ganz gewöhnliche administrative Fragen, die die Führung des Lagers betreffen, übernehmen zu müssen. Die politische Tragweite eines Kampfes wie diesem wird nicht heute abgeschätzt werden können und darf nicht innerhalb dieser Mauern eingeschlossen sein. Im Gegenteil: Schon lebt er im Bewusstsein aller P.P. und wird in alle Teile des Knastes getragen und zum Leben gebracht werden.

Die Erfahrungen von Trani im Knastsystem leben zu lassen, heißt, die Parolen des D’Urso-Plakates wieder aufzugreifen und die Erfordernisse, Bedürfnisse, die Spannung jeder einzelnen Situation zu artikulieren, es heißt auch, die realen Spannungen nicht zu verdrängen, sie vielmehr in einen Zusammenhang mit den Inhalten des unmittelbaren Programmes so aufzustellen, dass das antagonistische Merkmal herausgehoben wird und für die politische und organisatorische Verstärkung der P.P.-Bewegung gebraucht werden kann.

– Die Befreiung der gefangenen Proletarier organisieren.

– Das ganze Feld der Spaltung zerstören.

– Aufbau und Stärkung der Kampfkomitees.

– Besetzung der in der letzten Kampagne erkämpften politischen Freiräume.

CdL von Trani, 5.1.1981

8.1.81 . Die Staatsanwaltschaft von Florenz verkündet die provisorische Freilassung unseres Genossen Gianfranco Faina. Dies ein Resultat der Kampagne um D’Urso, neben der Schließung der Asinara. Es ist zu betonen, dass im Gegensatz zu Gnadenapellen der Machthabenden, diese Freilassung durch unseren Kampf erreicht wurde. Wir weisen darauf hin, dass die Freilassung unseres kranken Genossen Teil unseres Kampfes ist auf dem Weg der totalen Zerstörung der Knäste und der Befreiung aller Prigionieri Proletari. .

9.1.81

Die Zeitung „Lotta Continua“ publiziert als erste ‚Die Bilanz einer Kampfwoche im Lager von Trani‘. Ihr schließen sich in den folgenden Tagen noch einige andere Zeitungen an.

10.1.81

Die roten Brigaden geben das neunte Kommuniqué heraus.

Die „Lotta Continua“ drückt es vollständig ab:

– Organisation der Befreiung der Proletari Prigionieri.

– Zerstörung des ganzen Feldes der Differenzierung.

– Aufbau und Verstärkung der Kampfkommitees.

– Sofortige Schliessung der Asinara.

ENTSCHLOSSENHEIT UND ANGST

1. Entschlossenheit:

Dieser Tage haben wir ein Schauspiel des Regimes mit dem Titel: ‚Entschlossenheit‘ miterlebt. Es war ein Rennen verschiedener Teile des imperialistischen Staates, wobei es darum ging zu zeigen, dass jeder noch entschlossener, härter als Granit und fester wie Fels ist. Das war eine Orgie von Erklärungen der Mächtigen des Regimes mit Pfeife (Lama, Gewerkschaftsboss) oder ohne um zu zeigen, dass sie entschlossen sind, entschlossen bis zum Geht-nicht-mehr.

Die Regie dieser Aufführung ist peinlich genau und eisern, doch kann sie nicht überspielen, dass es sich nur um ein Spektakel handelt. Die fahlen Gesichtsausdrücke der Christdemokraten, ihr Gang zu Komplizen in verschiedenen Parteien, ihre Stimmen roboterartig und hysterisch verraten eine Schwäche, die auch nicht durch den Einsatz der bedrängten Medien überdeckt wird. Die Wahrheit, die sie nicht verheimlichen können, ist, dass dieses Regime, dieser Staat von allen Seiten her belagert wird und die Zersetzung unaufhaltbar ist.

Das Regime der Arbeitslosigkeit, der Superausbeutung, der KZs wird heute ohne Unterbruch vom Proletariat angegriffen, um diesem Herrschaftssystem, dieser materiellen und menschlichen Armut ein Ende zu setzen. Einem Regime und einem Staat so arrogant wie korrupt, dessen einzige Existenzberechtigung in der Unmenschlichkeit seiner Söldner liegt. Unter der Peitsche der Guerilla zwingt sich das Regime, stark und geschlossen zu wirken, doch das politische Gewebe, das konterrevolutionär und antiproletarisch regiert, ist eindeutig ausgefranst und zerrissen. Die bürgerliche Krise ist unumstößlich und ihre politischen Vertreter, die obszönen Marionetten der imperialistischen Multinationalen, können höchstens gewisse Löcher im verbalen Bereich ausbessern, dessen Rhetorik sie aus dem Abfalleimer der Faschisten gefischt haben, doch immer mehr-erscheinen sie als tragische Clowns. Ihre Entschlossenheit ist nur eine lächerliche Inszenierung, eine unnötige Nebelbank, die totale Hilflosigkeit, die die Unmöglichkeit verstecken soll, auch nur einen sozialen und politischen Legitimationsgrund für ihr Machtsystem zu finden. Je stärker sie ihre Entschlossenheit deklarieren, umso mehr tritt ihre Schwäche an den Tag.

Das imperialistische Bürgertum, das keinen politisch-sozialen Grund für seine Herrschaft hat, ist gezwungen, jegliche Überlebensmöglichkeit dem Schutze der Carabinieri von Forlani anzuvertrauen.

Doch auch diese Strategie, so brutal sie ist, wird nur von kurzer Dauer sein. Diese Regierung kann ihre best trainierten Gorillas losschicken, wie sie es gegen die P.P. von Trani taten, doch wird die revolutionäre Initiative immer die Oberhand innehaben. Auch in Trani hat die große und unzerstörbare Einheit der P.P. einen hervorragenden Kampf zu führen ermöglicht, der trotz der ungleichen Mittel zu ihren Gunsten endete.

Brutalität und Sadismus der uniformierten Söldner haben es nicht geschafft, die Mobilisierung, organisatorische Intelligenz und Fähigkeit zur Offensive, die dieser Klassenteil auf Massenebene gezeigt hat, zu zerstören.

Die politische Einheit, die in dieser Kampfkampagne zwischen den OMR und der organisierten Avantgarde gefestigt wurde, ermöglichte, die Offensive beizubehalten und hat das, was wie eine Kraftprobe des Regimes aussah, in einen Sieg der revolutionären Bewegung und der P.P. verwandelt. Die Schergen wirken unbesiegbar, wenn sie mit ihren spitzfindigen Mitteln,Wehrlose töten. Doch werden sie von einer Bewegung angegriffen, die sich bewaffnet organisiert und kämpft, wie es in Trani geschah; wenn die Bewegung sie aus ihren Verstecken sich holt, wie es die Bewegung mit Cavaligi getan hat, so kann jeder sie so sehen wie sie wirklich sind: Herangezogene Söldner, wilde und blutige Roboter. Wir lehnen den Triumphalismus ab, wir wissen, dass Kämpfe gewonnen und manchmal verloren werden können, doch die aufgezeigte starke Kraft der Verbindung der Massenbewegung mit der Guerilla zeigt, dass der Krieg von den Proletariern, von der revolutionären Bewegung gewonnen werden kann.

Das Regime der Vernichtung, der Massaker, der KZs hat keine Chance, weil, wir weiterhin die bewaffnete, proletarische Macht aufbauen und weiterkämpfen werden. Das Regime wird in den Fabriken, Quartieren, in den Knästen begraben werden,

2. Die Angst:

Das Bürgertum ist in einer Krise und weiss genau, wer sein Grab schaufeln geht: Es ist dies die revolutionäre Bewegung, die für eine kommunistische Gesellschaft kämpft.

Die Macht dieser Bewegung, die noch in der Anfangsphase-steckt, ist die einzige Alternative zum imperialistischen Staat. Es ist eine Massenbewegung, die sich in einer Strategie erkennt, die sich ein langfristiges Programm wie auch kurzfristige Ziele setzen kann, was ihr zu kämpfen und zu siegen erlaubt. Dies macht dem Bürgertum Angst.

All ihre konterrevolutionären Pläne, all ihre repressiven Manöver sind gekennzeichnet durch einen tiefen und unverkennbaren Fehler:

Die Tatsache, dass die revolutionäre Bewegung wächst, sowie die Klarheit und Bestimmtheit des Programmes, dürfen nicht bekannt, sondern müssen mystifiziert werden, um das Bürgertum zu rechtfertigen. Dazu brauchen sie die Presse, die Presse des Regimes. Die Presse spielen eine aktive Rolle, die nicht nur zensiert, sondern auch Aufbau am grünen Tisch der konterrevolutionären Propaganda, der psychologischen Konter-Guerilla im Sinne,der Regierung betreibt. Dies geschah bis vor kurzem.

Heute aber glauben einige Schreiberlinge, die ihre hysterische Angst nicht mehr zurückhalten können, dass es genügt, den Stecker rauszuziehen, um die Realität auszuschalten.

Was nicht mehr mystifiziert werden kann, wird schlicht verleugnet. Doch kann eine vorwärts strebende Bewegung nicht durch ein lächerliches ‚No comment‘ (black out),ausgeschaltet werden.

Wir sind sehr zufrieden, dass die Regime-Presse, die durch die Bosse der DC gelenkt wird, Angst vor den Worten der revolutionären Kräfte hat. Dies bedeutet, dass die Kraft der Ideen des Programmes, das die proletarisch-revolutionäre Bewegung erarbeitet kann, so gross ist, dass sie Anhaltspunkt für die Mobilisierung der Arbeiterklasse und jeder proletarischen Schicht wird.

Dies bestärkt unsere Überzeugung von der Richtigkeit des Sinnes der historischen Gültigkeit des bewaffneten Kampfes für eine kommunistische Gesellschaft.

3. Der Kampf der P.P. geht weiter:

Wir haben gesagt, als wir das Todesurteil des Henkers D’Urso mitteilten, dass der Entschluss, ob das Urteil vollstreckt wird oder nicht, vom Kampfkomitee in Trani und dem CUC (Comitato Unitario di Campo) von Palmi beurteilt werden muss. Bis jetzt wurde diesen Organen nicht gestattet, in den Tageszeitungen vollumfänglich ihre Einschätzungen, die dem Entscheid zugrunde liegen bekanntzugeben.

Wir waren sicher, dass die Mächtigen von der Absonderung, und der Isolation, in der sie die Genossen halten, profitiert hätten, um das mitzuteilen, was ihnen passt.

Die revolutionäre Bewegung interessiert sich aber um ihre vollumfängliche Meinung und Beurteilung.

Wir haben kein Interesse daran, die Gefangenschaft D’Ursos länger als nötig hinzuziehen.

Wenn wir nicht innerhalb 48 Stunden den ganzen Text der beiden Massenorganen von Trani und Palmi in den größten Zeitungen lesen können, werden wir das durch uns gefällte Urteil vollstrecken.

Wir übernehmen unsere Verantwortung, wie auch die Mächtigen dieses Regimes und die Presse ihre übernehmen müssen. Sie werden die effektive Verantwortung übernehmen müssen, falls sie die Stimmen von Trani und Palmi begraben werden. Falls sie beabsichtigen, die Stimmen von Trani und Palmi zu begraben, werden sie die effektive Verantwortung dafür tragen, dass sie der proletarischen Justiz einen möglichen Akt der Gnade verweigert haben.

Rom, 10.Jan.1981, Per il Communismo Brigate rosse

12.1.1981

Das Communique der CUC von Palmi wird in der „Lotta Continua“ publiziert:

1) Die Zugeständnisse des Henkers D’Urso zeigen hervorragend, wie er für die politischen, konterrevolutionären Tricks verantwortlich ist, die die Exekutive gegen alle P.P. anwendet.

Wir finden, dass der Henker D’Urso aufgrund seiner vollbrachten, kriminellen Akte und seiner politischen Einstellung angemessen verurteilt wurde.

Die Entscheidung der roten Brigaden, ihn laufen zu lassen, ist in der heutigen Zeit ein Zeichen -höchster Humanität in diesem Lande, wo die Christ-Demokraten uns mit kriminellen Akten quälen und uns konfrontieren mit ihrem Opportunismus und idiotischen Reformismus.

Humane Akte sind für die Arbeiter all jene revolutionären Kampfhandlungen, die direkt oder indirekt den Niedergang des bürgerlichen Imperialismus und Staates beschleunigen. Unser Hauptinteresse ist es, die Lohnarbeit und die imperialistische Barbarei mit allen Mitteln so rasch wie möglich abzuschaffen.

Wir schließen uns den roten Brigaden an, den Henker D’Urso freizulassen, und fordern, dass dieses Kommuniqué wie jenes von Trani veröffentlicht wird.

Wir glauben, dass die Medien nicht mehr lange von den bürgerlichen Imperialisten monopolisiert werden. Denn die Medien verkörpern eine wichtige Substanz für alle proletarisch-revolutionären Kräfte, die heute in dieser Gesellschaft eine entscheidende Kraft sind. Es ist kein Zufall, dass alle vitalen Kräfte, die Arbeiter, die Angehörigen des Dienstleistungssektors, die Randgruppen, die P.P., die Jugend der grossen Metropolen in all diesen Jahren in soziale Konflikte mit dem christlich-demokratischen System einbezogen und konfrontiert waren.

Alle, die weiter versuchen werden, die sozialen Kommunikationsmittel zu monopolisieren, werden bezwungen werden.

Für das Schicksal D’Urso’s sind letzlich seine „Freunde“ zuständig. Unsere historischen Rechte werden wir uns ohnehin nehmen, d.h. in diesem Zusammenhang: Entmonopolisierung der sozialen Kommunikationsmittel oder „Staatsbegräbnis“, oder besser gesagt: „ein Begräbnis des Staates“ ‚

2) In den zehn Jahren Kampf haben sich die P.P. einer intensiven Diskussion über Klassenkampf unterzogen, was im Laufe der Zeit zu einem emanzipierten Bewusstsein über Klassenkampf führte, das alle Vertreter des PM, der Arbeiterklasse, der Randgruppen und Extralegalen im Kampf für den Kommunismus vereinigt.

Zerstörung der kapitalistischen Produktionsform heißt vor allem eine neue Qualität von Produktion und Arbeit/Freizeit für alle zu entwickeln. Zerstörung der Gefängnisse meint: Befreiung aller gefangenen Proletarier.

Die heutigen Bedingungen in Krisen sind maßgeblich daran beteiligt, wenn Teile der Arbeiterklasse zu Arbeitslosen, zu Entlassenen, zu Randständigen, zu Extralegalen und schließlich zu P.P. werden.

Zerstörung der Gefängnisse und Befreiung aller P.P. bedeutet auch, eine Gesellschaft aufzubauen, wo nicht so sehr die Arbeitskapazität überflüssig wird, sondern vielmehr alle totalen und repressiven Institutionen. Demontage des ganzen Feldes der Spaltung bedeutet, Demontage des konterrevolutionären Projektes der politischen Teilung zwischen gefangenen Proletariern und P.P.-Bewegung. Denn so versucht der imperialistische Staat die Kampffortschritte, das Bewusstsein und die Reifung zu zerstören.

Die physische Spaltung der Masse der P.P. und ihrer Avantgarde in „normale“ und „spezielle“ Gefangene, das Suchen nach einer politischen Teilung soll den Weg dazu ebnen, jegliche gegensätzliche Aussage im Knastbereich zu vernichten.

Wie illusorisch diese Taktik ist, beweist der Kampf, der am 2.10.79 auf der Asinara begann, sich auf alle Hochsicherheitsgefängnisse ausweitete bis zur jüngsten Schlacht von Trani, einem Kampf, der sich auch in Gerichtssälen abspielt und in den revolutionären Agitations- und Propaganda-Instrumenten zum Vorschein kommt. Dieser Kampf mit der politisch-militärischen Basis der roten Brigaden hat es der P.P.-Bewegung ermöglicht, jenen Punkt, von dem nicht abgelassen werden konnte, zu verwirklichen:

Die Schliessung von Asinara.

Damit auch die politische Vereinigung, das militärische Durchziehen und Final, das. die D’Urso-Kampagne mit dem Movimento di Masse der P.P. verschweißte. Dies ist der klarste Hinweis auf die nötige Dialektik, die zwischen der Aktion der Avantgarde, dem Programm des Überganges zum Kommunismus und seiner möglichen Verwirklichung herrscht innerhalb der politischen und materiellen Bedürfnisse der Klasse.

Die soziale, kapitalistische Arbeitsteilung zerlegt die Gesamtheit des PM in tausend konflikthafte Einzelteile auf der Ebene kurzfristiger Teilinteressen. Sich an die Aufhebung dieser Widersprüche heranzumachen ist ein Prozess, dessen materielle Möglichkeiten im Interesse, in den Wünschen und in den bewussten Motivationen der proletarischen Masse liegen, und in der Fähigkeit und Möglichkeit der Kommunisten, dies in einem lebendig gestalteten Programm zu vereinigen.

Die D’Urso-Kampagne zeichnet einen mutigen Schritt in dieser Richtung. Mit dieser Kampagne war es möglich, das lebenswichtige Problem dieser revolutionären Phase mit politischer Klarheit und Entschiedenheit hervorzuheben: Die Frage des Inhaltes des Programmes zur Herbeiführung des Kommunismus.

Es war richtig von der P.P.-Bewegung und ihrem Kampfe auszugehen, doch darf man nach diesem Sieg nicht darüber hinwegsehen, dass alle anderen, einzelnen Bewegungen, die das PM ausmachen, mit aller Kraft zusammengeschlossen werden müssen.

Bis zum Sieg!!!!

– Die Befreiung der P.P. organisieren

– Zerstörung des ganzen Feldes der Spaltung

– Aufbau und Stärkung der Kampfkomitees

Einheitskommitee des Lagers – Palmi 6/1/81

(Commitato unitario di campo)

Betrachtungen über die Kämpfe im Knast von Trani, die sich seit Beginn der Schlacht vom 28./29. Dezember entwickelt haben.

Die Chronologie dieser Tage kann nicht abgeschlossen werden ohne auf die Kämpfe hinzuweisen, die entstanden und die auch nach der bewaffneten Intervention der GIS bis jetzt noch im Gange sind.

Ziel des MGG war von Anfang an, eine „Neue Ordnung“ zu errichten mit dem Zweck, die Kraft und dasBewusstsein einzuschränken und abzuwürgen, welches die P.P. in der Schlacht ausgedrückt hatten.

Nicht nur um diese Politik zu bekämpfen, begann das CdL sofort, die P.P. im Gefängnis zu organisieren und zu mobilisieren, sondern auch um jenen politischen Freiraum zu erobern, welcher in der Richtung des Programminhaltes liegt.

Die von dem CdL vorangetriebene Organisation und Mobilisierung haben sich verwandelt, gegliedert und verlängert in einen Zyklus von Kämpfen, welche schon zur Genüge die vorwitzigen Bestrebungen des MGG und der Direktion zu Fall gebracht haben.

Um diese Kämpfe einzuschränken und zu gewinnen, konzentrierte und verbreitete der Feind enorme militärische Kräfte, indem er aus den verschiedensten Gefängnissen Italiens (Lecce, Taranto, Avellino, Bari, Foggia, Napoli, Nuoro etc.) die ärgsten Ganoven, Schläger und Schergen nach Trani kommen ließ. Um diesen Abschaum zu kommandieren, wurden aus dem Abfalleimer der Henker Siciliano (berüchtigter Direktor des Knastes von Lecce) und der faschistische und korrupte Marschall Manfra herbeigezogen. Aber auch diese, gezwungen durch die Geschlossenheit und Entschlossenheit der P.P., mussten mit eingezogenem Schwanz zum Rückzug blasen. So auch ihre Nachfolger, welche in so großer Zahl kamen und gingen, dass wir mit dem Zählen aufgehört hatten. Und bis jetzt bleibt die Situation für die Schweine unstabil und prekär, indem die Ordnung und das Kommando, welche die MGG wieder herstellen und aufzwingen wollten,reine Illusion blieben und so ein permanentes Machtvakuum entstand.

Die unter der Leitung des CdL geführten Kämpfe, die heute noch anhalten, sind Frucht und Ergebnis der historischen Erfahrung der P.P.: von der militärischen Besetzung des Knastes bis zur Gefangennahme der 18 AdC, von den Schlägereien bis zum Abfall schmeißen und zum Werfen der Scheisse und Pisse, vom Zerschlagen der Mikrophone der Gegensprechanlagen bis zu den Löchern in den Zellenwänden, vom Überfluten der Abteilungen bis zum Verstopfen der Abflussgräben und der Toiletten, von der Weigerung in die Zellen zurückzukehren bis zum Verbarrikadieren der Zellen und Wachen aufstellen bei Tag und Nacht, bis zur Konstruktion und Erbeutung von Instrumenten zur Selbstverteidigung, Verhinderung des Gebrauchs der Arrestzellen, Unwirksam machen und sofortige Beantwortung jedes Versuches der Repression.

Alle diese Initiativen wurden und werden immer noch von uns in konzentrierter Form gleichzeitig praktiziert in einen geschlossenen Zusammenhang gestellt und systematisch und mit Ausdauer vorangetrieben. Diese Kämpfe, welche die historische Erfahrung der P.P. darstellen, haben hier in Trani das höchste Niveau der Auseinandersetzungen erreicht, welches die P.P. je durchgehalten haben. Auch der Feind hat die Unbeugsamkeit unseres Antagonismus begriffen, dies sogar explizit ausgesprochen. Der Überwachungsrichter (giudice di sorveglianza) Noviello hat bestätigt: „Die Gefangenen von Trani zielen klar auf die Abschaffung der Hochsicherheitstrakte hin. Ihr Benehmen ist gekennzeichnet von ausdauerndem Protest, welcher unmöglich und in keiner Art und Weise beseitigt werden kann.“ (Repubblica, 18.1.1981)

Der rote Faden, welcher alle Initiativen nach der Schlacht verband, war die Sabotage durch die Massen (d.h. durch alle Gefangenen), geführt gegen die Strukturen der Unterdrückung, der Spaltung und der Knastdisziplin. Die Waffe der Massensabotage war entscheidend, um unsere Mobilisierung aufrechtzuerhalten und den Gegenangriff des Feindes und die Normalisierung im Gefängnis zu verhindern .

Auf diese . Art und – Weise wurde das ehrgeizige Projekt des MGG blockiert, welches mit der Absicht, beispielhaft in allen Gefängnissen eine Veränderung des Kräfteverhältnisses zu ihren Gunsten zu erzwingen, – dia Bewegung der P.P. auf ihrem stärksten Punkt schlagen wollten.

Für die irrwitzigen Träumer, welche aus Trani ein neues Asinara machen wollten und aus dem Nach-28./29. Dezember ,ein Nach-2. Oktober 79 gab es ein bitteres Erwachen: Die Kraft und das Bewusstsein der im CdL organisierten P.P. und ihre straffe Einheit mit der Bewegung des bewaffneten Kampfes für den Kommunismus.

SCHLUSSFOLGERUNGEN

Diese Schlussfolgerungen müssen als Beitrag gelesen werden zur Debatte und zur Kampfesinitiative,- um das Projekt der Unterdrückung im Herzen zu treffen. Es war Ziel und Ursache der Kampagne, in welcher die Schlacht von Trani eine grundlegende Rolle spielt, das Projekt im Herzen zu treffen, das der imperialistische Staat im Gefängnis entwickeln wollte: Es galt, dieses Projekt zu verzögern, zum Straucheln zu bringen und zu verzetteln. Für die P.P. bedeutete dies, das eigene Projekt zu bekräftigen, im Sinne einer lebendigen und sofortigen Anwendung des Programmes. Das Projekt der Unterdrückung, welches die imperialistische Bourgeoisie nach der Schlacht von Asinara (1./2. Oktober) im Gefängnis entwickeln wollte, bestand in der Trennung der verschiedenen Komponenten der revolutionären Bewegung, in der Trennung- der fortgeschrittensten undbewusstesten P.P. vom Rest der P.P.. Nach der Idee in den Gehirnen der Antiguerilla hätte diese Trennung erlauben sollen, jeden einzelnen Militanten oder P.P. zu analysieren.und zu studieren in Bezug auf seine Zugehörigkeit zu einer OCC oder einer antagonistischen sozialen Schicht, um möglichst viele Daten und Informationen zu sammeln, um dann die Gruppe oder Organisation, zu welcher der Einzelne gehört, zu unterdrücken und dadurch auch den Einzelnen selber zu unterdrücken. Der gegenwärtige Stand in der Anwendung dieses Projektes in Italien stellt einen entscheidenden Schritt vorwärts das in der Angleichung der konterrevolutionären Praktiken au.f europäischer Ebene. Die Perspektive zur Lösung der Widersprüche zwischen den Blöcken vermittels des imperialistischen Krieges zwingt jeden einzelnen Staat, die Etappen zur Befriedung an der „inneren Front“ zu beschleunigen, d.h., er ist verpflichtet, mit jedem Mittel das Ziel der Unterdrückung aller vom PM ausgedrückten Widersprüche zu verfolgen.

Dieses Projekt zu blockieren und aus . den Angeln zu heben, wurde für das Proletariat und für die OCC, welche Ausdruck davon sind, von vitaler Bedeutung und Wichtigkeit. Dieses Projekt zu Blockieren und aus den Angeln zu heben, war eine lebenswichtige Notwendigkeit für die P.P. und für seine organisierte Avantgarde, welche diese Klasse im Laufe vieler Jahre und vieler gemeinsamer Kämpfe hervorgebracht hat. Um diese Aufgabe zu realisieren, musste man diesen Willen, der schon in vielen Schlachten und Episoden des Kampfs offenbar geworden war, nach den Inhalten eines Programmes und eines Projektes erkennen ließ, um es dann aus den Angeln zu heben. Im Inneren dieser Bewegung wurde die Gefangennahme des Henkers D´Urso durch die BR zum zentralen Bezugspunkt, um den herum und durch den ein höchster Bewusstseinsstand reifte. Ein Grad von Bewusstsein und Kampfkraft der P.P., der im Stande war, die Inhalte des Programmes auf politisch-militärischer Ebene auszudrücken, die in den ersten Momenten der neuen Phase erforderlich wurde.

Diese Kampagne – eben weil sie direkter Bestandteil einer Auseinandersetzung zwischen Revolution und Konterrevolution war – bezog auch weitere Bereiche ein. Es ist jedoch nicht unsere Aufgabe als CdL, in diesem Tagebuch eine umfassende Bilanz zu geben, auch wenn wir nicht umhin kommen, gewisse Fragen zu berühren.

Als CdL vom Gefängnis in Trani sind wir jedoch imstande zu versichern, dass der Anfang der neuen Phase gekennzeichnet ist durch die Fähigkeit, OMR aufzubauen, von denen das CdL der P.P. die Keimzelle ist. Organismen, die fähig sind, ein eigenes Sofortprogramm einer präzisen Klassenschicht, die sich dem Programm der Machtübernahme durch das ganze Proletariat verpflichtet. Organismen, die – in spezifischer Ausgangssituation -sich voll bewusst in den revolutionären Prozess begeben und somit in die revolutionäre Praxis. Organismen, welche sich von Anbeginn im politisch-militärischen Sinne strukturieren, die den Kampf der Massen organisieren, vor der Staatsmacht versteckt operieren.

RESULTATE UND EFFEKTE DER KAMPAGNE

Einerseits haben wir mit dieser Kampagne das Projekt der Bourgeoisie in Bezug auf das Gefängniswesen durchkreuzt, andererseits erreichten wir ein höheres Niveau der revolutionären Bewegung.

In zwei Punkten hat diese- Kampagne sich besonders gelohnt:

1) Wir erreichten eine ganze Anzahl von Zielen, die wir angestrebt hatten:

– Sofortige Schliessung des HocCsicCerCeitstraktes der Asinara.

– Freilassung des Genossen G.Faina

– Publikation und Ausstrahlung der Communiques des CdL von Trani und des CuC von Palmi, Veröffentlichung des Programmes der P.P.-Bewegung.

2) Ende der Funktion von Trani als „Duwel“ des Staates in der Gesamtheit der Hochsicherheitsgefängnisse. Ende der Funktion Tranis bedeutet: Schluss mit der Politik auf der Basis – der persönlichen Differenzierung und Belohnung jener, die das. In-den-Arsch-Kriechen beherrschen.

Die Kampagne der Knastfront hat zutiefst an den wichtigsten Punkten der bürgerlichen Maschinerie gerüttelt und wesentliche Widersprüche ans Licht gebracht.

Den Widerspruch in der Regierung zwischen PSI und den übrigen Regierungsparteien ist zwar der offensichtlichste aber auch der unwichtigste. Wesentlich, wenn auch weniger ersichtlich sind die Widersprüche zwischen den mächtigen Vereinigungen, die den Staat durchsetzen, und dem Staat selber, z.B. dem Justizamt mit der Spezialpolizeitruppe und den politischen Parteien. Der größte Widerspruch, der noch einige Zeit bestehen bleiben wird, liegt in den Massenmedien, deren Inhalt von der konterrevolutionären Exekutive präventiv diktiert wird.

Dieser Widerspruch ist umso bedeutender, als die Massenmedien als soziales Vermittlungsorgan unersetzbar wichtig sind. Die Theorie des „No comment“ (black out) der Massenmedien beruht darauf, dass die Guerilla-Aktivität ein kranker Fremdkörper der Gesellschaft sein soll. In Anbetracht dessen schließen die Massenmedien die soziale Kommunikation über bewaffneten Kampf für den Kommunismus aus.

Wichtig ist, dass die revolutionäre Bewegung ihre Kommunikationskanäle hat, damit jede Schicht des PM über Spannungen, Forderungen, Kämpfe etc. informiert werden kann und‘ somit mit dem bewaffneten Kampf für den Kommunismus verbunden wird.

AUSWEITUNG UND VERBREITUNG DES KAMPFES

Die Kampagne der Knastfront hat gezeigt, dass die Rote Macht nicht die Summe kleiner Freiräume und kleiner Eroberungen ist: Sie hat gezeigt, dass die Rote Macht nicht Stein für Stein aufgebaut werden kann in der Hoffnung auf diese Weise die Spitze zu erreichen, sondern dass sie nur von einem allumfassenden Programm ausgehen kann Sie kann nur aufgebaut werden, indem auf höchster Ebene das Herz des bürgerlichen Imperialismus angegriffen wird; dies kann nur alle Artikulationen und spezifisches Unterscheiden von Situation zu Situation geschehen. Die höchste Ebene angreifen heißt aber nicht, vorwärts zu gehen und sich vom Rest der Klasse oder der Klassenschicht zu trennen, auf die man sich bezieht: es bedeutet vielmehr eine fortgeschrittenere Position zu erreichen und diese zu behalten, um sich politisch und organisatorisch zu stärken.

Sich verstärken und ausbreiten bedeutet, Bedingungen zu schaffen für einen neuen Angriff und für einen neuen qualitativen Sprung nach vorn. Rote Macht ist nicht die Verwaltung von Misere, sondern revolutionäre Diktatur des Proletariats: Dem Feind die organisatorische Kraft, die Phase für Phase, Situation für Situation vom Proletariat ausgedrückt wird, auferlegen. Die Schlacht von Trani ist plötzlich wie ein Pilz aus der Erde geschossen, doch war und ist sie Teil der Kampagne der gesamten Bewegung der P.P. in die sich die BR rechtzeitig und in richtiger und korrekter Weise eingeschaltet haben. Wer die Komplexität und Langfristigkeit der Kampagne, in die sich unsere Schlacht eingefügt hat, nicht versteht, der verschließt sich hinter Kurzsichtigkeit und Begrenztheit, der stellt sich damit an den Rand oder gar außerhalb der Kämpfe des P.P.. Der tut so, als ob die Ereignisse innerhalb wie außerhalb der Knäste uns nichts angingen!

Wer glaubt, dass Asinara und D’Urso uns nicht direkt betreffen, sondern, dass wir brav darauf warten, bis sich einige Hoffnungen oder Illusionen realisieren werden,. ist nicht nur dumm und blöd, sondern steht in einem Niemandsland, das niemanden interessiert. Diese erzschlauen Opportunisten haben gezeigt, dass sie nicht die Entwicklung der revolutionären Bewegung interessiert, sondern ganz einfach ihr mickriges individuelles Los.

Die Kampagne im Knasthof hat eine umfassende politische Bedeutung für das gesamte PM und die revolutionäre Bewegung, weshalb die aktive Unterstützung Aufgabe eines jeden Proletariers und Kommunisten war. Wer versucht hat, auf irgendeine Weise diese Kampagne zu stören, abgesehen davon, dass er erfolglos war, hat eine Optik der Niederlage und des Verrates. Diese Optik zeigt die Unfähigkeit, die P.P. als Klassenschicht zu verstehen, somit die Befreiung nicht als Kampfprogramm, und Folge reiferer Kräfteverhältnisse und kollektiver Bewegung zu verstehen. Die Schlacht von Trani, letzte in der Chronologie, beweist die von der proletarischen Organisation erreichte Qualität: Qualität, die die alte Praxis von Einzelnen oder kleinen Gruppen überholt hat, indem sie aufzeigt, wie und dass nur die Klassenbewegung unmittelbare und strategische Befreiung mit sich bringt.

Die P.P. von Trani haben lange das Niveau des Zusammenstosses nicht erkannt und sich somit auf dem Gebiet der Befreiung nicht geäussert, doch gerade die Schlacht von Trani zeigt auf (A.d.H., ab hier unleserlich, fehlt eine Zeile).

MIT DEM STAAT WIRD NICHT VERHANDELT!

Von Anfang an war es nicht unsere Absicht zu verhandeln; dies aus einer einfachen Überlegung heraus: Eine Verhandlung über das Programm der P.P. ist nicht möglich; so wie die Asinara durch unseren Kampf geschlossen wurde, nehmen wir uns auch den Rest. Es war nicht unsere Aufgabe zu verhandeln (die Aufseher und D’Urso waren für uns nur eine Garantie), sondern die Inhalte des Programmes und die Forderungen und Bedürfnisse einer Klassenschicht zu bestätigen und mitzuteilen :

Unsere Aufgabe war es, die Notwendigkeit und den Willen zur Umstürzung der Kräfte- und Machtverhältnisse aufzuzeigen und mitzuteilen, um Macht- und Kräfteverhältnisse aufzubauen, die den gesamten P.P. die Befreiung ermöglichen. .In diesem Sinne haben wir gesiegt, und die brutale Intervention des Staates und seiner Schergen hat nichts anderes gezeigt, als seine Unfähigkeit auf die Länge ein politisches Kräftemessen, wie wir es eröffnet haben, auszuhalten. Für all jene, die vom Militarismus nicht ganz vernebelt sind, möchten wir festhalten, dass die von uns erreichten politischen Erfolge langfristige Wirkung haben und sich mit der Zeit ausweiten werden:

Der Effekt der abgeschmackten wie wilden Reaktion des Staates und seiner Janitscharen ist, dass mit der Zeit die Wut und Bestimmtheit bei den P.P. und dem ganzen PM immer mehr wächst.

Die heutige Regierung ist schon durch die Kämpfe des PM‘ und die Angriffe der OCC und durch die zersetzenden Skandale und überflutende Korruption in tiefer Krise; vor der schon funktionierenden Verschweißung im und für den Kampf aller P.P. und zwischen den P.P. und den OCC verliert sie vollständig den Kopf.

Der Bourgeoisie blieb nur die Alternative, ein undifferenziertes Massaker zu veranstalten, ohne Rücksicht auf die Geiseln zu nehmen. Diese destruktive Schaukel zwischen politischer Sackgasse und militärischen Abenteuern zeigt deutlich die Unfähigkeit und Unmöglichkeit des imperialistischen Bürgertums und seines führenden Politikerstandes lange auszuhalten:

Es hat nicht ’nur keine Perspektive, sondern auch kein politisches Projekt, das mehr als einige Stunden Gültigkeit hat.

Die Euphorie über die ‚wunderbare Operation‘, kunstvoll aufgebauscht und verbreitet durch die Massenmedien, dauerte kaum einen Tag. Dann folgte die Depression nach den Ereignissen von Rom, sowie die üblichen Grübeleien, verursacht durch die P.P.-Bewegung und ihrem festen Entschluss, sich weder in die Normalität noch in die Befriedung drängen zu lassen. Die ‚brillante Operation‘ wieder auf den Boden zurückzubringen, heisst aber nicht, die Fehler und Schwächen unserer Aktion nicht an den Tag zu legen; im Gegenteil:

Unsere ganze Kritikfähigkeit muss sich auf die Analyse und das genaue Studieren der Fehler und Schwächen konzentrieren.

Kritik und Selbstkritik sind für die Kommunisten Teil einer Bewegung, die vorwärts führt und erlaubt, sich zu verbessern und den anderen Genossen ermöglicht, Fehler nicht zu wiederholen.

Die folgenden Fehler führen wir ohne Anspruch auf Vollständigkeit auf:

A) Die Schlacht fand auf einem uns neuen Terrain statt. Teilweise waren wir unvorbereitet. Dies betrifft die harte militärische Intervention und die Art und Weise wie man ihr begegnet oder ausweicht.

B) Wir haben die internen Widersprüche des Feindes überschätzt, die ihn zu irrsinnigen Schwankungen zwingen und zur militärischen Intervention führten.

C) Wir haben das politische Gewicht D’Ursos und der gefangenen Aufseher überschätzt.

D) Wir haben die Entwicklung der Situation, welche wir geschaffen haben und in der wir uns befanden, nicht voll umfängüch in Betracht gezogen angesichts des extrem hohen politischen Niveaus unserer Aktion:

Wir befanden uns also in einer schwer zu verteidigenden Situation mit unzulänglicher Bewaffnung gegen den GIS-Angriff.

Unsere Taktik hätte geschmeidiger und flexibler sein müssen, um sich den Verschiedenheiten der Momente entgegenstellen zu können, wie zum Beispiel der Zerstörung des Lagers und die stufenweise und autonome Befreiung der Geiseln.

Es muss jedoch -gesagt werden, dass die Schlacht von Trani einen derart hohen und wichtigen politischen Inhalt ausdrückte, dass jedes nur kleinste Nachgeben bezüglich der uns gesetzten Ziele diesen entstellt hätte. Weiter muss gesagt werden, dass der Staat mit seinen GIS den Höhepunkt seiner Möglichkeiten erreicht hatte, wir aber. können mehr. Die Schlacht von Trani hat einmal mehr hervorgehoben, dass das Hauptziel aller P.P. die Befreiung ist.

Die praktisch vollständige Besetzung dreier Stockwerke hat uns zusätzlich gezeigt, wie kurz der Weg zwischen Parterre und Mauer ist. Die Schlussfolgerung daraus ist aber nicht:, dass es unmöglich ist, das Lager zu besetzen und zu zerstören, sondern es zeigt sich nur die Notwendigkeit, die Situation sorgfältiger einzuschätzen und sich eine angemessene Taktik anzueignen.

Die Schlacht von Trani hat bestätigt, dass ohne organisierte P.P. es unmöglich ist, irgendeine Aktion zu Ende zu führen. Sie hat gezeigt, dass das Kampfkomitee nur im Moment des Kampfes aufgebaut werden kann, dass nur im Kampf eine reale Einheit aller P.P. und aller Revolutionäre sich wirklich festigen kann.

Die Schlacht von Trani hat zum Schluss einige Charakteristika des revolutionären Krieges in den imperialistischen Metropolen ans Licht gebracht, über die es wichtig ist zu reflektieren und sich mit ihnen auseinanderzusetzen:

A) Der politisch-militärische Charakter, der den revolutionären Krieg in jeder Phase begleitet.

B) Die inhaltliche Ausweitung der Kämpfe vorantreiben.

c) Die Lösung der verschiedenen politisch-militärischen Operationen kann nicht im Verlauf einer Schlacht, sondern im Lauf der Kampagne, der die Schlacht angehört, gefunden werden. Anders ausgedrückt :

Im revolutionären Metropolenkrieg gibt es keine begrenzten Schlachtfelder mehr, Orte, die begrenzt und fixiert sind; es ist der ganze Raum der ökonomisch-sozialen Formation, der zum Kampfgebiet wird und ein Zusammen von Kampagnen, die sich folgen und in der Funktion auflösen, sei es in der Intensität des politisch-militärischen Zusammenpralls der Klassen, sei es in den erreichten organisatorischen Niveaus der OCC und der OMR der PM.

ALLGEMEINE UND SPEZIELLE PERSPEKTIVEN

Die Schlacht von Trani darf nicht gesehen werden, als betreffe sie nur das Lager von Trani. Sie ist Teil einer breiten Kampagne und hat generelle Kampfperspektiven im Knast eröffnet. Es wird unsere Aufgabe sein, diese Perspektiven zu vertiefen und noch mehr zu präzisieren mit dem Ziel, die Auseinandersetzung, das organisatorische Wachstum und die Kampfinitiativen im ganzen PM zu stimulieren, bis die Inhalte unseres Kampfes in die sogenannt ’normalen1 Knäste überfließen.

Vom Standpunkt unserer Situation aus müssen wir im Moment die Initiative zur permanenten Unangepasstheit und die Funktionsstörungen von dem, was vom Knast übrig bleibt, erhalten. Diejenigen, welche mit der Rückkehr der früheren Situation liebäugeln, liebäugeln bewusst oder unbewusst mit der Rückkehr der Politik und speziellen Funktion dieses Knastes, die wir schon ausreichend ausgeführt ‚ haben.

Die Rückkehr zu dieser Situation ist unmöglich und wir wollen nicht dahin zurück. Es wird die Aufgabe des CdL sein, durch Verstärkung der Auseinandersetzung und der Lagerorganisation alle Konsequenzen, die sich wegen der Verschiebung der Kräfteverhältnisse in unserem Lager ergeben haben, zu ziehen.

Aus der Schlacht von Trani muss die P.P.-Bewegung eine fundamentale Lehre ziehen: Heute kann keine Schlacht geführt und gewonnen werden, ohne sich mit der revolutionären Bewegung und den OCC zu vereinigen; heute kann keine Schlacht geführt und gewonnen werden ohne die aktive Teilnahme der gesamten P.P.-Bewegung innerhalb der Knäste.

Mit der Aktion D’Urso und der Schlacht von Trani schließt sich ein Zyklus des Knastkampfes begonnen mit der Schlacht. vom 2.Oktober auf der Asinara, gleichzeitig wird ein neuer eröffnet. Mit der Schließung der Asinara und dem Ende der Funktion von Trani misslingt auch das Projekt der Superknäste, das diese beiden Knäste mit ihren speziellen Funktionen zusammenfassten und verdichteten. Dieses Misslingen zwingt das Justizministerium die Restrukturierung zu beschleunigen, begonnen mit der Eröffnung der Lager Palmi und Ascoli, sein Projekt neu zu definieren, das fähig sein sollte, der differenzierten Strategie auf politischer und militärischer Ebene, die die P.P.-Bewegung und die gesamte revolutionäre Bewegung erreicht hat, zu begegnen.

Dies bedeutet, dass der Feind, vorangetrieben durch seine Schwierigkeiten, sich bemüht, die Differenzierung auf ein fortgeschrittenes Niveau zu bringen: Nicht nur um neue Palmis und Ascolis zu bauen, sondern auch um die Kommunisten untereinander zu differenzieren, indem er sie in immer präzisere Komponenten aufteilt, um die P.P. noch mehr von den Kommunisten und untereinander nach Gefährlichkeit und Widersprüchlichkeit zu differenzieren. Dieser neue Schritt der Strategie der Differenzierung wird Zeit, Struktur und Fähigkeit vom Feind verlangen, damit er Einigkeit und Festigkeit für dieses Projekt zu erwecken.

Es muss gesagt werden, dass Zeit und die Arten und Formen der Umsetzung dieses Projektes abhängig sind von den Kämpfen. die die P.P. zu entwickeln in der Lage sind in dieser Zeit des Überganges des ‚alten‘ zum ’neuen‘ Projekt. Es gibt keine Abstufung zwischen der Zeit vor und nach D’Urso, doch es gibt einen dialektischen Sprung, d.h. Kontinuität mit dem vorausgegangenen Kampfzyklus und dem revolutionären Druck nach vorn.

Die Schlacht von Trani war keine ’schöne Schlacht‘:

Es war die Initiative, die die Massen der P.P. verbunden hat, die ihrerseits durch eine interne Avantgarde revolutionär vorangetrieben wurde.

Vor Abschluss dieses Tagebuchs können wir nicht über das Massaker und die Folter hinwegsehen, denen wir unterworfen waren. Damit eng verknüpft sind der Marschall Campanale und Knastdirektor Brunetti, die sich auf . die gleiche Ebene wie die Corpo di Carabinieri und die GIS-Leute stellten.

Diese Schweine sollen der ganzen P.P.-Bewegung, der ganzen revolutionären Bewegung und den OCC bekannt sein, damit nichts ungestraft bleibt. Außer diesen Schweinen vergessen wir nicht die widerliche Rolle, die der apulische Abgeordnete Scamarcio hatte, als er den Boden für den GIS-Angriff vorbereitete. Nicht vergessen werden wir die Rolle der ‚Experten‘, die beratend auf der Seite des Justizministeriums während der letzten Phase der Schlacht standen, darunter der frühere Gefangene Di Gennaro, der jetzt in provisorischer Freiheit ist und wichtige Spitzeldienste gegen die P.P.-Bewegung leistete. Wir laden die gesamte revolutionäre Bewegung ein, die Urteilsvollstreckung zu übernehmen, die sich diese Leute verdient haben.

Wir weisen auf weitere Zielscheiben hin: Abgesehen von den Spitzen des Justizministeriums die zivilen Hierarchien des Knastes (vom Direktor zum Ueberwachungsrichter bis hin zum Sanitätschef und Psychologen), die militärischen Hierarchien (abgesehen vom externen Ueberwachungsdienst der CC das System der Marschalls, Brigadiere und aller Teile der militärischen Struktur).

– Ausbreitung und Erweiterung der Initiative auf genereller Ebene in der Knastfront.

– Herstellung der Einheit und nötigen Organisation, um das Projekt der Spaltung und Vernichtung der P.P. aus den Angeln zu heben.

– Für die Befreiung aller proletarischen Gefangenen.

Februar 1981

Kampfkommitee der gefangenen Proletarier des Lagers von Trani

Häufige Abkürzungen im Text:

P.P. Proletari Prigionieri, Gefangene Proletarier

PM Proletariato Metropolitano, Grossstädtisches Proletari

OCC Organisazione Combatenti Communisti, Organisation Kämpfender Kommunisten

CUC Comitato Unitario di Campo, Einheitskommitte des Lagei

CdL Comitato di Lotta

CC Corpo Carabinieri

AdC Agenti di Custodia, Aufseher, Pfähle

Anmerkung der Übersetzer:

Fehlende Öffentlichkeit. Nicht nur bei uns – auch in Italien. Diese Übersetzung eines von den Proletari Prigionieri verfassten Papers ist direkt und ohne Zensur/Verfälschung entstanden und soll auch so weiterverbreitet werden.

Wir erhoffen uns dabei neben der Vermittlung von Information auch, eine Diskussion über Situation, Bedingungen und Perspektiven des Knastkampfes in Zürich/ der Schweiz anzuregen und zu führen gerade nach Regensdorfer Revolte und nachdem immer mehr von uns hinter Mauern verschwinden und wir die geplanten Neubauten dereinst füllen sollen.

So beabsichtigen wir – ausgehend vom vorliegenden Text -eine Broschüre mit Diskussionsbeiträgen herauszubringen.

Zürich, im Juli 1981

1Lager: Campo. – In Anspielung auf deutsche KZ werden ‚carceri speciali‘ oft ‚campi.‘ bzw. ‚kampi‘ genannt.

]]> https://panopticon.blackblogs.org/2024/11/08/alfredo-cospito-zu-den-urspruengen-der-opferrolle-2015/ Fri, 08 Nov 2024 11:33:00 +0000 https://panopticon.blackblogs.org/?p=6072 Continue reading →]]>

Gefunden auf luchar contra el 41bis, die Übersetzung ist von uns. Alfredo Cospito´s Text beschäftigt sich mit der Frage warum die anarchistische Bewegung in den 1960ern in Italien aufgrund der Geschehnisse der Piazza Fontana zusammenbrach. Wir finden den Text auch aus seiner historischen Sicht interessant weil er auf Gruppen aufmerksam macht, von denen wir in kürze längere Textreihen veröffentlichen werden, nämlich Defensa Interior, Grupo Primero de Mayo – Movimiento de solidaridad Internacional, MIL-GAC und zuletzt mit den GARI und was all dies mit der anarchistischen Bewegung – bzw. Geschichte (Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft) – überhaupt und der aufständischen Strömung zu tun hat.

Alfredo Cospito – Zu den Ursprüngen der Opferrolle (2015) [Überarbeitet].

Weil wir Alfredos Worte und Überlegungen wertvoll finden und auf unserer Entschlossenheit bestehen, dem Gefährten eine Stimme zu geben, übersetzen wir einen Text, der in Nr. 2 der italienischen anarchistischen Zeitung Croce Nera veröffentlicht wurde.

Wir haben das Datum aus symbolischen Gründen ausgelassen, um ihn zwischen dem Jahrestag des Massakers auf der Piazza Fontana und der Ermordung von Pinelli zu veröffentlichen.

Sehr lesenswert.

Zu den Ursprüngen der Opferrolle

„Unsere Aktion zielt darauf ab, dass sich die Kirche in diesem für das spanische Volk kritischen Moment ihrem Gewissen und ihrer Verantwortung stellt, denn nach 27 Jahren faschistischer Diktatur sind spanische Demokraten, die ein in der Menschenrechtscharta anerkanntes Mindestmaß an Meinungs- und Vereinigungsfreiheit fordern, immer noch im Gefängnis…“.

Entführung von Marco Ussia, Rom, April 1967 – Grupo Primero de Mayo – Sacco und Vanzetti

„… US-Wissenschaft im Dienste des Verbrechens… wir haben einen der Verantwortlichen für den Völkermord in Vietnam getroffen! Johnson schert sich nicht um Friedensmärsche, lasst uns die gleichen Waffen benutzen: Dynamit und Sabotage!“

Anschlag auf das amerikanische Unternehmen Dow Chemical, Mailand 30. März 1968 – Grupo Anarchico… (der Rest des Kommuniqués ist unleserlich, weil es verbrannt ist)

„Wir verurteilen die Kirche für ihre Aktivitäten gegen die Revolution… die kriminelle Arbeit der Unterstützung des spanischen Faschismus…“.

Angriff auf die Kirche von San Babila, Mailand, 10. Juni 1968 -Anarchisten- .

.

„Gefährte, zerstöre die Banken…zerstöre die Kirchen…zerstöre die Universitäten…überfalle die Kaufhäuser…“.

Anschlag auf La Rinascente, 30. August 1968, Mailand -Anarchisten- .

„Letzte Stunde: Die Polizei tötet wieder, zwei Tagelöhner in Sizilien! Es ist eure heilige Mission, aufständisches Volk! Gegen den Autoritarismus, gegen die Gesetze, den Staat und die Kirche, die alles heiligt. Es lebe die Anarchie!“

Dynamitanschlag auf das Rathaus von Genua, 3. Dezember 1968 (in Solidarität mit den Toten von Avola) -Gruppo Rivoluzionario Carlo Cafiero-.

„Gefährte Arbeiter, in den Banken ist der Reichtum…zerstöre die Banken…In den Universitäten ist die wissenschaftliche Kultur zerstöre die Universitäten, in den Kirchen ist die Unterdrückung der Vernunft…zerstöre die Kirchen. In den Lagerhäusern sind die überflüssigen Produkte, zerstöre sie“.

Zweiter Bombenanschlag in La Rinascente, Mailand 15. Dezember 1968 -Brigata Anarchica Ravachol-.

„Die amerikanische Wissenschaft ist ein Instrument zur Unterwerfung der Völker… die prächtigen Luft- und Raumfahrtunternehmen ernähren nicht die Ausgebeuteten“.

Anschlag mit Dynamit auf das NATO-Stützpunkt Darby, Pisa, -Gruppo Anarchico J. Most- .

„Angeklagte! Verbrennt die Roben der Richter! Macht das Gericht zum Schlachtfeld … der Kampf geht weiter mit allen Mitteln, die euch zur Verfügung stehen, gegen die Autorität des Staates und der Kirche. Seid gegrüßt!“

Angriffe mit Dynamit auf den Justizpalast und das Ministerium für öffentliche Bildung Rom 27. und 31. März 1969 -Associazione Rivolucionaria Anarchica per la Rivoluzione Sociale- .

Die historische Lesart eines bestimmten Anarchismus war schon immer unvollständig, instrumentell und oft der der offiziellen Historiker nicht zu beneiden. In diesem Beitrag geht es darum, den Ursprüngen des Opferdenkens auf den Grund zu gehen, das die italienische anarchistische Bewegung seit dem Massaker auf der Piazza Fontana vor mehr als vierzig Jahren korrumpiert hat und weiterhin korrumpiert. Auch auf die Gefahr hin, als „revisionistisch“ zu erscheinen, muss ich vor der Entwicklung meiner These einige Punkte klarstellen. Selbst wenn es stimmt, dass die Bombe auf der Piazza Fontana vom Staat platziert wurde, wovon ich überzeugt bin, habe ich „andere“ Überzeugungen:

– Die Überzeugung, dass viele der Anschläge der außerparlamentarischen Linken in jenen Jahren, die als faschistisch ausgegeben wurden, anarchistische Anschläge mit sehr glaubwürdigen Behauptungen waren.

– Die Überzeugung, dass Giuseppe Pinelli kein Pazifist, kein Gewaltloser, kein Märtyrer der Linken, kein Heiliger der Demokratie war, sondern ein revolutionärer Anarchist, der kurz vor seiner Ermordung durch Calabresi und Co. aktiv mit einer anarchistischen Organisation zusammengearbeitet hatte, die in halb Europa den bewaffneten Kampf mit Bombenanschlägen und Entführungen praktizierte, der Internationalen Anarchistischen Primero de Mayo¹, die direkt aus der FIJL² hervorging, und die folglich, wie alle Anarchisten, die mit dem, was sie taten, übereinstimmten, an revolutionäre Gewalt glaubte.

– Überzeugung, dass Gianfranco Bertoli ein individualistischer Anarchist war – kein Faschist, keine Marionette oder ein nützlicher Idiot in den Händen der „abweichenden“ Dienste, wie viele schamlose Anarchisten weiterhin behaupten – und dass seine Aktion perfekt in die Tradition der Propaganda der Tat, des individualistischen anarchistischen Terrorismus passt. Nachdem wir diese Punkte geklärt haben, beginnen wir unsere Reise in die Vergangenheit mit der Entlarvung einiger Mythen. Das Massaker an der Plaza Fontana war für die Anarchisten nicht, wie viele Historiker behaupten, „der Verlust der Unschuld“, sondern die Geburt einer neuen Figur, einer neuen Rolle, die aus Angst vor Repression angenommen wurde. Eine Rolle, die mit frommer und instrumenteller Unschuld durchtränkt ist. Das anarchistische Opfer des Systems, der naive anarchistische Junge, der die Revolution nur oberflächlich spielt, der Gefahr läuft, von Infiltratoren angesprochen zu werden, der leicht von den Machthabern instrumentalisiert werden kann. Fast alle Anarchisten trugen in jenen Jahren bewusst oder unbewusst diese Jacke, von wenigen Ausnahmen abgesehen. Nach der Plaza Fontana gab es eine Flut von legalistischen und entlastenden Gegenermittlungen, in denen die Karikatur des sprengenden und blutrünstigen Anarchisten durch die noch wahnsinnigere Karikatur des Anarchisten als hilfloses und prädestiniertes Opfer der staatlichen Gewalt ersetzt wurde. Viele spielten mit, um in Ruhe leben zu können oder um ihre eigenen Gefährten aus dem Gefängnis zu holen, einige gingen sogar noch weiter, indem sie sich durch etwas legalistische, karikierte und weinerliche Gegenermittlungen an diesem neuen „Ermittlungs“-Trend beteiligten.

Man kann die tragischen Ereignisse von Mailand und die darauf folgende Panik und Aufregung in den Reihen der Anarchisten nicht vollständig verstehen, ohne eine kurze Skizze der langsamen, aber allmählichen Entwicklung zu geben, die einen Teil der Bewegung in den Jahren zwischen 1962 und 1969 gefährdete. In jenen Jahren erlebte die anarchistische Aktion in ganz Italien einen Moment großer Vitalität, ich würde fast sagen eine Renaissance. Verschiedene Kerne und Affinitätsgruppen mit viel Mobilität, junge und nicht mehr ganz so junge, glaubten an die Kraft ihrer Aktionen, von Angriffen mit geringer Intensität mit Nitrat bis hin zu stärkeren mit Dynamit. Dieses Wachstum wurde durch den Einfluss der FIJL und ihres direkten Ablegers, der Grupo Primero de Mayo, beschleunigt. Diese Entwicklung fand zur gleichen Zeit in anderen europäischen Ländern statt, mit besseren Ergebnissen: die Angry Brigade in England, die „Haschrebellen“ in Deutschland, die GARI in Frankreich. In Italien wurde diese Entwicklung durch den kollektiven Schock des Staatsmassakers abrupt unterbrochen und blockiert. Dieses Massaker und der anschließende Mord an Pinelli waren die „Erbsünde“ für die anarchistische Bewegung, nach der nichts mehr so war wie zuvor. Von diesem Moment an hörten die „Spiele“ auf und der positive Trend, der die Bewegung in den letzten Jahren durchdrungen hatte, erlitt einen starken, wenn auch nicht endgültigen Rückschlag.

Über diese berühmten Jahre sind viele Legenden und Unwahrheiten entstanden. Eine der hartnäckigsten ist die, die den Anarchismus in den späten 1960er Jahren als schwächstes Glied der revolutionären Bewegung ansieht. Eine anarchistische Bewegung die von der Repression und (polizeiliche) Inszinierungen geschlagen war, genau wegen dieser hypothetischen intrinsischen Schwäche und der Leichtigkeit der Infiltrierung. Eine weitere Unwahrheit (um es gelinde auszudrücken) hat mit der schlammigen und albernen Rolle zu tun, die unsere Opferrolle und die der linken Intelligenz den Akteuren in dieser Tragödie zugewiesen hat. Pinelli, der unschuldige Märtyrer, der Pazifist „Anarchie bedeutet keine Bomben, sondern Gerechtigkeit in Freiheit“, Valpreda, der naive und manipulierbare individualistische Anarchist, der „hoch erhobenen Hauptes“ seine Unschuld beteuert und mit den Worten „Bombe, Blut, Anarchie“ und ohne konkrete Fakten ein Scharlatan ist. Wir Anarchisten waren die ersten, die für eine solche Verzerrung der Realität verantwortlich waren. Eine Verzerrung, die aus dem Bedürfnis heraus geboren wurde, sich gegen eine als diffamierend empfundene Anschuldigung zu verteidigen, ein Massaker, das ganz normale Menschen traf, zufällige Kunden einer Landwirtschaftsbank, meist Kleinbauern. Diese alternative Realität wurde von den Anarchisten und auch von den Akteuren dieser Tragödie selbst so sehr in den Vordergrund gerückt, dass all das Gute, das in den vorangegangenen Jahren getan worden war, ausgeblendet und ausgelöscht wurde. Die „Panik der Verteidigung“ führte zu einer allgemeinen Flucht und einem fast vollständigen Rückzug. Nur wenige Gegenbeispiele, aber bezeichnend: die Ermordung von Kommissar Calabresi und das Massaker auf dem Mailänder Polizeirevier³ des Anarchisten Bertoli, der für die Folgen seiner Aktion nicht nur für die über 20 Jahre im Gefängnis, sondern auch für die ständige Diffamierung und fast vollständige Isolierung seitens einer verängstigten und durchgedrehten anarchistischen Bewegung schwer bezahlen wird.

Die These, die ich mit diesem Argument untermauern möchte, ist, dass die so genannte „Strategie der Spannung“ gegen die anarchistische Bewegung geplant war, und zwar nicht als schwaches Glied, sondern im Gegenteil, weil sie das einzige Segment der revolutionären „Linken“ jener Zeit war, auf das man glaubwürdig ein solches Attentat ausbrüten konnte. Hauptsächlich aus zwei Gründen, weil sie zu diesem historischen Zeitpunkt am aktivsten war, was bewaffnete Aktionen, Bomben und sogar die Vorgeschichte zweier Entführungen⁴ anging, und zweitens wegen ihrer internationalen Kontakte zu Gruppen wie Grupo Primero de Mayo oder der FIJL, die seit Jahren in halb Europa bewaffnete Aktionen durchgeführt hatten. Es wäre schwieriger gewesen, die Inszinierung mit den Kommunisten vorzubereiten, die damals im bewaffneten Kampf viel weniger aktiv waren. Es ist kein Zufall, dass der einzige Kommunist, den sie in die Ereignisse auf der Piazza Fontana verwickeln wollten, Feltinelli war, weil er Kontakte zu einigen dieser Anarchisten hatte, insbesondere zu Corradini und Vincileone⁵. Ein konkretes Beispiel für die „operativen“ Kontakte des revolutionären Redakteurs zu diesen Anarchisten war, als Feltrinelli Wochen vor Guevaras Tod in Bolivien dank der Vermittlung dieser beiden Gefährten die Unterstützung der Grupo Primero de Mayo suchte, um gemeinsam Aktionen in Solidarität mit den bolivianischen Guerillas zu organisieren. Nach Guevaras Tod verübte Grupo Primero de Mayo eine beispiellose Serie von koordinierten Anschlägen in ganz Europa: Am 12. November 1967 explodierten drei Bomben in Bonn auf die griechische, bolivianische und spanische Botschaft, in Rom auf die venezolanische Botschaft, in Mailand auf das spanische Tourismusbüro, in Den Haag auf die US-amerikanische, griechische und spanische Botschaft, in Madrid auf die US-Botschaft und in Genf auf das spanische Tourismusbüro.

Zehn koordinierte Anschläge an einem einzigen Tag, die organisatorischen Fähigkeiten der Anarchisten in Europa waren beispiellos, was der FIJL und ihrer Bereitschaft zu handeln und zu koordinieren zu verdanken ist: Dieser Einsatz der Kräfte fand statt, während in Italien Feltrinellis GAP [Gruppi d’Azione Partigiana] kaum mehr als eine Idee war und die BR noch weit davon entfernt waren, geboren zu werden, ihr erster Anschlag fand 1971 statt. Wir können mit Sicherheit sagen, dass das Krebsgeschwür der anarchistischen Opferrolle am 12. Dezember 1969 nach dem Massaker in der Banca d’Agricoltura geboren wurde. Einen Vorgeschmack darauf gab es bereits am 25. April desselben Jahres, ebenfalls in Mailand am Tag des Widerstands, als kleine Brandsätze aus Nitrat und Benzin in der Wechselstube des Hauptbahnhofs und auf der Messe explodierten, die damals von der Studentenbewegung umkämpft war. Der Rauch des Feuers im Bahnhof brachte ein Dutzend Passagiere in die Notaufnahme, die sofort entlassen wurden; der andere Sprengsatz auf der Messe zerstörte ein paar Schaufenster: so harmlos, dass selbst die „Rivista Anarchica“ vom März 1971 sie als Briefbomben bezeichnete. Die Zündung der Sprengsätze war genau die gleiche wie bei den Anarchisten von La Rinascente (aus dem ein Auszug am Anfang des Artikels zitiert wurde): Der übliche elektrische Widerstand, die übliche Benzinflasche und die übliche Uhr als Zeitzünder. Die Absicht der Angreifer war nicht, Opfer zu verursachen. Bei der Polizei gingen Anrufe ein, die die „Explosion“ am Bahnhof ankündigten, einige Zeitungen sprachen von einer Behauptung, von Flugblättern, die vor Ort gefunden wurden, wie bei den früheren anarchistischen Anschlägen in Mailand. Die Zeitungen machten ein großes Theater um diese „schrecklichen“ Anschläge. Die anarchistische Bewegung in Mailand bezog sofort Stellung, sprach von Provokation und setzte diese als faschistisch eingestuften Anschläge mit den anarchistischen Angriffen auf das Ministerium für öffentliche Bildung und den Justizpalast in Rom gleich, zu denen sich die „Internazionale Anarchica Marious Jabob“ bekannte. Die Theorie des Komplotts, die eigenen Taten in den Dreck zu ziehen, um damit durchzukommen, hatte ihre Vorboten vor der Piazza Fontana. Giovanni Corradini und Eliane Vincileone wurden für die mysteriösen Explosionen verantwortlich gemacht. Neben ihnen wurde auch der Jüngste, Paolo Braschi, verhaftet, während Ivo Della Savia mehr Glück hatte und sich der Verhaftung entziehen konnte, indem er in die Berge flüchtete. Die vier Gefährten bezogen sich auf die Zeitung „Materialismo e Libertà“.

Bevor wir unsere Geschichte fortsetzen, lohnt es sich, einen kurzen Blick auf das anarchistische Mailand in den 1960er Jahren zu werfen. In Mailand machten in dieser Zeit der Auseinandersetzungen und der großen libertären Gärungen unter so vielen Kampferfahrungen zwei kleine Affinitätsgruppen der Anarchisten ihre ersten Schritte. Die „ältere“ Gruppe bezog sich auf Ivo Della Savia und Braschi, die mehr Erfahrung mit Sprengstoff hatten, in Kontakt mit Corrandi und Vincileone standen und in engem Kontakt mit den anarchistischen Jugendverbänden anderer Länder mit der FIJL und der Grupo Primero de Mayo. Zu der jüngeren, „unruhestiftenden“ Gruppe gehörten Valpreda, Claps und Derrico, die in Mailänder Kreisen als „unkontrollierbar“ galten, weniger praktische Erfahrung hatten, aber einen sehr starken individualistischen anarchistischen Geist besaßen. Sie nannten sich selbst „Ikonoklasten“ und druckten ein Flugblatt „Terra e Libertà“, in dem sie ihre „gewalttätigen“ Ideen klar zum Ausdruck brachten. Sie wurden in die Inszinierung der Geschehnisse auf der Piazza Fontana verwickelt und erklärten sich am Ende damit einverstanden, bei den verschiedenen Gegenermittlungen abgeschlachtet zu werden, denen sie in jedem Fall ihre Freiheit verdanken würden. Die Mailänder politische Polizei machte sich mehr Sorgen um die Gruppe, die sich angeblich um die Corradini drehte. Diese Besorgnis war vor allem auf ihre internationalen Kontakte zurückzuführen. In einem Bericht über das Ehepaar hieß es: „Mindestens seit 1962 bilden sie ein Zentrum des anarchistischen Aktivismus, das immer eine gewisse Anzahl junger Leute angezogen hat. In einer solchen Atmosphäre, auch wenn sich nicht sagen lässt, ob das Ehepaar Corradini eine Rolle spielte und welche, reifte die Entführung des Vizekonsuls Isu Elias heran“. Die anarchistische Bewegung vergaß diese beiden militanten Figuren bald, vielleicht zu unbequem für einen Anarchismus, der von innen heraus geläutert worden war.

Die spezifischen anarchistischen Organisationen FAI-GIA-GAF versuchten nach der Repressionswelle im Anschluss an die Plaza Fontana, den Konflikt zu deeskalieren, und zumindest in einem Punkt waren sie sich einig: Sie betrachteten alle Aktionen von gewisser Bedeutung, die in den vorangegangenen Monaten von Anarchisten verübt wurden, als Provokation. Ein wichtiges Zeugnis über diese Jahre lieferte Ivo Della Savia selbst, der dem „Corriere della Sera“ ein unglaubliches Interview aus der Klandestinität gab, in dem er einem Journalisten unverblümt von der Entstehung anarchistischer Aktionen in Italien erzählte: „1963 wurden wir Zeuge der Bildung der ersten anarchistischen Gruppen, die begannen, direkte Aktionen durchzuführen. Mit direkten Aktionen meinen wir Angriffe. Ich gehörte zu diesen sehr streng gegliederten Gruppen. Es gab kein Problem mit der Anzahl, das heißt, wir machten uns keine Sorgen darüber, zu viele zu sein… die Aktion selbst hätte eine klare Auswahl getroffen… Von 1963 bis 1967 erlebte Italien die materielle Formierung, die Artikulation, die Voraussetzungen, um eine bestimmte Situation zu erreichen, um eine größere Effizienz, eine größere Verbindung zu gewährleisten… Die Polizei sah sich mit einer neuen, beunruhigenden Tatsache konfrontiert: Anarchisten schlagen mit periodischer Regelmäßigkeit zu, und alle zwei oder drei Monate passiert etwas in der ruhigen italienischen Gesellschaft. Siehe zum Beispiel die Anschläge auf das spanische Konsulat in Neapel und den gescheiterten Anschlag auf dasselbe Konsulat in Genua […]“.

Diese Entwicklung wurde durch die weit verbreiteten Verschwörungsvorwürfe, die auf das Massaker folgten, jäh unterbrochen. Der Höhepunkt des Selbstmitleids wurde nach Pinellis Ermordung mit der Verzerrung der Figur dieses Gefährten durch die große Mehrheit der Bewegung in eine pazifistische und demokratische Opferrolle erreicht: Dutzende von Vermutungen, Millionen von Dokumenten als Beweise, die die abstrusesten Theorien über internationale Verschwörungen, schwarze Komplotte, rote Komplotte, gegensätzliche Extremismen, CIA, KGB, „abweichende“ Geheimdienste stützen. Aus all dem gerichtlichen Papierkram und den darauf folgenden parallelen Gegenermittlungen wurde eine neue „Wissenschaft“ geboren, die im Anarchismus der Tat eines ihrer berühmtesten Opfer haben wird. Im Namen dieser „Wissenschaft“, der sogenannten „Strategie der Spannung“, kam in den folgenden Jahren für jeden Böller oder jede Bombe der Vorwurf der Provokation. Jedes Mal, wenn eine anarchistische Gruppe zuschlägt, kommt es auch heute noch vor, dass die Mumien des „revolutionären“ Immobilismus diese viel benutzte und so nützliche Theorie gegen diejenigen hervorholen, die sich erlauben, das, was sie zu Tausenden nachplappern, in Fakten zu verwandeln. Der italienische Anarchismus in den frühen siebziger Jahren war zu einem großen Teil durch die Kampagne zur Befreiung von Valpreda geprägt. Eine Kampagne, die ganz im Zeichen des Legalismus stand und sich fast ausschließlich der juristischen Verteidigung und der Suche nach dem frommen Konsens der demokratischen öffentlichen Meinung widmete.

Das i-Tüpfelchen dieser Kampagne war die Kandidatur des „Illegalisten“ Valpreda auf den Listen des „Manifesto“, ein erfolgloser Versuch, da er nicht gewählt werden würde. Jeder, der von diesen legalistischen Pfaden abwich, wurde automatisch der Provokation bezichtigt und ideologisch gelyncht.

Außerhalb des „bel paese“ waren die Gefährten, die mit Pinelli und der „Croce Nera“⁶, den Jugendverbänden, der FIJL, der Grupo Primero de Mayo und dem englischen Black Cross zusammengearbeitet hatten, verwirrt und fassungslos. Die Nachrichten, die sie aus Italien erhielten, waren widersprüchlich, die italienische Bewegung war der Jagd nach EIngeschleusten (Infiltrierte) völlig ausgeliefert, es schien, dass man niemandem trauen konnte, panische, italienische Anarchisten sahen an jeder Ecke Geheimagenten und Provokationen. Ein deutliches Beispiel für diese verallgemeinerte und ansteckende Paranoia liefert Octavio Alberola, einer der Gründer der Gruppe Primero de Mayo, der in dem 1975 zusammen mit Ariane Gransac geschriebenen Buch „El anarquismo español y la acción revolucionaria, 1961-1974“, als er beginnt, die Aktionen jener Jahre aufzuzählen, damit aufhört, zu gestehen, dass er ab einem bestimmten Zeitpunkt wegen der Provokationen und abgekarteten Spielchen, die im Lande stattfanden, nicht mehr auspacken wird, was die Aktionen jener Zeit nicht sehr glaubwürdig machte. Alberolas Zweifel sind bezeichnend für die Verwirrung und Panik, die in den italienischen anarchistischen Kreisen herrschte, die größtenteils unvorbereitet auf diese tragischen Ereignisse waren und es nicht schafften, eine kollektive Antwort zu finden, die so aggressiv war wie die Gewalt und Repression, die sie getroffen hatte. Zu diesem Zeitpunkt übertrug die italienische Bewegung nur Entmutigung, Opferhaltung und Zweifel auf die anderen europäischen Länder, obwohl solide Kontakte zwischen französischen, spanischen, schweizerischen, englischen und italienischen Jugendföderationen geknüpft worden waren, die bereits erste konkrete Früchte trugen, unter anderem indem sie die alten Immobilisten des europäischen Anarchismus in Bedrängnis brachten, die FAIsta Montseny⁷ zum Beispiel unternahm große Anstrengungen, diese neuen Gärungen einzudämmen.

Am 9. September 1970 zündeten die Jugendföderationen und der Grupo Primero de Mayo im Gedenken an ihren Gefährten Pinelli gleichzeitig in Paris, London, Manchester und Birmingham Sprengsätze gegen italienische Repräsentationsgebäude. Es war die einzige Aktion von Bedeutung, die in Europa für Pinelli durchgeführt wurde. Die Verantwortung für diese spärliche revolutionäre Solidarität lag in der legalistischen Verteidigungslinie, die die Gefährten in Italien verfolgten.

Wer sich außerhalb Italiens an Valpreda erinnern wollte, musste bis Februar 1972 warten, als aus Solidarität mit ihm eine Bombe in der italienischen Botschaft in Brüssel explodierte. In Italien war es nicht viel anders; es gab nur wenige relevante Aktionen als Reaktion auf die Ereignisse auf der Piazza Fontana, die über die Wege des symbolischen zivilen Protests hinausgingen.

Wenige, aber bedeutsame Aktionen: Am 17. Mai 1972 wurde Kommissar Calabresi, der Hauptverantwortliche für den Tod Pinellis, von Unbekannten neben seinem Haus ermordet. Auch dieser Fall löste die Empörung eines Teils der Bewegung aus: Unglaublicherweise schrien auch viele Anarchisten, darunter Valpreda, empört auf. In Ermangelung einer verantwortlichen Person, die sie verleumden konnten, richteten sie sich gegen die Aktion und schimpften über „Verschwörungen“ und ein Phantomnutzen seitens der Machthaber, um einen unbequemen Zeugen zu beseitigen. Rückhaltlose Versuche wurden unternommen, um eine vorbildliche, klare, chirurgische Aktion zu verunglimpfen.

Die Verunglimpfungsaktion schlug fehl, die ganze Bewegung wurde wachgerüttelt, Lotta Continua verherrlichte die rächende Geste, und Jahrzehnte später sollten einige ihrer ehemaligen Militanten für ihren alten Enthusiasmus mit Gefängnis bezahlen. Von diesem Datum an begannen für die Historiker die sogenannten „bleiernen Jahre“. Genau ein Jahr später, am 17. Mai 1973, kurz nach der Enthüllung einer Gedenktafel für Calabresi vor dem Mailänder Polizeipräsidium, warf der individualistische Anarchist Gianfranco Bertoli eine Handgranate und hinterließ mehrere Tote und Verletzte.

Der gefangen genommene Gefährte behauptete stolz, ein individualistischer Anarchist zu sein und erklärte seine Geste als Rache für den Mord an Pinelli: Von der gesamten anarchistischen Bewegung öffentlich gelyncht, wurde er von den guten Seelen der „Revolution“ sofort als Faschist im Sold der „abtrünnigen“ Geheimdienste abgetan.

Zu den wenigen Ausnahmen gehörte der anarchistische Kreis Ponte della Ghisolfa in Mailand, der sich zwar von der „verrückten“ (sic.) Geste distanzierte, ihn aber als einen Gefährten anerkannte, der zwar im Unrecht war, aber immer noch ein Gefährte. Viele Jahre später änderten sie ihre Meinung, nachdem sie von einem demokratischen Richter überzeugt worden waren, aber das ist eine andere Geschichte, eine sehr unangenehme, die ich nicht erzählen möchte, eine hässliche Geschichte, die aus Instrumentalisierung und politischer Zweckmäßigkeit besteht⁸.

Zum Schluss möchte ich eine Überlegung anstellen: Meiner Meinung nach wird die tiefe Bedeutung jener Jahre für die Anarchisten sehr gut durch die gegensätzlichen und verzerrten Lesarten erfasst, die die Bewegung selbst von den beiden, meiner Meinung nach, emblematischsten Figuren jener Zeit, Pinelli und Bertoli, Opfer und Henker, gemacht hat:

Pinelli: Märtyrer der Anarchie, guter Familienvater, Arbeiter, bewusster Proletarier, überzeugter Gewaltloser.

Bertoli: Faschist, Verrückter, Provokateur, Geheimdienstler, zugedröhnter Unterproletarier, gewalttätig, Dieb.

Es war nicht die bourgeoise Presse, die sie auf diese Weise darstellte, sondern unsere eigenen Zeitungen, in erster Linie „Umanità Nova“. Diese beiden Masken erzählen uns viel darüber, was aus der italienischen anarchistischen Bewegung nach der Panik, die auf den Bombenanschlag auf der Piazza Fontana folgte, geworden war. Sie erzählen uns vom Niedergang, vom Rückzug angesichts der Repression. Wir werden für diese Ängste, diesen Mangel an Mut, mit einer Stagnation bezahlen, die lange anhalten wird. Du fragst dich vielleicht, warum diese alten Geschichten wieder aufkochen? Ich bin davon überzeugt, dass wir, wenn wir bestimmte Knoten der Vergangenheit nicht lösen, Gefahr laufen, immer wieder in dieselben Fehler zu verfallen.

Ich bin sogar noch mehr davon überzeugt, dass die Reaktion auf Repression das wichtigste Feld ist, auf dem jede revolutionäre Bewegung ihr wichtigstes Spiel spielt, nämlich das ihrer eigenen Glaubwürdigkeit. Allzu oft wurde auf repressive Maßnahmen ausschließlich mit dem Gang vor die Gerichte reagiert, indem man nur Erfindungen rief, die eigene Unschuld beteuerte und die Gerichte um Gerechtigkeit bat, indem man sich nur auf Anwälte verließ. Deshalb glaube ich, dass ein kritischer Rückblick auf unsere Geschichte uns helfen kann, diese Knoten zu entwirren und schneller voranzukommen. „Auf alten und schmutzigen Seiten kann nichts Neues und Schönes geschrieben werden“. CFF

Alfredo Cospito

Chronologie:

– 29. September 1962: Entführung des spanischen Vizekonsuls Isu Elias in Mailand. Anarchisten.

– 6. März 1963: Bombenanschläge auf das Büro der Fluggesellschaft Iberia und den spanischen Hochschulrat für wissenschaftliche Forschung in Rom sowie auf das Technologieministerium in Madrid, die CIL (Consejo Ibérico de Liberación) übernahm die Verantwortung. Anarchisten…

– 27. November 1964: Zwei Molotow-Cocktails zerstören das Priesterseminar von Opus Dei in Rom. Anarchisten.

– 17. Dezember 1964: Brandbomben im Vatikan und in der Päpstlichen Universität. Anarchisten.

– 2. Januar 1965: Bombenanschlag auf das spanische Konsulat in Neapel. Anarchisten.

– 25. April 1965: Bombenanschlag in den Büros der spanischen Fluggesellschaft Iberia in Mailand. Anarchisten.

– 31. April 1966: Entführung von Monsignore Ussia. Grupo Primero de Mayo, Sacco y Vanzetti.

– 26. Mai 1968: Brandbombenanschlag auf ein Citroen-Autohaus in Mailand. Gruppo Anarchico Internazionale.

– 16. Juni 1968: Brandbombenanschlag auf die Bank von Italien in Mailand, unterzeichnet mit „Anarchisten“.

– 23. Juli 1968: Brandanschlag auf die Ambrosianische Bibliothek in Mailand. Anarchisten.

– 20. August 1968: Bombenanschlag auf den Palazzo del Cinema in Venedig, die Gruppo Anarchico M. Nettlau übernahm die Verantwortung.

– 23. August 1968: Nicht explodierte Bomben in den Kirchen Duomo, San Babila und Sant’Ambrogio, von „Anarchisten“.

– 25. August 1968: Bombe in einem Geschäftssitz in Mailand. Anarchisten.

-31. August 1968: Gescheiterter Brandanschlag in La Rinascente, die Gruppo Anarchico Ravachol übernahm die Verantwortung.

– 4. September 1968: Während der internationalen anarchistischen Konferenz in Carrara wird das Internationale Schwarze Kreuz (Anarchist Black Cross) gegründet, Giuseppe Pinelli übernimmt die Verantwortung für die italienische Sektion.

– 3. Dezember 1968: Bombenanschlag auf das Gemeindebüro in Genua, die Gruppo Anarchico Carlo Cafiero übernahm die Verantwortung.

– 23. und 24. Dezember 1968: Zweiter Bombenanschlag in Mailand auf La Rinascente, die Gruppo Anarchico Ravachol übernahm die Verantwortung.

– 25. Dezember 1968: Bombenanschlag mit Dynamit auf den Gerichtshof von Livorno, die Gruppo Anarchico Giustizia del Popolo übernahm die Verantwortung.

– 3. Januar 1969: Bombenanschlag auf den NATO-Stützpunkt Camp Darby in Pisa, die Gruppo Anarchico J. Most übernahm die Verantwortung.

– 12. November 1967: Rom, Bombenanschlag auf die venezolanische Botschaft in Mailand, Bombenanschlag auf das spanische Tourismusbüro zur gleichen Zeit wie weitere Anschläge in Genf und Bonn, zu denen Grupo Primero de Mayo und die Movimiento de Solidaridad Revolucionaria Internacional (Internationale Revolutionäre Solidaritätsbewegung) die Verantwortung übernehmen.

– 3. März 1968: Turin, Bombenanschlag auf das amerikanische Konsulat, gleichzeitig weitere Anschläge in Den Haag und London, zu denen Grupo Primero de Mayo und die Movimiento de Solidaridad Revolucionaria Internacional die Verantwortung übernehmen.

– 19. Januar 1969: Bombenanschlag auf die Mailänder Polizeiwache. Anarchisten.

– 26. Januar 1969: Bombenanschlag in Mailand auf das Spanische Tourismusbüro, die Gruppo Anarchico Barcellona 39 übernahm die Verantwortung.

– Januar 1969: Bombenanschlag in Turin vor der Kirche S. Cristina, die Gruppo Azione Diretta übernahm die Verantwortung.

– 8. März 1969: Bombenanschlag in Vercelli auf eine Polizeistation, Anarchisten werden verhaftet.

– 27. März 1969: Rom, Sprengstoffanschlag auf das Ministero Pubblica Istruzione, die Internazionale Anarchica Gruppo Marius Jacob übernahm die Verantwortung.

– 31. März 1969: Rom, Dynamitanschlag im Palazzo di Giustizia, die Internazionale Anarchica Gruppo Marius Jacob übernahm die Verantwortung.

– 3. April 1969: Turin, Bombenanschlag auf Denkmal für den Carabiniere, unterzeichnet Anarchisten.

– 25. April 1969: Mailand, Bombenanschläge auf den Fiat-Stand und die Fiera delle Esposizioni sowie auf die Wechselstube des Hauptbahnhofs.

– 1,2,3. Mai 1969: Mailänd, Verhaftung der Anarchisten Paolo Faccioli, Paolo Braschi, Ivo Della Savia (untergetaucht), Eliane Vincileone, Giovanni Corradini: alle werden der Bombenanschläge vom 25. April beschuldigt.

– 7. Dezember 1969: Corradini und Vincileone werden freigelassen.

– 12. Dezember 1969: Massaker auf der Plaza Fontana.

– 15. Dezember 1969: Ermordung von Pinelli.

1Das Geburtsdatum der Grupo Primero de Mayo geht auf den 1. Mai 1966 zurück, als Monsignore Marcos Ussia in Rom entführt wurde. Es waren die Journalisten, die die Gruppe auf diese Weise „tauften“. Diejenigen, die die Entführung mit Unterstützung einiger italienischer Anarchisten organisierten, waren Militante der FIJL und der CNT, unter ihnen Octavio Alberola, einer der besten Köpfe der DI (Defensa Interior), einem Organ, das die iberische Freiheitsbewegung (die FAI, CNT und FIJL vereinte) gegründet hatte, um den Franquismus mit der Waffe zu bekämpfen. Nach der Auflösung der DI aufgrund der internen Sabotage durch die Strömung der „Immobilisten“ der FAI und der CNT blieb nur noch die FIJL übrig, um den Franquismus mit der Waffe zu bekämpfen. Die Grupo Primero de Mayo war eines der Instrumente des Anarchismus, um den Kampf fortzusetzen.

2Die FIJL (Iberische Föderation der Libertären Jugend) wurde 1932 als anarchistische Jugendorganisation gegründet, und Tausende ihrer Militanten nahmen am spanischen Bürgerkrieg von 1936 teil. Im anschließenden antifranquistischen Widerstand wurde sie zum wichtigsten Zweig des Anarchismus.

3Der Anarchist Gianfranco Bertoli warf am 17. Mai (dem Tag des Gedenkens an die Ermordung von Kommissar Calabresi mit der Enthüllung einer Gedenktafel im Hof der Mailänder Polizeiwache in der Via Fatebene fratelli) eine Handbombe gegen die Tür der Polizeiwache, die nach Bertolis Aussage durch den Tritt eines Polizisten abgelenkt wurde und vier Menschen das Leben kostete. Seine Absicht war es, die anwesenden Behörden zu treffen, um Pinellis Tod zu rächen.

Er wurde zu einer lebenslangen Haftstrafe verurteilt und nach 21 Jahren in halber Freiheit freigelassen. Zeit seines Lebens hat er seinen anarchistischen Individualismus und die Beweggründe für seine Geste bekräftigt und die von der Justiz, den Medien und der anarchistischen Bewegung selbst erhobenen Vorwürfe, ein von den Geheimdiensten gesteuerter Faschist zu sein, zurückgewiesen.

4In Italien waren es vor der BR die Anarchisten, die die Entführung von Menschen als politisches Druckmittel einsetzten. Am 29. September 1962 entführten einige junge Anarchisten auf eher improvisierte Weise den spanischen Vizekonsul Isu Elias in Mailand, um die Umwandlung des Todesurteils gegen einen ihrer Gefährten von der FIJL zu fordern, der zur Garrotte verurteilt worden war. Das Ziel wurde erreicht: Das Leben des jungen Anarchisten wurde gerettet. Am 1. Mai 1966 wurde der spanische Botschaftsberater in Rom, monseñor Marcos Ussia, gekidnappt (siehe Anmerkung 1).

5Eliane Vincileone und Giovanni Corradini, die Herausgeber von „Materialismo e Libertà“, einer „Zeitschrift für libertäre Aktionen und Studien“, die 1963 erschien und von der nur drei Ausgaben veröffentlicht wurden. Beide hatten internationale Kontakte zur FIJL und anderen anarchistischen Militanten. Sie wurden wegen der Bombenanschläge auf der Feria de Muestras am 25. April verhaftet und am 7. Dezember aus Mangel an Beweisen wieder freigelassen.

Das Paar war mit dem Verleger Giangiacomo Feltrinelli befreundet, und ihr Name taucht immer häufiger in den Ermittlungs- und Informationsakten jener Jahre auf. Vincileone wurde mit anderen Anarchisten in der Mailänder Polizeiwache festgehalten, als Pinelli ermordet wurde.

6Das Croce Nera Anarchica [Schwarzes Kreuz der Anarchisten – Anarchist Black Cross] wurde in Italien, in Mailand, in den ersten Monaten des Jahres 1969 geboren, auch dank der föderierten anarchistischen Gruppen. Es hatte das Ziel, anarchistische Gefangene zu unterstützen. Einer der wichtigsten Förderer der Initiative war Giuseppe Pinelli. Die italienische Sektion gab ein Bulletin heraus, von dem zwischen Juni 1969 und April 1971 neun Ausgaben erschienen.

7 Federica Montseny (1905, Madrid -1994 Toulouse) begann ihre Militanz in der CNT mit ihren Eltern, katalanischen Anarchisten, die 1898 die Zeitschrift „La Revista Blanca“ gegründet hatten.

1936 war sie im comité regional de la CNT (Regionalkomitee der CNT) und im comité peninsular de la Federación Anarquista Ibérica (Halbinselkomitee der Iberischen Anarchistischen Föderation) tätig und arbeitete an der Ausarbeitung eines anarchistisch-kommunistischen Programms mit. Nach dem Ausbruch der Revolution im Juli 1936 beteiligte er sich an den Kämpfen gegen die Putschisten von Francisco Franco. Am 4. November 1936 wurde sie für die CNT eine der vier Minister in der neuen Regierung unter Largo Caballero: Juan García Oliver für Justiz, Juan Peiró für Industrie, Juan López Sánchez für Handel und Montseny Minister für Gesundheit.

Am Ende der Revolution wurde sie zusammen mit ihrem Gefährten Germinal Esgleas ins französische Exil gezwungen. Von der Vichy-Regierung verhaftet und wieder freigelassen, gelang es ihr, der Auslieferung nach Spanien zu entgehen, und sie wurde zu einer der wichtigsten Vertreterinnen der CNT im Exil und der „immobilistischen“ Strömung der iberischen Anarchisten.

8Zu diesem Thema siehe CARTEGGIO 1998-2000 di Gianfranco Bertoli Alfredo M. Bonanno, 2003, Edizioni Anarchismo.

<https://www.edizionianarchismo.net/library/alfredo-m-bonanno-gianfranco-bertoli-carteggio-1998-2000>