Auf der Seite Kate Sharpley Library gefunden, hier ein weiterer Text von André Prudhommeaux, die Übersetzung ist von uns.

Von der Pariser Kommune zur Spanischen Revolution (1937), von André Prudhommeaux

Unsere Gefährten Voline und Sébastien Faure haben sich einer nach dem anderen klar und wahrheitsgemäß geäußert. Außerdem sind sie und ich der gleichen Meinung.

Die Taktik der „Ministerialisten“ ist radikal, absolut und definitiv anti-anarchistisch. (Das gilt auch für den Pestaña-Lauf von 1931 bis 1933, die Teilnahme an den Wahlen gegen Gil Robles und die Toleranz gegenüber bourgeoisen Parteien und Politikern im Juli 1936).

Danach musste eine Entscheidung getroffen werden: Entweder war die ministerialistische Taktik notwendig, nützlich, effektiv und durch die Umstände erforderlich und der Anarchismus muss von Grund auf neu überdacht werden. Oder die ministerielle Taktik ist ein Fehler, ein Fauxpas, ein Verrat am Volk und an der Revolution, deren Verteidigung und materielle und moralische Interessen untrennbar mit der Anwendung spezifisch anarchistischer Mittel und Methoden verbunden bleiben.

Das scheint uns die perfekte Zusammenfassung des Problems zu sein, unabhängig davon, was unsere Gefährtin Bertoni denken mag. Aber es bleibt in diesem Sinne ungelöst, dass der praktische Wert der beiden Ansätze – des ministerialistischen und des anarchistischen – nicht im Lichte der Entwicklungen in Spanien und in der Geschichte, d.h. im Lichte der von unserer Bewegung gesammelten Erfahrungen, diskutiert wurde. In diesem Sinne möchten wir ein paar Punkte zur Diskussion stellen.

Die ministerialistischen Gefährten in Spanien und anderswo geben sich große Mühe, uns glauben zu machen, dass ihre Position durch die außergewöhnlichen Umstände eines Kriegszustands, einer ausländischen Invasion, des russischen Bündnisses usw. legitimiert ist … Ihrer Meinung nach sollte das Programm der Sozialen Revolution den gewöhnlichen Lebensumständen vorbehalten sein – wenn es keine ökonomische Krise, keine Dualität der Macht, keine Gefahr einer ausländischen Intervention, keinen bewaffneten Kampf gegen den Faschismus gibt.

Andererseits ist es so, dass diese „außergewöhnlichen Umstände“ von Anarchistinnen und Anarchisten verlangen würden, allen ihren Prinzipien abzuschwören und bei ihrer Verteidigung auf die Methoden des Militärs und der Berufspolitiker zurückzugreifen, die als einzige Experten (!?) für den bewaffneten Kampf und die Führung menschlicher Angelegenheiten qualifiziert sind!

Nach Ansicht der Anarchistinnen und Anarchisten sowie aller authentischen Revolutionärinnen und Revolutionäre zeigt sich jedoch gerade in außergewöhnlichen, katastrophalen und verzweifelten Situationen die verblüffende Überlegenheit der aufständischen Ansätze gegenüber den Konventionen von Militär und Regierung.

Nach Sedan

Bakunins Bemühungen in den Jahren 1870 und 1871 (die Schriften des großen Anarchisten aus dieser Zeit bilden den Kern seines Werks) sind ganz darauf ausgerichtet, die Zerstörung der imperialen Armee zu beweisen, dass die Zerstörung der kaiserlichen Armee, der Urlaub der Regierenden nach Sedan und die Anwesenheit von fast einer Million Preußen auf französischem Boden den Rückgriff auf die extremsten Formen der revolutionären Anarchie – den enteignenden Klassenkampf, die völlige Zerstörung jeglichen administrativen oder militärischen Zentralismus und die Ausrufung aufständischer Kommunen – als einzig gangbaren Weg zur Verteidigung und zum Erfolg zwingend erforderlich machten.

Im September 1870 begrüßte Bakunin den Zusammenbruch der kaiserlichen Autorität mit diesen Worten:

Die Deutschen haben dem französischen Volk gerade einen großen Dienst erwiesen. Sie haben seine Armee vernichtet.

Die französische Armee! Dieses grässliche Instrument der kaiserlichen Willkür, die einzige Daseinsberechtigung der Napoleons! Solange sie da war und ihre brudermörderischen Bajonette schwangen, gab es für das französische Volk keine Rettung. In Frankreich gab es vielleicht ‚Pronunciamientos‘ wie in Spanien oder Militärrevolutionen, aber Freiheit – niemals! Paris, Lyon und viele andere Arbeiterinnen und Arbeiter in Frankreich wissen das ganz genau.

Heute gibt es diese riesige Armee mit ihrer beeindruckenden Organisation nicht mehr. Frankreich kann frei sein. Und das wird es auch sein, dank seiner deutschen Brüder.

Aber eine gute Tat verdient eine weitere. Jetzt ist das französische Volk an der Reihe, dem deutschen Volk die gleiche gute Tat zu erweisen. Wehe den Deutschen, wenn ihre Armeen im Triumph nach Deutschland zurückkehren! Das würde all ihre Hoffnungen für die Zukunft und ihre Freiheit für mindestens fünfzig Jahre zunichte machen. (aus Le Réveil des Peuples)

Territoriale Verteidigung

Die Ansätze, die Bakunin als Mittel zur völligen Vernichtung der deutschen Armee befürwortete, wurden gegen die Armeen von Napoleon I. erprobt und bleiben der Albtraum aller Militärexperten. Es handelt sich dabei um die Belästigung des Gegners durch Irreguläre, die im Rücken seiner Armeen operieren, die Verteidigung der Städte durch die Einheimischen, die weit verbreitete Weigerung, mit dem Angreifer zu kooperieren, Terrorismus, der Militär- und Polizeikader trifft, revolutionäre Propaganda, um die Truppen zu demoralisieren, kurz gesagt, eine taktische Offensive in einem weiten Gebiet, ohne eine Stabilisierung der Front oder offene Kämpfe zuzulassen, während man den Gegner systematisch in Verwirrung stürzt.

Seit Bakunin, der, wie wir uns erinnern, ein versierter Militärexperte und kampferprobter Teilnehmer an mehreren Bürgerkriegen war, wurden in militärischen Fragen große Fortschritte gemacht, aber die heutige Komplexität der motorisierten Divisionen oder der Luftlandetechnologie haben den Untergang der Taktik der „Feuerlinien“ und „Massenoffensiven“ seitens eines industriell schlecht ausgerüsteten Volkes, das über fragwürdige Militärkader verfügt, nur noch deutlicher eingeläutet.

Die grenzenlose Komplexität der hochmodernen Kriegsmaschinerie, die auf Operationen großer Einheiten angewandt wird, macht die Invasionsarmeen des faschistischen Außenseiters in Spanien dagegen äußerst anfällig für Desorganisation in ihrem Rücken oder von innen. Das wurde in Guadalajara erkannt, und intelligente Beobachter waren erstaunt, als sie sahen, wie die spanischen Militärs mit dieser Erfahrung die Italiener ungeschickt auf einem Terrain zu imitieren versuchten, auf dem sie ihnen materiell und organisatorisch weit unterlegen waren, obwohl sie sie mit nichtmilitärischen und nichtstaatlichen „Guerilla“-Methoden und revolutionärer Verbrüderung leicht hätten bekämpfen können.

Die Unzulänglichkeit der Regierung

Damit die Macht des Staates Wirkung zeigt – so Bakunin in seinem Manuskript, das er in Marseille schrieb (wo er nach seinem Scheitern in Lyon einen zweiten Aufstandsversuch plante) – muss er über eine effektive und nicht über eine fiktive Macht verfügen; er muss über alle Instrumente des Staates verfügen. Was sind das für Instrumente? Zum einen eine große, gut organisierte, bewaffnete, disziplinierte, ernährte und vor allem gut geführte Armee. Als Nächstes ein ausgeglichener, gut verwalteter und sehr großzügiger Haushalt oder Kredite, die alle außerordentlichen Ausgaben decken können, die aufgrund der besonderen Situation im Land notwendig sind. Und schließlich eine ehrliche, engagierte, intelligente und aktive Verwaltung.

Dies sind die drei Instrumente, die die eigentliche Macht des Staates ausmachen. Nimmt man nur eines dieser Instrumente weg, ist der Staat nicht mehr mächtig. Was wird aus ihm, wenn ihm alle drei zusammen fehlen? Der Staat ist dann nichts mehr, er wird auf Null reduziert. Er wird dann nur noch ein Phantom sein, ein Gespenst, das Schaden anrichten kann, indem es die Fantasie anregt und den Willen beugt, aber unfähig ist, etwas Ernsthaftes zu unternehmen, etwas Heilsames für das Land zu tun. Und genau da steht der Staat in Frankreich derzeit.

Und nachdem er die Ohnmacht und die Desorganisation aufgezeigt hat, die zur Niederlage geführt haben, und die daraus resultierende weitere Verschlimmerung, nämlich den moralischen und sozialen Bankrott der Bourgeoisie im Allgemeinen und der Regierungsbürokratie im Besonderen, kommt Bakunin zu dieser Schlussfolgerung, die auch für das heutige republikanische Spanien und seinen Staatsapparat gilt, der durch Aufruhr unterminiert und zu jeder Art von Duldung und Komplizenschaft mit den Rebellen und dem Imperialismus bereit ist.

Der Staat ist nicht reformierbar

Hätten die Juristen und gelehrten Doktrinäre, die die Regierung der Nationalen Verteidigung bildeten, weniger hochmütige Eitelkeit und mehr Engagement für die Sache des Volkes an den Tag gelegt; hätten sie ein bisschen mehr Intelligenz und revolutionäre Entschlossenheit gehabt, hätten sie die Revolution nicht noch mehr gehasst als die preußischen Invasoren, hätten sie den Mut zur Wahrheit gehabt, sowohl sich selbst als auch dem Volk gegenüber, und hätten sie die gegenwärtige Situation Frankreichs kühl abgewogen, hätten sie sich sagen können:

1. Dass es nicht möglich ist, den kaiserlichen Staatsdienst, der ihr Verderben war und der unfähig ist, etwas anderes zu tun, als gegen sie zu intrigieren, für die Rettung Frankreichs einzusetzen.

2. Dass es unmöglich ist, innerhalb weniger Tage das gesamte Personal dieser Verwaltung auszutauschen und mehr als hunderttausend neue Beamte zu finden, die für die Beamten des Kaiserreichs einspringen.

3. Dass ein teilweiser Umbau, bei dem nur die Hauptbeamten – die Minister, Präfekten, Unterpräfekten, Generalanwälte und Prokuratoren des Reiches – durch mehr oder weniger kompetente, geschmacklose bourgeoise Republikaner ausgetauscht würden, während die bisherigen Beamten des Reiches in den Ämtern und auf allen anderen Posten beibehalten würden, ein lächerliches, um nicht zu sagen sinnloses Unterfangen gewesen wäre. Denn die neuen Minister, Präfekten, Unterpräfekten, Generalanwälte und Staatsanwälte der Republik wären zwangsläufig zu Marionetten ihrer Ämter und untergeordneten Beamten geworden, denen sie nur nominell unterstellt gewesen wären; und ihre Ämter und der Großteil dieser untergeordneten Beamten, die aus Gewohnheit, Interesse, Notwendigkeit und der Verlockung der kriminellen Gemeinschaft der Politik des kaiserlichen Lagers verpflichtet waren, hätten aus den ihnen überlassenen Posten Kapital geschlagen, um still und heimlich, aber immer und überall die Anhänger dieser Politik zu schützen und, die Minister, Präfekten, Unterpräfekten, Generalanwälte und Prokuratoren der Republik gegen ihren eigenen Willen in den Dienst der Sache der Bonapartes gegen die Republik zu stellen, um ihre Gegner mit allen Mitteln zu vereiteln.

4. Um Frankreich und die Republik zu retten, gab es für sie nur einen Weg: Die Zerschlagung des gesamten kaiserlichen Staatsdienstes durch die massenhafte Entlassung aller zivilen und militärischen Beamten des Reiches, vom Premierminister Palikao bis hin zum kleinsten Landrat; nicht zu vergessen die Gerichte, die vom Obersten Gerichtshof über den Kassationshof bis hin zum letzten Friedensrichter mehr als alles andere ein weiterer Zweig des Staatsdienstes sind, der von Bonapartismus durchsetzt ist und seit zwanzig Jahren nicht Recht, sondern Unrecht verwaltet;

5. Dass der Staat bankrott gegangen war und durch den kaiserlichen Verrat, der seine Ressourcen und sein gesamtes Vermögen ohnehin längst aufgebraucht und vernichtet hatte, zerbrochen war; dass er durch die revolutionäre Aktion des Volkes, die unmittelbare und unvermeidliche Folge davon, faktisch liquidiert worden war; kurz gesagt, dass das offizielle Frankreich aufgehört hatte zu existieren und nur noch das Frankreich des Volkes übrig war; es gab keine anderen Kräfte oder Mittel zur Verteidigung als die revolutionäre Energie des Volkes; keine Richter mehr außer der Volksjustiz; keine Finanzen mehr außer den freiwilligen oder erzwungenen Beiträgen der wohlhabenden Klassen; und keine Verfassung, kein Gesetz, kein Kodex mehr außer dem der Rettung Frankreichs.

Bewaffnung des Volkes, um es unregierbar zu machen

Es ist bemerkenswert, dass der spanische Militärfaschismus bereits in der ersten Schlacht (19. Juli) besiegt wurde, und zwar überall dort, wo das Volk zur direkten Aktion überging, ohne Rücksicht auf die Skrupel der demokratischen Bourgeoisie in Bezug auf die Legalität und ihre selbstsüchtige Schlichtung, während überall dort, wo es der Bourgeoisie gelang, sich an ihre ökonomische und politische Vorherrschaft zu klammern (wie in Andalusien, Kastilien und dem Baskenland), eine Niederlage zu verzeichnen war.

Das beweist einmal mehr das große Prinzip, das allem revolutionären Denken zugrunde liegt: Nur ein unregierbares Volk kann sich gegenüber einer ausländischen Invasion als unbesiegbar bezeichnen.

Das alte Diktum von Jules Guesde, der im August 1914 in die Regierung der Union Sacrée eintrat, um einen Ministerposten zu übernehmen, und verkündete, dass das bewaffnete französische Volk nach dem Sieg seine Bajonette auf den Klassenfeind richten und die soziale Revolution durchführen solle, sobald es den Eindringling abgeschüttelt habe, wird in den Paroles d’un Révolté (A.d.Ü., auf deutscher Sprache ‚Worte eines Rebellen‘ von Peter Kropotkin (der später im hohen Alter denselben rutschigen Abhang hinunterrutschen sollte) im Voraus widerlegt.

Kropotkin führte die Niederlage der Pariser Kommune nicht darauf zurück, dass sie angesichts der ausländischen Invasoren und der Versailler Reaktion nicht ausreichend militaristisch, nicht ausreichend staatlich und nicht ausreichend nationalistisch gewesen sei. Vielmehr (und hier stimmte er mit Louise Michel, Lefrançais, Malato, Benoît Malon und niemanden geringeren als Karl Marx überein) machte er sie dafür verantwortlich, dass sie nicht sozial genug, nicht anarchistisch genug und nicht revolutionär genug war!

Die Pariser Kommune

Zuerst den Sieg sichern! – schrieb Kropotkin im Jahr 1884. – Als ob es irgendeinen Weg gäbe, eine Kommune zu errichten, ohne das Eigentum zu verletzen! Als ob es einen Weg gäbe, den Feind zu besiegen, ohne dass die große Masse des Volkes ein direktes Interesse am Erfolg der Revolution hätte, da sie Zeuge des Aufkommens von materiellem, geistigem und moralischem Wohlstand für alle wurde! Es wurde versucht, die Kommune zu konsolidieren, indem die soziale Revolution auf später verschoben wurde, während der einzige Weg darin bestand, die Kommune durch die soziale Revolution zu konsolidieren!“

Die Revolution ist kein theoretisches und abstraktes „Endziel“, sie ist lediglich eine Frage der Mittel und Methoden, die notwendig sind, um eine bestimmte praktische Sackgasse zu überwinden, eine bestimmte Krise, die sich zur Katastrophe ausweitet! Revolution oder Konterrevolution, Kapitalismus oder Sozialismus, Gouvernementalismus oder Anarchie … das hängt ganz von den gewählten Mitteln und ausschließlich von dieser Wahl ab!

Mit der Ausrufung der freien Kommune verkündeten die Pariser ein im Wesentlichen anarchistisches Prinzip: Aber da die anarchistische Idee damals kaum in die Köpfe eingedrungen war, blieb sie auf halbem Weg stehen und bekannte sich innerhalb der Kommune weiterhin zum alten Autoritätsprinzip, indem sie sich mit einem Gemeinderat nach dem Vorbild der Gemeinderäte ausstattete. Wenn wir akzeptieren, dass eine Zentralregierung völlig nutzlos ist, wenn es darum geht, die Beziehungen zwischen den Gemeinden zu regeln, warum sollten wir dann die Notwendigkeit anerkennen, die gegenseitigen Beziehungen zwischen den Gruppen innerhalb der Gemeinde zu regeln? Und wenn wir es dem freien Unternehmertum der Kommunen überlassen, sich bei Unternehmungen, die mehrere Städte gleichzeitig betreffen, miteinander zu arrangieren, warum sollten wir dieses Unternehmertum dann nicht auch den Gruppen innerhalb einer Kommune verwehren? Es gibt genauso wenig einen Grund für eine Regierung innerhalb der Kommune wie für eine Regierung oberhalb der Kommune.

Falsche Wahl der Mittel

Aber 1871 hatte das Volk von Paris, das schon so viele Regierungen gestürzt hatte, gerade seinen ersten Aufstand gegen das Regierungssystem an sich gewagt; also ließ es sich vom Regierungsfetischismus erweichen und gab sich selbst eine Regierung. Die Folgen davon kennen wir. Sie schickte ihre ergebenen Kinder in das Hôtel-de-Ville. Dort waren sie inmitten des Papierkrams gestrandet und wurden gezwungen zu regieren, obwohl ihr Instinkt sie dazu aufforderte, mit dem Volk zusammen zu sein und es zu begleiten; sie wurden gezwungen, Worte zu machen, obwohl Taten gefragt waren, und sie verloren die Inspiration, die ihnen der ständige Kontakt mit den Massen gab. Dadurch, dass sie sich vom Sitz der Revolutionen, dem Volk, entfernt hatten, behinderten sie selbst die Initiativen des Volkes.

Da die Pariser Kommune es versäumt hatte, die Mittel zu wählen, die ihren aufständischen Ursprüngen, ihrem volksnahen Inhalt, ihrer revolutionären Berufung und dem Ansehen, das sie von einem kühnen föderalistischen und sozialistischen Auftritt erwarten konnte, angemessen waren, ließ sie sich von Versailles auf ein Terrain locken, auf dem ihr Schicksal von vornherein besiegelt war: das klassische politisch-militärische Terrain, das lediglich die Unfähigkeit ihrer Generäle und ihrer Behelfsminister vor Augen führte.

Das Ergebnis war, dass die Kommune zwar über bewaffnete Kräfte verfügte, aber es waren amorphe bewaffnete Kräfte, riesige uniformierte Scharen, deren Anführer auf ihre Ohnmacht reduziert waren. Sie hatte eine Regierung, die die Initiative ihrer Gliederungen, die Kampffähigkeit und die konstruktiven Fähigkeiten der Massen erstickte, ohne dass es ihr gelang, diese durch die Effektivität einer Diktatur zu ersetzen. Sie hatte eine Diplomatie, die massenhaft die schlimmsten Wahnvorstellungen schürte und, ohne sich dessen bewusst zu sein, den unverzeihlichsten Verrat beging. Sie hatte ihre Polizei, die sich durch ihre Arroganz und Sinnlosigkeit zum Gespött machte und durch ihre wenigen unnötigen Gräueltaten verhasst wurde. Sie hatte ihre offizielle Propaganda, aber diese beschränkte sich auf die klassische Gehirnwäsche, die beim ersten Aufschrei der Revolte und beim ersten Anzeichen einer bevorstehenden Explosion bourgeoisen Konformismus und fröhlichen Opportunismus einpflanzte.

Schließlich verschob sie systematisch die wichtigsten sozialen Maßnahmen auf morgen, unter dem Vorwand, dass sie sich zuerst des Sieges vergewissern und erst dann die Revolution machen müsse.
Die gleichen Fehler immer und immer wieder!

Man fragt sich voller Sorge, wie viele Erfahrungen dieser Art es noch braucht, bis das Proletariat von seinem Minderwertigkeitskomplex befreit wird, der es dazu bringt, die Bourgeoisie und den Militarismus sklavisch nachzuahmen – selbst wenn es sich entschließt, gegen sie Krieg zu führen!

Das Volk von Iberia, gestärkt durch seine libertären und syndikalistischen Traditionen, sah aus, als hätte es einen anderen Weg eingeschlagen. Und dann, siehe da, haben sich die Männer der spanischen Revolution von der Tändelei mit den Vertretern der bourgeoisen Ohnmacht in den eigenen Reihen anstecken lassen! Wieder einmal lassen sich „Löwen, die von Eseln geführt werden“, unter dem Deckmantel des sterilsten Antifaschismus und eines Patriotismus der Union Sacrée zur Schlachtbank führen. Die spanischen Anarchistinnen und Anarchisten haben sich geweigert, als Anarchistinnen und Anarchisten zu gewinnen, und sind bereit, als Regierungsmitglieder, als Verfechter der Legitimität des Staates, zu sterben!

Von dem Internationalismus, dem Antistaatismus (A.d.Ü., oder Anti-Etatismus) und dem prinzipiellen Antimilitarismus, die die Hauptstärken der Aufständischen vom Juli 1936 waren und die in den Monaten August und September durch Durrutis Epos in Aragon prächtig zur Geltung kamen, ist so gut wie nichts mehr übrig!

Die spanische Revolution, die so gut begonnen hatte, ist in die Fallen des Stalinismus getappt, der scheinheilig die Unterstützung seiner Militärmaschinerie angeboten hat, wobei das neue Spanien als politischer, ökonomischer, finanzieller und diplomatischer Vasall der Botschaften und des Oberkommandos Moskaus agiert. Doch zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Artikels kann man kaum sagen, was tödlicher war: die vergifteten Geschenke des russischen Imperialismus oder die tödlichen Zugeständnisse, die er im Gegenzug verlangt hat.

Genug! Der Fass ist übergelaufen!

Derzeit werden unsere spanischen Gefährten und Gefährtinnen im Namen einer Sache, die nicht ihre eigene ist, zu Kanonenfutter gemacht. Der einzige Beweis, den wir dafür brauchen, ist die Erklärung der Führungskommission der UA [Union Anarchiste] in Le Libertaire vom 8. Juli:

Gegen die konföderalen Kolonnen in Madrid wird eine weitere Eliminierungstaktik angewandt: Sie werden systematisch an den gefährlichsten Stellen postiert und alle, die sich dagegen wehren, werden nach dem brandneuen Militärgesetzbuch erschossen, das jetzt in Kraft ist.

Wenn du dich erinnerst, ist dieses Militärgesetz Teil des Regierungshandwerks von Justizminister García Oliver, ein Handwerk, das Le Libertaire und die UA offen begrüßt haben. Du erinnerst dich vielleicht daran, dass derselbe García Oliver im Anschluss an die berühmte Kampagne für ein einheitliches Kommando den Befehl unterzeichnete, der die stalinistischen „Internationalen Brigaden“ in Spanien einführte und ihnen erlaubte, ein streng isoliertes Sonderkorps im Rücken der Volksmilizen aufzustellen, mit eigenen Kadern und einem eigenen Kommando, ein echtes trojanisches Pferd des russischen Imperialismus, wie wir damals feststellten. Auch García Oliver, der mit 1.200 Peseten im Monat vor den zopftragenden Absolventen der „Volks“-Militärschule herumstolzierte, sagte Folgendes zu ihnen: „Ihr Offiziere der Volksarmee müsst euch an eine eiserne Disziplin halten und sie euren Männern aufzwingen, die, sobald sie in den Reihen sind, nicht mehr eure Gefährten und Gefährtinnen sind, sondern die Rädchen der Militärmaschine unserer Armee.“ Wenn du alles zusammenzählen würdest, was der Krieg in seiner jetzigen Form und der „Krieg als Ganzes“ an Blutopfern, menschlicher Verschwendung, Korruption und Demoralisierung der revolutionären Eliten in Europa und der Welt bedeutet, dann könntest du nicht anders, als mit uns zu schreien: Genug! Genug! So kann es nicht weitergehen! …

Zwei Ausgänge

Es gibt nur zwei mögliche Ausgänge für den aktuellen imperialistischen Krieg in Spanien (unter dem Deckmantel der politischen Alternative: Faschismus oder Volksfront).

Wir müssen mutig genug sein, ihnen ins Gesicht zu sehen.

Entweder bleibt das regierende Spanien regierend, dann besteht die einzige Möglichkeit, einer weiteren militärischen Katastrophe wie in Bilbao oder Malaga zu entgehen, darin, die Rückeroberung der verlorenen Provinzen aufzugeben und bei der ersten günstigen Gelegenheit Frieden zu schließen. Dazu sind Leute wie Prieto und Negrín bereit, egal wie deutlich die CNT ihre Absicht bekundet, aus dem Krieg auszusteigen und in der Opposition zu bleiben – und dieser Akt ist das Einzige, was der demokratischen Herrschaft in Ostspanien ein gewisses Maß an faktischer Stabilität bieten könnte.

Oder der imperialistische, regierungsamtliche und militaristische Krieg wird in einen sozialen Aufstand umschlagen. Dann wird der bewaffnete Kampf gegen Franco seine ursprüngliche Bedeutung wiedererlangen. Unter diesen Bedingungen wird der Sieg des Volkes natürlich viel schwieriger zu erreichen sein, als es im August oder September 1936 der Fall gewesen wäre, aber er ist immer noch möglich.

Geschrieben als A.P. in L’Espagne nouvelle (Nîmes), 31. Juli 1937. Aus Un anarchisme hors norme (eine Sammlung von Texten von André Prudhommeaux, veröffentlicht von Tumult https://tumult.noblogs.org/un-anarchisme-hors-norme-andre-prudhommeaux/)

Hier ein weiterer Text von André Prudhommeaux, die Übersetzung ist von uns.

Anarchie oder Ersatz? (1947)

Gibt es einen Grund, auf das berüchtigte Wort Anarchie zu verzichten und es durch eine „beruhigendere“, „explizitere“, „konstruktivere“, „synthetischere“ usw. Formel zu ersetzen, indem man den Wörtern Sozialismus, Kommunismus, Syndikalismus, Föderalismus oder jedem anderen das Epitheton libertär hinzufügt?

Wie oft wurde uns diese Art der Ersetzung vorgeschlagen! Wie oft haben wohlmeinende Elemente unserer Bewegung geglaubt, in der Furcht vor dem Wort Anarchie das Haupthindernis für die anarchistische Tat, für die Errichtung einer regierungslosen Gesellschaft, zu sehen. Und wie oft hat das freie Experimentieren, das in unseren Kreisen die Regel ist, in diesem Punkt zu negativen Ergebnissen geführt, die objektiv diskutiert werden können?

Ohne auf die Geschichte dieser terminologischen „Dissidenten“ einzugehen, beschränken wir uns auf zwei allgemeine Feststellungen: Erste Feststellung: Unsere „dissidentischen“ Gefährten, die nach eigenem Ermessen unter weniger dunklen Bannern als den unseren hofften, haben nicht die von ihnen erwarteten Erfolge erzielt. Ihre Abspaltungen sind nach einigen vielversprechenden Anfängen in eine völlige Flaute geraten.

Zweite Feststellung: Viele der Vordenker der Revision, die vom Weg abkamen und sich in harmlose Teilanwendungen verirrten, verloren bald das eigentliche Prinzip ihrer Aktion aus den Augen.

Aber, so wird man sagen, vielleicht hatten diese „Anarchisten ohne es zu sagen“ in der Sache Recht? Sie behaupteten, dass es der Name der Anarchie ist, vor dem die Menschen von heute Angst haben, und nicht die Sache selbst. Die gleiche heilsame Medizin würde in leichter Verkleidung auch von den empfindlichsten Mägen freudig angenommen werden. „Es handelte sich schließlich um nichts, was die moralische und materielle Sicherheit der Interessenten gefährden könnte – ganz im Gegenteil – und es gab daher keinen Grund, den Übergang von der Knechtschaft zur Freiheit oder von der Polizeiordnung zur natürlichen Ordnung im sozialen Bereich in einem katastrophalen Licht darzustellen.“

Der vorliegende Artikel soll die Gründe darlegen, warum wir diese Sichtweise keineswegs teilen können, die wir seit vielen Jahren als illusorisch für uns selbst und irreführend gegenüber einer Öffentlichkeit betrachten, der wir, wie auch uns selbst, die volle Wahrheit schulden.

Es gibt tausend Möglichkeiten, „Anarchist“ zu werden, aber es gibt nur drei Möglichkeiten, es zu bleiben: die eine, ganz vorläufige, besteht darin, a priori nach der „theoretischen Reinheit“ zu argumentieren, ohne die Tatsachen zu verfälschen … oder sie zu verzerren, um sie intellektuell leichter handhabbar zu machen. (Dies gilt bis zu dem Moment, wo die Trennung (A.d.Ü., im Sinne einer Scheidung, ‚divorce‘) zwischen Theorie und Praxis, die durch einen „außergewöhnlichen Umstand“ ans Licht kommt, dich zwingt, zwischen der Realität und dem Dogma zu wählen, und den sektiererischen Anarchisten plötzlich zu einem Opportunisten ohne Prinzipien macht).

Eine zweite faule Art, Anarchist zu bleiben, besteht darin, von Tag zu Tag und für die Bedürfnisse der täglichen Aktion zu theoretisieren, ohne den großen Problemen auf den Grund zu gehen, deren Lösung gerade die Universalität und die Dauerhaftigkeit unseres Denkens und unserer Haltung begründet. (Diese Vorgehensweise, die einigen Praktikern, die sich mit Realismus brüsten, vertraut ist, stellt uns periodisch als eine „Revision“ des Anarchismus dar, was in Wirklichkeit nichts anderes als seine politische Liquidierung ist).

Schließlich gibt es eine dritte Art, Anarchist zu sein, die uns als die richtige erscheint, die aber Gehirnarbeit und Mut vor der Realität erfordert.

Nur um den Preis einer ständigen Anstrengung, die aus einer gewissenhaften Interpretation und intellektueller Schöpfung besteht, ist es möglich, in einer immer breiteren und immer reicheren anarchistischen Theorie die lebendige Substanz der Tatsachen zu integrieren… ohne eine davon abzulehnen. (Diese Haltung, die allein den Militanten vor Enttäuschungen und Abweichungen schützen kann, erfordert unter anderem, niemals die Größe und die Schwierigkeit eines Problems zu unterschätzen. Das ist diejenige, die wir hier zu bewahren versuchen).

Wir glauben unsererseits, dass die Anarchie deshalb erschreckt, weil sie als aktuelle Lösung für Geister, die auf geistige Trägheit und Unterwürfigkeit abgerichtet sind, wirklich erschreckend ist. Solange sie sich als Utopie präsentiert, als freies Spiel des Geistes, der eine Hypothese schmiedet, behält unsere Doktrin lächelnde, manchmal etwas besorgte Sympathien; aber wenn die Stunde der praktischen Umsetzung schlägt, verblassen die fanatischsten Verteidiger der Idee in Worten angesichts ihrer Verwirklichung.

Die Aussicht, ohne Führer, ohne Gott, ohne Chef und ohne Richter zu leben, in der vollen Verantwortung emanzipierter Erwachsener, weit entfernt von der väterlichen Autorität der Gesetze, weit entfernt vom väterlichen Bild eines zu befolgenden Beispiels – genau hier, und nicht anderswo, muss man suchen, was all die Ablehnung verursacht, die der Anarchie anhaftet. Und es ist zweifellos die geistige Infantilität der Völker, die das Wort „Anarchie“ – mit einer so wenig aggressiven etymologischen Bedeutung (Nicht-Regierung) – zum universellen Symbol des blutigen Chaos, der Unordnung der Sitten und der Verneinung jeder Gesellschaft gemacht hat.

Das Problem liegt nicht in den Worten, sondern in den Dingen: um Freiheit durch Freiheit zu erreichen, muss man einen Weg finden, das Volk dazu zu bringen, die Idee der Freiheit, die „verantwortungsvolle“ Situation des Erwachsenenalters mit all ihren Konsequenzen zu akzeptieren.

Das Wort Freiheit und das Adjektiv libertär (A.d.Ü., im Original ist die Verbindung deutlicher, liberté und libertaire) als Formulierungen finden mehr Anklang. Das liegt daran, dass sie Raum für eine „unschuldige“ oder kindliche Interpretation lassen: die der Befreiung von Herren oder Gesetzen, die des Genießens der gewährten Freiheiten. Die beruhigende Idee der Erlaubnis, des Zugeständnisses oder der Erlaubnis ist Balsam für ein schwaches Herz.

Willst du einen leichten Propagandaerfolg erzielen?

Biete den Sicherheitssuchenden (der natürlichen Mehrheit aller Zuhörer) das Modell einer fertigen Gesellschaft an, das wie ein schöner neuer Käfig aussieht; dann lass sie bewundern, wie geräumig und freiheitlich der Käfig ist: zeige die Kanne, die Badewanne, das gemütliche Nest, nicht zu vergessen den Spiegel, den Körnerspalter und … die Schaukel. Du kannst mit viel Applaus rechnen und mit einigen begeisterten Girlitzern, die einen Mietvertrag abschließen werden, um in dem schönen Käfig der Zukunft untergebracht zu werden.

Aber wenn du jeden der Anwesenden dazu aufforderst, sich die Mühe zu machen, sein eigenes Leben zu organisieren, indem er – und sei es nur in Gedanken – von jeder bevormundenden Autorität absieht; wenn du dann deinem Publikum als Programm die solidarische und gemeinsame Verteidigung der Autonomie jedes Einzelnen vorschlägst; und wenn du schließlich darauf bestehst, diese Umsetzung sofort in Angriff zu nehmen, wirst du bald sehen, dass sich viele Gesichter verfinstern werden.

Täusche dich nicht; hier wird die wahre Freiheit noch nicht um ihrer selbst willen geliebt.

Das Problem ist also nicht, die Freiheiten lieben zu lassen (jeder hat lieber samstags frei und ist glücklich, wenn er in den Urlaub fahren kann), sondern die Freiheit lieben zu lassen (z. B. die liebevolle Arbeit an ihrem Gegenstand, die man selbst organisiert, ohne Zwang und ohne den Zweck der Ware).

Das Problem besteht darin, die volle Freiheit zu lieben und alle Belastungen und Risiken zu akzeptieren, die zu verbergen sinnlos wäre. Das Problem ist, die Anarchie zu akzeptieren – einschließlich des vorübergehenden Chaos und der Anstrengungen, die nötig sind, um aus diesem Chaos herauszukommen. Das Problem besteht darin, eine „gott- und herrenlose“ Lebensweise als etwas zu akzeptieren, das der „gegenwärtigen Ordnung“ vorzuziehen ist.

Um dies zu erreichen, nützt es nichts, sich selbst und anderen die Pille zu versüßen. Denn gegenüber den Sicherheitsliebhabern, die von den zufälligen Anfängen der Freiheit enttäuscht sein könnten und das Volk wieder in das gute alte Geschirr und an den guten alten Futtertrog zurückbringen wollen, wird die Anarchie nicht über Hitlers Knüppel oder Stalins Knüppel verfügen. Sie wird niemanden davon abhalten können, zurückzukehren, und muss daher ihre Anhänger so weit wie möglich dazu bringen, sie trotzdem und in voller Kenntnis der Sachlage zu bevorzugen. Andernfalls würden unsere zarten Anhänger, die „Libertären für einen Tag“, bald dem nächstbesten Typen zujubeln, weil sie von der Anstrengung abgeschreckt werden oder von uns eine Rolle der Vorsehung erwarten, die wir nicht spielen können.

Aus Un anarchisme hors norme (Sammlung von Texten von André Prudhommeaux, veröffentlicht von Tumult https://tumult.noblogs.org/un-anarchisme-hors-norme-andre-prudhommeaux/).

Hier ein weiterer Text von André Prudhommeaux, die Übersetzung ist von uns.

Vom Marxismus zum Anarchismus (1946)

Es ist nie ohne Überraschung, wenn Marxisten sehen, dass einer der ihren sich zum Anarchisten erklärt. Und es geschieht nicht ohne Zögern und Misstrauen, dass die Gefährten bereit sind einen als den ihren zu akzeptieren, der ein „Politiker“, ein „Autoritärer“ ist, der mit seiner Ideologie gebrochen hat. Marxisten haben gelernt, die anarchistische Utopie als ein rudimentäres, vereinfachtes, infantilistisches und naives Bestreben zu betrachten. Der Anarchist ist für sie ein Erleuchteter mit einfachen Lösungen, ein „wütender petit-bourgeois“, ein Kabarettist mit langen Haaren und kurzen Ideen, der „alle in einen Topf wirft“, der „im Kreis abstimmt“; er ist auch der „pégriot“ mit zwielichtigen Machenschaften, der bewusste oder unbewusste Provokateur, der bäuerliche Bandit, der zwischen Jacquerie und Pogrom schwankt, der kirchenverbrennende Katalane und der Nonnenausgräber, der fade Idealist, der „über den Frieden jammert“, der Dynamitmacher, der Pistolero, der gescheiterte Ästhet, der Autodidakt, der Sentimentale, der Philosoph, der Energumene.

Die „Erinnerungen“ von Guesde, Plechanow und Lafargue (närrische Anarchisten, die zu Anarchistenfressern wurden) vermischen sich mit den Erinnerungen an die Feuilletons und Gerichtsverhandlungen des Petit Journal, um den anarchistischen Wunderhof darzustellen, wie ihn sich der durchschnittliche Marxist vorstellt, der in die Stärke und Weisheit seiner Partei eingebunden ist. Auf die Schienen der notwendigen historischen Entwicklung verzichten, auf das Arsenal prophetischer Zitate, auf die Sicherheit der großen Kompetenzen, die von oben, manchmal von der Höhe des Himmels, die geschickten Dosierungen des revolutionären Opportunismus auf nationaler und weltweiter Ebene bestimmen? Welch eine Verirrung, welch ein Verfall! Es gibt keinen Zweifel: der verlorene Gefährte hat nie etwas vom „Marxismus“ verstanden, denn er verzichtet auf diese wunderbare Disziplin des Denkens; und er hat nie etwas von der handelnden Solidarität der Partei und der Arbeiterklasse gehört, denn er flüchtet in die „Sekte“ oder den Elfenbeinturm des „Individualismus“…

Der Empfang, der dem Neuankömmling bereitet wird, ist nicht immer ermutigender als die Verabschiedung durch die ehemaligen Parteifreunde. Wenn sie dich elegant als Verräter (A.d.Ü., eigentlich ist die Rede von einem des sich verkauft hat, ‚vendu‘) bezeichnen oder nur mit den Schultern zucken, muss man sagen, dass die kleine Bruderschaft den Überläufer ohne Enthusiasmus empfängt, sich in der Regel einbildet, Schätze an Gelehrsamkeit und Erfahrung mitzubringen, die den gewöhnlichen Libertären unbekannt sind – und dabei einen Teil des theoretischen und „organisatorischen“ Hochmuts beibehält, der von der marxistischen Schule eingeimpft wurde. Die meisten Anarchisten glauben, dass sie als Anarchisten geboren wurden und bezweifeln ernsthaft, dass man es werden kann. Sie betrachten die „politische“ Vorgeschichte eines neuen Gefährten nicht als einen lehrreichen Avatar für sich selbst, sondern als eine Erbsünde. Sie zeigen wenig Interesse daran zu erfahren, wie man sich intellektuell und emotional vom Ordnungsdenken und der Liebe zur Partei befreit, um größere Perspektiven, konkretere Realitäten und unmittelbarere menschliche Sympathien zu erfassen. Es scheint sie nicht zu interessieren, durch welche Risse im Netz der kleine Fisch entwischt ist (hätten sie Angst, dort zu bleiben, wenn sie nachsehen?), und es scheint sie nicht zu kümmern, das Loch für andere zu vergrößern. Es scheint, dass sie befürchten, zu viele Überläufer unter sich zu haben, oder dass die Realität der Falle sie enttäuscht. dass die Falle zu groß ist. Vielleicht haben sie Recht?

Was der Überläufer nicht sagen kann, schreibt er auf. Er schreibt es heute, nicht mit dem Enthusiasmus und Hass eines Neubekehrten, sondern nach reiflicher Erfahrung und reiflicher Überlegung. Er hat die anarchistische Bewegung in mehreren Sprachen und Ländern erlebt. Er hat Verantwortung und Jahre des Schweigens, die Revolution, die Illegalität und die moralische Krise des Krieges durchlebt. Er hat mit Menschen aller Schichten und Meinungen zusammengelebt. Er hat viel gelesen, ohne das Thema oder die Tendenz innerhalb der Grenzen irgendeines Konformismus zu wählen. Er übte sich darin, seine Wünsche nicht für selbstverständlich zu halten und umgekehrt; sein Urteil in Gegenwart von Tatsachen und Menschen auszusetzen; das Denken zu korrigieren, das durch die Tat bis zum annähernden Erfolg der „einrahmenden Salve“ überprüft wird; vorzugsweise die Erklärung unbequemer Tatsachen und die Lösung unerkannter Probleme zu suchen, jenseits von außerhalb von Slogans und vorgefertigten Formeln zu suchen. Vielleicht erlaubt man ihm, heute zu sagen, inwiefern er den Marxismus für widerlegt und den Anarchismus für bestätigt hält, was er in 25 Jahren freier Recherche erreicht hat.

Diese Erfahrung ist nicht dazu gedacht, die Erfahrung anderer zu ersetzen. Aber sie kann sie gelegentlich bestätigen oder ihr, wissenschaftlich gesprochen, Arbeitshypothesen vorschlagen. Der Autor hat in allen Bereichen Erfahrungen gesammelt: in der wissenschaftlichen Forschung und in der Arbeiterschaft, in der Landwirtschaft, im Handel, im Bildungswesen und in der Literatur. Vor langer Zeit war er sogar kommunistischer Funktionär und wurde in die Geheimnisse des Doppelspiels (Forderungen und Diplomatie) und der diskreten Führung von „unabhängigen“ Organisationen eingeweiht. Er wurde über die souveräne Verachtung von Menschen und menschlichen Werten aufgeklärt, die jeder Berufsrevolutionär implizit bekennt und in der sich seine doppelte Berufung zum Helden-Märtyrer und zum Verderber-Polizisten auflöst. Er ging aus diesem Prozess hervor, weil er für immer nach Unabhängigkeit und Wahrheit dürstete. Er glaubt, dass er sich genug mit dem Leben auseinandergesetzt hat, um seine Vorurteile auf der Strecke gelassen zu haben, sogar das, überall Vorurteile zu erkennen sind. Er erwartet nicht mehr die Weltrevolution von drei Monaten zu drei Monaten und weiß dennoch, dass sie in den Dingen unterwegs ist, dass sie jeden Moment eintreten kann und dass man sie in ihrer ganzen Größe erkennen muss, unter dem Aspekt einer täglichen Pflicht oder einer unerwarteten Gelegenheit. In seinen Gedanken hat er ein Haus gebaut, das bewohnbar genug ist, um über Jahrhunderte hinweg darin zu bleiben; es enthält angesammeltes Material, Pläne zur Erweiterung, und kein modisches Opfer belastet es mit Vergänglichkeit. Es ist ein Haus von Gefährten: viele haben ihren Stein eingebracht, ihr Zimmer gebaut und ihre Erinnerung hinterlassen. Es bleibt offen für diejenigen, die seine Bedeutung und seinen Gebrauch verstehen: es akzeptiert die Kritik der Menschen und der Zeit. Die Ausbrecher aus geschlossenen Systemen, die Rebellen des guten Glaubens und des guten Willens, sie sind willkommen; sie sollen sich hier zu Hause fühlen! Diese Stellungnahme gilt als Einladung.

Möchtest du lieber zu Hause bleiben oder nach deinen eigenen Plänen bauen, wenn du dich zu anderen Tendenzen bekennst? Dann tu das! Uns wird immer gemeinsam sein, dass wir unsere Unabhängigkeit lieben und unsere Wahrheit verteidigen. Es spielt keine Rolle, wie du das Gebäude deines Denkens nennen willst. Das schöpferische Prinzip, das dich dazu bringt, den Kasernen der Totalitären und den Fabriken für Massengehirne den Rücken zu kehren, ist immer noch die Anarchie.

Aus Un anarchisme hors norme (Sammlung von Texten von André Prudhommeaux, veröffentlicht von Tumult https://tumult.noblogs.org/un-anarchisme-hors-norme-andre-prudhommeaux/).

(1937) Revolution und Diktatur

Die menschlichen Kräfte setzen sich im Programm und Rahmen der Parteien zusammen, gleichen sich aus und heben sich auf. Die Interessen der Parteien, ihre Programme und ihre Politik setzen sich im Rahmen der Regierung und des Staates zusammen, gleichen sich aus und heben sich gegenseitig auf. Es ist diese Ohnmacht, die totalitäre Regime zu beheben vorgeben. Aber das Heilmittel ist schlimmer als das Übel: Die sozialen Kräfte werden weiterhin vom Menschen als politische Kräfte entfremdet, was zu einer freiwilligen Knechtschaft führt, die umso intensiver ist, je allgemeiner und stärker die Zustimmung zum Regime und zu seinem Führer ist.

Demokratie und Autokratie sind daher gleichermaßen unfähig, die menschlichen Kräfte zu befreien und zu polarisieren, ihren Sinn zu bewahren und sie durch gegenseitige Verherrlichung zu vermehren. Hierin liegt der tiefe Antagonismus zwischen Diktatur und Revolution.

Jede Revolution beginnt mit dem Handeln einer Minderheit. Das Handeln dieser Minderheit wird durch die mehr oder weniger stillschweigende Sympathie der großen Masse des Volkes (A.d.Ü., peuple), durch ihre Abneigung oder Gleichgültigkeit gegenüber dem zusammenbrechenden Regime begünstigt. Das Problem der Revolution besteht darin, diese große Masse des Volkes zu aktivieren, sie zu einem positiven Faktor zu machen, der in jedem seiner Teile mit autonomer Aktivität und Bewusstsein begabt ist, kurz gesagt, die Minderheit und die Mehrheit zu transformieren. Das ist kein Problem der Statistik, sondern der Psychologie.

Das haben diejenigen, die Revolution mit Diktatur verwechseln – und sei es die Diktatur des Proletariats -, kaum verstanden.

In seiner berühmten Schrift über die „drei Prinzipien des Volkes – dreifaches Volksprinzip“ teilt Sun-Yat-Sen die Menschen in drei Kategorien ein: Die „Vorausschauenden“ sind die engste Kaste der Führer, die in der Lage sind, den gesamten menschlichen Horizont zu überblicken und den Weg zu bestimmen. Die „Nach-Schauenden“ sind die bereits große Gruppe der Vorarbeiter und Ausführenden, die die allgemeine Linie verstehen und ihre Ausführung überwachen können. Die „Nicht-Schauende“ schließlich sind das riesige Vieh, das nicht die geringste Spur von Bewusstsein oder Willen besitzt und auf das der Zwang und die ständige Fürsorge der höheren Kasten angewendet werden muss.

Dieses System ist militaristisch, sklavenhaltend, klerikal und nicht revolutionär.

Für einen Militär gibt es Generalstäbe, die in der Kriegsakademie ausgebildet wurden und den Operationsplan entwerfen, Truppenoffiziere, die darauf achten, dass die erhaltenen Befehle ausgeführt werden, ohne etwas daran zu ändern, und einfache Soldaten, die per Definition blinde Figuren auf dem Schachbrett sind.

Für einen Sklavenhalter, ob industriell oder feudal, gibt es den Herrn, der sieht und befiehlt, die Intendanten, die verstehen und überwachen, und den Pöbel, der nur Fleisch für die Arbeit ist, ohne Herz und ohne Verstand.

Für den Klerikalen sind Heilige und Propheten (weltlich oder religiös) dazu bestimmt, die Welt zu regieren. Ministerielle Erlasse von Vorschriften, die durch Kleriker oder Mandarine durchsetzbar sind, sollen die unwissende oder sündige Menge souverän regieren.

Kein klerikaler Geist, nicht einmal ein marxistischer, kein Militär, nicht einmal ein scharlachroter, kein Staatskapitalist oder Sozialist könnte die breite Masse emanzipieren, selbst wenn sie es wollten.

Und das ist völlig logisch und unvermeidlich, denn Strategie, Politik, Theologie und vor allem die kapitalistische Ökonomie sind Mysterien, von denen die Führer selbst nicht viel verstehen. Sie sind abstrakte Gedankenspiele, die einen Abgrund von List, Betrug, Verstellung und Heuchelei bedecken. Die Staatsräson, die Kirchenräson, die militärische Kunst und die Kunst, seine Mitmenschen auszubeuten, wurden von den Führern so weit verfeinert, dass selbst die ausführenden Beamten nichts mehr davon verstehen, was im Übrigen eine der Notwendigkeiten ist, um das Gleichgewicht des Systems zu wahren. Die scheinbare oder tatsächliche Verblödung der einfachen Führungskräfte ist nur eine Folge ihrer Situation. Warum sollte man versuchen zu verstehen, wenn man nicht frei handeln kann, und vor allem warum sollte man versuchen, die Wissenschaft der Herren zu verstehen, diese unmenschliche und kolossale Hinterlist, deren kriminelle Absurdität Machiavelli, Karl Marx und einige ähnliche Genies kaum erforscht haben? Das Volk lehnt dies meistens ab, und das ist auch richtig so. Es ist besser, sich der Macht der Dinge zu beugen als dem Prestige der Lügen.

In Regierungsfragen ist und bleibt das Volk immer unfähig. Es geht um Fragen, die es „überfordern“ werden … solange sie existieren: Diplomatie, Polizei, Finanz- und Währungspolitik, Zölle, Steuerbemessungsgrundlage usw. Es ist sinnlos, zu versuchen, ihn in diesen Dingen zu unterrichten, denn die (reale, praktische, handwerkliche) Welt, in der er sich bewegt, hat keinen Kontakt zu den Mystifikationen der Rechtsprechung oder des Verwaltungsrechts. Selbst wenn das Volk für oder gegen Gesetze stimmt (wie in der Schweiz), regiert es sich nicht selbst, sondern es wird ihm nur die Illusion vermittelt, dass es das tut.

Dasselbe gilt für die Kunst des kapitalistischen Handels, des Bankwesens, der Buchhaltung und des „Managements“ von Unternehmen. Die Citroën-Arbeiter, die das Haus Citroën in eine Genossenschaft innerhalb des kapitalistischen System verwandeln, könnten weder kaufen noch verkaufen, nicht bluffen, nicht betrügen, nicht korrumpieren, nicht bestechen, keine Werbekampagne starten, keine Bilanz erstellen oder einen Selbstkostenpreis berechnen. Sie würden unweigerlich bankrott gehen. Und das wissen sie. Gros-Jean wird nie in der Lage sein, seinem Pfarrer einen Vorwurf zu machen.

Angenommen, eine Revolution würde die bestehenden Verhältnisse umwälzen, die Regierung und das Großkapital hinwegfegen. Das Volk kann sich um seine Interessen kümmern, es muss sich um sie kümmern, es kann sie verstehen. Es geht nicht mehr darum, einen Staat zu regieren, sondern sich unter den Arbeitern zu einigen, um die unmittelbaren, greifbaren, materiellen Aufgaben zu erfüllen, die die von der Bevölkerung direkt empfundenen Bedürfnisse auferlegen. Der Arbeiter ist hier mit dem Verbraucher oder Nutzer verbunden, und wir behaupten, dass niemand außer ihnen handeln oder verstehen kann. Das Problem ist frei von allen Taschenspielertricks der Vermittler, von der Hexerei der Politiker, die mit Worten handeln, von allen Bank- und Börsenbetrügereien, von allen Sack- und Strickjuristereien, die den Bereich der „Geschäfte“ ausmachen, seien sie privat, kommunal, genossenschaftlich oder verstaatlicht. Es ist jetzt eine einfache Frage der Arbeit und des Gebrauchs, der Initiative, der Kompetenz der Arbeiter, des guten Willens: alles Dinge, von denen das Volk unerschöpfliche Schätze besitzt, wenn es in eine Atmosphäre der Hoffnung und der Freiheit eingetaucht ist.

Was ist das Ergebnis dieses neuen Phänomens, dass die Arbeiter ihre eigenen Angelegenheiten selbst in die Hand nehmen, dass die Produzenten ihre eigene Arbeit organisieren?

Der Einfluss der künstlichen Systeme zur Interpretation des Universums, der parasitären Theorien und der parasitären Klassen schwindet zusehends. Religion, Politik, Recht, Tauschwert, Kapital, Sollen und Haben und andere Mystifikationen machen einer Welt Platz, die für das Verständnis aller offen ist und in der die sozialen Funktionen alle durch Bewusstsein und Freiheit erleuchtet werden.

Die Bedingung für diese Entfaltung ist die Revolution, die nicht als Machtergreifung verstanden wird, sondern als endgültige Zerstörung der Machtgrundlagen und als Öffnung eines freien Feldes für alle Experimente des sozialen Zusammenlebens, der Organisation und der Assoziation.

Aus Un anarchisme hors norme (Sammlung von Texten von André Prudhommeaux, veröffentlicht von Tumult https://tumult.noblogs.org/un-anarchisme-hors-norme-andre-prudhommeaux/ ).

Anarchismus, nationale Kämpfe und Klassenkämpfe (1956), André Prudhommeaux

Der Anarchismus strebt die Befreiung aller Menschen an, unabhängig davon, welcher Klasse oder Nation sie angehören; eine solche Befreiung wäre weder auf der Grundlage einer Klasse noch einer Nation möglich.

Jede Nation, die sich als Staat konstituiert, schließt aus ihren Reihen aus und hat die Tendenz, Gäste der Nation – als „Kanaken“ (meteques), Außenseiter oder Staatenlose – und – als Verräter, Asoziale, Rebellen, Abtrünnige, Emigranten usw. – zu unterdrücken. – diejenigen ihrer eigenen Mitglieder, die sich der politischen oder ideologischen Häresie schuldig gemacht haben.

Jede Klasse, die sich als Partei oder Autorität organisiert (und sich dadurch mit einer Disziplin, einer Hierarchie und einer Reihe von Sonderprivilegien ausstattet und ihren Platz in der Gemeinschaft der anderen etablierten Klassen einnimmt), schließt ihrerseits einen sozialen Rest aus, der sich aus déclassés, Ausgestoßenen, Parias, Verwerflichen, Unorganisierten usw. zusammensetzt, und beutet diese notwendigerweise aus, und treibt diejenigen ihrer eigenen Mitglieder, die sich nicht an ihre maßgeblichen Regeln halten wollen, in die Reihen dieses sozialen Rests.

Wie der Krieg zwischen den Nationen spaltet auch der Klassenkrieg die Menschheit in Gewinner und Verlierer, wobei sich die einen über ihren Sieg freuen und die anderen versuchen, sich zu revanchieren. Darüber hinaus opfert jede Klasse oder Nation im Namen ihres heiligen Egoismus, ihrer kollektiven Interessen und der Erfordernisse des politischen und sozialen Kampfes auf ewig die Individualität, die Interessen und das Leben ihrer eigenen menschlichen Komponenten sowie derjenigen, die sich ihrer Pflicht gegenüber der Gruppe unterwerfen, und derjenigen, die sie ablehnen oder nach Möglichkeiten suchen, sich aus ihr herauszuwinden.

Auf der Ebene der Massenkollektive und ihrer politisch-sozialen Organisation bringt der Wettbewerb zwischen den Gruppen also einfach eine zweischneidige Unterdrückung hervor, die nach außen und nach innen gerichtet ist. Jeder Einzelne wird doppelt bedroht oder unterdrückt: von der feindlichen Gruppe und von der Gruppe, der er/sie angehört (unabhängig davon, ob man sich mit ihr identifiziert oder ihr gegenüber eine ablehnende oder verwerfliche Haltung einnimmt). Und innerhalb jeder Gruppe entsteht eine unsichtbare Spaltung zwischen denjenigen, die wirklich die kollektive Macht ausüben und sich selbst als Apparat aufgestellt haben, und den überspannten, aufgeregten Massen, die durch ihren eigenen Infantilismus auf einen ewigen Status als Minderjährige reduziert werden.

Daraus folgt, dass sich der Anarchismus mit keiner nationalen oder klassenmäßigen Sache identifizieren kann, mit keinem Gruppenmessianismus, mit keiner der Religionen, in denen die gesellschaftliche Macht im Unterschied zu den Individuen wie eine übermenschliche und kurz überindividuelle Entität verehrt wird, die in jedem einzelnen Staatsbürger-Wähler verkörpert oder in der Person eines Anführers verkörpert ist. Die methodische Kritik an dieser Entfremdung stellt das eigentliche Wesen des Anarchismus dar, qua direkter Ausübung der individuellen Macht und ihrer freien Vereinigung außerhalb jeglichen kollektiven Geschwätzes. Er zielt darauf ab, den Menschen aus Fleisch und Blut aus der theoretischen und praktischen Enge seiner Klassenverhältnisse zu befreien und ihn dazu zu bringen, diese Verhältnisse und die anderer Menschen objektiv zu betrachten, frei von allen emotionalen Verzerrungen, die durch Angst oder Ressentiments entstehen. Der Anarchismus will ein Wegbereiter sein – nicht durch die Schaffung einer einheitlichen Gesellschaft, in der eine Vielfalt von Kulturen, Sprachen, Berufen oder Gewerben in einer allgemeinen Angleichung verschmelzen würde, sondern durch eine grenzenlose Welt, in der jedes Individuum und jede inter-individuelle Eigenschaft frei und reibungslos in einem Kontext von Toleranz und weitverbreiteter Nachahmung agieren könnte. Auch wenn sie nicht in der Lage sind, diesen Traum in seiner Gesamtheit universell Realität werden zu lassen, so sind Anarchisten doch zumindest in der Lage, ihm durch ihr eigenes überlegtes Verhalten und die systematische Bestätigung von Verhaltensweisen, die mit den ihren übereinstimmen und spontan in jedem Land und Kontext auftauchen, eine Art von gegenwärtiger Konsistenz zu verleihen.

Dies entbindet sie natürlich nicht davon, nationale Phänomene und Klassenphänomene mit aller gebotenen Strenge zu untersuchen, ohne jedoch den grundlegenden Antagonismus zu übersehen, der seit den Anfängen der Menschheit das Mitglied gegen die Gruppe, die Einheit gegen das Kollektiv, das differenzierte Individuum gegen die Masse, die Person gegen die Herde ausspielt. Auf diese Weise wird der Anarchismus dazu veranlasst, die Schlacken der garibaldinisch-mazzinischen und der marxistischen Tradition (d.h. einerseits das Nationalitätsprinzip und andererseits die Klassendialektik) zu beseitigen und sie durch das Individualitätsprinzip zu ersetzen, das im Widerspruch zu jeder Nation und jeder Klasse steht, die dazu neigen, es zu unterdrücken, insofern sie versuchen, den Menschen auf den Franzosen oder den Deutschen, auf den Kapitalisten, den Proletarier oder eine andere soziologische Abstraktion zu reduzieren.

Durch die „Uniformen“ – nationale, soziale, ideologische und religiöse -, die von der Herdenmentalität auferlegt werden (oder deren Ableger, der Geist der freiwilligen Sklavenhaltung angesichts der Verkörperungen des Kollektivs), spricht der anarchistische Ansatz den Menschen im Hinblick auf seine geistige Autonomie und Einzigartigkeit an. Er misst ihn an dem, was er tut, und nicht an den rationalen oder emotionalen Motiven, die er diesen Taten zuschreibt; und er achtet eher auf die Originalität und Kreativität dieser Taten als auf das nachahmende Element und darauf, wie sie in ein gegebenes soziales Umfeld passen. Anstatt sich der einfachen Möglichkeit hinzugeben, jeden Menschen ein für alle Mal zu definieren, zu klassifizieren und zu erklären, indem man ihn einem Staat, einer Kirche, einer Klasse, einer Partei usw. zuordnet, versucht das anarchistische Denken, die intimen Verbindungen zu verstehen, die den Menschen mit seinen Umständen verbinden, und diejenigen, die ihn von ihnen zu lösen drohen. Würde die Gesellschaft so „funktionieren“, wie es die ideologischen, juristischen, ökonomischen und politischen Schemata und die von der Theorie aufgestellten Statistiken vorgeben, wäre die Menschheit als solche schon lange ausgestorben. Was die tatsächliche Aktivität von der reinen Funktionalität bei allen Lebewesen und beim Menschen im Besonderen trennt, ist genau „die Rolle der Anarchie in der Welt“, und dies sollte von bewussten Anarchisten anerkannt und täglich verteidigt und erweitert und bekräftigt werden.

Gezeichnet: A. Prudhommeaux, Le Monde libertaire, Nr. 21, Oktober 1956 (Paris)

Von Un anarchisme hors norme (eine Sammlung von Texten von André Prudhommeaux, welches von Editions Tumult https://tumult.noblogs.org/post/2020/02/15/un-anarchisme-hors-norme-andre-prudhommeaux/ veröffentlicht wurde) (Seiten 91-96)

Die Flagge beleidigen (1938)

André Prudhommeaux

Die größtmögliche Beleidigung der Trikolore wurde soeben von den Neopatrioten gegen sie geschleudert.

Die Regierung Daladier¹ hat sich zum Handlanger Mussolinis, Hitlers und der französischen Cagoulards² gemacht, indem sie ein umfassendes Embargo gegen ausländische Antifaschisten verhängt hat.

Die Nationale Volksfront bzw. die Kammer der Nationalen Volksfront hat diese schändliche Maßnahme unterschrieben, die einen Verstoß gegen die Demokratie, einen dummen Chauvinismus und eine Feigheit dieser Nation darstellt.

Das gesamte Spektrum der politischen Parteien, Persönlichkeiten und Einrichtungen der Linken hat sich an dieser Schande beteiligt, ohne auch nur den geringsten Protest zu erheben.

Letztendlich hat das Land als Ganzes zu verstehen gegeben, dass es mit der Zwangsarbeit einverstanden ist, dass es mit dem Gemetzel einverstanden ist, dass es mit der abscheulichsten aller Union Sacrées einverstanden ist, nämlich mit Dummheit und Sklaventum.

Der gesamte Adel eines Volkes lässt sich an seiner Haltung gegenüber denjenigen ablesen, die nicht zu seiner Nation gehören.

Nun soll es auf Anordnung von Monsieur Albert Sarraut, genannt „Die Sphinx“, zwei ganz bestimmte Klassen von „Gästen Frankreichs“ geben: die wohlhabenden, geschützten, zu denen auch die Spione und agents provocateurs ausländischer Mächte gehören, wie Troncoso, Tamburini und Co.³, die S.A. aus dem Braunen Haus in Paris, die Handlanger der Faschisten, die Spitzel der GPU und der Gestapo, kurzum alle, die man mit Geld, Müßiggang, einwandfreien Papieren (seien sie echt oder gefälscht) und der Einhaltung des polizeilich-nationalkapitalistischen Spiels in Verbindung bringt. Und dann sind da noch die anderen …

Die Anderen: das sind die Geächteten, die Verfolgten, die mutigen freien Menschen, die vor der Schmach der diktatorischen Herrscher geflohen sind. Es sind die Arbeiter, die von den französischen Kapitalisten nach Frankreich gelockt wurden und die wohlmeinend zugestimmt haben, ihre Muskeln an sie zu vermieten, ohne ganz zuzustimmen, auch ihre Seelen zu verkaufen. Es bedeutet all jene ausländischen Proletarier oder Kolonisten, die ihre Unabhängigkeit gegenüber den Denunzianten wie Chiappe⁴, Sarraut oder Doriot⁵ bewahrt haben – und ehrlich geblieben sind gegenüber den Schlägern der Konsulate, Mussolinis dopolavoro⁶ Schemen und den gelben Gewerkschaften/Syndikate – und ihre Integrität bewahrt haben, indem sie den Banden von Carbone⁷ und den Banden der Sodilarité Française⁸ aus dem Weg gegangen sind. Gemeint sind letztlich all die spanischen republikanischen Flüchtlinge, die sich (mit Bomben, faschistischen Flammenwerfern, Bajonetten der Schwarzhemden, den Halsabschneidern des Tercio⁹ und maurischen Söldnern, mit vom Papst gesegneten Granaten und manchmal sogar mit den Revolvern der stalinistischen Tscheka) bis in das ach so gastfreundliche und ach so liberale Land der französischen Demokratie durchgeschlagen haben.

Sie haben einen guten Ruf. Alle Aufhebungen von Ausweisungsbeschlüssen sind zu überprüfen und alle Akten sind erneut zu prüfen! Keine Verlängerung der Aufenthaltsgenehmigung für diejenigen, die sich bisher den Launen der Behörden entziehen konnten! Drakonische Strafen (mindestens ein Jahr Gefängnis) für jeden Verstoß gegen das Ausländergesetz! Drakonische Gefängnis- und Geldstrafen für jeden französischen Staatsbürger, der einen Ausländer, dessen Ausweis nicht auf dem neuesten Stand ist, aufgenommen, beherbergt oder unter seinem Dach beherbergt hat! Fahndungen auf der Straße, in möblierten Zimmern, auf öffentlichen Plätzen, in Werkstätten und Wohnungen. Belohnungen für Hinweise, für unaussprechliche Rache, für anonyme Informanten. Die polizeiliche Aufmerksamkeit richtet sich gegen alle, die es gewagt haben, zu denken, dass Frankreich ein Land ist, in dem sie noch das Recht haben, selbst zu denken und erhobenen Hauptes zu gehen, ohne im Gleichschritt zu marschieren und politisch, gewerkschaftlich und religiös in die Reihen des totalitären Faschismus gedrängt zu werden, auch wenn sie verhungern.

Dieses Klima der Provokation und des ungezügelten Geschwätzes, dieser Faschismus, vor dem sie fliehen wollten, wird von Frankreich zuerst gegen diese Menschen und sogar gegen seine eigenen, des Liberalismus schuldigen Staatsbürger inszeniert.

Die Politik der Volksfront und der Kommunisten, des von Thorez¹⁰ bis Marin¹¹ reichenden Blocks, geht mit dem Ruf „Frankreich für die Franzosen!“ einher. Auf die Rufe „Frankreich für die Franzosen! „ werden morgen an der Pyrenäengrenze Maschinengewehre aufgestellt, nicht um sie auf faschistische oder hakenkreuzgeschmückte Flugzeuge zu richten, die Cerbère oder Bourg-Madame bombardieren wollen, sondern um die zusammengekauerten Massen der Arbeiterklasse zu beschießen, die von den Mördern Francos verfolgt werden, und um den Flüchtlingen, die über die französische Grenze Asyl suchen, die nur den Anhängern von Gil Robles¹² und Juan March¹³ offen steht, aber gegen diese „Unerwünschten“ hermetisch abgeriegelt bleiben muss.

Angesichts einer solchen Schande, die in der Geschichte eines Volkes ohne Beispiel ist, gehen wir davon aus, dass jeder Franzose, dessen Bindung an das Land seiner Geburt nicht nur aus niederträchtiger Eifersucht und Habgier besteht, die Pflicht hat, sich als Fremder im eigenen Land zu betrachten. Und es bleibt ihm nichts anderes übrig, als eine Heimat zu verleugnen, die schamlos eine Welt umarmt, die eine abscheuliche Bruderschaft von Profiteuren, Spitzeln und Mördern ist, ein Land ohne Rechtschaffenheit, Ideale und Ehre.

Das Blut der Eingeborenen, die zu Tausenden von der französischen Regierung in Violettes Indochina und in Nordamerika abgeschlachtet wurden; das Blut der Spanier, die unter Luftangriffen vertrieben oder den Erschießungskommandos der Rebellenarmee ausgeliefert wurden; das Blut der Italiener und der Deutschen, die ihren faschistischen Henkern ausgeliefert wurden; das Blut derer, die wir als „unsere Freunde und unsere Gäste“ bezeichnet haben und die in den Augen aller gottgegebenen und von Menschen gemachten Gesetze heilig sind – dieses Blut steht auf dem Kopf der französischen Nation.

Dieses Blut ist und bleibt auf eurem Haupt, ihr alle, die ihr die Parteien unterstützt (ob diese nun vorgeben, „nationalistisch“ oder „internationalistisch“ zu sein), die durch ihr Schweigen oder ihre Stimmen die jüngste Schmach der Daladier-Regierung gebilligt, zugelassen, genehmigt, gefördert haben.

Was für eine Schande für alle, die sich als „Franzosen“ bezeichnen, wenn dieses Etikett gleichbedeutend ist mit so viel Elend, Geldgier und Pfennigfuchserei, wenn sie beispielsweise die gesamte asylsuchende Bevölkerung Spaniens in den sicheren Tod und die Verzweiflung zurückschicken, nur um 50 Milliarden Francs zu sparen!

Der deutsche Rassismus, der darauf abzielt, Andersdenkende aus Deutschland auszugrenzen, mag die humanitären Gefühle verletzen; er beruht jedoch auf einem politischen Ideenkomplex und Enthusiasmus. Aber dass Frankreich, das – wie man sagt – eine Mehrheit von kolonisierten Völkern (deren Ländereien es verwüstet hat) und von Ausländern (deren Arbeitskraft es ausbeutet) „mit seiner Flagge bedeckt“, sich gegenüber den „einheimischen“ und „ausländischen“ Arbeitern auf seinem „Boden“ so verhalten hat, ist ein überwältigender Beweis dafür, was für ein schmutziges und dreckiges Tuch die Flagge von Monsieur Jean Zay¹⁴ und der französischen Republik ist.

A.P. In Terre libre (Nîmes) Nr. 52, 6. Mai 1938 veröffentlicht

Aus Un anarchisme hors norme (Sammlung von Texten von André Prudhommeaux, veröffentlicht von Tumult https://tumult.noblogs.org/un-anarchisme-hors-norme-andre-prudhommeaux/ )

1Edouard Daladier, französischer Politiker: einer der „Väter“ der Volksfront.

2Cagoule war der Spitzname des geheimen, rechtsextremen, pro-faschistischen CSAR (Geheimes Revolutionäres Aktionskomitee), Cagoulard war die Bezeichnung für seine Mitglieder/Anhänger.

3Julián Troncoso war der führende franquistische Spion, der an Operationen gegen spanische republikanische Interessen auf französischem Boden beteiligt war. Tamburini (der sich als „Anarchist“ ausgab) war zusammen mit Locuty und Fiomberti an einem doppelten Bombenanschlag in Paris im Jahr 1937 beteiligt, mit dem gegen Kommunisten und Anarchisten vorgegangen werden sollte. Bei seiner Festnahme gab er zu, für Rom, Salamanca und Berlin gearbeitet zu haben.

4Jean Chiappe, französischer Beamter, Polizeipräfekt und Politiker mit Verbindungen zur extremen Rechten.

5Jacques Doriot, ehemaliger Anführer der Kommunistischen Jugend und kommunistischer Parteipräfekt, der nach rechts wechselte und 1936 die PPF (Französische Volkspartei) gründete, bevor er sich offen dem Dritten Reich anschloss und im Zweiten Weltkrieg an der Seite der Deutschen an der Ostfront kämpfte.

6 Die dopolavoro (Feierabendprogramme) waren die kulturelle Front der italienischen faschistischen Bewegung.

7Carbone war ein korsischer Gangster, Zuhälter und Drogenhändler, der in Marseille an politischem Bossismus und Streikbruch beteiligt war und zusammen mit Chiappe (oben) in Montmartre der Prostitution nachging.

8Eine spöttische Anspielung auf die Solidarité Française, eine von Major Jean Renaud gegründete rechtsextreme Aktivistengruppe.

9Die Spanische Fremdenlegion, notorisch pro-faschistisch.

10Maurice Thorez, prominenter Anführer der Kommunistischen Partei Frankreichs.

11Louis Marin, französischer Politiker, der in den 1930er Jahren mehrere Kabinettsressorts innehatte.

12Anführer der rechtsgerichteten CEDA-Partei in Spanien.

13Berüchtigter spanischer Schmuggler und Financier, der den Putschversuch vom Juli 1936 in Spanien maßgeblich unterstützte.

14Jean Zay, französischer Minister für Bildung, 1936-1939.

Rudolf Rocker und die anarchistische Haltung zum Krieg (1946), André Prudhommeaux

Wenn ein Gefährte mit dem Ansehen und den Fähigkeiten von Rudolf Rocker feierlich die Verantwortung für eine Haltung übernimmt, die von einem nicht unerheblichen Teil der anarchistischen Bewegung vertreten wird, sollte jeder Militante die Angelegenheit im Lichte der Vernunft und der Erfahrung neu bewerten. Und wenn er das im Moment nicht tun kann, weil er die Schriften nicht kennt oder die Situation nicht in den Griff bekommt, kann und sollte er, sobald die Situation klar geworden ist, überlegen, auf welcher Seite die Fehler lagen, damit daraus willkommene Lehren für die Zukunft gezogen werden können.

In seiner Eigenschaft als Chefredakteur der Zeitung der jüdischen Arbeiter in New York (Freie Arbeiter Shtimme, ist, wie wir glauben, eine Tageszeitung mit libertären syndikalistischen Tendenzen und wird auf Jiddisch herausgegeben), hatte und hat Gefährte Rocker erheblichen Einfluss auf bestimmte Teile der amerikanischen Arbeiterbewegung; er gilt als Symbol für anarchistische Integrität, und deshalb wird leicht akzeptiert, dass alles, was Rocker befürwortet, mit der reinsten Strenge seiner eigenen Doktrin vereinbar ist und in den Augen eines gewerkschaftlich/syndikalistisch organisierten Arbeiters umso unwahrscheinlicher als opportunistische Verdrehung der proletarischen Moral erscheinen kann. Als Rudolf Rocker 1933 die widerstandslose Niederlage der deutschen Arbeiterklasse (und die „Jeder für sich“-Haltung einiger sehr bekannter Internationalisten, die die Archive der IAA durch einen völlig ehrenhaften und eher vorübergehenden Rückzug dem Feind überließen in Erwartung des unvermeidlichen Untergangs des Hitlerismus) erklärte und den Reichstagsbrandstifter Marinus Van der Lubbe für die Niederlage der Arbeiter verantwortlich machte, wurden seine Erklärungen und der Mann selbst von der großen amerikanischen Demokratie herzlichst begrüßt, die froh war, in ihm einen vernünftigen Menschen gefunden zu haben, dessen moralische Autorität sie für ihre eigenen Interessen nutzen konnte. Seitdem haben die Ereignisse gezeigt, dass der bescheidene vagabundierende Arbeiter, der zur Brandstiftung griff, um das deutsche Proletariat von der Wahlurne wegzulocken und es durch sein Beispiel zu entschlossenem, gewaltsamen Handeln zu drängen, das damals die einzige Möglichkeit war, Deutschland und Europa vor dem Nazi-Terror zu retten, Recht hatte und dass das alte Philosophen-Orakel der deutschen Libertären Unrecht hatte. Die Parolen der kommunistischen, sozialistischen und gewerkschaftlichen/syndikalistischen Führungen, die wie aus einem Munde die Provokation schrien und ihren Truppen den Rückgriff auf die Waffen untersagten und damit Hitler die Freiheit ließen, sie aus einer Position der Macht heraus einzusetzen, waren der eigentliche Verrat: die organisatorische Disziplin des deutschen Proletariats – es hatte die Zahl und die ökonomische Stärke und die Wahl der Waffen, ließ sich aber unter den Bannern von Hindenburg und Thälmann wie Schafe zur Schlachtbank führen und überließ den Sturmabteilungen die Herrschaft über die Straßen – bleibt die Sünde der deutschen Arbeiterklasse und die Welt hat noch nicht damit abgeschlossen, dafür zu bezahlen. Dadurch, dass sie es mit der Angst zu tun bekamen angesichts des Brandanschlags auf eine Müllhalde voller Akrobaten, wo die erbärmliche Farce des deutschen Parlamentarismus in erbärmlichen Fratzen unter dem eisernen Absatz des Faschismus endete, wurden die Arbeiter Deutschlands und Europas am Ende der Qual und dem Tod ausgesetzt, als ganze Städte – Coventry, Rotterdam, Warschau, Hamburg und Berlin – in Flammen aufgingen und ihre Vernichtung der Preis für die panische Pedanterie einiger weniger Hohepriester war. Der Einzige, der aus dieser Tortur ehrenvoll hervorging, war Van der Lubbe selbst, der verleumdet, gefoltert, unter Drogen gesetzt und hingerichtet wurde, ohne auch nur eine Sekunde lang die Anschuldigungen zu leugnen oder zuzulassen, dass auch nur ein einziger „Komplize“ verurteilt wurde: sein Opfer hat es zwar nicht geschafft, die sich abmühenden Massen zu mobilisieren und zum Sieg zu führen. Der wäre auch ohne ihn und trotz ihm gekommen. Aber er hat sich wenigstens gewehrt, während andere Opfer des Hitlerismus sich damit begnügten, zu grinsen und es zu ertragen: unter den vielen Märtyrern ist er der einzige Held.

Wir hoffen, dass Gefährte Rocker den Anstand haben wird, seinen Fehler einzugestehen, so wie die Hauptverfechter der Regierungspartnerschaft von 1936-1938, die im Namen der CNT und der FAI geschlossen wurde, ihren Fehler zugegeben haben, nachdem er gesehen hat, wie unsinnig seine Ansichten waren – „Hitler fällt wie eine reife Frucht nach ein paar Monaten an der Macht“ – und nachdem er miterlebt hat, wie die Lügen über die Provokation bei den Nürnberger Prozessen in sich zusammenfielen – Van der Lubbe wurde als Provokateur abgeschrieben. Meiner Meinung nach beruhen diese beiden Fehler nicht auf einer bewussten Abkehr von der anarchistischen Solidarität, sondern auf der falschen Auslegung einer anarchistischen Faustregel, die keine Abweichung zulässt, egal wie außergewöhnlich die Umstände sind (und erst recht nicht unter außergewöhnlichen Umständen). Ich beziehe mich auf das Prinzip der direkten Aktion.

Und im Namen dieses Prinzips der direkten Aktion möchte ich hier einen Kommentar zu Rockers berühmtem Artikel abgeben: „The Order of the Hour“¹:

Gefährte Rocker verfasste diesen Artikel zu einer Zeit, als in den Vereinigten Staaten die Frage des Kriegseintritts auf Seiten Englands und Russlands entschieden wurde. Wir wissen, dass der amerikanische Kapitalismus schon lange in zwei fast gleich große Fraktionen gespalten war: die Isolationisten, die eine abwartende Politik vertraten, und die Interventionisten, die die Zeit für gekommen hielten, die Beziehungen zu Deutschland zu kappen. Während sie auf die Entscheidung dieser Herren warteten, hielt sich die Mehrheit der amerikanischen Anarchisten – in der Nachfolge von Gefährte Marcus Graham, dem Herausgeber der Zeitschrift Man!, die im Vorjahr von der Regierung geschlossen wurde – auf dem Terrain des kompromisslosen Klassenkampfes und der Verteidigung der individuellen Rechte. Auch wenn er das nicht ausdrücklich sagt, richtet Rocker seine Kritik an diejenigen, die „sich zu Komplizen mörderischer Feiglinge machen und die Welt auf die Segnungen von Hitlers neuer Ordnung vorbereiten, während sie behaupten, es sei ihnen gleichgültig, wer in diesem schrecklichen Kampf gewinnen wird“.

Worauf will er hier eigentlich hinaus? Hofft er auf den Erfolg der kapitalistischen Demokratien und des russischen Totalitarismus? Anarchisten haben die Reihen derer, die in den Kirchen Kerzen anzünden, längst verlassen. Was Rocker eigentlich von den amerikanischen Anarchisten verlangt, ist, dass sie sich in die Klassenpolitik des amerikanischen Kapitalismus und seiner Regierung einmischen und sich für eine Intervention der Vereinigten Staaten im Weltkrieg einsetzen. Das ist – wohlgemerkt – eine Intervention in zwei Richtungen.

Zum einen drängt sie die Politiker an der Wall Street und anderswo dazu, amerikanische Arbeiter und Bauern in Soldatenuniformen in das Gemetzel in Europa zu treiben. Das ist eine Verantwortung, die kein Anarchist übernehmen sollte, egal wie sehr er sich nach der Niederlage Hitlers und der Befreiung der besetzten Völker sehnen mag.

Rocker argumentiert, dass die demokratischen Rechte es wert sind, verteidigt zu werden, und dass ihre Abschaffung einen tödlichen Schlag für den menschlichen Fortschritt bedeuten würde: aber gleichzeitig fordert er die amerikanischen Anarchisten auf, die Einstellung ihrer Zeitungen und die Verfolgung ihrer Militanten hinzunehmen und sich aus dem Klassenkampf zurückzuziehen – kurz gesagt, zu schweigen. Oder besser gesagt, er bittet sie, sich zu Wort zu melden, zu schreiben und zu demonstrieren, zu Gunsten der Militarisierung des Landes und für ein Streikverbot (das, wie er behauptet, „den französischen Widerstand gegen die Hitlerhorden zunichte gemacht hat“) und vor allem zu Gunsten der Entsendung riesiger Mengen an Kanonenfutter nach Europa in Form der „Government Issue“ (kurz gesagt, GIs), die in die internationale Schlachtung geschickt werden.

Wenn Anarchisten – wenn auch nur auf dem Papier – damit beginnen, das Leben der Massen und ihre heiligsten Interessen für Kriegszwecke zu verwalten, indem sie die Regierungen zur Mobilisierung auffordern und sanftmütige Befolgung ihrer Befehle predigen, wer bleibt dann noch übrig, um sich direkt und in Aktion für die Demokratie und die Rechte des Menschen einzusetzen? Und mit welchem Recht sollte sie es wagen, nach einem siegreichen Abschluss des Krieges denselben Massen den Aufstand zu predigen und die Kontrolle über das eigene Schicksal zu übernehmen, die einen Menschen zu einem freien Menschen macht?

Wenn Anarchisten nicht an ihrer politischen Unschuld gegenüber dem Militarismus, dem Imperialismus, dem kriegstreiberischen Totalitarismus und der gegenseitigen Abschlachtung von Proletariern festhalten – wer dann? Wenn sie, die aufgrund ihrer geringen Zahl relativ machtlos sind, nicht wenigstens auf Teufel komm raus an der revolutionären Integrität festhalten, die sie immerhin fast hundertfünfzig Jahre lang aufrechterhalten haben und die ihnen trotz des Verrats ihrer Anführer und des Zusammenbruchs aller proletarischen Massenparteien den Respekt des Volkes und den Hass aller Machthaber eingebracht hat und immer noch einbringt – wer wird ihnen dann noch Beachtung schenken?

Der Kampf, der vor zweiunddreißig Jahren zwischen den konkurrierenden Imperialismen ausgetragen wurde, dauert auf der Weltbühne bis heute an. Hätten wir riesige Massen zur Verfügung, könnten wir der Menschheit diese Tortur ersparen: und wenn wir heute über eine solche Kraft verfügten, könnten wir sie durch unser direktes Handeln ankurbeln und ihr eine Richtung geben, die ihren Charakter verändern könnte – und sie in eine befreiende Revolution verwandeln, die alle Grenzen und jede soziale Ungerechtigkeit abschafft und den Grundstein für eine brandneue Welt des Friedens und der Freiheit legt. Die Gegenwart gehört uns nicht, außer in den kleinen Taten des Widerstands, in denen das Überleben des großen Ideals behauptet wird. Unsere Rolle in der Zukunft ist unermesslich: wir werden sie nicht für kleine Erfolge opfern, die für sich genommen weder das Wesen des imperialistischen Konflikts noch seinen Ausgang ändern würden.

Die einzige Form der bewaffneten Aktion, die Anarchisten akzeptieren können, ist die Insurrektion, also der Kampf in Freiheit, durch Freiheit und für Freiheit. In dieser Hinsicht waren Anarchisten schon immer individuell und kollektiv auf den Listen, in den Reihen der Unterdrückten und gegen die Unterdrücker. In den beiden Weltkriegen des kapitalistischen Imperialismus waren alle revolutionären Intervalle in Russland, Mitteleuropa, Spanien und in jüngster Zeit in den Ländern, die sich gegen die deutsche Besatzung auflehnten, anarchistisch geprägt und hatten eine mehr oder weniger ausgeprägte anarchistische Beteiligung. Was den Widerstand gegen ausländische Besatzer, die Sabotage der Industrie, den Kampf gegen kollaborierende Regierungen, revolutionäre Guerillakriege und Verbrüderung angeht, haben sich die französischen Anarchisten im Großen und Ganzen so verhalten, dass sie keine Lektionen von Rudolf Rocker benötigen. Und sollte dieser ihnen weiterhin vorwerfen, dass sie die militärische Schlagkraft des kapitalistischen Frankreichs zwischen ’36 und ’39 aufgrund einer „zu engen“ Bindung an die Interessen der Arbeiterklasse geschwächt haben, könnten sie ihm entgegnen, dass Klassenbewusstsein und Klassenkampf, die in Deutschland, Russland, dem Fernen Osten und in den meisten westlichen Ländern (Frankreich nicht ausgenommen) ausgerottet wurden, anderswo weiterleben müssen.

Geschrieben als A.P. in Le Réveil anarchiste/Il Risveglio anarchico (Schweiz) Nr. 130, Februar 1946.

Aus Un anarchisme hors norme (eine Sammlung von Texten von André Prudhommeaux, veröffentlicht von Tumult https://tumult.noblogs.org/post/2020/02/15/un-anarchisme-hors-norme-andre-prudhommeaux/)

Milizionäre, ja! Aber Soldaten, niemals! – Spanische anarchistische Milizen (1936)

Auszüge aus der französischen Publikation „Catalogne Libertaire 1936-1937“ von André und Dori Prudhommeaux (über den spanischen Bürgerkrieg)

Armee oder Milizen?

L’Espagne Antifasciste veröffentlichte einen Artikel:

… in Barcelona … meldeten sich junge Leute bei den Milizen, und einige wollten sogar sofort nach Zaragoza aufbrechen. Um ihren Standpunkt deutlich zu machen, organisierten sie eine riesige Vollversammlung, an der 10.000 von ihnen teilnahmen und bei der sie die folgende Resolution verabschiedeten:

„Wir weigern uns nicht, unsere zivile und revolutionäre Pflicht zu erfüllen. Wir wollen losziehen und unsere Brüder in Zaragoza befreien. Wir wollen Milizionäre für die Freiheit sein, aber keine Soldaten in Uniform. Die Armee hat sich als Gefahr für das Volk erwiesen: nur die populären Milizen schützen die öffentlichen Freiheiten: Milizionäre, ja! Aber Soldaten, niemals!“

Die Mobilisierung und der Flug nach Valencia

… Am 27. Oktober [1936] äußerte sich Frente Libertario (Organ der CNT-FAI*-Milizen im Sektor Madrid) äußerst kritisch unter dem Titel: Milizen oder nationale Armee? Für uns: populäre Milizen!

„In den hohen Sphären der Politik wird daran gearbeitet, die populären Milizen in eine nationale Armee zu verwandeln…

Die Milizen in eine Armee zu verwandeln bedeutet, dass die Spanier in die Vergangenheit zurückkehren sollen. Es ist der Wunsch, dass das spanische Volk keine eigene Persönlichkeit hat …

Für uns ist das Militär ein integraler Bestandteil des Faschismus. Die Armee ist das charakteristische Instrument des Autoritarismus. Die Armee zu unterdrücken, bedeutet, die Möglichkeit der Unterdrückung zu unterdrücken, die diese Armee dem Volk bietet …

Wir verkünden so oft wie möglich und trotz allem, dass wir Antimilitaristen sind. Wir wollen keine Nationale Armee. Wir wollen nicht, dass die populären Milizen, die den Willen des Volkes verkörpern, verschwinden. Nur sie können die Freiheit des spanischen Volkes verteidigen.

Wie schon vor diesem sozialen Krieg rufen wir auch weiterhin:

Nieder mit den Ketten! Die Armee ist ein Symbol der Tyrannei! Schafft die Armee ab!’“

[*Anmerkung: CNT = Nationale Konfedöration der Arbeit. FAI = Iberische Anarchistische Föderation]

Dokumente

… Intervention eines Delegierten der Eisernen Kolonne auf dem Plenum in Valencia (von der Kolonne genehmigt und von ihrem Organ Linea de Fuego wiedergegeben, 17. November 1936, Front von Teruel):

„… Es gibt ein Regierungsdekret, das die Militarisierung aller Kolonnen vorsieht, und es gibt Gefährten, die glauben, dass die Militarisierung alles in Ordnung bringt. Wir sagen, dass sie nichts in Ordnung bringen wird.

Angesichts der Gefreiten, Unteroffiziere und Offiziere von den Akademien, die manchmal völlig unwissend über die Probleme des Krieges sind, präsentieren wir unsere Organisation und akzeptieren die militärische Struktur nicht. Die Eiserne Kolonne und alle Kolonnen der CNT und der FAI, und sogar andere, die nicht konföderiert sind, haben die militärische Disziplin nicht akzeptiert.

… Wir akzeptieren nichts, was unseren anarchistischen Ideen zuwiderläuft, die eine Realität sind, denn wir können nicht anders handeln, als wir denken.

Deshalb schlagen wir vor, dass unsere Organisation von Gruppen, Zenturien oder Kolonnenkomitees und Kriegskomitees, die von militärischen und zivilen Elementen gebildet werden, akzeptiert wird, um die Koordination aller Milizen, die an den verschiedenen Fronten kämpfen, mit dem zentralen Hauptquartier herzustellen…“