EIN UNGERECHTFERTIGTER GESUNDHEITSTERROR
Cul de Sac & Ed. el Salmón

(1) Die Person, die zu behaupten wagte, Covid-19 sei dasselbe wie die Grippe, wurde der Verantwortungslosigkeit bezichtigt. Es ist nicht dasselbe. Für die große Mehrheit der Bevölkerung ist Covid-19 noch harmloser als die Grippe.

Die meisten Infizierten zeigen keine Symptome.
Die meisten derjenigen, die Symptome zeigen, werden einfach krank.
Die meisten Menschen mit schweren Symptomen werden nicht sehr krank.
Die meisten schwerkranken Menschen überleben.
Sehr wenige sterben.
Und diejenigen, die sterben, sterben nicht alle an Covid-19, sondern an Covid-19, ohne dass dies notwendigerweise die Ursache ihres Todes ist.Es sind nicht wir, die das sagen, es sind die Daten.
In Spanien machen diejenigen, die mit Covid-19 unter 60 Jahren sterben, 4,7% der diagnostizierten Fälle aus. 969 Tote. In dieser Altersgruppe gibt es 35 Millionen Menschen.
Und bei den über 60-Jährigen stirbt die große Mehrheit derer, die sich mit dem Virus infizieren, nämlich 85 %, nicht.
Nicht wir, sondern viele Wissenschaftler, Epidemiologen und Virologen, die du im Fernsehen nicht sehen wirst, haben die Eindämmungsmaßnahmen aufgrund der Daten über die Tödlichkeit des Virus kritisiert.Das sind nicht wir, sondern der wissenschaftliche Hauptberater der britischen Regierung:
Unter denjenigen, die Symptome zeigen, wird die große Mehrheit, wahrscheinlich 80%, eine mittelschwere oder leichte Erkrankung entwickeln. Sie werden bestenfalls einige Tage im Bett bleiben müssen, aber ohne zum Arzt zu gehen. Eine unglückliche Minderheit wird ins Krankenhaus gehen müssen, aber die meisten werden nur Sauerstoff benötigen und anschließend wieder gehen. Und eine Minderheit von ihnen wird intensive Pflege benötigen, und einige werden leider sterben. Aber sie sind eine Minderheit, 1% oder wahrscheinlich sogar weniger als 1%. Und selbst bei der größten Risikogruppe liegt sie unter 20%. Mit anderen Worten: Die überwiegende Mehrheit der Menschen, selbst in den Hochrisikogruppen, wird nicht sterben, wenn sie sich mit dem Virus infizieren.
Trotz dieser Erkenntnisse hat sich dieser Wissenschaftler für die Gefangenschaft ausgesprochen, weil sie Leben rettet.
Stimmt das? Wahrscheinlich nicht.
Eine wachsende Zahl von Studien stellt in Frage, ob Einsperrung und Mobilitätseinschränkungen die Hauptursache für die Eindämmung der Infektion und die Verhinderung weiterer Todesfälle waren. Dies ist etwas, worüber viele Regierungen nachdenken müssen, auch wenn nur wenige es wagen, dies zuzugeben. Der norwegische Premierminister hat zugegeben, dass sie in Panik gehandelt haben und dass sich das Virus bereits im ganzen Land verbreitet hatte, als die Eindämmung verhängt wurde. Er behauptet, es sei ein Fehler gewesen, der sich nicht wiederholen werde.
Pedro Sanchez rechtfertigte den Alarmzustand, weil er das Leben von 300.000 Menschen gerettet hätte. Was war seine Grundlage? Auf den Berechnungen des British Imperial College, das 500.000 Todesfälle in England voraussagte, wenn die Bevölkerung nicht eingeengt würde.
Können wir wissen, was passiert wäre, wenn diese Sondermaßnahmen nicht ergriffen worden wären? Schwedische Wissenschaftler kritisierten die Haltung ihrer Regierung – der einzigen in Europa, die Menschen nicht in ihren Häusern einsperrt – und schätzten auf der Grundlage des englischen Modells, dass es 40.000 und Ende Juni 100.000 Tote geben würde, wenn die Gefangenschaft nicht im Mai verhängt würde. Bis zum 2. Juni waren 4.468 Schweden gestorben.
Darüber hinaus hätte die Einsperrung kontraproduktiv sein können. In England sterben schätzungsweise zwischen 2.000 und 3.000 Menschen pro Woche, weil sie die Gesundheitsdienste nicht in Anspruch nehmen können. Ein führender britischer Onkologe sagt, dass 50.000 Menschen daran sterben könnten, dass sie nicht in der Lage sind, ihre Tumore rechtzeitig zu behandeln. Der Präsident der Französischen Vereinigung gegen Krebs beziffert diese Zahl auf 30.000. Es sei daran erinnert, dass in Spanien jedes Jahr mehr als 100.000 Menschen an Krebs sterben.

1. Das internationale Gremium, das für die Erklärung der Pandemie verantwortlich ist und alle Notfallmaßnahmen empfohlen hat, die Weltgesundheitsorganisation, ist seit langem den Interessen der Industrie und des Marktes unterworfen.
Als eine Organisation der Vereinten Nationen könnte man meinen, dass die Finanzierung der Weltgesundheitsorganisation völlig öffentlich war. Dies ist nicht der Fall. Der Beitrag der Mitgliedstaaten macht kaum 20% ihres Budgets aus. Die restlichen 80% bestehen aus Spenden, von denen die meisten angeben, wofür das Geld verwendet werden soll. Ein großer Teil dieser Beiträge wird vom privaten Sektor geleistet, wie z.B. von der pharmazeutischen Industrie, die der WHO jedes Jahr Millionen von Dollar zur Verfügung stellt. Ein ehemaliger hoher Beamter der Agentur sagte in einem Interview mit Cadena Ser, dass „die WHO in Privatbesitz ist“.

Der größte private Spender für die WHO ist die Bill Gates Foundation, der Gründer von Microsoft. Er wird in den Medien einhellig als selbstloser Philanthrop dargestellt, der sich danach sehnt, mit seinem Vermögen dazu beizutragen, ein Heilmittel für das Coronavirus zu finden. Was niemand sagt, ist, dass Bill Gates Millionen von Dollar in Anleihen und Aktien in der Pharmaindustrie (sowie im Waffensektor, in fossilen Brennstoffen usw.) investiert hat.

1. Das gegenwärtige Wirtschaftsmodell ist verantwortlich für gewaltige Veränderungen in der Biosphäre, die der Ursprung für die Entstehung neuer Pandemien sind. Und es ist diese auf Massenproduktion und -konsum basierende Lebensweise, die die Bedingungen schafft, die das Auftreten des Virus verschlimmern.

Die letzten Pandemien und schweren Epidemien, die von der WHO verordnet wurden („Rinderwahnsinn“, Vogelgrippe, Schweinegrippe, MERS und das gegenwärtige Covid-19), hatten als Ursprung ein System der Ausbeutung des Viehbestands und der industriellen Landwirtschaft.

Darüber hinaus dringt die wirtschaftliche Entwicklung zunehmend in Gebiete der wilden Natur ein und zerstört sie und fördert die Interaktion des Menschen mit Krankheitserregern, mit denen er zuvor keinen Kontakt hatte. Das globale System des Warenaustauschs und der globalen Mobilität verbreitet dann innerhalb weniger Tage Infektionen, die zuvor auf eine lokale oder regionale Ebene beschränkt waren.

Industrielle Produktion und industrieller Verbrauch verwüsten seit zwei Jahrhunderten Luft, Wasser und Land. Die Umweltverschmutzung ist seit Jahrzehnten eines der Hauptprobleme der entwickelten Länder. Zahlreiche Studien korrelieren eine höhere Inzidenz und Letalität von Covid-19 in den Regionen, in denen die Luftqualität schlechter ist (Lombardei, Madrid, Wuhan usw.). Dies gilt für Atemwegsinfektionen im Allgemeinen. In China sterben Schätzungen zufolge jeden Tag 4000 Menschen an extremer Luftverschmutzung. Dies ist die gleiche Zahl der Gesamtzahl der Todesfälle, die in dem asiatischen Land von Covid-19 während der gesamten Pandemie registriert wurden.

Es ist seit langem bekannt, dass das tägliche Vorhandensein so genannter „Hormonstörer“ unser Immunsystem beeinträchtigt und es dadurch anfälliger für jede Art von Infektion macht. Die in Kunststoffen, Verpackungen, Kosmetika und vielen Alltagsgegenständen enthaltenen Chemikalien erhöhen die Möglichkeit, dass die Wirkung des Coronavirus verstärkt wird.

1. Die Unterdrückung von Rechten und Freiheiten ist die übliche Art und Weise, mit den periodischen Krisen des Wirtschaftssystems umzugehen. Das Management der Pandemie durch Notfallmaßnahmen wird außerhalb dieses Trends nicht verstanden.

Der gegenwärtige Alarmzustand, der als einzige technische und rechtliche Lösung für die Pandemie genutzt wird, kann nicht darüber hinwegtäuschen, dass die Pandemie selbst politisch bestimmt ist. Es handelt sich nicht um ein gesundheitliches und technisches Problem, sondern um eine Regierungsform durch Panik vor Krankheiten.

Diese Pandemie hat die wirtschaftliche, ökologische und soziale Krise, in die wir bereits eingetaucht waren, noch beschleunigt. Die Tatsache, dass die Eindämmung und andere außergewöhnliche Maßnahmen diese Krise weiter verschärfen werden, bedeutet nicht, dass einige Wirtschaftssektoren nicht davon profitieren werden. Eine plötzliche und brutale Zerstörung eines Teils des wirtschaftlichen Gefüges verleitet einige Interessen für zukünftige Vorteile beim Wiederaufbau.

Maßnahmen im Zusammenhang mit der Gefangenschaft, die die Freiheiten einschränken und versuchen, Dissens zu unterdrücken, könnten zur Norm werden. Edward Snowden brachte es auf den Punkt: Unter dem Deckmantel des Kampfes gegen das Coronavirus wird die Architektur der Unterdrückung für morgen geschmiedet.

Die mehrheitliche Akzeptanz dieser Zumutungen zeigt auch, wie sehr die Tendenz zur Aufgabe unserer bereits eingeschränkten Freiheit zur Aufrechterhaltung einer wie auch immer prekären Sicherheit angenommen wurde.

Von einer, wie Ulrich Beck es nannte, „Risikogesellschaft“ hat sich eine Verschiebung hin zu einer Welt vollzogen, die auf der Grundlage einer weit verbreiteten Panik operiert: von einer Welt, die Investoren bei den immer häufiger auftretenden Finanzcrashs überfällt, hin zu einer Welt, die durch Terroranschläge und Klimakatastrophen verursacht wird. Nun hat die von jedem Virus ausgelöste biologische Panik Städte auf der ganzen Welt entleert und den systematischen Verdacht aufkommen lassen, asymptomatische Träger einer drohenden Massenvernichtung zu sein.

Der Einsatz der Überwachung und die Digitalisierung unseres täglichen Lebens, die bereits sehr deutlich zu spüren war, hat unter diesen außergewöhnlichen Bedingungen das perfekte Argument gefunden, um sich von der zaghaften Kritik an ihrer Verallgemeinerung zu befreien.

*

Wir sind weder „Coronavirus-Leugner“, noch glauben wir, dass das Coronavirus in einem Labor erfunden wurde.

Oder dass Bill Gates eine Rasse von Reptilianern anführt, die nach der Weltherrschaft streben.

Wir glauben nicht, dass es sich um eine vororchestrierte Verschwörung im Schatten handelt.

Das Virus existiert, und es ist für die große Mehrheit der Bevölkerung harmlos.

Es gibt andere, viel tödlichere Epidemien, die nicht die gleiche Behandlung erhalten, weil sie arme Länder betreffen.

Die Entscheidungen der WHO reagieren auf die privaten Interessen der Pharmaindustrie und eines als Philanthropie getarnten Kapitalismus.

Die Ausrufung einer Pandemie ist eine politische und keine gesundheitspolitische Entscheidung, und die ergriffenen Ausnahmemaßnahmen können zur Norm werden.

ES IST EINE MORALISCHE PFLICHT, DENEN UNGEHORSAM ZU SEIN, DIE UNS UNTER DEM VORWAND, UNSERE GESUNDHEIT ZU VERTEIDIGEN, ZU NOCH GRÖßERER UNTERWERFUNG VERURTEILEN.

Alicante, 2. Juni 2020

Gegen die Zwangsatemschutzmasken

Wenn du zu denjenigen gehörst, die mit Maske und Handschuhen im Meer baden; oder wenn du zu denjenigen gehörst, die einem Vierjährigen eine Maske aufsetzen; oder wenn du zu denjenigen gehörst, die der Meinung sind, dass das Tragen einer Maske für acht, zehn, zwölf oder vierzehn Stunden am Arbeitsplatz ein Recht der Arbeiter und kein Angriff auf ihre Gesundheit und Würde ist; oder wenn du zu denjenigen gehörst, die der Meinung sind, dass das Tragen einer Maske das eines guten Bürgers ist; oder wenn du zu denen gehörst, die mit einer Maske zur Demonstration gegen Kürzungen, gegen Rassismus oder gegen das Maulkorbgesetz gehen; oder wenn du damit einverstanden bist, dass in Katalonien das Tragen einer Maske zu jeder Zeit Pflicht ist, auch wenn du dich in sicherer Entfernung befindest; oder wenn du einfach zu denjenigen gehörst, die nicht verstehen, warum es notwendig ist, sie mit Gewalt zu tragen, und die glauben, dass sie für etwas gut sein kann… dann wird es dich vielleicht interessieren, diese Seite zu lesen, auf der EINIGE GRÜNDE GEGEN DIE ZWANGSMASKE AUFGELISTET WERDEN.

Wenn du glaubst, dass es für irgendetwas geeignet und nützlich ist, dann verteile es so, wie du es am besten findest.

HAST DU SCHON MAL DARÜBER NACHGEDACHT, OB DIE OBLIGATORISCHE (A.d.Ü., Pflicht-) MASKE WIRKLICH NÜTZLICH IST FÜR DAS, WAS MAN UNS SAGT?

HAST DU SCHON MAL DARÜBER NACHGEDACHT, DASS ES SICHER NUR DAZU DIENT, UNS NICHT REDEN ODER ATMEN ZU LASSEN, UM DAS ALLGEMEINE KLIMA DER ANGST ZU NÄHREN, DAMIT JEDER SEINEN GEHORSAM ZEIGT, UM AUF DENJENIGEN ZU ZEIGEN, DER SICH NICHT UNTERWIRFT?

HAST DU SCHON MAL DARÜBER NACHGEDACHT, DASS EIN BEFEHL, WENN ER SO DUMM UND SO SCHÄDLICH IST, MISSACHTET WERDEN KANN?

GEGEN DIE OBLIGATORISCHE MASKE,
HAST DU SCHON MAL DARÜBER NACHGEDACHT?

Seit der Regierungsverordnung vom 19. Mai, die durch königlichen Erlass vom 9. Juni bestätigt und retuschiert wurde (d.h. im Ausnahmezustand), und bis die Regierung erklärt, dass „die gesundheitliche Krisensituation vorbei ist“ (d.h. es ist nicht bekannt bis wann), sind „Personen ab sechs Jahren“ zum Tragen einer Maske verpflichtet.

Viele Studien haben gezeigt, dass Masken die Ausbreitung von Atemwegserkrankungen wie dem Coronavirus nicht wirksam verhindern können.* Die WHO selbst räumt ein, dass „es keine ausreichenden Beweise für oder gegen die Verwendung von Masken (medizinischer oder anderer Art) durch gesunde Menschen gibt“.** Welchen Sinn hat es also, ihre Verwendung per Gesetz durchzusetzen, und zwar sowohl für kranke als auch für gesunde Menschen?

Auf der anderen Seite werden wir gezwungen, Masken zu tragen, gerade als das Schlimmste der Epidemie vorüber ist. Die Krankenhäuser sind nicht mehr überfüllt. Und es macht keinen Sinn, um jeden Preis eine Krankheit aufhalten zu wollen, die nur in wenigen Fällen gefährlich ist. Es hat immer ähnlich übertragene Krankheiten gegeben, und wir waren nie gezwungen, eine Maske zu tragen. Im Moment besteht weniger Gefahr als mitten in der Grippesaison in anderen Jahren.

Aber nicht nur, dass es viele und sehr begründete Zweifel an der Fähigkeit der Maske gibt, eine Ansteckung zu verhindern. Es kann aber auch gesundheitsschädlich sein. Jeder weiß, dass das Tragen einer Maske ein Ärgernis und ein schmutziges Ding ist, das bei niemandem gut sitzen kann. Aber wenn jemand eine Bestätigung von der Wissenschaft braucht, sollte er wissen, dass es keinen Mangel an Wissenschaftlern gibt, die davor warnen, dass der Dampf, den wir ausatmen und der sich in unserer Maske ansammelt, ein perfekter Nährboden für Viren, Bakterien, Pilze und Parasiten in der Luft ist, und dass Masken uns daran hindern, das Kohlendioxid, das wir ausatmen, richtig zu eliminieren, wodurch dieser schädliche Abfall über die Lungen wieder in das Blut gelangt, so dass die Zellen, anstatt sich mit dem benötigten Sauerstoff zu versorgen, ein Giftstoff in sie zurückgelangt, der sie auf viel schwerwiegendere Weise krank machen kann, als es die Maske verhindern soll. *** Wie kann es sein, dass wir im Namen der Gesundheit daran gehindert werden, richtig zu atmen?

Wenn es nicht das tut, was sie sagen, dass es tut, wozu dann die obligatorische Maske?

Die korrekte Verwendung einer Maske erfordert die ständige Einhaltung einer Reihe ziemlich umständlicher Anweisungen, die niemand oder fast niemand befolgt. Jeder trägt seine Maske, so gut er kann. Mit anderen Worten: schlecht. Und das ist in Ordnung, denn das Einzige, was erforderlich ist, ist, dass du deine Maske trägst. Diese Unmöglichkeit, die Maske korrekt zu verwenden, und die offensichtliche Gleichgültigkeit der Behörden in dieser Hinsicht zeigt, dass die Funktion der Maske nicht sanitärer, sondern politischer und religiöser Natur ist: es geht nicht um mehr oder weniger vernünftige Empfehlungen, sondern um eine gesetzliche Auferlegung, einen Gewaltakt; es geht nicht um die Sorge um die Gesundheit, sondern um die Durchführung des magischen Rituals der Anhaftung und des Gehorsams, das die einzige und obligatorische Art und Weise ist, die abstrakte Bedrohung heraufzubeschwören und eine konkrete Bestrafung zu vermeiden.

Aber jeder kann sehen, dass die Hauptwirkung dieser gesetzlichen Auferlegung und dieses abergläubischen Rituals darin besteht, die Menschen zu trennen (im doppelten Sinne des Isolierens und Klassifizierens): Die Maske erschwert das Sprechen sehr, verbirgt das halbe Gesicht oder mehr und nährt so die Vorstellung, dass wir einander gefährlich sind, und lässt diejenigen, die sich nicht unterwerfen, als „egoistisch“ (und wer weiß, was noch) zurück, damit sich die Gehorsamen gegen sie wenden können. Aggressivität, schlechte Manieren und Einschüchterung gegenüber denen, die sich mehr oder weniger sträuben, die Maske zu tragen, und absolute Verachtung aus den Gründen, die ihnen helfen könnten, sind bereits an der Tagesordnung.

Nun, gegen eine Regel, die so dumm und so schädlich, d.h. so irrational ist, ist es notwendig, ungehorsam zu sein oder zumindest nicht mehr zu gehorchen als das, was das Gesetz selbst befiehlt. Was auch immer die Polizei, das Wachpersonal, die Mitarbeiter von Geschäften und öffentlichen Diensten und unsere eigenen Nachbarn sagen mögen, die Maske ist vorerst nur dann gesetzlich vorgeschrieben, wenn der Sicherheitsabstand von eineinhalb Metern nicht eingehalten werden kann, sowohl an geschlossenen und offenen Orten als auch in öffentlichen Verkehrsmitteln. Davon ausgenommen sind Kinder unter sechs Jahren; Personen, die im Freien Sport treiben; Personen, die sich in Fällen höherer Gewalt oder in Notlagen befinden; Personen, die ein gesundheitliches Problem haben, das sie daran hindert, eine Maske zu tragen; Personen, die Dinge tun, die mit dem Gebrauch einer Maske unvereinbar sind. Also diejenigen, die im Zug Sonnenblumenkerne essen, diejenigen, die sich im Bus küssen, diejenigen, die ihre Nase putzen oder rauchen oder trinken oder was immer es ist, sind davon ausgenommen. Natürlich sind die Hauptaktivitäten, die mit dem Einsatz von Masken unvereinbar sind, das Sprechen und Atmen. Ausgenommen sind auch diejenigen, die z.B. an Asthma leiden oder Angst haben, sie zu tragen, wobei letzteres den Eindruck erweckt, dass es mehr oder weniger uns allen passiert. Da die Behörden die Gewohnheit haben, Menschen zu misstrauen, und die Dinge so gewalttätig geworden sind, ziehen es einige Menschen vor, sich diese Unvereinbarkeit mit ihren Masken von einem Arzt schriftlich bescheinigen zu lassen (obwohl das Gesetz solche Bescheinigungen nicht verlangt). Andere ziehen es vor, auf eine parodierende oder übertriebene Art und Weise zu gehorchen und malen auf ihre Maske Slogans wie „Ich gehorche“ oder die kleine Zeichnung, die dieses Pamphlet illustriert, oder setzen sich einen Maulkorb auf die Maske oder gehen mit einem Taucheranzug oder einer Burka auf die Straße… Andere gehorchen einfach nicht und setzen ihn nie oder erst dann auf, wenn sie dazu gezwungen werden. Es gibt kein Ende der Vorkommnisse ungehorsamer Intelligenz.

Weil Gesundheit nicht obligatorisch sein kann
Weil es keinen Sinn hat, sein Leben zu verlieren, um es zu retten
Denn was sie uns zu Opfern zwingen, ist keine Kleinigkeit
oder entbehrlicher Luxus, sondern das Leben selbst…

GEGEN DIE OBLIGATORISCHE MASKE,

WARUM STEHEN WIR NICHT DAHINTER?

Anmerkungen:
* https://contraelencierro.blogspot.com/#Mascarillas
**https://www.who.int/es/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/advice-for-public/q-a-coronaviruses
***https://www.youtube.com/watch?v=c0F6bopeS40&feature=youtu.be, Minute 33ff.

Noch ein paar wenige Wörter dazu, dieser Text spiegelt gerade zu perfekt, wie die Lage in den Ländern ist, in denen die Ausgangssperre (für alle, ob mit oder ohne Infektion des Covid 19 Virus) verhängt worden ist, dass die Verletzung dieser nicht nur Geldstrafen mit sich brachte, sondern auch Knast. Wo sogar das Spazierengehen mit den eigenen Kindern einen subversiven Charackter bekommen hat, weil die Konsequenzen mit Repression begleitet sind. Dies ist die Realität mit der wir nicht nur konfrontiert sind, sondern sehr wahrscheinlich auch unsere neue Realität geworden ist.

Brief eines aufsässigen¹ Vaters

Anonym

26. April 2020

Ich bin der Vater eines achtjährigen Mädchens und eines dreijährigen Jungen. Wir leben in einem Dorf mit über 20.000 Einwohnern. Sobald die spanische Regierung wegen der Verbreitung des Coronavirus Covid-19 den „Alarmzustand“ ausgerufen hatte, waren mein Partnerin und ich uns darüber im Klaren, dass wir, da wir wussten, was über das Virus bekannt war, und da die Regierung weiterhin Tausende von Arbeitern zur Arbeit schickte, wir unsere Kinder nicht zu Hause einsperren sollten. Wir hielten es für „wesentlich“, dass unsere Kinder auf die Straße gehen.

Die Notstandsverfügung ließ uns das Schlupfloch, unsere Kinder mit zum Einkaufen zu nehmen und zu behaupten, dass es keinen anderen Erwachsenen gäbe, bei dem sie zu Hause bleiben könnten. Es schien uns jedoch weder für sie noch für andere das Vernünftigste oder Sicherste zu sein, unsere Kinder in Warteschlangen oder in geschlossenen Räumen zum Einkaufen mitzunehmen. Wir beschlossen, dass ich allein einkaufen gehen und dann mit unseren Kindern ausgehen würde. Nachdem also die Geschäfte mittags geschlossen hatten, gingen wir auf die Straßen, die nicht von Fußgängern oder der Polizei frequentiert wurden, sich niemand näherte, niemand uns ansprachen und nichts anfassten könnten, verließen meine Tochter und ich jeden Tag unser Dorf und gingen eine Stunde lang eine Bergstraße entlang.

Meine Partnerin ist auch täglich mit unserem Sohn hinausgegangen, mit derselben Disziplin, immer im Freien, aber ohne jemals das Dorf zu verlassen. Sie musste sich damit abfinden, von einer „netten Dame“ auf ihrem Balkon denunziert zu werden, und die Polizei hat sie nach Hause geschickt, und zwar auf schlimme Weise, ohne innezuhalten, um zu zeigen, ob es tatsächlich einen anderen Erwachsenen gab, bei dem unser Sohn bleiben konnte, während sie zum Beispiel zur diensthabenden Apotheke ging.

Vier Wochen vergingen nach der Erklärung des Alarmzustands. Die Daten (A.d.Ü., über den Verlaug des Virus) müssen besser gewesen sein, denn die Regierung beschloss, die Tausenden von „unwesentlichen“ Arbeitern, die sie zwei Wochen zuvor von der Straße geholt hatten, wieder an die Arbeit zu schicken. Die Regierung hat sich jedoch auch dafür entschieden, die Kinder in ihren Häusern einzusperren und weiterhin das strengste Einschließungsregime in Europa anzuwenden, das die Unterschiede zwischen den Städten, Regionen und Gemeinden nicht berücksichtigt und von dem nicht einmal die Inseln verschont bleiben. Sie scheinen nicht begriffen zu haben, dass sie, um frische Luft zu schnappen, jeden, der keinen Hund hat, dazu verurteilt haben, in geschlossenen Räumen, in Geschäfte zu gehen und alles zu kaufen, um eine Quittung zu erhalten, die ihnen als Schutz vor der Polizei dient, während es virologisch gesehen wesentlich weniger gefährlich wäre, einen begrenzten Spaziergang im Freien zu machen. Zu diesem Zweck hat die Regierung neben paternalistischen Reden, die die Bevölkerung infantilisieren, das Bombardement der Medien mit Pressekonferenzen gefördert, in denen nach der gelegentlichen Auszählung der Todesopfer die Herren in Uniform über die enorme Zahl der verhängten Sanktionen berichten. Eine polizeiliche und militärische „Deeskalation“ ist vielleicht das Letzte, was wir in dieser Krise sehen.

Nach fünf Wochen war die Ansteckungskurve bereits „abgeflacht“, das Risiko eines Zusammenbruchs des niedergesparten spanischen Gesundheitssystems war viel geringer, und die wissenschaftlichen Erkenntnisse begannen Zweifel daran aufkommen zu lassen, ob Kinder die wichtigsten „Übertragungsvektoren“ des Coronavirus sind, was ein weiterer Beweis dafür ist, dass die vollständige Einsperrung von Kindern eine politische und keine wissenschaftliche Entscheidung ist. Dies hatte sich andererseits bereits durch die verschiedenen Politiken mit unterschiedlichen Maßnahmen zur Krisenbewältigung gezeigt, die von den verschiedenen europäischen Regierungen gefördert wurden.

Aufgrund eines Arbeitsproblems beschlossen wir an einem Tag, an dem wir mittags nicht mit unseren Kindern ausgehen konnten, dies am Abend zu tun. Wieder verließen wir nach Ladenschluss und mit strenger Disziplin das Haus getrennt, ich mit dem Mädchen und meine Partnerin mit dem Jungen. Doch bei dieser Gelegenheit, mehr als fünf Wochen später, und um die Tatsache zu feiern, dass ein paar Tage, bevor bekannt wurde, dass wir endlich ruhiger mit unseren Kindern ausgehen konnten, beschlossen wir, uns zu treffen, zu rennen und ein Stück hinter einem abgelegenen Haus, in dem zur Zeit niemand wohnt, zusammen zu verbringen. Jemand sah uns jedoch und zeigte uns bei der städtischen Polizei an. Ein Streifenwagen kam uns entgegen. Obwohl einer der beiden Offiziere, sichtlich nervös, ein paar Mal damit drohte, uns eine Geldstrafe aufzuerlegen, nahmen sie schließlich meine Personalien auf und ließen uns „mit einer Verwarnung“ gehen.

Ich weiß nicht, ob der ruhigere Polizist diese Entscheidung persönlich getroffen hat, aufgrund einer Anordnung seiner Vorgesetzten oder aufgrund einer Anregung der politischen Anführer der Gemeinde. Was auch immer der Grund dafür ist, die Wahrheit ist, dass es uns davor bewahrt hat, gegen die Geldstrafe eine Berufung einlegen zu müssen, um zu versuchen, nicht zur Zahlung gezwungen zu werden. Tatsächlich haben zahlreiche Juristen und sogar der Rechtsbeistand des Staates Zweifel an der Rechtmäßigkeit vieler der verhängten Strafen geäußert. Es scheint, dass Sie, um nach dem Gesetz mit einer Geldstrafe belegt zu werden, eine ausdrückliche, klare und individualisierte Anweisung missachtet haben müssen, d.h. sich zu weigern, nach Hause zu gehen, selbst wenn man von einem Polizeibeamten dazu aufgefordert wurden.

Auf jeden Fall konnten wir nicht gehen, ohne dass einer der Polizisten vor unseren Kindern die gegenwärtige Situation mit einem Krieg verglich und uns daran erinnerte, dass „das Gesetz für alle dasselbe ist“. Dies war nicht die Zeit für Witze, ich weiß nicht, was die Ley Mordaza (A.d.Ü., auf Deutsch, Maulkorb Gesetz, eine Verschärfung des Versammlungs- und Demonstrationsrecht) über den Sinn für Humor aussagt. Doch selbst für meine achtjährige Tochter ist es offensichtlich, dass es viel gesünder und erträglicher sein muss, in einem Haus mit mehreren hundert Quadratmetern und ebenso vielen Gartenbereichen, wie dem, hinter dem wir standen, als die Polizei auftauchte, eingesperrt zu sein, als in unserer Mietwohnung ohne Balkon. Anatole France sagte einmal, dass „die majestätische Gleichheit der Gesetze Reich und Arm verbietet, unter Brücken zu schlafen, auf der Straße zu betteln und Brot zu stehlen.“

Jedenfalls sind wir am nächsten Tag wieder in den Busch und auf die Straße gegangen, und das haben wir bis heute getan, denn das scheint uns die beste Art zu sein, für unsere Kinder, für uns selbst und für die Gesellschaft zu sorgen. Glücklicherweise hatten die meiner Generation dank der Bemühungen vieler anderer nicht die Möglichkeit, uns für wehruntauglich zu erklären (A.d.Ü. siehe Fußnote Nummer eins). Die heutige Welt bietet jedoch viele andere Möglichkeiten, Totalverweigerung zu praktizieren, und wir glauben, dass die Welt besser dran sein wird, wenn wir dies tun.

Ich habe dies bisher nicht geschrieben, weil ich nicht das Scheinwerferlicht oder das repressive Scheinwerferlicht auf jene Menschen richten wollte, die wie wir beschlossen haben, in Bezug auf ihre Kinder nicht alle Richtlinien des Ausnahmezustandserlasses zu befolgen. Jetzt, da wir mit unseren Kindern eine Stunde lang auf die Straße gehen können, möchte ich diese Zeilen nicht beenden, ohne den Eltern mit Kindern, denen ich in diesen sechs Wochen zufällig und ohne ein Wort zu sagen begegnet bin, eine Umarmung zu schicken. Wir haben einander gesehen und uns gegenseitig anerkannt. Eine Umarmung. Ich möchte auch all jenen danken, die uns von ihren Fenstern aus gesehen haben und sich, vielleicht ohne mit dem, was wir taten, einverstanden zu sein, dafür entschieden haben, nicht die Polizei zu rufen. Ich danke Ihnen.

Ich kann Ihnen allen nur eine gute Nacht wünschen. Ich werde meinen Kindern die Geschichte des Vizepräsidenten erzählen, der sich ein Haus mit Garten kaufte und dann seine alten Nachbarn aus der Arbeiterklasse in ihre Häuser einsperrte².

Ich sehe euch auf der Straße.

Ein aufsässiger Vater

Dieser Text kann ruhig vervielfältigt werden

P.S.: Wenn jemand mehr über die wissenschaftlichen Beweise wissen möchte, auf die ich mich oben bezogen habe, siehe „El confinamiento infantil no tiene base científica“, Ewa Chmielewska, CTXT, 21. April 2020.