Von uns übersetzt.

[GCI-IKG] Das Gedächtnis der Arbeiter – Chile: September 1973

Quelle: Grupo Comunista Internacionalista (GCI) – Comunismo n°4 – Juni 1980

Nachstehend der Brief, den die Cordones Industriales am 5. September 1973, nur wenige Tage vor dem Putsch Pinochets, an Allende richteten. Wir halten es für wichtig, dieses Dokument zu veröffentlichen, das bereits Geschichte ist, weil es heute, auch ohne dass dies beabsichtigt war, eine Anklage gegen die konterrevolutionäre Rolle aller Unidades Populares in der ganzen Welt ist, und zeigt, dass die Pinochets ohne eine von der demokratischen Linken desorientierte, desorganisierte und politisch entwaffnete Arbeiterklasse nicht möglich sind. Dieses Dokument erlaubt es uns andererseits, all das Geschwätz über die „verräterischen Generäle“ anzuprangern, an das wir uns von den linken Parteien gewöhnt haben, und die wahren Ursachen für die Niederlage der Arbeiter in Chile aufzuzeigen, und zwar nicht in den Feinden, die eindeutig die Desorganisation der Arbeiter als Ganzes vorbereiteten (unabhängig davon, ob sie sich als Freunde bezeichnen oder nicht), sondern in ihren eigenen Illusionen, in ihrem völligen Mangel an Orientierung, an einer kommunistischen Perspektive. Wir veröffentlichen dieses Dokument auch, weil es nach weniger als sieben Jahren so aussieht, als hätte es nie existiert, weil alle demokratischen Oppositionskräfte alles getan haben, um es zu begraben, und versucht haben, es für immer aus unserer Klasse zu löschen, da es zu nahe an der Realität ist. Kurz gesagt, wir veröffentlichen dieses Dokument nicht, weil wir mit seinem Inhalt einverstanden sind, sondern weil es die Tragödie nicht nur der Arbeiterklasse in Chile, sondern der Arbeiterklasse weltweit zusammenfasst, eine Tragödie, die sich so lange wiederholen wird, wie das Proletariat seine Waffen nicht einsetzt, um die Allendes hinwegzufegen, die sich unter anderen Namen in allen Ländern verstecken: „… Wir glauben, dass wir nicht nur auf einen Weg geführt werden, der uns mit schwindelerregender Geschwindigkeit in den Faschismus führt, sondern dass uns auch die Mittel genommen wurden, uns zu verteidigen.“

Dieses Dokument zeigt keineswegs die Stärke unserer Klasse, sondern ihre absolute Schwäche, ihre völlige Lähmung angesichts eines bourgeoisen Staates, der sie mit seiner linken Maske zum Rückzug aufforderte, während er alle verprügelte, die für proletarische Interessen kämpften, und den „letzten“ Schlag vorbereitete. Diese Schwächen zu ignorieren, anstatt sie aufzuzeigen, wird in keiner Weise zur Schaffung einer revolutionären Perspektive beitragen. Wenn wir jedoch Illusionen und Schwächen kritisieren, legen wir unsere eigenen Schwächen offen, die Schwächen unserer gesamten Klasse, eine wesentliche Voraussetzung für ihre Überwindung. Nichts liegt uns ferner, als den Klassenkampf zu verachten, um mit den Allende-Illusionen zu brechen, aber nichts wäre unverantwortlicher, als dieses Dokument als von der Arbeiterklasse stammend zu veröffentlichen, ohne zu betonen, inwieweit die bourgeoisen Ideen, die unter den Arbeitern vorherrschten – selbst unter der Avantgarde der Industriearbeiter –, sich als stärker erwiesen haben als ihr Klasseninstinkt und sie, sobald er sich regte, in den Schlachthof führten.

Am 5. September (in Wirklichkeit schon viel früher) gab es unter den Arbeitern, die zum Schlachthof gingen, keinen Zweifel daran, dass die Repression, die bereits wichtige Sektoren betroffen hatte, auf die gesamte Arbeiterorganisation übergreifen würde; dass es eine Verschiebung von einer Situation gegeben hatte, in der die Regierung, die sich für den Sozialismus einsetzte, „verhandelte (sic!), um eine bourgeois-demokratische Reformregierung der Mitte zu erreichen, die dazu neigte, …“ zu einer Situation, in der es „die Gewissheit gab, dass wir uns auf einem Weg befanden, der uns unweigerlich zum Faschismus führen würde“, „zu einem faschistischen Regime der unerbittlichsten und kriminellsten Art“. Der Präsident, dem im Voraus gesagt wird, dass er „dafür verantwortlich sein wird, das Land nicht in einen Bürgerkrieg zu führen, der bereits in vollem Gange ist, sondern in das geplante Massaker an der Arbeiterklasse …“, wird jedoch als nichts anderes als COMPAÑERO Salvador Allende behandelt. Dies fasst die Tragödie der chilenischen Arbeiterklasse zusammen, all derer, die sie an Händen und Füßen gefesselt von den Parteien, den Gewerkschaften/Syndikate und dem Staat gehalten hatten und nun aufgefordert wurden, zu entscheiden, wer den letzten Schlag ausführen würde, wodurch sie völlig schutzlos in dem Pferch zurückblieb, aus dem sie nicht lebend entkommen konnte. Es ist, als würde man diejenigen, die dich zum Erschießungskommando gebracht haben, bitten, gegen diejenigen vorzugehen, die den Abzug betätigen werden. In dem Dokument wird deutlich, dass das Misstrauen gegenüber diesen Kräften sich dahingehend verschiebt, dass dieser „Reformismus“ der schnellste Weg zum „Faschismus“ ist, aber diese Kräfte werden immer noch als Kräfte der Arbeiter betrachtet. „Wir Arbeiter sind zutiefst frustriert und entmutigt, wenn unser Präsident, unsere Regierung, unsere Parteien, unsere Organisationen uns immer wieder den Befehl zum Rückzug erteilen, anstatt uns die Hand zu reichen und uns voranzubringen.“ “Jetzt haben wir Arbeiter nicht nur Misstrauen, wir sind alarmiert.“ „Wir sind absolut davon überzeugt, dass der Reformismus, der durch den Dialog mit denen angestrebt wird, die uns erneut verraten haben, historisch gesehen der schnellste Weg zum Faschismus ist.“ Mit anderen Worten betrachtet sie weiterhin alle Reformisten (Reformismus ist notwendigerweise bourgeois) als „die proletarischen Parteien“, die UP-Parteien in der Regierung, die Gewerkschaften/Syndikate, als Arbeiterparteien, den Präsidenten als den Arbeiterpräsidenten. A ist eine Organisation, die Central Única de Trabajadores, deren Hauptaufgabe darin bestand, die Arbeitskämpfe im Einklang mit den Verwertungsbedürfnissen des Kapitals einzudämmen, im Interesse des chilenischen Vaterlandes (chilenisches Kupfer!) zu mehr Arbeit für weniger Lohn aufzurufen und die neben den Generälen der chilenischen Armee, die das Massaker verübten, Teil des zivil-militärischen Kabinetts wurde, und die immer noch als das „höchste Organ“ der Arbeiterklasse gilt.

Dieses Panorama war zutiefst tragisch, und selbst diejenigen, deren einzige Bezugspunkte zu Chile die Kommentare in der Mainstream-Presse sind, werden beim Lesen dieses Textes verstehen, in welchem Ausmaß das, was als Nächstes geschah, das unvermeidliche Ergebnis der völligen Orientierungslosigkeit der Arbeiterklasse bei der Gestaltung ihres eigenen Weges war. Eine Arbeiterklasse, die erkannte, dass „es an einer Entscheidung fehlte, einer revolutionären Entscheidung…, es fehlte eine entschlossene und hegemoniale Avantgarde“, und in Ermangelung dessen wurde der Präsident gebeten, sie zu führen. Eine Arbeiterklasse, die allen populistischen Kräften der Bourgeoisie völlig misstraute, aber wie so oft in der Geschichte versäumte, ihre eigene Stärke aufzubauen. Eine Arbeiterklasse, die auf der tiefsten Ebene ihrer Tragödie, einer Tragödie, die nicht chilenisch, sondern global ist, kein eigenes Programm hat (oder sich ihres Programms nicht bewusst ist) und die Erfüllung dessen fordert, was sie als „Mindestprogramm“ bezeichnet: nicht mehr und nicht weniger als das bourgeoise Programm der Unidad Popular.

In Chile kann man sagen, dass nicht nur ein systematisches Massaker stattfand, das auf dem ausgetretenen Pfad der „friedlichen Erfahrung des Aufbaus des Sozialismus“ vorbereitet wurde, sondern dass die Theorie der kritischen Unterstützung, der Einheitsfront, der Arbeiterregierung und der Arbeiterkontrolle vollständig umgesetzt wurde, mit allen Konsequenzen: der Zerstörung aller Arbeiterorganisationen. Tatsächlich war es, unabhängig von der relativ schwachen Bedeutung, die die effektive Präsenz des Trotzkismus in Chile hatte, und unabhängig vom formellen Bruch zwischen der MIR und der Vierten Internationale, eindeutig eine Ideologie, die eng mit dem internationalen Trotzkismus verbunden war und die die Kraftbarriere darstellte, die jene Proletarier eindämmen konnte, die aus dem Pferch entkommen wollten, aus dem sie nicht entkommen konnten. Wenn in den Cordones Industriales niemand an den friedlichen Weg zum Sozialismus glaubte (außer natürlich den Agenten des bourgeoisen Staates, die in die Reihen der Arbeiter eingeschleust worden waren), so glaubte man andererseits immer noch an die Notwendigkeit, diese „Arbeiterregierung“, die für die einen „populär“ war, kritisch zu unterstützen. Je verzweifelter das Proletariat versuchte, sich der Kontrolle durch den bourgeoisen Staat zu entziehen – wie bei so vielen anderen Gelegenheiten in der Geschichte – desto mehr radikalisierte der Zentrismus seinen Diskurs, desto mehr entwickelte sich der linke Flügel innerhalb der Partei der Bourgeoisie, desto mehr näherten sie sich der „kritischen Unterstützung“, der „Arbeiterkontrolle“ usw. an. Mit all ihren Varianten und Kombinationen näherten sich die sozialistische, christliche, MAPU-Linke usw. dieser Strömung an und schlossen sich in einer Radikalisierung mit allen möglichen Nuancen zusammen, die zuvor das ausschließliche Eigentum der MIR gewesen waren. Bei der Lektüre des Dokuments besteht kein Zweifel daran, dass diese radikale Ideologie der Bourgeoisie eine entscheidende Kraft war, die das Proletariat daran hinderte, den bourgeoisen Staat anzugreifen.

Damit Leser, die die „chilenische Erfahrung“ nicht selbst erlebt haben und nur die von der chilenischen Bourgeoisie (Sozialdemokraten, „Kommunisten“, Trotzkisten, Maoisten, MIRisten, MAPU usw.) konstruierten und von Gleichgesinnten auf der ganzen Welt reproduzierten Versionen für die Nachwelt gehört haben, das von uns vorgestellte Dokument so gut wie möglich verstehen können und wissen, warum es zu der Absurdität kommt, „zu fordern, vom bourgeoisen Staat die notwendigen Maßnahmen zu fordern, um die aktuellen staatlichen Institutionen so zu transformieren, dass die Arbeiter und das Volk die wahre Macht haben“, ist es notwendig, einige Hintergründe zu erläutern. Im September 1973 bestand kein Zweifel daran, dass das Schicksal der Arbeiterklasse besiegelt war, dass ihre Schwäche erdrückend war und dass das, was nun kam, nur noch ihre Hinrichtung war. Dies war jedoch nicht immer so, und es gab entscheidende Momente, in denen die Repression von links und rechts, vom gesamten bourgeoisen Staat, nicht ausreichte: Die chilenische Arbeiterklasse versuchte, ihren eigenen Weg zu gehen. In diesen entscheidenden Momenten traten der Zentrismus mit seiner klassischen konterrevolutionären Politik der „kritischen Unterstützung“, die vom MIR gefördert wurde, und der Guerillismus im Allgemeinen (die Räte und Reden von Fidel Castro in Chile oder „Von Kuba nach Chile“ waren zum Beispiel entscheidend) wirklich in den Vordergrund, um die letzte (aber eiserne) Barriere der Todesfalle zu errichten.

Jedes Mal, wenn die Realität nicht mehr verborgen werden konnte und der bourgeoise Terrorismus oder die Zerstörung des bourgeoisen Staates und die Diktatur des Proletariats, was offensichtlich bedeutete, zuerst die Regierung Allende und die bourgeoise Armee mit Gewalt zu beseitigen, als unvermeidliche Perspektiven auftauchten, traten die Ideologen der kritischen Unterstützung in den Vordergrund und schlugen einen dritten Weg vor: die Organisation und Bewaffnung des Proletariats, nicht um die gesamte Bourgeoisie und ihren Staat zu konfrontieren, sondern um von der Regierung die Umsetzung ihres „sozialistischen“ Programms (sic!) zu fordern, um die Kontrolle der Arbeiter über die Produktion und Verteilung auszuüben und so „bedeutende Machtanteile“ (sic!) zu erlangen und sich gegen die Angriffe der Bourgeoisie (die für diese Herren gleichbedeutend mit der Rechten ist) zu verteidigen, die versucht, die Umsetzung dieses Programms zu verhindern.

Es ist genau die Ideologie dieses sogenannten Dritten Weges (denn in Wirklichkeit führt er unweigerlich zur Aufrechterhaltung der Diktatur der Bourgeoisie und des weißen Terrors), die die entschlossensten Versuche der chilenischen Arbeiteravantgarde lähmte. Die gewalttätigsten Versuche in diesem Sinne während der Allende-Jahre konzentrierten sich auf das Jahr 1972 und insbesondere auf den 11. Oktober 1972, als sich die sogenannten „Cordones Industriales“ entwickelten. Sie waren eine Reaktion auf die katastrophale Situation, der die Arbeiterklasse durch das Kapital in der Krise und die staatliche Repression ausgesetzt war, und wurden zu dieser Zeit durch den Streik von Ladenbesitzern, Transportarbeitern und Fachkräften, der von der „Rechten“ gefördert wurde, noch verschärft.¹

Tatsächlich verschärften sich die Arbeitskämpfe im Jahr 1972 angesichts einer Bourgeoisie, die einerseits von ihnen verlangte, härter für das chilenische Vaterland und sozialistische Veränderungen zu arbeiten, und andererseits ihre Lebensgrundlage beschneidet. Wie in jeder anderen Krise des Kapitalismus stehen sich Rechte und Linke in ihren fraktionellen Interessen gegenüber, aber sie ergänzen sich gegenseitig, indem sie eine Erhöhung der Ausbeutungsrate durchsetzen: Mehr arbeiten und weniger essen. Wie in jedem ähnlichen Fall verschärfen sich die Kämpfe der Arbeiter gegen die Bourgeoisie und die Repression des bourgeoisen Staates. Der chilenische Staat unter Frei, Allende und später Pinochet folgte (wie es nicht anders sein kann, egal ob der Präsident „Faschist“ oder „Sozialist“ ist) dieser seinem Wesen innewohnenden Handlungslinie. Der bourgeoise Staat hatte unter der Maske des „Kommunismus“, des „Sozialismus“, des „Allendeismus“ usw. versucht, die tiefe Krise, in der sich die chilenische nationale Ökonomie befand, zu lösen, indem er Verstaatlichungen und sozialistische Rhetorik als beste Methoden zur Steigerung der Ausbeutungsrate einsetzte. Aber wie offensichtlich ist, konnte er nicht aufhören, alle Arbeiterkämpfe gegen Ausbeutung zu unterdrücken, und von Beginn der „Arbeiterregierung“ an wurden die Kämpfe der Obdachlosen, der Bergleute … unterdrückt. Die Regierungsparteien und Allende prangerten zwar jeden Arbeiterkampf als Provokation an und die Arbeiter, die eine Lohnerhöhung forderten, wurden als „Arbeiteraristokratie“ (z. B. die Kupferbergleute) verurteilt, aber sie versuchten, die Verantwortung für die einzelnen Repressionsakte abzustreiten: „Sie konnten die Repressionsorgane nicht kontrollieren, sie waren nicht für die Exzesse der Carabineros und der Ermittlungsbehörden verantwortlich“. Mit anderen Worten: Es war die gleiche alte Geschichte: Der Präsident wusste nichts, der Innenminister wusste nichts, die KP war nicht involviert, die PS wusste nicht, dass bei den Ermittlungen gefoltert wurde usw.

Die Verschärfung des Kampfes und die staatliche und halbstaatliche Repression im Jahr 1972 machten es enorm schwierig, die Realität der Situation zu verbergen. Es wurde immer deutlicher, dass die Folterer, die Mörder von Arbeitern, nicht nur diejenigen von Patria y Libertad, der Nationalen Partei von PROTECO (Schutz der Gemeinschaft), der Christdemokraten usw. waren, sondern auch die Parteien der Regierung. Bei jeder Aktion der Carabineros und der Investigaciones gegen Gruppen von Arbeitern wurden Anführer der Unidad Popular, der „kommunistischen“ Partei und der „sozialistischen“ Partei identifiziert. Allende fordert weiterhin mehr Arbeit, um „zu definieren, zu produzieren und voranzukommen“, während seine Mitarbeiter, Anführer wie Carlos Toro oder Eduardo Paredes², bei Investigaciones ihre Verhöre von vermummten Arbeitern auf der Grundlage von „der Strömung“, Schlägen, U-Booten usw. fortsetzten (sehr bald darauf sollte Pinochet diese Einrichtungen ausbauen). Im Laufe des Jahres verstärkte dieselbe staatliche Behörde zusammen mit den Carabineros ihre gegen die Arbeiter gerichteten Operationen, darunter auch den Angriff auf die Obdachlosenlager von Lo Hermida (eine Ansammlung von 8 proletarischen Lagern). Etwa 45.000 Menschen (fünf Lager) werden mitten in der Nacht von Polizeipanzern, Minibussen der Grupo Movil, Streifenwagen, Transportern usw. angegriffen, die sich mit Leuchtmunition im Dunkeln fortbewegen. Das Geräusch von Maschinengewehrsalven und die Explosion von Tränengasbomben, die in Häuser geworfen wurden, vermischten sich mit den Aufrufen in den Lautsprechern, Allendes Regierung zu unterstützen. Die Ergebnisse konnten nicht vertuscht werden (ein toter Arbeiter, Kinder mit Verletzungen durch das Gas, Hunderte von Verhören bei Ermittlungen). Die Aussagen der Einwohner, einschließlich der Allendistas, waren kategorisch: „1970 kamen wir in diese Gegend … wir hätten nie gedacht, dass wir das, was wir unter Frei und Alessandri nicht hatten, unter Genosse Allende haben würden.“ “Was hier passiert ist, ist ein Massaker. Die Toten sind unsere Gefährten aus den Poblaciones. Die Verwundeten und Empörten sind Männer, Frauen und Kinder aus unserem Lager. Was die Polizei in Lo Hermida getan hat, ist ein Mord an der Bevölkerung.“ „Heute sagen wir mit Schmerz, mit Trauer und mit Wut, dass diese Regierung ihre Hände mit Blut befleckt hat, aber mit dem Blut derer, die hingingen und das Kreuz auf dem Stimmzettel markierten, um der UP-Regierung den Sieg zu bescheren. Jetzt werden wir nicht mehr hinausgehen, um den Reformismus zu unterstützen. Wir werden hinausgehen und uns in die Schusslinie begeben, um zu zeigen, dass die geopferten, gedemütigten, toten, durchlöcherten Pobladores (A.d.Ü., Bewohner der Poblaciones)ein anderes Temperament und eine andere Entschlossenheit haben.“ Anscheinend konnte niemand den Konsequenzen entgehen, niemand außer den kritischen Unterstützern, die letzte Barriere zur Eindämmung der Konterrevolution.

Punto Final zentralisiert die Kampagne, prangert die Fakten an, macht den Reformismus verantwortlich und prangert ihn als das an, was er ist: konterrevolutionär³, d. h. sie (Punto Final) geht von den der Grundbedürfnisse und Positionen der Arbeiter aus. Wenn es jedoch darum geht, Schlussfolgerungen zu ziehen, lehnt sie die einzige proletarische Lösung (die Konfrontation mit jeglicher Konterrevolution, ob faschistisch oder reformistisch) entschieden ab und findet sich immer auf dem dritten Weg wieder: „Diese Regierung hat zwei Wege: auf der Seite des Volkes zu stehen oder sein Mörder zu sein“. Mit anderen Worten, sie präsentiert sich an der Spitze des bourgeoisen Staates als neutral und ihre Vertreter als fähig, auf die Seite der Arbeiter zu wechseln, „denn das strategische Ziel der Arbeiter endet nicht mit dieser Regierung, die, das ist wahr, das ehrenwerte Verdienst erlangen kann, wenn sie sich daran macht, den historischen Kampf der chilenischen Arbeiterklasse abzukürzen“⁴. Das Problem für die trotzkistische Kraft, die sich in Punto Final äußerte, beschränkte sich nun darauf, „die Schuldigen zu bestrafen“ und das Regime zu verteidigen: „… der Austausch von Besuchen zwischen La Moneda und Lo Hermida eröffnete eine neue Perspektive auf das Problem. Die Suspendierung des Direktors und des stellvertretenden Direktors der Ermittlungen trug ebenfalls dazu bei, die Offenheit von Präsident Allende (sic!) für einen Dialog mit den Bewohnern zu zeigen, die Sanktionen für die Verantwortlichen (sic!) forderten“⁵. Und die verschiedenen Miristas und Linken traten offen für Allende ein:

„Wir kennen Allende und obwohl wir mit vielen seiner Ansichten nicht einverstanden sind, wenn nicht sogar mit fast allen, gibt es grundlegende Themen, die wir an ihm anerkennen. Zunächst einmal die Übereinstimmung zwischen dem, was er denkt, sagt und tut. Dann persönlicher Mut. Darüber hinaus eine politische Laufbahn, die mit der Repression des Volkes unvereinbar ist (sic!). Deshalb glauben wir, dass Allende sicherlich (sic!) der erste war, der von der brutalen Repression gegen dieses Lager von Pobladores (offenbar nicht mehr als die Pobladores: Anm. d. R.) überrascht (sic!) und vielleicht am härtesten getroffen (sic!) wurde. Die rechte Presse (sic!) hat versucht, ihm die Schuld für die Geschehnisse zu geben, um seine Regierung mit früheren repressiven und volksfeindlichen Regimes gleichzusetzen (sic!)“⁶.

Beim Lesen des Briefes von den Cordones Industriales sollte der Leser diese Ereignisse und diese Art der Stellungnahme nicht aus den Augen verlieren. Die von der Bourgeoisie aufgezwungene Situation war so, dass jeder Angriff der Arbeiter auf die Spitze des bourgeoisen Staates als „rechtsgerichtet“ galt und dem Imperialismus in die Hände spielte. Offensichtlich greift die Bourgeoisie Revolutionäre immer auf diese Weise an. Beeindruckend war jedoch, wie sehr dieser Mythos der gesamten chilenischen Gesellschaft auferlegt wurde: Die Niederlage des Proletariats war darin enthalten.

Wie wir bereits im Oktober sagten, war die Situation der Arbeiterklasse unerträglich, der (von den „Rechten“ verursachte) Mangel an lebensnotwendigen Gütern war überwältigend. Nie zuvor hatte ich eine so katastrophale Situation erlebt, in der ich (dank der „Linken“) härter für so wenig arbeitete. Daher ist es nicht dem Fortschrittlichkeit der Volksregierung zu verdanken (wie die offizielle und halboffizielle Geschichte sagt), dass es so viele Arbeiterkämpfe gab, sondern weil die Situation gleichzeitig unerträglich war und weder die „Rechte“ noch die „Linke“ ihre vollständige Desorganisation erreicht hatten, um den „letzten“ Schlag zu versetzen. Überall wurden Basisorganisationen mit territorialen Zentralisierungen, Assoziationen von kämpfenden Arbeitern, Lagerkommandos, Nachbarschaftsräten, Mütterzentren, Organisationen, die Handwerker zusammenbrachten, Studentenorganisationen usw. gegründet, die die Arbeiterräte bildeten, die verschiedene Namen annahmen: Koordinierungsrat der Gemeinschaft, Arbeiterkommando der Gemeinschaft, Cordones Industriales⁷. Das Proletariat hatte nur ein Ziel: die Schuldigen für die unhaltbare Situation loszuwerden und die Kontrolle über die Situation zu übernehmen. Offensichtlich wurde überall die Frage der Macht gestellt. Es war ein entscheidender Moment. Die Regierung betrachtete die Situation als tragisch und reagierte mit der Bildung des zivil-militärischen Kabinetts, auf das in dem von uns veröffentlichten Dokument Bezug genommen wird. Die MIR^8. und die Kräfte, die sie tatsächlich unterstützten, traten in den Vordergrund, sie förderten und ermutigten all diese Organisationen und die Koordinierungsräte, die Parolen, dass es notwendig sei, sich zu bewaffnen, waren populärer denn je, sie behaupteten, dass es der Moment sei, die „bourgeoise Macht“ zu besiegen, das heißt, sie stellten sich objektiv an die Spitze des Prozesses, aber wie immer, um ihn in kritischer Unterstützung einzudämmen. Wieder einmal nahmen sie eine Reihe von Bedürfnissen und Positionen der Arbeiter auf, um das Proletariat in die Sackgasse der kritischen Unterstützung für seine verschleiertesten Feinde zu führen, um es geschickter in die Verteidigung des bourgeoisen Staates zu führen. Punto Final titelte am 7. November 1972 in großen Buchstaben: „Besiegt die bourgeoise Macht JETZT“. Dies könnte wie eine aufständischer Parole klingen, wenn nicht bekannt wäre, dass diese Kräfte mit der MIR an ihrer Spitze unter „bourgeoise Macht“ alles andere als den „bourgeoisen Staat“ verstanden. Mehr denn je wird argumentiert werden, dass die Regierung den Sozialismus anstrebte und dass die Bourgeoisie dies nicht zulassen würde, dass die Armee sich noch nicht verteidigt hat und dass sie sich entscheiden muss, „Die Regierung von Präsident Allende ist dem Volk verpflichtet (sic!), ein Programm umzusetzen, das bedeutet, und ich zitiere, den Aufbau des Sozialismus (sic!) in unserem Land (sic!) einzuleiten. Genau dieses Ziel versucht die Bourgeoisie (sic!) zu verhindern“^8. Punto Final kommentiert den Einzug der Generäle in die Ministerien wie folgt: “Die Streitkräfte werden, unabhängig von ihrem Wunsch, eine Neutralität zu wahren, die nicht den Merkmalen des chilenischen Prozesses (sic!) entspricht, gezwungen sein, sich zu entscheiden. Ihre Beteiligung an der Regierung der UP gibt Offizieren (sic!) und Soldaten die Möglichkeit, sich der historischen Mission der Arbeiter anzuschließen … Die Streitkräfte haben eine wahrhaft patriotische (sic!) und demokratische (sic!) Rolle an der Seite des Volkes (sic!) zu spielen, indem sie die Arbeiter in ihrem Kampf gegen die Ausbeutung der Bourgeoisie (sic!) unterstützen … Nur die Ereignisse werden diese Möglichkeit bestätigen (sic!) oder ausschließen. Nur die Seite, die sie im Klassenkampf wählen (sic!), wird die Bedeutung der bewaffneten Kräfte, die in die politische Arena eintreten, bestimmen“⁹. Mit anderen Worten: Nicht nur die Regierung ist nun nicht mehr Teil des bourgeoisen Staates, sondern auch die Armee muss nicht mehr zerstört werden, weil sie sich für die Arbeiter entscheiden und ihnen dienen kann! Es war die gesamte trotzkistische Strömung der „kritischen“ Unterstützer, die von den Bedürfnissen der Arbeiter ausging und eine Sprache verwendete, die sogar „aufständisch“ war, um die Konterrevolution, die sich in den Cordones Industriales durchsetzen würde, besser zu verteidigen und alle Klasseninitiativen, alle Möglichkeiten eines Übergangs zur Arbeiteroffensive, zu liquidieren. Diese internationale politische Strömung, die im Kern mit der Konterrevolution übereinstimmt, wird die Cordones nicht auf einen Angriff auf den bourgeoisen Staat ausrichten, sondern auf die Selbstverwaltung: „Sobald diese Organisationen spezifische Aufgaben übernehmen – in Bezug auf Versorgung, Lebensmittel, Transport, Gesundheit, Produktion und mögliche Verteidigung gegen den Faschismus – nehmen sie einen bedeutenden Teil der Macht selbst in die Hand“¹⁰. Die reaktionäre Lüge, dass Spanien entscheidend gewesen sei: Arbeiter werden niemals in der Lage sein, die Gesellschaft zu führen oder „Machtanteile“ zu haben, ohne gleichzeitig den bourgeoisen Staat anzugreifen und zu zerstören (dies war die einzige Möglichkeit, den Versorgungsengpass ernsthaft zu lösen). „Machtquoten“, eine Lüge der Konterrevolution, die sich jedoch durchsetzen und die Arbeiter in die Situation der Desorientierung und des Massakers von 1973 und den darauffolgenden Jahren führen würde. ‚Arbeiterkontrolle‘ würde die Bourgeoisie aus einer äußerst schwierigen Situation befreien und ihr erlauben, das Massaker akribisch vorzubereiten.

Man könnte sagen, dass im Kapitalismus die Bourgeoisie sich im Allgemeinen um ihre Unternehmen kümmert und diese überwacht, während das Proletariat seinen Krieg vorbereitet. In Chile, wo diese Ideologie immer mehr an Boden gewann und „Machtbereiche erobert wurden“, verlief die Entwicklung genau umgekehrt: Während die Arbeiter sich fröhlich um die kapitalistischen Unternehmen kümmerten („Sicherheitskomitees“), führte die Bourgeoisie ihren Krieg und bereitete das Massaker vor. Auf diese Weise gewannen sie den Krieg, 1972 und Anfang 1973, indem sie mehr auf Zerstreuung als auf Kugeln setzten. Ende 1973 blieb nur noch das Massaker. Wie immer fielen auch viele Verteidiger des chilenischen Staates und insbesondere Allende diesem zum Opfer. Dies ist keine Ausnahme, sondern es ist immer so, dass Teile des Kapitals betroffen sind, wenn arbeiterfeindliche Repression verallgemeinert wird. Es gibt keinen Grund, um diese Menschen zu trauern, die immer noch unsere Feinde sind, auch wenn sie jetzt in der Opposition sind. Es ist wichtiger, die Klassengewalt darauf vorzubereiten, die gefallenen Arbeiter zu rächen, als um sie zu trauern. Der beste Weg, um damit im Einklang zu stehen, ist, gegen das Kapital auf der ganzen Welt zu kämpfen, um die kommunistische Führung zu entwickeln, die in Chile so fehlte und in der ganzen Welt immer noch fehlt. Wir können noch viel aus der Geschichte unserer Klasse lernen, und das wird notwendig sein, wenn wir gewinnen wollen.

Brief der Koordinierung der Cordones an Salvador Allende

An Seine Exzellenz, den Präsidenten der Republik 5. September 1973

Genosse Salvador Allende:

Die Zeit ist gekommen, in der die Arbeiterklasse, die in der Coordinadora Provincial de Cordones Industriales, dem Comando Provincial de Abastecimiento Directo und der Frente Único de Trabajadores organisiert ist, es für dringend erforderlich hält, sich an dich zu wenden, alarmiert durch die Entfesselung einer Reihe von Ereignissen, von denen wir glauben, dass sie nicht nur zur Liquidierung des chilenischen revolutionären Prozesses führen werden, sondern kurzfristig auch zu einem faschistischen Regime der unerbittlichsten und kriminellsten Art.

Früher hatten wir Angst, dass der Prozess in Richtung Sozialismus aufgegeben werden würde, um eine reformistische bourgeois-demokratische Regierung der Mitte zu erreichen, die dazu neigt, die Massen zu demobilisieren oder sie aus Selbsterhaltungstrieb zu anarchischen Aufständen zu führen.

Aber jetzt, da wir die jüngsten Ereignisse analysieren, haben wir nicht mehr diese Angst, sondern sind uns sicher, dass wir uns auf einem Weg befinden, der uns unweigerlich zum Faschismus führen wird.

Deshalb werden wir die Maßnahmen auflisten, die wir als Vertreter der Arbeiterklasse für unerlässlich halten.

Erstens, Genosse, fordern wir, dass das Programm der Unidad Popular erfüllt wird. 1970 haben wir nicht für einen Mann gestimmt, sondern für ein Programm.

Das erste Kapitel des Programms der Unidad Popular trägt interessanterweise den Titel „Volksmacht“. Zitat: Seite 14 des Programms:

„… Die Volks- und Revolutionskräfte haben sich nicht zusammengeschlossen, um für den einfachen Austausch eines Präsidenten der Republik gegen einen anderen zu kämpfen oder um eine Regierungspartei durch eine andere zu ersetzen, sondern um die grundlegenden Veränderungen herbeizuführen, die die nationale Situation erfordert, und zwar auf der Grundlage der Machtübertragung von den alten herrschenden Gruppen auf die Arbeiter, die Bauern und die fortschrittlichen Sektoren der Mittelschicht…“ „Die derzeitigen staatlichen Institutionen müssen so umgestaltet werden, dass die Arbeiter und das Volk die tatsächliche Macht haben …“

„… Die Volksregierung wird ihre Stärke und Autorität im Wesentlichen auf die Unterstützung des organisierten Volkes stützen …“

Seite 15:

„… Durch Massenmobilisierung wird die neue Machtstruktur von der Basis aus aufgebaut …“

Es ist die Rede von einem Programm für eine neue politische Verfassung, einer einzigen Kammer, der Volksvollversammlung, einem Obersten Gerichtshof, dessen Mitglieder von der Volksvollversammlung ernannt werden. Das Programm besagt, dass der Einsatz der Streitkräfte zur Unterdrückung des Volkes abgelehnt wird … (Seite 24).

Genosse Allende, wenn wir nicht darauf hinweisen würden, dass diese Sätze Zitate aus dem Programm der Unidad Popular sind, das ein Minimalprogramm für die Arbeiterklasse war, würde man uns sagen, dass dies die „ultralinke“ Sprache der Cordones Industriales ist.

Aber wir fragen: Wo ist der neue Staat? Die neue politische Verfassung, die Einkammer-Versammlung, die Volksvollversammlung, die Obersten Gerichte?

Drei Jahre sind vergangen, Genosse Allende, und du hast dich nicht auf die Massen verlassen, und jetzt haben wir, die Arbeiter, das Vertrauen verloren.

Wir, die Arbeiter, sind zutiefst frustriert und entmutigt, wenn unser Präsident, unsere Regierung, unsere Parteien und Organisationen uns immer wieder zum Rückzug auffordern, anstatt uns den Weg nach vorne zu weisen. Wir fordern nicht nur, informiert zu werden, sondern auch bei Entscheidungen, die schließlich unser Schicksal bestimmen, konsultiert zu werden.

Wir wissen, dass es in der Geschichte der Revolutionen immer Momente des Rückzugs und Momente des Vorstoßes gab, aber wir wissen, wir sind uns absolut sicher, dass wir in den letzten drei Jahren nicht nur Teilkämpfe, sondern den ganzen Kampf hätten gewinnen können.

Wären bei diesen Gelegenheiten Maßnahmen ergriffen worden, die den Prozess unumkehrbar gemacht hätten, so hätte das Volk nach dem Sieg der Wahl der Ratsmitglieder im Jahr 1971 lautstark eine Volksabstimmung und die Auflösung eines antagonistischen Kongresses gefordert.

Im Oktober 1972, als es der Wille und die Organisation der Arbeiterklasse waren, die das Land angesichts des Streiks der Bosse am Laufen hielten, als in der Hitze dieses Kampfes die ersten Cordones Industriales entstanden und Produktion, Versorgung und Transport dank der Opfer der Arbeiter aufrechterhalten wurden und der Bourgeoisie ein tödlicher Schlag versetzt wurde, habt ihr uns nicht vertraut, obwohl niemand das enorme revolutionäre Potenzial leugnen kann, das das Proletariat unter Beweis gestellt hat und ihm eine Lösung aufgezwungen habt, die ein Schlag ins Gesicht der Arbeiterklasse war, indem ihr ein zivil-militärisches Kabinett eingesetzt habt, mit dem erschwerenden Faktor, dass ihr zwei Führer der Central Única de Trabajadores in dieses Kabinett aufgenommen habt, die durch ihre Zustimmung, diesen Ministerien beizutreten, dazu geführt haben, dass die Arbeiterklasse das Vertrauen in ihr höchstes Organ verloren hat.

Ein Organ, das unabhängig von der Art der Regierung im Hintergrund bleiben musste, um etwaige Schwächen gegenüber den Problemen der Arbeiter zu verteidigen.

Trotz der daraus resultierenden Enttäuschung und Demobilisierung, der Inflation, der Warteschlangen und der tausend Schwierigkeiten, mit denen die Männer und Frauen des Proletariats täglich konfrontiert waren, bewiesen sie bei den Wahlen im März 1973 erneut ihre Klarheit und ihr Gewissen, indem sie 43 % der Stimmen der Militanten an die Kandidaten der Unidad Popular gaben.

Auch dort, Genosse, hätten die Maßnahmen ergriffen werden müssen, die das Volk verdient und gefordert hat, um es vor der Katastrophe zu bewahren, die wir jetzt vorhersehen.

Und bereits am 29. Juni, als die sich auflehnenden Generäle und Offiziere, die mit der Nationalen Partei, Frei und Patria y Libertad verbündet waren, sich offen in eine Position der Illegalität begaben, hätten die sich auflehnenden Anführer enthauptet werden können, und mit dem Volk im Rücken und den loyalen Generälen und den Kräften, die ihnen damals gehorchten, die Verantwortung übertragen, hätte der Prozess zum Sieg geführt werden können, sie hätten in die Offensive gehen können.

Was bei all diesen Gelegenheiten fehlte, war Entschlossenheit, revolutionäre Entschlossenheit; was fehlte, war Vertrauen in die Massen; was fehlte, war das Wissen um ihre Organisation und Stärke; was fehlte, war eine entschlossene und hegemoniale Avantgarde.

Jetzt sind wir Arbeiter nicht nur misstrauisch, wir sind alarmiert.

Der rechte Flügel hat einen so mächtigen und gut organisierten Terrorapparat aufgebaut, dass es keinen Zweifel daran gibt, dass er von der CIA finanziert und (ausgebildet) wird. Sie töten Arbeiter, sie sprengen Ölpipelines, Busse und Eisenbahnen in die Luft.

Sie verursachen Stromausfälle in zwei Provinzen, sie greifen unsere Anführer und die Sitze unserer Parteien und Gewerkschaftften/Syndikate an.

Werden sie bestraft oder verhaftet?

Nein, Genosse!

Die linken Anführer werden bestraft und verhaftet.

Die Pablos Rodríguez, die Benjamin Matte, bekennen sich offen dazu, am „Tanquetazo“ (dem Panzerprotest) teilgenommen zu haben.

Werden sie überfallen und gedemütigt?

Nein, Genosse!

Lanera Austral in Magallanes wird überfallen, wo ein Arbeiter ermordet wird und die Arbeiter stundenlang im Dunkeln gelassen werden.

Die Spediteure legen das Land lahm und lassen bescheidene Häuser ohne Paraffin, ohne Lebensmittel, ohne Medikamente zurück.

Werden sie gedemütigt, unterdrückt?

Nein, Genosse!

Die Arbeiter von Cobre Cerrillos, Indugas, Cemento Melón und Cervecerías Unidas werden gedemütigt. Frei, Jarpa und ihre Kohorten, finanziert von ITT, rufen offen zum Aufruhr auf.

Werde sie ihrer Rechte beraubt, werde sie verfolgt?

Nein, Genosse!

Palestro, Altamirano, Garretón werden verfolgt, diejenigen die die Rechte der Arbeiterklasse verteidigen werden ihrere Rehte beraubt.

Am 29. Juni erhoben sich Generäle und Offiziere gegen die Regierung, beschossen den Palacio de la Moneda stundenlang mit Maschinengewehren und hinterließen 22 Tote.

Wurden sie erschossen, wurden sie gefoltert?

Nein, Genosse!

Die Matrosen und Unteroffiziere, die die Verfassung, den Willen des Volkes und dich, Genosse Allende, verteidigten, wurden auf unmenschliche Weise gefoltert.

Patria y Libertad stachelte den Putsch an.

Wurden sie verhaftet, wurden sie bestraft?

Nein, Genosse! Sie halten weiterhin Pressekonferenzen ab, sie erhalten sicheres Geleit, um im Ausland Verschwörungen zu schmieden.

Während Sumar dem Erdboden gleichgemacht wird, wo Arbeiter und Pobladores sterben, und die Bauern von Cautín, die die Regierung verteidigen, den unerbittlichsten Strafen ausgesetzt sind, werden sie an den Füßen aufgehängt in Hubschraubern über den Köpfen ihrer Familien vorgeführt, bis sie getötet werden.

Sie greifen euch an, Genossen, unsere Anführer, und durch sie die Arbeiterklasse als Ganzes, auf die unverschämteste und zügelloseste Weise durch die rechten Medien, die über Millionen verfügen.

Werden sie vernichtet, zum Schweigen gebracht?

Nein, Genosse!

Die linken Medien, Canal 9 de TV, die letzte Chance der Arbeiter, sich Gehör zu verschaffen, werden zum Schweigen gebracht und zerstört.

Und am 4. September, dem dritten Jahrestag der Arbeiterregierung, als eine Million vierhunderttausend Menschen auf die Straße gingen, um sie zu begrüßen und unsere revolutionäre Entscheidung und unser revolutionäres Bewusstsein zu zeigen, führte die Fach eine Razzia bei Mademsa, Madeco und Rittig durch, eine der dreistesten und inakzeptabelsten Provokationen, ohne dass es eine sichtbare Reaktion gab.

Aus all diesen Gründen, Genosse, sind wir Arbeiter in einem Punkt mit Herrn Frei einverstanden, dass es hier nur zwei Alternativen gibt: die Diktatur des Proletariats oder die Militärdiktatur.

Natürlich ist Herr Frei auch naiv, weil er glaubt, dass eine solche Militärdiktatur nur vorübergehend wäre und ihn letztlich zum Präsidentenamt führen würde.

Wir sind fest davon überzeugt, dass der Reformismus, der durch den Dialog mit denen angestrebt wird, die immer wieder Verrat begangen haben, historisch gesehen der schnellste Weg zum Faschismus ist.

Und wir Arbeiter wissen bereits, was Faschismus ist. Bis vor kurzem war es nur ein Wort, das nicht alle von uns verstanden haben. Wir mussten auf Beispiele aus nah und fern zurückgreifen: Brasilien, Spanien, Uruguay usw.

Aber wir haben ihn bereits am eigenen Leib erfahren, bei den Razzien, bei dem, was mit Matrosen und Unteroffizieren geschieht, bei dem, was unsere Gefährten bei Asmar und Famae erleiden, die Bauern von Cautín.

Wir wissen bereits, dass Faschismus bedeutet, alle Errungenschaften der Arbeiterklasse, der Arbeiterorganisationen, der Gewerkschaften/Syndikate, das Streikrecht, die Forderungskataloge zu beenden.

Arbeiter, die die grundlegendsten Menschenrechte fordern, werden entlassen, inhaftiert, gefoltert oder ermordet.

Wir glauben, dass wir nicht nur auf einen Weg geführt werden, der uns mit schwindelerregender Geschwindigkeit in den Faschismus führt, sondern dass uns auch die Mittel genommen wurden, uns zu verteidigen.

Deshalb fordern wir, dass Sie, Genosse Präsident, sich an die Spitze dieser wahren Armee ohne Waffen stellen, die jedoch in Bezug auf Gewissen und Entscheidungen mächtig ist, dass die proletarischen Parteien ihre Differenzen beilegen und zur wahren Avantgarde dieser organisierten, aber führerlosen Masse werden.

Wir fordern:

1/ Als Reaktion auf den Streik der Transportarbeiter die sofortige Beschlagnahmung von Lastwagen ohne Rückgabe durch die Massenorganisationen und die Gründung einer staatlichen Transportgesellschaft, damit die Möglichkeit, das Land lahmzulegen, nie wieder in den Händen dieser Banditen liegt.

2/ Angesichts des kriminellen Streiks der Medizinischen Vereinigung fordern wir, dass das Gesetz über die innere Sicherheit des Staates auf sie angewendet wird, damit das Leben unserer Frauen und Kinder nie wieder in den Händen dieser Söldner der Gesundheit liegt. Alle Unterstützung für die patriotischen Ärzte.

3/ Angesichts des Streiks der Händler dürfen wir nicht den Fehler vom Oktober wiederholen, als wir deutlich machten, dass wir sie als Gewerkschaft/Syndikat nicht brauchen. Es muss verhindert werden, dass diese Schmuggler in Zusammenarbeit mit den Transportunternehmen versuchen, die Bevölkerung durch Aushungern gefügig zu machen. Die direkte Verteilung, Volksläden und der Grundnahrungsmittelkorb müssen ein für alle Mal eingeführt werden.

Die Lebensmittelindustrie, die sich noch in den Händen der Bevölkerung befindet, muss in den sozialen Sektor überführt werden.

4/ Zum sozialen Sektor: Nicht nur sollte kein Unternehmen wiederhergestellt werden, wenn die Mehrheit der Arbeiter seine Verstaatlichung wünscht, sondern dies sollte zum vorherrschenden Wirtschaftssektor werden.

Es sollte eine neue Preispolitik eingeführt werden.

Die Produktion und der Vertrieb der Industrien im sozialen Sektor sollten diskriminiert werden. Keine Luxusproduktion mehr für die Bourgeoisie. In ihnen sollte eine echte Arbeiterkontrolle ausgeübt werden.

5/ Wir fordern die Aufhebung der Waffenkontrollgesetze. Dieses neue „verdammte Gesetz“ hat nur dazu gedient, die Arbeiter zu demütigen, mit Razzien in Industrien und Poblaciones, und wird als Generalprobe für die (reaktionären) Sektoren der Arbeiterklasse benutzt, um sie einzuschüchtern und ihre Anführer zu identifizieren.

6/ Angesichts der unmenschlichen Repression gegen die Matrosen von Valparaíso und Talcahuano fordern wir die sofortige Freilassung dieser heldenhaften Klassenbrüder, deren Namen bereits in die Geschichte Chiles eingegangen sind. Wir fordern, dass die Schuldigen identifiziert und bestraft werden.

7/ Die Folter und der Tod unserer Bauernbrüder von Cautín müssen thematisiert werden. Wir fordern ein öffentliches Verfahren und die entsprechende Bestrafung der Verantwortlichen.

8/ Höchststrafe für alle, die an Versuchen beteiligt sind, die rechtmäßige Regierung zu stürzen.

9/ Was den Konflikt beim Fernsehsender Canal 9 de TV betrifft, so darf dieses Medium der Arbeiter unter keinen Umständen übergeben oder verkauft werden.

10/ Wir protestieren gegen die Entlassung unseres Kollegen Jaime Faivovic, Unterstaatssekretär für Verkehr.

11/ Wir bitten euch, dem kubanischen Botschafter, Genosse Mario García Incháustegui, und allen kubanischen Genossen, die von der Elite der Reaktion verfolgt werden, unsere Unterstützung zu zeigen und ihm unsere proletarischen Viertel anzubieten, damit er dort seine Botschaft und seine Residenz errichten kann, als Dank an diese Menschen, die sogar so weit gegangen sind, sich selbst ihrer eigenen Brotration zu berauben, um uns in unserem Kampf.

Wir fordern die Ausweisung des US-Botschafters, der durch seine Vertreter, das Pentagon, die CIA und ITT, nachweislich Ausbilder und Geldmittel für die Rebellen bereitstellt.

12/ Wir fordern die Verteidigung und den Schutz von Carlos Altamirano, Mario Palestro, Miguel Henríquez und Oscar Garretón, die vom rechten Flügel und der Staatsanwaltschaft der Marine verfolgt werden, weil sie mutig die Rechte des Volkes verteidigen, mit oder ohne Uniform.

Wir warnen dich, Genosse, dass du mit dem Respekt und Vertrauen, das wir noch in dich haben, die einzige wirkliche Unterstützung verlieren wirst, die du als Person und als Anführer hast, wenn du das Programm der Unidad Popular nicht erfüllst und den Massen nicht vertraust. Du wirst dafür verantwortlich sein, das Land nicht in einen Bürgerkrieg zu führen, der bereits in vollem Gange ist, sondern in das geplante, kaltblütige Massaker an der bewusstesten und organisiertesten Arbeiterklasse Lateinamerikas. Und dass es die historische Verantwortung dieser Regierung sein wird, die mit so viel Opferbereitschaft von Arbeitern, Pobladores, Bauern, Studenten, Intellektuellen und Fachleuten an die Macht gebracht und dort gehalten wurde, zu zerstören und zu enthaupten, vielleicht in welchem Zeitrahmen und zu welchem blutigen Preis, nicht nur den chilenischen revolutionären Prozess, sondern auch den aller lateinamerikanischen Völker, die für den Sozialismus kämpfen.

Wir richten diesen dringenden Appell an Sie, Genosse Präsident, weil wir glauben, dass dies die letzte Chance ist, den Verlust des Lebens von Tausenden und Abertausenden der Besten der chilenischen und lateinamerikanischen Arbeiterklasse zu vermeiden.

Coordinadora Provincial de Cordones Industriales / Comando Provincial de Abastecimiento Directo / Frente Único de Trabajadores en Conflicto.

1Das erklärte Ziel dieses Streiks, bei dem die „Rechten“ die Kleinbourgeoisie und auch die arbeitenden Massen (die keinen Grund hatten, mit den Linken übereinzustimmen) für ihre eigenen Zwecke mobilisierten, war eindeutig der Kampf gegen die „Linken“ in der Regierung. Eine Analyse der Kämpfe zwischen den Fraktionen der Bourgeoisie sollte diese Faktoren hervorheben. Uns interessieren hier nur die Auswirkungen auf die Arbeiterklasse, da wir uns grundsätzlich (was grundlegend und daher verdeckter ist) mit dem Widerspruch zwischen Bourgeoisie und Proletariat befassen.

2Es ist vielleicht erwähnenswert, dass dieser „Sozialist“, ein Freund Allendes, der treu zu Allende in der Moneda starb, einer der Anführer war, die für die Verteilung von Waffen an die Arbeiter im Falle eines „faschistischen Putsches“ verantwortlich waren. Ironie oder Tragödie?

3In der Ausgabe vom 15. August 1972 heißt es: „Der direkte Schuldige dieses schwerwiegenden Ereignisses ist der Reformismus, dessen negative Rolle so weit geht, dass er einen Repressionsapparat für seine eigenen Zwecke einsetzt, der seit vielen Jahren das Fleisch des Volkes zerfrisst …“ Und im selben Text heißt es: „… wir beziehen uns auf den konterrevolutionären Faktor, den der Reformismus darstellt.“

4Ebenda.

5Ebenda.

6Ebenda.

7Einige von ihnen entstanden früher und waren fast geheim. Ihre Reproduktion und gesellschaftliche Bestätigung erfolgt unter diesen Umständen.

8Die MIR hatte bereits die Losung der „Arbeiterräte“ ausgegeben.

9Punto Final 7/11/72. Die fettgedruckten Wörter sind von uns.

10Ebenda.

]]> https://panopticon.blackblogs.org/2024/12/06/gci-ikg-proletarischer-widerstand-gegen-den-krieg-jugoslawien-1999/ Fri, 06 Dec 2024 07:29:13 +0000 https://panopticon.blackblogs.org/?p=6095 Continue reading →]]> Gefunden auf der Seite von Tridni Valka/Klassenkrieg, die Übersetzung ist von uns.

• Über Massenhinrichtungen

• Zu den Zwangsvertreibungen

• Mythos

• Realität

Auf libcom gefunden, die Übersetzung ist von uns.

Überfluss und Knappheit in primitiven Gesellschaften – La Guerre Sociale

Ein Text aus dem Jahr 1977, der sich mit den neuesten Erkenntnissen der Sozialanthropologie und ihren Auswirkungen auf das Verständnis des Kommunismus der Vergangenheit befasst und aufzeigt, wie sie Licht auf den Kommunismus der Zukunft werfen können. Er basiert größtenteils auf umfangreichen Auszügen aus Marshall Sahlins‘ Stone Age Economics sowie auf den Werken von Pierre Clastres, Robert Gessain und anderen Anthropologen und Forschern.

Einleitung der Internationalistischen Kommunistischen Gruppe (2000)

Die kapitalistische Gesellschaft leugnet die Geschichte, sie leugnet, dass der Kapitalismus einen Anfang hatte und dass er deshalb auch zu einem Ende kommen wird. Wenn sie von Geschichte spricht, dann nur, um die gesamte Vergangenheit des Menschen als ein endloses Streben nach grenzenlosem Fortschritt darzustellen, dessen Vorbild die heutige Gesellschaft ist, als ob der primitive Mensch immer auf der Suche nach der „Perfektion“ des heutigen Menschen mit seinem Auto, seiner Coca Cola, seinem Handy, dem „Surfen“ im Internet und dem Essen bei McDonalds war. Der „Mensch“, den dieses Geschichtssimulakrum darstellt, ist, basierend auf der Projektion der heutigen Gesellschaft in die Vergangenheit, vor allem ein „homo oeconomicus“, der alle seine Entscheidungen auf der Grundlage der Nutzenmaximierung in einer Welt mit knappen Ressourcen und unbegrenzten Zielen trifft, also genau wie „unsere“ Unternehmer. Aus dieser bourgeoisen Sicht der Geschichte, die auf den Menschen im Allgemeinen die Perspektive des Arbeitgebers projiziert, werden alle vulgären Schlussfolgerungen über die „menschliche Natur“ abgeleitet, die es ermöglichen, die gesamte Katastrophe der heutigen Gesellschaft pauschal als ein dem Menschen selbst innewohnendes Produkt zu rechtfertigen: „Der Mensch ist egoistisch“, „einige sind geboren, um zu herrschen, andere sind geboren, um zu arbeiten“, „es gab schon immer einen Kampf um die Macht“, „der Krieg liegt in der Natur des Menschen“ ….

Es ist hier nicht der richtige Ort, um auf die Entwicklung all der Vereinfachungen und Verfälschungen einzugehen, die diese Weltanschauung als Ausdruck der Interessen, die sie vertritt, enthält. Wir wollen nur darauf hinweisen, dass sogar „der Mensch“ selbst, von dem diese Geschichte spricht, als ob er für immer und ewig eine besondere menschliche Natur besitzen würde, ein Mythos ist, einer von vielen ideologischen Glaubenssätzen dieser dogmatischen Gesellschaft, und dass im Gegenteil der wirkliche Mensch als soziales Tier ein Produkt der Organisation der Gesellschaft und insbesondere der Produktionsverhältnisse ist, in die er hineingeboren wird und heranreift. Der „Mensch“ der heutigen bourgeoisen Gesellschaft, der frei ist, um ausgebeutet zu werden oder zu verhungern, der frei ist, um zu verhungern, nachdem er den ganzen Tag gearbeitet hat, ohne die Mittel zum Leben zu erhalten, oder der frei ist, um an der New Yorker Börse mit Millionen von Dollar zu spekulieren … ist im Gegensatz zum Mythos, wie Marx sagte, ein historisches Produkt. Außerdem ist er kein Produkt der alten Geschichte, sondern ein Produkt der modernen Geschichte. Das Gleiche kann man von der Arbeit sagen, dem „Wesen des Menschen“, wie es in der herrschenden Ideologie heißt. Oder allgemeiner ausgedrückt: Die Vorstellung vom Menschen als „Subjekt von Pflichten und Rechten“, der „arbeiten muss“, der „egoistisch“ ist und der den größten Teil seines Lebens damit verbringt, „seinen Lebensunterhalt zu verdienen“, ist eine sehr junge „Erfindung“, wenn man die Geschichte der Menschheit als Ganzes betrachtet. Die Spezialisten sprechen von der Existenz des Menschen seit mindestens einer Million Jahren (nach aktuellen Forschungen [ca. 2000] gibt es den Menschen seit mindestens zwei Millionen Jahren), während es diesen „homo oeconomicus“ erst seit ein paar hundert Jahren gibt! Das gilt selbst dann, wenn wir uns nicht auf diesen Menschen der bourgeoisen Gesellschaft beziehen, der erst vor wenigen Jahrhunderten entstanden ist (durch einen ganzen historischen Prozess, in dessen Verlauf der Weltmarkt durch die Produktion abstrakter Arbeit – die ebenfalls ein Produkt der jüngsten Vergangenheit ist – konsolidiert und revolutioniert wurde – und durch einen einzigen weltweiten Wertmaßstab), sondern ganz allgemein auf den der Arbeit gewidmeten Menschen, der in allen klassen- und staatsbasierten Gesellschaften lebte, die es höchstens seit ein paar zehntausend Jahren gibt. Mit anderen Worten: Selbst nach allen aktuellen wissenschaftlichen Hypothesen über den bourgeoisen Menschen hat dieses atomisierte Individuum nur für weniger als ein Zehntel eines Prozents der Menschheitsgeschichte existiert, und die klassenbasierten Ausbeutungsgesellschaften haben für weniger als zwei Prozent der Menschheitsgeschichte existiert. Es ist daher völlig abwegig und ahistorisch, von der „menschlichen Natur“ zu sprechen, indem man das verarmte kapitalistische Individuum auf die gesamte Geschichte der Menschheit projiziert.

Es ist offensichtlich, dass der Kapitalismus kein Interesse an der realen Geschichte und noch weniger an der sozialen Geschichte hat.¹ Aus revolutionärer Sicht hingegen ist die Erkenntnis, dass die kapitalistische Gesellschaft eine Übergangsgesellschaft ist, von größter Bedeutung, und die Aufdeckung des historischen und vorübergehenden Charakters all dessen, was sie mit sich bringt (Ausbeutung, Armut, Krieg, „homo oeconomicus“, Arbeit…), stellt eine wesentliche Aufgabe der Kommunisten dar, indem sie, soweit dies möglich ist, die Gesellschaften vor der bourgeoisen Gesellschaft wahrnehmen und so – wenn auch nur auf negative Weise – die zukünftige Gesellschaft aufzeigen, die aus der wesentlichen/totalen Negation der heutigen Gesellschaft hervorgehen wird.

In diesen Rahmen fügt sich das ständige Interesse der Kommunisten an der primitiven Gesellschaft ein, von Marx und Engels bis zu den militanten Revolutionären des Jahres 2000. In diesem Rahmen veröffentlichen wir den Text „Überfluss und Knappheit in primitiven Gesellschaften“, der von der revolutionären Gruppe La Guerre Sociale verfasst wurde. Wie die Autoren sagen: „Unser Standpunkt ist vor allem historisch und betrachtet den primitiven Kommunismus wie auch die höhere Stufe des Kommunismus als zwei Momente in der menschlichen Entwicklung, die gleichzeitig unterschiedlich und doch ähnlich sind. Wir werden zeigen, wie das eine Licht auf das andere wirft.“

Entgegen dem Mythos, dass dieses Thema für den Leser schwer zu verstehen ist, ist der Text, den wir im Folgenden vorstellen, nicht nur vollständig dokumentiert, sondern auch zugänglich und klar. Da die Verfassenden selbst in ihren einleitenden Bemerkungen erklären, warum sie den Text geschrieben haben und gegen welche Mythen er sich richtet, ist keine lange Einleitung nötig, die sich speziell mit seinem Inhalt befasst.

Wir möchten jedoch zwei Dinge über diese Gruppe von proletarischen Militanten sagen und eine Bemerkung zum Text selbst machen. In dem schwierigen und chauvinistischen Pariser „revolutionären Milieu“ (das sich nicht nur einbildet, dass Paris das Zentrum der Welt ist, sondern auch glaubt, dass Frankreich das revolutionäre Land schlechthin ist), das von niemandem etwas zu lernen hat, bildete diese Gruppe von Militanten zusammen mit einigen anderen (wie Barrot und La Banquise und den Situationisten um Guy Debord) eine bemerkenswerte Ausnahme, indem sie in jeder Hinsicht gegen den Strom schwamm (sogar praktisch gegen die Einheitsfront der bourgeoisen Pariser Antifaschisten, von den organisierten jungen Israeliten bis zu den verschiedenen stalinistischen und trotzkistischen Gruppen) und sowohl in Diskussionen als auch in ihrer Presse und ihren Flugblättern sehr gutes Material produzierte. Aufgrund ihrer Praxis wäre es viel richtiger zu sagen, dass diese Gruppen ebenso wie unsere Gruppe nicht zu jenem pseudorevolutionären Milieu gehören, das trotz all seiner verbalen Bekenntnisse zur „kommunistischen Linken“ nicht mit den wesentlichen Kernüberzeugungen des sozialdemokratischen Weltbildes gebrochen hat. Viele unserer militanten Gefährten und Gefährtinnen sowie Sympathisanten und Sympathisantinnen haben in den Texten von La Guerre Sociale sowie den anderen oben genannten Gruppen eine Quelle der Inspiration, der Diskussion und der Agitation gefunden, und einige dieser Materialien werden notwendige Ausgangspunkte für das Verständnis wichtiger Aspekte der programmatischen Positionen des Proletariats sein.

Was den Text „Überfluss und Knappheit in primitiven Gesellschaften“ angeht, so halten wir ihn für sehr gut, und obwohl wir mit einigen Passagen nicht einverstanden sind, halten wir unsere Meinungsverschiedenheiten nicht für wichtig genug, um sie in dieser Einleitung ausführlich darzulegen. Andererseits hielten wir es für unverzichtbar, auf einige wichtige Punkte hinzuweisen, mit denen wir nicht einverstanden sind, und gleichzeitig hielten wir es für notwendig, einige Klarstellungen zum Inhalt und/oder zur Übersetzung dieses Textes² in mehreren „Kritischen Anmerkungen der Herausgeber von Comunismo“ einzufügen.

Wir möchten an dieser Stelle betonen, dass der vielleicht wichtigste Unterschied, der uns von den Autoren dieses Textes unterscheidet, die Tatsache ist, dass für uns der Kapitalismus als Produktionsweise seit fünf Jahrhunderten ein weltweites Phänomen ist und dass es zwar in einigen zeitgenössischen Gesellschaften noch Elemente des primitiven Lebens gibt, es aber falsch ist, diese Elemente mit dem primitiven Kommunismus zu identifizieren. Es handelt sich vielmehr um Formen der Reproduktion des Lebens, die durch den Kapitalismus völlig verändert wurden, egal wie diffus und episodisch ihre Kontakte waren. Während das Kapital in vielen Fällen verschiedene Gesellschaftsformen direkt und vollständig übernimmt, toleriert es sie in anderen Fällen aufgrund seiner eigenen Profitabilitätsbedingungen oder verhält sich ihnen gegenüber nach dem Motto „leben und leben lassen“. Es wäre jedoch absurd zu behaupten, dass primitiver Kommunismus zum Beispiel in Gesellschaften existieren könnte, in denen das Kapital ihre Lebensgrundlagen zerstört (Aneignung der Wälder und Seen, Flüsse und Berge, Unterwerfung der Natur unter alle Bedingungen der Verwertung des Kapitals) und die verbliebenen „natürlichen“ Flächen zerstückelt und isoliert hat. Man kann auch nicht von primitivem Kommunismus in Gesellschaften sprechen, die in Randgebiete getrieben und von denjenigen verfolgt werden, die sich ihr Land aneignen, oder von Staatsterrorismus und/oder von verschiedenen Formen des Handels durchdrungen sind. Es genügt, dass einige ihrer Vorfahren vom Kapitalismus entführt und als Sklaven verschleppt wurden, oder dass sie einfach nur an den Waldrand kamen und sahen, wie eine Maschine den Wald abholzte, oder dass ihre natürliche Umgebung durch einen kilometerweit entfernten Staudamm zerstört wurde (Dürren, Überschwemmungen oder beides im Wechsel), es genügt, dass einige Kleinhändler, die seit Jahrhunderten in den Wäldern nach frischem Fleisch suchen, mit dem sie ein paar hübsche bunte Gläser oder ein paar Kleidungsstücke tauschen können, mit Mitgliedern einer solchen Gemeinschaft in Kontakt kommen … um jedes Gerede von primitivem Kommunismus in diesen Fällen völlig absurd zu machen. Und selbst an den entlegensten Orten oder in den „neu entdeckten“ Gesellschaften gibt es immer wieder Erzählungen über den Terror der „Bleichgesichter“, über die Ankunft „anderer Wesen“, über Angriffe, über Mitglieder der Gemeinschaft, die „verschwunden“ sind und als Sklaven verschleppt wurden, über Wesen, die hübsche Kleidung mitbringen und sie gegen kleine Mädchen zwischen 5 und 13 Jahren eintauschen, über den Zwang, an einen anderen Ort umzuziehen, weil der Hunger durch die Aneignung/Zerstörung der Natur gefördert wurde, oder über fremde Händler.

Genau dieses Zugeständnis an den Mythos eines Kapitalismus, der mit primitiven Gesellschaften koexistieren kann, macht La Guerre Sociale, wenn sie sagen, dass „primitive Völker immer noch existieren“, was sie dann zu der Behauptung veranlasst, dass „man kein Purist sein und absolute Grenzen zwischen kommunistischen Gesellschaften und Gesellschaften der Ausbeutung suchen kann“, sowie zu anderen Behauptungen über die Koexistenz primitiver Gesellschaften mit Geld. In Wirklichkeit handelt es sich jedoch nicht um primitive Gesellschaften, sondern um Gesellschaften, die durch ihre Beziehungen zu anderen Klassengesellschaften sowie durch die auflösende und zerstörerische Wirkung des Geldes auf die ursprüngliche Gemeinschaft in ihrem Wesen völlig denaturiert sind. In Wirklichkeit gibt es weder so etwas wie einen Urkommunismus, der mit Geldformen koexistiert, noch kann man von der Existenz eines solchen sprechen. Solche Behauptungen sind in Realität das Ergebnis eines mangelnden Verständnisses der Tatsache, dass der Kapitalismus historisch gesehen den Wert voraussetzt und dass die Welt des Geldes die Gemeinschaft (eine falsche, statt einer realen Gemeinschaft) ist, die alle anderen Gemeinschaften zerstört.

Solche Behauptungen sind jedoch ziemlich nebensächlich in einem Text, der auf effektive Weise eine Vielzahl von Untersuchungen zusammenfasst, die uns zeigen, wie die verstümmelten primitiven Gesellschaften, die noch existieren, einen Blick auf den primitiven Kommunismus erlauben. Trotz all der Denaturierung dieser Gesellschaften durch die Klassengesellschaften in den letzten zehntausend Jahren und trotz all der Zerrüttung, die die letzten fünf Jahrhunderte des Weltkapitalismus mit sich brachten, können wir immer noch verstehen, dass die Geschichte ganz anders ist, als man uns erzählt hat, und dass in den primitiven Gesellschaften nicht alles aus Mangel und Leid bestand, wie uns die Fortschrittsverfechter aller Schulen glauben machen wollen. Trotz der wenigen Elemente, die für die Rekonstruktion einer echten „Sozialanthropologie“ zur Verfügung stehen, können wir heute mehr denn je bestätigen, dass der Mensch nicht auf die Welt gekommen ist, um zu arbeiten und Schmerzen zu erfahren, zu leiden und ausgebeutet zu werden, zu töten und zu sterben, sondern ganz im Gegenteil, um ein erfülltes Leben voller Zufriedenheit und Vergnügen, Freude und Zuneigung, Sexualität und Spiel, Lust und Genuss zu führen. Wir können auch gegen die gesamte herrschende Ideologie, die uns von einem ununterbrochenen Fortschritt bis in die Gegenwart erzählt, bestätigen, dass der Mensch nie so hart gearbeitet und so viel gelitten hat wie heute; und wir können gegen alle Religionen, die zur Selbstaufopferung in dieser Welt aufrufen, um später in einer anderen Welt ein Paradies zu genießen (und das gilt nicht nur für die jüdisch-christlichen Religionen, sondern auch für den Islam und den Marxismus-Leninismus und sogar den Castrismus), verkünden, dass das einzig mögliche Paradies hier auf der Erde sein wird, aber erst, nachdem der Kapitalismus zusammen mit all diesen Ideologien und Staatsreligionen zerstört wurde.

Überfluss und Knappheit in primitiven Gesellschaften – La Guerre Sociale (1977)

Die Geschichte der Menschheit wird traditionell als mehr oder weniger kontinuierlicher Fortschritt auf dem Weg zum Wohlstand und zur Produktivität der Arbeit betrachtet. Wohlstand und Produktivität sind miteinander verknüpft, denn aus dem Ertrag der Arbeit wird die Menge an Gütern produziert und die freie Zeit, die uns bleibt, um uns Freizeit und kulturellen Aktivitäten zu widmen. In dem Maße, in dem dank Entdeckungen Techniken, Werkzeuge und effektivere Maschinen auftauchen, verbessert sich das Leben des Menschen. So können die prähistorischen Zeiten, in denen uns der Mensch nackt und entwaffnet vor einer feindlichen Natur präsentiert wird, nur eine Ära schrecklicher Armut gewesen sein. Und wenn wir uns manchmal über das Unglück des modernen Lebens beklagen, würde ein Blick zurück in die Vergangenheit der Menschheit, in der wir, ohne uns zu sehr über die Hungersnöte und Seuchen des Mittelalters zu amüsieren, in die Tiefen der Höhlen eintauchen können, in denen unsere fernen Vorfahren Zuflucht fanden, genügen, um uns wieder zur Besinnung zu bringen und unsere sanften Existenzbedingungen besser zu schätzen. Stellen wir uns einen Menschen aus der Steinzeit vor. Mit leerem Magen und schlechter Laune kehrt er von einem anstrengenden und erfolglosen Jagdtag an sein karges kleines Lagerfeuer zurück. Und direkt hinter ihm, frierend und verängstigt, lauern seine Frau und seine Kinder. Wir sollten nicht überrascht sein, dass unser Mann – sollten wir diese Bestie überhaupt für einen Menschen halten – mit leeren Händen nach Hause kommt. Wie könnten wir uns vorstellen, dass er siegreich zurückkehren würde, nachdem er es mit schrecklichen Mammuts und riesigen Tigern zu tun hatte! Und er hatte sogar das Glück, sich nicht mit den riesigen Dinosauriern auseinandersetzen zu müssen, die in noch weiter entfernten Zeitaltern lebten, als einige hundert Millionen Jahre früher ein noch schrecklicheres Bild vorherrschte. Wehe den Schwachen in diesen Gesellschaften, in denen nur Gewalt herrschte! Diese Menschen, die aus Angst voreinander und getrieben vom Hunger nicht zögerten, sich gegenseitig zu verschlingen, wurden ihrerseits von der Natur terrorisiert und unterdrückt. Sie griffen auf Magie und andere höllische Praktiken zurück, mit denen sie die feindlichen Mächte austreiben wollten und mit deren Hilfe sie nur ein noch tragischeres Schicksal ereilte. Es ist verständlich, dass sie alles versuchten, um dieser Hölle zu entkommen, auch wenn wir uns fragen, wie sie überhaupt die Zeit oder die Lust zum Nachdenken haben konnten.

Diese Vision der Vergangenheit ist gestört, sowohl wenn sie in der naiven und anschaulichen Form der Schulbücher oder in den Comics dargestellt wird, als auch wenn sie in der trockenen Sprache der Gelehrten präsentiert wird. Diese Welt des Hungers, diese von ökonomischer Not unterdrückten Menschen, dieser soziale Dschungel, dieses Universum der Magie, diese Ära des Überlebens sind nicht in dem historischen Moment angesiedelt, dem sie entsprechen: Sie sind nichts weiter als eine Projektionsfläche, auf die die heutige Gesellschaft ihre eigene Wahrheit projiziert, eine Wahrheit, die sie als die menschliche Natur selbst aufzwingen will.

Primitive Völker gibt es noch im hohen Norden, im Dschungel des Amazonas und in den Wüsten Australiens.³ Ihre Lebensweise entspricht keineswegs dieser klassischen Darstellung der Steinzeit. Sie sind oft gemächlich und ruhig, sie haben Vertrauen in die Natur und haben ihren Sinn für Gemeinschaft nicht verloren.

Man könnte meinen, dass es für uns ein Leichtes wäre, auf der Grundlage des Studiums der bestehenden Realität und nicht mehr der Rekonstruktion fragwürdiger Überreste eine genaue Vorstellung davon zu bekommen, wie die Menschen in prähistorischen Zeiten gelebt haben. Das ist jedoch nicht der Fall. Verschiedene und zahlreiche Beobachtungen von Naturvölkern wurden zu Lügen verwoben, die westliche Vorurteile rekapitulieren und keinen Bezug zur Realität haben. Diese Theorien sind im Allgemeinen umso falscher, je größer ihr Anspruch auf wissenschaftliche Objektivität ist. Die interessantesten, wahrheitsgetreuesten und charmantesten Berichte stammen in der Regel von Missionaren, die zwar versuchten, den Wilden Moral beizubringen, deren gute Gesundheit aber nicht verwunderlich war, obwohl sie ihre Lebensbedingungen als „unmöglich“ bezeichnet hatten. Nach den ersten Begegnungen, als Entdecker und Philosophen primitive Völker entdeckten und manchmal von ihren seltsamen Bräuchen fasziniert waren, folgte eine Phase, in der tief verwurzelte Arroganz und Dummheit die Oberhand gewannen: Die primitive Realität musste auf dem Altar des Fortschrittskults geopfert werden.

Solche Vorurteile sind nicht nur in den Köpfen der Ideologen verankert, sondern ergeben sich auch aus den Bedingungen, unter denen der Kontakt mit den primitiven Völkern zustande kam, denn die Menschen, denen sie so leicht begegneten, sind bereits Opfer der Zivilisation. Es ist wirklich schwierig, die Ressourcen dieser fremden und scheinbar menschenleeren Gebiete einzuschätzen, in denen sich in der Regel Jagdvölker entwickelt haben.⁴ Die Kontakte sind oft kurz und oberflächlich, hinzu kommen die Sprachschwierigkeiten. Außerdem begnügten sich die Spezialisten bis zum Ersten Weltkrieg und Malinowskys Studien damit, ihre Theorien auf der Grundlage der Berichte anderer zu entwickeln. Das Interesse konzentrierte sich auf magisch-religiöse Verhaltensweisen, auf die Mythologie und nicht auf die „produktiven“ Aktivitäten der indigenen Völker und ihre Beziehung zur Natur.

***

Die Menschen lebten nicht schlechter, weil sie in einer rückständigeren Epoche geboren wurden oder weil sie eine rudimentärere Technologie hatten. Man könnte sogar versucht sein zu denken, dass das Gegenteil der Fall ist. Ein Beispiel ist von großer Bedeutung, nämlich das der Tasaday: das primitivste Volk, das je erforscht wurde,⁵ das kürzlich entdeckt wurde und völlig isoliert vom Rest der Menschheit im philippinischen Dschungel lebt. Die Tasaday kennen nicht einmal die Jagd,⁶ sie leben ein einfaches Leben, das auf Sammeln und rudimentärem Fischfang beruht. Ihre Werkzeuge sind nicht sehr kompliziert, denn sie begnügen sich damit, Steine und Bambus zu sammeln, um ihre Äxte zu bauen.

Trotzdem lachen diese superprimitiven Menschen über die moderne Zivilisation und ihr Glück. Wie F. de Clozet schreibt, der den Bericht der Anthropologen kommentiert:

„… die Tasaday zeigen alle Anzeichen von Glück. Nicht das authentische menschliche Glück, nach dem wir vielleicht streben, sondern ein gewisses Gleichgewicht, das in Industriegesellschaften so schwer zu erreichen ist. Sie kennen keine Hierarchie, keine Ungleichheit, kein Eigentum, keine Unsicherheit, keine Einsamkeit, keine Frustration. Sie sind perfekt in ihre natürliche Umgebung integriert und können mit nur wenigen Stunden Arbeit am Tag so viel Nahrung bekommen, wie sie brauchen.“

„Ihr soziales Leben scheint frei von Konflikten, Spannungen und Feindseligkeiten zu sein. Sie verbringen die meiste Zeit damit, zu spielen, zu reden oder zu träumen. Diese Art von Glück, die eher der eines Tieres als der eines Menschen gleicht, nötigt den Zivilisierten Respekt ab.“

„Die Fotos, die die Anthropologen gemacht haben, zeigen die Tasaday beim Mahlen von Palmherzen, beim Ausgraben von Wurzeln, beim Baden im Fluss und lachende Kinder, die in den Bäumen spielen. Jedes Gesicht scheint lächelnd und gelassen zu sein. Ein deutlicher Kontrast zu den strengen Gesichtern der Pariser in der Metro, den ängstlichen Gesichtern der Arbeitslosen, die die Stellenanzeigen lesen, und dem fieberhaften Tempo der Angestellten, die um halb sechs ihre Büros verlassen. Mal im Ernst: Haben wir wirklich das Recht, den Tasaday zu „zivilisieren“?“

„Doch wie kann man nicht gegen eine solche Idee rebellieren? Wie können wir akzeptieren, dass all der Fortschritt seit der Altsteinzeit uns keinen entscheidenden Vorteil auf dem einzigen Terrain verschafft hat, das zählt: dem Glück?“⁷

Da die Technologie es möglich macht, wird dieser Schnappschuss vom primitiven „Glück“ im Dschungel in Technicolor verbreitet. Magazine wie der Stern⁸ liefern ihren Leserinnen und Lesern mit ihren „ängstlichen Gesichtern“ und ihrem „fiebrigen“ Tempo dieses unerreichbare Glück, mit Fotos als Beweis.

***

Es ist in Mode gekommen, sich wohlwollend auf primitive Völker zu beziehen oder nostalgisch und manchmal schuldbewusst über sie zu reflektieren. Aber das reicht nicht aus, um ihre Lebensweise, ihre Vorteile und ihre Grenzen richtig zu verstehen. Solche Haltungen sind mit vielen Vorurteilen behaftet und werden oft mit der Mythologie des edlen Wilden in Einklang gebracht, der arm, aber glücklich ist, weil er es versteht, mit dem zufrieden zu sein, was er hat. Diese Lektion richtet sich an unsere unersättlichen, aber unglücklichen Proletarier. Der Primitive wird als der Andere dargestellt, der Mensch, der der moderne Mensch sein möchte, obwohl dies nicht möglich oder sogar grundsätzlich wünschenswert ist. Das Paläolithikum wird als eine andere Lebensweise und nicht als ein Moment der Menschheitsgeschichte gesehen. Historische Erklärungen gibt es dagegen nur wenige. Ist es nicht vielleicht rassistisch, die „Wilden“ auf der Skala der Evolution auf eine niedrigere Stufe als die unsere zu stellen?

Wenn die westliche, d. h. kapitalistische, Ideologie und Lebensweise in der Krise ist, wenn „die Natur“ zu einem höheren Preis verkauft wird, je mehr sie gefährdet ist, und vielleicht vor allem, wenn die primitiven Völker so verfolgt und verheert wurden, dass sie nicht mehr stören, können wir uns ihre Rehabilitierung gönnen. Diese Haltung, die dem Industrialismus, dem Fortschritt, der Geschichte und dem Exzess (oder Missbrauch) die Schuld gibt, tut nichts anderes, als mit ihrer Nostalgie den zukünftigen Kommunismus zu verdunkeln.⁹

„Was zählt, ist nicht der Lebensstil der Primitiven, das Bild vom Glück in der Einfachheit und Unschuld, sondern die Armut.“¹⁰ Studien der primitiven Völker zeigen uns mögliche Formen des sozialen Gleichgewichts und der Harmonie, der Anpassung und Nutzung der Umwelt, eines Überflusses, der kein bourgeoiser Reichtum ist, und eines Menschentyps, der kein ökonomischer Mensch ist, der Mensch als Ware. Diese Perspektiven sind nicht auf eine Gesellschaft beschränkt, die auf einem mehr oder weniger rudimentären technischen Niveau mit mehr oder weniger begrenzten Bedürfnissen arbeitet. Unser Blickwinkel ist vor allem historisch und sieht den primitiven Kommunismus ebenso wie die höhere Stufe des Kommunismus als zwei Momente in der menschlichen Entwicklung, die sich gleichzeitig unterscheiden und doch ähnlich sind. Wir werden zeigen, wie das eine Licht auf das andere wirft.

Jagen und Sammeln

Was die produktive Tätigkeit des Wilden von der modernen Lohnarbeit und von den verschiedenen Arten der Leibeigenschaft unterscheidet, die ihr vorausgingen, ist die Tatsache, dass der Wilde das Streben nach seinem Lebensunterhalt nicht als Zwang empfindet. Sie ist kein Mittel, um seinen Lebensunterhalt zu verdienen, sondern ein integraler Bestandteil seiner Existenz. Die Jagd ist ebenso eine Art Spiel wie Arbeit.¹¹ Als Vergnügen oder Prüfung ist es keine schlechte Sache, der er zu entfliehen versucht oder die er auf andere abwälzen möchte.

So heißt es bei den Guayaki-Indianern: „Die Jagd wird nie als Last empfunden. Auch wenn sie die fast ausschließliche Beschäftigung der Männer ist, ihre tägliche Aufgabe, wird sie immer als ‚Sport‘ ausgeübt … Die Jagd ist immer ein Abenteuer, manchmal riskant, aber immer erhebend. Natürlich ist es erfreulich, den süßen Honig mit seinem angenehmen Geruch aus der Wabe zu ziehen oder eine Palme aufzuspalten und die köstlichen Guchu-Maden im Inneren zu entdecken. Aber in diesen Fällen weiß man alles im Voraus, es gibt kein Geheimnis, nichts ist unvorhergesehen: Es ist Routine. Tiere im Dschungel aufzuspüren, zu zeigen, dass man geschickter ist als die anderen, einen Pfeil abzuschießen, ohne dass das Tier deine Anwesenheit spürt, das Zischen des Pfeils im Flug zu hören und dann das dumpfe Geräusch, wenn er sein Ziel in der Seite des Tieres findet: All das sind vertraute und oft wiederholte freudige Momente, die aber trotzdem jedes Mal so erlebt werden, als wäre es die erste Jagd.¹² Die aché können nie genug von der bareka haben. Nichts anderes wird von ihnen verlangt und das ist es, was sie vor allem anderen suchen. Auf diese Weise und unter diesem Gesichtspunkt sind sie mit sich selbst im Reinen.“¹³

Noch überraschender ist die Tatsache, dass die Wilden relativ wenig Zeit für die Suche nach Nahrung aufwenden. Sie genießen nicht nur, was sie tun, sondern wissen auch genug, um es nicht zu übertreiben.

Das steht im Widerspruch zu der Sichtweise, die die Geschichte mit der Steigerung der produktiven Effektivität identifiziert. Das goldene Zeitalter der Freizeit liegt vielmehr in unserer Vergangenheit. Wenn die Primitiven keine Zivilisation erfunden oder Pyramiden gebaut haben, liegt das nicht daran, dass sie keine Zeit hatten, sondern eher daran, dass sie keine Notwendigkeit sahen, diese Dinge zu tun.

Die Freizeit, über die Populationen von Jägern verfügen, ist umso bedeutender, als sie in unwirtlichen Regionen leben, die für die Produktionsweise von Bauern und Siedlern aus der Außenwelt ungeeignet sind.

Die Dauer und Intensität der Aktivität dieser Populationen hängt natürlich von ihrer Umgebung und deren Reichtum ab. Es scheint jedoch, dass die Jäger, die in besonders menschenfeindlichen Gebieten leben, wie z. B. die Eskimos, keine Ausnahme von der Regel sind. J. Malaurie, der mit den Eskimos von Thule gelebt hat, die aus der Not heraus dazu getrieben werden, einer schwierigen natürlichen Umgebung zu widerstehen und mit ihr zu kämpfen, kann dennoch schreiben: „Der Eskimo schläft sicherlich viel. Im Winter mehr als im Sommer – er hält Winterschlaf wie ein Bär – aber insgesamt ziemlich viel, wenn man bedenkt, dass er die Hälfte seines Lebens mit Schlafen und Träumen verbringt. Um es in Zahlen auszudrücken, könnte man sagen, dass nur die andere Hälfte – und wir waren überrascht, wie wenig Zeit das für ein angeblich so aktives Volk ist – wie folgt aufgeteilt wird: ein Drittel für Besuche bei den Nachbarn, ein weiteres Drittel für Reisen in die Jagdgebiete und das verbleibende Drittel für die eigentliche Jagd. Faulheit ist ein Zeichen von Weisheit. Auf diese Weise schützt sich eine Gesellschaft körperlich vor der Erschöpfung eines harten Lebens.“

„Nur die jungen Leute bilden natürlich eine Ausnahme von diesem ausgewogenen Lebensrhythmus: Ein großer Teil ihrer Zeit ist je nach Jahreszeit mit dem Sexualtrieb beschäftigt; im Frühling und Sommer jagen sie den Mädchen nach und lauern ihnen zwischen den Dörfern mit den unterschiedlichsten Motiven auf: Sie benutzen die Jagd als Vorwand.“

***

Marshall Sahlins versucht in „The Original Affluent Society“¹⁴ entgegen den vorherrschenden Vorurteilen die Effektivität der Tätigkeit der primitiven Völker nachzuweisen. Er stützt seine Schlussfolgerungen größtenteils auf zwei Studien. Eine Studie befasst sich mit den Australiern von Arnhem Land und die andere mit der Dobe-Bevölkerung der Kung-Buschmänner. Diese Studien enthalten Daten darüber, wie diese Völker ihre Zeit verbringen. Sie werden durch viele andere Beobachtungen bestätigt, die zeigen, dass die primitivsten Völker auch diejenigen sind, die die meiste Zeit für Freizeit und Entspannung aufwenden.

„Bei den Menschen im Arnhem Land, die im Busch leben, variiert die Zeit, die sie mit der Nahrungssuche verbringen, von Tag zu Tag stark. Im Durchschnitt verbringen sie etwa 4 bis 5 Stunden pro Person mit dem Sammeln und Zubereiten von Nahrung. Mit anderen Worten: nicht mehr Arbeitsstunden als ein Arbeiter und eine Arbeiterin in der Industrie – wenn sie Mitglied einer Gewerkschaft/Syndikat sind. Die Zeit, die der Freizeit, also dem Schlafen, pro Tag gewidmet wird, ist enorm….“

„Abgesehen von dem geringen Arbeitsaufwand, den die Produktion von Nahrung erfordert, muss ihr unregelmäßiger Charakter hervorgehoben werden. Die Suche nach Nahrung war diskontinuierlich. Man hörte auf, sobald man für den Moment genug geerntet hatte, was viel freie Zeit ließ. Auch hier haben wir es mit einer Ökonomie mit klar definierten Zielen zu tun, die auf unregelmäßige Weise erreicht werden, was wiederum zu einer ebenfalls unregelmäßigen Arbeitsordnung führt.¹⁵ Wie auch immer, anstatt die Grenzen der menschlichen Energie und der natürlichen Ressourcen zu überschreiten, scheint es, dass die Australier unterhalb der tatsächlichen ökonomischen Möglichkeiten bleiben.….“

„Die Jagd und das Sammeln der Aborigines des Arnhem Lands waren nicht anstrengend. Das Tagebuch des Interviewers zeigt, dass jeder seine Anstrengungen maß; nur einmal heißt es, dass ein Jäger „völlig erschöpft“ ist. Die Menschen selbst betrachteten die Arbeit mit Lebensmitteln auch nicht als anstrengend.

„Sie sehen sie keineswegs als unangenehme Arbeit, die man so schnell wie möglich loswerden muss, oder als notwendiges Übel, das man bis zum letzten Moment aufschiebt; einige Australier, die Yir-Yiront, verwenden sogar denselben Begriff für Arbeit und Spiel.….¹⁶

„Abgesehen von der Zeit (meist zwischen den endgültigen Aktivitäten und den Kochzeiten), die mit allgemeinen sozialen Kontakten, Plaudereien, Klatsch und so weiter verbracht wurde,¹⁷ wurden auch einige Stunden des Tageslichts zum Ausruhen und Schlafen genutzt. Im Durchschnitt schliefen die Männer, wenn sie im Lager waren, nach dem Mittagessen eine bis anderthalb Stunden oder manchmal sogar mehr. Auch nach der Rückkehr vom Fischen oder Jagen schliefen sie in der Regel, entweder sofort nach ihrer Ankunft oder während das Wild zubereitet wurde. In Hemple Bay schliefen die Männer, wenn sie früh am Tag zurückkehrten, aber nicht, wenn sie das Lager nach 16:00 Uhr erreichten. Wenn sie den ganzen Tag im Lager waren, schliefen sie zu ungeraden Zeiten und immer nach dem Mittagessen. Wenn die Frauen im Wald sammelten, schienen sie häufiger zu ruhen als die Männer. Wenn sie den ganzen Tag im Lager waren, schliefen sie auch zu ungeraden Zeiten, manchmal für längere Zeit.

„In einer ausgezeichneten Studie hat sich Richard Lee der Dobe-Sektion der Kung-Buschmänner gewidmet, den Nachbarn der Nyae-Nyae, demselben Volk, über das Mrs. Marshall erhebliche Vorbehalte wegen seiner Nahrungsressourcen geäußert hat. Die Dobe leben in einer Region Botswanas, in der die Kung-Buschmänner seit mindestens einem Jahrhundert ansässig sind, auch wenn sich die Kräfte der Aufhebung der Rassentrennung langsam bemerkbar machen. ( Die Dobe kennen Metall jedoch schon seit 1880-1890). Lees Studie erstreckt sich über vier Wochen, im Juli-August 1964, in einem Trockenzeitlager, in dem die Bevölkerung nahe am effektiven Durchschnitt lag (41 Individuen). Die Beobachtung erfolgte zu einem Zeitpunkt, an dem die Bedingungen im jährlichen Fütterungszyklus ungünstiger werden, und sollte daher recht charakteristische Hinweise auf Fütterungsschwierigkeiten liefern.“

„Trotz der geringen jährlichen Niederschlagsmenge (15 bis 25 mm) fand Lee in der Dobe-Region „einen überraschenden Reichtum an Vegetation“. So waren die Nahrungsressourcen dieses Volkes sowohl vielfältig als auch reichlich vorhanden; insbesondere die Maggetinüsse, die einen hohen Energiewert haben, waren „so reichlich vorhanden, dass jedes Jahr Millionen von Nüssen auf dem Boden verfaulten, weil sie nicht geerntet wurden“. Die Daten über die Zeit, die für das Sammeln von Nahrung aufgewendet wurde, ähneln auffallend den Ergebnissen, die in Arnhem Land gesammelt wurden.“

„Ein durchschnittlicher Jagd- und Sammeltag der Dobe-Buschmänner ernährte vier oder fünf Personen. In erster Näherung ist der Buschmann als Nahrungsproduzent so effizient(l) wie der französische Bauer zwischen den Kriegen (1914-1945) und effizienter als der amerikanische Bauer vor 1900. Ein solcher Vergleich ist sicherlich irreführend, aber in Wirklichkeit ist er weniger irreführend als überraschend. Von der gesamten Bevölkerung der freien Buschmänner, die Lee kontaktierte, waren 61% (152 von 258) tatsächlich Nahrungsmittelproduzenten; die anderen waren entweder zu jung oder zu alt, um effektiv zu dieser Aufgabe beitragen zu können. Das Verhältnis der Nahrungsproduzenten zur Gesamtbevölkerung war also 3 zu 5, also 2 zu 3. Aber diese 65% der Bevölkerung, die arbeiteten, taten dies nur 36% der Zeit. Die restlichen 35% der Bevölkerung arbeiteten überhaupt nicht!“

„Der durchschnittliche dobe Erwachsene verbringt also nicht mehr als 2,5 Tage pro Woche, um seinen Nahrungsmittelbedarf und den seiner Angehörigen zu decken. Nehmen wir in Ermangelung genauerer Daten an, dass ein Arbeitstag 10 Stunden dauert (das ist zweifellos übertrieben für das, was wir als Arbeit im eigentlichen Sinne bezeichnen, aber es berücksichtigt die Zeit, die man mit Kochen, Reparieren von Waffen usw. verbringt). Ein erwachsener Buschmann würde dann durchschnittlich 25 Stunden pro Woche mit der Nahrungsbeschaffung verbringen. Das sind 3 Stunden und 45 Minuten pro Tag. Diese Zahl kommt den Ergebnissen, die bei den Bewohnern des Landes Arhem ermittelt wurden, erstaunlich nahe. Lee hat berechnet, dass die Nahrungsproduktion pro Tag und Person während des Beobachtungszeitraums 2140 Kalorien betrug. Beachte, dass Lee den Bedarf der Buschmänner auf 1975 Kalorien pro Person schätzt, wenn man das Durchschnittsgewicht der Dobe, die Art ihrer Berufe und die Alters- und Geschlechtsverteilung der Bevölkerung berücksichtigt. Ein Teil des überschüssigen Futters wurde wahrscheinlich an die Hunde verfüttert, die die Essensreste verzehrten“.

„Diese Daten deuten darauf hin, dass die Bemühungen der Kung-Buschmänner, so bescheiden sie auch waren, ausreichten, um ihren Nahrungsbedarf zu decken. Daraus lässt sich schließen, dass die Buschmänner nicht, wie oft behauptet wurde, ein unterdurchschnittliches Leben an der Grenze zum Hunger führen.“

In Afrika, bei den Hadza, die aus Angst vor der Arbeit nicht auf Landwirtschaft umsteigen wollen, “erlegt nur ein sehr kleiner Prozentsatz der Männer, die besonders geschickt im Jagen sind, die meisten Tiere. Viele der Erwachsenen – ich schätze etwa 50 Prozent – erlegen im Durchschnitt nicht einmal ein großes Tier pro Jahr. Die Jagd wird weder regelmäßig noch systematisch ausgeübt. In der Trockenzeit wird praktisch den ganzen Tag lang ohne Unterbrechung gespielt und es ist nicht ungewöhnlich, dass niemand auf die Jagd geht. Während der Regenzeit gehen die Männer in der Regel jeden Tag auf die Jagd, aber eher auf der Suche nach Hypax als nach Großwild (Woodburn)“.¹⁸

Um 1840 ging ein australischer Squatter so weit zu fragen: „Wie haben sich diese guten Leute die Zeit vertrieben, bevor meine (seine) Expedition kam und wir ihnen das Räuchern beigebracht hatten (…)? Sobald sie diese Kunst erlernt hatten (…) waren alle beschäftigt: Sie teilten ihre Freizeit zwischen der Zubereitung und dem Gebrauch von Pfeifen und dem Erbetteln von Tabak bei mir auf“.¹⁹

Auf einem anderen Kontinent beschrieb Pater Baird in seinem Bericht aus dem Jahr 1616 die Micmac-Indianer wie folgt²⁰: „… um ihr natürliches ‚Recht‘ in vollen Zügen zu genießen, gehen unsere Förster von dort, wo sie leben, und genießen das Vergnügen des Pilgerns und des Spazierengehens; dafür haben sie die Instrumente, um es leicht zu tun, und die große Bequemlichkeit ihrer Kanus, die kleine, leichte Schiffe sind, die sich durch Rudern so schnell fortbewegen, dass sie bei guten Bedingungen in einem Tag dreißig bis vierzig Meilen zurücklegen können. Diese Wilden quieken (murren) nicht. Ihre Reisen sind also nichts anderes als ein guter Zeitvertreib. Sie sind nie in Eile. Ganz anders als wir, die nichts ohne Eile und Unterdrückung zu tun wissen“.²¹

Nahrung, Knappheit und Mobilität.

Sind die Ergebnisse dieser reduzierten Aktivität oder dieses trägen Lebens zufriedenstellend? Sind die primitiven Menschen nicht die Opfer ihres Mangels an Weitsicht und Mut? Würden sie nicht besser daran tun, ihre Freizeit der Entwicklung ihres materiellen Wohlstands zu widmen? Denn schließlich ist ihr Leben nicht jeden Tag rosig. Wie sonst wären Kannibalismus, Kindermord und die Beseitigung alter Menschen zu erklären, wenn nicht durch die Unmöglichkeit, all diese Mäuler zu stopfen?

Es ist möglich, dass primitive Menschen, wenn sie die Wahl hätten, den Tod bestimmten Zwängen vorziehen würden, denen die Zivilisierten ausgesetzt sind. Die Vorstellung, dass das Leben das höchste Gut ist und dass es um jeden Preis geschützt werden muss, ist ihnen fremd. Das erklärt einige Praktiken, die aus westlicher Sicht absolut barbarisch erscheinen mögen. Gleichzeitig können die Verhaltensweisen der Zivilisierten für diese Wilden inakzeptabel erscheinen. Man hat gesehen, wie kannibalische Indianer gegen die Versklavungsbedingungen von Gefangenen protestierten, die ursprünglich für die Pfanne bestimmt waren, aber an humanistische Weiße ausgeliefert wurden. Gruppen von Primitiven würden lieber Selbstmord begehen, als sich den unzumutbaren Lebensbedingungen anzupassen, die ihnen auferlegt werden.

Man kann nicht auf die Tätigkeit von Jägern eine Vorstellung von der Nutzung von Zeit und Leistung projizieren, die ihnen fremd ist und die angesichts ihrer Lebensweise letztlich irrational wäre. Trägheit kann sich als wirksame Haltung erweisen: „…dieses apathische Verhalten (der australischen Aborigines) ist in Wirklichkeit eine Anpassung an die physische Umwelt. Wenn überhaupt, dann trägt diese „Trägheit“ dazu bei, dass sie in guter Form bleiben. Wenn sie bei normalem Wetter unterwegs sind, legen sie selten mehr als 13 bis 19 Kilometer pro Tag zurück, und da „sie marschieren, ohne sich zu beeilen oder anzuschnüren, vermeiden sie die Schäden von Nervosität und Hitze; insbesondere das Durstleiden, das bei den Europäern nicht nur durch die körperlichen Aktivitäten und die großen Anstrengungen, die ihnen auferlegt werden, verursacht wird, sondern auch und vor allem durch das Gefühl der mangelnden Sicherheit und die daraus resultierenden Ängste“. Sie machen sich auch auf den Weg, um Nahrung und Wasser zu finden, „ohne Eile und ohne sich zu sehr aufzuregen, und trinken lange bevor sie es nötig haben“.²²

So bleiben die Aborigines in Regionen gesund, in denen die westlichen Entdecker des 19. Jahrhunderts trotz ihrer Ausrüstung nur schwer überleben konnten. Daher das Erstaunen darüber, dass die Männer „schön, gut gebaut, meist bärtig, (…) in guter körperlicher Verfassung waren, vor allem wenn man ihre elende und prekäre Existenz bedenkt“.²³

Was die Nahrung angeht, so haben die Primitiven einen gewissen Überfluss. So schrieb Sir G. Grey, der zu Beginn des 19. Jahrhunderts die armen Regionen Australiens bereiste: „Ein Fehler, der sehr oft über die Indigenen Australiens gemacht wird, ist die Vorstellung, dass ihre Mittel zum Lebensunterhalt gering sind und dass sie manchmal durch den Mangel an Nahrungsmitteln stark geplagt werden: Ich könnte viele, fast komische Beispiele für Irrtümer von Reisenden in dieser Hinsicht anführen. In ihren Tagebüchern beklagen sie das Schicksal dieser unglücklichen Aborigines, die der Hunger dazu zwingt, sich von bestimmten Nahrungsmitteln zu ernähren, die sie in der Nähe ihrer Hütten finden. In Wirklichkeit, in vielen Fällen handelt es sich dabei um dieselben Lebensmittel, die die Indigenen am liebsten essen, und sie sind weder geschmacklos noch ohne Nährwert… Kapitän Sturt (…) sagt in seinen Reiseberichten (Band I, S. 118): „Wir haben unter anderem eine Reihe von Rindeneimern gefunden, die noch mit Mimosengummi gefüllt waren, und auf dem Boden zahlreiche Kekse, die aus diesem Gummi hergestellt wurden. Es ist klar, dass diese unglücklichen Kreaturen, die auf diese Ressourcen angewiesen waren und sich keine andere Nahrung beschaffen konnten, gezwungen waren, diese schleimige Nahrung zu sammeln“. Der Mimosenschleim, auf den er hier anspielt, ist ein Nahrungsmittel, das die Indigenen sehr gerne essen. Wenn die Mimosenzeit anbricht, versammeln sie sich in großer Zahl auf den Ebenen, die uns Kapitän Sturt beschrieben hat, um das Schnäppchen auszunutzen. Der Überfluss an Mimosen erlaubt große Gruppen, die bei normalem Wetter unmöglich sind. Da sich die Indigenen von wilden Tieren und Pflanzen ernähren, ist es für diese Ansammlungen erforderlich, dass eine Pflanze in voller Blüte steht oder ein Wal gestrandet ist… Im Allgemeinen leben die Indigenen gut; in einigen Regionen kann es zu bestimmten Zeiten des Jahres vorkommen, dass die Nahrung nicht ausreicht, aber wenn das der Fall ist, werden diese Regionen dann verlassen. In der Zwischenzeit ist es für einen Reisenden oder sogar für einen Indigenen, der in einer Region fremd ist, absolut unmöglich abzuschätzen, ob diese Region reichlich Nahrung bietet oder nicht… Im Gegenteil, wenn es sich um eine Region handelt, die er kennt, weiß der Indigene genau, was sie produziert, wann die Jahreszeit kommt, in der die verschiedenen Ressourcen verfügbar sind, und wie er sie so bequem wie möglich beschaffen kann. Je nach den Umständen entscheidet er, ob er seine Expeditionen in diese oder jene Region seines Jagdgebiets unternimmt; und ich muss sagen, dass ich in seinen Hütten immer eine große Fülle an Nahrung gefunden habe.“²⁴

Es kommt vor, dass die Jagd erfolglos ist. Aber war die Landwirtschaft in der Lage, Hungersnöte zu vermeiden, die Probleme der Artikulation zwischen zwei Ernten zu überwinden und nicht von klimatischen Schwankungen abhängig zu sein? Die Trennung von den natürlichen Bedingungen erhöht die Risiken der Unsicherheit. Selbst in schwierigen Zeiten sind die Jäger zuversichtlich und denken nicht daran, Vorräte anzulegen.

Le Jeune sagt über die Montagnard-Indianer²⁵:

„Das Schlimme ist, dass sie während des Hungers, den wir durchmachten, zu oft schlemmen. Wenn mein Gastgeber zwei, drei oder vier Biber erlegt hatte, schlemmte er frühmorgens oder spätabends mit allen benachbarten Wilden, und wenn diese etwas gefangen hatten, taten sie dasselbe, so dass man von einem Festmahl zum nächsten ging und manchmal zu einem dritten und vierten. Ich sagte ihnen, dass das nicht richtig sei und dass es besser sei, die Feste für die nächsten Tage aufzusparen, damit wir nicht so sehr hungern müssten, aber sie lachten mich aus: „Morgen werden wir mit dem, was wir morgen fangen, ein weiteres Festmahl haben, aber manchmal fingen sie nichts als Kälte und Wind.…

Ich sah sie in ihren Sorgen, in ihrer Arbeit, mit Freude leiden… Ich traf sie in einer gefährlichen Situation großen Leids und sie sagten mir, dass wir zwei, vielleicht drei Tage ohne Essen verbringen werden, aber in der Abwesenheit des Lebens müssen wir Mut haben. Chihina, du musst eine starke Seele haben, dem Leid widerstehen und arbeiten, dich vor Traurigkeit hüten, sonst wirst du krank, schau uns an, wie wir nicht aufhören zu lachen, obwohl wir sehr wenig essen“.²⁶

Gessain schreibt über die Eskimos: „Ist es in einer Welt, in der die Kräfte von Wind und Eis so mächtig sind, in der die Kräfte der Natur so entscheidend sind, nicht besser, im Vertrauen zu leben? Wären zu viele Vorbehalte nicht unhöflich gegenüber diesen unsterblichen Seelen, die für eine ewige Wiederkehr ihren tierischen Körper opfern?“²⁷

Was Nicht-Nahrungsmittel anbelangt, scheinen die Primitiven ziemlich entbehrt zu sein. Aber bedauern sie das? Es scheint nicht so zu sein. Sie vernachlässigen sogar die wenigen Waren, die sie hergestellt haben oder die ihnen angeboten wurden. Sie haben kein Gefühl für Besitz. Wie Gusinde über die Yahgan-Indianer schreibt:

„Sie wissen nicht, wie sie sich um ihr Eigentum kümmern sollen. Keiner denkt daran, sie aufzuräumen, zu falten, zu trocknen, zu waschen oder auch nur ordentlich zu sammeln. Wenn sie einen bestimmten Gegenstand suchen, erkunden sie das Durcheinander in ihren Körben wild. Sperrige Gegenstände bilden einen großen Haufen in der Hütte: Sie schieben sie in alle Richtungen, ohne sich um mögliche Schäden zu kümmern. Der europäische Beobachter hat das Gefühl, dass diese Indianer keinen Wert auf ihre Utensilien legen und dass sie die Mühe, die es sie gekostet hat, sie herzustellen, völlig vergessen haben. Um die Wahrheit zu sagen, kümmert sich niemand um die wenigen Güter, die sie besitzen: Sie gehen oft und leicht verloren. Aber sie sind auch leicht zu ersetzen. Überall geht es in erster Linie und fast ausschließlich darum, das eigene Leben zu erhalten, sich so gut wie möglich vor den Elementen zu schützen und seinen Hunger zu stillen. Das sind die wesentlichen Sorgen, die die Sorge um den Schutz der materiellen Güter in den Hintergrund drängen²⁸, so dass der Indianer sich nicht quält, auch wenn das keine Anstrengung erfordert. Ein Europäer wäre erstaunt über die unglaubliche Gleichgültigkeit dieser Menschen, die Kinder und Hunde, glänzende neue Gegenstände, kostbare Kleidung, frischen Proviant und Wertsachen durch dicken Schlamm schleppen oder aussetzen. Aus Neugierde kümmern sie sich ein paar Stunden lang um die wertvollen Dinge, die ihnen angeboten werden. Danach lassen sie sie benommen im Schlamm und in der Feuchtigkeit verkommen, ohne sich weiter darum zu kümmern. Sie reisen umso leichter, je weniger sie besitzen, und ersetzen, wenn nötig, das, was verdorben worden ist. Man kann also sagen, dass ihnen materieller Besitz völlig gleichgültig ist“.²⁹

Die Tasadys auf den Philippinen sind alles andere als geblendet von den technischen Wundern, die man ihnen zeigt, sondern sie sind skeptisch. Sie lehnen die Tücher, Körbe und Bögen ab, die man ihnen anbietet, selbst wenn sie die Macheten nehmen, mit denen sie die Palmen leichter fällen können. Sie akzeptieren nur das, was ihre Effizienz steigert, ohne ihre Bräuche zu verletzen. Wenn einer Gruppe von Tasady eine Laterne angeboten wird, lehnen sie sie ab: Damit können sie kein Feuer machen, sagen sie. Wenn man ihnen erklärt, dass sie dazu dient, nachts zu sehen, rufen sie „oh-ho, oh-ho“ und erklären, dass sie nachts schlafen. Sie nennen das Tonbandgerät „das Gerät, das ihnen die Stimme stiehlt“, ohne Angst oder Feindseligkeit zu zeigen, sondern vor allem Unterhaltung. In ihrer gemeinsamen Grotte sind ihre Vorräte und Werkzeuge für 24 Personen: drei mit Wasser gefüllte Bambusrohre, drei Steinäxte. Sie nehmen die Feuerzeuge an, mit denen sie nicht zwei Holzstücke im trockenen Moos reiben müssen, um es anzuzünden. Sie lernen, Fallen zu bauen, um Tiere zu fangen. Aber wenn man ihnen die Landwirtschaft erklären will, sind sie überrascht über solche Zwecke und antworten, dass sie immer genug zu essen haben. Wenn es weniger gibt, füttern sie zuerst die Kinder. Ihr größtes Vergnügen scheint es zu sein, zu spüren, wie der Regen an ihrem Körper herunterläuft.

So wären unsere Wilden zwar arm, aber zufrieden mit ihrem Los. Arm, aber warum arm? Sie geben nichts auf. Die natürliche Umgebung bietet ihnen die Nahrung, die sie brauchen, und ermöglicht es ihnen, ohne viel Aufwand die Gegenstände herzustellen, die sie leicht aufgeben. Sie leben nicht in Knappheit.³⁰

Wie Sahlins sagt, ist ihre Gesellschaft die erste Gesellschaft des Überflusses. Wenn sie keine Vorräte anlegen, dann deshalb, weil die Natur eine unerschöpfliche und zugängliche Kornkammer darstellt.

Es ist Sahlins‘ Verdienst, dass er versucht, eine materialistische und globale Erklärung zu liefern, ohne sich mit den Sättigungsgefühlen und der Zuversicht der Primitiven aufzuhalten. Was sind die Einstellungen der Primitiven, was ist ihre tiefe Rationalität?

Der Reichtum des Jägers und Sammlers basiert auf seiner Mobilität. Diese Mobilität ermöglicht es ihnen, der Tendenz zu „abnehmenden Erträgen“ entgegenzuwirken, indem sie sich ständig in neue Gebiete begeben. Aus dieser Sicht ist das Bedürfnis der Nomaden nach Besitzlosigkeit verständlich. Der Besitz von zahlreichen Gegenständen würde sie behindern. Das Gleiche gilt für das Anlegen von Vorräten. Sparen wäre nicht mehr oder weniger nützlich, sondern letztlich schädlich, da es ihre Bewegungsfreiheit einschränken würde.

Gegenstände sind umso wertvoller, je leichter sie zu transportieren sind. „Der Sinn für Eigentum ist bei den Murngin sehr schwach ausgeprägt; das scheint mit dem geringen Interesse zusammenzuhängen, das sie an der Entwicklung ihrer technischen Ausrüstung zeigen. Diese beiden Eigenschaften scheinen in dem Wunsch begründet zu sein, sich von der Last und der Verantwortung für Gegenstände zu befreien, die dem Wanderleben ihrer Gesellschaft widersprechen würden… Das Prinzip, das bestimmt, welche Art von Gegenständen dauerhaft von ihrem Besitzer behalten werden, ist die Leichtigkeit, mit der sie von Menschen oder Kanus transportiert werden können. Für die Murngin trägt der Aufwand, der zu seiner Herstellung erforderlich ist, in gewisser Weise dazu bei, den Wert eines Gegenstandes als persönliches Eigentum festzulegen. Der Grad der Knappheit eines Gegenstandes, in der Natur oder im Tauschhandel, spielt ebenfalls eine Rolle bei der Bestimmung der ökonomischen Werte der Murngin, aber das entscheidende Kriterium bleibt die Bequemlichkeit des Transports des Gegenstandes, denn diese Gesellschaft hat keine Lasttiere domestiziert. Metallgefäße, die von den weißen Missionaren zum Tausch angeboten werden, sind äußerst selten und sehr begehrt: Wenn sie jedoch groß sind, werden sie jemandem angeboten, der im Lager bleibt, oder für andere Zwecke zerlegt. Der oberste Wert ist die Bewegungsfreiheit (Warner)“.³¹

Ein Reisender, Van der Post, bemerkt: „Wir waren beschämt, als wir feststellten, dass wir den Buschleuten nicht viel anbieten konnten. Fast alles schien ihnen das Leben zu erschweren und das Durcheinander und die Last, die sie auf ihren täglichen Reisen mit sich herumtragen, noch zu vergrößern. Sie selbst hatten kaum persönliche Gegenstände: einen Gürtel, eine Felldecke, einen ledernen Packsack. Im Handumdrehen konnten sie all ihre Besitztümer zusammentragen, in ihre Decken einwickeln und auf dem Rücken über 1.500 Kilometer weit tragen. Sie hatten kein Gefühl für Besitz.“³²

Die Erklärung mit dem Bedürfnis, mobil zu sein, ist aufschlussreich. Aber dieses Bedürfnis sollte nicht als objektiver Zwang gesehen werden, der ein subjektives Gefühl von Besitz und Akkumulation einschränkt. Es bestätigt lediglich eine spontane Haltung. Die Tasady, die so wenig daran interessiert waren, neue Werkzeuge zu erwerben, entfernten sich nie mehr als drei Kilometer von ihrem ständigen Wohnsitz.

Die erste Voraussetzung dafür, dass Jagen und Sammeln funktionieren, ist eine sehr geringe Menschendichte. Das präkolumbianische Amerika war nur von ein paar Millionen Indianern bewohnt.³³ Die Bevölkerung der australischen Aborigines wurde im 18. Jahrhundert auf 300.000 geschätzt. In der einen oder anderen Form gehorchen die paläolithischen Gesellschaften einem starken demografischen Druck. Die Größe der Gruppen muss begrenzt sein und sie ziehen in der Regel umher und nutzen große Territorien. In diesem Zusammenhang sind auch die häufigen Bräuche des Kindermordes und der Ausmerzung der Alten zu sehen. Das Gleiche gilt für die Praktiken der sexuellen Zurückhaltung, die häufige Polyandrie in Verbindung mit dem Kindermord an Mädchen.

Nach Sahlins sind es dieselben Grenzen, die die Haltung gegenüber Menschen und Objekten bestimmen: „Wenn wir sagen, dass sie die ihnen anvertrauten Individuen ‚loswerden‘, müssen wir darunter nicht die Verpflichtung verstehen, sie zu ernähren, sondern sie zu transportieren.“³⁴

Diese Verhaltensweisen sind nicht die Folge von Knappheit. Sie sind notwendig, um die Effizienz und damit den Überfluss der Gruppe zu erhalten. Sie sind das Ergebnis einer ganzen Lebensweise, in der der wahre Reichtum die Gesundheit und die Fähigkeit ist, die für den Lebensunterhalt der Gruppe notwendigen Tätigkeiten auszuführen.

Sich zurückzuziehen oder getötet zu werden, wenn man nicht mehr zurechtkommt, ist eine Selbstverständlichkeit. Diese Härte gegenüber den Nutzlosen entspringt nicht dem Egoismus derjenigen, die die Macht haben. Zahlreiche Akte extremer Solidarität, ob zwischen Jägern oder gegenüber der Gruppe, sind der Beweis dafür.

Der Primitive geht mit seinem eigenen Leben genauso großzügig um wie mit dem der anderen. Er ist bereit, es zu riskieren, und zwar jeden Tag, damit seine Gruppe leben kann. Dem Individuum in der bourgeoisen Gesellschaft, und vor allem dem Proletarier selbst, erscheinen bestimmte Praktiken der Primitiven schrecklich barbarisch. Sie verbannen ihre ohnmächtigen alten Männer lieber ins Atersheim, als sie wie die Eskimos dem Eis und dem Tod auszuliefern. Denn für ihn ist das Leben ein Gut, das höchste Gut! Es interessiert ihn umso mehr, je unfähiger er ist, es zu leben, je mehr es ihm entgleitet. Aus den Tiefen seines Kühlschranks sieht er mit Entsetzen auf die kannibalischen Völker, ohne zu sehen, dass er selbst von der anthropophagen Ökonomie verschlungen wird.

Vom Jagen und Sammeln zum Ackerbau.

Warum sind wir, wenn diese Jäger- und Sammlergruppen wirklich die ersten Gesellschaften des Überflusses sind, nicht auf dieser Stufe geblieben? Warum ist die Menschheit den Weg der Landwirtschaft und der Klassentrennung gegangen? Warum Jahrtausende warten, um „die Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit der alten Völker (wenn auch in höherer Form) wiederzubeleben“ (Morgan)?³⁵

Im Prinzip entscheidet sich die Menschheit nicht dafür, diesen oder jenen Weg einzuschlagen. Die Geschichte wird nicht nach der Vernunft gemacht. Die Erklärung, die auf einer Art tiefer Tendenz zum Fortschritt, zur Innovation beruht, ist unhaltbar. Es gibt die „marxistische“ Erklärung durch den „Überschuss“. Fortschritte bei der Arbeitsteilung und Produktivität führen zur Entstehung eines Überschusses: einer Produktion von Gütern, die über das hinausgeht, was für diejenigen, die sie erzeugen, unbedingt notwendig ist. Diese Überschussproduktion wird zur Herausforderung, und die soziale Arbeitsteilung bringt im Keim die Trennung in Klassen mit sich. Relativer Überfluss ist also notwendig, eine Voraussetzung für die Entstehung von Klassen.

So wären unsere Jägerinnen und Jäger, nachdem sie ein wenig Muße, Zeit zum Nachdenken und zur Herstellung besserer Werkzeuge gewonnen hatten, zweifellos zur Landwirtschaft übergegangen, die eine intensivere Ausbeutung der Umwelt und damit eine höhere Produktivität ermöglicht. Von diesem Zeitpunkt an hätten technische Verbesserungen die Klassenherrschaft, die sich hätte herausbilden können, provoziert und gestärkt. Man bräuchte nur den Moment abzuwarten, in dem der angeeignete Reichtum so groß ist, dass er zusammengelegt werden kann.

Zum Unglück für die Denker und zum Glück für die Wilden haben sie keinen Mangel an Nahrung und noch weniger an Freizeit. Sie nutzen dies jedoch nicht, um einen Überschuss anzuhäufen, ihr technisches Wissen zu verbessern oder Moskauer Handbücher über die materialistische Geschichtsauffassung zu lesen.³⁶

Der Übergang zum Ackerbau kann nur durch einen Defekt des Paläolithikums, durch das Produkt seiner Widersprüche oder durch die ungestüme Entwicklung der Produktivkräfte, die die Produktionsverhältnisse durcheinanderbrachte, erklärt werden. Das geschah nicht aufgrund irgendwelcher Entdeckungen oder dank der Enthüllungen der Passagiere dieser UFOs, die in den Erklärungen von Invariance so häufig vorkommen.³⁷ Heute koexistieren Jäger und Sammler mit bäuerlichen Völkern, ohne sich deren Know-how aneignen zu wollen, auch wenn sie unter bestimmten Umständen mehr von ihrer Ernte oder ihrem Vieh wollen!

Das Aufgeben vom Jagen und Sammeln als einziger Ressource hing von zufälligen Ursachen ab: Klimaschwankungen, ein Rückgang der Jagderträge, Bevölkerungswachstum, erzwungene Einschränkung des Jagdgebiets…

Aber ist die Einführung der Landwirtschaft auf ein zufälliges Ereignis zurückzuführen? Ist sie ein unwichtiges Ereignis? Offensichtlich nicht. Wenn die Bedingungen, die diese oder jene Gruppe zum Ackerbau oder zur Viehzucht getrieben haben, zufällig sind, dann deshalb, weil der Zufall, der hier der Weg der Notwendigkeit ist, es den Fähigkeiten der Arten erlaubt, sich ihren Weg zu bahnen, sich durchzusetzen und zu gewinnen. Das Problem ist nicht der Ursprung, sondern die unmittelbaren Bedingungen, die zu einem solchen Bruch geführt haben; einem Bruch, der nicht als solcher empfunden wurde. Von dem Moment an, als die Fähigkeiten vorhanden waren, als das notwendige Wissen aus den Bedingungen der antiken Existenz hervorging, war es unvermeidlich, dass es im Laufe von Tausenden von Jahren und unter Tausenden von Menschengruppen zu einem Wechsel zur Landwirtschaft kommen würde. Das Problem ist, dass wir wissen müssen, warum sie überlebt hat und erfolgreich war. Es ist denkbar, dass es nicht um die Überlegenheit einer Lebensweise gegenüber einer anderen geht, sondern um Machtverhältnisse.

Nicht alles lässt sich auf den Gegensatz zwischen Jagd und Landwirtschaft reduzieren. Der Übergang muss nicht abrupt gewesen sein. Die ersten Formen des Ackerbaus sind extensiv und können mit dem Nomadentum in Einklang gebracht werden. Das Sammeln ist nicht weit vom Ackerbau entfernt. Für eine lange Zeit in der Geschichte der Menschheit sind Jagen und Sammeln ein wichtiger Teil des Lebensunterhalts der Bauern und Bäuerinnen geblieben: Sie stellen im Falle einer schlechten Ernte eine ergänzende oder entlastende Tätigkeit dar.

Landwirtschaft und die Entstehung von Klassen.

Seit Millionen von Jahren haben Hominiden, Pithecanthropen und Neandertaler mit rudimentären Werkzeugen, wie sie auch heute noch von unseren „modernen“ Menschen benutzt werden, gejagt und gesammelt. Die ersten Spuren von Kochfeuern reichen 700.000 Jahre zurück. Der Übergang zum Ackerbau ist sehr jung – ein paar tausend Jahre – und steht daher in engem Zusammenhang mit den Fähigkeiten der Spezies Homo sapiens (die vor etwa 40.000 Jahren, zu Beginn des Jungpaläolithikums, auftauchte), die heute die einzige menschliche Spezies nach der Auslöschung des Neandertalers ist.

Die Landwirtschaft trug den Keim einer zukünftigen Entwicklung in sich, die auf der Grundlage des Jagens und Sammelns absolut unmöglich war. Sie brachte die Möglichkeit und die Notwendigkeit mit sich, Rücklagen zu bilden, vorausschauend zu leben… Sie begünstigt eine Beständigkeit im Lebensraum, die eine große Stabilität in den sozialen Beziehungen ermöglicht; sie ist ein Weg aus dem „Dilettantismus“.

Warum konnten sich die Agrargesellschaften gegenüber den Jäger- und Sammlergesellschaften durchsetzen? Zunächst einmal hat es sehr lange gedauert. Es waren nicht die primitiven Bauern, die die Jäger und Sammler wirklich bedrohten. Es waren die alten imperialistischen Klassengesellschaften, die sie zerstört oder verdrängt haben, und vor ein paar Jahrhunderten beendete der Vorstoß des Kapitalismus diese Umkehrung.

Die Landwirtschaft ermöglicht eine intensivere Ausbeutung der Umwelt, also nicht eine höhere Produktivität pro Person, sondern eine größere Anzahl von Menschen auf demselben Gebiet und die Bildung größerer und stabilerer sozialer Gruppen. Die Tatsache, dass die Landwirtschaft die Entstehung eines konservierbaren, lagerfähigen und transportierbaren Produkts ermöglicht, führt zur Entstehung von Ausbeutern. Begünstigt wird dies durch die Trennung zwischen einem Bauern – der automatisch aufhört, ein Krieger zu sein, wie der Jäger – und denjenigen, die für seine Ausbeutung oder „Verteidigung“ verantwortlich sein werden.

Die Beziehung zwischen der Art dessen, was produziert wird, und der Entwicklung von Klassengesellschaften ist nicht unbedeutend. Getreide ist der Grundpfeiler der großen Reiche: Weizen im Mittelmeerraum, Reis in China, Mais für das Inkareich. Letzteres setzte den Anbau von Mais anstelle von Süßkartoffeln sogar in Regionen durch, die für diese Kulturpflanze weniger günstig waren. Diese Funktion von Getreide hängt zum einen damit zusammen, dass es messbar und lagerfähig ist, und zum anderen mit den ausgeklügelten Anbaumethoden und der Infrastruktur, die es erfordert.

Die Niederlage der Jäger und Sammler war unvermeidlich. Sie entspricht dem Sieg der Entwicklung der Produktivkräfte und der Potenzialität der Spezies. Aber dieser Determinismus ist kein gesellschaftsinterner Determinismus; er entspricht nicht einem unmittelbaren Vorteil.

Die Geschichte und die gesellschaftlichen Formen, die aufeinander folgen, lassen sich nicht nur durch eine spontane Tendenz zur Steigerung der Produktion der Arbeitskraft erklären, die sich aus der inneren Spaltung der Gesellschaft ergeben würde. Wie Marx schreibt, ist die Arbeit selbst ein ausgearbeitetes historisches Produkt: „Die Arbeit scheint eine sehr einfache Kategorie zu sein (…), aber (…) die Arbeit ist eine ebenso moderne Kategorie wie die gesellschaftlichen Beziehungen, die diese einfache Abstraktion hervorbringt“ (Beitrag zur Kritik der politischen Ökonomie, 1858-1859). Die Beziehung des Menschen zu seiner Umwelt kann in der geschichtlichen Entwicklung nur auf die Arbeit, die Entwicklung seiner Produktivität und die Tendenz zum Wohlstand reduziert werden, die sich in der Vermehrung eines Überschusses manifestiert, der leider konfisziert wird. Dies ist eine Vision, die der Realität des Kapitalismus entnommen und auf eine frühere Epoche projiziert wird.

Von einem Kommunismus zum anderen.

Sahlins‘ Studie, die das Verdienst hat, sich nicht mit der gelebten, affektiven Seite der Realität, mit der Vorstellung vom „Wilden“, für den die Arbeit keine Realität hat, zu befassen, zeigt, dass der Reichtum des Primitiven nicht das Ergebnis, die Krönung, seiner „produktiven“ Tätigkeit ist.

Was die Produktivität des Jagens und Sammelns, die Arbeit des Primitiven, wenn man so will, bestimmt, ist die Gesamtbeziehung, die er mit seiner Umwelt unterhält: Mobilität, Zerstreuung, soziale Kohäsion, demografische Kontrolle. Der Historiker T. Jacob, der die Pitechanthropen auf Java ausgegraben hat, schreibt, nachdem er ein mögliches Inzestverbot zur Stärkung des sozialen Zusammenhalts heraufbeschworen hat: „(…) es könnte sein, dass die Familien³⁸ der Pitechanthropen seit dem Pleistozän freiwillig ‚Familienplanung‘ durch Infantizid und Gerontizid betrieben haben, um ihre ökonomischen Probleme zu lösen. Diese Hypothese muss in Betracht gezogen werden, auch wenn wir es vorziehen zu denken, dass wir im 20. Jahrhundert die Programme zur weltweiten Bevölkerungskontrolle selbst erfunden haben“.³⁹ Diese Beziehung zwischen dem Menschen und seiner Umwelt reduziert sich nicht unbedingt auf eine einfache Nutzung ohne Umgestaltung oder Wiederherstellung. Die Eskimos sind darauf bedacht, das Wild nicht zu sehr zu zerstören. So töten sie, nachdem das Gewehr eingeführt wurde, ein Tier erst, nachdem sie es zuvor harpuniert haben. Die große und reiche nordamerikanische Prärie, auf der die Bisons weideten, ist das Ergebnis der Bemühungen der amerikanischen Indianer, sie zu erweitern.

Vom Jäger kann man nicht erwarten, dass er eine tierähnliche Beziehung zu seiner Umwelt hat. Er stellt Werkzeuge her und benutzt sie mit großem Geschick. Ein Geschick, um das ihn mancher Arbeiter und Intellektuelle mit Transistortechnik beneiden könnte. Vor allem aber verfügt er über ein außergewöhnliches und liebevolles Wissen über seine Umgebung: „Dies ist meine Heimat. Meine Heimat kennt mich“.⁴⁰ Was ihn von den Tieren unterscheidet, sind bestimmte intellektuelle Begabungen, seine Fähigkeit, einen Gegenstand zu begreifen, ihn herzustellen und seine Umwelt darzustellen. Elkin beschreibt, nachdem er die australischen Aborigines bei der Herstellung ihrer Steinwerkzeuge beschrieben hat: „Die von den Aborigines hergestellten geschnitzten Gegenstände zeugen von der Fähigkeit dieser Menschen, die Modelle, die sie in ihrem Denken perfekt abbilden, bis ins kleinste Detail umzusetzen. Auch ihre Kunst beweist diese geistige Begabung (…) die kleinen Indigenen selbst neigen dazu, die Aquarelle, die sie anfertigen sollen, auf diese Weise auszuführen. Das war eine interessante Beobachtung. Anstatt die verschiedenen Umrisse der Landschaft, die es darstellen möchte – den Berg, das Tal, die Straße und die Bäume – auf dem Blatt Papier nachzuzeichnen und diese Skizze durch das Ausmalen der einzelnen Teile des Ganzen zu vervollständigen, malt das Kind alles gleichzeitig, sowohl die Details als auch die Farben, so dass das ganze Bild auf einmal von einer Seite des Blattes zur anderen auftaucht, als würde es es gewissermaßen abrollen, und genau so, wie es das Bild vor Augen und im Kopf hatte, bevor es begann. Der Aborigine, der von den Ressourcen lebt, die ihm das Land bietet, steht in direktem und ständigem Kontakt mit ihm, das Aussehen und das Relief der ihn umgebenden Landschaft sind ihm so vertraut, dass er ein „fotografisches“ Wissen davon hat. Es ist fast unmöglich, sich davon ein Bild zu machen, weil unsere künstlichen Lebensbedingungen dieser Art der Wahrnehmung der Dinge entgegenstehen“.⁴¹

Sicher, die Repräsentation mag der Feind der Vorstellungskraft sein, die Sicherheit der Feind von Versuch und Irrtum und damit des Experimentierens, aber sie ist weit entfernt vom Tier in dieser Welt, in der ein Abstraktionsvermögen wirklich ausgeübt wird, das sich auch in einer komplexen Mythologie und Verwandtschaftssystemen manifestiert. Diese Art des Seins, diese intellektuell-sensible Beziehung zur Umwelt, übertrifft in der Tat die technischen Fähigkeiten. Sie macht die Stärke des Jägers aus und ermöglicht es ihm, am Leben zu bleiben.

Ist es möglich, von einem primitiven Kommunismus zu sprechen? Einige haben den Begriff angefochten, weil sie befürchten, eine ganz andere Vergangenheit und eine ganz andere Zukunft zu verwechseln. Die Existenz des Gemeineigentums, der ursprünglichen Gruppenehe, die Engels so sehr am Herzen lag, wurde in Frage gestellt. Ausbeuterische Beziehungen zwischen Alt und Jung, Erstgeborenen und Untergebenen wurden in bestimmten primitiven Agrargesellschaften entdeckt; sind sie kommunistisch, ohne Klassengesellschaften zu sein?

Man darf kein Purist sein und nach absoluten Grenzen zwischen kommunistischen Gesellschaften und Gesellschaften der Ausbeutung suchen. Der Kannibale beutet den aus, den er verschlingt, indem er die im Fett seines Festmahls angehäufte „Arbeit“ verzehrt: „Es gibt einen guten Mehrwert“? In den Formen der Warenzirkulation bei den Naturvölkern kann man auch den Ursprung des Tauschs und sogar embryonale Formen der Währung finden. Das heißt aber nicht, dass diese Formen historisch gesehen die Handelsökonomie hervorgebracht haben, genauso wenig wie die moderne Industrie aus der Textilherstellung der Inka hervorgegangen ist.

Die Existenz von Gemeinschaftseigentum, von Gruppenehen? Das ist Mythologie. Eine Art Nullpunkt des Privateigentums und der Familie. Ein Zustand der Undifferenziertheit, der der Differenzierung vorausgehen würde, die ursprüngliche Natur vor der Zivilisation.

Kommunismus bedeutet nicht Gemeineigentum im Gegensatz zu Privateigentum, sondern Abschaffung des Eigentums. Und diese Abschaffung bedeutet keineswegs: undifferenzierte Verhältnisse, in denen alles unterschiedslos allen gehört. Das gilt sowohl für den modernen Kommunismus als auch für die Vergangenheit. Bei den Jägern und Sammlern sind die Regeln für die Verteilung der Jagdprodukte streng, sie lassen keinen Zufall zu. Sie beruhen auf verwandtschaftlichen Beziehungen und können es Jägern verbieten, das zu essen, was sie selbst erlegt haben. Das Gleiche gilt für Regeln, die sexuelle Verbindungen verbieten oder begünstigen.⁴²

Der zukünftige Kommunismus wird jenseits von Arbeit und Produktion die globale Beziehung der Primitiven zur Umwelt finden. Er wird das Stadium des homo faber, des produzierenden Menschen, hinter sich lassen.

Der Überfluss der primitiven Menschheit beruhte auf der Aufrechterhaltung einer geringen Bevölkerungsdichte. Kleine Menschengruppen nutzten ihre Umwelt, ohne sie tiefgreifend zu verändern. Die zukünftige Menschheit wird zahlreich und technisch effizient sein. Befreit von der Konkurrenz und den Antagonismen, die sie durchdringen und beleben, wird sie nicht eine Vielzahl einzelner Produktionsprozesse sein, die zu einer unkontrollierten, unerwarteten und katastrophalen Entwicklung führen. Jede einzelne Transformation wird eine Funktion der globalen Entwicklung und des Gleichgewichts sein.

Es wird nicht so sehr darum gehen, zu produzieren, sondern an der Verbesserung und Bereicherung der menschlichen Umwelt mitzuwirken. Jedes Individuum wird sich an den Anstrengungen und Freuden beteiligen, ohne einen Anteil am gemeinsamen Erbe an sich reißen zu wollen oder zu müssen. Er wird ein Nomadendasein führen können, weil er überall zu Hause sein wird. Er wird seinen Sinn für Besitz verlieren, er wird sich nicht an Gegenstände klammern, weil er nicht befürchten muss, dass sie ihm fehlen werden; weder Körper noch Geist werden auf diese Weise beunruhigt sein. Man kann nicht frei, sicher, verfügbar, reich an Wünschen und Möglichkeiten sein, ohne eine gewisse persönliche Besitzlosigkeit. Der unglückliche Bourgeois, der seinen Reichtum wie eine Muschel auf dem Rücken trägt. Und noch unglücklicher ist der Proletarier, der weder das Flugzeug noch die Jacht hat, um sich und seine Penaten zu transportieren.⁴³

Es geht nicht darum, Vergangenheit und Zukunft zu verwechseln. Eine Rückkehr ins Paläolithikum ist nicht möglich, wenn man von der Hypothese absieht, dass fast die gesamte Menschheit und Zivilisation durch einen Atomkrieg ausgelöscht wird. Sie ist auch nicht wünschenswert. Die Bräuche der Jäger- und Sammlergesellschaften mögen uns grausam erscheinen, die Lebensbedingungen ungemütlich, aber was diese Ära wirklich von den Bestrebungen der modernen Welt unterscheidet, ist ihr begrenzter Charakter. Jägerinnen und Jäger sind mit dem zufrieden, was sie haben, und geben sich mit wenig zufrieden. Die Möglichkeiten sind begrenzt, der Horizont eng, die Beschäftigungen materialistisch. Diese Art zu leben erweist sich als ziemlich langweilig. Diese Potlachs, diese Partys, diese sexuellen Ausschweifungen sind vor allem die Frucht der Fantasie von Reisenden: Priester, Weise, Kaufleute, die, da sie kaum Vergleichsmöglichkeiten haben, schnell dazu neigen, sich etwas vorzumachen. Das Sexualleben der Eskimos scheint eher besonnen und maßvoll zu sein, auch wenn einige von ihnen einem Priester den Schädel einschlagen mussten, der ihnen nicht die Höflichkeit erweisen wollte, seine Frau zu ficken.

Der Übergang zur Landwirtschaft, zu Klassengesellschaften und zum Kapitalismus war der schmerzhafte Weg für die Möglichkeiten der Spezies, sich zu entwickeln; die Entmenschlichung der Arbeit, das Mittel für den Zugang zu einer wahrhaft menschlichen Tätigkeit. Es ist an der Zeit, die Prähistorie hinter sich zu lassen.

***

„Es gibt keinen Indigenen, der so erbärmlich ist, dass er nicht unter seiner Rindenhütte eine hochtrabende Vorstellung von seinem persönlichen Wert bewahrt; er betrachtet die Sorgen der Industrie und der Arbeit als entwürdigende Beschäftigungen; er vergleicht den Landwirt mit dem Ochsen, der die Furche zieht; und selbst in unserem genialsten Handwerk kann er nichts anderes als die Arbeit von Sklaven sehen. Nicht, dass es ihm an Bewunderung für die Kraft und die intellektuelle Größe der Weißen mangelt; aber obwohl ihn das Ergebnis unserer Anstrengungen überrascht, betrachtet er die Mittel, mit denen wir es erreichen; und obwohl er unsere Vormachtstellung anerkennt, glaubt er immer noch an seine Überlegenheit.“ Alexis de Tocqueville, Democracy in America, tr. Henry Reeve (1840).

***

„Ich bitte dich, mir zu glauben, dass wir, so elend wir in deinen Augen auch erscheinen mögen, uns dennoch für viel glücklicher halten als du, weil wir mit dem Wenigen, das wir haben, sehr zufrieden sind …. Du täuschst dich gewaltig, wenn du glaubst, dass dein Land besser ist als das unsere. Denn wenn Frankreich, wie du sagst, ein kleines irdisches Paradies ist, bist du dann vernünftig, es zu verlassen? Und warum sollst du Frau, Kinder, Verwandte und Freunde verlassen? Warum riskierst du jedes Jahr dein Leben und deinen Besitz? Und warum setzt du dich zu jeder Jahreszeit den Stürmen und Unwettern des Meeres aus, um in ein fremdes und barbarisches Land zu kommen, das du für das ärmste und unglücklichste der Welt hältst? Da wir vom Gegenteil überzeugt sind, machen wir uns kaum die Mühe, nach Frankreich zu reisen, denn wir fürchten zu Recht, dass wir dort wenig Befriedigung finden könnten, da wir die Erfahrung gemacht haben, dass die Einheimischen das Land jedes Jahr verlassen, um sich an unseren Küsten zu bereichern. Wir glauben außerdem, dass auch ihr unvergleichlich ärmer seid als wir und dass ihr nur einfache Gesellen, Diener, Knechte und Sklaven seid, auch wenn ihr euch als Herren und Großkapitäne ausgebt, denn ihr rühmt euch unserer alten Lumpen und unserer armseligen Biberanzüge, die uns nicht mehr von Nutzen sein können, und ihr findet bei uns in der Fischerei auf Kabeljau, die ihr hier betreibt, das Mittel, um euer Elend und die Armut, die euch bedrückt, zu lindern. Was uns betrifft, so finden wir alle unsere Reichtümer und Annehmlichkeiten bei uns selbst, ohne Mühe und ohne unser Leben den Gefahren auszusetzen, denen ihr euch auf euren langen Reisen ständig aussetzt. Und während wir in der Süße unserer Ruhe Mitleid mit euch haben, wundern wir uns über die Ängste und Sorgen, die ihr euch Tag und Nacht macht, um eure Schiffe zu beladen. Wir sehen auch, dass euer ganzes Volk in der Regel nur von dem Kabeljau lebt, den ihr bei uns fangt. Es ist immer nur Kabeljau – morgens Kabeljau, mittags Kabeljau, abends Kabeljau und immer wieder Kabeljau – bis es so weit ist, dass ihr auf unsere Kosten essen müsst, wenn ihr etwas Gutes wollt, und ihr gezwungen seid, euch an die Indigenen zu wenden, die ihr so sehr verachtet, und sie anzuflehen, auf die Jagd zu gehen, damit ihr verwöhnt werdet. Und nun sag mir, wenn du vernünftig bist, wer von diesen beiden am weisesten und glücklichsten ist: derjenige, der ohne Unterlass arbeitet und nur mit großer Mühe genug zum Leben erhält, oder derjenige, der sich bequem ausruht und alles, was er braucht, im Vergnügen der Jagd und des Fischfangs findet.“ T. C. McLuhan, Hrsg., Touch the Earth: A Self-Portrait of Indigene Existence, Outerbridge & Dienstfrey, New York, 1971, S. 48-49. Originalquelle: Pater Chrestien LeClercq, New Relation of Gaspesia, with the Customs and Religion of the Gaspesian Indigens, übersetzt und herausgegeben von William F. Ganong, The Champlain Society, Toronto, 1910, S. 104-106.

***

„Der schlimmste Lapsus dieser Art ist jedoch der Mangel an Forschungen über die Urzeit, oder Eden. Es gibt Unmengen an archäologischem Material, aber keine soziale Archäologie. Sie wollen 14.000 Jahre zurückgehen, basierend auf Inschriften, auf dem Sternzeichen von Denderah, usw. Ja, lasst sie nur 5.000 Jahre zurückgehen, zu den ersten drei Jahrhunderten des Menschengeschlechts, vor der Sintflut; und wenn es ihnen gelingt, das Wesen der häuslichen und sozialen Ordnung jener Zeit zu entdecken, wird der Weg zu den schönsten aller Geheimnisse offen sein, die Verteilung durch kontrastierende Reihen.“ Charles Fourier, „Theorie der universellen Einheit“.

***

„Man hat gesehn. Eine soziale Revolution befindet sich deswegen auf dem Standpunkt des Ganzen, weil sie – fände sie auch nur in einem Fabrikdistrikt statt – weil sie eine Protestation des Menschen gegen das entmenschte Leben ist, weil sie vom Standpunkt des einzelnen wirklichen Individuums ausgeht, weil das Gemeinwesen, gegen dessen Trennung von sich das Individuum reagiert, das wahre Gemeinwesen des Menschen ist, das menschliche Wesen.“ Karl Marx, „Kritische Anmerkungen zu dem Artikel: ‚Der König von Preußen und die Sozialreform‘. Von einem Preußen.“ (1844)

***

La Guerre Sociale

1977

Übersetzt zwischen Januar 2014 und Juni 2017 aus dem Spanischen mit dem Titel „Abundancia y Escasez en las Sociedades Primitivas“, übersetzt aus dem Französischen und mit einer Einführung von Grupo Comunista Internacionalista, Comunismo, Nr. 45, 2000. Ursprünglich veröffentlicht unter dem Titel „Abondance et dénuement dans les sociétés primitives“, in La Guerre Sociale, Nr. 1, April 1977.

Quelle der spanischen Übersetzung: http://gci-icg.org/spanish/comunismo45.htm#abundancia

1Wie Charles Fourier sagte, wissen wir absolut nichts über die primitive Ära oder Eden, und wenn ein Aspekt davon untersucht wird, ist das, was unternommen wird, „materielle Archäologie“ und nicht „soziale Archäologie“.

2Die Übersetzung dieses Textes war ein äußerst schwieriges Projekt.

3Wie wir in unserer Einleitung zu diesem Text gesagt haben, scheint es uns nicht richtig zu sein, zu sagen, dass „primitive Menschen immer noch existieren …“, denn in Realität hat die weltweite kapitalistische Produktionsweise seit Jahrhunderten all diese Gesellschaften verdammt und auf verschiedene Weise unterdrückt, auch wenn sie noch dieses oder jenes Erscheinungsbild des primitiven Lebens und der primitiven Gemeinschaft bewahrt haben mögen. Das entkräftet jedoch keineswegs das Folgende, sondern verleiht ihm im Gegenteil noch mehr Kraft: Trotz all der zerstörerischen Arbeit, die das Kapital über Jahrhunderte hinweg geleistet hat, bewahren die betreffenden Gesellschaften immer noch bestimmte Merkmale (immer weniger, denn selbst in der kurzen Zeit, seit dieser Text geschrieben wurde [1977], war die Zerstörung dessen, was von der „primitiven“ Lebensweise übrig geblieben ist, brutaler denn je), anhand derer man eine ganz andere Vergangenheit „lesen“ kann als die, die üblicherweise von allen Befürwortern des Fortschritts dargestellt wird. Natürlich finden sich die meisten Elemente, die diese primitive Lebensweise widerspiegeln, in den Gesellschaften, die am stärksten von der Zivilisation isoliert sind; und trotz dieser Isolation muss sie immer als relativ betrachtet werden. Es sind genau diese Gesellschaften, aus denen die Autoren dieses Textes den Großteil ihrer Informationen bezogen haben. (Anmerkung der Redaktion: Comunismo.)

4Wir halten es für richtiger, den Begriff Jäger und Sammler anstelle von Jagdvölkern zu verwenden, weil er der Realität der primitiven Menschen näher kommt, bei denen sich die Aktivität der Ressourcensuche nicht nur auf die Jagd beschränkt, sondern vor allem auch auf das Sammeln von Pflanzen und Tieren beruht. Gegenwärtig verwendet nur noch die archaischste und konservativste Geschichtsschreibung den Begriff Jäger, um die primitiven Menschen der Altsteinzeit zu bezeichnen. Da wir nicht befugt sind, den Inhalt des Textes zu ändern, haben wir in jedem Fall den ursprünglichen Ausdruck „Jäger“ beibehalten, weshalb wir den Leser bitten, diese Warnung jedes Mal im Hinterkopf zu behalten, wenn dieser Ausdruck erscheint. [Anmerkung der Redaktion von Comunismo].

5Seit der Erstellung dieses Textes [1977] wurden mehrere andere Gemeinschaften entdeckt, die sicherlich primitiver sind, aber das entkräftet keineswegs, was hier geschrieben steht. [Anmerkung der Redaktion von Comunismo].

6Im Allgemeinen wird die Rolle der Jagd als Mittel zum Lebensunterhalt in primitiven Gesellschaften überschätzt. Die Tatsache, dass eine Gemeinschaft bestimmte Werkzeuge oder Techniken nicht einsetzt, bedeutet nicht, dass sie sie nicht kennt, sondern lediglich, dass sie kein Interesse daran hat. Das liegt an der Bewertung der Leichtigkeit, mit der sie bewegt werden können, an der Anstrengung, die für ihren Einsatz nötig ist, am Ertrag, den sie einbringen … und an den Risiken, die eine Aktivität wie die Jagd mit sich bringt. (Anmerkung der Redaktion des Comunismo).

7De Clozet, Le Bonheur en plus, 1973. [Anmerkung von La Guerre Sociale.]

8Stern, Nr. 45, Oktober 1972. [Anm. von La Guerre Sociale.]

9Wir gehen davon aus, dass diese kommodifizierte und „umweltfreundliche“ Art, den Kommunismus zu verschleiern, im strengen Sinne des Wortes „verschleiern“ verstanden werden muss, das nicht nur die Aufgabe hat, zu verschleiern, sondern auch ein aktives und konterrevolutionäres Alternativprojekt vorzuschlagen. Der modische Rückgriff auf die Natur und die Unterstützung der Primitiven als simpler Gegenpol zum Fortschritt ist nicht nur keine Negation des Fortschritts, sondern ganz im Gegenteil ein Teil des kapitalistischen Fortschritts selbst. (Anmerkung der Redaktion des Comunismo.)

10Wir können diesen Satz, den wir in Anführungszeichen gesetzt haben und der sowohl im Original als auch in unserer Übersetzung vorkommt, nicht verstehen; wir denken, dass hier ein Fehler vorliegen muss oder dass die Autoren eigentlich sagen wollten, „was uns nicht wichtig ist“ im Sinne von „was dem Individuum der bourgeoisen Gesellschaft derzeit wichtig ist“; denn dieser Zwang, die Armut – die in Wirklichkeit ein Produkt der Klassengesellschaft ist – in den Primitiven zu sehen, ist ein typischer Zwang der bourgeoisen Gesellschaft und insbesondere ihrer Anthropologen. (Anmerkung der Redaktion des Comunismo.)

11Für uns ist klar, dass es keinen Sinn ergibt, im Kontext einer primitiven Gesellschaft, in der diese Folter nicht institutionalisiert und in eine alltägliche Tatsache umgewandelt wurde, von Arbeit zu sprechen; auch ergibt es wenig Sinn, in diesem Zusammenhang von Spiel im Gegensatz zu Arbeit zu sprechen. Später im Text wird das Wort „Freizeit“ auftauchen, das ebenfalls im Gegensatz zur Arbeit definiert wird; im Wörterbuch wird es als „Unterbrechung der Arbeit“, „Ablenkung oder Freizeitbeschäftigung … Erholung von anderen Tätigkeiten“ definiert und ist somit ein Teilprodukt der Arbeit (trotz seines Gegensatzes zur Arbeit). Deshalb ist sie, wie die Arbeit, eher ein historisches Produkt als eine ewige Realität. Das Gleiche gilt für andere Wörter, die sich implizit auf den Gegensatz „Arbeit/Freizeit“ beziehen und die es gerade in diesen Gesellschaften nicht gibt, wie z. B. „ludische Aktivität“. Man könnte versucht sein, all diese Wörter durch „Aktivität“ oder „menschliche Aktivität“ zu ersetzen, was die Realität der primitiven Menschen getreuer ausdrücken würde, aber auf diese Weise würde der Text unverständlich werden, denn die Autoren wollen ja gerade erklären, dass diese getrennten und gegensätzlichen Aktivitäten außerhalb von Gesellschaften, die auf Ausbeutung beruhen, keinen Sinn ergeben und es daher notwendig ist, diese Ausdrücke beizubehalten, um zu zeigen, dass dieser Gegensatz in der primitiven Gesellschaft nicht existiert, genauso wie die polaren Gegensätze, Arbeit und Freizeit, im primitiven Kommunismus nicht existieren. Außerdem ist unsere heutige Sprache das Produkt einer Gesellschaft, die auf Ausbeutung basiert, und zwar auf ihrer maximalen Ausprägung, und wir haben keine andere Sprache, um uns auszudrücken. Deshalb sind wir gezwungen, diese falsche Terminologie beizubehalten, so wie es die Autoren taten (im Lichte dieses und anderer Texte ist es offensichtlich, dass sie dieses Problem ganz klar verstanden haben), um genau zu erklären, dass dieser Gegensatz zwischen Arbeit und Freizeit in einer Gesellschaft, in der es keine Ausbeutung gibt, keine Bedeutung hat. Wir halten es für unerlässlich, diese Klarstellung ein für alle Mal vorzunehmen, damit die Leserinnen und Leser das Problem klar erkennen können, wenn diese unterwürfige Terminologie auftaucht, damit sie das Verständnis der wesentlichen Botschaft des Textes nicht verzerrt oder beeinflusst. (Anmerkung der Redaktion von Comunismo.)

12Es scheint uns, dass diese Begeisterung für die Jagd als Tätigkeit auf der Suche nach Nahrung übertrieben ist und auf die besondere Wahrnehmung des zitierten Autors zurückzuführen ist. Es sollte auch darauf hingewiesen werden, dass die primitiven Kommunisten logischerweise so selten wie möglich ihr Leben riskierten und dass die Jagd kein individueller Akt (des Mannes) ist, wie man aufgrund des begrenzten Horizonts des zeitgenössischen Menschen annehmen könnte, in dessen Licht man diese Passage interpretieren könnte, sondern im Gegenteil eine kollektive und sorgfältig geplante Aktivität ist, bei der Strategien der kollektiven Aktion umgesetzt werden, an denen die ganze Gemeinschaft teilnimmt (die Alten, Kinder, Frauen … ), bei der der Löwe angegangen und umzingelt wird, bis das Töten keine großen Risiken mehr birgt, weil er bereits müde und besiegt und in einigen Fällen fast tot ist. (Anmerkung der Redaktion des Comunismo).

13Pierre Clastres, Croniques des Indiens Guayaki [Chronik der Guayaki-Indianer], Plon. [Anmerkung zu La Guerre Sociale.]

14Marshall Sahlins, „The Original Affluent Society“, online verfügbar (Januar 2014) unter: http://www.primitivism.com/original-affluent.htm. Später veröffentlichte Sahlins das Buch Stone Age Economics, Routledge, New York, 1974, das eine überarbeitete Version dieses Aufsatzes enthält. Die von den Autoren verwendete französische Ausgabe unterscheidet sich offenbar etwas von den englischen Originalausgaben, aber nur in Bezug auf die Anordnung der Sätze und nicht in Bezug auf die Bedeutung des Textes. Diese englische Übersetzung verwendet die Version, die als Kapitel eins von Stone Age Economics (Aldine-Atherton Inc., Chicago, 1972, online verfügbar im Juni 2017 unter: https://files.libcom.org/files/Sahlins%20-%20Stone%20Age%20Economics.pdf [Anmerkung des amerikanischen Übersetzers.]

15Wie wir bereits in früheren Redaktionsnotizen dargelegt haben, ist es äußerst schwierig, die Realität dieser Gesellschaften mit den begrenzten Kategorien der Warenwelt auszudrücken, unter denen wir leiden, und einige der zitierten Autoren sind sich dieses Problems nicht einmal bewusst, weshalb sie alles in den Kategorien Arbeit-Freizeit, Arbeitszeit-Freizeit sehen, die allesamt zu einer Gesellschaft von Ausgebeuteten und Ausbeutern gehören. Dieser Mangel an Bewusstsein führt zu Absurditäten wie der Behauptung, dass „das Arbeitsmuster unregelmäßig ist“, während der Autor betonen sollte, dass es in der Tat (außer auf den Ebenen, auf denen die eine oder andere Gesellschaft unter dem Kapital subsumiert wird) überhaupt keine Arbeit gibt. (Anmerkung der Redaktion von Comunismo.)

16Hier können wir entgegen dem Mainstream-Denken in der heutigen Gesellschaft noch einmal bestätigen, dass es auch in diesem Überbleibsel des primitiven Kommunismus keine Arbeit (oder Freizeit) gibt. Bei dieser Gelegenheit möchten wir auch auf die ideologischen Grenzen der Person aufmerksam machen, die diesen Bericht verfasst hat und die immer noch von Arbeit und Spiel spricht. [Anmerkung der Redaktion von Comunismo].

17Es ist unmöglich, jedes Mal eine Anmerkung einzufügen, wenn der Autor, der zitiert wird, einen völlig ideologischen Begriff verwendet, indem er seine eigene Perspektive als Mensch der Warengesellschaft projiziert, um eine Gesellschaft zu „verstehen“, die keine Warengesellschaft ist. (Anmerkung der Redaktion des Comunismo.)

18Zitiert von Sahlins [Anmerkung von La Guerre Sociale]. Anmerkung des amerikanischen Übersetzers: Alle folgenden Zitate von Sahlins stammen aus dem oben zitierten Buch Stone Age Economics oder aus der separaten Ausgabe des Aufsatzes über „The Original Affluent Society“, auf die ebenfalls oben verwiesen wird. Es hat den Anschein, dass die französische Ausgabe von Sahlins‘ Text für die Veröffentlichung neu bearbeitet oder umgestellt wurde. Die Gesamtaussage ist jedoch mit einigen geringfügigen Abweichungen erhalten geblieben.

19Zitiert von Sahlins [Anmerkung von La Guerre Sociale].

20Hier ist der Originaltext der folgenden Passage: „… pour bien jouyr de ce leur appanage, nos sylvivoles s’en vont sur les lieux d’iceluy avec le plaisir de peregrination et de promenade, a quoy facilement faire ils ont l’engin et la grande commodite des canots qui sont petits esquifs … si vite a l’aviron qu’a votre bel-aise de bon temps vous ferez en un jour les trente, et quarante lieues: on ne voit guiers ces Sauvages postillonner ainsi: leurs journees ne sont tout que beau passé-temps. Ils n’ont jamais haste. Bien divers de nous, qui ne faurions jamais rien faire sans presse et oppresse.“ (Anmerkung von Comunismo).

21Zitiert von Sahlins [Anmerkung von La Guerre Sociale].

22A. P. Elkin, Les aborígenes australiens, Gallimard. Zitiert von Sahlins [Anm. zu La Guerre Sociale]. [Originaltitel: Die australischen Aborigines: How to Understand Them, Angus & Robertson, 1954. Übersetzt aus der spanischen Übersetzung – Anmerkung des amerikanischen Übersetzers].

23Ibid. [Übersetzt aus der spanischen Übersetzung – Anmerkung des amerikanischen Übersetzers].

24Zitiert von Sahlins [Anmerkung von La Guerre Sociale] Der zitierte Text stammt aus Sir George Grey, Journals of Two Expeditions of Discovery in North-West and Western Australia, During the Years 1837, 38, and 39, Volume II, T. and W. Boone, London, 1841, S. 259-263 [Ergänzende Anmerkung des amerikanischen Übersetzers].

25Siehe Fußnote 20 oben. Hier ist der französische Originaltext: „… Le mal est qu’il font trop souvent des festins dans la famine que nous avons enduree; si mon hoste prenoit deux trios et quatre castors, tout aussi tost fut il jour, fut il nuit on en faisoit festin a tous les Sauvages voisins; et si eux avoient pris quelque chose, ils en faisoient de mesme a mesme temps: si que sortant d’un festin vous allez a un autre, et parfois encore a un troisieme et un quatrieme. Je leur disoios qu’ils ne faisoient pas bien, et qu’il valoit mieux reserver ces festins aux jours suivants et que ce faisant nous ne serions pas tant presses de faim: ils se moquoient de moy; demain (desoient ils) nous ferons encore festin de ce que nous prendrons: ouy, mais le plus souvent, ils ne prenoient que du froid et du vent ….“ „…Je les voyais, dans leurs peins dans leurs travaux souffrir avec allegresse…. Je me suis trouve avec eux en des dangers de grandement souffrir; ils me disoient nous ferons quelque fois deux jours, quelques fois trios sans manger, faute de vivre prends courage. Chihine, aye l’ame dure, resiste a la peine et au travail, garder toy de la tristesse, autrement tu seras malade; regarde que nous ne laissons pas de rire, quoyque nous mangions peu….“

26Zitiert von Sahlins [Anmerkung zu La Guerre Sociale].

27Gessain, Ammassalik ou la civilisation obligatoire. [Anm. von La Guerre Sociale].

28Die beiden Sätze in Klammern sind in den englischen Ausgaben der Sahlins-Texte, die für diese englische Übersetzung verwendet wurden, nicht enthalten und wurden aus der spanischen Übersetzung übersetzt [Anmerkung des amerikanischen Übersetzers].

29Zitiert von Sahlins, op. cit. [Anmerkung zu La Guerre Sociale.]

30Hier sehen wir, dass die Gefährten und Gefährtinnen von La Guerre Sociale die bourgeoise Vorstellung kritisieren, die in den primitiven Menschen nichts als Armut und Mangel sieht [Anmerkung der Redaktion des Comunismo].

31Zitiert von Sahlins, op. cit. [Anmerkung von La Guerre Sociale]. Diese Passage erscheint in extrem verkürzter und zusammengefasster Form in der Ausgabe von Sahlins‘ Stone Age Economics, die für diese englische Übersetzung verwendet wurde, und wurde daher aus der spanischen Übersetzung übersetzt, die vermutlich auf einer französischen Ausgabe basierte, die ein ausführlicheres Zitat aus Warners Text enthielt [Ergänzende Anmerkung des amerikanischen Übersetzers].

32Zitiert von Sahlins, op. cit. [Anmerkung zu La Guerre Sociale]

33Dies wird von der neueren Forschung bestritten, die seit der Abfassung dieses Textes veröffentlicht wurde. Siehe z.B.: David E. Stannard, American Holocaust: The Conquest of the New World, Oxford University Press, New York, 1992, in dem der Autor behauptet, dass die Bevölkerung des präkolumbianischen Amerikas über 100 Millionen Menschen betrug; und auch Charles Mann, 1491: New Revelations of the Americas Before Columbus, Alfred A. Knopf, 2005, in dem der Autor die Bevölkerung Amerikas vor 1492 auf 90 bis 112 Millionen Menschen schätzt [Anm. d. Übers.]

34Sahlins, op. cit. [Anmerkung von La Guerre Sociale]

35Zitiert von Engels in Der Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staates. [Anm. zu La Guerre Sociale]

36Dieser Text wurde offensichtlich zu einer Zeit verfasst, als die Weltbourgeoisie noch den Mythos der „sozialistischen Länder“ zur Bezeichnung der Länder Osteuropas und den Marxismus-Leninismus (d. h. den Stalinismus) als Weltanschauung und Geschichtsbild hochhielt, der noch immer robust war. [Anmerkung der Redaktion von Comunismo].

37Invariance, die hier von La Guerre Sociale wegen ihrer modernistischen „Entdeckungen“, die ihre letzten Phasen kennzeichneten, so heftig kritisiert wird, war eine Gruppe von Militanten, die in Europa (vor allem in Frankreich und Italien) eine sehr interessante Tätigkeit ausübte, indem sie die historischen Materialien der so genannten „italienischen kommunistischen Linken“ sowie anderer kommunistischer Gruppen (KAPD, Miasnikovs Gruppe) veröffentlichte, die sich der leninistischen Degeneration der Dritten Internationale widersetzten. Camatte, der die führende Figur von Invariance war, leistete auch einige interessante militante Beiträge zur Kritik verschiedener „marxistischer“ Ideologien und Interpretationen in einer auf internationaler Ebene besonders trostlosen Zeit für programmatische theoretische Affirmation. (Anmerkung der Redaktion von Comunismo.)

38Auch hier wird ein Begriff, der derzeit eine genaue Definition hat, verwendet und auf eine völlig andere Realität angewandt. Es ist offensichtlich, dass der Autor hier nicht die „Familie“ meint, wie sie unter der Herrschaft der Bourgeoisie verstanden wird, sondern eine Gruppe von Menschen, die sich einen Lebensraum teilen (eine Gruppe, die in vielen Fällen variiert und ihre Parameter verändert). (Anmerkung der Redaktion: Comunismo.)

39T. Jacob, L’Homme de Java, „L’Homme de Java“, in La Recherche, Nr. 62, Dezember 1975. [Anmerkung von La Guerre Sociale]

40Zitiert von Gessain. [Anmerkung von La Guerre Sociale]

41Zitiert von Gessain. [Anmerkung von La Guerre Sociale] Zitiert von Gessain. [Anmerkung von La Guerre Sociale]

42In der nächsten Ausgabe unserer Zeitschrift werden wir einen Artikel über Verteilung und „Austausch“ in primitiven Gesellschaften veröffentlichen, in dem wir die klassischen Autoren wie Malinowski, Mauss, Levi-Strauss usw. kritisieren werden. [Anmerkung von La Guerre Sociale]

43Hausgötter der alten Römer [Anmerkung des amerikanischen Übersetzers].

Krieg oder Revolution

Auszug aus der Zeitschrift Comunismo Nr. 29, März 1991, Übersetzung von uns.

Kapitalistische Notwendigkeit des Krieges

Der Kapitalismus kann nicht ohne Krieg leben. Es ist kein Zufall, dass es in einem Teil des Globus ständig Krieg gibt und dass er sich von Zeit zu Zeit ausbreitet und mehr oder weniger allgemeine Formen annimmt. Das liegt daran, dass diese Gesellschaft ohne Krieg nicht leben kann.

Krieg ist nicht mehr und nicht weniger als eine der unausweichlichen Ausdrucksformen des Privateigentums an Produktionsmitteln, der Handelsfreiheit und der Konkurrenz.

In der historischen Entwicklung des Kapitals und der damit einhergehenden Verschärfung aller Widersprüche lässt sich außerdem nachweisen, dass sich dieses System nur dank aufeinander folgender Kriege entwickelt, dass der notwendige Zyklus Krise, Krieg, Wiederaufbau, Expansion, neue Krise… und so weiter und so fort lautet. Konkret heißt das, dass die Entwicklung nur dank der Barbarei des Krieges möglich gewesen ist.

Das liegt, hier sehr schematisch ausgedrückt, daran, dass die Masse des Kapitals schneller wächst als seine Verwertungsmöglichkeiten und dass es zyklisch zu einer Überproduktion von Kapital kommt, die dazu führt, dass die Verwertung eines Teils des Weltgesellschaftskapitals die Verwertung eines anderen Teils desselben Weltkapitals ausschließt und die Bedingungen für eine neue Verwertung nur auf der Grundlage einer gewaltsamen Entwertung eines Teils davon bzw. der Tatsache, dass ein Teil des Kapitals aufhört, als solcher zu funktionieren, wiederhergestellt werden; dies wiederum kann durch einen Bankrott oder die physische Zerstörung der Produktionsmittel geschehen.

Die Schließung von Fabriken oder die Verwertung von anderem fixem Kapital, die täglich durch die „normale“ Anwendung des Wertgesetzes betrieben wird, reicht nie aus, und deshalb kommt es von Zeit zu Zeit zu einer allgemeinen Depression, die unweigerlich zu einer allgemeinen Entwertung des gesamten vorhandenen Kapitals führt, das keine Möglichkeit der Rentabilität findet und die „normalerweise“ zum allgemeinen Bankrott der am wenigsten rentablen Kapitalisten führen muss. Diese (wie auch die anderen) organisieren sich, um sich diesem unerbittlichen Gesetz des Kapitals zu widersetzen, und verändern zum Beispiel die Rentabilität in der Branche auf der Grundlage von Protektionismus, was nur ihre eigene Verurteilung auf andere Kapitalisten überträgt. Die Organisation des einen oder anderen auf verschiedenen Zentralisierungsebenen, um diesen Krieg unter den bestmöglichen Bedingungen zu führen (Unternehmen, Kartelle, Nationalstaaten, imperialistische Blöcke…), macht den Krieg periodisch wirksam, der somit als Teillösung für die Probleme des Weltkapitalismus erscheint. Unabhängig davon, ob sich die Kriege als innerimperialistischer Kampf um die Aneignung von Produktionsmitteln und Märkten entwickeln oder ob dieser Krieg im Bewusstsein der Bourgeoisie der beiden beteiligten Lager als Krieg gegen die andere Bourgeoisie erscheint (und in diesem Sinne ist er es), verbessert er durch die Zerstörung eines wichtigen Teils des Weltkapitals die allgemeinen Bedingungen für die Verwertung des gesamten internationalen gesellschaftlichen Kapitals.

Deshalb ist es eine reaktionäre Utopie, den Krieg stoppen und diese kriegserzeugende Gesellschaft aufrechterhalten zu wollen. Um den Wettlauf zum Krieg zu stoppen, müsste man auf die kapitalistische ökonomische Entwicklung verzichten, um die Barbarei zu stoppen, die der Fortschritt des Kapitalismus mit sich bringt, müsste man die Entwicklung der bourgeoisen Ökonomie, der nationalen Produktion, etc. stoppen. Aber der Kapitalismus ist erweiterte Reproduktion, Wachstum, Entwicklung…; deshalb kann nur die Zerstörung des Kapitalismus Kriege auflösen.

Je mehr sich das Kapital entwickelt, desto mehr entwickeln sich all seine Widersprüche und Grausamkeiten; je mehr Fortschritt und Wachstum, desto stärker die Depressionen, die Krisen, die zwingende Notwendigkeit neuer Kriege. Die kriminelle Rolle aller Arten von Entwicklungshelfern und Progressiven ist offensichtlich.

Was den Frieden angeht, so ist er weit davon entfernt, eine echte Negation des Krieges zu sein, sondern erscheint immer erst nach dem Krieg, als Nebenprodukt und Teil des Krieges, als eine momentane und instabile Formalisierung einer gegebenen Korrelation von terroristischen Kräften, die einige von ihnen unweigerlich als ungerecht und gewaltsam auferlegt ansehen, und daher als Ursache für künftige Kriegshandlungen.

Das Proletariat und die kommunistische Revolution als einzige Alternative

Die einzige totale und radikale Negation des Krieges ist die totale und radikale Negation der bourgeoisen Weltgesellschaft, d.h. die internationale kommunistische Revolution.

Während die bourgeoise Lösung für die Krise der Gesellschaft nur eine Teillösung sein kann, ist die kommunistische Revolution die allgemeine Lösung schlechthin. Während der Krieg, sobald er vorbei ist, mit dem Frieden, der Wiederherstellung und (bestenfalls) der Expansion, die er mit sich bringt, den ganzen höllischen Zyklus nur von vorne beginnen kann, hin zu einer neuen Depression und einem neuen Krieg, erscheint die soziale Revolution als die einzige Alternative, um mit der permanenten Barbarei des Krieges für immer zu brechen.

Aber so wie die Bourgeoisie nur die Klasse ist, die das Kapital repräsentiert, d.h. der historische Träger des Kapitalismus, so ist das Proletariat der historische Träger der revolutionären Verneinung des Kapitals, die historische Klasse dieser sozialen Revolution.

Die Bourgeoisie ist also der Vollstrecker aller Bestimmungen des Kapitals, ohne sich einer von ihnen entziehen zu können. Der Kampf um maximalen Profit, die Konkurrenz, der Handelskrieg und die Kriegsführung allein sind für diese soziale Klasse so wichtig wie das Atmen für den Menschen.

Auf der anderen Seite, egal welche Illusionen die Proletarier über die Verbesserung ihres Glücks in dieser Gesellschaft und über den bourgeoisen Frieden haben mögen, ist das Proletariat als Klasse historisch durch seine eigene soziale Situation gezwungen, die gesamte Gesellschaft des Kapitals zu negieren, die Zerstörung der auf der Diktatur des Profits, der Konkurrenz und des Krieges basierenden Gesellschaft mit revolutionärer Gewalt durchzusetzen, d.h. die Weltrevolution durchzuführen.

Die kommunistische Revolution ist also nicht eine Alternative unter anderen, sondern die einzige Alternative zu dieser Gesellschaft des Elends und des permanenten Krieges. Deshalb ist der Widerspruch zwischen Krieg und Revolution nichts anderes als ein Ausdruck des Widerspruchs zwischen Kapitalismus und Kommunismus, zwischen Bourgeoisie und Proletariat.

„Die Arbeiter haben kein Vaterland, was sie nicht besitzen, kann ihnen nicht weggenommen werden. Jede Verteidigung der „Nation“, unter welchem Vorwand auch immer, in deren Namen sie agiert, stellt in Realität eine Aggression gegen die gesamte Weltarbeiterklasse dar. Unter der Herrschaft der Bourgeoisie sind alle Kriege imperialistische Kriege (das Proletariat beansprucht nur einen Krieg, den sozialen Krieg gegen die Bourgeoisie), die sich gegen zwei oder mehr Fraktionen oder Interessengruppen des Weltkapitals richten und unabhängig von den unmittelbaren Absichten der Protagonisten als wesentliche Funktion die Bestätigung des Kapitals und die objektive und subjektive Zerstörung der subversiven Klasse dieser Gesellschaft haben. Daher sind sie nicht nur „einfache“ Kriege zwischen Nationalstaaten, zwischen „Befreiern des Vaterlandes und der Imperialisten“, zwischen imperialistischen Mächten, sondern in ihrem Wesen Kriege des Kapitals gegen den Kommunismus. Angesichts all der innebourgeoisen Oppositionen zwischen „fortschrittlichen und reaktionären“, „faschistischen und antifaschistischen“, „linken“ und „rechten“ Fraktionen, die im imperialistischen Krieg ihre logische Fortsetzung finden, hat das Proletariat nur eine mögliche Antwort: den kompromisslosen Kampf für seine eigenen Klasseninteressen, gegen alle Opfer, Waffenstillstände und nationale Solidarität, den revolutionären Defätismus, der die Waffen gegen seine eigenen unmittelbaren Ausbeuter und Unterdrücker richtet, um durch die internationale Zentralisierung dieser Kampfgemeinschaft gegen das Kapital den kapitalistischen Krieg in einen revolutionären Krieg gegen die Weltbourgeoisie zu verwandeln. „

Entwicklung des Antagonismus von Krieg und Revolution

Je weiter sich das Kapital entwickelt hat, desto mehr hat sich seine Barbarei und sein historischer Antagonismus mit der Menschheit und damit mit dem historischen Agenten seiner Interessen, dem Proletariat, entwickelt. Je weiter sich die nationale Ökonomie entwickelt hat, desto mehr wurde sie in eine Kriegsökonomie umgewandelt, desto mehr wuchs das berühmte Bruttosozialprodukt, desto mehr wurde militärisch produziert, ohne dabei zu vergessen, dass alle großen Fortschritte zuerst im militärischen Bereich gemacht werden. Das hat immer mehr Opfer für den Menschen bedeutet (oder ist es nicht gerade unsere Menschlichkeit, die wir im Namen von Ökonomie, Fortschritt und Nation opfern sollen?!), mehr Verleugnung der menschlichen Bedürfnisse des Proletariats.

Der Krieg selbst, die offene Ausrufung von Feindseligkeiten, stellt im Gegensatz zu den Behauptungen der Pazifisten keine Veränderung des Wesens der bourgeoisen Gesellschaft dar, stellt keinen Bruch mit ihrem Fortschritt dar, sondern ist das natürlichste Ergebnis der wirtschaftlichen Entwicklung, des Wettbewerbs, des sozialen und innerbourgeoisen Friedens.

Andererseits stellt der Krieg vom Standpunkt der Menschheit aus betrachtet einen Qualitätssprung im Antagonismus zwischen Kapital und Mensch, zwischen Bourgeoisie und Proletariat, zwischen Krieg und Revolution dar. Und das aus mehreren Gründen, die wir wie folgt schematisch darstellen können:

– weil der Krieg die Zerstörung der Lebensmittel und des Lebens der Menschen selbst impliziert, was nichts anderes als eine Verschärfung des allgemeinen Antagonismus der kapitalistischen Produktionsverhältnisse (die die Menschheit subsumieren) mit den Produktivkräften der Menschheit ist; – weil er bedeutet, dass die Verwirklichung der bourgeoisen Interessen die Negation des Proletariats als Klasse beinhaltet, dass die Affirmation von Nationalismus und ökonomischem Imperialismus das Massaker an den Proletariern bedeutet;

– weil Krieg eine allgemeine Verschärfung des relativen und absoluten Elends des Proletariats und eine Verschärfung aller sozialen Widersprüche bedeutet, weil das Kapital den sozialen Frieden und das Festhalten am Nationalstaat, den Zusammenhalt der Nation umso mehr braucht, je deutlicher der Widerspruch zwischen den Interessen der Nation, dem Kapitalismus und seinem Krieg und dem zur Schlachtbank geschickten Proletariat zutage tritt;

– weil der Krieg immer ein Krieg der Zerstörung des Proletariats ist, weil diejenigen, die zum Töten und Sterben geschickt werden, Proletarier sind, weil in der Behauptung der Völker und Nationen im Krieg das, was zerstört wird, der eigentliche Gegenstand der kommunistischen Revolution ist;

– weil das Proletariat aus all diesen Gründen mehr denn je gezwungen ist, zu kämpfen, seinen historischen Antagonismus zur bourgeoisen Gesellschaft anzunehmen und anzuerkennen, weil in Zeiten des offenen Krieges die geringste Verteidigung der Interessen des Proletariats (selbst wenn es um sein Brot, sein eigenes Leben, das seiner Kinder geht, liebe Gefährtinnen und Gefährten) als Angriff auf den Nationalstaat gilt (und das ist es!), ein Verrat am Vaterland ist (was er in Realität ist!!) … und weil der Kampf gegen seinen unmittelbaren Feind, „seine“ Rekrutierer, „seine“ Bourgeoisie, „seinen“ Staat die Revolution als einzige Alternative hat und direkt auf dem Terrain des universellen Kampfes des Proletariats gegen den Krieg und für die Revolution angesiedelt ist.

Dies wird historisch belegt und konkretisiert. Zum Beispiel durch die Tatsache, dass die höchsten Momente des universellen revolutionären Kampfes immer mit dem Kampf gegen den imperialistischen Krieg verbunden waren, was sich von der Bewegung des Proletariats in Paris während der Kommune über die internationale revolutionäre Welle von 1917-1919 bis hin zum Krieg und der Revolution in Spanien 1936-37 zeigt. Dies wird auch durch die Tatsache konkretisiert, dass der Krieg seine Funktion der allgemeinen Zerstörung voll erfüllen kann, wenn die Konterrevolution total und das Festhalten am Nationalstaat enorm ist, wie es zum Beispiel im Zweiten Weltkrieg der Fall war.

Innerimperialistischer Krieg und Krieg gegen das Proletariat

Der imperialistische Krieg wird oft dem Krieg gegen das Proletariat gegenübergestellt, und selbst unter revolutionären Militanten gibt es oft eine Debatte darüber, ob der Krieg ein Kampf zwischen der Bourgeoisie, zwischen Nationalstaaten oder ein Kampf gegen den Kommunismus ist.

Wie wir bereits erklärt haben, halten wir dies für einen falschen Gegensatz. In Realität ist jeder nationale Krieg im Kapitalismus sowohl ein innerimperialistischer Krieg als auch ein Krieg zur Vernichtung des Proletariats. Dies bedarf einer weiteren Klarstellung.

Es ist nicht so, dass jede der Fraktionen der Weltbourgeoisie, wenn sie in den Krieg zieht, versucht, das Proletariat zu vernichten oder eine allgemeine Entwertung des Kapitals zu provozieren, um die allgemeinen Verwertungsbedingungen zu verbessern. Sie ziehen in der Regel in den Krieg, um ihren Gegner in der Konkurrenz zu vernichten, um sich die Produktionsmittel und/oder die Märkte ihres Konkurrenten anzueignen, um die Entwertung ihrer Produkte zu verhindern, indem sie die Produktionsmittel ihres Gegners ganz oder teilweise zerstören oder sich aneignen. Aber mit diesem Ziel, und jenseits des Bewusstseins derjenigen, die den Krieg führen, erkennen sie die immanente Tendenz der kapitalistischen Produktion, die Produktivkräfte des Kapitals (Produktionsmittel und Arbeitskraft) zu zerstören und damit die Entwertung des Kapitals zu provozieren, die dann den Wiederaufbau und die Inwertsetzung des restlichen Weltkapitals erleichtert und gleichzeitig das eigentliche Subjekt des Kommunismus vernichtet.

Um dieses Phänomen zu verdeutlichen, müssen wir uns mit der Grundlage der kapitalistischen Gesellschaft befassen. Die kapitalistische Gesellschaft kann, wie wir bereits gesagt haben, nicht durch bloße Reproduktion existieren, sie kann nicht ohne das Wachstum der Produktivkräfte, ohne die ständige Revolutionierung der Produktionsweise existieren. Schon die kleinste historisch-empirische Beobachtung lässt uns verstehen, dass der technologische Fortschritt zum Leben des Kapitals gehört. Vom Standpunkt der Gesamtheit, d.h. des gesellschaftlichen Kapitals, verbessert der technische Fortschritt jedoch nicht die Bedingungen der Rentabilität; im Gegenteil, der technische Fortschritt, soweit er die Form einer Zunahme der organischen Zusammensetzung des Kapitals annimmt (wir lassen hier den Fall beiseite, in dem eine Entwicklung der technischen Zusammensetzung des Kapitals durch eine Abnahme der Zusammensetzung des Werts konterkariert wird), würde, wenn es nicht eine Reihe von Bedingungen gäbe, die diesem Gesetz widersprechen (wie z.B. eine Zunahme der Ausbeutungsrate), zu einer Abnahme der durchschnittlichen Profitrate in der Welt führen. Die Frage, die sich dann stellen würde, wäre, warum Kapitalisten den technischen Fortschritt vorantreiben, wenn dieser dazu tendiert, die durchschnittliche Profitrate zu senken und sogar bestehendes Kapital zu entwerten (letzteres ist selbstverständlich, da die Steigerung der Arbeitsproduktivität nicht nur den Wert dessen senkt, was produziert werden soll, sondern auch den Wert dessen, was bereits produziert wurde, da der Wert nicht die Arbeitszeit ist, die etwas zur Produktion benötigt hat, sondern diejenige, die benötigt wird, um es erneut zu produzieren bzw. zu reproduzieren).

Die Antwort lautet, dass das Wesen des Kapitals die Konkurrenz, die Anarchie und der Gegensatz der Kapitalien ist, dass das Kapital nichts anderes ist als viele gegensätzliche und kämpfende Kapitalien und dass die ökonomische Entscheidung nicht vom „Kapital im Allgemeinen“ getroffen wird, sondern von jedem einzelnen Kapitalisten oder jeder einzelnen Fraktion des Kapitals. Und er/sie ist am technischen Fortschritt interessiert, weil er/sie auf dessen Grundlage „außerordentlichen Mehrwert“ erzielt. In der Tat sorgt jeder einzelne Kapitalist (oder auf einer bestimmten Ebene der Analyse), jeder Bruchteil des Kapitals, dafür, dass die in seinem Unternehmen oder Sektor produzierten Waren durch die Steigerung der Produktivkraft der von ihm ausgebeuteten Arbeit weniger Arbeitszeit kosten als die Masse derselben Ware, die unter durchschnittlichen weltgesellschaftlichen Bedingungen produziert wird, oder anders gesagt, das, was fälschlicherweise als „individueller Wert“ bezeichnet wird, liegt unter ihrem gesellschaftlichen Wert. Da aber der reale Wert einer Ware nicht ihr individueller Wert, sondern ihr gesellschaftlicher Wert ist, d.h. er wird nicht an der vom Produzenten im Einzelfall tatsächlich benötigten Arbeitszeit gemessen, sondern an der für ihre Produktion gesellschaftlich erforderlichen Arbeitszeit, erhält der Teil des Kapitals, der die technische Verbesserung umgesetzt hat (auch wenn er wegen der Produktionssteigerung für etwas mehr als seinen „individuellen Wert“ verkaufen muss), mit weniger Arbeit die gleichen Produkte und damit die gleichen Werte wie seine Konkurrenten, woraus er einen außerordentlichen Mehrwert erzielt.

Mit anderen Worten: Es macht wenig Unterschied, ob die Kapitalisten das Ziel verfolgen, die Produktivkräfte zu entwickeln, sie sind dazu verpflichtet. Aber auch wenn sie dies tun, um eine größere besondere Verwertung zu erreichen, provozieren sie, ob sie es wollen oder nicht (und das wollen sie wirklich nicht!), eine allgemeine Entwertung des Kapitals. Deshalb haben andere revolutionäre Militante schon lange vor uns begriffen, dass der Widerspruch des Kapitals im Kapital selbst zu finden ist.

Man muss immer unterscheiden zwischen den allgemeinen und notwendigen Tendenzen des Kapitals, wie der Tendenz zum Entwertungs- und Vernichtungskrieg gegen seinen historischen Feind, und den Formen, in denen sich diese Tendenzen manifestieren, d.h. der Form, in der sich die Zwangsgesetze der Konkurrenz durchsetzen und als treibende Motive im Bewusstsein der verschiedenen Fraktionen des Kapitals (die sich in Kartellen, Trusts, Nationalstaaten, Konstellationen von Nationalstaaten usw. konstituieren) erscheinen.

Während sich also die gesamte bourgeoise Gesellschaft ausschließlich mit innerbourgeoisen – innerimperialistischen – Problemen befasst und vor und während Kriegen alle Medien über das Kräfteverhältnis zwischen den beiden feindlichen Lagern informieren oder über das Regierungs- und Diplomatengeschwätz, das dieses Verhältnis in diesen und jenen Friedensverträgen oder Konventionen zu formalisieren versucht, betonen wir internationalistischen Revolutionäre auf der globalsten Ebene, dass der imperialistische Krieg ein Krieg der Bestätigung des Kapitalismus, ein Krieg gegen das Proletariat, gegen den Kommunismus ist.

Mit anderen Worten: Es stimmt, dass der Krieg sowohl innerimperialistisch als auch kapitalistisch und gegen das Proletariat gerichtet ist. Angesichts dieser objektiven Realität hat jede Klasse objektiv gesehen auch ihren eigenen subjektiven Standpunkt und ihr eigenes Interesse. Während sich die Bourgeoisie (und die von ihr geschaffene öffentliche Meinung) auf das kriegerische und innerimperialistische Terrain begibt (wovon die Reden des Papstes, der anderen Pazifisten oder allgemein die diplomatischen Abkommen nur Ausdruck sind), setzt das Proletariat und mit noch größerer Berechtigung die entschlossensten und am besten organisierten Elemente dieser Klasse, nämlich die Kommunisten, offen auf den revolutionären Kampf gegen den Krieg.

[…]

Diese Artikel erschienen in der Ausgabe Nummer 50 der Zeitschrift ‚Comunismo‘ im Oktober 2003, es handelt sich daher nicht um einen neuen Artikel, dennoch sind viele der Dinge die erwähnt werden nach wie vor gegenwärtig. Gegen alle die in diesem Konflikt (Israel – Palästina), sowie in allen anderen, sich auf der Seite reaktionärer und etatistischer Fraktionen des Kapital einreihen, sagen wir dass das Ende aller Kriege und Konflikte auf dieser Welt nur mit der Zerstörung des Kapitalismus, aller Staaten-Nationen und des Patriarchats erreicht werden kann. Die Übersetzung ist von uns.

(GCI-IKG) WIR SIND WEDER ISRAELIS, NOCH PALÄSTINENSER, NOCH JUDEN, NOCH MOSLEMS… WIR SIND DAS PROLETARIAT!

Kapitalismus ohne Krieg gibt es nicht, gab es nicht und wird es auch nie geben. Wenn wir Kriege verhindern wollen, müssen wir den Kapitalismus abschaffen. Es gibt keinen anderen Weg zu einer Welt ohne Krieg.

Um den Kapitalismus zu zerstören, ist es unabdingbar, dass der Teil dieser Gesellschaft, der das ausgebeutete Wesen ausmacht und der sich als lebendiger Widerspruch zur ökonomischen Tyrannei manifestiert, sich zu einer einzigen revolutionären Klasse gegen die Bourgeoisie konstituiert, zu einer einzigen Partei, die ihre Kraft jenseits aller Religion, aller Ideologie, aller Nationalität strukturiert.

Der Internationalismus ist die proletarische Antwort auf die Bemühungen der verschiedenen konkurrierenden Kapitalisten, die Ausgebeuteten der nationalen Ökonomie zu unterwerfen und sie dazu zu bringen, sich hinter den Fahnen ihrer jeweiligen Nationen, Regionen, nationalen Befreiungsfronten, sozialistischen Länder, antiimperialistischen Fronten, unterdrückten Völker sich gegenseitig umzubringen… Der Ausweg aus den Widersprüchen, mit denen der Kapitalismus versucht, das Proletariat in Pakete zu isolieren, es in Staaten zu spalten, liegt in der absoluten Ablehnung jeder Art von Einschreibung in ein nationales Lager.

Die Ausgebeuteten der ganzen Welt haben kein gemeinsames Interesse mit denen, die sie ausbeuten, und nichts in den innerimperialistischen Widersprüchen kann die Verschärfung ihrer Lage als Ausgebeutete beseitigen. Nichts im Kampf zwischen den innerbourgeoisen Kräften kann ihr Interesse am unermüdlichen Kampf gegen die Kapitalistenklasse relativieren.

Um das Proletariat an patriotische Werte zu binden, greift die Bourgeoisie systematisch auf ideologische Vorrichtungen (Kunstgriffe) zurück, die der nationalen Fiktion Konsistenz verleihen sollen und die die Bourgeoisie den von ihr Beherrschten verkauft. Die bourgeoise Universitätsforschung erfindet prähistorische Ursprünge für die Nation, „entdeckt“ die ersten Bewohner und verwandelt sie schnell in ein „Volk“, das sie durch eine Gemeinschaft von Sprache, Kultur und Religion zu definieren versucht. Sobald diese „Wurzeln“ definiert sind, verwandelt der Historiker bestimmte Aspekte des Klassenkampfes in „Befreiungskämpfe“, erhebt lokale Helden, die „für das Vaterland gefallen sind“, heiligt die Leiden der sogenannten Märtyrer, und so wird die Geburt der Nation begründet. Die Geschichte der „nationalen Konstituierung“ ist also von einer ganzen Reihe von Legenden durchzogen, die darauf abzielen, die nationale Mythifizierung zu rechtfertigen, eine Einheit zu konstruieren, deren einzige Funktion darin besteht, die Konstituierung des Kapitals als Staat ideologisch zu verschleiern und es dem Kapitalismus zu ermöglichen, über ein fügsames, domestiziertes Proletariat zu verfügen, das seinen Zustand im Namen der fiktiven Einheit zwischen ihm und denen, die es ausbeuten, akzeptiert.

Und im Spiel der Legenden, je mehr es den nationalistischen Ideologen gelingt, ihre patriotische Schöpfung in der Gestalt eines kleinen unterdrückten Opfers zu präsentieren, das laut und kraftvoll gegen die Unterdrückung durch eine rivalisierende Macht aufschreit, desto mehr gelingt es den kapitalistischen Agenten, die sozialen Widersprüche in die Legende der nationalen Ideologie einzuschreiben und einen nationalen Konsens um diese unterdrückte Nation herum zu bilden. „Die Unterdrückung eines Volkes“ ist der unvermeidliche Weg, den die lokalen Kapitalisten einschlagen, um ihre Verbrechen fortzusetzen und das Proletariat in die Falle der nationalen Verteidigung zu locken.

In Wirklichkeit gibt es weder „unterdrückte Nationen“ noch „unterdrückende Nationen“: Es gibt nur kapitalistische Widersprüche, die alle bourgeoisen Fraktionen zu verschleiern versuchen, um die Ausbeutung mit der nationalen Fiktion zu überdecken.

Die „Nation“ wird zu einer sehr realen und materiellen Kraft, wenn es ihr gelingt, die gesamte Zivilgesellschaft, einschließlich des Proletariats, dazu zu bringen, sich täuschen zu lassen und ihre schmutzige Fahne zu verteidigen, in einer Art ehelicher Verbindung zwischen Proletariern und Bourgeois, einer schmutzigen Verbindung, die es den Letzteren erlaubt, die Ersteren im Namen der Verteidigung des Vaterlandes zur Schlachtbank zu führen. Die patriotische Einheit, die deutlichste und wichtigste Materialisierung der nationalen Ideologie, ist entscheidend für die Entfesselung der kapitalistischen Kriege.

Unabhängig von der materiellen Stärke dieser nationalen Fiktion müssen wir in jedem Fall daran denken, dass die Ausgebeuteten konkret der polizeilichen Repression, den Steuern, der Repression, der Kretinisierung, der Arbeit, der Erpressung des Mehrwerts unterworfen bleiben… unabhängig davon, in welchem Vaterland sie sich befinden. Das Proletariat hat kein Vaterland, sein Interesse liegt in der Vereinigung seiner Kräfte jenseits seiner Grenzen, außerhalb und gegen das Terrain, das die verschiedenen bürgerlichen Fraktionen errichten, um ihre kapitalistischen Kämpfe zu führen. Der Sieg des kommunistischen Projekts, das die revolutionäre Klasse in sich trägt, hängt direkt von ihrer Fähigkeit ab, sich als internationale Partei, als staatenlose, nicht-nationale Kraft durchzusetzen. Diese Wahrheit, die von Revolutionären bekräftigt wird, seit es Lohnabhängige gibt, war nie aktueller als heute, und die Schwierigkeit, diese Perspektive durchzusetzen, führt zu immer dramatischeren Situationen.

Was sich heute im Nahen Osten abspielt, ist ein erschreckendes Beispiel für die unveränderliche und verdorbene Einheit von Kapitalismus und Krieg und für die Schwierigkeiten, auf die das Proletariat stößt, wenn es den notwendigerweise internationalistischen Weg des Kampfes zur Zerstörung der Klassen finden will. Die heftigen Widersprüche, die durch diese Situation des allgemeinen Krieges hervorgerufen werden, zwingen die Proletarier in den Lagern jedoch dazu, andere Wege zu suchen als die, in denen man versucht, sie einzusperren. Diese Wege führen zum direkten Kampf gegen den „eigenen“ Ausbeuter, zum Kampf gegen die „eigene“ Bourgeoisie, nicht gegen die Klassenbrüder zu schießen, Netzwerke aufzubauen, die es den Soldaten beider Lager ermöglichen zu desertieren, einen Widerstand gegen die „eigenen“ Offiziere, gegen den „eigenen“ Staat zu organisieren, zur Ablehnung jeglichen Krieges. Mit anderen Worten: für die Organisation des revolutionären Defätismus.

In diesem Artikel wollen wir einige Beispiele aufzeigen, die zu diesem Weg gehören, und sie in eine historische Perspektive stellen, indem wir am Ende dieses Artikels ein internationalistisches Flugblatt in jiddischer Sprache wiederveröffentlichen, das von einigen revolutionären Militanten in der Mitte des „Zweiten Weltkriegs“ in Umlauf gebracht wurde, genau zu dem Zeitpunkt, als die Polarisierung zwischen Faschismus und Antifaschismus jede proletarische Einheit zerstörte. Diese Revolutionäre lehnten den Antifaschismus und die einseitige Berichterstattung über die von den faschistischen Henkern begangenen Gräueltaten ab, um eine Vereinigung zwischen jüdischen Proletariern und der jüdischen Bourgeoisie zu erzwingen. Nach dem Abdruck dieses Flugblatts veröffentlichen wir einige historische Anmerkungen über seine Verfasser.

Ob Israeli oder Palästinenser, jeder Patriotismus ist mörderisch

Israel, Palästina, jeder Tag bringt seinen Anteil an Informationen, einige unerträglicher als andere. Unter den staunenden Augen einer Mehrheit von gleichgültigen, fast schweigenden Zuschauern, die von ihrer Ohnmacht überzeugt sind, bereiten die Medien der Verblödung der öffentlichen Meinung täglich ein Festival von Bildern vor, die es uns erlauben, die neuesten Fortschritte in der Kriegskunst fast live zu „bewundern“: Ein Haus wird durch einen Hubschrauberschuss in die Luft gesprengt, ein ermodetes Kind in den Armen seines Vaters, eine Krankenschwester sammelt mitten in einer Pizzeria Arme und Beine ein, eine Frau trauert um ihre Familie, die lebendig unter den Trümmern begraben ist, ein Kämpfer leident im Blut ertränkt. .. Im Laufe der Tage äußern sich Politiker und Intellektuelle abwechselnd zu den täglichen Massakern, den täglichen Bombardierungen, den willkürlichen Hinrichtungen, den Zerstörungen von Häusern und Stadtvierteln, den Masseninhaftierungen, den Scharfschützen, den Kamikazes, den Panzern und den Hubschraubern, die in den Städten allgegenwärtig sind, mit einer ebenso umständlichen wie unbrauchbaren Stellungnahme. Diese Äußerungen falscher Trostlosigkeit sind nicht nur Erklärungen der Hilflosigkeit, sondern haben das Ziel den Staatsbürger mit einer Gesellschaft vertraut machen, in der alle Lebensbereiche zunehmend militarisiert werden und in der überall der Terror regiert.

Um den nützlichen Idioten, der gebannt vor dem Fernseher sitzt, nicht zu stören, ihn am Handeln zu hindern und dafür zu sorgen, dass er am nächsten Tag ohne Protest zur Arbeit geht, werden die Informationen durch Berichte über Friedensbemühungen, über die Entsendung von Sonderbotschaftern, über die Abstimmung von Resolutionen ergänzt; Nobelpreisträger werden vorgeführt, ausländische Parlamentarier, europäische Pazifisten an israelischen Checkpoints. Schließlich wird jedem versichert, dass sich „autorisierte“ Personen um das Problem kümmern und ihr Bestes tun werden, um es zu lösen. Dies ermöglicht es dem Staatsbürger zweifellos, die gleichen blutigen Bilder am nächsten Tag zu akzeptieren, ohne das Bedürfnis zu haben, darauf zu reagieren.

Und die Proletarier, die sich dennoch bestimmte Fragen stellen, werden damit beruhigt, dass sie nicht in der Lage sind, den Lauf der Dinge zu ändern. Um sie zu zwingen, gegenüber dem, was ihre Klassenbrüder und -schwestern im Nahen Osten erleben, gleichgültig zu bleiben, werden sie mit Erklärungen überhäuft, die jede Reflexion über den Krieg methodisch in eine Frage rivalisierender Nationen oder säkularer und unlösbarer religiöser Konflikte verwandeln. Sowohl von der Rechten als auch von der Linken hört man die Behauptung, dass die einzige Lösung in der Schaffung eines palästinensischen Staates besteht, der friedlich mit seinem Nachbarn, dem Staat Israel, koexistiert. Das Maximum dessen, wozu demokratisches Denken fähig ist, zeigt sich, wenn es bei der Konzeption neuer Grenzen, der Organisation besserer Polizeikräfte und der Festlegung der neuen Ausbeutungsbedingungen, die sich aus dem neuen Kräfteverhältnis zwischen den Staaten ergeben werden, stehen bleibt.

Palästinensischer Staat, israelische Nation, jüdische und muslimische Religion… das ist der Feuerkreis, in dem die herrschende Ideologie versucht, jeden Versuch, das Geschehen zu verstehen, einzuschließen, und zwangsläufig, und das liegt im Interesse der Bourgeoisie, zu einer Polarisierung, zu einer Abgrenzung zwischen denen, die „die Israelis“ verteidigen, und denen, die „die Palästinenser“ verteidigen, drängt.

Niemals wird auf die Existenz gegensätzlicher sozialer Interessen, auf die Zugehörigkeit zu unterschiedlichen sozialen Klassen hingewiesen; niemals wird erwähnt, dass beispielsweise zwischen einem hochrangigen Politiker und einem Soldaten, zwischen einem Waffenhändler und einem Arbeitslosen, zwischen einem palästinensischen Banker und einem Steine werfenden Jugendlichen aus Gaza ein ebenso tiefer Antagonismus besteht wie zwischen dem Raubtier und der Beute, die es begehrt. In der von den Medien dargestellten Welt gibt es einfach keine sozialen Klassen. Die Journalisten ignorieren willentlich alles, was den jungen israelischen Reservisten, der an die Front katapultiert wird, von dem Karrieregeneral unterscheiden könnte, der ihn als Kanonenfutter dorthin geschickt hat. Ganz gleich, ob der eine ein Arbeitsloser und der andere ein Großaktionär ist, die Verteidiger der Ordnung werden immer versuchen, uns einzureden, dass sie in erster Linie Israelis und/oder Juden sind. Genauso werden junge Studenten, die Selbstmord begehen, indem sie einen Bus in die Luft sprengen, als Palästinenser, als Muslime, mit den gut beschützten Mollahs assoziiert, die sie davon überzeugt haben, dass ein Märtyrer zu sein ein „Geschenk Allahs“ und der schnellste Weg ins Paradies ist.

Die mächtige demokratische Realität schafft und entwickelt permanent eine Ideologie und durchdringt methodisch den gesamten sozialen Raum bis in seine verborgensten Winkel, um das Proletariat auf allen Ebenen in „seinen“ Staat zu assimilieren, es in einer falschen nationalen Gemeinschaft zu ertränken und es im Volk aufzulösen. Die Begriffe „palästinensisches Volk“ und „israelisches Volk“ ersticken alle Klassenwidersprüche; sie materialisieren die Gleichheit der Warenwelt, einer Welt, in der es weder Reiche noch Arme, weder Banker noch Flüchtlinge, weder Grundbesitzer noch Landarbeiter gibt, sondern in der nur das gemeinsame Interesse der Verteidigung desselben Staates herrscht.

Die Macht der Bourgeoisie lässt sich nicht nur an ihrem Anspruch messen, ihren proletarischen Gegner zu negieren, sondern auch an ihrer Fähigkeit, ihre eigene Existenz als Klasse zu verbergen. Aus diesem Grund und ergänzend dazu vermeidet es die herrschende Ideologie, die Absprachen zu veröffentlichen, die die Bourgeoisie untereinander trifft, wenn sie angeblich einen Krieg gegeneinander führt. So gibt es im Hinblick auf den Nahen Osten keinen Grund, die Festigkeit des Szenarios der „unversöhnlichen nationalen Feinde“ zu stören und die bourgeoisen Hinterzimmer dieses Schwindels zu zeigen, Hinterzimmer, die mit großen kommerziellen, finanziellen und ökonomischen Vereinbarungen zwischen „Juden“ und „Muslimen“, die sich angeblich im Krieg befinden, zementiert sind. Die Informationsflut blendet fast systematisch alles aus, was in irgendeiner Weise auf die Existenz dieser gemeinsamen Interessen hinweisen könnte, die israelische Kapitalisten und palästinensische Kapitalisten, unabhängig von ihrer Nationalität, miteinander verbinden.

Als beispielsweise die Palästinensische Autonomiebehörde in Gaza eingerichtet wurde, taten die Journalisten ihr Bestes, um nicht die geringste Anspielung auf die bedeutenden monopolistischen Zugeständnisse zu machen, die von der palästinensischen Führung zugunsten israelischer Unternehmen gebilligt wurden. So wird kein einziger Hinweis auf die gigantischen Transaktionen zugunsten israelischer Unternehmen gegeben, die es einer Reihe hochrangiger Persönlichkeiten der palästinensischen Exekutive ermöglichten, sich schnell zu bereichern. Es wird auch nichts über die palästinensischen Persönlichkeiten gesagt, die sich aus Profitgier beeilten, ihre Dividenden auf die Bankkonten … des Staates Israel einzuzahlen. Da all dies nicht den von der herrschenden Ideologie vorgegebenen Mustern entspricht, haben die Medien keine Skrupel, dies zu verschweigen. Ob Israelis oder Palästinenser, die Realität zeigt, dass die Kapitalisten keine andere Heimat haben als die, die ihnen den größten Profit bringt, und dass sie kein Problem damit haben, auf der einen oder anderen Seite der Grenze ihre Landsleute auszubeuten, indem sie fröhlich Verträge miteinander unterzeichnen. Allein die Offenlegung dieser Tatsachen könnte die wirklichen Klassenwidersprüche enthüllen und die wesentliche Funktion aufzeigen, die der Patriotismus in der kapitalistischen Gesellschaftsorganisation spielt, nämlich den sozialen Antagonismus zu verschleiern. Deshalb werden diese Tatsachen nicht aus dem Munde der Journalisten der Mainstream-Medien kommen. Sie sind gute Wächter der sozialen Ordnung.

Angesichts der chaotischen Situation in dieser Region und der beeindruckenden ideologischen Absperrung wollen wir in den folgenden Zeilen daran erinnern, dass nur der Weg des proletarischen Kampfes den Krieg im Nahen Osten, wie überall auf der Welt, beseitigen kann, und dass dieser Weg unweigerlich über einen klaren und endgültigen Bruch mit den nationalen Einheit führt, die jeder Staat zu reproduzieren versucht. Die Brüche, die das Proletariat in Palästina vollzogen hat, und die Entschlossenheit, mit der es dem bourgeoisen Terrorismus weiterhin entgegentritt, sind ein wichtiger Schritt in diese Richtung.

Der Bruch mit dem sozialen Frieden in Palästina und der Widerstand gegen die nationalistische und religiöse Rekuperation

Die Kontinuität des Kampfes gegen alle Staaten, den das Proletariat in Palästina seit vielen Jahren führt, ist beispielhaft. Er hat seine Wurzeln in der unerträglichen Situation, die ihm aufgezwungen wurde. Die Proletarier, die zumeist in Konzentrationslagern wie dem in Gaza eingesperrt sind, dürfen nur als industrielle Reservearmee existieren, als unerschöpfliche Quelle von Arbeitskraft, die die palästinensische und israelische Bourgeoisie je nach Bedarf nutzt. Diese Konzentration von meist arbeitslosen Proletariern, die aufgrund der enormen Schwierigkeiten, in den Lagern zu überleben, gezwungen sind, jede Arbeit anzunehmen, ermöglicht es den Bourgeoisien auf beiden Seiten der Grenze, einen allgemeinen Druck auf die Löhne aufrechtzuerhalten. Diese Realität verleiht der israelischen Armee eine doppelte Rolle: Besatzungsarmee und echte Regionalpolizei, die der lokalen Bourgeoisie die Aufrechterhaltung der derzeitigen Ausbeutungsbedingungen garantiert.

Angesichts dieser extremen Ausbeutungsbedingungen, angesichts dieser besonders gewaltsamen Repression, die notwendig ist, um diese Bedingungen aufrechtzuerhalten, führt das Proletariat einen unerbittlichen Kampf, in erster Linie gegen die israelische Armee, die der direkte Feind vor ihnen ist, die ihre Häuser zerstört, die Proletarier erniedrigt, sie täglich ermordet, aber auch gegen den Staat und die palästinensische Polizei, gegen alle Kräfte, die sich ihrem Kampf entgegenstellen.

In diesem kurzen Text, dessen Ziel es ist, einige Aktionen hervorzuheben, die sich in der Perspektive einer internationalistischen und defätistischen revolutionären Antwort befinden, werden wir nicht auf die Geschichte der vielfältigen Kämpfe eingehen, die die proletarische Kampfkraft in Palästina geprägt haben, insbesondere seit der Gründung eines offiziellen palästinensischen Staates. Abgesehen vom ständigen Widerstand gegen die Aggressionen der israelischen Polizei und der Soldaten seien hier kurz die gewaltsamen Zusammenstöße mit der palästinensischen Polizei, die Angriffe auf Gefängnisse, die Freilassung von Gefangenen, die von beiden Staaten (dem israelischen und dem palästinensischen) als Terroristen bezeichnet werden, die Angriffe auf Polizeistationen, die allgemeinen Aufstände in verschiedenen Gebieten genannt… das sind Beispiele für eine Praxis, die sich gegen Grenzen, Flaggen und die Interessen der lokalen Nation richtet.

Die jüngste Welle von Aufständen im Gazastreifen, im Westjordanland und anderswo, die anlässlich der gemeinsamen Gründung des neuen palästinensischen Staates durch den Staat Israel und die PLO ausgelöst wurde, war besonders bedeutsam. Sie zeugt von einem massiven Bruch mit der sozialen Befriedung, die der palästinensische Staat, seine Bosse und seine folternde Polizei vorgenommen haben. Seit der internationalen Entscheidung, die Existenz des palästinensischen Staates offiziell anzuerkennen, sind in den besetzten Gebieten mehrere Intifadas¹ ausgebrochen, was zeigt, wie wenig das Proletariat der Region geneigt ist, die „neue“ Realität zu akzeptieren, die ihm die herrschende Klasse aufzwingen will.

So reagierten die im Gazastreifen zusammengepferchten Proletarier, sobald sie sahen, dass der neue palästinensische Staat eine Reihe von Maßnahmen zur Begünstigung der Akkumulation reicher Kaufleute, Bankiers und anderer „Dreisterne“-PLOs ergriff, die plötzlich noch reicher werden konnten: Unterstützung für die Vertreter der großen Clans, Vergabe von Ministerposten an Landbesitzer, das Auftauchen einer Kaste gut bezahlter palästinensischer Beamter, die gut untergebracht sind und in prächtigen neuen Autos herumfahren… Mit anderen Worten, in Palästina geschah das Gleiche wie in Osteuropa nach dem „Fall der Mauer“: Die Bourgeoisie wurde sichtbarer und das Elend wurde noch eklatanter. Wie jede kapitalistische Logik mussten die Zuschussgelder zur „Stimulierung von Initiative und privaten Investitionen“ verwendet werden, was bedeutete, dass palästinensische Unternehmer wie die Muwâttanîn, reiche Familien mit Abstammung und all jene, die es geschafft hatten, während der Besatzung Kapital anzuhäufen, besonders begünstigt wurden, und dass die Niederlassung palästinensischer Geschäftsleute aus der Diaspora, die neben anderem ausländischen Kapital investieren wollten, finanziell gefördert wurden. Darüber hinaus wurden die internationalen Spenden im Wesentlichen für den Bau von Hochhäusern im Zentrum von Gaza verwendet, deren Wohnungen zwischen 45.000 und 60.000 Dollar kosten. Es sei darauf hingewiesen, dass diese Preise für die Region extrem teuer sind, obwohl sie billiger sind als die Luxuswohnungen, in denen die Spitzenbeamten der Palästinensischen Autonomiebehörde leben.²

Die Flüchtlinge, die Arbeiter und die Arbeitslosen im Westjordanland und im Gazastreifen haben wenig Grund, die Gründung des neuen palästinensischen Staates zu feiern. Wie sie in der Praxis und auf bittere Weise feststellen konnten, wird der ihnen zur Verfügung stehende Raum nicht nur durch die israelischen Elektrozäune zum Schutz der Siedler begrenzt, sondern auch durch die Grenzen, die der Entwicklungsbedarf der palästinensischen Kapitalisten setzt. So schreibt ein Journalist über den begrenzten Raum, der den Flüchtlingen in Gaza zur Verfügung steht: „Das Lager Khân Younis kann wegen der es umgebenden Siedlungen nicht, auch nicht vorübergehend, nach Westen hin ausgebaut werden. Das Lager Shâti hatte einen kleinen Spielraum im Norden, aber die Palästinensische Autonomiebehörde hat es vorgezogen, dieses wertvolle staatliche Land einem privaten Projekt für den Bau eines Luxushotels zuzuweisen“. Dieser elende Raum, der den Flüchtlingen überlassen wird, ist ein anschauliches Beispiel dafür, wie sich das Proletariat in die Prognosen der kapitalistischen Expansionspläne einmischt, seien sie nun israelischer oder palästinensischer Natur. „Warum bleiben die Strände geschlossen“, fragt ein palästinensischer Flüchtling 1996, „das Meer ist der einzige Ort, an dem man ein wenig vergessen kann. Hier wird ein Hotel gebaut, dort ein Offiziersclub, und dazwischen steht das Kabinett von Arafat. Und sowohl im Süden als auch im Norden gibt es jüdische Kolonien“. Die Proletarier, die glaubten, hinter den Bannern der „palästinensischen nationalen Befreiung“ für ein Stück Land zu kämpfen, befinden sich noch immer in derselben höllischen Gefangenschaft: Die einzige Heimat, die der neue palästinensische Staat ihnen gibt, liegt zwischen den Elektrozäunen der jüdischen Kolonien und den palästinensischen Luxushotels.

Ein weiteres Beispiel für das Interesse des palästinensischen Staates an seinen proletarischen „Landsleuten“ ist das Schweigen, das während der Verhandlungen über die Friedensabkommen zur Frage der 11.000 proletarischen Palästinenser herrschte, die vom Staat Israel inhaftiert wurden. Zunächst wurde die Frage der Gefangenen schlicht und einfach „vergessen“. Nach einer Reihe von gewalttätigen Protestdemonstrationen wurde dieser Punkt in die Kairoer Vereinbarungen von 1994 aufgenommen, aber auch in Bezug auf die Gefangenen wurde nichts unternommen. Hisham Abdel Razeq, der palästinensische Verhandlungsführer in der Gefangenenfrage, bringt seine Enttäuschung zum Ausdruck: „Ich kann ihnen [den Gefangenen] keine stichhaltige Erklärung dafür geben, warum sie noch immer im Gefängnis sind. […] Sie haben den Eindruck, dass ihre Anführer sie auf dem Schlachtfeld im Stich gelassen haben. Die Gefangenen haben sich nie vorgestellt, dass der Tag kommen würde, an dem palästinensische Minister sie im Gefängnis besuchen würden“³.

Konkret bedeutete die Gründung eines neuen Nationalstaates für das Proletariat eindeutig eine Verschlechterung ihrer ohnehin miserablen Lebensbedingungen. Im Jahr 1996 stieg die Arbeitslosenquote innerhalb von sechs Monaten um 8,2 % auf 39,2 %, während 1995 die Gaza-Bewohner, die das „Glück“ hatten, im Gaza-Streifen einen Arbeitsplatz zu haben, 9,6 % ihres Lohns einbüßten, und die in Israel Beschäftigten 16 %.⁴ Währenddessen bereicherte sich die Kapitalistenklasse auf der Grundlage der mit verschiedenen israelischen Unternehmen geschlossenen Verträge.

Doch nicht nur die Kaufleute profitierten von den Osloer Abkommen, auch der palästinensische Staat konnte dank dieser Abkommen seine Polizei ausbauen. Es ist nur natürlich, dass die Aussicht auf eine kapitalistische Handelsexpansion mit einer Verschärfung der Repression Hand in Hand geht. Erinnern wir uns daran, dass die palästinensische Polizei seit 1994, als sie ihre Arbeit aufnahm, nicht aufgehört hat, Menschen zu inhaftieren und Folter als Mittel der Repression und des sozialen Terrors einzusetzen.⁵ Seitdem hat sich die Lage weiter verschlechtert. Um sein Versprechen an Rabin, den Terrorismus zu bekämpfen, zu erfüllen, hat Arafat ab Februar 1995 das Oberste Militärgericht für Staatssicherheit eingerichtet, das eine Reihe von nächtlichen Schnellverfahren durchführt. 1996 zögerten die palästinensischen Sicherheitskräfte nicht, „Aktivisten“ zu exekutieren, und 1997 waren in den Gefängnissen des neuen palästinensischen Staates bereits etwa zwanzig Menschen tot.

Das 1994 zwischen Israel und Palästina geschlossene Kairoer Abkommen sah die Entsendung von 9.000 Soldaten, darunter 7.000 Angehörige der Palästinensischen Befreiungsarmee, nach Gaza und Jericho vor. Nur zwei Jahre später zählte die palästinensische Polizei bereits 21.000 Mann, und diese Zahl ist stetig gestiegen. Die palästinensische Polizei hat sich schnell zum wichtigsten Unternehmen und zur wichtigsten Gehaltsquelle im Gazastreifen entwickelt. Zu den allgemeinen Sicherheits-, Ermittlungs- und Zivilschutzkräften, wie sie in den Abkommen vorgesehen sind, sind nach und nach die Präventive Sicherheitskräfte hinzugekommen, die unter anderem für die Kontrolle der Einreise von Palästinensern nach Israel zuständig sind – eine Aufgabe, die zuvor nur von israelischen Soldaten ausgeführt wurde – sowie die Militärpolizei, die Präsidialgarde, die Force 17 und Force 87 für „Sondereinsätze“ und die Grenzpolizei. Jede Sicherheitsabteilung hat ihre eigenen Gefängnisse (1996 gab es allein im Gazastreifen 24), ihre eigenen Ermittler, ihren eigenen Korpsgeist. Jeder Gazaner kann wiederholt von verschiedenen Sicherheitsdiensten verhaftet werden. Einigen Hamas-Dissidenten wurde auch vorgeschlagen, in die Polizei einzutreten, um eine „Moralabteilung“ zu bilden, die für die Bekämpfung von Prostitution, Alkoholkonsum usw. zuständig ist; einige von ihnen erhielten sofort den Rang eines Polizisten und das entsprechende Gehalt. Kurzum, die Proletarier brauchten nicht lange, um zu erkennen, dass in Gaza ein Polizist/Soldat auf fünfzig Einwohner kam⁶.

Die israelische Armee machte natürlich keine Vorwürfe wegen dieser „Verletzung“ des Kairoer Abkommens, denn sie hoffte inständig, dass die palästinensische Polizei, die zum Teil von ihr selbst gebildet wurde, in der Lage sein würde, sie in ihrer repressiven Aufgabe zu ersetzen. Ein typisches Beispiel für diese glückliche polizeiliche Zusammenarbeit war die Übergabe der Aufgabe an die palästinensischen Milizionäre (Soldaten/Polizisten), die palästinensischen Arbeiter bei der Einreise nach Israel am berühmten Erez-Kontrollpunkt zu überprüfen.

„Die palästinensische Polizei hatte die Aufgabe, die Arbeiter durch eine Reihe von gestaffelten Absperrungen zur Grenze zu schleusen. Selbst israelische Soldaten mussten zugeben, dass es für sie sehr schwierig war, den Bitten derjenigen nachzukommen, die versuchten, unerlaubt einzureisen. Die Idee war also, den Israelis diese mühsame Arbeit zu ersparen und sie an die palästinensische Polizei zu delegieren. […] Es dauerte nicht lange, bis die Menschen in Rafah die sieben palästinensischen Absperrungen, die sie passieren mussten, bevor sie den israelischen Checkpoint erreichten, bitter verspotteten.“⁷

Die israelische Polizei, wie alle Ordnungskräfte der Welt, wusste sehr wohl, dass eine lokale Polizei („de proximité“, wie der republikanische Euphemismus der Franzosen für ihre Nachbarschaftspolizei der Arbeiterklasse heute lautet) viel akzeptabler ist als eine Besatzungsarmee, als ein „ausländisches“ Militär. Die Ablehnung des sozialen Friedens, wie die aufeinanderfolgenden Intifadas gezeigt haben, hat jedoch die Liebesbeziehung zwischen der palästinensischen und der israelischen Polizei teilweise zerstört.⁸ Der palästinensische Staat, völlig überfordert und unfähig, die Ordnung aufrechtzuerhalten, hatte keine andere Wahl, als seinen „Herrn“, seine Referenz in Sachen Repression, zurückzugeben: die israelische Armee, die erneut eingreifen wird, indem sie Positionen in den selbst ernannten autonomen Städten einnimmt, Militante verhaftet und/oder ermordet und jeden Ausdruck proletarischen Zorns unterdrückt.

Der palästinensische Staat, der nach so vielen Jahren der Polizeikontrollen, Verhaftungen und Folterungen fast völlig diskreditiert ist, hatte keine andere Lösung, als erneut die Karte „der Opposition gegen Israel“ zu spielen. Wohlhabende palästinensische Geschäftsleute und Politiker aus dem Ausland, die kaum Zeit hatten, sich in Gaza ein schickes Viertel zu bauen, warfen dem Staat Israel vor, die getroffenen Vereinbarungen zu brechen und prangerten eine neue Aggression an. Um sicherzustellen, dass sie als Kapitalisten, die „weniger mächtig sind als ihre israelischen Rivalen“, nicht mit dem „zionistischen Feind“ in einen Topf geworfen werden, schickten sie ihre Milizionäre und Soldaten, die sich unter die jungen Proletarier mischten, um ein paar Kugeln auf die israelischen Panzer abzufeuern und so das Alibi für eine neue und schmutzige nationale Einheit zu schaffen.

Der antiisraelische Diskurs kann die PLO und die palästinensische Staatsführung jedoch nur knapp vor der Wut der von ihr unterdrückten Menschen schützen. Jassir Arafat hat vielen israelischen Politikern die Hand geschüttelt, er hat mit seinem so genannten Feind beim Aufbau einer lokalen Polizei zusammengearbeitet, er hat Repression und Folter zugelassen, ja sogar gefördert, er hat diejenigen inhaftiert, die der Staat Israel verlangte, er hat palästinensische Gefangene an den Staat Israel ausgeliefert…

Aber natürlich spielt der palästinensische Staat weiterhin die Karte des „israelischen Feindes“, um die interne nationale Einheit wieder zusammenzusetzen und die repressive Rolle zu verbergen, die er seit Jahren im Duo mit dem Staat Israel spielt, aber das reicht nicht aus; die patriotische Einheit, zu der die PLO aufruft, bleibt angesichts des Autonomisierungsprozesses, zu dem ein großer Teil des Proletariats in Palästina neigt, äußerst brüchig, obwohl sie ihre desorganisierende Funktion übernimmt.

Eine perverse Folge der Diskreditierung der PLO und von Jassir Arafat ist natürlich die Stärkung anderer nationalistischer und religiöser Gruppen wie der Hamas oder des Islamischen Dschihad, denen es gelingt, die in den „besetzten Gebieten“ zum Ausdruck kommende Kampfbereitschaft zu rekuperieren und in ihren eigenen Netzen zu nutzen. Diese Gruppen profitieren enorm von der verzweifelten Lage, in der sich die palästinensischen Proletarier befinden, die von der riesigen israelischen Kriegsmaschinerie erdrückt werden und jeden Tag mit dem Verlust eines Freundes, eines Verwandten, eines Nachbarn konfrontiert sind. Die ganze Wissenschaft der islamischen Gruppen beruht auf der Umwandlung des proletarischen Hasses gegen den gegen ihn geführten Krieg (Hass auch gegen seinen direkten Feind, der auf ihn schießt!) in eine mörderische Aggressivität „gegen die Juden“ selbst. Wie in Frankreich in den Jahren 1940-1945, als die Scharfschützen und Partisanen der „kommunistischen“ Partei versuchten, den antikapitalistischen Kampf mit der berühmten Parole „A chacun son boche!“ („Jedem sein Deutscher!“) zu liquidieren, rühmen sich heute Gruppen wie die Hamas und andere mit der Verzweiflung derer, die nichts mehr zu verlieren haben und ihre Wut gegen „die Juden“, „die Gottlosen“, „die Atheisten“ richten. Diese palästinensischen Banden, ob nationalistisch und/oder religiös, haben die soziale Funktion, die gewaltsame Ablehnung der den Proletariern in Palästina auferlegten sozialen Bedingungen in einen einfachen Krieg zwischen Nation und Nation zu verwandeln, und die nicht resignierten Opfer des Krieges in überzeugte Mörder der „Feinde der Nation“.

Doch der Erfolg der Märtyrer ist relativ. Viele Angehörige der jungen Proletarier, die zur Schlachtbank geschickt wurden, stellen sich den Befehlshabern entgegen. In einer Sendung des israelischen Fernsehens, die für die Familien der inhaftierten oder bei Selbstmordattentaten getöteten palästinensischen Militanten bestimmt war, riefen ein Vater und eine Mutter aus: „Mögen die Mollahs, die meinen Sohn in den Märtyrertod geschickt haben, selbst den Tod finden!“ Diese Revolte gegen die Verwendung von Proletariern als Kanonenfutter ist zweifellos viel weiter verbreitet, als die offizielle Propaganda glauben machen will. Andererseits wird die gesamte Kampfbereitschaft in Palästina nicht von diesen nationalistischen oder religiösen Strukturen vereinnahmt; mehrere militante Gruppen strukturieren sich weiterhin autonom und entziehen sich den nationalistischen und antisemitischen Vereinnahmungen. In Wirklichkeit gibt es eine allgemeine Kampfbereitschaft des Proletariats, die regelmäßig den Wunsch nach Autonomie zum Ausdruck bringt, sowohl gegenüber der Palästinensischen Autonomiebehörde als auch gegenüber den islamischen Gruppen. So wollte beispielsweise im Oktober 2002 ein Proletarier seinen Bruder rächen, der bei einer Anti-Arafat-Demonstration von der Bereitschaftspolizei getötet worden war, indem er den Leiter dieser repressiven Polizeieinheit hinrichtete. Die palästinensischen Milizionäre machten sich auf die Suche nach ihm, konnten ihn aber nicht festnehmen, weil die Bewohner des Viertels, in dem er lebte, alles taten, um seine Verhaftung zu verhindern, ihn versteckten und ihn mit aller Kraft verteidigten und sogar Polizeifahrzeuge angriffen. Die Palästinensische Autonomiebehörde hat diese Vorfälle der Hamas zugeschrieben, aber die Bewohner des betreffenden Viertels haben diese Anschuldigung ausdrücklich zurückgewiesen⁹. Diese Situation ist keineswegs außergewöhnlich; es gibt immer mehr ähnliche Situationen, in denen die Notwendigkeit, so zu handeln, dass man sich von all seinen Feinden unterscheidet, das Proletariat dazu zwingt, sich nur auf seine eigenen Kräfte zu verlassen.

In der Vervielfachung dieser Widerstandsaktionen und in der Ausweitung der politischen Autonomie, die dies impliziert, liegt zweifellos die Möglichkeit, die antikapitalistische und damit internationalistische Antwort zu entwickeln, die das Proletariat allen grausamen Bedingungen entgegensetzt, denen es unterworfen ist. Eine Antwort, die auf der Differenzierung der Klasse und nicht der Nation basiert; eine Antwort, die den totalen Gegensatz zwischen Soldaten und Offizieren, zwischen Arbeitern und Bossen, zwischen Proletariern und Bourgeoisie berücksichtigt; eine Antwort, die die bestehenden Gegensätze anregt und ermutigt und die die Proletarier unter der Uniform der israelischen Armee dazu bringt, sich im sozialen Kampf ihrer Brüder in Palästina zu erkennen und nicht in den mörderischen Befehlen ihrer Offiziere. Eine Antwort, die vor allem die Programme abgrenzt, indem sie die falschen Freunde des Proletariats aus ihren Reihen ausschließt, all jene, die versuchen, den Klassenhass zu rekuperieren und ihn in einen nationalen oder religiösen Kampf für einen neuen Staat, einen neuen kapitalistischen Raum, der besser an ihre Bedürfnisse angepasst ist, zu verwandeln.

Es ist klar, dass der Weg des Internationalismus in Palästina heute die unmittelbare Antwort auf die auferlegten Demütigungen und Folterungen ist. Es geht nicht darum, selig darauf zu warten, dass die internationalistische Solidarität spontan aus den Köpfen der mordenden israelischen Soldaten hervorgeht. Gerade die direkte Aktion der Proletarier in Palästina gegen die israelischen Soldaten, die auf sie schießen, sie in den Lagern einsperren und foltern, ist der stärkste Ansporn für die Soldaten im anderen Lager, mit der nationalen Einheit zu brechen und sich gegen ihre Offiziere zu erheben.

Zweifellos nimmt diese direkte Aktion des Proletariats heute verschiedene Formen an, mehr oder weniger verworren, mehr oder weniger gezielt. Die Siedler und die israelische Armee sind eindeutig Ziele erster Ordnung für diejenigen, die sich dem militärischen Terror widersetzen, aber es ist klar, dass die verzweifelte Situation, in der sich das Proletariat befindet, eingesperrt in den Lagern angesichts der systematischen Ermordung seiner Kinder, Verwandten, Freunde, Gefährten, sein tiefes Bedürfnis, den Feind zu treffen, in einem solchen Maße verschlimmert, dass das Ziel, auf das man abzielt, sowie die Methode, die man anwendet, manchmal verschwommen und unklar werden¹⁰.

Wir möchten hier jedoch die Heuchelei und den Zynismus derjenigen unterstreichen, die einen Teil der Proletarier, die versuchen, Widerstand zu leisten und ihre Verzweiflung in eine mehr oder weniger selbstmörderische Aktion gießen, und den Klassenfeind, der die Form von entschlossenen, perfekt ausgebildeten und überfütterten Attentätern annimmt, die nicht zögern, Kinder zu erschießen, die in den Armen ihrer Eltern geborgen sind, die Verwundeten, die in Krankenwagen transportiert werden, zu liquidieren, die Bewohner, die ihre Häuser nicht verlassen wollen, lebendig zu begraben, Raketen auf Gebäude voller Proletarier zu schießen .…

Wie zynisch muss die internationale Bourgeoisie sein, wenn sie versucht, die wenigen Reaktionen des Lagerproletariats als „Terrorismus“ und die Aktionen der Soldaten, die Häuser demolieren, Menschen einsperren und foltern oder die Bevölkerung in den Flüchtlingslagern regelrecht bombardieren, als „Antiterrorkampf“ zu bezeichnen, wie erst kürzlich in Rafah und Khân Younis, den ärmsten Gebieten aller palästinensischen Gebiete. Wie vergleichbar ist der Terror, den diese Soldaten verbreiten, wenn sie Wassertanks auf den Dächern ins Visier nehmen, mit Gewehrkolben gegen Haustüren schlagen, um Kinder zu terrorisieren, Ausweise unter dem geringsten Vorwand konfiszieren und Gefangene mit dicken Elektrokabeln verprügeln? Wie kann man das mit der Situation in den Lagern vergleichen, wo die einfache Bewegung eines Proletariers von einer Stadt in die andere, von einem Dorf in das andere Gegenstand endloser Schikanen ist? Ganz zu schweigen von den täglichen Demütigungen: der Grenzwächter, der den Tomatenstand eines kleinen Händlers auf den Boden wirft, die Soldaten, die ihren Müll in bewohnten Vierteln entsorgen, die Beamten, die wegen der einen oder anderen unbezahlten Rechnung ganzen Stadtvierteln den Strom abstellen… Die israelischen Kriegstreiber wissen sehr wohl, dass ein Krieg gewonnen wird, indem man den Gegner entmutigt, umso mehr, wenn dieser eher auf sozialem als auf nationalem Gebiet auftritt, und das ist der Grund, warum die Armee absichtlich eine so große Anzahl von Zivilisten, Kindern, Arbeitern ermordet…, Verbrechen bei denen sie vorgeben es handelte sich um schreckliche Fehler.¹¹ Eine Studie der israelisch-palästinensischen Organisation Physicians for Human Rights (PHR) zeigt, dass in den fünf Jahren der ersten Intifada alle zwei Wochen ein Kind unter sechs Jahren durch einen Kopfschuss getötet wurde. Und vor kurzem erklärte ein Scharfschütze der israelischen Armee einer Journalistin, dass der Befehl laute, auf Kinder zu schießen, die älter als zwölf Jahre sind und gefährlich aussehen¹². Kann man ernsthaft noch von einem Fehlverhalten sprechen?

Was für eine Heuchelei ist es, sich auf den „Terrorismus“ zu berufen, um die wenigen proletarischen Kugeln zu disqualifizieren, die als Antwort auf diesen Terror ihre Ziele erreichen! Was für eine finstere Komödie, die vom „Kampf gegen den Terrorismus“ spricht, um die Tricks der israelischen Siedler zu bezeichnen, die in regelrechten Todesschwadronen organisiert sind, die nicht zögern, unbewaffnete Proletarier zu ermorden, ihre Gefangenen zu foltern und zu töten, unter dem wohlwollenden Auge und dem Segen der Armee!

Die Proletarier in Palästina gehen den Weg des revolutionären Defätismus, indem sie „ihrer“ Bourgeoisie nicht gehorchen, den sozialen Frieden und die ihnen auferlegten Lebensbedingungen ablehnen und mit Klassenautonomie handeln. Durch ihre Aktion ermutigen und stimulieren sie in der Praxis die Proletarier in Israel, auch ihren eigenen Anführern ungehorsam zu sein, die erste Etappe, die eine internationalistische Kampfgemeinschaft ermöglichen wird, in der der Kampf gegen die Bourgeoisie beider Lager, gegen die Armeen beider Seiten, gegen die Kapitalisten eines jeden Landes, bekräftigt wird.

Brüche in der nationalen Einheit des Staates Israel

Die Diskreditierung der offiziellen palästinensischen Anführer, die Ablehnung des sozialen Friedens in Palästina und die Kampfbereitschaft des Proletariats gegen die israelische Gendarmerie haben nicht verhindert, dass die Situation des Proletariats in den besetzten Gebieten sowohl wegen der Politik der palästinensischen Anführer als auch wegen der Politik des Terrors des Staates Israel schrecklich bleibt. Nach dem Wiederaufflammen einer neuen Intifada in Palästina im September 2000 ist dieses Gebiet fast täglich Schauplatz von Massakern, Massakern, die das enorme Missverhältnis der militärischen Kräfte zugunsten der israelischen Armee zum Ausdruck bringen, wie die nüchterne Zählung der Toten auf beiden Seiten zeigt: seit September 2000 gab es etwa 1.800 Tote auf palästinensischer Seite und 600 auf israelischer Seite¹³.

Diese militärische Macht hat ihren Ursprung in der unermüdlichen Unterstützung, die der Staat Israel aus dem westlichen Lager und insbesondere aus den Vereinigten Staaten erhält, eine Unterstützung, die in direktem Zusammenhang mit der ihm zugeschriebenen Hauptfunktion steht: der allgemeinen Repression des Proletariats nicht nur in Palästina und Israel, sondern in der gesamten Region, die für ihre sozialen Unruhen bekannt ist. Die dem israelischen Staat zugeschriebene Gendarmenfunktion, d.h. die Unterdrückung jeglicher sozialer Bewegung in der Region, ermöglicht es der westlichen Bourgeoisie, sowohl auf lokaler als auch auf internationaler Ebene, im Sinne eines relativen sozialen Friedens die Ölquellen des Nahen Ostens auszubeuten, die für die internationale Industrie lebenswichtig sind¹⁴. Die Zahlen der westlichen Unterstützung in finanzieller Hinsicht sind ein Abbild der in der Region konzentrierten imperialistischen Interessen. Seit 1984 beläuft sich die jährliche offizielle Hilfe der US-Bourgeoisie allein für den Staat Israel auf 3 Milliarden Dollar, die sich in 40 % ökonomische und 60 % militärische Unterstützung aufteilen. Rechnet man zu dieser Summe die zusätzlichen 2 Milliarden Dollar an indirekter Hilfe hinzu (verschiedene militärische Sonderprogramme, militärische Unterstützung durch das Verteidigungsministerium, nicht verlangte Garantieleistungen…), so kommt man auf einen jährlichen Betrag von etwa 5 Milliarden Dollar, was ungefähr einem Drittel des US-Auslandshilfebudgets entspricht¹⁵.

Aber wenn wir die direkte westliche Militärhilfe außer Acht lassen, worauf beruht dann das Kräfteverhältnis, das so günstig für den Staat Israel ist? Wie in allen Kriegen stützt es sich vor allem auf die Kraft der nationalen Einheit, einer Einheit, die über die Grenzen des offiziellen Staates hinausgeht und die, angeheizt durch internationale Antiterrorkampagnen, murmelt, dass „auch Israel jedes Recht hat, sich gegen den Terrorismus zu verteidigen“, ein Recht, das auch vom palästinensischen Staat anerkannt wird. Der Kampf „gegen den Terrorismus“ ist das Eingangstor für die Repression, er ist eine echte Erlaubnis zum Töten auf internationaler Ebene, die von all jenen Parteien erteilt wird, die die vom israelischen Staat ausgeübte Repression permanent unterstützen, insbesondere von den USA und den europäischen Staaten.

Die internationale Unterstützung für die repressive Rolle, die der Staat Israel in der Region spielt, macht diese nationale Einheit offensichtlich unverzichtbar, eine Einheit, die besonders um die Armee herum organisiert ist: allgegenwärtige Militarisierung, extrem langer und hochgeschätzter Militärdienst, Rechtfertigung der Rolle des Tsahal als Beschützer, Aufbau von Vorurteilen zugunsten der Soldaten, militarisierte Ökonomie, militarisierte Bevölkerung, gigantischer Militärhaushalt?

Leider stellt das Proletariat in Israel diese super-militarisierte Situation wenig in Frage, trotz der Entwicklung, die der Kampf in Palästina genommen hat und immer noch nimmt. Konkret haben die wiederholten Aufstände im Westjordanland und im Gazastreifen die Proletarier in Israel nicht daran gehindert, angesichts der von der israelischen Armee verübten Massaker eine schuldige Haltung einzunehmen, wenn sie sich nicht schlicht und einfach hinter die Pläne der israelischen Bourgeoisie zur Zerschlagung der aufeinanderfolgenden Intifadas gestellt haben. Es muss festgestellt werden, dass die Proletarier in Israel die meiste Zeit nichts anderes getan haben, als die Ideologie des Klassenfeindes zu reproduzieren, was im Kontext der sozialen Auseinandersetzungen in Palästina besonders schwerwiegende Folgen für ihre Klassenbrüder und -schwestern hat.

Die Rechtfertigungen der von der israelischen Armee durchgeführten Aktionen sind je nach den sie verteidigenden Fraktionen mit unterschiedlichen Ideologien ausgestattet: Die Rabbiner segnen die Waffen, mit denen die Palästinenser im Namen des „Kampfes gegen das Böse“ ermordet werden, während die Säkularisten mit dem Friedensnobelpreisträger Schimon Peres an der Spitze den „Kampf gegen den Terrorismus“ stigmatisieren; Aber sie alle behaupten, das „Mutterland“ zu sein, in Wirklichkeit „die Mutterarmee“, die nicht mehr „Armee“ genannt wird, sondern mit ihrem Spitznamen Tsahal, als ob sie sich von den anderen Armeen unterscheiden würde, um ihr einen schützenden und wohlwollenden Charakter gegenüber diesen Mördern zu verleihen!

Allen diesen Erklärungen für den vom israelischen Staat geführten Zerstörungskrieg ist übrigens gemeinsam, dass sie in dieser Art mystischer Rechtfertigung der historischen Leiden des „jüdischen Volkes“ eine unbestreitbare Garantie für die Gültigkeit der gegenwärtigen repressiven Maßnahmen sehen. Wie überall, aber in diesem Fall mit viel mehr Nachdruck, zwingt der Staat die tiefgreifende Rechtfertigung seiner Existenz in einer Mischung aus Ideologien und Religionen auf, die jede Antwort, jede Infragestellung der offiziellen Version der Gründe für sein Handeln verhindern. „Der Holocaust ist die neue Staatsreligion in Israel“, erklärte ein jüdischer israelischer Künstler um die Schwierigkeit, jegliche Kritik an diesem Staat zu formulieren.¹⁶ Indem er die gleichen Rechtfertigungen wie bei den meisten Kriegen des westlichen Lagers in den letzten Jahrzehnten wiederholt, legitimiert der Staat Israel den Terror, den er derzeit mit dem Vormarsch seiner Armee sät, indem er von der angeblichen Kluft spricht, die seine eigenen Verbrechen von den Gräueltaten trennt, die das besiegte Lager, der deutsche Staat, während des so genannten Zweiten Weltkriegs an dem jüdischen Proletariat begangen hat. Diese schäbigen Vergleiche auf der Skala der kapitalistischen Gräuel sind, abgesehen von dem, was sie verbergen¹⁷, die Grundlage eines großen nationalen Konsenses, in dem jede Infragestellung des lokalen Staatsterrorismus mit dem außergewöhnlichen Dogma kollidiert, dass „es kein Leid gibt, das irgendjemandem zugefügt wurde, das mit der Verfolgung des jüdischen Volkes unter dem Nationalsozialismus verglichen werden kann“. Ein Student der Universität Tel Aviv, der gegen den vom Staat Israel geführten Krieg kämpft, prangerte kürzlich den Zynismus dieser unerbittlichen Argumentation an, die er als „die Logik von Auschwitz“ bezeichnet:

„Hier ist die Logik von Auschwitz in einer Nussschale. Ramallah ist nicht Auschwitz, Israel ist nicht das Dritte Reich. Wir haben keine Vernichtungslager und wir haben nicht ein Drittel der palästinensischen Bevölkerung in Gaskammern massakriert. Was wir tun, ist also richtig. Wir können die besetzten Gebiete mit Tränengas und Blut überziehen, wir können morden und verletzen und foltern und bedrohen und enteignen, wir können Millionen von Menschen mit Elektrozäunen und Panzern in winzigen Enklaven einschließen, wir können täglich belagern und bombardieren, wir können Frauen auf reihenweise ins Krankenhaus schicken, und wir können auch auf Krankenwagen schießen, denn solange wir auch nur 10 Zentimeter unter den Grausamkeiten von Nazideutschland bleiben, wird alles besser und besser werden, und wagen Sie nicht, einen Vergleich anzustellen. Es wird manchmal gesagt, dass das Beste ein Freund des Guten ist. Israel zeigt, dass das Schlechteste der beste Freund des Bösen ist. Und vielen Dank an Adolf Hitler, dass er solche unübertroffenen Maßstäbe gesetzt hat“.¹⁸

Diese Notizen gehen nicht vom proletarischen Standpunkt aus, aber sie brachten ihrem Autor eine ganze Reihe von Drohungen und Einschüchterungen ein, die die eiserne Logik bestätigen, der sich unsere Klasse jedes Mal stellen muss, wenn die geringste Kritik am Staat Israel geäußert wird. Es ist noch schlimmer, die Holocaust-Religion in Israel anzugreifen als den demokratischen Fundamentalismus in Westeuropa in Frage zu stellen. Wenn man zum Beispiel sieht, wie jede Reaktion, die aus dem Parlamentarismus¹⁹ ausbrechen will, als „philo-faschistisch“ disqualifiziert wird, kann man sich vorstellen, welchen Terror es für einen Proletarier in Israel bedeuten muss, eine Kritik an der Religion des dortigen Staates zu üben, was natürlich nicht den Mangel an praktischer Solidarität dieses Proletariers mit seinem Bruder in Palästina entschuldigt.

Ganz zu schweigen von der Kritik an der Armee und all jenen, die sich der allgemeinen Wehrpflicht widersetzen. Kriegsdienstverweigerung gilt insbesondere in Kriegszeiten als Verbrechen, das als „Hochverrat“ eingestuft wird²⁰, der Pazifismus nimmt in Israel andere Dimensionen an, das Verteilen eines einfachen Flugblatts, das zur Beendigung des Krieges aufruft, oder der Widerstand gegen die Ausbreitung der Siedlungen ist gleichbedeutend mit der Gefährdung des eigenen Lebens im Angesicht der Kach-Militanten oder der Siedler.

Auf dieser Grundlage ist die nationale Einheit in Israel sehr mächtig und, wie wir bereits betont haben, ist das Proletariat praktisch darin aufgelöst. Umso interessanter sind die wenigen Brüche in der lokalen Sozialordnung, die in letzter Zeit gemeldet wurden; Brüche, die von den israelischen Soldaten ausgehen und sich auf andere Sektoren auszuweiten scheinen.

So erklärten am 26. Januar 2002 53 Offiziere und Reservesoldaten der israelischen Armee öffentlich ihre Weigerung, „in diesem Krieg für den Frieden der Siedlungen zu kämpfen […], in den besetzten Gebieten zu kämpfen, um ein ganzes Volk zu beherrschen, zu vertreiben, auszuhungern und zu demütigen“. Der Aufruf wurde in der israelischen Tageszeitung Haaretz veröffentlicht.

Dies ist nicht die erste derartige Reaktion. Im August 2001 kündigten 62 Studenten ihre Entscheidung an, aus politischen Gründen nicht auf eine eventuelle Entsendung in die besetzten Gebiete zu reagieren. Aber diese neue Reaktion, die in einer israelischen Zeitung wie eine Anzeige veröffentlicht und direkt von diensthabenden Militärs unterzeichnet wurde, brachte eine Realität ans Licht, die normalerweise sorgfältig verborgen wird.

So haben, wie die 53 Unterzeichner, mehr als 400 israelische Reservisten oder Soldaten seit Beginn der neuen Intifada im September 2000 öffentlich erklärt, dass sie sich weigern, in den „besetzten Gebieten“ zu kämpfen, und 40 wurden dafür inhaftiert. Der achtzehnjährige Yair Hilu wurde kürzlich zu einer Militärstrafe verurteilt, weil er den Militärdienst „in diesem gewalttätigen Gebilde, das die Armee ist“, verweigert hat, wie er selbst sagt. Es ist daher schwierig, die genaue Zahl der Proletarier, die sich dem Krieg widersetzen, zu ermitteln, aber man kann auf der Grundlage von Schätzungen der Armee selbst davon ausgehen, dass auf eine Person, die ihre Weigerung, dem Staat zu dienen, öffentlich gemacht hat, acht oder neun Soldaten kommen, die denselben Standpunkt vertreten, ohne sich zu trauen, ihre Vorgesetzten direkt zu konfrontieren. Während der ersten Intifada, von 1987 bis 1991, weigerten sich mehr als 2.500 Soldaten eindeutig, sich an ihren vereinbarten Bestimmungsort zu begeben: das Westjordanland und Gaza. Auf der Grundlage der oben dargelegten Berechnungen würde dies bedeuten, dass es etwa 20.000 Soldaten gab, die sich weigerten, an die Front zu gehen und auf die eine oder andere Weise mit staatlicher Repression konfrontiert wurden.

Die israelische Armee relativiert diese Realität und wiederholt trotz der Zeugenaussagen und der zunehmenden Zahl von Stellungnahmen in dieser Richtung unaufhörlich, dass „die Moral gut ist“ und dass die „Soldaten motiviert sind“. Die Reaktionen des Staates lassen jedoch keinen Zweifel an der Befürchtung, dass der Ungehorsam verallgemeinert wird. Ein offensichtliches Symptom dafür ist, dass die israelischen Militärbehörden es systematisch vermeiden, widerspenstige Personen in ihren Gefängnissen einzusperren und sie offen dafür zu beschuldigen. Gerade um zu vermeiden, dass die Sache der Kriegsverweigerung aufgewühlt wird, werden die Verweigerer oft eines anderen Verbrechens beschuldigt. Andererseits haben diejenigen, die sich ganz offensichtlich gegen den Staat gewehrt haben, Anspruch auf eine besonders erniedrigende Behandlung wegen ihrer generellen Ablehnung des Systems, um ein Exempel zu statuieren und andere Widerspenstige zu entmutigen. Ein weiteres Symptom ist das ausdrückliche Verbot für alle ausländischen Journalisten, eine andere als die von der israelischen Armee bereitgestellten offiziellen Informationen zu verwenden. Diese Entscheidung wurde getroffen, nachdem mehrere Wehrpflichtige, die auf dem Schlachtfeld selbst interviewt wurden, vor laufender Kamera ihre Fassungslosigkeit und ihr Unverständnis über die Ziele dieser Kämpfe zum Ausdruck brachten. Doch der Terror des sozialen Ungehorsams des Proletariats nahm mit der Verabschiedung des von Scharon vorgelegten Sparplans am 22. Mai 2002, der eine Kürzung der Zulagen für Familien vorsah, deren Söhne keinen Militärdienst geleistet hatten, eine noch deutlichere Form an. Das Ziel dieser Maßnahme ist eindeutig die bedingungslose nationale Einheit im Hinblick auf den vom Staat Israel geführten Krieg.

In der Tat geht es darum, jegliche Unterstützung für diejenigen zu verhindern, die als „Saboteure der Moral der Nation“ denunziert werden. Das eigentliche Problem der israelischen Bourgeoisie besteht heute darin, zu verhindern, dass die von den Proletariern, denen die Uniform aufgezwungen wird, aufgeworfenen Probleme in eine soziale und revolutionäre Antwort des Proletariats als Ganzes umgewandelt werden. Zweifellos enthalten diese Reaktionen der Proletarier in Israel auf den Krieg, so widersprüchlich und verstreut sie auch sein mögen, den Keim einer sozialen Polarisierung, die den Krieg zwischen dem israelischen und dem palästinensischen Staat in eine Klassenkonfrontation verwandeln kann, eine Konfrontation zwischen den Verteidigern der Nation und des Kapitalismus auf der einen Seite und einer sozialen Klasse auf der anderen Seite, die sich bewusst wird, dass die Verteidigung der Nation, zu der sie gezwungen wird, nur den Interessen derjenigen dient, die sie ausbeuten.

Um diese Saat der sozialen Polarisierung zu veranschaulichen, genügt es, den ersten Aufruf von 53 israelischen Soldaten, nicht „in den besetzten Gebieten“ zu kämpfen, und die Reaktionen, die er hervorrief, zu lesen. Wenn wir nur einen Blick auf den Text werfen, können wir sehen dass dieser eine große Anzahl an Schwächen beinhaltet. Die Unterzeichner rechtfertigen die in der Vergangenheit zugunsten des Staates Israel erbrachten Opfer, nehmen die Sicherheit des Staates als Bezugspunkt, bedauern die Verschlechterung des „menschlichen“ (sic) Bildes des Tsahal (der israelischen Armee) und beabsichtigen, ihm weiterhin zu dienen. Interessant ist jedoch nicht nur, was der Text formal zum Ausdruck bringt, sondern auch die Weigerung, auf Befehl der Vorgesetzten zu massakrieren, was der Aufruf impliziert. Um die Bedeutung dieser Gegenposition voll zu würdigen, muss man den Kontext der kompakten nationalen Einheit berücksichtigen, die in Israel herrscht, und darf nicht vergessen, dass die Verweigerung dieser Soldaten gegenüber den Befehlen ihrer Vorgesetzten in diesem Land eine Reihe sehr harter Konsequenzen nach sich zieht: soziale Repression, Beleidigungen, Verachtung, Isolation… Es handelt sich nicht um eine antimilitaristische Reaktion im Rahmen des sozialen Friedens oder im Rahmen der „Freizügigkeit“ der parlamentarischen Demokratie, sondern um einen Bruch mit einem der am stärksten national geeinten Staaten der Welt, einem Staat, der in der gesamten Region eine entscheidende Rolle als Gendarm spielt. Sich dem von der Tsahal auferlegten Kampf zu widersetzen, der die den Proletariern in Palästina zugefügten Leiden anprangert, ist gleichbedeutend mit einer direkten Konfrontation mit all der politischen Kohärenz, die aus der Mythologie des Märtyrervolkes geschöpft und mit der Ideologie des internationalen Antifaschismus bewaffnet ist, dem ideologischen Fundament der siegreichen und dominierenden Staaten seit dem so genannten Zweiten Weltkrieg. Deshalb darf diese Konfrontation nicht bagatellisiert werden.

Ihre Verfasser wurden sofort als „Revisionisten“, „Verräter“, „boshafte Juden“, „Antisemiten“ bezeichnet. Diese Beschimpfungen wurden auch auf all diejenigen angewandt, die den so genannten Aufruf unterstützt hatten²¹, und die Zeitung, die sie veröffentlicht hatte, wurde denunziert, und zahlreiche „Intellektuelle“ distanzierten sich sofort von diesem Dokument. Um den defätistischen Auswirkungen dieses Aufrufs und der Begeisterung, die er bei zahlreichen Proletariern auslöste, entgegenzuwirken, die endlich klar und deutlich niedergeschrieben sahen, was viele bereits dachten, aber nicht zu formulieren wagten, reagierte der Staat schnell mit dem ihm eigenen Terrorismus. Der Bildungsminister, Limor Livnat, forderte die Anklage von 200 Universitätsstudenten, die diese Soldaten unterstützten, die bourgeoise und religiöse Presse rief dazu auf, die Moral der Soldaten zu unterstützen, die Tageszeitung Yediot Aharonot veröffentlichte am 7. Mai 2002 Briefe von Kindern religiöser öffentlicher Schulen, die die Soldaten aufforderten, „so viele Araber wie möglich zu töten“, „die Palästinenser mit F-16 zu durchbohren“… Ebenso prüft das israelische Parlament Gesetzesentwürfe, die eine fünfjährige Gefängnisstrafe für jeden vorsehen, der „die Unterstützung einer terroristischen Organisation zum Ausdruck bringt“, und somit jeden Kontakt mit jeder Art von palästinensischer Organisation verurteilt.

Auch wenn es noch zu früh ist, um von einer allgemeinen Bewegung zu sprechen, hat dieser kleine Text auf die eine oder andere Weise so viele Reaktionen seitens des Staates hervorgerufen, weil er die Lücken aufzeigt, die sich gegen die nationale Einheit zu bilden drohen. Seit der Veröffentlichung dieses Textes im Januar 2002 hat sich die Zahl der Unterzeichner erhöht; die letzten uns vorliegenden Zahlen stammen vom März 2002 und weisen 357 Unterzeichner aus. Aber über diese Initiative hinaus gibt es weitere Informationen über mehr als tausend israelische Proletarier, die auf die eine oder andere Weise ihren Militärdienst nicht ableisten, seien es Wehrpflichtige, Reservisten oder sogar Offiziere. Diese werden Refuzniks genannt, und nach Angaben verschiedener Verbände – und bei aller gebotenen Vorsicht bei der Nennung dieser Zahlen – würden sie in der Gesellschaft einen Rückhalt von 25 % haben.

Es gab weitere öffentliche Initiativen, die im Sinne der 53 Unterzeichner waren. So zum Beispiel der Brief von Sergio Yahni, Co-Direktor des Alternative Information Center²², der am 19. März 2002 an den Verteidigungsminister Ben Eliezer geschickt wurde, der ein gewisses Echo fand und den Widerspruch gegen den Staat vertieft, nicht nur wegen der Weigerung, in den besetzten Gebieten zu kämpfen, sondern generell in der israelischen Armee: „Als Jude widern mich die Verbrechen an, die diese Miliz gegen das palästinensische Volk begeht. Meine Pflicht als Jude und als Mensch ist es, jede Art der Beteiligung an dieser Armee kategorisch abzulehnen. Als Sohn eines Volkes, das Opfer von Pogromen und Zerstörung war, weigere ich mich, eine Rolle in Ihrer ungesunden Politik zu spielen. Als Mensch ist es meine Pflicht, die Mitarbeit in einer Institution, die Verbrechen gegen die Menschlichkeit begeht, abzulehnen“. Dieses Schreiben ist in dem unten stehenden Kasten wiedergegeben.

Die Verweise auf „Verbrechen gegen die Menschlichkeit“ und andere fetischistische Ausdrücke des Staates Israel, die von jüdischen Proletariern immer häufiger verwendet werden, um die Politik der israelischen Bourgeoisie anzuprangern, zeigen, dass der nationale Zusammenhalt, der auf der Vergangenheit als Märtyrer aufbaut, immer weniger solide wird. Dies ist ein interessantes Zeichen für die Erosion der nationalen Einheit. Die israelische Nation, auch wenn sie durch eine Reihe äußerst mächtiger Faktoren gut abgedichtet und in der aklasistischen Legende eines jüdischen Volkes verwurzelt ist, das eine immense historisch-religiöse Tragödie trägt, deren Funktion es ist, alle sozialen Widersprüche zu fixieren, kann jedoch nicht verhindern, dass sich das Proletariat gegen die materielle Verschlechterung seiner Existenzbedingungen auflehnt.

Viele von denen, die gestern noch ihre bedingungslose Unterstützung für den Staat Israel verkündet haben, gestützt auf den Mythos des gelobten Landes, des auserwählten Volkes, der Schwierigkeiten, dieses kleine Heimatland inmitten der Wüste zu schaffen, der Leiden, die während des Zweiten Weltkriegs erlitten wurden…, haben heute große Schwierigkeiten, die terroristischen und mörderischen Aktivitäten des israelischen Staates zu rechtfertigen. Der Krieg und die Verschlechterung der sozialen Lage führen dazu, dass sich immer mehr Proletarier im Widerspruch zur Ideologie „ihrer“ Bourgeoisie befinden. Streichung von Subventionen, Erhöhung der Schulgebühren und Gesundheitskosten, immer schmerzhaftere Sparpläne, vollständig militarisierter Lebensraum, Repression jeglicher Infragestellung, immer größerer scheinbarer Unterschied zwischen Arm und Reich, sichtbarer und spektakulärer Anstieg der Selbstmordrate²³ …, all dies sind die Elemente der aktuellen nationalen Landschaft, die die Proletarier in Israel unweigerlich dazu bringen, sich materiell als Ausgebeutete und nicht als Juden oder Israelis zu definieren. Und auf dieser Ebene, sobald die spezifischen Mythen, auf denen er beruht, unterschiedliche Mythen in jedem Staat, in Frage gestellt werden, enthüllt der Staat Israel seine wahre Natur und zeigt sich als das, was er ist: eine Unterdrückungsmaschine wie jeder kapitalistische Staat, mit der Besonderheit, ein Gendarm in der gesamten Nahostregion zu sein.

Jenseits des egalitären Mythos der „Gründerväter von Zion“ und der Projekte des Heiligen Landes bezeichnet er einfach die Forderung einer herrschenden Klasse, die, um das reibungslose Funktionieren des Kapitalismus in der Region zu gewährleisten, ihre Entwicklung um die Suche nach Profit strukturiert, mit allen Konsequenzen, die dies in Bezug auf die Politik des Terrors im In- und Ausland mit sich bringt. Wie jede herrschende Klasse braucht die israelische Bourgeoisie nicht nur Ordnung innerhalb ihrer Grenzen, damit ihre Geschäfte funktionieren, sondern sie muss auch über die Mittel verfügen, um ihre Expansion gegenüber ihren Konkurrenten durchzusetzen. Um „ihr“ Proletariat zu disziplinieren, die kapitalistische Ordnung in der Region aufrechtzuerhalten und eine imperialistische Entwicklung zu ermöglichen, ist es daher notwendig, über eine kompakte und disziplinierte Armee zu verfügen, die Wehrpflicht einzuführen, einen starken Staat zu entwickeln, der in der Lage ist, Repression, Expansion, Kolonisierung, Deportationen, Massaker … zu begehen, kurz gesagt, eine Reihe von Verbrechen zu begehen, die denen, die er gegen die Juden anprangert, völlig ähnlich sind und die genau als Rechtfertigung für die Gründung des Staates Israel in Palästina gedient haben.

Die zwingende Notwendigkeit, Gebiete zu erobern, zwingt den Staat, in Israel wie überall auf der Welt, die unmenschliche Natur seines Wesens zu offenbaren. Infolgedessen sind Beamte und Minister gezwungen, ihre Parolen und Absichten klar zu formulieren, und der Mythos der Märtyrernation beginnt zu platzen. „Brecht ihnen die Knochen“, befahl Yirtzhak Rabin zu Beginn der ersten Intifada, und seine Soldaten handelten ohne zu überlegen. Heute ist schlicht und einfach von Deportation oder massenhaften Morden an den in den Lagern eingesperrten Proletariern die Rede. Der ehemalige General Efi Eitam, der gerade von Scharon zum Minister ernannt wurde, findet die Idee des „Transfers“ politisch „attraktiv“; im Falle eines allgemeinen Krieges, so das ehemalige Mitglied der Arbeitspartei, „werden nur noch wenige Araber übrig sein. […] Wir erleben derzeit eine intellektuelle Debatte der schlimmsten Art unter den Israelis: eine Diskussion über die Möglichkeit der Deportation und des Massenmords an den Palästinensern.“²⁴

„Ethnische Säuberung“, „Transfer“, „Deportation“, „Apartheid“… sind die Begriffe, die in den internationalen Diskussionen der Bourgeoisie in Bezug auf die Proletarier in Palästina immer häufiger als endgültige Lösung verkündet werden. Der Kapitalismus bleibt Kapitalismus, unabhängig von seiner Art oder Farbe, und er kommt zu jeder Art von Karikatur: Die israelischen Beamten haben die nicht sehr originelle Initiative ergriffen, den verhafteten Palästinensern Nummern auf die Arme zu tätowieren.²⁵

Kurz gesagt, die israelischen Proletarier hören weniger leichtgläubig auf die Märchen, die ihnen die Bourgeoisie erzählt, um sie und ihre Kinder regelmäßig an die Front zu schicken. Der menschliche Preis, den sie für die Verteidigung der nationalen Idee zu zahlen haben, steht in immer heftigerem Widerspruch zu den Auswirkungen der materiellen Schrecken des Krieges auf ihr eigenes Leben.

Natürlich haben diese Widerstände derzeit große Schwierigkeiten, die Schranken der nationalen Vorurteile zu überwinden. Wir haben bereits gesehen, dass sich die seltenen Reaktionen in den meisten Fällen auf einen Standpunkt beschränken, der die „gute“ Politik der „schlechten“ Politik für das Land gegenüberstellt. Ohne die Gefahr zu unterschätzen, die das Fehlen eines echten revolutionären Programms mit sich bringt, bleiben wir jedoch bei unserer Auffassung, dass diese ideologischen Illusionen weniger wichtig sind als die Tatsachen selbst. Im heutigen Israel verweigern junge Proletarier den Militärdienst und stellen sich entschlossen der sozialen Verachtung, der sie ausgesetzt sind. Wehrpflichtige geben öffentlich die Gründe bekannt, warum sie nicht kämpfen wollen; Soldaten im Ruhestand rufen dazu auf, nicht in die besetzten Gebiete zu gehen; ganze Familien unterstützen widerspenstige Reservisten, obwohl es für die Familie ein schwerer Schlag sein kann, ihr gesamtes Gehalt zu verlieren.²⁶

Die Abneigung gegen den Krieg nimmt verschiedene Wege, von der Verweigerung aus Gewissensgründen bis hin zur reinen Ablehnung, und jenseits der unvermeidlichen Verwirrung, die jeder Skizze des Widerstands gegen den Kapitalismus und den Krieg innewohnt, ist die Realität da: in einem Raum, der auch ideologisch und militärisch kontrolliert wird, wie Israel, beginnen die Proletarier, ihre elementaren Interessen zu bekräftigen – wie zum Beispiel, sich nicht in die Luft zu sprengen – und beginnen, sich zu organisieren, um sie zu verteidigen.

Der Brief eines jungen israelischen Soldaten an „seinen“ General, in dem er sich weigert zu kämpfen, zeigt viel deutlicher diesen Klassenstandpunkt und den Interessengegensatz zwischen bourgeoisen Generälen und proletarischen Soldaten. Dieser Brief mit dem Titel „Meine Antwort an den General“ ist ein weiteres, zwar noch zaghaftes, aber interessantes Zeugnis jenes Prozesses, der überall und zu allen Zeiten dazu führt, dass Soldaten, die von ihren Vorgesetzten in den Hass des benachbarten Proletariats getrieben wurden, sich irgendwann umdrehen und eher auf die Seite der mörderischen Emissäre, auf die Seite der Patrioten, auf die Seite der Militärbehörde schauen.

Der Reservist Yigal Bronner antwortet dem General, der ihn im Oktober letzten Jahres auffordert, „an militärischen Operationen“ im Gazastreifen teilzunehmen, dass er weiß, dass eine solche Mission bedeutet, Befehle zu befolgen, und dass er sich irgendwann in einem Panzer vor einem Offizier wiederfinden wird, der ebenfalls Befehle von oben befolgt und ihm befiehlt, eine Granate auf Palästinenser abzufeuern. „Ich bin ein Kanonier, ich bin die kleinste Schraube in einer perfekten Kriegsmaschine. Ich bin das letzte, kleinste Glied in der Befehlskette. Ich soll einfach nur Befehle befolgen, meine Existenz auf eine Reiz-Reaktion reduzieren, auf den Befehl des Kommandanten ‚Feuer‘ hören und den Abzug drücken, um den ganzen Plan zu beenden. Ich soll all dies mit der Einfachheit und Natürlichkeit eines Roboters tun, der höchstens das Zittern des Panzers spürt, wenn die Granate abgefeuert wird und in Richtung seines Ziels fliegt…. Aber ich habe einen Makel, sagt er, Brecht paraphrasierend, ich bin ein Mensch und ich kann denken. […] Deshalb bin ich gezwungen, Ihrem Befehl nicht zu gehorchen. Ich werde nicht abdrücken“.

Siehe unten Kasten den vollständigen Text.

Zur Belohnung für seine Offenheit wurde Yigal Bronner zu 28 Jahren Gefängnis verurteilt, in denen er ununterbrochen misshandelt und gedemütigt wurde. Er muss vierzehn Stunden am Tag in der Küche einer Kaserne für junge Wehrpflichtige arbeiten, darf nicht mit den anderen Gefangenen sprechen, seine persönlichen Gegenstände werden konfisziert, er hat weder ein Kissen noch eine Decke zum Schlafen und wird gedemütigt, indem er den ganzen Tag einen Hut tragen muss²⁷. Kurzum, er erträgt, wie alle, die man einem schwachsinnigen Gehorsam zu unterwerfen versucht, die gegenwärtige Niedertracht aller Armeen der Welt, aller Staaten der Welt. Aber nach dem Vorbild dessen, was viele andere Proletarier in Palästina, in Israel oder anderswo in der Welt ertragen, bilden diese Demütigungen die Entschlossenheit von morgen, die heute die israelischen Refuzniks dazu bringt, sich morgen in internationalistische Revolutionäre zu verwandeln. Und wenn sie sich als solche konstituieren, wird das Proletariat nicht nur mit Briefen auf die Gewalt der Generäle reagieren.

Wir sind keine Israelis, keine Palästinenser, keine Juden, keine Muslime, … wir sind das Proletariat!

Der Slogan, der als Titel dieses Artikels diente, ist inspiriert von der vernichtenden Antwort, die britische Streikende ihren eigenen Ausbeutern gaben, die sie während des sogenannten Ersten Weltkriegs beschuldigten, Komplizen des Feindes zu sein: „Wir sind keine Engländer, wir sind keine Deutschen, wir sind das Proletariat!“ Diese politische Präzision, die hier mit Nachdruck und Stolz an die Fratze der britischen Nationalisten gerichtet wird, bedeutet in einer Situation des imperialistischen Krieges einen wesentlichen Qualitätssprung für die Entwicklung der Revolution. Nicht nur, weil sie sich von der nationalen Einheit distanziert und damit die Konfrontation mit der „eigenen“ Bourgeoisie beinhaltet, sondern auch, weil die Proletarier, wenn sie die nationale Identität ablehnen, mit der unsere Feinde uns zu fesseln versuchen, gleichzeitig die natürlichen Bande bekräftigen, die sie mit den Proletariern anderer Nationen verbinden…. Das ist die grundlegende Essenz des revolutionären Defätismus. Die „eigene“ Bourgeoisie als ihren direkten Feind anzuprangern und ihr entgegenzutreten („wir sind keine Engländer…“) und sich gleichzeitig als revolutionäre Klasse zu behaupten („wir sind das Proletariat…“), ist ein phänomenaler Anreiz für die Verallgemeinerung des Klassenkampfes, selbst im so genannten gegnerischen Lager.

Es ist auch die Herausforderung, die diese Lücken enthalten könnten, d.h. sich innerhalb jener nationalen Einheit zu entwickeln, die für den Staat Israel so unabdingbar ist, um weiterhin seine Rolle als Gendarm im Nahen Osten wahrnehmen zu können. Es besteht kein Zweifel daran, dass die Wehrpflichtigen, die den Dienst in der Armee verweigern, dem Staat offenkundig lästig sind, aber damit sie mehr sind als bloße „Verweigerer aus Gewissensgründen“, die der Staat relativ gut ertragen und einrahmen kann, müssen sie mit einer sozialen Perspektive ausgestattet werden. Eine soziale Perspektive, die nicht nur in der Ausdehnung der Refuzniks liegt, sondern vor allem in der Tatsache, dass diese Proletarier ihre Ablehnung der Armee offen als Konfrontation gegen den Kapitalismus definieren, als Konfrontation nicht nur gegen „korrupte“ Minister und „schlechte“ Generäle, sondern gegen das ganze System, das sie hervorbringt, gegen „ihre“ Bourgeoisie, gegen den Staat als Ganzes.

„Wir sind keine Israelis…“: die Ausbeutung hat keine Grenzen, wir können keine Grenzen verteidigen, die unsere Ausbeutung lenken; wir haben keine gemeinsamen Interessen mit den Bourgeois, die uns ausbeuten und die uns in den Kampf schicken; wir wollen die Niederlage „unserer“ Ausbeuter, „unserer“ Bourgeois, „unseres Landes“, um alle Ausbeutung und alle Grenzen abzuschaffen…

„Weder die Palästinenser…“: Wir rufen unsere Klassenbrüder, die im gegnerischen nationalen Lager unterdrückt werden, auf, sich als Klassenbrüder zu erkennen, sich in die Reihen derer einzureihen, die sie Refuzniks nennen, ihren eigenen Offizieren nicht zu gehorchen, unsere Netzwerke zu nutzen, um zu desertieren, sich mit uns zu verbrüdern, unsere eigenen Räume zu nutzen, um die gesamte Bourgeoisie gemeinsam zu besiegen…

„Wir sind das Proletariat! …. Unsere Identität ist nicht national, sondern sozial, aber wir sind mehr als die Bauarbeiter in Gaza oder Tel Aviv, mehr als die Steinewerfer in Palästina oder die israelischen Refuzniks; viel mehr als die soziologischen Kategorien, in die man uns zu stecken versucht… Als Proletarier sind wir mehr als eine Masse von Ausgebeuteten, wir sind ein revolutionäres soziales Projekt, das auf die Abschaffung aller sozialen Klassen abzielt, wir sind der Kommunismus.

Zweifellos ist das Proletariat in Israel noch nicht in der Lage, eine revolutionäre Praxis zu entwickeln, die sich um diese kühnen Formulierungen herum artikuliert (wie heute weder in Palästina noch im Rest der Welt), aber die Brüche, die wir in diesem Text begrüßt haben, wie isoliert oder verworren sie auch sein mögen, zeugen von der unausweichlichen Entwicklung der Gegenposition zu den morbiden und barbarischen Projekten des kapitalistischen Staates und formieren sich entlang dieses Weges.

Wie wir bereits festgestellt haben, liegt die Stärke dieser Brüche darin, dass sie von innen heraus entstehen, dass sie sich praktisch mit ihrer eigenen Armee, ihrem eigenen Staat, ihren eigenen Ideologien auseinandersetzen…, und all dies trotz der Tatsache, dass es immer noch dramatisch an programmatischer Klarheit fehlt, dass die Formulierungen nicht nur nicht klar sind, sondern völlig unzureichend. Der Weg des Klassenkampfes wird durch die Entwicklung der kapitalistischen Katastrophe selbst vorgezeichnet, durch die Unfähigkeit des Kapitalismus, etwas anderes als eine Verschärfung der Ausbeutung und der Kriege anzubieten, und es sind diese Festlegungen, die das Proletariat zwingen werden, sich offener als revolutionäres Subjekt zu erkennen und die Abschaffung des Staates als Perspektive voll und ganz zu bejahen.

Auch wenn dies gesellschaftlich noch nicht der Fall ist, versuchen einige Minderheiten bereits jetzt, gegen den Strom bestimmte Aspekte dieser Perspektive zu verteidigen. So zum Beispiel ein Flugblatt mit der Unterschrift „Juden gegen Zionismus“, das am 18. Mai 2002 in London anlässlich einer linken Demonstration „für die Rechte der Palästinenser“ verteilt wurde und in dem „Juden“ die Verbrechen „ihres“ Staates anprangern, und zwar im Rahmen einer viel umfassenderen Perspektive, die sie mit der Abschaffung aller Staaten in Verbindung bringen:

„Der Zionismus ist ein immanentes Produkt des Weltnationalismus, des Kolonialismus und des Etatismus. Der Zionismus, der in einer Zeit geboren wurde, in der die Welt geteilt und das europäische nationalstaatliche System konsolidiert werden soll, ist der Komplize des Westens und eine Katastrophe für die Palästinenser. Die zionistische Allianz mit Macht und Tyrannei macht sie nicht zum Beschützer der Juden. Er kollaboriert ständig mit den Rassisten und Mördern, um die Kolonisierung Palästinas fortzusetzen. Im Gegensatz dazu unterstützen wir all jene, die versuchen, „ihre eigenen“ Regierungen, „ihre eigenen“ Anführer zu stürzen. Wir unterstützen die Kämpfe, die den Staat und den Kapitalismus zu besiegen suchen […]. Die Begründer des Zionismus lehnen die Möglichkeit ab, den Antisemitismus durch populäre Kämpfe und soziale Revolution zu überwinden […]. Es gibt nichts Außergewöhnliches an dem Rassismus und der Unterdrückung, die der Staat Israel an den Tag legt. Der historische Verrat des Zionismus ist nichts Außergewöhnliches: Er ist das Los aller Formen des Nationalismus. Unser Antizionismus gründet sich auf den Widerstand gegen jeden Staat, jede Grenze, jede Nation; er gründet sich auf den Widerstand gegen die Beherrscher und Ausbeuter der ganzen Welt.

Für eine globale Intifada und für die Abschaffung aller Grenzen!“²⁸

Die permanenten Schlachtfelder, die den israelischen und den palästinensischen Staat als Lebensraum konstituieren, als makabre Nutzung des Märtyrertums, um ihren jeweiligen Bedarf an Kanonenfutter zu decken, treiben die Proletarier mehr und mehr dazu, mit der Religion des jeweiligen Staates zu brechen und den gemeinsamen Feind zu benennen. Ein gemeinsamer Feind, der in jeder Epoche und unabhängig von „unserer Nationalität“ ist der Kapitalismus, der Staat, der ihn strukturiert, die Armee, die ihn verteidigt, die Bourgeoisie, die ihn verkörpert.

Gegenüber all jenen, die versuchen, unsere antikapitalistische Revolte auf ein nationales Terrain zu lenken, lasst uns laut und stark das Banner der Staatenlosen, den Kampf derer ohne Abschluss, die internationale Perspektive einer klassenlosen Gesellschaft einfordern.

Entwickeln wir unsere Organisationen ohne Rücksicht auf „unsere Nationalitäten“. Kämpfen wir für die Verbrüderung, um Kontakte auf beiden Seiten der Grenze zu knüpfen und militante Verbindungen zu entwickeln, die es den Proletariern beider Seiten ermöglichen, den Offizieren, den Mollahs oder den Rabbinern zu entkommen, die uns anwerben wollen.

Entwickeln wir gemeinsam den Kampf gegen „unsere“ Bourgeoisie! Drehen wir unsere Waffen und zielen wir auf diejenigen, die uns schicken, um uns zu massakrieren! Entwickeln wir den revolutionären Defätismus!

Vor diesem Hintergrund des umfassenden Kampfes des Proletariats in Palästina, vor dem Hintergrund der ersten Brüche in der nationalen Einheit, die im Staat Israel geschehen, schlagen wir im Folgenden in „Arbeitergedächtnis“ ein Flugblatt aus dem Jahr 1943 vor, in dem revolutionäre Militante die „jüdischen“ Proletarier zum Kampf gegen „ihre eigene“ Bourgeoisie aufrufen und offen mit dem Antifaschismus und dem Stalinismus brechen, die jeden Deutschen als ihren Feind bezeichnen wollten.

„Glaubt nicht den nationalistischen Lügnern. Die deutschen und italienischen Arbeiter sind wie wir Opfer, sie sind unsere Klassenbrüder“, erklärten die Militanten der Revolutionären Kommunisten, als sie sich auf Jiddisch an die „jüdischen“ Arbeiter wandten.

Gestern, heute und morgen, gegenüber all jenen, die versuchen, uns zu spalten, unsere Kämpfe zu verzerren, „Unterschiede“ in der Situation zu finden, um die Zugehörigkeit zu einem bestimmten Volk, sei es das der „Auserwählten“ oder das der „Märtyrer“, besser zu rechtfertigen, lasst uns wie die Verfasser des Flugblattes antworten: „Die Kapitalisten vereinigen sich gegen uns, vereinigen wir uns gegen die Kapitalisten!

März 2003

Jüdische Arbeiter, Genossen:

Der 1. Mai ist der Tag des internationalen Proletariats, der Tag der proletarischen Verbrüderung. Der neue Weltkrieg dauert nun schon vier Jahre an. Es ist ein Krieg, der die Reichen kaum berührt und in dem die Armen die Opfer sind. Sie werden verfolgt, misshandelt, ausgebeutet und ausgerottet.

Klasse gegen Klasse

Der internationale Kapitalismus ist ständig auf der Suche nach frischem Kanonenfutter, nach billigen Arbeitskräften. Die französischen, deutschen, polnischen, italienischen, tschechischen und viele andere Arbeiter werden unterdrückt wie wir, die Juden. In Afrika, in Amerika, in Russland werden die Arbeiter, ob gläubig oder nicht, ob Latinos, Araber, Schwarze, Gelbe oder Weiße, von ihren eigenen Unterdrückern in Stücke gerissen. Überall auf der Welt hat der Imperialismus die Proletarier in ein riesiges Konzentrationslager eingesperrt.

Wie viele jüdische Kapitalisten wurden deportiert? Nicht ein einziger. Sie haben alle Frankreich verlassen, während die Massen der jüdischen Proletarier aus allen Nähten platzen und in gepanzerten Wagen in die Todeslager deportiert werden. Viele leben in der Klandestinität, ohne Papiere und Geld, im Stich gelassen von den jüdischen Bourgeois und Bürokraten.

Klasse gegen Klasse

Kein französischer Kapitalist wurde deportiert, kein deutscher oder italienischer Kapitalist ist an der Ostfront gefallen, kein anglo-amerikanischer Kapitalist wurde in den Wüsten Afrikas in die Luft gesprengt.

Alle Proletarier werden von ihren Kapitalisten verkauft und ausgebeutet. Alle Sklaven sind unsere Brüder, alle Kapitalisten und alle Verräter sind unsere Feinde. Nie wieder Volk gegen Volk, sondern Klasse gegen Klasse.

Die deutschen, jüdischen und anderen Sklaven müssen arbeiten, in der Organisation Todt, unterdrückt von der SS und manchmal kontrolliert von den jüdischen Bullen. Die französischen mobilen Wachmannschaften verfolgen die französischen Arbeiter. Die Gestapo macht Jagd auf deutsche Deserteure und Flüchtlinge. Die GPU erschießt russische Kommunisten. Britische und amerikanische Milizionäre unterdrücken Streiks in England und Amerika.

Aber die Arbeiter antworten

In Arcachon streiken 400 deutsche Arbeiter und 1.000 französische Juden für bessere Lebensmittel. 10 Deutsche und 25 Juden werden erschossen, aber der Streik geht weiter. Die Deutschen teilen das Essen mit den Juden, da die SS die Verteilung von Lebensmitteln an Juden verboten hat. Französische und ausländische Arbeiter schließen sich dem Kampf gegen die französische und deutsche Gendarmerie an.

Die deutschen Arbeiter desertieren, der passive Widerstand breitet sich im ganzen Land aus. Überall auf der Welt kommt es zu Streiks und Kämpfen.

Der imperialistische Krieg verwandelt sich in einen Bürgerkrieg gegen die kapitalistischen Henker.

Jüdischer Arbeiter, Genosse, wo gehörst du hin?

Zu den jüdischen Bourgeois? Sie haben dich immer gehasst und verraten. Sie profitieren vom Krieg, während dein Blut fließt. Sie sind immer mit den nichtjüdischen Kapitalisten verbündet.
Welche Ziele verfolgen die Zionisten, wenn man ihnen ein Bündnis mit der jüdischen Bourgeoisie vorschlägt, für ein „jüdisches Land“? Heute sind Churchill, Roosevelt und Goebbels gleichermaßen für ein jüdisches Land, das ein neues Konzentrationslager für die jüdischen Massen sein würde. Danke für ein solches jüdisches Land! Die Judenfrage kann nur durch die Verbrüderung aller Arbeiter, durch die Revolution in der ganzen Welt gelöst werden. Ohne den Sieg der verallgemeinerten proletarischen Revolution werden die Juden immer ausgebeutet und verfolgt werden. Ihr Platz ist bei den Proletariern der ganzen Welt.

Die zionistische Bewegung schafft Kolonien und viele junge Menschen gehen dorthin, ohne viele Lebensmöglichkeiten für diese Jugend. Wohin geht das Geld für die Jugend? Die Bürokratie der UGIF-Föderation reißt alle Verantwortung an sich. Jüdische Jugendliche, lasst euch nicht von den Zionisten und der jüdischen Bürokratie ausbeuten.

Genossen

Denkt an unsere Toten, denkt an eure Brüder, die in den Lagern auf euch warten, denkt an eure Brüder, Schwestern, eure Männer und Frauen, eure Freundinnen, eure Kinder, Väter und Mütter, die mit Millionen von Polen, Tschechen, Russen, Franzosen und Deutschen in den Lagern sind, deportiert in der Hölle. Sie warten auf eure Aktion für ihre Befreiung.

Sie haben verstanden, dass nur die Aktion aller Unterdrückten uns retten kann. Sind unsere Genossen umsonst gefallen? Könnt ihr unsere Brüder in den Todeslagern vergessen?

Erwartet nichts von Roosevelt, Churchill oder Stalin! Zählt nur auf eure eigenen Kräfte, auf die revolutionären Proletarier aller Länder.

Glaubt nicht mehr an nationalistische Lügner. Die deutschen und italienischen Arbeiter sind wie wir, Opfer. Sie sind unsere Klassenbrüder. Die SS ist für sie, wie für uns, der Hauptfeind.

Die Kapitalisten vereinigen sich gegen uns, vereinigen wir uns gegen sie! Wir sind die Stärksten, wir sind die Massen!

Nieder mit dem imperialistischen Krieg!
Nieder mit dem Nationalismus!
Schluss mit Pogromen, Massakern und Deportationen!
Es lebe der 1. Mai, der Tag der internationalen proletarischen Verbrüderung!
Vorwärts mit der internationalen proletarischen Revolution!
Frieden! Freiheit! Brot!

Der 1. Mai 1943 – Die revolutionären Kommunisten

Über das Flugblatt und seine Verfasser: die „Revolutionären Kommunisten“!

Die Spuren der Erfahrungen, die die Kommunisten aus unserem historischen Kampf gezogen haben, sind rar und gleichzeitig äußerst wertvoll. Die Bourgeoisie ist sich des Wertes dieser historischen Materialien bewusst und wendet immense Energie auf, um die Erinnerung an unsere Klasse zu verbergen, unsere alten Gefährten zu diffamieren, ihre Kämpfe zu denaturalisieren, ihre Presse zu zerstören.…

Im Rahmen des Kampfes um die Wiederaneignung unserer Vergangenheit präsentieren wir dieses Flugblatt, das mit „Die revolutionären Kommunisten“ unterzeichnet ist und am 1. Mai 1943, mitten im Krieg, in Südfrankreich verteilt wurde²⁹.

Die wenigen Informationen, die uns über das Dokument und die Gruppe, die es in Umlauf gebracht hat, vorliegen, stammen aus den folgenden Quellen:

Zunächst haben wir die französische Übersetzung dieses Flugblatts in Maurice Rajfus‘ Buch „L’an prochain la revolution. Les communistes juifs immigrés dans la tourmente stalinienne. 1930-1945“ („Nächstes Jahr die Revolution. Immigrierte jüdische Kommunisten in den stalinistischen Wirren. 1930-1945“) Editions Mazarine, Paris, 1985. Die einzige Bemerkung dieses Historikers ist die folgende:

„Dieses Flugblatt ist, abgesehen von der Terminologie und den Slogans, die aus der „Dritten Periode“ der Kommunistischen Internationale übernommen wurden, ein bemerkenswertes Dokument, da es mit dem absoluten Vertrauen in die Strenge bricht, die den „großen Alliierten“ entgegengebracht wurde“.³⁰

Unsere Nachforschungen über die kommunistischen Minderheiten in dieser Periode der Niederlage des Proletariats haben uns dann dazu gebracht den geschichtlichen Werdegang der Gruppe, die dieses Dokument verfasste, viel genauer einzugrenzen. „Jüdische Arbeiter, Kameraden!“ wurde von Militanten, die in der RKD-Gruppe „Revolutionäre Kommunisten Deutschland“ organisiert waren, geschrieben, veröffentlicht und in Umlauf gebracht.

Die organisatorische und programmatische Zugehörigkeit der mitteleuropäischen Kommunisten, die zur Bildung der RKD-Organisation führte, ist interessant und soll im Folgenden zusammengefasst werden.

In Österreich schlossen sich 1935 mehrere Gruppen von jungen Militanten der „Kommunistischen Partei Österreichs“ (KPÖ) zu einer Fraktion zusammen, die der stalinistischen Partei zunehmend offen kritisch gegenüberstand. Sie spaltete sich ab und wurde zu einer autonomen Organisation unter dem Namen RKÖ „Revolutionäre Kommunisten Österreichs“. 1936-37 gab die RKÖ das Organ Bolschewik heraus, dessen Motto lautete: „Der Feind steht im eigenen Land!“ Ihre Militanz stellte eine unbestrittene Referenz für viele Militante dar, die wie sie dabei waren, mit der trotzkistischen Strömung zu brechen, unter anderem mit der Gruppe der „Bolschewiki-Leninisten“. Von 1937-38 bekräftigte die RKÖ, die der trotzkistischen Strömung äußerst kritisch gegenüberstand, ihren internationalistischen Charakter in der Zeitschrift „Der Einzige Weg“, die sie gemeinsam mit Revolutionären aus der Schweiz und der Tschechoslowakei herausgab.

1938 wurden sie durch Repressionen ins westeuropäische Exil gezwungen. Sie näherten sich daraufhin den Positionen der RWL (Revolutionary Workers League) in den USA an, die in offener Opposition zur trotzkistischen Strömung den revolutionären Defätismus während des Kampfes unserer Klasse in Spanien verteidigte. Zu dieser Zeit veröffentlichten sie einige Broschüren, die „Juniusbriefe“ von Rosa Luxemburg.

In den Jahren 1939 und 1940 gibt die RKÖ in Antwerpen (Belgien) die Zeitschrift „Der Marxist“ und in Frankreich das „Bulletin oppositionnel“ (Bulletin der Opposition) heraus. Um 1941 konstituierte sich die RKÖ als Bruchstelle für eine bestimmte Anzahl deutscher trotzkistischer Militanter im Exil und änderte ihren Namen von RKÖ in „Revolutionäre Kommunisten Deutschlands“ (RKD).

Im Jahr 1941 entwickelt die RKD, die hauptsächlich in Südfrankreich ansässig ist, eine bedeutende militante Aktivität, indem sie trotz Exil, Klandestinität und Repression regelmäßig ihre Presse herausgibt: das „RK-Bulletin“ von 1941 bis 1943 und „Spartakus“ von 1943 bis 1945, zehn internationalistische Flugblätter (auf Deutsch, Jiddisch, Französisch und Italienisch), unter extrem unsicheren Bedingungen. Die Ausgabe des „Spartakus“ vom April 1945 enthält einen „Appell der Revolutionären Kommunisten Deutschlands an das deutsche Proletariat“, aus dem wir einige wertvolle Auszüge wiedergeben:

„Vergessen wir nicht, dass es der Kapitalismus ist, der Hitler an die Macht gebracht hat. Es ist der Kapitalismus, der den neuen Weltkrieg provoziert hat …. Die Ausbeuter aller Länder vereinigen sich, trotz ihrer imperialistischen Unterschiede, gegen die „Gefahr“ der proletarischen Revolution, die für sie die tödliche Gefahr darstellt.…

Die alliierten und russischen Kapitalisten eilen der deutschen Bourgeoisie gegen das deutsche Proletariat zu Hilfe. Die russischen Kapitalisten, mit Stalin an der Spitze, ersticken jede revolutionäre Bewegung, nachdem sie zuvor in Russland die proletarischen und revolutionären Errungenschaften des Oktober 1917 liquidiert hatten. Die Kommunisten in Russland wurden eingekerkert und erschossen. Das Proletariat wurde zu Sklaven degradiert, wie hier.

So ist es logisch, dass die Mörder der russischen Revolution heute Ihre Väter und Söhne, Ihre Ehemänner und Brüder zur Zwangsarbeit deportieren. Sie verbieten ihren eigenen Soldaten, mit euch zu sprechen, sie beschimpfen euch als „Nazis“, weil sie eine Verbrüderung zwischen deutschen und russischen Arbeitern fürchten und um jeden Preis verhindern wollen.

Im Gegenteil, sie schließen Frieden mit einem Teil der deutschen Kapitalisten und Henker, mit dem Nazimarschall von Paulus.

Sie unterstützen die Nazi-Bonzen und jene SS-Henker, die sie begnadigt haben. Ihrer Meinung nach hätten nur die deutschen und russischen Proletarier die Pflicht, sich gegenseitig zu hassen und zu ermorden, während sich die kapitalistischen Herren bereichern: Das ist der Wille der Hitlers, Stalins, Churchills und Co.

Die englische, amerikanische und französische Bourgeoisie handeln nicht anders ….“.

Sich zu kommunistischen Positionen zu bekennen, bedeutet auch, sich von seinen Feinden abzugrenzen:

„Wir sind weder Sozialdemokraten, noch Stalinisten, noch Trotzkisten. Die Frage des Ansehens interessiert uns nicht. Wir sind Kommunisten, revolutionäre Spartakisten“.

1942 bildeten sich in Frankreich CR-Gruppen, „communistes révolutionnaires“, die in den Jahren 1943 und 1944 in der Zeitschrift „Fraternisation prolétarienne“ (Proletarische Verbrüderung) ähnliche Positionen vertraten wie die RKD.

Trotz der organisatorischen Autonomie, die die beiden Gruppen bewahrten, versuchten sie, ihre Kräfte zu vereinen und ihre Aktivitäten gegen das Kapital zu zentralisieren. Sie organisierten im Geheimen Treffen, Diskussionen, Debatten usw. Gemeinsam gründen sie eine internationale Kommission und geben ein Organ heraus, „L’Internationale“ (Die Internationale).

1944 wird die OCR „Organisation Communiste Révolutionnaire“ (Revolutionäre Kommunistische Organisation) gegründet, die zwei gemeinsame Organe mit den bereits bestehenden CR-Gruppen herausgibt: „Rassemblement communiste révolutionnaire“ (Revolutionäre Kommunistische Versammlung) und „Pouvoir ouvrier“ (Arbeitermacht). Zusammen mit der OCR gibt die RKD 1944 und 1945 die „Vierte Kommunistische Internationale“ heraus. Im Laufe der 1940er Jahre entsteht ein revolutionärer Raum, in dem diese drei Gruppen, CR, OCR und RKD, ihre programmatischen Positionen durch die Konfrontation (und Abgrenzung) mit den Bordigisten, „Anarchisten“, Rätekommunisten und linken Trotzkisten bekräftigen.

1945 wird die Repression endgültig über die Militanten der RKD hereinbrechen, die sich gegen die Grenzen, die politischen Familien, die Repression und die Demoralisierung wehren und die außergewöhnliche Fähigkeit besitzen, unser Programm, das kommunistische Programm, zu verteidigen.

Trotz der langen Isolation und der Repression in den dunkelsten Jahren der Konterrevolution (1930er und 1940er Jahre) entwickelten diese drei Gruppen kommunistischer Militanter von Bruch zu Bruch eine Klassenaktivität. Sie arbeiteten am programmatischen Wiederaufbau nach der Niederlage der Kampfwelle 1917-23³¹ und widersetzten sich den Fraktionen, die sich zwar kommunistisch nannten, aber in der zentristischen Opposition (hauptsächlich Trotzkismus und Bordigismus) verharrten und in dem Problem der Unterstützung und Unterwerfung unter die Politik der UdSSR verhaftet blieben, die ihre Vorherrschaft in der Niederlage der Revolution und in der Wiederbelebung der „Kommunistischen Internationale“ begründet hatte. Letztere, die seit ihrer Konstituierung durch die Konterrevolution am Boden lag, wurde schließlich zu einer ihrer internationalen Speerspitzen. Kurz gesagt, die in den CR, OCR und RKD organisierten Militanten leisteten Widerstand gegen den historischen Prozess der Konterrevolution.

In diesem Kontext und gegen den Strom haben diese Gruppen die Front angeführt:

* die notwendige Bilanz der revolutionären Kämpfe der Jahre 1917-23, die sie dazu brachte, durch ihre verschiedenen Brüche die Organisation des …

* … … revolutionären Defätismus, vor allem durch die Verbreitung von Aufrufen zur Entwicklung und Vereinheitlichung des Kampfes gegen den Krieg in verschiedenen Sprachen und Ländern, die klare Anklagen der Solidarität aller bourgeoisen Fraktionen, aller Länder gegen das Proletariat und organisatorische Parolen enthielten, die dem einzigen und weltweiten Interesse des Proletariats entsprachen.

* Die Arbeit der Umgruppierung und internationalen Zentralisierung der revolutionären Kräfte.

Gegen den damals extrem dominanten Stalinismus wandten sich Tausende von Proletariern dem Trotzkismus zu, um ihren Kampf gegen die Bourgeoisie zu strukturieren. Wenn der Trotzkismus global das reformistische Programm der Bourgeoisie verteidigt, sammelt die trotzkistische Strömung zu dieser Zeit eine große Anzahl von kämpferischen Proletariern in einem teilweisen Bruch mit dem Stalinismus (die Erfahrung der Revolution und Konterrevolution in Spanien ist in diesem Sinne wertvoll) und versucht, ihnen die selbstmörderische und konterrevolutionäre Politik ihrer „kritischen Unterstützung“ aufzuzwingen. Die kommunistische Bewegung, die die gesamte bourgeoise Gesellschaft durchdringt, wird sich dann in jenen Minderheiten ausdrücken, die nicht beim trotzkistischen Pseudobruch stehen bleiben, sondern auch mit dem Trotzkismus selbst brechen, den sie als zentristischen Ausdruck, als Teil der Konterrevolution denunzieren, und auf dieser Grundlage die unveränderlichen und unnachgiebigen klassistischen, internationalistischen Positionen bekräftigen. Die RKD war ein klares Beispiel für diese kommunistische Bejahung, die zunächst innerhalb der Linken der offiziellen trotzkistischen Opposition organisiert war und sich dann als Trägerin revolutionärer Positionen etablierte, in einem totalen Bruch mit der trotzkistischen Strömung. Die ganze Stärke und Klarheit ihres Bruchs, wie auch die der CR und der späteren OCR, liegt in der Notwendigkeit, eine klare Position zum Krieg zu beziehen, in der Infragestellung ihres eigenen Weges und in den programmatischen Lehren, die sie daraus zogen. Grundlegend in dieser Hinsicht ist der Bruch mit der trotzkistischen Konzeption der kritischen Unterstützung des Stalinismus und der UdSSR, die als Arbeiterstaat („deformiert oder degeneriert“) definiert wird, der von einer Bürokratie beherrscht wird, die aus der Arbeiterschaft stammt, während (wie wir im obigen Auszug gesehen haben) die RKD die UdSSR eindeutig als kapitalistisch und die herrschende Klasse in diesem Staat ebenfalls als kapitalistisch definiert. Dies war nicht nur eine theoretische Diskussion; sie würde den Trotzkismus und seine kritische Unterstützung der UdSSR dazu bringen, sich völlig vom proletarischen Internationalismus zu trennen, am Krieg teilzunehmen und dafür zu rekrutieren, offen ein bourgeoises Lager gegen die Interessen des Weltproletariats zu integrieren und so zur Konterrevolution und dem größten Gemetzel des Jahrhunderts beizutragen.³²

Die Gefährten der RKD, die das Flugblatt unterzeichnen, das zur proletarischen Solidarität und zum revolutionären Defätismus gegen alle bourgeoisen Lager aufruft, gehören zu jener kleinen Minderheit von Militanten, die von Bruch zu Bruch als eine der wenigen militanten Organisationen hervortraten, die den revolutionären Defätismus während des fälschlicherweise als „zweiter“ Weltkrieg bezeichneten Krieges als die lebendige Materialisierung des proletarischen Internationalismus bekräftigten. Die Militanten von heute und morgen können viel von der Tätigkeit dieser revolutionären Militanten lernen. Die Wiederveröffentlichung dieses Dokuments ist aus mehreren Gründen, die wir hervorheben wollen, von entscheidender Bedeutung.

Obwohl es an „jüdische“ Proletarier gerichtet ist, die sich hauptsächlich auf Jiddisch ausdrücken, ist es eines der seltenen Dokumente, das über die jüdische Besonderheit hinausgeht und sie kritisiert. Sich als pro- oder antijüdisch, pro- oder antizionistisch, pro- oder antiisraelisch zu definieren… ist immer eine rassistische, konterrevolutionäre Haltung, es bedeutet, sich einer bourgeoisen Polarisierung zu unterwerfen. Der folgende Absatz aus dem Flugblatt ist außerordentlich klar und subversiv und hat auch heute noch nichts von seiner Kraft eingebüßt:

„Jüdischer Arbeiter, Genosse, wo ist dein Platz?

Bei der jüdischen Bourgeoisie? Sie haben dich immer verabscheut und verraten. Sie profitieren vom Krieg, während dein Blut fließt. Sie sind immer mit den nicht-jüdischen Kapitalisten vereint.“

Das Proletariat ist weder jüdisch, noch deutsch, noch französisch, noch amerikanisch, noch chinesisch, es ist eine Weltklasse mit identischen Interessen: die kommunistische Revolution für das Aufkommen einer humanen Gesellschaft, es ist eine Klasse, die die gleiche Ausbeutung erträgt, die von einer einzigen Weltklasse, der Bourgeoisie, aufrechterhalten wird. Diese Bourgeoisie zerfällt in tausend Gesichter … im Wettbewerb auf dem Markt unserer Ausbeutung, aber im Grunde hat sie auf allen Seiten die gleichen Interessen: die Aufrechterhaltung des Kapitalismus. Diese Realität im Jahr 1943 darzulegen, hat eine Kraft, die hervorgehoben werden muss.

Die Anprangerung der Ideologie des „jüdischen Volkes“ ist aus verschiedenen Gründen sehr wichtig. Die Ideologie der Judenverfolgung hat während und vor allem nach dem Krieg in Bezug auf zwei Achsen viel Struktur gegeben:

* Schaffung einer Rechtfertigung für die Errichtung eines jüdischen Gendarmeriestaates in der Nahostregion.

* Schaffung/Verstärkung der bourgeoisen Polarisierung Faschismus/Antifaschismus. Diese Polarisierung ist noch heute die Grundlage zahlreicher proletarischer Reaktionen auf bourgeoisem Terrain, sie ist eine Karte, die die Bourgeoisie noch nicht ausgeschöpft hat.

Nur Klassenpositionen erlauben es Kommunisten, diesen soziologisch-historischen antiproletarischen Unsinn, der die angebliche jüdische Besonderheit darstellt, zu leugnen/überwinden.

Dieses Flugblatt heute zu veröffentlichen, das eindeutig auf unserem Klassenterrain des Kampfes gegen Nationen und Vaterländer, … gegen das Kapital und alle seine Kriege angesiedelt ist, bedeutet, an der unveränderlichen Verteidigung der historischen Position der Kommunisten, des Internationalismus, teilzunehmen. Die Losung: „Nie wieder Volk gegen Volk, sondern Klasse gegen Klasse“ ist eine internationalistische Losung.

Es stimmt, dass die Stalinisten bei ihren ständigen Bündniswechseln den letzten Teil dieser Losung verwendet haben. Aber in einer völlig verzerrten Form, denn der wirkliche Kampf gegen die internationale Bourgeoisie beinhaltete logischerweise den Kampf gegen den internationalen Stalinismus und gegen alle „kommunistischen“ Parteien in allen Ländern der Welt, die auf Russland reagierten und die ausnahmslos bereits bourgeoise Parteien waren, die logischerweise bereits für den imperialistischen Krieg rekrutierten. Im gleichen Zeitraum war der Stalinismus der Hauptverantwortliche für die Hinrichtung der sozialen Revolution in Spanien, der letzten großen Bremse für den Krieg. Später förderte die internationale stalinistische Fraktion der Bourgeoisie auf demselben konterrevolutionären Weg unter dem Deckmantel des Antinazismus Rassismus und Nationalismus und brachte das internationale Gemetzel auf das uns bekannte Niveau. Zitieren wir den stalinistischen Dichter Ilja Ehrenburg, der während des Krieges zu Mord und Vergewaltigung aufrief:

„Wir sagen nicht mehr guten Morgen oder guten Abend! Am Morgen sagen wir: ‚Tötet den Deutschen!‘ am Abend: ‚Tötet den Deutschen! Tötet den Deutschen, ist die Aufforderung eurer alten Mutter … Brecht mit Gewalt den Rassehochmut der germanischen Frauen. Nehmt sie als rechtmäßige Beute. Tötet, ihr tapferen, vorwärtsstürmenden Rotarmisten! …“.³³

Die Wiederaneignung der von den Militanten der RKD 1943 lancierten Losung „Nie wieder Volk gegen Volk, sondern Klasse gegen Klasse“ ist also nicht, wie der Historiker Rajfus es verstehen lässt, eine „aus der „dritten Periode“ der Kommunistischen Internationale abgeschriebene Losung“, sondern Ausdruck des Kampfes des Proletariats, das seinen Kampf auf seinem eigenen Terrain, dem Internationalismus, durchzusetzen versucht!

Das Proletariat wurde durch die Polarisierung Faschismus/Antifaschismus zerstört. Zig Millionen Proletarier wurden in die Lager des Faschismus und des stalinistischen Antifaschismus, der Sozialdemokraten, der „Anarchisten“, der Christen usw. gesteckt und verschluckt. Nach der Niederlage der Revolution um 1923 bereitete diese Polarisierung die Massenvernichtung des Proletariats in den Jahren 1938-45 vor.

Die RKD-Strömung versuchte, das programmatische Erbe der Kommunisten der Kampfwelle von 1917-23 weiterzuführen. Zur Veranschaulichung unseres Vorhabens wollen wir aus einem so genannten makhnowistischen „Aufruf der Aufstandsarmee“ vom Mai 1919 zitieren. Dieser Aufruf war Teil des kompromisslosen Kampfes unserer Gefährten in der Ukraine gegen die Judenpogrome und für den internationalistischen Kampf:

„Wir müssen verkünden, dass unsere Feinde die Ausbeuter und Unterdrücker aller Nationalitäten sind: der russische Fabrikant, der deutsche Gießereibesitzer, der jüdische Bankier, der polnische Gutsbesitzer … Die Bourgeoisie aller Länder und aller Nationalitäten hat sich zu einem erbitterten Kampf gegen die Revolution, gegen die werktätigen Massen der Welt und aller Nationalitäten zusammengeschlossen“. Peter Archinoff „Die Geschichte der Machno-Bewegung (1918-1921)“.

Wenn wir die Stärken dieses Flugblattes hervorgehoben haben, ist es zwingend, dass es Verwirrungen oder Grenzen gibt, die wir mit den Waffen der Kritik überwinden müssen, um die militanten Brüche unserer Klasse zu stärken. Schauen wir mal:

„Die SS ist für sie, wie für uns, der Hauptfeind“. Unser Hauptfeind, unser einziger Feind, ist das Kapital und alle konkurrierenden Fraktionen, die es reproduzieren. In Frankreich war es nicht die SS, sondern die französische Polizei und Gendarmerie, die während der Kriegsjahre den Großteil der Repression übernahm. Diese bewaffneten Kräfte der Bourgeoisie zählten unter anderem auf den Beitrag der Stalinisten, die mehrere unserer historischen Gefährten ermordeten oder bei der Gestapo denunzierten. Die Ideologie des Hauptfeindes impliziert das Vorhandensein von Nebenfeinden und somit unterschiedliche proletarische Antworten je nach Fall, was gleichbedeutend ist mit der Definition eines … Minimalprogramm des Widerstands und ein Maximalprogramm für die Zeit nach der Revolution.

Dieser Ideologie von Haupt- und Nebenfeinden wusste das Proletariat die Parole „der Feind ist in unserem eigenen Land, es ist unsere eigene Bourgeoisie“ entgegenzusetzen. Die Position der Revolutionäre angesichts des kapitalistischen Krieges ist immer dieselbe: die soziale Revolution dem Krieg entgegenzusetzen, gegen die „eigene“ Bourgeoisie und den „eigenen“ Nationalstaat zu kämpfen. Historisch gesehen wurde diese Position als revolutionärer Defätismus bezeichnet, da sie offen verkündet, dass das Proletariat gegen den Feind, der ihm in „seinem“ Land gegenübersteht, kämpfen muss, dass es handeln muss, um seine Niederlage zu provozieren, und dass es nur auf diese Weise an der revolutionären Vereinigung des Weltproletariats teilnimmt, nur auf diese Weise entwickelt sich die proletarische Revolution in der Welt.³⁴

Eine weitere Position des Flugblattes erscheint uns problematisch, die Schlussparole „Frieden“. Es gibt keinen Frieden an sich, die Bourgeoisie erzwingt den sozialen Frieden durch ausgedehnte Massaker … an Proletariern und die Zerstörung unserer Klassenkräfte. Wir wissen, dass der Frieden des Kapitals die Fortsetzung seines Krieges gegen unsere Interessen, unser eigenes Leben, unser soziales Projekt der Revolution ist. Um den Massakern und Deportationen ein Ende zu setzen, muss das Proletariat seinen Klassenkampf intensivieren, die Welt revolutionieren, die Macht des Geldes und des Terrors, die von der Bourgeoisie verkörpert wird, zerstören. Das Proletariat, das dem bourgeoisem Terror gegenübersteht, ist gezwungen, seinen Klassenterror einzusetzen und kämpft gleichzeitig historisch für die Abschaffung jeglichen Terrors, jeglichen Staatsterrors.

Die Losung „Brot, Frieden und Freiheit“ ist im Allgemeinen eine Losung der Sozialdemokratie. Aber während sich die Bourgeoisie unbestreitbar hinter der Parole „Frieden“ versteckt, ist es auch wahr, dass das Proletariat die Parolen „Frieden und Freiheit“ im Kampf für seine Interessen benutzt hat. Die Tatsache, dass in vielen Ländern proletarische Kämpfe dieses Banner hochgehalten haben, bedeutet jedoch nicht, dass wir es nicht kritisieren sollten, denn unser historischer Kampf für die Bestätigung des revolutionären Programms impliziert die Notwendigkeit, uns klar von unseren Feinden abzugrenzen und ihrer politisierenden und desorganisierenden Demagogie präzise Slogans zur Ausrichtung unseres Kampfes entgegenzusetzen.

In einer Zeit der totalen Niederlage dieser revolutionären Welle, mitten in der Periode des intensiven weißen Terrors und des bourgeoisen Krieges (1938-45), haben uns unsere Gefährten der RKD gezeigt, dass das Proletariat immer noch versuchte, etwas zu sein, das der Rolle des Kanonenfutters, die ihm die Ausbeuter zugewiesen hatten, entgegengesetzt war, und dass es die kommunistische Herausforderung im Angesicht der bourgeoisen Welt wieder aufnahm.

Als Ausdruck der kommunistischen Avantgarde hat die Gruppe der „Revolutionären Kommunisten“, weit davon entfernt, sich entmutigen zu lassen und den Kampf aufzugeben, klare Perspektiven für unseren historischen Kampf aufgezeigt, die auch heute noch ihre volle Gültigkeit haben. Trotz der Tatsache, dass diese Periode insgesamt eine Periode der Niederlage und der Zerschlagung des Proletariats ist, sehen wir, dass es sogar hier Überreste des Kampfes der Kommunisten in der Minderheit gibt.

Gefährten und Genossen, wenn ihr zusätzliche Informationen über diese Gruppe und allgemein über jeden Ausdruck unseres Kampfes während und nach der Periode 1939-45 habt, bitten wir euch, sie uns mitzuteilen.

Gegen die Amnesie, mit der uns die Bourgeoisie zu schlagen versucht, lasst uns an der Wiederaneignung unseres Klassengedächtnisses teilnehmen!

Das Meer in Gaza trinken

Amira Hass

Die glänzenden Aufkleber auf den fetten Autos, die vor den nagelneuen Immobilien und Luxushotels in Gaza-Stadt geparkt sind, haben angesichts des gigantischen Kontrasts zwischen dem spektakulären und rasanten Aufstieg und dem allgemeinen Verfall der Ökonomie für viel Gesprächsstoff gesorgt.

Seit der Gründung der Palästinensischen Autonomiebehörde hat deren Führung eine Reihe von wichtigen Monopolverträgen mit israelischen Unternehmen unterzeichnet. Die ersten beiden Verträge wurden mit dem Unternehmen Nesher geschlossen, das damit die ausschließliche Lieferung von Zement in allen von der Autonomiebehörde verwalteten Gebieten erhielt, und mit Dor Energy, das damit ein Monopol auf Benzin, Heizöl und Haushaltsgas erhielt. Diese Geschäfte verstießen nicht nur gegen den Grundsatz des freien Wettbewerbs, zu dem sich die Behörde nach eigenen Angaben verpflichtet hat, sondern verdrängten auch Hunderte von palästinensischen Einzelhändlern, Importeuren und Spediteuren, die ihre Produkte bisher in den besetzten Gebieten verkauft hatten, vom Markt. Auch die Verbraucher waren von diesen Vereinbarungen betroffen, da die Preise erhöht wurden, selbst wenn die Behörde Rabatte auf die Produkte gewährte.

Ähnliche Vereinbarungen wurden mit israelischen Unternehmen geschlossen, die Gefrierfleisch, Mehl, Farben und Holz herstellen; die Vermarktung wurde einer Handvoll palästinensischer Vertreter anvertraut. All diese umfangreichen Transaktionen wurden über Al-Bahr abgewickelt, ein palästinensisches Unternehmen, das kurz nach der Einrichtung der Autonomiebehörde gegründet wurde und in einem undurchsichtigen, halb privaten, halb staatlichen Bereich tätig war. Laut mehreren glaubwürdigen Quellen handelt es sich bei den anonymen Eigentümern von Al-Bahr um hochrangige Persönlichkeiten der palästinensischen Exekutive und der Sicherheitsdienste, die bei allen politischen Verhandlungen entscheidenden Einfluss haben. Sie verfügen natürlich über besondere VIP-Genehmigungen, die ihnen die Probleme des Ausschlusses ersparen, denen andere Geschäftsleute unterworfen sind.

Al-Bahr hat Tochtergesellschaften gegründet, die jeweils von einem Dutzend lokaler Geschäftsleute geleitet werden und für den Vertrieb von Waren im gesamten Gebiet unter palästinensischer Verwaltung zuständig sind …

Al-Bahr und die Company for Commercial Service kontrollieren einen wichtigen Teil der Kommunikations- und Computerindustrie in den von der Autonomiebehörde verwalteten Gebieten. Beamte der Autonomiebehörde oder Mitglieder ihrer jeweiligen Familien sind an diesen Unternehmen beteiligt oder auf vielfältige Weise involviert.…

Neben den persönlichen Vorteilen sichert sich die Autonomiebehörde durch die Ausschaltung des Wettbewerbs beträchtliche Einnahmen, eine bessere Kontrolle über die Gewinnverteilung und die Möglichkeit, Preise festzulegen. An den Grenzübergängen sorgen palästinensische Sicherheitspolizisten für die Wahrung der Interessen der Behörde und stellen sicher, dass die Fracht nicht mit den unter Monopolkontrolle stehenden Waren in Wettbewerb tritt. Außerdem gibt es eine spezielle Einheit, die Economic Security, die für die Kontrolle von Waren und Transportunternehmen zuständig ist.…

Ein großer Teil, wenn nicht sogar der gesamte Gewinn aus diesen Geschäften gelangt nie in die Staatskasse und erscheint nicht in der Einnahmenspalte des Haushalts. Viele glauben, dass ein großer Teil des Geldes auf Bankkonten in Israel umgeleitet wird.…

Aus Das Meer in Gaza trinken, Kapitel 12, von Amira Hass. Hrsg. La fabrique, 1996.

Eine gewöhnliche Nacht

Wir befinden uns in einem kleinen Dorf, mitten in der Nacht. Es herrscht Ruhe, nur ein Hund bellt, gestört durch ein leises Klimpern, das sich nähert. Die Stille weicht schnell einem dröhnenden Geräusch. Gepanzerte Fahrzeuge blockieren alle Eingänge des Dorfes. Soldaten der Spezialeinheiten treten die Türen der Häuser ein. Kinder schreien, auch Erwachsene sind verängstigt. Die Soldaten sortieren und klassifizieren das menschliche Vieh. Einige Dorfbewohner werden an Ort und Stelle erschossen, andere werden verhaftet und in staatlichen Gefängnissen gefoltert. Gleichzeitig platzieren die Angreifer Dynamit und sprengen die Häuser der Familien der Verhafteten in die Luft.

Diese Schreckensszene hätte sich auch 1903 in Russland, in der „Reichspogromnacht“ 1938 in Deutschland, 1973 in Chile oder 1994 in einem ruandischen Dorf abspielen können…. Aber nein, diese Szene spielt sich heute, im Oktober 2001, in Dutzenden von Dörfern im so genannten palästinensischen Gebiet ab! Der lokale Akteur dieser terroristischen Aktion ist niemand anderes als die israelische Regierung. Um die Situation noch zynischer zu machen, tauft das Militär diese Intervention als Operation Gandhi. Diese Razzia ist nicht die erste und wird auch nicht die letzte sein, sondern das tägliche Brot des Proletariats in dieser Region. Diesem Terror des israelischen Staates steht der Terror der palästinensischen nationalistischen und/oder islamistischen Gruppen gegenüber, die nicht die letzten sind, die widerspenstige Proletarier einschüchtern, erpressen und sogar ermorden. Sowohl in Friedenszeiten als auch in Kriegszeiten bedeutet das Leben unter dem Kapital für das Proletariat täglichen Terror.

19. März 2002

An den Verteidigungsminister, Ben Eliezer

Herr Verteidigungsminister

Ein Ihnen unterstellter Offizier hat mich heute zu 28 Tagen Militärgefängnis verurteilt, weil ich mich geweigert habe, den obligatorischen Reservedienst zu leisten. Ich habe mich nicht nur geweigert, in den besetzten palästinensischen Gebieten zu dienen, wie ich es in den letzten fünfzehn Jahren getan habe, sondern ich weigere mich auch, in der israelischen Armee in irgendeiner Funktion zu dienen. Seit dem 29. September 2000 führt die israelische Armee einen „schmutzigen Krieg“ gegen die Palästinensische Autonomiebehörde. Zu diesem schmutzigen Krieg gehören außergerichtliche Hinrichtungen, die Ermordung von Frauen und Kindern, die Zerstörung der ökonomischen und sozialen Infrastruktur der palästinensischen Bevölkerung, das Abbrennen von landwirtschaftlichen Flächen, das Abholzen von Bäumen.

Sie haben Terror und Verzweiflung gesät, aber Sie haben Ihr grundlegendes Ziel nicht erreicht: Das palästinensische Volk hat seinen Traum von Souveränität und Unabhängigkeit nicht aufgegeben. Sie haben auch nicht die Sicherheit Ihres eigenen Volkes erreicht, trotz all der zerstörerischen Gewalt der Armee, die Sie zu verantworten haben.

Angesichts Ihres weit verbreiteten Versagens erleben wir jetzt eine intellektuelle Debatte der schlimmsten Art unter den Israelis: eine Diskussion über die Möglichkeit der Deportation und des Massenmords an Palästinensern.

Das Scheitern des Versuchs der Führung der Arbeitspartei, dem palästinensischen Volk eine Einigung aufzuzwingen, hat uns in einen „schmutzigen Krieg“ hineingezogen, den sowohl Palästinenser als auch Israelis mit ihrem Leben bezahlen.

Die rassistische Gewalt der israelischen Sicherheitsdienste, die nicht Menschen, sondern nur „Terroristen“ sehen, hat den Teufelskreis der Gewalt für Palästinenser und Israelis noch verschärft. Auch Israelis sind Opfer dieses Krieges, Opfer der unverantwortlichen und fehlgeleiteten Aggression der Armee, für die Sie verantwortlich sind. Trotz Ihrer schrecklichen Angriffe auf das palästinensische Volk sind Sie Ihrer Pflicht, die israelischen Staatsbürger zu schützen, nicht nachgekommen. Die Panzer in Ramallah waren nicht in der Lage, Ihre monströseste Schöpfung zu stoppen: die in den Cafés explodierende Verzweiflung. Sie und die Ihnen unterstellten Militäroffiziere haben Menschen hervorgebracht, deren Menschlichkeit in Verzweiflung und Demütigung untergegangen ist.

Sie haben diese Verzweiflung geschaffen, und Sie können sie nicht mehr aufhalten.

Es ist mir klar, dass Sie unser Leben riskiert haben, damit der illegale und unmoralische Bau der Siedlungen in Gush Etzion, Efrat und Kedumim fortgesetzt werden kann: um das Krebsgeschwür zu entwickeln, das den israelischen Sozialkörper verzehrt. Im Laufe der letzten fünfunddreißig Jahre haben die Siedlungen die israelische Gesellschaft in eine gefährliche Zone verwandelt. Der israelische Staat hat Verzweiflung und Tod unter Israelis und Palästinensern gesät. Aus diesem Grund möchte ich nicht in Ihrer Armee dienen.

Ihre Armee, die sich Israelische Verteidigungskräfte nennt, ist nichts anderes als der bewaffnete Flügel der Siedlungsbewegung. Diese Armee existiert nicht, um die Sicherheit der Staatsbürger Israels zu verteidigen, sie existiert nur, um die Fortsetzung des Diebstahls von palästinensischem Land zu gewährleisten.

Als Jude empören mich die Verbrechen, die diese Armee gegen das palästinensische Volk begeht. Es ist meine Pflicht als Jude und als Mensch, jegliche Beteiligung an dieser Armee kategorisch abzulehnen. Als Sohn eines Volkes, das Opfer von Pogromen und Zerstörung war, weigere ich mich, eine Rolle in Ihrer ungesunden Politik zu spielen. Als Mensch ist es meine Pflicht, die Beteiligung an einer Institution, die Verbrechen gegen die Menschlichkeit begeht, abzulehnen.

Mit freundlichen Grüßen,
Sergio Yahni

Meine Antwort an den General

General, dein Tank ist ein starker Wagen. Er bricht einen Wald nieder und zermalmt hundert Menschen. Aber er hat einen Fehler: Er braucht einen Fahrer. Bertolt Brecht

Sehr geehrter General:

In Ihrem Brief schreiben Sie, dass ich „angesichts des Krieges in Judäa, Samaria und im Gazastreifen und in Übereinstimmung mit den militärischen Erfordernissen“ einberufen werde, „um an bewaffneten Operationen“ im Gazastreifen teilzunehmen.

Ich schreibe Ihnen, um Ihnen mitzuteilen, dass ich nicht die Absicht habe, Ihrer Einberufung zu folgen.

In den 1980er Jahren errichtete Ariel Sharon Dutzende von Siedlungen im Herzen der besetzten Gebiete, eine Strategie, die letztlich auf die Unterwerfung des palästinensischen Volkes und die Enteignung seines Landes abzielte. Heute kontrollieren diese Siedlungen fast die Hälfte der besetzten Gebiete und strangulieren palästinensische Städte und Dörfer, indem sie die Bewegungsfreiheit ihrer Bewohner behindern, wenn nicht gar gänzlich unterbinden. Scharon ist heute Premierminister und hat sich im letzten Jahr der Vollendung eines Projekts gewidmet, das vor zwanzig Jahren begonnen wurde. Scharon hat seinem Lakaien, dem Verteidigungsminister, Befehle erteilt, die von dort aus in der Befehlskette weitergegeben werden.

Der Generalstabschef erklärte, dass die Palästinenser eine Bedrohung durch Krebs darstellten, und gab die Anweisung, sie einer Chemotherapie zu unterziehen. Der Brigadier verhängte eine unbefristete Ausgangssperre, und der Oberst befahl die Zerstörung von palästinensischen Lagern. Der Brigadekommandeur stationierte Panzer in den Hügeln zwischen den palästinensischen Häusern und verbot Krankenwagen die Evakuierung von Verwundeten. Der Oberstleutnant verkündete, dass die Regeln des Eindringens durch ein willkürliches „Feuer frei“ ersetzt würden, und der Panzerkommandant zielt auf eine bestimmte Anzahl von Menschen und befiehlt der Artillerie, eine Granate abzufeuern.

Ich bin ein Kanonier, ich bin die kleinste Schraube in einer perfekten Kriegsmaschine. Ich bin das letzte und kleinste Glied in der Befehlskette. Ich soll einfach nur Befehle befolgen, meine Existenz auf eine Reiz-Reaktion reduzieren, auf den Befehl des Kommandanten „Feuer“ hören und den Abzug betätigen, um den ganzen Plan zu beenden. Ich soll all dies mit der Einfachheit und Natürlichkeit eines Roboters tun, der höchstens das Zittern des Panzers spürt, wenn die Granate ausgeworfen wird und auf sein Ziel zufliegt.

Aber, wie Bertolt Brecht schrieb: „General, der Mensch ist sehr brauchbar. Er kann fliegen und er kann töten. Aber er hat einen Fehler: Er kann denken.“

In der Tat, mein General oder wer auch immer es sein mag – Oberst, Brigadier, Stabschef, Verteidigungsminister oder alle zusammen – ich bin in der Lage zu denken. Ich gebe zu, dass ich als Soldat nicht besonders begabt oder mutig bin, ich bin kein hervorragender Schütze und meine technischen Fähigkeiten sind begrenzt. Ich bin auch nicht sehr sportlich, und die Uniform passt mir nicht.

Aber ich bin in der Lage zu denken.

Ich kann sehen, wohin Sie mich bringen wollen, ich verstehe, dass wir töten, zerstören, verwundet werden und sterben werden, und dass es niemals enden wird. Ich weiß, dass der „laufende Krieg“, wie Sie ihn nennen, sich immer weiter hinziehen wird. Ich kann verstehen, dass, wenn „militärische Notwendigkeiten“ uns dazu bringen, ein ganzes Volk zu belagern, zu jagen, zu töten und zu verhungern, etwas in diesen „Notwendigkeiten“ steckt, das überhaupt nicht richtig ist.
Deshalb sehe ich mich gezwungen, Ihrem Aufruf nicht zu gehorchen. Ich werde den Abzug nicht betätigen.

Natürlich habe ich keine Illusionen. Sie werden mich rauswerfen und einen anderen Kanonier finden …, einen, der gehorsamer und fähiger ist als ich, an solchen Soldaten herrscht kein Mangel. Euer Panzer wird weiterrollen; ein summendes Insekt wie ich kann einen fahrenden Panzer nicht aufhalten, geschweige denn eine Panzerkolonne und schon gar nicht diese ganze Parade des Wahnsinns. Aber eine Wespe kann schwirren, irritieren, verärgern und manchmal sogar stechen.
Und irgendwann werden auch andere Schützen, andere Fahrer und Kommandanten, die Zeuge dieser sinnlosen Tötungen und des endlosen Kreislaufs der Gewalt werden, anfangen zu denken und zu summen. Wir sind bereits viele Hunderte, und wenn der Tag vorbei ist, wird unser Summen zu einem ohrenbetäubenden Brüllen werden, einem Brüllen, das in ihren Ohren und in den Ohren unserer Kinder widerhallen wird. Unsere Proteste werden in die Geschichtsbücher eingehen, und zwar über Generationen hinweg.

Also, General, bevor Sie mich rauswerfen, könnten Sie vielleicht auch ein wenig nachdenken.

Mit freundlichen Grüßen,
Yigal Bronner

Abschließend möchten wir einige Elemente hinzufügen und unterstreichen, die die Schwierigkeiten des Staates Israel, seine Politik der Massaker fortzusetzen, bestätigen.

Aus El Periódico – Internationale Printausgabe, September 2003: „Der Chef der israelischen Luftwaffe, General Dan Halutz, ordnete gestern den Ausschluss von neun Piloten aus der Armee an, die zu der Gruppe von 27 gehörten, die am Mittwoch eine Rebellion inszenierten, indem sie einen Brief schrieben, in dem sie ihn über ihre Entscheidung informierten, den Befehl zur Bombardierung ziviler Gebiete in den besetzten Gebieten nicht zu befolgen und keine gezielten Tötungen durchzuführen. Bei den neun sanktionierten Piloten handelt es sich um aktive Piloten. Bei den übrigen handelt es sich um Reservepiloten, die nicht mehr fliegen müssen und gegen die vorläufig keine Sanktionen verhängt wurden“.

Nach Angaben der offiziellen israelischen Zeitungen hungern heute eine Million Menschen in Israel, und nach Angaben der Opposition ist eines von vier Kindern unterernährt.
Um die finanzielle Lücke, die der Krieg hinterlassen hat, zu schließen, fährt der israelische Staat fort, soziale Subventionen zu streichen und die Steuern auf Grundnahrungsmittel zu erhöhen: Kartoffeln, Gemüse.…

Gegen diese Zunahme der Armut gab es eine Reihe von Demonstrationen, Besetzungen und anderen Formen des Kampfes, von denen wir einige für wichtig halten, um sie hervorzuheben:

– In Jerusalem haben alleinerziehende Mütter vor dem Finanzministerium ein Lager aufgeschlagen und prangern ständig die unwürdige Situation an, in der sie leben.

– In Tel Aviv, auf einem Platz inmitten von Luxusgeschäften, lebt seit mehr als einem Jahr eine Gruppe von „Obdachlosen“ und Elendsgestalten, die diesen Platz in Bread Square umbenannt haben, auf einem Platz, der früher State Square hieß.

– Demonstrationen, Kundgebungen und andere Formen des Kampfes werden systematisch wiederholt. Dem Slogan der Regierung „kämpfen und die Fahne unserer Sicherheit hochhalten“ wird der Slogan „unsere Sicherheit ist, dass unsere Kinder essen und wir ein Dach über dem Kopf haben“ entgegengesetzt. Der Hunger wird angeprangert, „als Zerstörer unserer Intelligenz, der Terrorismus, der in ihm steckt: Übelkeit im Magen, Angst, etwas zu essen zu finden, Eltern verkaufen das Wenige, das sie noch haben, um ihre Kinder zu ernähren…“.

1„Intifada“ bedeutet auf Arabisch: Aufstand, Revolte.

2Vor dem erneuerten Zentrum von Gaza-Stadt kommen Journalisten und diplomatische Delegationen, um die Dynamik der Region zu begrüßen. Und in der Tat ist dies der Ort, an den internationale Spenden fließen und an dem sich Institutionen und hochrangige Beamte konzentrieren.

3Aus Boire la mer à Gaza, Kapitel 9, von Amira Hass. Editions La fabrique (1996).

44. Economic and Social Conditions in the West Bank and Gaza Strip, von dem UN-Generalkoordinator für die besetzten Gebiete (UNESCO). Gaza, Oktober 1996.

5Siehe Subrayamos: Palestina: los acuerdos de paz contre el proletariado, in: Comunismo 37, August 1995.

6Boire la mer à Gaza, a.a.O., Kapitel 12.

7Ebenda.

8Wir sagen teilweise, weil die Liebesgeschichten zwischen Staaten nie wirklich enden, wenn es um die Unterdrückung des Proletariats geht. So verhindert der Krieg zwischen dem Staat Israel und dem Staat Palästina nicht die Zusammenarbeit zwischen den beiden Staaten, und nach dem 11. September hatte der palästinensische Staat keine Skrupel, vom Staat Israel Waffen zu kaufen, die zur Repression der Gruppen verwendet werden sollten, die ihre Zustimmung zu den Anschlägen in New York bekundet hatten. Wenn es darum geht, das Proletariat zu unterdrücken, zeigt der bourgeoise Staat ganz offen sein wahres supranationales Gesicht.

9Auszug aus Dazibao, Escenas de la lucha de clases. Herausgegeben von UHP Madrid, Sommer 2002. E-Mail: [email protected].

10Wir beziehen uns hier natürlich nicht auf die islamischen Gruppen, die wir soeben angeprangert haben und die die in den Lagern herrschende Verzweiflung eiskalt ausnutzen, um die armen Teufel, die sie mit ihrem religiösen Opium betäuben, zu Kanonenfutter, zu „Judenmördern oder Ungläubigen“ zu machen.

11„Am Wochenende waren neun der zwölf Palästinenser, die von der Tsahal während einiger Kämpfe getötet wurden, unschuldige Zivilisten. So wurden in Toubas, am Rande von Jenine, vier Jugendliche durch Raketen aus zwei Hubschraubern pulverisiert, die einen Anführer der Märtyrerbrigaden von Al Aksa „liquidieren“ wollten. Wenige Stunden später wurden in Kyriat Arba, in der Nähe von Hebron, vier Landarbeiter ohne ersichtlichen Grund getötet. Und schließlich stirbt in Gaza ein junger Mann durch einen grundlos abgefeuerten Kopfschuss“, Le Soir, belgische Tageszeitung, 3. September 2002.

Diese Art von Informationen, die zufällig aus den jüngsten Nachrichten übernommen wurden, sind so alltäglich geworden, dass man sich jedes Mal fragt, ob es sich nicht um Informationen handelt, die man schon am Vortag gehört hat.

12Al-Ahli Krankenhaus (Hebron), [¼] im Inneren befinden sich mehrere Verletzte, darunter ein kleines Mädchen, das aus einem tiefen Koma erwacht, mit einem Schädelbruch durch ein „Gummigeschoss“, das in Wirklichkeit ein gummibeschichtetes Stahlgeschoss ist, die Art, die, böswillig eingesetzt, schon viele Kinder getötet oder blind gemacht hat. Die Bösartigkeit liegt jedoch nicht in der Bösartigkeit dieses oder jenes Soldaten, sondern in den Befehlen, die von der Haaretz-Journalistin Amira Hass in einem Interview mit einem Eliteschützen der Armee dokumentiert wurden.

Der Befehl lautete, auf Kinder über zwölf Jahren und von gefährlichem Aussehen zu schießen. Die Analyse der Wunden und die Umstände der Todesfälle, die von verschiedenen Quellen beschrieben werden, bestätigen die Bereitschaft zu schießen, um zu töten“. Siehe Lettera dai territori, Marina Rossanda in Questione palestinese, Ausgabe 13, Januar 2001.

13Offizielle Zahlen vom 6. September 2002: 1.835 Tote auf palästinensischer Seite und 604 auf israelischer Seite.

1499% der konstanten und durchschlagenden Unterstützung der amerikanischen Bourgeoisie für den Staat Israel stammt aus der Zeit nach 1967, d.h. als Israel seine Macht in der Region durch den Sieg im so genannten Sechstagekrieg bewies. Heute wird diese Unterstützung mit der „historischen Pflicht zur Verteidigung Israels“ begründet und bezieht sich ausdrücklich auf „das Recht der Juden, über ein Land zu verfügen“. Was der US-Staat jedoch streng unter Verschluss hält, sind die Gründe, warum Israel zwischen 1948 und 1967, als es wirklich am verwundbarsten war, nicht die gleiche Unterstützung erhielt. Die Wege der Heuchelei sind endlos.

15„Israel erhält, grob gesagt, ein Drittel des gesamten Budgets für ausländische Hilfe, während sein Territorium weniger als 0,001% der Weltbevölkerung ausmacht. [Mit anderen Worten: Israel, ein Land mit etwa sechs Millionen Einwohnern, erhält mehr Hilfe von den Vereinigten Staaten als Afrika, Lateinamerika und die Karibik zusammen, mit Ausnahme von Ägypten und Kolumbien.“ Matt Bowles in Left Turn, Ausgabe 4, März-April 2002. Weitere Informationen finden Sie unter http:/www.sustaincampaign.org.

16Aus dem deutschen Dokumentarfilm Balagan von 1993, der um das Stück Arbeit macht frei herum von einer israelischen Theatergruppe aus palästinensischen und israelischen Schauspielern gedreht wurde.

17Nach dem Krieg zwingen die Sieger den Besiegten nicht nur ihre ökonomischen und politischen Bedingungen auf, sondern auch ihren ideologischen Rahmen, innerhalb dessen sie ihren Sieg rechtfertigen und Geschichte „denken und schreiben“ müssen. So hatten die Sieger des Konflikts von 1940-1945 keine Skrupel, die Errungenschaften, die ihnen der imperialistische Krieg einbrachte, als einen gewaltigen „antifaschistischen“ Kampf darzustellen, der zur Befreiung der Welt vom Antisemitismus und den Konzentrationslagern der Nazis geführt wurde. Um diese Version zu vermitteln, war es natürlich notwendig, die Aspekte, die dieser Wahrheit widersprechen, auszublenden: die zahlreichen Bündnisse mit den Nazis (der Hitler-Stalin-Pakt war eines davon), die Ablehnung der „antifaschistischen“ Staaten, die aus Deutschland vertriebenen Juden aufzunehmen, die Existenz von Konzentrationslagern in den Vereinigten Staaten, England, Frankreich, Griechenland, die Unterstützung von Winston Churchill für Mussolinis Massaker in Abessinien, die offene Kollaboration der westlichen Staaten bei den Deportationen von Juden nach Deutschland…

18Aus dem Letter from Israel von Ran HaCohe, den man auch in englischer Sprache auf der Website lesen kann, die seine Reaktionen versammelt (http:/www.antiwar.com/hacohen/). The Auschwitz Logic wurde im März 2002 geschrieben, während des Protests, der durch den Vergleich ausgelöst wurde, den der portugiesische Schriftsteller José Saramago zwischen den Konzentrationslagern der Nazis und der Situation in den besetzten Gebieten zu ziehen wagte, als er als Teil einer Delegation des Internationalen Schriftstellerparlaments (IPW) nach Ramallah reiste.

19Dies wird deutlich, wenn man sieht, wie der letzte Wahl-Absentismus in Frankreich disqualifiziert wurde: Verschleierung der tatsächlichen Zahlen, Gleichsetzung der Nichtwähler mit den Nazis, ideologische Verfolgung des Wahl-Absentismus. Jeder, der nicht gewählt hat, wurde als Feind des Vaterlandes, der Republik und der Demokratie beschuldigt und musste daher ein mea culpa machen und sich öffentlich verpflichten, im zweiten Wahlgang zu wählen. Die demokratische Inquisition existiert, die Abstentionisten haben sie gefunden!

20Der Neffe des ehemaligen israelischen Premierministers Benjamin Netanjahu erklärte sich zum Kriegsdienstverweigerer aus Gewissensgründen und erklärte öffentlich seine Weigerung, in den besetzten Gebieten zu dienen. Seine Verwandtschaft mit Netanjahu verschaffte ihm etwas mehr Publizität, hinderte das israelische Militär aber nicht daran, ihn ins Gefängnis zu stecken, wo er seit vier Monaten inhaftiert ist (Dezember 2002).

21Die 76-jährige israelische Sängerin Yaffa Yarkoni, das lokale und weibliche Äquivalent zu Frank Sinatra in den Vereinigten Staaten, wurde von einem Tag auf den anderen von einem „nationalen Denkmal“ zu einer „Verräterin“ und „Verleugnerin“ bezeichnet, weil sie öffentlich „all jene unterstützt hat, die sich heute weigern, in den palästinensischen Gebieten zu dienen“.

22Das Alternative Informationszentrum (AIC), das israelische und palästinensische Militante zusammenbringt, die gegen die israelische Besatzung kämpfen und von denen viele Zielscheibe einer Reihe von Gerichtsverfahren waren. Um diese Organisation oder Sergio Yahni zu kontaktieren, schreibt an: AIC, POB, Jerusalem, Israel. E-Mail: [email protected].22

23In einem Bericht der Tageszeitung Yerdioth Ahronoth wird auf die steigende Zahl von Problemen und emotionalen Störungen unter jungen Menschen in Israel hingewiesen. Im Jahr 2001 haben mehr als tausend Jugendliche einen Selbstmordversuch unternommen, darunter gut hundert Kinder im Alter zwischen acht und zwölf Jahren. Diese Zahlen bedeuten einen Anstieg von 10 % gegenüber dem Vorjahr.

Was die Kluft zwischen Arm und Reich angeht, so zeigt ein dieser Tage im Knesset vorgestellter Bericht, dass Israel nach den Vereinigten Staaten das zweitwestlichste Land der Welt ist, was das Einkommensgefälle betrifft“. La Repubblica, 4. Dezember 2002.

24Im Bezug auf die Entwicklung der Idee des „Transfers“ innerhalb der verschiedenen Teile der israelischen Gesellschaft und der bourgeoisen Parteien siehe „Das Krebsgeschwür der israelischen Kolonien“ und „Die Israelis, die vom Transfer träumen“ in Le Monde Diplomatique, Juni 2002 und Februar 2003.

25A.d.Ü., wir haben dazu mehrere Artikel gefunden die darüber berichteten wie Palästinenser in Check-Points und als Gefangene mit Nummern markiert sein sollen. Israeli Military Stops Controversial Marking of Palestinian Prisoners, Arafat Accuses Israel of Tattooing Numbers on Prisoners‘ Arms, Palestinians Marked With Numbers

26Soldaten, die sich weigern zu kämpfen, werden inhaftiert und erhalten im Gegensatz zu denen, die den Militärdienst akzeptieren, nicht mehr den Lohn, den sie für ihre reguläre Arbeit erhalten. Diese Drohung ist offensichtlich ein großes materielles Hindernis, das vom Staat eingeführt wurde, um die Proletarier davon abzuhalten, sich im Lager der Refuzniks zu melden.

27Dennoch verliert er nicht den Mut und erklärt in einem Brief: „Es ist zweifellos besser, im Gefängnis zu verrotten, isoliert, den Hut auf dem Kopf, schweigend, Geschirr spülend, Zwiebeln schälend. Ich würde viel lieber Tränen vergießen, wenn ich Zwiebeln schäle, einen Sack nach dem anderen, als die Tränen, die mir jedes Mal kommen, wenn ich die Bilder der Besatzung vor meinem inneren Auge sehe“.

28Die Autoren selbst bezeichnen die Demonstration „für die Rechte der Palästinenser“, bei der sie dieses Flugblatt verteilten, als „links“. Und sie verbanden sich mit „antikapitalistischen Spielverderbern“, indem sie an der Spitze der Demonstration mit einem Plakat standen, auf dem zu lesen war:

„Juden gegen Zionismus … und gegen alle Staaten“. Kontaktadresse: [email protected].

Abgesehen von der Kritik, die an diesem Flugblatt zu üben ist (es stellt das Proletariat nicht explizit als revolutionäres Subjekt dar, und obwohl es dies tut, um sie in Frage zu stellen, bleibt es sehr stark auf dem Terrain der bourgeoisen Kategorien verhaftet: die Palästinenser, die Juden). Wir veröffentlichen ihn, weil die israelische Staatsreligion hier von Proletariern angegriffen wird, die ihr unterworfen sein sollen, was den von ihnen vertretenen Positionen noch mehr Nachdruck verleiht. Man wird einwenden, dass das Proletariat kein Heimatland hat und dass es a priori keinen Grund gibt, sich ausdrücklich auf die Länder oder Kulturen zu beziehen, aus denen diese Militanten, die die Zerstörung des Staates fordern, stammen. Doch der Widerspruch ist nur scheinbar, denn diese Gefährten bezeichnen sich nicht als israelische Staatsbürger, sondern als Antinationale, als Feinde der israelischen Nation, jeder Nation, des gesamten Nationalismus. Das ist die Dynamik des revolutionären Defätismus. Letztlich ist es gerade der Weg, der zwischen dem Ursprung der Autoren (jüdische Religion oder israelische Nationalität) und dem Ziel (gegen jeden Staat, jeden Nationalismus) eingeschlagen wird, der ihren Ansatz zutiefst internationalistisch und ihren Aufruf nicht opportunistisch oder platonisch macht. Anders ausgedrückt: Das Hissen eines Banners mit der Parole „Nieder mit dem Staat Israel, nieder mit allen Staaten“ hat eine viel stärkere politische Dimension als das gleiche Banner in Palästina.

29 Dieses Flugblatt wurde ursprünglich auf Jiddisch veröffentlicht, aber in lateinischer Schrift gedruckt. Anlässlich der Veröffentlichung dieses Flugblattes, also dieser Präsentation, in der zweiten Ausgabe unserer zentralen deutschsprachigen Zeitschrift Kommunismus, Februar 2000, haben wir die uns vorliegende französische Fassung ins Deutsche übersetzt. Die englische Version ist die Übersetzung der französischen Version.

30Die Bezugnahme des Autors auf die „Dritte Periode“ der Kommunistischen Internationale, um die „Klasse gegen Klasse“-Aussagen des von uns wiedergegebenen Flugblatts zu relativieren, zeigt einen deutlichen Einfluss der trotzkistischen oder allgemein demokratischen Kritik am Stalinismus. In der Tat hat die KI in dieser berühmten dritten Periode nur auf opportunistische und völlig vorübergehende Weise die Slogans rekuperiert, die immer dem Proletariat gehört haben, und es ist völlig konterrevolutionär, sie jetzt den bourgeoisen Fraktionen, die sie benutzt haben, zu assimilieren. Die Denunziation der Sozialdemokratie als bourgeoise Partei oder der Aufruf zum Kampf Klasse gegen Klasse sind also Teil der historischen Brüche und der seit langem bestehenden Behauptungen des Proletariats. Die Tatsache, dass der Stalinismus diese Slogans vorübergehend für seine eigenen bourgeoisen, verfälschenden Bedürfnisse bei den Veränderungen und Verschiebungen der Bündnisse benutzt hat, entkräftet diese Positionen nicht ein bisschen.

31 Der Text der Revolutionären Kommunistischen Organisation, der 1946 in „Le Prolétaire“ erschien, „Révolution et contre-révolution en Russie“ (Revolution und Kontrrevolution in Russland), den wir in „Communisme“ Nr. 18 veröffentlicht haben, ist ein unschätzbarer Beitrag zum Verständnis des Prozesses der programmatischen Wiederaneignung des Proletariats in Russland während der Welle der Kämpfe 17-23, einer Periode der großen Kämpfe und der Grenzen der Brüche, die seine tragischen Niederlagen erklären. Dieser Text ist ein grundlegender Meilenstein in der internationalistischen, klassenbasierten, militanten Kritik dieser gigantischen und schrecklichen Erfahrung revolutionärer Konfrontationen unserer Klasse, der wir mit einer Darstellung der Tätigkeit der OCR in Frankreich während der 1940er Jahre vorausgegangen sind

32Wir empfehlen dem Leser, unseren Artikel „Trotzkismus: Produkt und Agent der Konterrevolution“ Comunismo Nr. 3 zu lesen.

33A.d.Ü., es muss aber darauf hingewiesen werden das Ilja Ehrenburg bestritten hat dies jemals gesagt noch geschrieben zu haben, ein Stalinist war er dennoch.

34Wenn der Leser an einer konsequenteren Entwicklung dieser zentralen Frage interessiert ist, empfehlen wir ihm die Lektüre unseres Textes „Invarianz/Unveränderlichkeit der Haltung der Revolutionäre zum Krieg – Bedeutung der alten Parole des „revolutionären Defätismus“ (A.d.Ü., hier der Link zu der Übersetzung des Textes.), veröffentlicht in unserer zentralen Zeitschrift Comunismo Nr. 44, September 1999.

]]> https://panopticon.blackblogs.org/2023/12/03/kommunismus-gegen-demokratie-communism-4/ Sun, 03 Dec 2023 13:04:47 +0000 https://panopticon.blackblogs.org/?p=5324 Continue reading →]]>

Bei diesen Text handelt es sich um die englische Übersetzung zum Originaltext, welches in der französischen Ausgabe von Le Communiste Nr. 19 – im Februar 1984 erschien. Diese Version haben wir aus libcom.org entnommen, die Übersetzung ist von uns.

Kommunismus gegen Demokratie – Communism #4

Einleitung

In der kommunistischen Bewegung selbst verhindern meist vorgefertigte Ideen, die von der herrschenden Ideologie übernommen wurden, ein vollständiges Verständnis des revolutionären Programms. In vielen grundlegenden Fragen wird nicht die kommunistische Position vertreten, die durch die Erfahrungen zahlloser Revolten der Arbeiterklasse bestätigt wurde, sondern die sozialdemokratische, lassalleanische „Tradition“ (ob nun durch die leninistische Terminologie radikalisiert oder nicht), also das, was die Bourgeoisie selbst über die revolutionäre Bewegung versteht. Und so werden in der grundlegenden Frage der Demokratie die großen Mythen der Französischen Revolution – das Urbild aller bourgeoisen Revolutionen, Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit – von den Pseudomarxisten voll und ganz aufrechterhalten: Da die Bourgeoisie ihre eigenen Ideale verraten hat, weisen sie dem Proletariat die Aufgabe zu, sie zu verwirklichen! Und natürlich kämpfen die Linken weiterhin für die vollständige Verwirklichung demokratischer Rechte, für die „perfekte“ Demokratie. Für diese Idioten ist die Demokratie nichts anderes als eine Form der Regierung, das Ideal schlechthin, wenn es um die Regierung geht, die, wenn sie schließlich vollständig umgesetzt wird, ein neues Goldenes Zeitalter einläuten wird. Und so müssen diese Speichellecker das Bildungssystem, die Polizei und den gesamten Staatsapparat demokratisieren – kurz gesagt, sie wollen die Demokratie demokratisieren. Die Demokratie wird immer als das Ideal dargestellt, das es zu erreichen gilt, und all unser Elend und unsere kapitalistische Unterdrückung werden als das Ergebnis einer schlechten oder unvollständigen Anwendung dieser unantastbaren Demokratie angesehen. Für die Pseudomarxisten (von den Trotzkisten bis zu den Rätekommunisten) ist die Demokratie die reine Form, das Ideal, das das Kapital nicht verwirklichen kann, das aber das Proletariat schließlich in der mythischen Form der „Arbeiterinnen- und Arbeiterdemokratie“ verwirklichen könnte. Und so stellen sie der bourgeoisen Demokratie (die das Ideal einschränkt und verrät) einfach das zu verwirklichende Ideal gegenüber: die Demokratie der Arbeiterinnen und Arbeiter (trotzkistische Räteversion), Volksdemokratie (stalinistische Version) oder auch direkte Demokratie (libertäre Version). Da sind sie wieder, die ewigen Reformer der Welt, die das zu erreichende Ideal als den positiven Pol des Kapitals – Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit – definiert haben und in der heutigen Realität nichts anderes als das Ergebnis der falschen Anwendung dieses Ideals durch das große böse Kapital sehen, seinen negativen Pol. All diese Menschen können nicht verstehen, dass es so etwas wie ein „demokratisches Ideal“ nicht gibt oder, genauer gesagt, dass das demokratische Ideal nur das ideale Abbild der Realität der kapitalistischen Diktatur ist. Und so wie die Lösung der himmlischen Familie in der irdischen Familie liegt, so liegt die Lösung der himmlischen Demokratie (des demokratischen Ideals) in der irdischen Realität ihrer Anwendung, das heißt in der irdischen Realität der weltweiten Diktatur des Kapitals.

Im Gegensatz zu all den Apologeten des Systems (auch und vor allem in seiner reformierten Form) setzen sich Marxisten mit der Demokratie nicht als einer mehr oder weniger richtig angewandten Regierungsform auseinander, sondern als Inhalt, als die Aktivität des Managements -der Politik- der kapitalistischen Produktionsweise. Daher ist die Demokratie (unabhängig von ihrer Form: parlamentarisch, bonapartistisch,…) nichts anderes als die Verwaltung des Kapitalismus. Wie Marx es ausdrückte, hat die Bourgeoisie die Freiheit (seine Arbeitskraft zu verkaufen oder zu sterben), die Brüderlichkeit (zwischen atomisierten Staatsbürgern) und die Gleichheit (zwischen Käufern und Verkäufern von Waren) wirklich und endgültig erreicht. Die Bourgeoisie hat die Welt vollständig demokratisiert, denn in ihrer eigenen Welt (der Welt der Warenzirkulation und des Warenaustauschs) wird die reine Demokratie verwirklicht. Die Jagd nach dem Mythos einer „guten“ Demokratie, wie sie alle Demokraten (auch die „Arbeiter“-Demokraten) betreiben, dient in Wirklichkeit dazu, die Idee und damit die bestmögliche Form der Verwaltung des Kapitalismus – egal ob parlamentarisch, „aus der Arbeiterklasse“, faschistisch, monarchistisch usw. – zu stärken. Wie dieser Text zeigen wird, ist die Demokratie nicht eine (oder die „beste“) der Formen der Verwaltung des Kapitals, sondern die Grundlage, die Substanz der kapitalistischen Verwaltung, und zwar deshalb, weil der gemeinsame Inhalt der Substanz der kapitalistischen Produktionsweise – der zweiseitige Charakter der Ware Arbeitskraft – und die Substanz der Demokratie – die Individuen und damit ihre Arbeitskraft als Ware erscheinen lassen. Die kapitalistische Produktionsweise ist daher die erste und auch die letzte Produktionsweise, die das Individuum als Staatsbürger, der in der bourgeoisen Gesellschaft – der Gemeinschaft der atomisierten Individuen (d.h. einer entmenschlichten, artenlosen Gemeinschaft) – völlig isoliert, atomisiert und entfremdet ist, darstellen muss, denn die kapitalistische Produktionsweise, um sich entwickeln zu können, die Proletarier (frei von allen Bindungen an die Gesellschaft), die nur ihre Arbeitskraft besitzen und daher immer bereit sind, sich für einen Lohn zu verkaufen (dessen Wert wie der jeder anderen Ware durch die durchschnittliche Zeit bestimmt wird, die für ihre Reproduktion gesellschaftlich notwendig ist). Dieser ganze Prozess der Atomisierung und Unterwerfung der Menschen bringt eines der widerlichsten Symptome des Kapitalismus hervor: den Individualismus.

Der Inhalt jedes bourgeoisen Staates (in welcher Form auch immer) ist daher die Demokratie, denn die Demokratie ist die kapitalistische Organisation der atomisierten Proletarier, um sie dazu zu bringen, mehr und mehr Wert auszuspeien. Marx hatte diesen wesentlichen Inhalt der Demokratie bereits erahnt, als er Hegels Ideen über den Staat kritisierte:

„Hegel geht vom Staat aus und macht den Menschen zum versubjektivierten Staat; die Demokratie geht vom Menschen aus und macht den Staat zum verobjektivierten Menschen. Wie die Religion nicht den Menschen, sondern wie der Mensch die Religion schafft, so schafft nicht die Verfassung das Volk, sondern das Volk die Verfassung. Die Demokratie verhält sich in gewisser Hinsicht zu allen übrigen Staatsformen wie das Christentum sich zu allen übrigen Religionen verhält. Das Christentum ist die Religion vorzugsweise, das Wesen der Religion, der deifizierte Mensch als eine besondre Religion. So ist die Demokratie das Wesen aller Staatsverfassung, der sozialisierte Mensch, als eine besondre Staatsverfassung; (…) Der Mensch ist nicht des Gesetzes, sondern das Gesetz ist des Menschen wegen da, es ist menschliches Dasein, während in den andern der Mensch das gesetzliche Dasein ist. Das ist die Grunddifferenz der Demokratie.“ Marx – Beitrag zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie.

Durch Marx setzt sich die ganze Abstammung und Unveränderlichkeit des Kommunismus immer deutlicher durch und bricht mit dem bourgeoisen Sozialismus, dem Reformismus und der Demokratie. Von Zeit zu Zeit fielen die Kommunisten jedoch unter dem schweren Gewicht der bourgeoisen Ideologie auf den demokratischen Boden zurück. Das ist es, was die Italienische Abstentionistische Kommunistische Linke kritisierte, als sie schrieb, dass:

„Obwohl sie die Zerstörer der gesamten demokratischen bourgeoisen Ideologie waren, kann nicht geleugnet werden, dass Marx und Engels der Demokratie immer noch zu viel Glauben schenkten und dachten, dass das allgemeine Leiden Vorteile mit sich bringen könnte, die noch nicht diskreditiert worden waren.“ „Avanti“ 1918, Die Lehren aus der neuen Geschichte.

Doch trotz ihrer Fehler hat die kommunistische Bewegung ihren antidemokratischen Charakter immer stärker behauptet, sei es mit Babeuf, Dejacque und Coeurderoy, sei es mit Blanqui (und seinem berühmten „Londoner Toast“) und (zu bestimmten Zeiten) Lenin, sei es mit den kommunistischen Linken (aus Italien natürlich mit Bordiga und der Kommunistischen Linken aus Italien im Exil; aber auch dem KAPD – Gorter/Schröder-Flügel). Die Frage wird immer deutlicher: Wie lassen sich alle bourgeoisen Überbleibsel, alle Zugeständnisse an bourgeoise Sozialisten, an Demokraten aus dem kommunistischen Programm entfernen?

„Welcher Stolperstein ist das, der die Revolution von morgen gefährdet? Die beklagenswerte Popularität all dieser als Tribunisten verkleideten Bourgeois … ist der Stolperstein, an dem die gestrige Revolution zerschellt ist. Verflucht seien wir, wenn die Nachsicht der Massen es zulässt, dass diese Männer am immer näher rückenden Tag des Sieges an die Macht kommen.“ Blanqui – 1851

„Politische Freiheit ist Scheinfreiheit, die schlimmste Art von Sklaverei (…) Ebenso verhält es sich mit der politischen Gleichheit, deshalb muß die Demokratie so gut wie jede andere Regierungsform schließlich in Scherben gehen.“ Engels – Fortschritte der Sozialreform auf dem Kontinent.

Doch die Italienische Kommunistische Linke setzt sich mit dem Inhalt der Demokratie (und nicht nur mit der parlamentarischen, gewählten Regierungsform, die Demokratie genannt wird) von einem kommunistischen Standpunkt aus auseinander:

„Die Arbeiterinnen- und Arbeiterbewegung ist als Negation der Demokratie entstanden (…) Es besteht ein fundamentaler Gegensatz zwischen den Institutionen des demokratischen Staates und der Schaffung von Organismen der Arbeiterklasse. Durch die erste wird das Proletariat an die demokratische Fiktion gebunden; durch die zweite behaupten die Arbeiterinnen und Arbeiter in Opposition zur bourgeoisen Regierung den entgegengesetzten historischen Kurs, der sie zu ihrer Befreiung führt.“ Bilan – Organ der italienischen Fraktion der internationalistischen kommunistischen Linken

So wie Bilan in brillanter Weise den Faschismus nicht als Negation der Demokratie analysierte (was bedeutet, die antifaschistische, klassenübergreifende Front zu „rechtfertigen“), sondern im Gegenteil „als einen reinigenden Prozess des demokratischen Staates“, so zog Octobre – das Monatsorgan des Internationalen Büros der Fraktionen der Kommunistischen Linken – die wesentlichen, grundlegenden Lehren:

„Die Idee der proletarischen Diktatur wird verdorben, wann immer sie direkt oder indirekt mit dem demokratischen Prinzip verbunden wird.“ Octobre Nr. 5 – 1939

Mit unserer militanten Tätigkeit wollen wir diese grundlegende Arbeit zur Zerstörung der Demokratie fortsetzen. Mit diesem Text und dem gesamten Material, das wir bereits veröffentlicht haben, wollen wir den militanten Revolutionären eine umfassende Analyse an die Hand geben, die es den Kommunistinnen und Kommunisten ermöglicht, die Demokratie, vor allem die sogenannte „Arbeiterinnen und Arbeiter-Demokratie“¹, kontinuierlich zu kritisieren.

Entstehungsgeschichte der Demokratie

Von Anfang an drückt die Demokratie ihren zweiseitigen Charakter aus, so wie die Zweiseitigkeit der Ware (Gebrauchswert und Tauschwert), die sich neben ihr entwickelt (siehe unten). Die Demokratie ist sowohl die „Macht des Volkes“, der Mehrheit, der „Plebs“ als auch der diktatorische Ausdruck der herrschenden Klasse über die beherrschte Mehrheit.

Sobald die natürliche Gemeinschaft durch den Tausch aufgelöst ist, erscheint die Demokratie als mythischer Ausdruck einer „neuen Gemeinschaft“ und stellt so die gerade zerstörte primitive Gemeinschaft künstlich wieder her: Das Volk („demos“ auf Griechisch) ist die Gesamtheit der Staatsbürger, eine Gesamtheit, die auf der Negation von Klassenantagonismen zum Nutzen einer a-klassischen Masse beruht, die Volk, Nation,… genannt wird. In diesem Sinne existiert es die Demokratie wirklich. Aber sie existiert auch nur ideell (im Reich der Ideen) als Mythos/Wirklichkeit, der die diktatorische Macht der herrschenden Klasse tarnt und damit materiell stärkt. Sobald sie entsteht, entwickelt die Demokratie also ihren doppelten Charakter: zum einen die Vereinigung der Menschen in einer begrenzten, nicht-menschlichen Gemeinschaft (die wir als fiktive Gemeinschaft bezeichnet haben) und zum anderen die Zerstörung jedes Versuchs, eine wahre Interessengemeinschaft zu schaffen, d.h. die Wiederherstellung einer Klasse, die sich der herrschenden Klasse entgegenstellt (die in einem Staat organisiert ist). Und während alle ausgebeuteten Klassen in der Vergangenheit ihren Kampf auf der Grundlage begrenzter, kontingenter, nicht universeller historischer Interessen organisierten, tritt nun mit dem Proletariat (der ersten Klasse, die sowohl ausgebeutet als auch revolutionär ist) die erste und letzte Klasse auf, die ein universelles, nicht kontingentes historisches Interesse hat: die Befreiung der Menschheit.

Betrachten wir das Urbild dessen, was üblicherweise als Demokratie gepriesen wird – die athenische Demokratie -, so sehen wir eine in antagonistische Klassen gespaltene Gesellschaft, in der die am stärksten ausgebeutete produktive Klasse – die Sklaven – ganz einfach von der Zivilgesellschaft ausgeschlossen ist (die Sklaven werden nicht als menschliche Wesen betrachtet, sondern nur als tierische Produktivkräfte betrachtet), und in der nur die Mitglieder der herrschenden Klasse – die Staatsbürger – an der berühmten athenischen Demokratie teilhaben können, da die Verwaltung der „öffentlichen Angelegenheiten“ (res publica) viel Freizeit oder, mit anderen Worten, viel Reichtum (d. h. Sklaven) erfordert. Die Spezialisierung und die Spezialisten für „öffentliche Angelegenheiten“ (Arbeitsteilung, also die Einteilung in Klassen) bringen die Politik hervor: eine volkstümliche Sphäre, die sich der Verwaltung der Stadt im Namen des gesamten Volkes, der Nation, widmet (daher die Notwendigkeit der Mediation – siehe unten). Politik und Demokratie gehen also Hand in Hand. Die Politik als getrennte Sphäre, als wesentliche Tätigkeit der herrschenden Klasse, existiert nur, weil es die Demokratie gibt, wenn auch nur in einer rudimentären Form. Politik gibt es nur durch Demokratie, denn nur in Klassengesellschaften – Gesellschaften, in denen die Menschen voneinander, von der Produktion und damit von ihrem Leben getrennt sind – besteht die Notwendigkeit, die Klassen zu versöhnen (und damit ihren Antagonismus zu negieren) und gleichzeitig die Diktatur der herrschenden Klasse durchzusetzen. Diese Art von Gesellschaft erfordert also eine soziale Vermittlung – die Politik -, um die Getrennten zu „vereinen“ (genauer gesagt, sie zueinander „hinzuzufügen“), um alles, was die Gesellschaft getrennt hat, zu „vereinen“, und zwar ausschließlich zum Nutzen der herrschenden Klasse. Demokratie setzt Politik voraus; Politik ist ihrem Wesen nach demokratisch.

„Wo der politische Staat seine wahre Ausbildung erreicht hat, führt der Mensch nicht nur im Gedanken, im Bewußtsein, sondern in der Wirklichkeit, im Leben ein doppeltes, ein himmlisches und ein irdisches Leben, das Leben im politischen Gemeinwesen, worin er sich als Gemeinwesen gilt, und das Leben in der bürgerlichen Gesellschaft, worin er als Privatmensch tätig ist, die andern Menschen als Mittel betrachtet, sich selbst zum Mittel herabwürdigt und zum Spielball fremder Mächte wird. Der politische Staat verhält sich ebenso spiritualistisch zur bürgerlichen Gesellschaft wie der Himmel zur Erde. Er steht in demselben Gegensatz zu ihr, er überwindet sie in derselben Weise wie die Religion die Beschränktheit der profanen Welt, d.h., indem er sie ebenfalls wieder anerkennen, herstellen, sich selbst von ihr beherrschen lassen muß. Der Mensch in seiner nächsten Wirklichkeit, in der bürgerlichen Gesellschaft, ist ein profanes Wesen. Hier, wo er als wirkliches Individuum sich selbst und andern gilt, ist er eine unwahre Erscheinung. In dem Staat dagegen, wo der Mensch als Gattungswesen gilt, ist er das imaginäre Glied einer eingebildeten Souveränität, ist er seines wirklichen individuellen Lebens beraubt und mit einer unwirklichen Allgemeinheit erfüllt.“ (…) „Die Spaltung des Menschen in den öffentlichen und in den Privatmenschen, die Dislokation der Religion aus dem Staate in die bürgerliche Gesellschaft, sie ist nicht eine Stufe, sie ist die Vollendung der politischen Emanzipation, die also die wirkliche Religiosität des Menschen ebensowenig aufhebt, als aufzuheben strebt.“ (…) „Im christlich-germanischen Staat ist die Herrschaft der Religion die Religion der Herrschaft.“ (…) „Religiös sind die Glieder des politischen Staats durch den Dualismus zwischen dem individuellen und dem Gattungsleben, zwischen dem Leben der bürgerlichen Gesellschaft und dem politischen Leben, religiös, indem der Mensch sich zu dem seiner wirklichen Individualität jenseitigen Staatsleben als seinem wahren Leben verhält, religiös, insofern die Religion hier der Geist der bürgerlichen Gesellschaft, der Ausdruck der Trennung und der Entfernung des Menschen vom Menschen ist.“ (…) „Christlich ist die politische Demokratie, indem in ihr der Mensch, nicht nur ein Mensch, sondern jeder Mensch, als souveränes, als höchstes Wesen gilt, aber der Mensch in seiner unkultivierten, unsozialen Erscheinung, der Mensch in seiner zufälligen Existenz, der Mensch, wie er geht und steht, der Mensch, wie er durch die ganze Organisation unserer Gesellschaft verdorben, sich selbst verloren, veräußert, unter die Herrschaft unmenschlicher Verhältnisse und Elemente gegeben ist, mit einem Wort, der Mensch, der noch kein wirkliches Gattungswesen ist. Das Phantasiegebild, der Traum, das Postulat des Christentums, die Souveränität des Menschen, aber als eines fremden, von dem wirklichen Menschen unterschiedenen Wesens, ist in der Demokratie sinnliche Wirklichkeit, Gegenwart, weltliche Maxime.“ Marx – Zur Judenfrage

Wie wir in diesem langen Marx-Zitat sehen, entspricht die Entstehung der getrennten Sphäre – der Politik – in Wirklichkeit dem Antagonismus, der Opposition zwischen dem „ungebildeten, unsozialen“ bourgeoisen Individuum, das in einer nicht-menschlichen Gemeinschaft organisiert ist – der Addition von Individuen, von atomisierten Staatsbürgern – und der Konstituierung einer wirklichen Gemeinschaft, die auf gemeinsamen historischen Interessen beruht – der Konstituierung des Proletariats zu einer Klasse, also zu einer Partei -, die das frei denkende Individuum (und den Individualisten) negiert, um das Gattungswesen der Menschheit zu postulieren: Gemeinwesen.

Die bourgeoise Gesellschaft, Synthese und Produkt aller Klassengesellschaften der Vergangenheit, ist vor allem die Gesellschaft der Politik (und damit der Demokratie), in der alle Staatsbürger als Käufer und Verkäufer von Waren das gleiche Recht und die gleiche Pflicht haben, die Stadt und die Gesellschaft zu verwalten, d.h., umgangssprachlich gesagt, „zu politisieren“. Und während in der athenischen Demokratie die Politik ein Privileg der herrschenden Klasse war (da sich die Demokratie noch nicht auf die gesamte Gesellschaft ausgedehnt hatte), das auf Kosten der Sklaven ging, muss im Kapitalismus, dem Reich der vollständigen Demokratie, jeder Proletarier „politisieren“, d. h. durch die Politik vermittelt/vergegenständlicht werden. Im Gegensatz zu ihren römischen und griechischen Vorfahren, die kollektiv von der politischen Sphäre, der Demokratie, ausgeschlossen waren, ist den Lohnsklaven sogar jegliches Gemeinschaftsleben verwehrt (selbst als ausgeschlossene Sklaven). Die Lohnsklaven sind völlig atomisiert und werden durch die Demokratie unterworfen/eingeordnet. Die antiken Sklaven und die Leibeigenen konnten zumindest ein gemeinsames Gefühl des Ausschlusses teilen (und sich deshalb auflehnen – siehe Spartacus und die zahlreichen Bauernrevolten), die Lohnsklaven haben als Staatsbürger – die Demokratie negiert gewaltsam jeden Versuch, eine Klassenkraft wiederherzustellen – kein Gefühl mehr, außer dem, dass sie bloße Waren in der Zirkulationssphäre sind – politische Waren – und als solche frei und gleich sind. Die antiken Sklaven waren immer noch – wenn auch negativ, da sie Sklaven waren – an eine Gemeinschaft gebunden, die degenerierten Überreste des primitiven Kommunismus (siehe Spartacus‘ Stadt der Sonne: die „Verwirklichung“ des Mythos der Rückkehr zum primitiven Kommunismus), während die modernen Proletarier, die der Demokratie unterworfen sind, nichts mehr haben.

Gegen diesen Prozess der Unterwerfung der Menschen in und durch die Demokratie und ihren Mietling namens Politik ist die kommunistische Revolution keine politische Revolution (wie es die bourgeoise Revolution war), sondern eine soziale Revolution, durch die das Proletariat die ultimative politische Tat vollbringt: die Auflösung der separaten Sphäre, die die Politik ist. So lautete bereits Marx‘ Perspektive im Jahr 1843:

„Die bourgeoise Gesellschaft ist das Ende der Politik; daraus ergibt sich, dass das Proletariat, wenn es nicht innerhalb des bestehenden Staates, auf dem Boden des Feindes, operieren will, nicht „politisieren“ darf. Genauer gesagt, es darf nur einen politischen Akt beanspruchen, nämlich die Zerstörung der bourgeoisen politischen Gesellschaft, die zugleich ein militärischer Akt ist.“² Marx – Kritik der Hegelschen Staatsphilosophie

Da das kommunistische Programm in seinem Wesen antidemokratisch ist, ist es auch antipolitisch. Es lehnt die bourgeoise, politizistische Sichtweise einer „Revolution“ ab, die eine Veränderung des Staatsapparats (lassalleanische, sozialdemokratische, leninistische Tradition) zugunsten der notwendigen Zerstörung des Staates, also der Zerstörung der Politik, wäre.

In seiner Kontroverse gegen A. Ruge entwickelte Marx diesen Standpunkt:

„… Eine soziale Revolution befindet sich deswegen auf dem Standpunkt des Ganzen, weil sie – fände sie auch nur in einem Fabrikdistrikt statt – weil sie eine Protestation des Menschen gegen das entmenschte Leben ist, weil sie vom Standpunkt des einzelnen wirklichen Individuums ausgeht, weil das Gemeinwesen, gegen dessen Trennung von sich das Individuum reagiert, das wahre Gemeinwesen des Menschen ist, das menschliche Wesen. Die politische Seele einer Revolution besteht dagegen in der Tendenz der politisch einflußlosen Klassen, ihre Isolierung vom Staatswesen und von der Herrschaft aufzuheben. Ihr Standpunkt ist der des Staats, eines abstrakten Ganzen, das nur durch die Trennung vom wirklichen Leben besteht, das undenkbar ist ohne den organisierten Gegensatz zwischen der allgemeinen Idee und der individuellen Existenz des Menschen. Eine Revolution von politischer Seele organisiert daher auch, der beschränkten und zwiespältigen Natur dieser Seele gemäß, einen herrschenden Kreis in der Gesellschaft, auf Kosten der Gesellschaft.“ Marx – Kritische Randglossen zu dem Artikel „Der König von Preußen und die Sozialreform. Von einem Preußen“

Durch diese Ablehnung einer Revolution „mit politischer Seele“, der Ablehnung einer bloßen Veränderung der Staatsform, wie es die bourgeoise Revolution war, kann die kommunistische Revolution „mit sozialer Seele“ als eine Revolution charakterisiert werden, die als letzten politischen Akt die völlige Zerstörung des gesamten Staatsapparates und seiner Grundlage – des Wertgesetzes -, die radikale, soziale Umgestaltung der gesamten Gesellschaft, die Diktatur des Proletariats zur Abschaffung der Lohnarbeit, darstellt.

„(…) aber eine soziale Revolution mit einer politischen Seele, ebenso vernünftig ist eine politische Revolution mit einer sozialen Seele. Die Revolution überhaupt – der Umsturz der bestehenden Gewalt und die Auflösung der alten Verhältnisse – ist ein politischer Akt. Ohne Revolution kann sich aber der Sozialismus nicht ausführen. Er bedarf dieses politischen Aktes, soweit er der Zerstörung und der Auflösung bedarf. Wo aber seine organisierende Tätigkeit beginnt, wo sein Selbstzweck, seine Seele hervortritt, da schleudert der Sozialismus die politische Hülle weg.“ Marx – Ibid

Auch Marx hatte den wesentlichen Zusammenhang zwischen der Ware und der Demokratie schon in den antiken Gesellschaften perfekt verstanden:

„Daß aber in der Form der Warenwerte alle Arbeiten als gleiche menschliche Arbeit und daher als gleichgeltend ausgedrückt sind, konnte Aristoteles nicht aus der Wertform selbst herauslesen, weil die griechische Gesellschaft auf der Sklavenarbeit beruhte, daher die Ungleichheit der Menschen und ihrer Arbeitskräfte zur Naturbasis hatte. Das Geheimnis des Wertausdrucks, die Gleichheit und gleiche Gültigkeit aller Arbeiten, weil und insofern sie menschliche Arbeit überhaupt sind, kann nur entziffert werden, sobald der Begriff der menschlichen Gleichheit bereits die Festigkeit eines Volksvorurteils besitzt. Das ist aber erst möglich in einer Gesellschaft, worin die Warenform die allgemeine Form des Arbeitsprodukts, also auch das Verhältnis der Menschen zueinander als Warenbesitzer das herrschende gesellschaftliche Verhältnis ist.“ Marx – Das Kapital erster Band

Nur in der kapitalistischen Produktionsweise, die vor allem eine Form der Warenproduktion ist (wobei die universelle Ware das Geld als universelles Äquivalent ist), kann sich die Demokratie, die bereits mit dem Entstehen der Klassengesellschaften vorhanden war, als Inhalt – die Substanz – der kapitalistischen Diktatur voll entwickeln. Der Kapitalismus ist das System, das den Wertkreislauf schließt und synthetisiert, der von der Auflösung der natürlichen Gemeinschaft bis zur Herrschaft des Kapitalismus über den ganzen Planeten reicht; das System, das den Proletarier/Staatsbürger, das singuläre Individuum als bloßen Käufer/Verkäufer von Waren (und als solches frei und gleichberechtigt) produziert und erfordert. Es produziert und benötigt auch die Proletarier als bloße Ware, unter anderem durch den Verkauf ihrer Arbeitskraft. Die kapitalistische Produktionsweise ist also die Produktionsweise, in der das proletarische Individuum zutiefst atomisiert und gleichzeitig in einer fiktiven Einheit „vereint“ ist: das Volk, die Nation,… Sie ist vor allem die Produktionsweise der Ware und damit der Demokratie. Diese Produktionsweise, und nur diese, universalisiert und verwirklicht die Demokratie vollständig. Das Proletariat hat also überhaupt keine demokratische Aufgabe zu erfüllen. Seine ganze Bewegung besteht in der Zerstörung der Demokratie. Das hat Marx den bourgeoisen Sozialisten seiner Zeit – den heutigen Linken – entgegnet, die „den Sozialismus als die Verwirklichung der von der Französischen Revolution formulierten Ideale der bourgeoisen Gesellschaft darstellen“ wollten:

„Damit ist also die vollständige Freiheit des Individuums gesetzt: Freiwillige Transaktion; Gewalt von keiner Seite; Setzen seiner als Mittel, oder als dienend, nur als Mittel, um sich als Selbstzweck, als das Herrschende und Übergreifende zu setzen; endlich das selbstsüchtige Interesse, kein darüberstehendes verwirklichend; der andre ist auch als ebenso sein selbstsüchtiges Interesse verwirklichend anerkannt und gewußt, so daß beide wissen, daß das gemeinschaftliche Interesse eben nur in der Doppelseitigkeit, Vielseitigkeit und Verselbständigung nach den verschiednen Seiten, der Austausch des selbstsüchtigen Interesses ist. Das allgemeine Interesse ist eben die Allgemeinheit der selbstsüchtigen Interessen.

Wenn also die ökonomische Form, der Austausch, nach allen Seiten hin die Gleichheit der Subjekte setzt, so der Inhalt, der Stoff, individueller sowohl wie sachlicher, der zum Austausch treibt, die Freiheit. Gleichheit und Freiheit sind also nicht nur respektiert im Austausch, der auf Tauschwerten beruht, sondern der Austausch von Tauschwerten ist die produktive, reale Basis aller Gleichheit und Freiheit.“

„… daß der Tauschwert oder näher das Geldsystem in der Tat das System der Gleichheit und Freiheit ist und daß, was ihnen in der näheren Entwicklung des Systems störend entgegentritt, ihm immanente Störungen sind, eben die Verwirklichung der Gleichheit und Freiheit, die sich ausweisen als Ungleichheit und Unfreiheit.“ Marx’s – Grundrisse

„In der Sphäre der Warenzirkulation gibt es keine Klassen, jeder ist ein Staatsbürger, jeder erscheint als Käufer und Verkäufer von Waren, gleich, frei und Eigentümer. Selbst wenn wir unsere Arbeitskraft kaufen oder verkaufen, befinden wir uns im Paradies der Menschenrechte und Freiheiten. Jeder verfolgt seine eigenen privaten Interessen in der Herrschaft der Gleichheit, der Freiheit und des Privateigentums.

Freiheit: weil der Käufer und der Verkäufer von Waren (einschließlich der Arbeitskraft) keiner anderen Regel gehorchen als ihrem eigenen freien Willen.

Gleichheit: weil in der Welt der Waren jeder ein Käufer und ein Verkäufer ist und jeder einen Wert erhält, der dem Wert entspricht, der in den Waren enthalten ist, die er verkauft, indem er Äquivalent gegen Äquivalent tauscht.

Eigentum: weil in der Welt des Tauschs jeder als Eigentümer seiner Ware auftritt und er nur über das verfügen kann, was ihm gehört.“ Communism Nr. 1

Das ist genau das, was Marx im Kapital erklärt:

„Die Sphäre der Zirkulation oder des Warenaustausches, innerhalb deren Schranken Kauf und Verkauf der Arbeitskraft sich bewegt, war in der Tat ein wahres Eden der angebornen Menschenrechte. Was allein hier herrscht, ist Freiheit, Gleichheit, Eigentum…“ Marx – Das Kapital erster Band, viertes Kapitel, Verwandlung von Geld in Kapital

Die Zirkulation ist also das Paradies der bourgeoisen Rechte, die Sphäre, in der die Demokratie durch das Geld am vollkommensten herrscht. In der Zirkulation ist das Geld die Gemeinschaft des Kapitals; Geld ist die Vermittlung, die alle Individuen als Käufer und Verkäufer vereint und jede andere Gemeinschaft auflöst. Wie die Politik ist auch das Geld ein wesentlicher Vermittler der Demokratie. Kein Geld, keine Demokratie; keine Demokratie, kein Geld.

Geld als die Gemeinschaft des Kapitals

Es war Marx, der am deutlichsten die Grundlagen für das Verständnis des radikalen Gegensatzes zwischen der menschlichen Gemeinschaft (mit der der primitive Kommunismus bereits schwanger war, auch wenn er durch die Diktatur der Natur und der Knappheit begrenzt und ihr unterworfen war) und dem mit dem Zyklus des Werts immer stärker werdenden Ausdruck der Konstituierung einer anderen Gemeinschaft, die alle Menschen zum Nutzen des Werts und nicht der Menschen einschließt, definiert hat.

Nachdem er die verschiedenen Attribute des Geldes – Geld als Wertmaßstab, Geld als Zirkulationsmittel, Geld als Material des Reichtums (siehe Kapital, Kap. III) – entwickelt hat, geht Marx zum dritten Attribut über, das „die ersten beiden voraussetzt und ihre Einheit ausmacht“, wie „der Gott unter den Waren“, wie „aus seiner dienstbaren Rolle, in der es als bloßes Zirkulationsmittel erscheint, plötzlich zum Herrn und Gott der Warenwelt wird. Es repräsentiert die göttliche Existenz der Waren, während sie ihre irdische Form darstellen.“ (…) „Geld ist also nicht nur das Objekt, sondern auch die Quelle der Gier.“ Sobald es diese Stufe der Autonomie erreicht hat, stellt sich das Geld – „nicht nur das Objekt, sondern auch die Quelle des Reichtums“ – als das auflösendste Element der alten Gemeinschaften (es ist der neue Gott, der über die vorhergehenden siegt) und als die eine und einzige Gemeinschaft dar. Geld ist also das auflösende Element, das alles demokratisch macht, das der Demokratie ermöglicht, sich frei zu entfalten.

„Geld ist selbst die Gemeinschaft und kann keine andere dulden, die über ihm steht. Das setzt aber die volle Entwicklung der Tauschwerte und damit eine entsprechende Organisation der Gesellschaft voraus.“ Marx – Grundrisse

Im Kapital ist das Geld die neue Gemeinschaft, es ist die Vermittlung, die Dinge und Menschen miteinander verbindet. Marx spricht vom „nexus rerum“: dem, was die Dinge verbindet:

„Als materieller Repräsentant des allgemeinen Reichtums, als individualisierter Tauschwert, muss das Geld der direkte Gegenstand, das Ziel und das Produkt der allgemeinen Arbeit, der Arbeit aller Individuen sein. Die Arbeit muss direkt den Tauschwert, also das Geld, produzieren. Sie muss daher Lohnarbeit sein.“ Marx – Grundrisse

Das Geld als Gemeinschaft des Kapitals ist also die Einheit dieser singulären Individuen, dieser Staatsbürger, die Negation der Klassen, als Lohnsklaven. Wo das Lohnsystem existiert, existiert die nicht-menschliche Gemeinschaft des Geldes; wo das Lohnsystem nicht existierte, löste das Geld die alte Gemeinschaft auf, um sich selbst durchzusetzen und die Lohnarbeit zu erzwingen.

„Wo das Geld selbst nicht die Gemeinschaft ist, muss es die Gemeinschaft auflösen.“ Marx – Grundrisse

Im Kapitalismus existiert jedes Individuum nur noch als Produzent von Tauschwert, von Geld, und das Geld selbst ist sowohl die gesellschaftliche Vermittlung – die Hinzufügung von einzelnen Individuen, die monetär würdig sind, Teil der bourgeoisen Gesellschaft zu sein – als auch die eigentliche Substanz des entfremdeten Menschen, da er als ausgebeuteter Mensch nur als Geld existiert.

„Es ist die elementare Voraussetzung der bourgeoisen Gesellschaft, dass die Arbeit unmittelbar den Tauschwert, d.h. das Geld, produziert; und ebenso, dass das Geld unmittelbar die Arbeit und damit den Arbeiter kauft, aber nur insoweit, als er seine Tätigkeit im Tausch entfremdet (veraussert). Lohnarbeit auf der einen und Kapital auf der anderen Seite sind also nur andere Formen des entwickelten Tauschwerts und des Geldes (als Inkarnation des Tauschwerts). Das Geld wird dadurch unmittelbar und gleichzeitig zur wirklichen Gemeinschaft, da es die allgemeine Substanz des Überlebens für alle und zugleich das gesellschaftliche Produkt aller ist.“

„Aber wie wir im Geld gesehen haben, ist das Gemeinwesen zugleich eine bloße Abstraktion, ein bloß äußeres, zufälliges Ding für das Individuum und zugleich nur ein Mittel zu seiner Befriedigung als isoliertes Individuum. Die Gemeinschaft des Altertums setzt ein ganz anderes Verhältnis zum Individuum und auf Seiten des Individuums voraus. Die Entwicklung des Geldes in seiner dritten Rolle zerschlägt daher diese Gemeinschaft. Die gesamte Produktion ist eine Vergegenständlichung des Individuums. Im Geld (Tauschwert) wird das Individuum jedoch nicht in seiner natürlichen Eigenschaft vergegenständlicht, sondern in einer gesellschaftlichen Eigenschaft (Beziehung), die ihm zugleich äußerlich ist.“ Marx – Grundrisse

Geld ist also sowohl die universelle Ware (als materieller Vertreter des Reichtums) als auch die „Nicht-Ware“ (als bloßes Zirkulationsmittel). In der kapitalistischen Produktionsweise – die die Produktionsweise des Tauschwerts und damit des Geldes (G-W-G‘) ist, wobei letzteres die Gemeinschaft des Kapitals, die unmenschliche Gemeinschaft der entfremdeten Individuen ist – werden die Menschen unter das Geld subsumiert (und dasselbe gilt für die Politik), und insofern sie Mitglieder dieser fiktiven Gemeinschaft sind, d.h. als zirkulierende Waren, sind sie frei und gleich, sie sind Staatsbürger, sie gehören zu den Atomen einer verwirklichten Demokratie. Die kapitalistische Produktionsweise ist die Produktionsweise der Demokratie der Politik, der Politik, des Geldes. Eine vollständige Demokratie erfordert die Entwicklung des Geldes (und damit des Wertes). Und da die kommunistische Bewegung die Produktionsweise von und für Geld (G-W-G‘, G’= G + delta G) zerstört, zerstört sie auch die Demokratie als Gemeinschaft des Kapitals, als Gemeinschaft des Geldes. Die Demokratie ist also die Gemeinschaft des Kapitals, die Grundlage der kapitalistischen Diktatur – der Diktatur des Geldes, des Wertgesetzes. Und diese fiktive Gemeinschaft (fiktiv im Gegensatz zu der wahrhaft menschlichen Gemeinschaft, die es zu schaffen gilt: das in einer kommunistischen Partei organisierte und gelenkte Proletariat) wird durch eine Reihe von a-klassistischen Gruppierungen (die die Klassen und ihren Antagonismus negieren) materialisiert, die alle Demokratie als ihre Substanz haben. Ob Volk, Nation, Religion, Politik oder Geld – all diese „Gemeinschaften des Kapitals“, durch die und in denen die Staatsbürger organisiert und das Proletariat desorganisiert sind, sind letztlich nichts anderes als Formen der fiktiven Gemeinschaft, der Demokratie, der Diktatur des Wertgesetzes, des Geldes und des Kapitals. Diktatur des Proletariats gegen die Arbeiterdemokratie.

In den vorangegangenen Kapiteln dieser Studie haben wir gesehen, dass die Demokratie grundlegend mit allen wesentlichen Kategorien des Kapitalismus verbunden ist: Warenproduktion, Geld, Kapital usw. Bleibt nur noch, sich mit der allzu berühmten „Arbeiter“-Demokratie zu befassen, die im Wesentlichen darauf hinausläuft, das Proletariat, seine Bewegung und damit auch seine Diktatur als denselben Inhalt und dieselben Kriterien wie die des Kapitals zu betrachten … oder genauer gesagt, die Merkmale des Kapitalismus von seinen „unannehmbarsten“ Eigenschaften zu bereinigen. Und sie geben vor, dass die Demokratie der Arbeiterinnen und Arbeiter die einzig wahre Demokratie ist, die endlich verwirklicht wird. Für all diese Demokraten ist die Bourgeoisie (weil sie die Inkarnation des Bösen ist) nicht in der Lage, die ideale Demokratie vollständig zu verwirklichen (was falsch ist, denn wie wir gesehen haben, wird diese reine Demokratie in ihrem „Garten Eden“ – der Warenzirkulation – erreicht). Für diese Demokraten ist es daher Aufgabe des Proletariats, diese unantastbare Demokratie und ihre Rechte zu verwirklichen – ihre mehrheitsfähigen und humanitären Fetische. Diese „Schönredner“ injizieren das demokratische Gift in die Kämpfe der Arbeiterinnen und Arbeiter auf folgende Weise: die Notwendigkeit, zu wählen, bevor man kämpft, die Notwendigkeit, sich dem Willen der Mehrheit zu beugen, sich der demokratischen Disziplin zu unterwerfen… das heißt, der bourgeoisen Disziplin.

Die gesamte Geschichte der Arbeiterinnen und Arbeiter bezeugt genau das Gegenteil dieser Politik der Sabotage. Nimmt man das Beispiel der Russischen Revolution, wird deutlich, dass alle Klassenpositionen, der wirkliche (wenn auch unzureichende) Bruch mit der bourgeoisen sozialdemokratischen Tradition immer das Werk von Minderheiten waren und jedes Mal mit Gewalt gegen die Mehrheiten, gegen die herrschenden Ideen durchgesetzt werden mussten³.

– Zum Beispiel: das Aufgreifen internationalistischer Positionen durch Lenin und Sinowjew im Jahr 1915 („Gegen den Strom“), indem sie mit der zahlreichen Mehrheit der Sozialdemokratie in Russland und weltweit brachen, da diese wieder einmal ihren konterrevolutionären Charakter gezeigt hatte.

– Zum Beispiel: Die Aprilthese, die der bolschewistischen Partei, die mehrheitlich einen reformistischen und defensiven Standpunkt vertrat, diktatorisch aufgezwungen wurde.

– Zum Beispiel: Die grundsätzliche Frage der notwendigen militärischen Vorbereitung (das „Komplott“), die heimlich und gegen die große Mehrheit der bolschewistischen Partei organisiert wurde, die bereits weitgehend von Sozialpazifisten und Partisanen der konstituierenden Demokratie (alte Bolschewiki: Stalin, Kamenjew, Sinowjew, Kalinin,…) durchsetzt war, und es war Trotzki, der erklärte, dass es im Herzen der bolschewistischen Partei zwei Haupttendenzen gab:

„Die eine war proletarisch und führte auf den Weg der Weltrevolution; die andere war demokratisch, d.h. petit bourgeois, und führte letztlich zur Unterordnung der proletarischen Politik unter die Erfordernisse der Reformierung der bürgerlichen Gesellschaft.“ Trotzki – Die Lehren des Oktobers

– Ein Beispiel: Die mit Bajonettengewalt erzwungene Auflösung der ersten und letzten Sitzung der berühmten Konstituierenden Versammlung, die demokratisch gewählt und von der Mehrheit der Bolschewiki wieder abgewählt worden war:

„Die theoretische Kritik an der Demokratie und dem bourgeoisen Liberalismus erreicht ihren Höhepunkt durch die Vertreibung dieses Haufens demokratisch gewählter Schurken, die die Konstituierende Versammlung bilden, wie sie von bewaffneten Arbeiterinnen und Arbeitern durchgeführt wird.“ Bordiga – Lenin auf dem Weg zur Revolution

All diese Akte, die sich im Laufe der Revolution – der Verteidigung der historischen Interessen des Proletariats – mehr und mehr materialisierten, mussten mit Gewalt durchgesetzt werden. Sie mussten mit Gewalt durchgesetzt werden (sowohl militärisch als auch exemplarisch), sie mussten praktisch von Minderheiten übernommen werden, die im Grunde genommen nie den bestehenden formellen Parteien entsprachen. Im Gegenteil, konterrevolutionäre Positionen und das rasche Abgleiten in den bourgeoisen Sumpf werden immer sehr demokratisch und mit sehr großen Mehrheiten durchgesetzt. Um sich davon zu überzeugen, genügt es zu sehen, dass auf den Kongressen der Kommunistischen Internationale die bourgeoisen Positionen immer demokratischer durchgesetzt wurden, so dass es zu der sehr demokratischen und systematischen Einstimmigkeit kam, die in der Zeit von Stalin eingeführt wurde, vor allem, wenn es darum ging, mit der rechten Hand zu verurteilen, was die linke Hand getan hatte.

„Stalin war in der Lage, (…) seinen Triumph zu vollenden, indem er die Demokratie im Herzen der Partei zur Zeit der Kämpfe gegen die Opposition 1926/28 voll funktionsfähig machte.“ Verceci – „Oktober“

Und wenn man das Beispiel der „verlorenen Revolutionen“ in Deutschland in der Zeit von 1917-1923 heranzieht, über die wesentliche Rolle, die die antiquierten demokratischen Vorstellungen im Herzen des Proletariats spielten, vervielfältigen sich die Taten. Was als revolutionäre Positionen der kommunistischen Avantgarde, vor allem von R. Luxemburg und dem Spartakusbund, präsentiert wurde, war nichts anderes als eine „Verbeugung“ vor dem Fetischismus der Massen (und damit der Demokratie), nichts anderes als ein blasser Ersatz für den Sozialdemokratismus, leicht radikalisiert, um den Umständen zu entsprechen.

Um den Massen und ihren Ideen zu folgen, weigerte sich der Spartakusbund, mit der Sozialdemokratie zu brechen. Sie traten ein und bürgten für die Gründung der USPD auf denselben Positionen wie die SPD und mit Männern wie Kautsky, Bernstein und Hilferding⁴. Die wirklich kommunistische Kraft, die im Herzen der ISD (Radikale Internationalisten Deutschlands) organisiert war, lehnte diesen Beitritt jedoch ab und beschuldigte sogar Luxemburg und Liebknecht, den „Verrat von 1914“ zu wiederholen. Auf die notwendige Klassenspaltung, die Abgrenzung zwischen den Kräften der Revolution und denen der Konterrevolution, antwortete der zentristische Sumpf: „Die Losung lautet nicht Spaltung oder Einheit, neue Partei oder alte Partei, sondern Rückeroberung der Partei von unten, durch die Revolte der Massen, die die Organisationen und ihre Instrumente in die Hand nehmen müssen.“ (Zitiert von Broué in „Revolution in Deutschland“). Angesichts dieser Rückkehr der Luxemburger Gruppe zur Sozialdemokratie (wenn es sie je gegeben hätte!) verkündeten die Kommunisten: „Die ‚Internationale‘ ist tot“ (Arbeiterpolitik), und gründeten die IKD (Internationale Kommunisten Deutschlands) als Kern der zukünftigen kommunistischen Partei.

Ebenso sollten Luxemburg und ihre Nachfolger Levi und Zetkin usw. in jeder revolutionären Phase unter dem Vorwand der „Unreife der Massen“ dem Aufstand (der Grundlage der marxistischen Vorstellung von der Zerstörung des Staates) die fortschreitende Eroberung der Massen und des Staates entgegensetzen, die allen Sozialdemokraten am Herzen liegt.

„Wir müssen den bourgeoisen Staat von unten untergraben, indem wir so handeln, dass die öffentlichen, gesetzgebenden und administrativen Gewalten nicht mehr getrennt, sondern zusammengelegt werden, und indem wir sie in die Hände der Arbeiterinnen und Arbeiter und der Soldatenräte legen.“ Luxemburg – Rede auf dem Gründungskongress der KPD

All der Gradualismus, der Administrationismus, der Pädagogismus,… „Arbeiter“-Ableitungen der reformistischen Demokratie sind in dem enthalten, was die luxemburgische Ideologie werden sollte: die Vorstellung von der Eroberung des Bewusstseins der Mehrheit der Arbeiterinnen und Arbeiter, von den Arbeiterräten, die als „das Parlament der Proletarier der Städte und des Landes“ (Luxemburg, -Die Rote Fahne- 1918) konzipiert sind, von den „Boss-losen“ Fabriken,. … im Grunde von einer neuen bourgeoisen Suppe, die das Proletariat in Richtung Massaker zerrt, die immer wieder wiederholt werden, wobei die Organisation aus Angst vor der Gegenrede, dass sie sich von den mythischen Massen abschneiden würden, abgelehnt wird.

Von der Besetzung des „Berliner Lokalanzeigers“ durch bewaffnete Militante, die von Luxemburg verurteilt wurde, bis zur Denunziation der „März-Aktion“ durch Levi gibt es ein und dieselbe beschwichtigende Linie, nämlich die Ablehnung der Konfrontation (immer unter dem Vorwand, dass dies gleichbedeutend mit Putschismus wäre), die Ablehnung des bewaffneten Aufstandes, die Ablehnung der kommunistischen Revolution.

Ebenso machte sich Luxemburg in der berühmtesten Polemik zwischen „Masse und Anführern“ zu einer der glühendsten Verteidigerinnen der Massen gegen die Anführer der Freiheit der Kritik (vgl. „Marxismus gegen Diktatur“!!!). Dieser Scheinwiderspruch zwischen den Massen und den Anführern, die die Massen verraten, ist ein reines Produkt der Demokratie und ihrer pathogenen Funktionsweise. In demokratischen Organismen (gewählt oder nicht, föderalistisch oder zentralistisch,…) kann diese Art von Problem überhaupt erst entstehen, denn sie setzt sowohl eine Masse ungebildeter, amorpher und atomisierter Individuen voraus, die bereit sind, verraten zu werden, als auch das außergewöhnliche Individuum, den Anführer, der am Ende einer bestimmten Zeit verraten kann oder nicht (für Libertäre verraten sie per Definition).

Für uns autoritäre Marxisten haben die Massen nur die Anführer, die sie verdienen. Es waren nicht die Noskes, die Scheidemanns, die Kautskys, … die die „guten“ sozialdemokratischen Massen verraten haben. Gerade weil diese Massen sozialdemokratisch waren, durchdrungen von mehr als 20 Jahren Klassenkollaboration, Pazifismus, Nationalismus, Demokratismus,… waren Noske, Scheidemann und Kautsky in der Lage, den ursprünglichen Inhalt, die Substanz der Sozialdemokratie, d.h. den bourgeoisen Sozialismus, klar zum Ausdruck zu bringen. Der „Verrat“ am revolutionären Programm datiert nicht plötzlich aus dem Jahr 1914, sondern geht auf die Jahre um 1875 zurück, als sich in Gotha die Lassalianer und die bereits kaum noch revolutionären Marxisten (Bebel, Liebknecht,…) zusammenfanden, um die sozialdemokratische Partei von finsterem Ruf abzurunden. Zu diesem Zeitpunkt waren die Lassalianer bereits gut in den Bismarckschen Staat integriert. Die Autonomisierung der Anführer (und damit der Bürokratie) kann nur im Herzen von Organisationen, Parteien usw. existieren, wo das Einzige, was die Individuen verbindet, einige allgemeine humanistische und gut gemeinte Ideen sind. Dies ermöglicht es den demokratisch gewählten Anführern (mit all dem Personenkult, Karrierismus und den damit verbundenen Kämpfen zwischen verschiedenen Sekten oder Cliquen), die bourgeoise Politik im Namen des unmittelbaren oder mythischen Wohls „ihrer“ armen Massen weiterzuführen. Ob man diese Funktionsweise nun Föderalismus oder demokratischen Zentralismus nennt, jedes Mal geht es darum, Anführern Vollmachten zu erteilen, die heute genauso verehrt werden, wie sie morgen als Verräter denunziert werden (zum Beispiel Kautsky, der sowohl vor als auch nach 1914 im Wesentlichen die gleichen Positionen vertrat!). Diese Anführer werden dadurch ermächtigt, laut zu sagen, was die Massen in diesem unmittelbaren Moment denken. Nun kann die „Unmittelbarkeit“ der Massen, der Mehrheit, nur die unmittelbare Realität ihrer Unterwerfung unter das Kapital sein, weshalb die herrschenden Ideen im Herzen der Massen die Ideen der herrschenden Klasse sind, Ideen, die die „Anführer“ nur wiederholen können. Bernstein hat die Sozialdemokratie nicht verraten, als er sagte, dass „die Bewegung alles und das Ziel nichts ist“, er hat nur die reale Praxis der deutschen Sozialdemokraten theoretisiert. Luxemburg kämpfte in ihrem Widerstand gegen Bernstein nicht gegen die konterrevolutionäre Praxis der Sozialdemokratie, sondern nur dafür, diese Praxis in Verbindung mit revolutionären Ideen, mit dem „Ziel“, zu erhalten. Dies geschah, um eine völlig formale Kohärenz zwischen „Reform und Revolution“ aufrechtzuerhalten, d.h. um die revolutionäre Vorbereitung zugunsten unmittelbarer Reformen zu liquidieren.

Für Luxemburg ist die einzige Vorbereitung, der einzige Bereich, in dem man von Revolution sprechen kann, der der reinen Ideen, des Bewusstseins, der „Erziehung der Massen“:

„Ich glaube im Gegenteil, dass die einzige Gewalt, die uns zum Sieg führen wird, die sozialistische Erziehung der Arbeiterklasse im täglichen Kampf ist.“ Luxemburg – Abhandlung über die Taktik, 1898

„Pädagogismus“, der Akt, jedes proletarische Individuum intellektuell für den Sozialismus gewinnen zu wollen, führte Luxemburg dazu, die revolutionäre Situation und die Aufgaben, die sie aufwirft, nie zu verstehen, immer zu versuchen, die Bewegung unter dem Vorwand zu verzögern, sie sei noch nicht massiv genug, nicht „bewusst“ genug. Und die Luxemburger „Pädagogik“ diente nur dazu, die wahren proletarischen Kämpfer zu entwaffnen, um aus ihnen parlamentarische Marionetten und Pazifisten zu machen:

„Statt aus den gegenwärtigen Verhältnissen unbezwingbare Rebellen zu machen, würde der Sozialismus damit enden, fügsame Schafe zu machen; domestiziert und „kultiviert“, um bereit zu sein, geschoren zu werden, (…) Wir können also die Revolution nicht mit der Erziehung des Proletariats verbinden, denn dann würde die Revolution niemals kommen.“ Avanti – Das Problem der Kultur. (Polemik im Herzen der PSI, wo die abstentionistische Linke, die sich um Bordiga gruppierte, eindeutig kultur- und bildungsfeindliche Positionen vertrat).

Entgegen der Legende, die sowohl von Trostyisten als auch von Rätekommunisten aufrechterhalten wird, steht R. Luxembourg nicht für den Kommunismus, sondern im Gegenteil für die vielfältigen und verzweifelten Versuche, seine Vorbereitung und Verwirklichung zurückzudrängen. Es steht besonders grausam für die Zersetzung der Arbeiterbewegung durch demokratisches Gift, umso mehr, wenn diese als „Arbeiterinnen und Arbeiter“ eingestuft wird. Es gibt einen Klassenunterschied zwischen der deutschen kommunistischen Linken (deren eigentliche direkte Linie die IKD-KAPD ist) und dem Luxemburgismus, der Basis, auf der die Levis, Radeks, Zetkins, Brandlers,… die KPD, Interessenpartei (A.d.Ü., oder – abwertend – Klientelpartei (Max Weber: Patronagepartei)) und andere Politiken der fatalen Erinnerung aufgebaut haben⁵.

Für Luxemburg:

„Es geht heute nicht um die Wahl zwischen Demokratie und Diktatur. Die Frage, die uns die Geschichte heute stellt, lautet: bourgeoise Demokratie oder sozialistische Demokratie. Denn die Diktatur des Proletariats ist die Demokratie im sozialistischen Sinne des Wortes. Die Diktatur des Proletariats bedeutet nicht Bomben, Putsche, Aufruhr, „Anarchie“, wie die Agenten des Kapitalismus zu behaupten wagen, sondern für die Erbauung des Sozialismus, für die Enteignung der Kapitalistenklasse nach dem Gefühl und dem Willen der revolutionären Mehrheit des Proletariats und damit im Sinne der sozialistischen Demokratie. Ohne den bewussten Willen und ohne die bewusste Aktion des Proletariats gibt es keinen Sozialismus.“ Rosa Luxemburg – Die Rote Fahne

Für die revolutionären Kommunisten gibt es einen Klassenunterschied zwischen der Demokratie der Arbeiterinnen und Arbeiter und der Diktatur des Proletariats und:

„Wir könnten entgegnen, dass, vorausgesetzt, dass die Revolution den vom bourgeoisen Regime angehäuften Haufen von Schandtaten hinwegfegt und vorausgesetzt, dass der gewaltige Kreis von Institutionen, die das Leben der produktiven Massen unterdrücken und verstümmeln, durchbrochen wird, es uns überhaupt nicht stören würde, dass die Schläge von Männern ausgeführt werden, die sich des Ergebnisses des Kampfes noch nicht bewusst sind.“ Bordiga – Kraft, Gewalt und Diktatur im Klassenkampf 1946-48

Der Luxemburgismus ist nur die liberale Version des Leninismus (und später des Stalinismus) und diente nicht umsonst als Warnung für alle humanistischen „anti-stalinistischen“ Demokraten, von M. Pivert bis Cohn-Bendit, von R. Lefevre bis D. Guerin, von Sabatier bis Mandel, ohne die „neuen“ Apologeten, die ICC, zu vergessen. Mehr noch als ihr leninistischer Cousin reiht sich die luxemburgische Ideologie in die sozialdemokratische Tradition ein, die unter dem Deckmantel des Namens Marx nichts anderes ist als eine vulgäre Mischung aus Proudhon und Lassalle. Lenin und vor allem Trotzki hatten trotz einer ähnlichen Gleichsetzung der Diktatur des Proletariats mit der „Arbeiter“-Demokratie zumindest versucht, mit demokratischen Vorstellungen zu brechen, indem sie allein auf die „rettende Tugend“ der Gewalt, des Terrorismus und des Terrors vertrauten⁶.

Der Luxemburgismus ist somit eine der repräsentativsten Ideologien für den Mythos der „Arbeiter“-Demokratie und ihre fatale Praxis der völligen Erniedrigung, des pazifistischen Defätismus vor den Kräften der Bourgeoisie. Aber sie ist nicht die einzige. Auch die Austromarxisten, die sich mit Max Adler und seiner Theorie der Arbeiterräte als Verwirklichung der „Arbeiter“-Demokratie ganz in der Nähe von Luxemburg und Gramsci befinden, sowie alle Strömungen, die eine „Kontrolle der Arbeiterinnen und Arbeiter“, eine „Selbstverwaltung“ fordern, die in Wirklichkeit nur die Anwendung der „Arbeiter“-Demokratie auf die ökonomische Sphäre ist, d.h. die Aufrechterhaltung der kapitalistischen Ausbeutung im Namen des Proletariats (vgl. Socialisme ou Barbarie, der SI,…). Und hier berühren wir einen grundlegenden Punkt: die Verbindung zwischen der „Arbeiter“-Demokratie, die „politisch“ die Anwendung demokratisch-parlamentarischer Regeln im Herzen der proletarischen „Massen“-Organe (Vollversammlungen, Gewerkschaften/Syndikate, Räte,…) bedeutet, d.h. die Unterwerfung der proletarischen Aufgaben unter die Anwendung einer Mehrheit und damit meist unter die bourgeoise Ideologie; und der „Arbeiter“-Demokratie, die „ökonomisch“ die Verwaltung ihrer eigenen Ausbeutung durch die (atomisierten) Proletarier bedeutet. In der Tat bedeutet „Arbeiter“-Demokratie (oder „direkte“ Demokratie für Libertäre) in erster Linie die Anwendung demokratischer Regeln (Unterordnung der Minderheit unter die Mehrheit; ein Individuum, eine Stimme) im Herzen der proletarischen Organismen (sowohl derjenigen, die die Massen der Arbeiterinnen und Arbeiter zusammenfassen, als auch derjenigen, die eine eindeutig revolutionäre Mitgliedschaft haben). Diese Organisationen (vor allem die passiveren) basieren für die Demokraten nicht auf einem politischen Inhalt, einem Programm und dem Willen zum Kampf, sondern im Gegenteil auf vulgärsoziologischen Kriterien, auf der „ökonomischen“ Zugehörigkeit der Individuen. („Ein Arbeiter oder eine Arbeiterin ist jemand, der oder die diese und jene Arbeit macht, oder noch vulgärer: jemand, der oder die etwas verdient…“). Es handelt sich also um eine Addition von „atomisierten Arbeiterinnen und Arbeitern“, d.h. von Atomen des Kapitals. Im Kern dieser so gebildeten Vollversammlungen sanktioniert die demokratische Abstimmung die Hinzufügung von Individuen und damit die Tatsache, dass die Ideologie und die herrschenden Meinungen im Kern dieser Vollversammlungen die der herrschenden Klasse, d.h. der Bourgeoisie, bleiben. Vom isolierten Individuum, soziologisch gesehen einem Arbeiter und einer Arbeiterin, auszugehen und seine Einzelmeinungen hinzuzufügen, führt zwangsläufig nicht zu einer Position unserer Klasse (die das Individuum zugunsten der kämpfenden Kollektivität verleugnet), sondern zu einer Summe von bourgeoisen Positionen.

„Von der Einheit des Individuums (?) auszugehen, um daraus gesellschaftliche Schlussfolgerungen zu ziehen und Pläne für die Gesellschaft zu entwerfen, oder gar die Gesellschaft zu leugnen, bedeutet, von einer irrealen Voraussetzung auszugehen, die selbst in ihren modernsten Formulierungen im Grunde nur eine modifizierte Reproduktion von Konzepten der religiösen Offenbarung, der Schöpfung und des geistigen Lebens unabhängig von den Tatsachen des natürlichen und organischen Lebens ist.“ Bordiga – Das demokratische Prinzip, 1921

Die Erfahrung der Arbeiterinnen und Arbeiter zeigt uns, dass sich im Herzen dieser Organismen (Räte in Deutschland, Sowjets in Russland, „Gewerkschaften/Syndikate“ in den USA und Lateinamerika,…) die bestehenden, verworrenen oder offen bourgeoisen Positionen am leichtesten durchsetzen und sich oft sogar nach dem siegreichen Aufstand der Arbeiterinnen und Arbeiter behaupten. Wir wollen schnell das Beispiel anführen, dass es der „blutige Hund“, aber dennoch „Arbeiter“, Noske war, der in Deutschland demokratisch an die Spitze der Räte gewählt wurde und dass in fast allen proletarischen Zentren seine SPD-Kolleginnen und -Kollegen die Mehrheit der Räte kontrollierten. Genauso war es in Russland notwendig, den Aufstand am Vorabend des Sowjetkongresses zu organisieren, um diesen vor vollendete Tatsachen zu stellen! (vgl. die Polemik zwischen Lenin und Trotzki).

Das demokratische Prinzip steht im Widerspruch zu den Bedürfnissen der Arbeiterinnen und Arbeiter, zu den Notwendigkeiten des Kampfes, d.h. zu dem proletarischen Inhalt, den diese Vollversammlungen haben könnten, wenn ihre Konstituierung nicht von der soziologischen und individuellen Zugehörigkeit der Proletarierinnen und Proletarier abhinge, sondern im Gegenteil von ihrem Willen zum Kampf… Die Abgrenzung erfolgt durch den Kampf, und gerade die Realität der Antagonismen der Klassen zeigt, dass es meistens Minderheiten sind (ein äußerst relativer Begriff, da diese Minderheiten in revolutionären Zeiten zu Millionen von Proletariern im Kampf werden), die praktisch die revolutionären Aufgaben übernehmen und „die Revolution machen“.

„Die Revolution ist kein Problem der Organisationsformen. Die Revolution ist im Gegenteil ein inhaltliches Problem, ein Problem der Bewegung und Aktion der revolutionären Kräfte in einem unaufhörlichen Prozess, der nicht theoretisiert werden kann, indem man ihn in verschiedenen Ansätzen einer unveränderlichen ‚Verfassungslehre‘ festlegt.“ Bordiga – Das demokratische Prinzip, 1921

„Arbeiter“-Demokratie behauptet sich so als letzter Schutzwall des Kapitals, als ultimative bourgeoise Lösung für die Krise des Kapitals, denn sie neigt dazu, in jedem Moment die konterrevolutionären Ideen im Herzen des Proletariats in den Vordergrund zu stellen und nicht die kommunistischen Aspekte; sie übernimmt die Aufgabe, die Avantgarde-Sektoren warten zu lassen und sich deshalb unter dem Vorwand zurückzuziehen, dass andere, massivere Sektoren im Rückstand sind. Die „Arbeiter“-Demokratie stellt also in jedem Moment die vom Kapital produzierte Heterogenität des Proletariats in den Vordergrund, zum Nachteil der Aspekte der kommunistischen Vereinheitlichung und Homogenisierung. Die Demokratie stellt sich damit direkt gegen die weltweite Zentralisierung des Proletariats, seine organische Einheit und seine Konstituierung in einer Weltpartei.

Ergänzend zur „Arbeiter“-Demokratie in der politischen Sphäre, in der die Arbeiterinnen und Arbeiter über ihre historisch festgelegten Aufgaben entscheiden, gibt es die „Arbeiter“-Demokratie in der ökonomischen Sphäre in Form der „Arbeiterkontrolle“ oder, modischer, der „Selbstverwaltung“. Und wenn die Kommunistinnen und Kommunisten schon immer gegen die Selbstverwaltung, gegen die Lehre der Arbeiterinnen und Arbeiter von der kapitalistischen Verwaltung (die Proudhon, Sorel, Adler, Gramsci,…) im Herzen des Kapitalismus gekämpft haben, bleibt es uns überlassen, ihren Mythos auch nach dem siegreichen Aufstand zu zerstören.

„Wir wollen nicht, dass sich unter der Masse der Arbeiterinnen und Arbeiter die Überzeugung verbreitet, dass es durch die Entwicklung der Institution der Räte möglich ist, die Betriebe in Besitz zu nehmen und die Kapitalisten zu beseitigen. Das wäre die gefährlichste aller Illusionen. Das Unternehmen wird erst dann von der Arbeiterklasse erobert – und nicht nur von der Belegschaft, was eine sehr kleine Angelegenheit und nicht sehr kommunistisch wäre – wenn die gesamte Arbeiterklasse die politische Macht ergreift. Ohne diese Eroberung werden die Illusionen durch königliche Garden, Karabiniere (italienische Geheimpolizei) usw. zerstreut, d.h. durch die Unterdrückungs- und Gewaltmechanismen, über die die Bourgeoisie durch ihren Staatsapparat verfügt.“ Bordiga – Die Lehren aus der jüngsten Geschichte

Und wenn vor dem Aufstand die Eroberung der Fabriken durch die Arbeiterinnen und Arbeiter nur dazu dienen kann, diese von ihren zerstörerischen Aufgaben abzulenken, so sind nach dem siegreichen Aufstand die Eroberung der Fabriken durch die Arbeiterinnen und Arbeiter, die „Arbeiterkontrolle“ und die Selbstverwaltung keine „sehr kommunistischen“ Maßnahmen, die nur die allgegenwärtigen bourgeoisen Tendenzen verstärken, wie Bordiga feststellte.

Diese Politik entspringt in direkter Linie zwei grundlegenden und komplementären sozialdemokratischen Abweichungen: dem Politizismus und dem ökonomischen Managementismus, die in Wirklichkeit nur die Anwendung der Demokratie im revolutionären Prozess darstellen. Es ginge darum, den Aufstand, die Revolution als einen primär und ausschließlich politischen Akt zu betrachten (Marx sprach von einer Revolution „mit politischer Seele“): die Übernahme der politischen Macht, des Staatsapparats, ja sogar die „Besetzung“ des bourgeoisen Staates durch eine gewaltsame Eroberung, und dann, in Abhängigkeit von den Umständen (wo sonst immer ungünstig! ), das Ergreifen dieser oder jener ökonomischen Maßnahmen im Interesse oder nicht des Proletariats, mit oder ohne dessen Zustimmung (vgl. die Einführung des tayloristischen Systems und des 8-Stunden-Tages seit Beginn der bolschewistischen Diktatur). Nach dieser Auffassung, die ebenso die der politischen Vermittlung wie die der „Arbeiter“-Demokratie ist, ist die kommunistische Revolution keine soziale Revolution mehr, die den bourgeoisen Staat und die kapitalistischen Produktionsverhältnisse vollständig zerstören und im gleichen Zuge die Lohnarbeit vernichten und die Produktion in die Reproduktion des menschlichen Lebens umwandeln muss; die „kommunistische“ Revolution ist nichts anderes als ein Wechsel des politischen Personals (wie in der bourgeoisen Revolution), das sich zusammenfindet, um einige ökonomische Maßnahmen zur Reform der Produktionsweise zu treffen. Das ist die eigentliche Grundlage der Vorstellung vom „Sozialismus in einem Land“, die die Menschen glauben lässt, dass sich die „politische Macht der Arbeiterinnen und Arbeiter“ auf der Grundlage des kapitalistischen Systems selbst (und für die UdSSR sprechen wir heute von mehr als 60 Jahren) aufrechterhalten kann, vor allem wenn sie reformiert wird. Von daher ist die Periode des Übergangs vom Kapitalismus zum Kommunismus natürlich nichts weiter als „die vorübergehende Produktionsweise“, „Arbeiterdemokratie“ in der Politik und „Arbeiterverwaltung“ in der Ökonomie, die sozialistische Produktionsweise (die Sowjets plus Elektrifizierung), die eine kluge Mischung aus Kapitalismus und… „Arbeiterinnen und Arbeiter“-Demokratie, während wir auf die endgültige Erlösung warten. Und hier finden sich all die „marxistischen Theoretiker“ der „sozialistischen Etappe“, des „Staatskapitalismus, der notwendigerweise als Vorspiel zum Kommunismus dient“,… in der Tat, vulgäre Apologeten des kapitalistischen Systems in seiner sowjetischen Form, russisch oder chinesisch…

Für uns wie für Marx ist die Periode des Übergangs im Gegenteil nichts anderes als die Diktatur des Proletariats zur Abschaffung der Lohnarbeit, d.h. ein ganzer Prozess, der die fundamentalen Grundlagen des kapitalistischen Systems (Wert, Geld, Kapital, Lohnarbeit) zerstört, um in und durch denselben Prozess sofort und immer massiver und bewusster die menschliche Gemeinschaft, das menschliche Kollektivwesen, zu bejahen. Die Zeit des Übergangs kann nur als ein einheitlicher Prozess verstanden werden, als eine totalitäre Bewegung der positiven Zerstörung/Bejahung, der Zerstörung – der Negation – insofern sie die Grundlagen des Kapitalismus diktatorisch untergräbt (Extraktion des Mehrwerts auf der Grundlage der Differenz zwischen notwendiger Arbeit und überschüssiger Arbeit), der Bejahung – der Negation der Negation – denn je mehr der Prozess der Zerstörung verallgemeinert wird und damit aufhört zu existieren, desto vollständiger wird eine neue gemeinschaftliche Lebensweise, eine kommunistische Lebensweise, in Erscheinung treten. Jede Bemühung, die darauf abzielt, die beiden Begriffe – Zerstörung und Bejahung – des Prozesses, der vergänglichen Bewegung, zeitlich oder räumlich zu trennen, endet unweigerlich damit, dass sie zerbricht und auf die eine oder andere Weise zur Lohnsklaverei zurückkehrt. Das ist offensichtlich der Punkt, an dem der Politizismus und der Ökonomismus enden, ebenso wie alle Vorstellungen von einer „transitorischen Produktionsweise“, d.h. einer Phase der „Arbeiterinnen und Arbeiter“-Demokratie zwischen Kapitalismus und Kommunismus.

Die Diktatur des Proletariats durch die „Arbeiter“-Demokratie zu ersetzen oder mit ihr gleichzusetzen, bedeutet, abgesehen von der Veränderung des terroristischen Charakters der Arbeiterdiktatur, die Aufrechterhaltung der politischen Vermittlung, die Aufrechterhaltung der kapitalistischen gesellschaftlichen Verhältnisse – Lohnarbeit -, die von den Proletarierinnen und Proletariern selbst verwaltet und demokratisch kontrolliert werden. Dies geschieht durch die Leugnung des „halbstaatlichen“ (Marx) Charakters des proletarischen Staates, d.h. des Prozesses der Auslöschung der politischen Sphäre und der Ausweitung der menschlichen Gemeinschaft. Eine solche selbstverwaltete Gesellschaft ist die verwirklichte Utopie des Kapitalismus, eine Welt, deren Motor der sich selbst verwertende Wert – der Kapitalismus – bleibt, die aber die revolutionäre, zerstörerische Seite – das Proletariat – aus ihr entfernt hat, um nur den reproduktiven Pol des Kapitals zu erhalten. Die „Arbeiter“-Demokratie bringt somit den Traum aller Reformer der Welt am besten zum Ausdruck: das Kapital ohne seine Widersprüche, „die bestehende Gesellschaft mit Abzug der sie revolutionierenden und sie auflösenden Elemente“ (Marx – Der konservatie oder Bourgeoissozialismus, Das Manifest der Kommunistischen Partei). Wie Barrot zu Recht sagte:

„Die Demokratie diente dazu, die unterschiedlichen Interessen im Rahmen des bourgeoisen Staates zu harmonisieren. Der Kommunismus kennt keinen Staat, er zerstört ihn; und er kennt auch keine entgegengesetzten sozialen Gruppen. Er verzichtet damit automatisch auf jeden Vermittlungsmechanismus, der darüber entscheiden würde, was ihm angemessen wäre. Kommunismus und Demokratie zu wollen, ist ein Widerspruch. Da er das Ende der Politik und die Einigung der Menschheit bedeutet, setzt er keine Macht über die Gesellschaft, um sie stabil und harmonisch zu machen.“ Barrot – Le Mouvement Communiste (Editions Champ Libre)

Das Paradoxon zwischen Kommunismus und Demokratie ist nur der Ausdruck desjenigen zwischen dem revolutionären Proletariat und der Bourgeoisie. Das ungeheure Gewicht, das die sozialdemokratische und libertäre Tradition auf der kommunistischen Bewegung lastet, hat das Proletariat lange Zeit dazu veranlasst, den bourgeoisen Staat, ob friedlich oder nicht, zu erobern, ihn zu besetzen und zu reformieren; dass man der Fäulnis der bourgeoisen Demokratie die Reinheit der „Arbeiter“-Demokratie entgegensetzen musste, kurz, dass man all den bösen Kapitalisten ihre Vorteile, die Vorteile der Demokratie – die Demokratie als positiver Pol des Kapitals – entgegensetzen und realisieren musste.

Gegen all diese Rückbesinnungen auf den bourgeoisen Sozialismus grenzt sich der revolutionäre Marxismus stets durch die Notwendigkeit ab, die gesellschaftlichen Verhältnisse des Kapitals, die Totalität des Systems, zu zerstören.

– Es geht nicht darum, den Pol der Arbeit gegen den des Kapitals zu verteidigen.

– Es geht nicht darum, die „bösen“ Kapitalisten zu liquidieren, um die „guten“ Produktivkräfte zu nutzen.

– Es geht nicht darum, die barbarische bourgeoise Demokratie zugunsten der zivilisatorischen „Arbeiterinnen und Arbeiter“-Demokratie zu kritisieren.

Was uns interessiert, ist die Zerstörung des gesamten Systems, dessen positive Pole – Demokratie, Fortschritt, Zivilisation, Wissenschaften,… – nur als Funktion und dank der negativen Pole – weißer Terror, Krieg, Hungersnot, Umweltverschmutzung,… – existieren.

„Wir Marxisten haben unsere theoretischen Papiere in diesem Punkt vollkommen in Ordnung: Zum Teufel mit der Freiheit! Zum Teufel mit dem Staat!“ Bordiga – Kommunismus und menschliches Wissen, 1952

1Wir verweisen den an dieser Frage interessierten Leser auf die Klassiker von Marx (vor allem: „Zur Judenfrage“) sowie auf Bordigas Werk (vor allem: „Das demokratische Prinzip“) – von dem wir dir ein englisches Exemplar schicken können -, das von der Kommunistischen Linken aus Italien im Exil fortgeführt wird, d.h. von Bilan, Octobre,

Prometheo und in jüngerer Zeit von Camatte und der Zeitschrift Invariance (erste Serie). Wir selbst haben eine Reihe von Texten zu dieser Frage verfasst und neu veröffentlicht:

– „Fasciste ou anti-fasciste, la dictature du capital c’est la démocratie“ – in Le Communiste No.9.

– „Gegen den Mythos der demokratischen Rechte und Freiheiten“ – in Communisme Nr. 8.

– „L’Etat démocratique“ (Bilan No.12) – Le Communiste No.12.

– „La dictature du prolétariat et la question de la violence“ (Octobre No.5) – in Le Communiste No.17.

2A.d.Ü., wir haben diese Stelle nicht in den Marx-Engels Werken gefunden, haben es also frei übersetzt.

3Der Leser wird auf den Text „Quelques leçons d’octobre“ in Le Communiste Nr. 10/11 verwiesen (auf Französisch).

4Die USPD oder „Unabhängige Sozialdemokratische Partei“, auch „Majoritär“ genannt, die auf der Grundlage desselben Programms – dem alten Gothaer Programm – der Sozialdemokratie die Jungfräulichkeit zurückgeben wollte, die die SPD in den dreieinhalb Jahren des imperialistischen Krieges unerbittlich verteidigt hatte, war, gelinde gesagt, zerbrochen. Der Einzug der Spartakisten in das Herz der USPD hatte zur Folge, dass der Aufbau einer Kraft auf kommunistischer Basis unmöglich wurde. Viele Spartakisten schlossen sich den Positionen der ISD an (was sich später, 1918, bewahrheitete), und zur Zeit der Gründung der KPD (S) waren es antidemokratische, gewerkschaftsfeindliche/anti-syndikalistische und antiparlamentarische Tendenzen, die die formale zentristische Führung (Luxemburg, Levi, Jogishes, Dunker,…) beherrschten.

Zu dieser Frage verweisen wir den Leser auf das Buch von Authier und Barrot: „Die kommunistische Linke in Deutschland“ sowie auf unseren Text „Die KAPD in der revolutionären Aktion“, in Le Communiste Nr. 7.

5Wie im Text erwähnt, wurden die IKDs gegründet, um sich dem Sozialdemokratismus der Spartakusbünde entgegenzustellen, wobei der Name „kommunistisch“ auf die Klassenspaltung mit den Sozialdemokraten jeder Couleur hinweist. Die VKPD – Vereinigte Kommunistische Partei Deutschlands – wurde 1920 nach dem Ausschluss der Mehrheit der KPD(S) – ein Zusammenschluss, der dem Wesen der IKD und des Spartakusbundes zuwiderlief – dank der Manöver von Levi und Zetkin gegründet und schloss damit die „Linken“, d.h. alle wahrhaft revolutionären Tendenzen, aus. Im Zuge dieses Ausschlusses konstituierte sich 1920 die KAPD – Kommunistische Arbeiterpartei Deutschlands -, die das Erbe der ISD und der IKD fortsetzen sollte. Die Überreste der KPD(S), im Wesentlichen die Belegschaft und die Führung, sollten sich mit den „Massen“ der USPD zur VKPD zusammenschließen, einer zentristischen, wenn auch nicht ganz bourgeoisen Massenpartei.

6Wir haben bereits bei verschiedenen Gelegenheiten darauf hingewiesen, dass für uns die Anwendung von Gewalt, Terrorismus und Terror zwar Klassenmethoden und als solche Teil des kommunistischen Programms sind, Gewalt und Terror an sich aber niemals eine Klassenabgrenzung darstellen. Terror und Terrorismus sind unverzichtbar, aber nicht ausreichend. Im Gegensatz zu Lenin und Trotzki, die in dem Glauben, Terror sei die wesentliche Abgrenzung, letztlich das revolutionäre Proletariat massakrierten und niederschlugen (Streiks von 1921-23, Krondstat,…), verteidigen wir diese Methoden des Kampfes der Arbeiterinnen und Arbeiter, wenn sie im historischen Interesse des Proletariats eingesetzt werden. In diesem Sinne sind sie „subsidiär“, d.h. sie werden von der Klasse bestimmt, die sie anwendet. Zu dieser Frage verweisen wir den Leser auf unseren Text „Critique du réformisme armé“ in Le Communiste Nr. 17 und Nr. 19.

„(Die Kommunisten) schlagen vor, das heimtückische Spiel der Demokratie im Voraus zu entlarven und ihren Angriff gegen die Sozialdemokratie zu beginnen, ohne darauf zu warten, dass ihre konterrevolutionäre Funktion mit einem Blitz in der Realität enthüllt wird.“

Ein paar Wörter von uns, wir haben diesen Text von Anton Pannekoek, samt der Einleitung von der Internationalistischen Kommunistischen Gruppe veröffentlicht, im Falle von IKG um den ganzen nochmals einen historischen Blick zu geben, weil der von Anton Pannekoek 1920 veröffentlichte Text viele Fragen aufwirft die für alle Anarchistinnen, Anarchisten und sämtliche Revolutionäre die den Staat-Kapital zerstören wollen noch heutzutage von Bedeutung sind.

Nicht nur dass mit diesem Text Anton Pannekoek mit seiner sozialdemokratischen Vergangenheit komplett bricht und schon, bewusst oder unbewusst, den neue radikale Form der Sozialdemokratie seiner Zeit anfangen würde zu kritisieren, nämlich den Leninismus, sondern er erkennt mehrere Punkte die von enormer Bedeutung sind, wenn auch die Einleitung von IKG mehr darauf eingeht, hier ein paar Punkte. Die Herrschaft des Kapitalismus ist international, und genauso international muss seine Zerstörung sein, daher seine Analyse des Kapitals auf Weltebene. Dass die Demokratie die beste Herrschaftsform für den Kapitalismus ist und diese genauso angegriffen werden muss. Dass die Aufgaben aller Feinde des Kapitals-Staates immer praktischer Natur sein werden, dass diese niemals im Opportunismus und Reformismus verfallen darf. Dies uns vieles mehr kommt in diesem Text zur Sprache.

Soligruppe für Gefangene

Einleitung von GCI-IKG

Dieser Text stellt die zur Zeit beste Gesamtdarstellung des Standpunkts der kommunistischen Linken zu allen entscheidenden Problemen (vor allem in der unmittelbaren Zukunft) dar, die in der internationalen kommunistischen Bewegung bestehen: Opportunismus in der KI, Parlamentarismus, Frontismus, Gewerkschaftswesen/Syndikalismus, Arbeiterkontrolle, Arbeiterregierung…. Leider können wir ihn aus Platzgründen nicht in einer einzigen Ausgabe von Comunismo veröffentlichen, aber der zweite Teil wird in einer der nächsten Ausgaben erscheinen¹. Obwohl dieser Artikel als Antwort auf Radeks Text „Die Entwicklung der Weltrevolution und die Taktik der kommunistischen Parteien im Kampfe um die Diktatur des Proletariats“ geschrieben wurde, einen Artikel, den Pannekoek als „die programmatische Schrift des kommunistischen Opportunismus“ bezeichnet, erhält dieser Text in dem Maße, in dem Radeks (und Levys) Politik von Lenin und allgemein von der Führung der KI übernommen wird, eine viel allgemeinere Gültigkeit. Die Lesenden sollten bedenken, dass dieser Text zeitgleich mit Lenins Text „Die Kinderkrankheit“ verfasst wurde und dass Pannekoek noch nicht wusste, dass die Führung der Bolschewiki die opportunistischen Positionen einnehmen würde, die er hier kritisiert, was erst auf dem Zweiten KI-Kongress und auf der Grundlage der Veröffentlichung von Lenins Pamphlet deutlich werden wird. Deshalb gibt es hier keine explizite Kritik an der bolschewistischen Führung, sondern fast eine Entschuldigung für sie, obwohl er in Wirklichkeit von A bis Z kritisiert, was später als marxistisch-leninistische Politik² bekannt sein wird.

Es besteht kein Zweifel daran, dass man diesen Text am besten liest, wenn man immer den historischen Kontext im Auge behält (wofür es zum Beispiel sehr wichtig ist, die Chronologie nachzulesen, die wir in früheren Ausgaben veröffentlicht haben) und um zu wissen, worum es ging, Lenins Artikel über „Die Kinderkrankheit“ als parallelen und widersprüchlichen Text liest.

Im Allgemeinen wurde in der internationalen kommunistischen Linken der Artikel „Antwort auf Lenin“ von Herman Gorter als Gegenpol zu Lenins „Die Kinderkrankheit“ betrachtet, in dem der Autor erklärt, dass der Artikel „Die Kinderkrankheit des Kommunismus“ …. „für das revolutionäre kommunistische Proletariat das ist, was Bernsteins Buch für das vorrevolutionäre Proletariat war“. Der Artikel von Gorter, der zu einer Zeit geschrieben wurde, als die ersten katastrophalen Ergebnisse der von Lenin vertretenen opportunistischen Politik in Westeuropa bereits verifiziert waren, wird jedoch, obwohl er sehr wichtige Elemente beisteuert, von einer völlig falschen Idee beherrscht, nämlich dass die leninistische Politik, die in Westeuropa in eine Sackgasse führte, auch anderswo gültig sein könnte und Lenin zugestanden wird, dass sie in Russland gültig war. Das öffnet natürlich die Tür für die Ideologie von verschiedenen Revolutionen in verschiedenen Ländern, von nationalen Revolutionen, von der Gültigkeit demokratischer Aufgaben in dem einen oder anderen Land, vom Bündnis der Arbeiter und Bauern (Hammer und Sichel) für die Entwicklung des Kapitalismus? Dies wird sogar dazu führen, dass Teile der „kommunistischen Linken“ die Einzigartigkeit der Weltrevolution des Proletariats völlig aus den Augen verlieren und sogar den proletarischen Charakter der Revolution in Russland leugnen (Assimilierung der Bewegung an ihre Banner und ihre Führer), um wie Gorter sie als eine doppelte Revolution, teils proletarisch und teils bourgeois-demokratisch, zu betrachten. Die Krönung dieser Auffassung ist eine bis zur Absurdität getriebene, totale Reduzierung des geografischen Raums und des Subjekts der kommunistischen Revolution. Ein paar Jahre später wird Gorter im Manifest der „Kommunistischen Arbeiter-Internationale“ sagen: „Die wirklichen Länder der proletarischen Revolution sind England, Deutschland und ein Teil des östlichen Teils der Vereinigten Staaten“ (!!!).

Es liegt auf der Hand, dass diese Art von Material trotz dieser Fehler für verschiedene informative, methodische und konzeptionelle Aspekte wichtig ist, die die Stärken und Schwächen der internationalen kommunistischen Linken gut oder schlecht zum Ausdruck bringen, die es nie geschafft hat, sich angesichts der Degeneration der KI als echte alternative revolutionäre Führung des Avantgardeproletariats zu konstituieren.

Aber wenn wir Pannekoeks Artikel den Vorrang geben, dann nicht zufällig, sondern gerade weil die zentrale Achse des Textes (trotz dieses und jenes Punktes) die des Weltkapitalismus und der kommunistischen Weltrevolution ist. Und dass diese oder jene Taktik in Russland gültig und daher auch anderswo anwendbar war, was das starke Argument für das Manövrieren in der KI und die Anwendung aller taktischen Mittel des Opportunismus war, haben die kommunistische Linke im Allgemeinen und Pannekoek im Besonderen immer bestritten, aber es scheint uns, dass die beste Antwort von der russischen kommunistischen Linken selbst gegeben wurde, denn es waren die Protagonisten selbst, die die historische Falschheit von Lenins Argument anprangerten.

So behaupteten die Besten der bolschewistischen Partei gemeinsam mit Miasnikow, dass die Revolution in Russland nicht dank der Einheitsfront mit den Menschewiki, Populisten und Sozialrevolutionären gesiegt habe, sondern durch den Kampf gegen sie. Siehe Miasnikovs Manifest, das wir, wie du verstehen kannst, nicht zufällig veröffentlicht haben (A.d.Ü., erschien in derselben Ausgabe wie der Text von Pannekoek).

Das heißt, dass alles, was in diesen Artikeln besprochen wird, „die Weltrevolution und die Taktik des Kommunismus“ betrifft und keinesfalls auf ein regionales, westliches oder nationales Problem reduziert werden kann…

In dieser Darstellung, in der wir uns nicht damit aufhalten können, alle positiven oder negativen Punkte von Pannekoeks Beitrag aufzuzählen, wollen wir hervorheben, dass er nicht nur methodisch nie das weltweite Wesen des Kapitals aus den Augen verliert, sondern sogar so weit geht, die Umkehrung/Verwechslung von Zielen und Mitteln eingehend zu analysieren, die das Schlüsselelement ist, um die leninistische Peroration des Gegensatzes zwischen Taktik und Prinzipien aufzulösen. So stellt Pannekoek zum Beispiel im Gegensatz zu dem, was Lenin der kommunistischen Linken zuschreibt, keinen platonischen Gegensatz zwischen dem bourgeoisen Parlament und den Arbeitersowjets auf und leitet daraus ab, dass das Parlament nicht auf revolutionäre Weise genutzt werden sollte, sondern er geht der parlamentarischen Struktur auf den Grund, analysiert ihre Funktionsweise und die Folge, die sie hat, indem sie die Masse der Proletarier in Zuschauer verwandelt, denn unabhängig von jedem parlamentarischen Diskurs,³ wenn ihre Vertreter im Parlament sitzen, wird ihnen gesagt, dass es einem Zweck dient. So können sie erklären, dass das Parlament zwar als Mittel, als Taktik gilt und das theoretische Ziel der Partei die kommunistische Revolution bleibt; in Wirklichkeit ist der Kommunismus aber nur der Köder, das Mittel, um Arbeiterinnen und Arbeiter zur Unterstützung einer parlamentarischen Politik zu rekrutieren.

Dieser allgemeine Grundsatz, den Pannekoek aufstellt, gilt für alle opportunistischen Taktiken und wird in allen Parteien der bourgeoisen Linken bestätigt: Sie sagen, sie gehen ins Parlament, in die Gewerkschaften/Syndikate, in die Ministerien…, um die Revolution zu machen, in Wirklichkeit rekrutieren sie mit der zukünftigen Revolution, um ins Parlament, in die Gewerkschaften/Syndikate, in die Ministerien zu gehen.…

Dies hängt mit einem weiteren Punkt zusammen, der die Aufmerksamkeit des Lesers verdient. Um seine „infantilistischen“ Gegner lächerlich zu machen, nimmt der Leninismus den Gegensatz Massen/Bosse, der in sehr vielen Äußerungen der kommunistischen Linken auftaucht, vor allem in der deutsch-holländischen und ausdrücklich in diesem Text von Pannekoek. Es stimmt, dass es eine klassische, für die anarchistische Ideologie typische Auffassung dieses Problems gibt, nach der die Massen von Natur aus immer im Recht und sogar revolutionär wären, das Problem aber die Bosse wären, die die Bestrebungen der Massen systematisch verraten würden. Eine solche Auffassung ist – wie Marx bereits dargelegt hat – absurd, weil sie nicht erklären kann, warum sich die revolutionären Massen immer von Konterrevolutionären anführen lassen. Wäre dieser vereinfachende Gegensatz, der typisch für die vulgäre Logik ist, tatsächlich gültig, wäre die Revolution extrem einfach, die revolutionären Massen würden den Anführern die Köpfe abschlagen und es gäbe kein Problem. Wenn Letzteres gar nicht so einfach ist, liegt das daran, dass es etwas in den Massen gibt, das sie dazu bringt, „Verräter“ zu wählen, oder das sie dazu bringt, immer von den „Massen“ verteidigt zu werden, bzw. es muss eine Reihe von Mechanismen geben, die dafür sorgen, dass die Bosse nicht auf die Interessen der Massen eingehen. Während die idealistische Masse-Bosse-Opposition zu einer Forderung nach mehr Demokratie für die Massen führt, die weiterhin Bosse wählen werden, die sie bescheißen, macht der revolutionäre Marxismus deutlich, dass es gerade die Demokratie ist, die es der herrschenden Klasse ermöglicht, bestimmte Elemente unter den soziologischen Mitgliedern des Proletariats für die Verteidigung ihrer Interessen zu kooptieren, und dass diese Kooptation durch eine Reihe demokratischer Mechanismen (Vollversammlungen, Abstimmungen, Kongresse…) sichergestellt wird, in der nicht die Gemeinschaft des Kampfes gegen das Kapital vorherrscht, sondern der atomisierte einzelne Arbeiter, der nach seinen (notwendigerweise bürgerlichen) Vorstellungen entscheidet. Das heißt, es ist nicht notwendig, dass die Bourgeoisie manövriert oder sich in einer geheimen Sekte trifft, um Mitglieder der gegnerischen Klasse zu kaufen und sie in ihren Dienst zu stellen, sondern der eigentliche Inhalt der bourgeoisen Herrschaft – die Demokratie – bringt atomisierte Individuen hervor – ob sie nun Arbeiter sind oder nicht – die ihre Macht an andere Individuen delegieren, die diese demokratische Herrschaft objektiv verteidigen. Dieser Teufelskreis wird nur durch direkte Aktionen durchbrochen, gegen die Ware und die Demokratie, durch die Bejahung und Entwicklung der Kampfgemeinschaft, die das Individuum zerschlägt und damit die Grundlage der Demokratie unterdrückt. Unter diesen Umständen wird die Führung des Proletariats nicht von einem oder mehreren Anführern übernommen, an die die Massen die Macht delegiert haben, denn eine solche Delegation hat im Rahmen der Kampfgemeinschaft, die die Trennung von Notwendigkeit/Handlung/Entscheidung überwindet und zusammen mit dem Individuum hinweggefegt wird, keine Daseinsberechtigung, sondern von der historischen kommunistischen Perspektive, die sich in der Aktionsgemeinschaft konkretisiert (natürlich in globalen und nicht in unmittelbaren historischen Begriffen gedacht). Natürlich wird diese Führung von den konsequentesten Militanten verkörpert, aber anstatt eine Macht gegenüber denen zu sein, die sie delegiert haben (ein Produkt der Demokratie), sind sie echte Organe der Zentralisierung der Kampfgemeinschaft (ein Produkt des Kommunismus).

Pannekoek ging wie kein anderer Revolutionär seiner Zeit so weit, die allgemeine Kritik an der Demokratie explizit weiterzuentwickeln, die Karl Marx ein halbes Jahrhundert zuvor begonnen hatte, als er unter Überwindung der gängigen Auffassung, die die Demokratie mit einer einfachen Form der Herrschaft gleichsetzte, zeigte, dass sie die wahre Grundlage der Herrschaft des Kapitals ist, und demonstrierte, dass sie untrennbar mit dem Warenzyklus und der Produktion des Einzelnen verbunden ist. Doch Pannekoek war keineswegs der luzideste Kritiker Kautskys und einer der ersten, der die Theorie von der Besetzung des bourgeoisen Staates am klarsten und deutlichsten darlegte und die Notwendigkeit seiner Zerstörung argumentierte⁴. Seine Analyse der Massen/Bosse zielt auf die Kritik des Reformismus, also des Kapitalismus unter sozialistischer Kontrolle (Arbeiterkontrolle, Arbeiterregierung).

Die Sozialdemokratie als Partei im traditionellen Sinne des Begriffs, d. h. als Partei des bourgeoisen Staates, als Partei der Klientel, für die die Massen und ihre Banner nur das Rohmaterial sind, um ihre Beteiligung am Staat zu erhöhen, hatte kein Interesse an der Entwicklung der autonomen Initiative der Massen. Für die Revolution ist sie im Gegenteil unverzichtbar. Parlamentarismus, Gewerkschaftswesen/Syndikalismus, Bündnisse zwischen Parteien zur Beteiligung an Regierungen… entsprechen nicht nur dem Zusammenspiel zwischen den Teilungen des Staates, den Parteien, in die die Nation gespalten ist, sondern halten das Proletariat objektiv im Schlaf, als passive und amorphe Masse. Mit anderen Worten: Pannekoek begnügte sich nicht mit einer Kritik der „Taktik“ oder der Strukturen, auf die sich die Sozialdemokratie stützte, sondern versuchte, die tief sitzenden Mechanismen zu erfassen, die es ermöglichten, die bourgeoise Vorherrschaft inmitten der ökonomischen/sozialen Zersetzung des Kapitalismus aufrechtzuerhalten, d.h. die Mechanismen, die das Proletariat in seinem Bruch mit der Sozialdemokratie zurückhielten.

Wir sollten uns vor Augen halten, wie sehr diese Auffassung im Gegensatz zu der vorherrschenden Auffassung der Parteien stand, die sich der Dritten Internationale angeschlossen hatten und gerade dadurch ihren fehlenden Bruch mit der Sozialdemokratie demonstrierten. Für sie – wie auch für Kautsky – war alles eine Frage der politischen Kontrolle; was zu verurteilen war, war nicht der Parlamentarismus, sondern der Verrat der Parlamentarier; es war nicht der Gewerkschaftswesen/Syndikalismus, sondern das, was die Gewerkschaftsführer verkauft hatten (die „Arbeiteraristokratie“) und die Alternative war die Eroberung der Führung der Gewerkschaften/Syndikate durch Revolutionäre. … und grundsätzlich sei der Kapitalismus nicht zu verurteilen, sondern es komme darauf an, wer ihn kontrolliere, daher die Politik der „Arbeiterkontrolle“, der „Arbeiterregierung“, die (von der gesamten KI beklatschte) bolschewistische Politik der Entwicklung der kapitalistischen Produktion und Kommerzialisierung unter der Regie des „Arbeiterstaates“ (siehe Comunismo Nr. 15-16) usw. Pannekoeks Position ist glasklar: Es ist der Parlamentarismus selbst, in welcher Form auch immer, der die revolutionäre Aktion der Massen lähmt, und es ist genau der Mechanismus des Parlamentarismus, der die Bosse zu Verrätern macht: Wenn sie „Revolutionäre“ an die Stelle von „Reformisten“ setzen, werden sie am Ende selbst zu Reformisten. Das Gleiche gilt für die Gewerkschaften/Syndikate, denn im Gegensatz zu dem, was die vorherrschende Position in der KI glaubt (was sie sein wird). Die Gewerkschaften/Syndikate sind nicht die Gesamtheit der Gewerkschaften/Syndikate (in diesem Fall würde es ausreichen, wenn sie ihre Aktionen und ihre Führung ändern, um „revolutionäre“ Gewerkschaften/Syndikate zu machen), sondern eine Struktur, die den Proletariern fremd ist und die Ausbeutung reproduziert. Ein solches Verständnis erlaubt es Pannekoek, eine Kritik der Arbeiterkontrolle zu skizzieren und das revolutionäre Proletariat vor der Bildung sozialistischer Regierungen („die letzte Zuflucht des Kapitalismus“) zu warnen; vor allem aber führt er die Kritik an der damals vorherrschenden sozialdemokratischen Konzeption des Übergangs zum Sozialismus (siehe Comunismo 15-16) fort, indem er „Ökonomismus“ und „Politismus“ kritisiert und bekräftigt, dass die Revolution weder die einfache Übernahme der politischen Macht durch die Partei des Proletariats plus eine Reihe von ökonomischen Reformen ist, noch die Kontrolle der Fabriken durch die Arbeiter, sondern ein sozialer, ökonomischer und politischer Prozess der Zerstörung aller bisherigen gesellschaftlichen Verhältnisse („Auflösung der alten bestehenden Verhältnisse“, „aller Kräfte der alten Welt“), „bevor man vom eigentlichen Aufbau des Kommunismus sprechen kann“. .. Natürlich haben wir es hier nur mit den ersten Andeutungen oder Intuitionen einer Theorie des revolutionären Übergangs im Bruch mit der Sozialdemokratie zu tun, aber es muss bedacht werden, dass dies die Achillesferse der gesamten revolutionären Avantgarde ist. In Russland zum Beispiel wird keine der linken Oppositionen einen vollständigen Bruch mit Lenins politischer und verwaltungstechnischer Konzeption vollziehen, und so werden sie sich, anstatt für die effektive Zerstörung der Produktionsverhältnisse, der Ware, des Lohnarbeiters, der Rentabilität … zu kämpfen, der Forderung nach einer stärkeren Verwaltung der Produktion und der Gesellschaft durch die Arbeiter widmen, wie wir es bei Ossinski oder bei den anderen Arbeiteroppositionen gesehen haben (siehe Comunismo 18), und wie wir jetzt sehen werden, entgeht auch Miasnikovs Arbeitergruppe nicht dieser Entwicklung.

Das heißt, Pannekoek übt eine tiefgreifende Kritik am Reformismus und an der Demokratie, die bis zu den Wurzeln der Gegenposition Reformismus/Revolution geht, und das, obwohl er die Passivität der von den Bossen manipulierten Massen fast als einzige Achse der Frage ansieht, im Gegensatz zu einer echten sozialen Revolution, in der das Proletariat selbst durch Aktion revolutioniert wird. Natürlich war dies für diejenigen, für die „Revolution einfach eine Frage der Übernahme der politischen Macht, der Führung, des Austauschs korrupter Führer gegen revolutionäre Führer, der Arbeiterkontrolle oder „revolutionärer“ Parteien, die die Entwicklung des Kapitalismus lenken, war, entweder völlig unverständlich oder eine verallgemeinerte Denunziation, eine Kriegserklärung, die auf die Führung der KI und des russischen Staates anspielte (und einige Monate später noch deutlicher werden sollte). Aus dem einen oder anderen Grund, aus Unverständnis oder wegen eines Kampfmanövers, oder sicherlich aus beidem, haben sich die Reformisten der KI und des russischen Staates nie die Mühe gemacht, dem auf den Grund zu gehen, was Pannekoek oder andere Militante der kommunistischen Linken vorbrachten, und in allen Texten, in denen darauf Bezug genommen wird, werden sie als Gegner jeglicher Führung, als parteifeindlich, als Gegner der Parteidisziplin usw. dargestellt. Das ist objektiv und absolut falsch, wie der Leser in Pannekoeks Text sehen kann und noch mehr, wie wir zeigen können, wenn wir eine allgemeinere Arbeit über die Praxis der kommunistischen Linken in Deutschland machen, die immer die Konstituierung eines „ultrageformten Minderheitskerns“ im Bruch mit aller reformistischen, syndikalistischen und parlamentarischen Praxis in den Mittelpunkt ihres Handelns stellte, der „nicht nur durch Worte, sondern durch Taten“ weiß, wie man die wirkliche Führung des Proletariats ist.

Fraglich ist jedoch, ob in diesem oder anderen früheren Texten von Pannekoek Elemente zu finden sind, die Vorläufer der verrotteten räteorientierten und/oder antisubstitutionistischen Konzeption sind, die Pannekoek Jahre später annehmen wird. Natürlich gibt es Elemente, die in diesem Sinne interpretiert werden können, aber man darf nicht vergessen, dass alle revolutionären Militanten jener Zeit von der Sozialdemokratie beschuldigt wurden, Substitutionisten, Putchisten, Antidemokraten, Avantgardisten … zu sein, und alle von ihnen, selbst die formellsten „Parteigänger“ unter solchen Umständen, wie Sinowjew, Bela Chun, Trotzki … schienen das Gegenteil zu sagen.

Es scheint uns wichtiger, als nach individueller Kontinuität in diesem Sinne zu suchen, zu bedenken, dass mit der Niederlage des Proletariats, das objektiv wieder zu einer Manövriermasse der Konterrevolution wird, wieder zu sektiererischen Gruppierungen werden wird, zwei Theorien wieder auftauchen, die das Ergebnis dieser Tragödie sind: der Rätekommunismus und die „Parteilichkeit“, beides formalistische Theorien, die natürlich nichts mit der Konstituierung des Proletariats zu einer Klasse (in Bezug auf die die Räte nichts anderes sind als die Form, die eine solche Organisation in der letzten revolutionären Welle angenommen hat) und seiner Organisation zu einer revolutionären Partei zu tun haben.

Auf jeden Fall wäre es sträflich, den Beitrag von Pannekoek oder anderen Militanten der deutschen kommunistischen Linken für ihre späteren Fehler oder sogar für die, die sie im entscheidenden Moment gemacht haben, zu entwerten.

Anton Pannekoek, Weltrevolution und kommunistische Taktik (1920)

Auch die Theorie wird zur materiellen Gewalt, sobald sie die Massen ergreift.
Die Theorie ist fähig, die Massen zu ergreifen … sobald sie radikal wird.
Marx.

I

Zwei Kräfte, von denen eine aus der anderen entspringt, eine geistige und eine materielle, bewirken die Umwälzung des Kapitalismus zum Kommunismus. Die materielle Entwicklung der Wirtschaft schafft die Erkenntnis und diese bewirkt den Willen zur Revolution. Aus den allgemeinen Entwicklungstendenzen des Kapitalismus ist die marxistische Wissenschaft entstanden, die die Theorie zuerst der sozialistischen, dann der kommunistischen Partei bildete und der revolutionären Bewegung eine tiefe einheitliche geistige Kraft gibt. Während diese Theorie nur langsam einen Teil des Proletariats durchdringt, muss aus der eigenen Erfahrung in den Massen die praktische Erkenntnis der Unhaltbarkeit des Kapitalismus emporwachsen. Der Weltkrieg und der rasche wirtschaftliche Zusammenbruch bringt nun die objektive Notwendigkeit der Revolution, bevor noch die Massen geistig den Kommunismus erfasst haben – dieser Widerspruch bedingt die Widersprüche, die Hemmungen und Rückschläge, die die Revolution zu einem langen und qualvollen Prozess machen. Allerdings kommt nun auch die Theorie in einen neuen Schwung und ergreift die Massen in raschem Tempo; aber trotzdem muss beides bei den auf einmal riesengroß wachsenden praktischen Aufgaben zurückbleiben.

Für Westeuropa wird die Entwicklung der Revolution hauptsächlich durch zwei Triebkräfte bestimmt: durch den Zusammenbruch der kapitalistischen Wirtschaft und durch das Beispiel von Sowjetrussland. Die Ursachen, weshalb in Russland das Proletariat relativ rasch und leicht siegen konnte – die Schwäche der Bourgeoisie, das Bündnis mit den Bauern, die Revolution während des Krieges – brauchen hier nicht erörtert zu werden. Das Beispiel eines Staates, wo das arbeitende Volk herrscht, wo es den Kapitalismus beseitigte und damit beschäftigt ist, den Kommunismus aufzubauen, musste mächtig auf das Proletariat der ganzen Welt einwirken. Natürlich hätte das Beispiel allein nicht genügt, die Arbeiter in anderen Ländern zur proletarischen Revolution anzustacheln. Der menschliche Geist wird am stärksten durch die Einwirkung der eigenen materiellen Umgebung bestimmt; wenn also der heimische Kapitalismus in alter Kraft geblieben wäre, hätte die Kunde aus dem fernen Russland schwerlich dagegen aufkommen können. „Voll ehrfurchtsvoller Bewunderung, aber kleinbürgerlich-furchtsam, ohne den Mut, durch Taten sich selbst, Russland und die Menschheit zu retten“, so fand Rutgers bei seiner Rückkehr in Westeuropa die Massen. Als der Krieg zu Ende ging, hoffte man hier überall auf den baldigen Aufschwung der Wirtschaft, während die Lügenpresse Russland als eine Stätte des Chaos und der Barbarei ausmalte; daher warteten die Massen ab. Aber seitdem hat sich umgekehrt das Chaos in den alten Kulturländern verbreitet, während die neue Ordnung in Russland ihre wachsende Kraft zeigt. Nun kommen auch hier die Massen in Bewegung. Der wirtschaftliche Zusammenbruch ist die wichtigste Triebkraft der Revolution. Deutschland und Österreich sind wirtschaftlich schon völlig vernichtet und pauperisiert, Italien und Frankreich befinden sich im unaufhaltsamen Niedergang, England ist schwer erschüttert – und es ist fraglich, ob die kräftigen Rekonstruktionsversuche seiner Regierung den Untergang abwenden können – und in Amerika treten schon die ersten drohenden Symptome der Krise auf. Und überall – ungefähr in dieser Reihenfolge – fängt es an, in den Massen zu gären; in großen Streikbewegungen, die die Wirtschaft noch mehr erschüttern, wehren sie sich gegen die Verelendung; diese Kämpfe wachsen allmählich zu einem bewussten revolutionären Kampf aus, und ohne Kommunisten zu sein, folgen die Massen stets mehr dem Weg, den der Kommunismus ihnen zeigt. Denn die praktische Notwendigkeit treibt sie dorthin.

Mit dieser Notwendigkeit und dieser Stimmung, gleichsam von ihnen getragen, wächst in diesen Ländern die kommunistische Vorhut, die die Ziele klar erkennt und sich in der Dritten Internationale sammelt. Das Symptom und das Merkmal dieser wachsenden Revolutionierung bildet die scharfe geistige und organisatorische Trennung des Kommunismus von der Sozialdemokratie. In den Ländern Zentraleuropas, die durch den Versailler Vertrag sofort in eine scharfe wirtschaftliche Krise gestoßen wurden und wo eine Regierung von Sozialdemokraten notwendig war, um den bürgerlichen Staat zu retten, ist diese Trennung am längsten vollzogen. So unheilbar und tief ist dort die Krise, dass die Masse der radikal-sozialdemokratischen Arbeiter (USP), trotzdem sie noch im hohen Grade an den alten sozialdemokratischen Methoden, Traditionen, Losungen und Führern festhalten, auf Anschluss an Moskau drängen und sich für die Diktatur des Proletariats erklären. In Italien hat sich die ganze sozialdemokratische Partei der Dritten Internationale angeschlossen; eine kampfbereite revolutionäre Stimmung der Massen, die sich im fortwährenden Kleinkrieg mit Regierung und Bourgeoisie betätigt, lässt über die theoretische Mischung von sozialistischen, syndikalistischen und kommunistischen Anschauungen hinwegsehen. In Frankreich haben sich erst neulich kommunistische Gruppen aus der sozialdemokratischen Partei und der Gewerkschaftsbewegung losgelöst und schreiten zur Bildung einer kommunistischen Partei. In England ist aus der tiefen Einwirkung des Krieges auf die traditionellen Verhältnisse der Arbeiterbewegung eine kommunistische Bewegung entstanden, die noch aus mehreren Gruppen und Parteien verschiedenen Ursprungs und neuen Organisationsbildungen besteht. In Amerika haben sich zwei kommunistische Parteien von der sozialdemokratischen Partei losgelöst, während diese selbst sich auch für Moskau erklärt hat. Die unerwartete Widerstandskraft Sowjetrusslands gegen die reaktionären Angriffe, wodurch die Entente zum Verhandeln gezwungen ist – so wirkt immer der Erfolg – hat eine neue starke Anziehungskraft auf die westlichen Arbeiterparteien ausgeübt. Die Zweite Internationale bricht zusammen; eine allgemeine Bewegung der Mittelgruppen nach Moskau hat eingesetzt, durch die wachsende revolutionäre Stimmung der Massen getrieben. Indem sie sich den neuen Namen der Kommunisten beilegen, ohne dass sich an ihren überlieferten Grundauffassungen viel änderte, bringen sie Anschauungen und Methoden der alten Sozialdemokraten in die neue Internationale über. Als Symptom, dass solche Länder reifer zur Revolution geworden sind, tritt nun gerade die umgekehrte Erscheinung auf wie zuerst; mit ihrem Eintritt oder mit ihrem Bekenntnis zu den Prinzipien der Dritten Internationale (wie bereits für die USP erwähnt wurde) wird die scharfe Trennung von Kommunisten und Sozialdemokraten wieder abgeschwächt. Mag man auch versuchen, solche Parteien formell außerhalb der Dritten Internationale zu halten, um nicht alle Prinzipienfestigkeit zu verwischen, so drängen sie sich doch in die Leitung der revolutionären Bewegung in jedem Lande und durch die neuen Losungen, zu denen sie sich äußerlich bekennen, behalten sie ihren Einfluss auf die in Aktion tretenden Massen. So handelt jede herrschende Schicht: statt sich von den Massen abschneiden zu lassen, wird sie selbst „revolutionär“, damit unter ihrem Einfluss die Revolution möglichst verflacht wird. Und viele Kommunisten sind geneigt, hier nur das Wachstum an Kraft, nicht auch das Wachstum an Schwäche zu sehen.

Die proletarische Revolution schien durch das Auftreten des Kommunismus und das russische Beispiel eine einfache zielklare Gestalt gewonnen zu haben. In Wirklichkeit treten jetzt mit den Schwierigkeiten auch die Kräfte hervor, die sie zu einem höchst verwickelten und mühsamen Prozess machen.

II

Die Fragen und Lösungen, die Programme und die Taktik entspringen nicht abstrakten Grundsätzen, sondern werden nur durch die Erfahrung, durch die reale Praxis des Lebens bestimmt. Die Anschauungen der Kommunisten über das Ziel und den Weg mussten und müssen sich an der bisherigen revolutionären Praxis ausbilden. Die russische Revolution und der bisherige Verlauf der deutschen Revolution bilden das praktische Tatsachenmaterial, das uns bis jetzt über die Triebkräfte, die Bedingungen und Formen der proletarischen Revolution zu Gebote steht.

Die russische Revolution hat dem Proletariat die politische Herrschaft in einem so erstaunlich raschen Aufschwung gebracht, dass sie die westeuropäischen Beobachter schon damals völlig überraschte und jetzt, angesichts der Schwierigkeiten in Westeuropa, immer wunderbarer erscheint, trotzdem die Ursachen klar erkennbar sind. Die erste Wirkung musste notwendig diese sein, dass in der ersten Begeisterung die Schwierigkeiten der Revolution in der übrigen Welt unterschätzt wurden. Die russische Revolution hat die Prinzipien der neuen Welt in ihrer strahlenden, reinen Kraft dem ganzen Weltproletariat vor Augen gestellt: die Diktatur des Proletariats, das Sowjetsystem als die neue Demokratie, die Neuorganisation der Industrie, der Landwirtschaft, der Erziehung. Sie hat in mancher Hinsicht ein so einfaches, klares, übersichtliches, fast idyllisches Bild des Wesens und des Gehaltes der proletarischen Revolution gegeben, dass nichts einfacher erscheinen konnte, als diesem Beispiel nachzufolgen. Dass dies aber nicht so einfach war, hat die deutsche Revolution gezeigt und die dabei hervortretenden Kräfte gelten größtenteils auch für das übrige Europa.

Als der deutsche Imperialismus November 1918 zusammenbrach, war die Arbeiterklasse für eine proletarische Herrschaft völlig unvorbereitet. Geistig und moralisch zerrüttet durch den vierjährigen Krieg, befangen in sozialdemokratischen Traditionen, konnte sie nicht in den ersten wenigen Wochen verschwundener Regierungsgewalt eine klare Erkenntnis ihrer Aufgabe gewinnen; die intensive, aber kurze kommunistische Propaganda konnte diesen Mangel nicht ersetzen. Besser als das Proletariat hatte die deutsche Bourgeoisie aus dem russischen Beispiel gelernt; während sie sich mit Rot schmückte, um die Arbeiter einzuschläfern, begann sie sofort ihre Machtorgane wieder aufzubauen. Die Arbeiterräte legten ihre Macht freiwillig aus den Händen zugunsten der sozialdemokratischen Parteiführer und des demokratischen Parlaments. Die noch als Soldaten bewaffneten Arbeiter entwaffneten nicht die Bourgeoisie, sondern sich selbst; die aktivsten Arbeitergruppen wurden von den neugebildeten weißen Garden niedergeworfen, und die Bourgeoisie wurde in Bürgerwehren bewaffnet. Mit Hilfe der Gewerkschaftsleitungen wurden die jetzt wehrlos gemachten Arbeiter allmählich aller durch die Revolution gewonnenen Verbesserungen in den Arbeitsbedingungen beraubt. So wurde der Weg zum Kommunismus mit Stacheldrahtverhauen gesperrt, damit der Kapitalismus sich ausleben, d.h. stets tiefer in das Chaos hinabsinken könnte.

Zweifellos darf nun diese Erfahrung der deutschen Revolution nicht ohne weiteres auf die anderen Länder Westeuropas übertragen werden; dort wird die Entwicklung wieder anderen Linien folgen. Dort wird die Herrschaft nicht plötzlich durch einen politisch-militärischen Zusammenbruch den unvorbereiteten Massen in die Hände fallen; das Proletariat wird schwer darum kämpfen müssen und daher nach der Eroberung einen höheren Reifegrad erworben haben. Was in Deutschland im Fiebertempo nach dem Novemberumsturz geschah, findet in den anderen Ländern schon in Ruhe statt: Die Bourgeoisie zieht ihre Konsequenzen aus der russischen Revolution, rüstet sich militärisch für den Bürgerkrieg, während sie zugleich den politischen Betrug des Proletariats mittels der Sozialdemokratie inszeniert. Aber trotz dieser Verschiedenheiten zeigt die deutsche Revolution einige allgemeine Züge und bietet einige Lehren allgemeiner Bedeutung. Sie stellt uns klar vor Augen, dass und durch welche Kräfte die Revolution in Westeuropa ein langsamer, langwieriger Prozess sein muss. Die Langsamkeit der revolutionären Entwicklung Westeuropas wenn sie auch nur relativ ist – hat einen Gegensatz von einander bekämpfenden taktischen Richtungen hervorgerufen. In Zeiten schneller revolutionärer Entwicklung werden taktische Differenzen durch die Praxis rasch überwunden oder kommen nicht zum Bewusstsein; intensive prinzipielle Agitation klärt die Köpfe auf, während zugleich die Massen zuströmen und die Praxis der Aktivität die alten Anschauungen umwälzt. Wenn aber eine Zeit der äußeren Stagnation eingetreten ist, wenn die Massen regungslos alles über sich ergehen lassen und die hinreißende Kraft der revolutionären Losungen gelähmt scheint; wenn die Schwierigkeiten sich auftürmen und der Gegner nach jedem Kampfe sich riesiger zu erheben scheint; wenn die Kommunistische Partei noch schwach bleibt und nur Niederlagen erleidet – dann entzweien sich die Anschauungen, werden neue Wege gesucht und neue taktische Mittel. Der Hauptsache nach treten dann zwei Tendenzen hervor, die in allen Ländern trotz lokaler Abweichungen zu erkennen sind. Die eine Richtung will durch Wort und Tat die Köpfe revolutionieren, aufklären und sucht dazu die neuen Prinzipien möglichst scharf den alten überlieferten Anschauungen gegenüberzustellen. Die andere Richtung versucht, die Massen, die noch abseits stehen, für praktische Tätigkeit zu gewinnen, will dazu möglichst vermeiden, was sie abstoßen könnte, und hebt statt des Gegensatzes vor allem das Verbindende hervor. Erstere erstrebt die scharfe klare Scheidung, die zweite die Vereinigung der Massen; die erstere wäre als die radikale, die zweite als die opportunistische Tendenz zu bezeichnen. Bei der jetzigen Lage in Westeuropa, da einerseits die Revolution auf kräftige Widerstände stößt, andererseits die feste Kraft Sowjetrusslands gegenüber den Niederwerfungsversuchen der Entente-Regierung auf die Massen einen gewaltigen Eindruck macht und deshalb auf einen starken Zustrom bisher zögernder Arbeitergruppen zu der Dritten Internationale zu rechnen ist, wird zweifellos der Opportunismus eine starke Macht in der kommunistischen Internationale werden.

Der Opportunismus schließt nicht notwendig eine sanfte, friedfertige, entgegenkommende Haltung und Sprache im Gegensatz zu einer dem Radikalismus gehörenden schärferen Tonart ein; im Gegenteil verbirgt sich der Mangel an prinzipieller klarer Taktik nur zu oft hinter rabiaten kräftigen Worten; und es gehört gerade zu seinem Wesen, in revolutionären Situationen auf einmal alles von der großen revolutionären Tat zu erwarten. Sein Wesen ist, immer nur das Augenblickliche, nicht das Weiterabliegende zu berücksichtigen, an der Oberfläche der Erscheinungen zu haften, statt die bestimmenden tieferen Grundlagen zu sehen. Wo die Kräfte zur Erreichung eines Zieles nicht sofort ausreichen, ist es seine Tendenz, nicht diese Kräfte zu stärken, sondern auf anderem Wege, auf Umwegen das Ziel zu erreichen. Denn das Ziel ist der augenblickliche Erfolg, und dem opfert er die Bedingungen künftigen, bleibenden Erfolges. Er beruft sich darauf, dass es doch oft möglich ist, durch Verbindungen mit anderen „fortschrittlichen“ Gruppen, durch Konzessionen an rückständige Anschauungen die Macht zu gewinnen oder wenigstens den Feind, die Koalition der kapitalistischen Klassen zu spalten und damit günstigere Kampfbedingungen zu bewirken. Es stellt sich dabei jedoch immer heraus, dass diese Macht nur eine Scheinmacht ist, eine persönliche Macht einzelner Führer, nicht die Macht der proletarischen Klasse, und dass dieser Widerspruch nur Zerfahrenheit, Korruption und Streit mit sich bringt. Eine Gewinnung der Regierungsgewalt, hinter der nicht eine völlig zur Herrschaft reife Arbeiterklasse steht, muss wieder verlorengehen oder muss der Rückständigkeit so viele Konzessionen machen, dass sie innerlich zermürbt wird. Eine Spaltung der feindlichen Klasse – die viel gepriesene Losung des Reformismus – hindert die Einheit der innerlich zusammengehörigen Bourgeoisie doch nicht, während das Proletariat dabei betrogen, verwirrt und geschwächt wird. Zweifellos kann es vorkommen, dass die kommunistische Vorhut des Proletariats die politische Herrschaft übernehmen muss, bevor die normalen Bedingungen erfüllt sind; aber nur was dann an Klarheit, an Einsicht, an Geschlossenheit, an Selbstständigkeit der Massen gewonnen wird, hat einen bleibenden Wert als Fundament der weiteren Entwicklung zum Kommunismus.

Die Geschichte der Zweiten Internationale ist voll der Beispiele für diese Politik des Opportunismus, und in der Dritten fangen sie schon an sich zu zeigen. Damals bestand er in dem Bestreben, das sozialistische Ziel erreichen zu wollen mit Hilfe der Massen der nichtsozialistischen Arbeitergruppen oder anderer Klassen. Dies führte zur Korruption der Taktik und schließlich zum Zusammenbruch. Bei der Dritten Internationale liegen die Verhältnisse nun wesentlich anders; denn die Zeit der ruhigen kapitalistischen Entwicklung, da die Sozialdemokratie im besten Sinne nichts anderes tun konnte als durch eine prinzipielle Politik aufzuklären zur Vorbereitung späterer Revolutionszeiten, ist vorüber. Der Kapitalismus bricht zusammen; die Welt kann nicht warten, bis unsere Propaganda die Mehrheit zur klaren kommunistischen Einsicht gebracht hat; die Massen müssen sofort eingreifen und möglichst rasch, um sich selbst und die Welt vor dem Untergang zu retten. Was soll dann eine kleine, noch so prinzipielle Partei, wenn Massen nötig sind? Ist hier der Opportunismus, der die breitesten Massen rasch zusammenfassen will, nicht Gebot der Notwendigkeit?

Ebensowenig wie von einer kleinen radikalen Partei kann eine Revolution von einer großen Massenpartei oder einer Koalition verschiedener Parteien gemacht werden. Sie bricht spontan aus den Massen hervor; Aktionen, die von einer Partei beschlossen werden, können bisweilen den Stoss geben (das geschieht jedoch nur selten), aber die bestimmenden Kräfte liegen anderswo, in den psychischen Faktoren, tief im Unterbewusstsein der Massen und in den großen weltpolitischen Ereignissen. Die Aufgabe einer revolutionären Partei besteht darin, dass sie im voraus klare Erkenntnisse verbreitet, sodass überall in den Massen die Elemente vorhanden sind, die in solchen Zeiten wissen, was zu tun ist, und selbständig die Lage beurteilen können. Und während der Revolution hat die Partei die Programme, Losungen und Direktiven aufzustellen, die die spontan handelnde Masse als richtig erkennt, weil sie darin ihre eigenen Ziele in vollkommenster Gestalt wiederfindet und sich an ihnen zur größeren Klarheit emporhebt; dadurch wird die Partei zur Führerin im Kampfe. Solange die Massen untätig bleiben, mag es scheinen, dass dies erfolglos bleibt; aber innerlich wirkt das klare Prinzip auch bei vielen, die zuerst fernbleiben, und in der Revolution zeigt sich seine aktive Kraft, ihr eine feste Richtung zu geben. Hat man dagegen zuvor durch Verwässerung des Prinzips, durch Koalitionen und Konzessionen eine größere Partei zu sammeln gesucht, so bietet das in Zeiten der Revolution unklaren Elementen die Gelegenheit, Einfluss zu gewinnen, ohne dass die Massen ihre Unzulänglichkeit durchschauen. Die Anpassung an die überlieferten Anschauungen ist ein Versuch, Macht zu gewinnen ohne deren Vorbedingungen, die Umwälzung der Ideen; sie wirkt also dahin, die Revolution in ihrem Lauf aufzuhalten. Sie ist außerdem eine Illusion, da nur die radikalsten Ideen die Massen ergreifen können, wenn diese in die Revolution treten, gemäßigte dagegen nur, solange die Revolution ausbleibt. Eine Revolution ist zugleich eine Zeit tiefer geistiger Umwälzung der Ideen der Massen; sie schafft dazu die Bedingungen und wird durch sie bedingt; es fällt daher, durch die Kraft ihrer weltumwälzenden klaren Prinzipien, der kommunistischen Partei die Führung in der Revolution zu.

Im Gegensatz zu der starken, scharfen Hervorhebung der neuen Prinzipien (Sowjetsystem und Diktatur), die den Kommunismus von der Sozialdemokratie trennen, lehnt der Opportunismus in der Dritten Internationale sich möglichst an die aus der Zweiten Internationale überkommenen Kampfformen an. Nachdem die russische Revolution den Parlamentarismus durch das Sowjetsystem ersetzt und die Gewerkschaftsbewegung auf den Betrieben aufgebaut hatte, war das erste Streben in Westeuropa, diesem Beispiel nachzufolgen. Die Kommunistische Partei Deutschlands boykottierte die Wahlen für die Nationalversammlung und propagierte den sofortigen oder allmählichen organisierten Austritt aus den Gewerkschaften. Als aber die Revolution 1919 zurücklief und stagnierte, leitete die Zentrale der KPD eine andere Taktik ein, die auf die Anerkennung des Parlamentarismus und die Unterstützung der alten Gewerkschaftsverbände gegen die Unionen hinauskam. Das wichtigste Argument dabei ist, dass die Kommunistische Partei die Führung mit den Massen nicht verlieren darf, die noch völlig parlamentarisch denken, die durch den Wahlkampf und durch Parlamentsreden am besten zu erreichen sind und die durch massenhaftes Eintreten in die Gewerkschaften deren Mitgliederzahl auf 7 Millionen gesteigert hatten. Der nämliche Grundgedanke tritt in England in der Haltung der BSP zum Vorschein: Sie will sich nicht von der „Labour Party“ trennen, trotzdem diese der Zweiten Internationale angehört, um nicht den Kontakt mit den Massen der Gewerkschaftler zu verlieren. Diese Argumente sind am schärfsten formuliert und zusammengestellt von unserem Freund Karl Radek, dessen in der Berliner Gefangenschaft verfasste Schrift: Die Entwicklung der Weltrevolution und die Aufgabe der Kommunistischen Partei als die Programmschrift des kommunistischen Opportunismus anzusehen ist. Hier wird dargelegt, dass die proletarische Revolution in Westeuropa ein lang andauernder Prozess sein wird, in welchem der Kommunismus alle Mittel der Propaganda benutzen soll, in welchem Parlamentarismus und Gewerkschaftsbewegung die Hauptwaffen des Proletariats bleiben werden, und daneben als neues Kampfobjekt die allmähliche Durchführung der Betriebskontrolle.

Inwieweit dies richtig ist, wird eine Untersuchung der Grundlagen, Bedingungen und Schwierigkeiten der proletarischen Revolution in Westeuropa zeigen.

III

Wiederholt ist hervorgehoben worden, dass in Westeuropa die Revolution lange dauern wird, weil die Bourgeoisie hier soviel mächtiger ist als in Russland. Analysieren wir das Wesen dieser Macht! Liegt sie in der größeren Kopfzahl dieser Klasse? Die proletarischen Massen sind verhältnismäßig noch viel größer. Liegt sie in der Beherrschung des ganzen wirtschaftlichen Lebens durch die Bourgeoisie? Zweifellos war dies ein starkes Element der Macht; aber diese Herrschaft schwindet dahin, und in Mitteleuropa ist die Wirtschaft völlig bankrott. Liegt sie schließlich in ihrer Verfügung über den Staat mit allen seinen Gewaltmitteln? Gewiss, damit hat sie die Masse immer niedergehalten, und deshalb war Eroberung der Staatsgewalt das erste Ziel des Proletariats. Aber im November 1918 fiel die Staatsgewalt in Deutschland und Österreich machtlos aus ihren Händen, die Gewaltmittel des Staates waren völlig gelähmt, die Massen waren Meister. Und trotzdem hat die Bourgeoisie diese Staatsgewalt wieder aufbauen und die Arbeiter aufs Neue unterjochen können. Dies beweist, dass noch eine andere verborgene Machtquelle der Bourgeoisie vorhanden war, die unangetastet geblieben war und die ihr gestattete, als alles zusammengebrochen schien, ihre Herrschaft wieder neu zu errichten. Diese verborgene Macht ist die geistige Macht der Bourgeoisie über das Proletariat. Weil die proletarischen Massen noch völlig durch eine bürgerliche Denkweise beherrscht wurden, haben sie nach dem Zusammenbruch die bürgerliche Herrschaft mit eigenen Händen wieder aufgerichtet. Diese deutsche Erfahrung stellt uns gerade vor das große Problem der Revolution in Westeuropa. In diesen Ländern hat die alte bürgerliche Produktionsweise und die damit zusammenhängende hochentwickelte bürgerliche Kultur vieler Jahrhunderte dem Denken und Fühlen der Volksmassen völlig ihren Stempel aufgeprägt. Dadurch ist der geistige und innere Charakter der Volksmassen hier ganz anders als in den östlichen Ländern, die diese Herrschaft bürgerlicher Kultur nicht kannten. Und darin liegt vor allem der Unterschied in dem Verlauf der Revolution im Osten und im Westen. In England, Frankreich, Holland, Italien, Deutschland, Skandinavien lebte vom Mittelalter her ein kräftiges Bürgertum mit kleinbürgerlicher und primitiv kapitalistischer Produktion; indem der Feudalismus zerschlagen wurde, wuchs auf dem Lande ein ebenso kräftiges, unabhängiges Bauerntum empor, das auch Meister in der eigenen kleinen Wirtschaft war. Auf diesem Boden entfaltete sich das bürgerliche Geistesleben zu einer festen nationalen Kultur, vor allem in den Küstenstaaten England und Frankreich, die voran in der kapitalistischen Entwicklung schritten. Der Kapitalismus im 19. Jahrhundert hat mit der Unterwerfung der ganzen Wirtschaft unter seine Macht und mit der Hineinziehung der fernsten Bauernhöfe in seinen Kreis der Weltwirtschaft diese nationale Kultur gesteigert, verfeinert und mit seinen geistigen Propagandamitteln, Presse, Schule und Kirche, fest in die Köpfe der Massen eingehämmert, sowohl jener Massen, die er proletarisierte und in die Städte zog, als auch jener, die er auf dem Lande ließ. Das gilt nicht nur für die Stammländer des Kapitalismus, sondern ähnlich, sei es auch in verschiedenen Formen, für Amerika und Australien, wo die Europäer neue Staaten gründeten, und für die bis dahin stagnierenden Länder Zentraleuropas: Deutschland, Österreich, Italien, wo die neue kapitalistische Entwicklung an eine alte, steckengebliebene, kleinbäuerliche Wirtschaft und kleinbürgerliche Kultur anknüpfen konnte. Ganz anderes Material und andere Traditionen fand der Kapitalismus vor, als er in die östlichen Länder Europas eindrang. Hier, in Russland, Polen, Ungarn, auch in Ostelbien, war keine kräftige bürgerliche Klasse, die von altersher das Geistesleben beherrschte; die primitiven Agrarverhältnisse mit Großgrundbesitz, patriarchalischem Feudalismus und Dorfkommunismus bestimmten das Geistesleben. Hier standen daher die Massen primitiver, einfacher, offener, empfänglich wie weißes Papier, dem Kommunismus gegenüber. Westeuropäische Sozialdemokraten sprachen oft höhnisch ihre Verwunderung darüber aus, wie die „unwissenden“ Russen die Vorkämpfer der neuen Welt der Arbeit sein könnten. Ihnen gegenüber drückte ein englischer Delegierter auf der kommunistischen Konferenz in Amsterdam den Unterschied ganz richtig aus: Die Russen mögen unwissender gewesen sein, aber die englischen Arbeiter sind so vollgepfropft mit Vorurteilen, dass die Propaganda des Kommunismus unter ihnen viel schwieriger ist. Diese „Vorurteile“ sind nur die erste äußerliche Seite der bürgerlichen Denkweise, die die Masse des englischen und des ganzen westeuropäisch-amerikanischen Proletariats erfüllt.

Der ganze Inhalt dieser Denkweise in ihrem Gegensatz zur proletarisch-kommunistischen Weltanschauung ist so vielseitig und verwickelt, dass sie schwerlich in wenigen Sätzen zusammengefasst werden kann. Ihr erster Zug ist der Individualismus, der aus den früheren kleinbürgerlich-bäuerlichen Arbeitsformen stammt und nur langsam dem neuen proletarischen Gemeinschaftsgefühl und der notwendigen freiwilligen Disziplin weicht – in den angelsächsischen Ländern ist dieser Zug bei Bourgeoisie und Proletariat wohl am stärksten ausgeprägt. Der Blick ist auf die Arbeitsstätte beschränkt und umfasst nicht das gesellschaftliche Ganze; befangen in dem Prinzip der Arbeitsteilung sieht man auch die „Politik“, die Leitung der ganzen Gesellschaft, nicht als die eigene Angelegenheit eines jeden, sondern als ein Monopol der herrschenden Schicht, als ein spezielles Fach besonderer Fachleute, der Politiker. Die bürgerliche Kultur ist durch einen jahrhundertelangen Verkehr materieller und geistiger Natur, durch Literatur und Kunst, fest in die proletarischen Massen eingepflanzt und schafft ein Gefühl nationaler Zusammengehörigkeit – tiefer im Unterbewusstsein wurzelnd, als es nach äußerer Gleichgültigkeit oder äußerlichem Internationalismus erscheint – das sich in einer nationalen Klassensolidarität äußern kann und die internationale Tat erschwert.

Die bürgerliche Kultur lebt im Proletariat erstens als geistige Tradition. Die darin befangenen Massen denken in Ideologien statt in Realitäten; bürgerliches Denken war immer ideologisch. Aber diese Ideologie und Tradition ist nicht einheitlich; aus den zahllosen Klassenkämpfen früherer Jahrhunderte sind die geistigen Reflexe als politische und religiöse Gedankensysteme überliefert worden, die die alte bürgerliche Welt und daher auch noch die ihr entstammenden Proletarier in nach ideologischen Anschauungen getrennten Gruppen, Kirchen, Sekten, Parteien, verteilen. So besteht die bürgerliche Vergangenheit im Proletariat zweitens als organisatorische Tradition, die der zu der neuen Welt gehörenden Einheit der Klasse im Wege steht; in diesen überlieferten Organisationen bilden die Arbeiter den Nachtrab und die Gefolgschaft einer bürgerlichen Vorhut. Die unmittelbaren Führer in diesen ideologischen Kämpfen gibt die Intelligenz ab. Die Intelligenz – die Geistlichen, Lehrer, Literaten, Journalisten, Künstler, Politiker – bildet eine zahlreiche Klasse, deren Aufgabe die Pflege, Ausbildung und Verbreitung der bürgerlichen Kultur ist; sie übermittelt diese den Massen und spielt den Vermittler zwischen Kapitalherrschaft und Masseninteressen. In ihrer geistigen Führerschaft über die Massen liegt die Kapitalherrschaft verankert. Denn wenn die unterdrückten Massen auch oft rebellierten gegen das Kapital und seine Organe, so nur unter ihrer Führung; und der in diesem gemeinsamen Kampfe gewonnene feste Zusammenhang und Disziplin erweist sich nachher, wenn diese Führer offen auf die kapitalistische Seite übergehen, als die stärkste Stütze des Systems. So zeigt sich die christliche Ideologie niedergehender kleinbürgerlicher Schichten, die als Ausdruck ihres Kampfes gegen den modernen kapitalistischen Staat eine lebendige Kraft geworden war, später oft als reaktionäres, staatserhaltendes Regierungssystem äußerst wertvoll (so der Katholizismus in Deutschland nach dem Kulturkampf). Ähnliches gilt für die Sozialdemokratie, trotzdem sie in theoretischer Hinsicht vieles Wertvolle geleistet hat, in der zeitgemäßen Zerstörung und Ausrottung alter Ideologien in der emporkommenden Arbeiterschaft. Sie ließ dabei die geistige Abhängigkeit der proletarischen Massen von politischen und anderen Führern bestehen, denen diese Massen als Spezialisten die Leitung aller großen allgemeinen Klassenangelegenheiten überließen, statt sie in die eigenen Hände zu nehmen. Der feste Zusammenhalt und die Disziplin, die sich in dem oft scharfen Klassenkampf eines halben Jahrhunderts ausbildeten, hat den Kapitalismus nicht untergraben, denn sie bedeutete eine Macht der Organisation und des Führertums über die Massen, die diese Massen im August 1914 und im November 1918 zu machtlosen Werkzeugen der Bourgeoisie, des Imperialismus und der Reaktion machte. Die geistige Macht der bürgerlichen Vergangenheit über das Proletariat bedeutet in vielen Ländern Westeuropas (so in Deutschland und Holland) eine Spaltung des Proletariats in ideologisch getrennte Gruppen, die die Klasseneinheit verhindern. Die Sozialdemokratie hatte ursprünglich diese Klasseneinheit verwirklichen wollen, aber – zum Teil durch ihre opportunistische Taktik, die die rein-politische Politik an die Stelle der Klassenpolitik setzte – ohne Erfolg: Sie hat die Zahl der Gruppen bloß um eine vermehrt.

Die Herrschaft bürgerlicher Ideologie über die Massen kann nicht verhindern, dass in Zeiten der Krise, die diese Massen zur Verzweiflung und zur Tat bringen, die Macht dieser Tradition zeitweilig zurückgedrängt wird – wie im November 1918 in Deutschland. Aber dann tritt die Ideologie neuerlich hervor und wird zur Ursache, dass der zeitweilige Sieg wieder verlorengeht. An dem deutschen Beispiel zeigen sich die konkreten Kräfte, die wir hier als Herrschaft bürgerlicher Anschauungen zusammenfassen: die Ehrfurcht vor abstrakten Losungen wie die „Demokratie“; die Macht alter Denkgewohnheiten und Programmpunkte, wie Verwirklichung des Sozialismus durch parlamentarische Führer und eine sozialistische Regierung; Mangel an proletarischem Selbstvertrauen, erkennbar in dem Einfluss des ungeheuren Schlammstromes der Lügennachrichten über Russland; Mangel an Glauben in die eigene Kraft; aber vor allem das Vertrauen in die Partei, die Organisation, die Führer, die während vieler Jahrzehnte die Verkörperung ihres Kampfes, ihrer Revolutionsziele, ihres Idealismus gewesen waren. Die gewaltige, geistige, moralische und materielle Macht der Organisationen, dieser von den Massen selbst in emsiger langjähriger Arbeit geschaffenen riesigen Maschinen, die die Tradition der Kampfformen einer Periode verkörperten, in der die Arbeiterbewegung ein Glied des emporsteigenden Kapitalismus war, zerdrückte jetzt alle revolutionären Tendenzen, die neu in den Massen aufflammten.

Dieser Fall wird nicht der einzige bleiben. Der Widerspruch zwischen der geistigen Unreife der Macht bürgerlicher Tradition im Proletariat und dem raschen wirtschaftlichen Zusammenbruch des Kapitalismus – kein zufälliger Widerspruch, da in einem blühenden Kapitalismus das Proletariat die geistige Reife zur Herrschaft und Freiheit nicht erwerben kann – kann nur gelöst werden durch den revolutionären Entwicklungsprozess, in dem spontane Erhebungen und Ergreifungen der Herrschaft mit Rückschlägen abwechseln. Er macht einen Verlauf der Revolution, bei dem das Proletariat lange Zeit immer vergebens mit allen alten und neuen Mitteln des Kampfes gegen die Kapital-Burg stürmt, bis sie schließlich und dann endgültig erobert wird, wenig wahrscheinlich. Und damit fällt auch die Taktik der langwierigen, kunstvollen Belagerung, die in Radeks Ausführungen dargelegt wird. Das Problem der Taktik ist nicht, wie möglichst rasch die Macht zu erobern, wenn sie nur erst eine Scheinmacht sein kann – sie wird den Kommunisten früh genug zufallen –, sondern, wie in dem Proletariat die Grundlagen für die dauernde Macht der Klasse auszubilden. Keine „entschlossene Minorität“ kann die Probleme lösen, die durch die Aktivität der ganzen Klasse gelöst werden können; und wenn die Bevölkerung scheinbar gleichgültig eine solche Machtergreifung über sich ergehen lässt, so bildet sie doch nicht eine wirklich passive Masse, sondern ist, soweit nicht für den Kommunismus gewonnen, zu jedem Augenblicke fähig, als aktive Gefolgschaft der Reaktion über die Revolution herzufallen. Eine „Koalition mit dem Galgen daneben“ wäre auch nur eine notdürftige Verdeckung einer solchen unhaltbaren Parteidiktatur. Wenn das Proletariat in einer gewaltigen Erhebung die bankrotte Herrschaft der Bourgeoisie zerschlägt und seine klarste Vorhut, die kommunistische Partei, die politische Leitung übernimmt, dann hat sie nur eine Aufgabe, alle Mittel anzuwenden, die Ursache der Schwäche des Proletariats fortzuschaffen und seine Kraft zu steigern, damit es den revolutionären Kämpfen der Zukunft im höchsten Grade gewachsen ist. Dann gilt es, die Massen selbst zur höchsten Aktivität zu bringen, ihre Initiative anzustacheln, ihr Selbstvertrauen zu heben, damit sie selbst die Aufgaben ins Auge fassen, die in ihre Hand gelegt werden, denn nur so können diese gelöst werden. Dazu ist nötig, das Übergewicht der überlieferten Organisationsformen und der alten Führer zu brechen – also auf keinen Fall mit ihnen eine regierungsfähige Koalition bilden, die nur das Proletariat schwächen kann –, die neuen Formen auszubauen, die materielle Macht der Massen zu festigen; nur dadurch wird es möglich sein, die Produktion neu zu organisieren, sowie die Verteidigung gegen die Angriffe des Kapitalismus von außen, und dies ist die erste Vorbedingung zur Verhinderung der Konterrevolution.

Die Macht, die die Bourgeoisie in der jetzigen Periode noch besitzt, ist die geistige Abhängigkeit und Unselbständigkeit des Proletariats. Die Entwicklung der Revolution ist der Prozess der Selbstbefreiung des Proletariats aus dieser Abhängigkeit, aus der Tradition vergangener Zeiten – was nur durch die eigene Kampferfahrung möglich ist. Wo der Kapitalismus schon alt ist und daher auch der Kampf der Arbeiter gegen ihn schon einige Generationen umfasst, musste das Proletariat in jeder Periode Methoden, Formen und Hilfsmittel des Kampfes aufbauen, der jeweiligen Entwicklungsstufe des Kapitalismus angepasst, die bald nicht mehr in ihrer Realität, als zeitlich beschränkte Notwendigkeiten gesehen, sondern als bleibende, absolut gute, ideologisch verhimmelte Formen überschätzt und daher später zu Fesseln der Entwicklung wurden, die gesprengt werden müssen. Während die Klasse in stetiger rascher Umwälzung und Entwicklung begriffen ist, bleiben die Personen der Führer auf einer bestimmten Stufe stehen, als Exponenten einer bestimmten Phase, und ihr mächtiger Einfluss kann die Bewegung hemmen; Aktionsformen werden zu Dogmen und Organisationen werden zum Selbstzweck erhoben, wodurch eine neue Orientierung und Anpassung an neue Kampfbedingungen erschwert wird. Das gilt auch jetzt noch; jede Entwicklungsstufe des Klassenkampfes muss die Tradition voriger Stufen überwinden, um ihre eigenen Aufgaben klar erkennen und lösen zu können – nur dass jetzt die Entwicklung in viel rascherem Tempo vor sich geht. So wächst die Revolution im Prozess des inneren Kampfes. Aus dem Proletariat selbst wachsen die Widerstände auf, die es überwinden muss. Indem sie es überwindet, überwindet das Proletariat seine eigene Beschränktheit und wächst auf zum Kommunismus.

IV

Der Parlamentarismus und die Gewerkschaftsbewegung waren die beiden hauptsächlichen Kampfformen in dem Zeitalter der Zweiten Internationale.

Die erste internationale Arbeiterassoziation hat auf ihren Kongressen die Grundlagen zu dieser Taktik gelegt, indem sie (entsprechend der Marxschen Gesellschaftslehre) gegenüber den primitiven Anschauungen aus vorkapitalistischer, kleinbürgerlicher Zeit den Charakter des proletarischen Klassenkampfes als ununterbrochenen Kampf gegen den Kapitalismus um die Lebensbedingungen des Proletariats bis zur Eroberung der politischen Gewalt bestimmte. Als das Zeitalter der bürgerlichen Revolutionen und bewaffneten Aufstände abgeschlossen war, konnte dieser politische Kampf nur im Rahmen der alten oder neu entstandenen Nationalstaaten geführt werden, der gewerkschaftliche oft noch in engerem Rahmen. Daher musste die Erste Internationale auseinanderfallen; und der Kampf um die neue Taktik, die von ihr selbst nicht durchzuführen war, sprengte sie, während in dem Anarchismus die Tradition der alten Anschauungen und Kampfmethoden lebendig blieb. Als Erbschaft hinterließ sie die neue Taktik denjenigen, die sie praktisch durchführen mussten, den überall entstehenden sozialdemokratischen Parteien mit den Gewerkschaften. Als aus ihnen die Zweite Internationale als lose Föderation entstand, hatte sie sich zwar noch in dem Anarchismus mit der Tradition auseinanderzusetzen; aber das Vermächtnis der Ersten Internationale bildete schon ihren selbstverständlichen taktischen Boden. Jeder Kommunist kennt heute die Gründe, weshalb diese Kampfmethoden während jener Zeit notwendig und nützlich waren. Wenn die Arbeiterklasse mit dem Kapitalismus emporkommt, ist sie noch nicht imstande und kann nicht einmal den Gedanken fassen, die Organe zu schaffen, durch die sie die Gesellschaft beherrschen und regeln könnte. Sie muss sich zuerst geistig zurechtfinden und den Kapitalismus und seine Klassenherrschaft begreifen lernen. Ihre Vorhut, die sozialdemokratische Partei, muss durch ihre Propaganda das Wesen der Regierung enthüllen und durch das Aufstellen der Klassenforderungen den Massen ihre Ziele zeigen. Dazu war es notwendig, dass ihre Wortführer in die Parlamente, die Zentren der Bourgeoisherrschaft, eindrangen, dort ihre Stimme erhoben und sich an den politischen Parteikämpfen beteiligten.

Anders wird es, wenn der Kampf des Proletariats in ein revolutionäres Stadium tritt. Wir reden hier nicht über die Frage, weshalb der Parlamentarismus als Regierungssystem nicht zur Selbstregierung der Massen taugt und dem Sowjetsystem weichen muss, sondern über die Benutzung des Parlamentarismus als Kampfmittel für das Proletariat. Als solche ist der Parlamentarismus die typische Form des Kampfes mittels Führer, wobei die Massen selbst eine untergeordnete Rolle spielen. Seine Praxis besteht darin, dass Abgeordnete, einzelne Personen, den wesentlichen Kampf führen; es muss dies daher bei den Massen die Illusion wecken, dass andere den Kampf für sie führen können. Früher war es der Glauben, die Führer könnten für die Arbeiter wichtige Reformen im Parlament erzielen; oder gar trat die Illusion auf, die Parlamentarier könnten durch Gesetzbeschlüsse die Umwälzung zum Sozialismus durchführen. Heute, da der Parlamentarismus bescheidener auftritt, hört man das Argument, im Parlament könnten die Abgeordneten Grosses für die Propaganda des Kommunismus leisten⁵. Immer fällt dabei das Hauptgewicht auf die Führer, und es ist selbstverständlich dabei, dass Fachleute die Politik bestimmen – sei es auch in der demokratischen Verkleidung der Kongressdiskussionen und Resolutionen –; die Geschichte der Sozialdemokratie ist eine Kette vergeblicher Bemühungen, die Mitglieder selbst ihre Politik bestimmen zu lassen. Wo das Proletariat parlamentarisch kämpft, ist das alles unvermeidlich, solange die Massen noch keine Organe der Selbstaktion geschaffen haben, also, wo die Revolution noch kommen muss. Sobald die Massen selbst auftreten, handeln und dadurch bestimmen können, werden die Nachteile des Parlamentarismus überwiegend.

Das Problem der Taktik ist – wir führten es oben aus – wie in der proletarischen Masse die traditionelle bürgerliche Denkweise auszurotten ist, die ihre Kraft lähmt; alles, was die überlieferte Anschauung neu stärkt, ist von Übel. Der zäheste, festeste Teil dieser Denkweise ist ihre Unselbständigkeit Führern gegenüber, denen sie die Entscheidung allgemeiner Fragen, die Leitung ihrer Klassenangelegenheiten überlässt. Der Parlamentarismus hat die unvermeidliche Tendenz, die eigene, zur Revolution notwendige Aktivität der Massen zu hemmen. Mögen da schöne Reden zur Weckung der revolutionären Tat gehalten werden, so entspringt das revolutionäre Handeln nicht solchen Worten, sondern nur der harten, schweren Notwendigkeit, wenn keine andere Wahl mehr bleibt.

Die Revolution erfordert auch noch etwas mehr als die massale Kampftat, die ein Regierungssystem stürzt und von der wir wissen, dass sie nicht von Führern bestellt, sondern nur aus dem tiefen Drang der Massen emporspringen kann. Die Revolution erfordert, dass die großen Fragen der gesellschaftlichen Rekonstruktion in die Hand genommen, dass schwierige Entscheidungen getroffen werden, dass das ganze Proletariat in schaffende Bewegung gebracht wird – und das ist nur möglich, wenn zuerst die Vorhut, dann eine immer größere Masse sie selbst zur Hand nimmt, sich selbst dafür verantwortlich weiß, sucht, propagiert, ringt, versucht, nachdenkt, wägt, wagt und durchführt. Aber das ist alles schwer und mühsam; solange daher die Arbeiterklasse glaubt, einen leichteren Weg zu sehen, indem andere für sie handeln – von einer hohen Tribüne Agitation führen, Entscheidungen treffen, Signale für die Aktionen geben, Gesetze machen – wird sie zögern und durch die alten Denkgewohnheiten und die alten Schwächen passiv bleiben.

Während die Bedeutung des Parlamentarismus einerseits das Übergewicht der Führer über die Massen stärkt, also konterrevolutionär wirkt, hat sie andererseits die Tendenz, diese Führer selbst zu verderben. Wenn persönliche Geschicklichkeit ersetzen muss, was aktiver Massenkraft fehlt, tritt eine kleinliche Diplomatie auf; die Partei, mag sie mit anderen Absichten hineingegangen sein, muss sich einen legalen Boden, eine parlamentarische Machtstellung zu erwerben suchen; so wird schließlich das Verhältnis zwischen Zweck und Mittel umgekehrt, und es dient nicht das Parlament als Mittel zum Kommunismus, sondern der Kommunismus als werbende Losung steht im Dienste der parlamentarischen Politik. Damit bekommt aber auch die kommunistische Partei selbst einen anderen Charakter. Aus der Vorhut, die die ganze Klasse zum revolutionären Handeln hinter sich sammelt, wird sie zu einer parlamentarischen Partei, mit derselben legalen Position wie die anderen, gleichartig sich mit den anderen herumzankend, eine Neuauflage der alten Sozialdemokratie unter neuen radikalen Losungen. Während im inneren Wesen zwischen der revolutionären Arbeiterklasse und der kommunistischen Partei kein Unterschied besteht, kein Gegensatz denkbar ist, da die Partei gleichsam das zusammengefasste klarste Klassenbewusstsein des Proletariats und seine wachsende Einheit verkörpert, zerbricht der Parlamentarismus diese Einheit und schafft die Möglichkeit eines solchen Gegensatzes: Statt die Klasse zusammenzufassen, wird der Kommunismus eine neue Partei mit eigenen Parteihäuptern, die sich zu den anderen Parteien fügt und so die politische Spaltung des Proletariats verewigt; und die Fälle werden vorkommen, wo die Partei nach Macht strebt, durch Konzessionen, Kompromisse und andere Mittel, die der Macht und Geschlossenheit der Klasse schaden. Alle diese Tendenzen werden zweifellos durch die revolutionäre Entwicklung der Wirtschaft wieder aufgehalten werden; aber auch die ersten Ansätze können der revolutionären Bewegung nur schaden, indem sie die geistige Entwicklung zum klaren Klassenbewusstsein hemmen; und wo die wirtschaftliche Lage zeitweilig in konterrevolutionärer Richtung zurückläuft, wird diese Politik den Weg der Ablenkung der Revolution ins Fahrwasser der Reaktion bahnen.

Das große, wirklich Kommunistische der russischen Revolution liegt vor allem darin, dass sie die eigene Aktivität der Massen geweckt hat und eine psychische und physische Energie in ihnen entfachte, die sie befähigte, die neue Gesellschaft zu bauen und zu tragen. Dieses Aufwachen der Massen zu solchem Kraftbewusstsein und zu solcher Kraft geht nicht in einem, sondern in Etappen; eine Etappe auf diesem Weg zur Selbständigkeit und Selbstbefreiung ist die Ablehnung des Parlamentarismus. Als die neuentstandene Kommunistische Partei Deutschlands, Dezember 1918, die Boykottierung der Nationalversammlung beschloss, entsprang dies nicht der unreifen Illusion eines leichten, raschen Sieges, sondern dem Bedürfnis, sich aus der geistigen Abhängigkeit von Parlamentsvertretern zu befreien – als Reaktion gegen die sozialdemokratische Tradition notwendig – da man jetzt den Weg zur eigenen Aktion in dem Aufbau des Rätesystems vor sich sah. Allerdings hat von den damals Vereinigten die eine Hälfte, die in der KPD Gebliebenen, nach dem Zurückfluten der Revolution den Parlamentarismus wieder adoptiert – mit welchen Folgen, wird sich noch herausstellen und hat sich zum Teil schon herausgestellt. Auch in anderen Ländern sind die Anschauungen unter den Kommunisten geteilt, und es wollen viele Gruppen sogar vor dem Ausbruch der Revolution den Parlamentarismus nicht anwenden. So wird während der nächsten Zeit der innere Streit über den Parlamentarismus als Kampfmethode voraussichtlich einer der hauptsächlichsten Streitpunkte der Taktik innerhalb der Dritten Internationale sein.

Allerdings sind alle darin miteinander einig: Er bildet nur einen untergeordneten Punkt unserer Taktik. Die Zweite Internationale konnte sich so weit entwickeln, bis sie den Kernpunkt der neuen Taktik hervorgehoben und klargestellt hatte: Das Proletariat kann den Imperialismus nur besiegen mit der Waffe der Massenaktionen. Selbst konnte sie sie nicht mehr anwenden; sie musste zugrundegehen, als der Weltkrieg den revolutionären Klassenkampf auf eine internationale Basis stellte. Das Resultat der vorigen war die selbstverständliche Grundlage der neuen Internationale; die Massenaktionen des Proletariats bis zum Massenstreik und zum Bürgerkrieg bildet den gemeinsamen taktischen Boden der Kommunisten. In der parlamentarischen Aktion ist das Proletariat national geteilt und ist ein wirklich internationales Auftreten nicht möglich; in den Massenaktionen gegen das internationale Kapital fallen die nationalen Trennungen fort und ist jede Bewegung, auf welche Länder sie sich ausbreiten oder beschränken mag, Teil eines gemeinsamen Weltkampfes.

V

So wie der Parlamentarismus die geistige, so verkörpert die Gewerkschaftsbewegung die materielle Macht der Führer über die Arbeitermassen. Die Gewerkschaften bilden unter dem Kapitalismus die natürlichen Organisationen für den Zusammenschluss des Proletariats; und als solche hat Marx schon in frühester Zeit ihre Bedeutung hervorgehoben. Im entwickelten Kapitalismus und noch mehr in dem imperialistischen Zeitalter sind diese Gewerkschaften stets mehr zu riesigen Verbänden geworden, die die gleiche Tendenz der Entwicklung zeigen wie in älterer Zeit die bürgerlichen Staatskörper selbst. In ihnen ist eine Klasse von Beamten, eine Bürokratie entstanden, die über alle Machtmittel der Organisation verfügt: die Geldmittel, die Presse, die Ernennung der Unterbeamten; oft hat sie noch weitergehende Machtbefugnisse, so dass sie aus Dienern der Gesamtheit zu ihren Herren geworden ist und sich selbst mit der Organisation identifiziert. Und auch darin stimmen die Gewerkschaften mit dem Staat und seiner Bürokratie überein, dass trotz der Demokratie, die darin herrscht, die Mitglieder nicht imstande sind, ihren Willen gegen die Bürokratie durchzusetzen; an dem kunstvoll aufgebauten Apparat von Geschäftsordnungen und Statuten bricht sich jede Revolte, bevor sie die höchsten Regionen erschüttern kann. Nur mit zäher Ausdauer gelingt es einer Opposition bisweilen, nach Jahren einen mäßigen Erfolg zu erzielen, der meist nur auf einen Personenwechsel herauskommt. In den letzten Jahren, vor dem Krieg und nachher, kam es daher – in England, Deutschland, Amerika – öfters zu Rebellionen der Mitglieder, die auf eigene Faust streikten, gegen den Willen der Führer oder die Beschlüsse des Verbandes selbst. Dass dies als etwas Natürliches vorkommt und als solches hingenommen wird, bringt schon zum Ausdruck, dass die Organisation nicht die Gesamtheit der Mitglieder ist, sondern gleichsam etwas ihnen Fremdes; dass die Arbeiter nicht über ihren Verband gebieten, sondern dass er als eine äußere Macht, gegen die sie rebellieren können, über ihnen steht, obgleich doch diese Macht aus ihnen selbst entsprießt – also wieder ähnlich wie der Staat. Legt sich dann die Revolte, so stellt sich die alte Herrschaft wieder ein, trotz des Hasses und der machtlosen Erbitterung in den Massen weiß sie sich zu behaupten, weil sie sich stützt auf die Gleichgültigkeit und den Mangel an klarer Einsicht und einheitlichem, ausdauerndem Willen dieser Massen und von der inneren Notwendigkeit der Gewerkschaft als einzigem Mittel der Arbeiter, in dem Zusammenschluss Kraft gegen das Kapital zu finden, getragen wird.

Kämpfend gegen das Kapital, gegen die verelendenden absolutistischen Tendenzen des Kapitals, sie beschränkend und dadurch der Arbeiterklasse die Existenz ermöglichend, erfüllte die Gewerkschaftsbewegung ihre Rolle im Kapitalismus und war dadurch selbst ein Glied der kapitalistischen Gesellschaft. Aber erst mit dem Eintritt der Revolution, als das Proletariat aus einem Glied der kapitalistischen Gesellschaft zum Vernichter dieser Gesellschaft wird, tritt die Gewerkschaft in Gegensatz zum Proletariat.

Sie wird legal, offen staatserhaltend und staatlich anerkannt, sie stellt den „Aufbau der Wirtschaft vor der Revolution“ als ihre Losung auf, also die Erhaltung des Kapitalismus. In Deutschland strömen nun viele Millionen Zahlen von Proletariern, die es bisher durch Terrorismus von oben nicht wagten, in sie hinein in der Mischung von Furchtsamkeit und beginnender Kampfstimmung. Jetzt wird die Verwandtschaft der fast die ganze Arbeiterklasse umfassenden Gewerkschaftsverbände mit einem Staatswesen noch größer. Die Gewerkschaftsbeamten kommen nicht nur darin mit der staatlichen Bürokratie überein, dass sie zu Gunsten des Kapitals durch ihre Macht die Arbeiterklasse niederhalten, sondern auch darin, dass ihre „Politik“ immer mehr darauf hinauskommt, die Massen mit den demagogischen Mitteln zu betrügen und für ihre Abkommen mit den Kapitalisten zu gewinnen. Und auch die Methode wechselt mit den Verhältnissen: roh und brutal in Deutschland, wo die Gewerkschaftsführer den Arbeitern mit Gewalt und schlauem Betrug die Akkordarbeit und die verlängerte Arbeitszeit aufhalsten, mit raffinierter Schlauheit in England, wo dieses Beamtentum – ähnlich wie die Regierung – sich den Anschein gibt, sich durch die Arbeiter widerwillig fortschieben zu lassen, während es in Wirklichkeit die Forderungen der Arbeiter sabotiert.

Was Marx und Lenin für den Staat hervorhoben: dass es seine Organisation trotz der formellen Demokratie unmöglich macht, ihn zu einem Instrument der proletarischen Revolution zu machen, muss daher auch für die Gewerkschaftsorganisationen gelten. Ihre konterrevolutionäre Macht kann nicht durch einen Personenwechsel, durch die Ersetzung reaktionärer durch radikale oder „revolutionäre“ Führer vernichtet oder geschwächt werden. Die Organisationsform ist es, die die Massen so gut wie machtlos macht und sie daran hindert, die Gewerkschaft zum Organ ihres Willens zu machen. Die Revolution kann nur siegen, indem sie diese Organisation vernichtet, d. h. die Organisationsform so völlig umwälzt, dass sie zu etwas ganz anderem wird. Das Sowjetsystem, der Aufbau von innen, ist nicht nur imstande, die staatliche, sondern auch die gewerkschaftliche Bürokratie zu entwurzeln und zu beseitigen; es wird nicht bloß die neuen politischen Organe des Proletariats gegenüber dem Parlament bilden, sondern auch die Grundlage der neuen Gewerkschaften. In den Parteistreitigkeiten in Deutschland ist darüber gespöttelt worden, als könne eine Organisationsform revolutionär sein, da es doch nur auf die revolutionäre Gesinnung der Menschen, der Mitglieder ankomme. Wenn aber der wichtigste Inhalt der Revolution darin besteht, dass die Massen selbst ihre Angelegenheiten – die Leitung der Gesellschaft und der Produktion – in die Hand nehmen, dann ist jede Organisationsform konterrevolutionär und schädlich, die den Massen nicht gestattet, selbst zu herrschen und zu leiten; daher soll sie ersetzt werden durch eine andere Form, die deshalb revolutionär ist, weil sie die Arbeiter selbst aktiv über alles bestimmen lädst. Das soll nicht bedeuten, dass in einer noch passiven Arbeiterschaft diese Form zuerst geschaffen und fertiggestellt werden soll, in der sich dann nachher der revolutionäre Sinn der Arbeiter betätigen könnte. Diese neue Organisationsform kann selbst nur im Prozess der Revolution von den revolutionär auftretenden Arbeitern geschaffen werden. Aber die Erkenntnis der Bedeutung der heutigen Organisationsform bestimmt die Stellung, die die Kommunisten zu den Versuchen einzunehmen haben, die jetzt schon auftreten, diese Form zu schwächen oder zu sprengen.

In den syndikalistischen und noch mehr in der „industriellen“ Gewerkschaftsbewegung trat schon das Bestreben hervor, den bürokratischen Apparat möglichst klein zu halten und alle Kraft in der Aktivität der Massen zu suchen. Daher haben sich die Kommunisten zumeist für die Unterstützung dieser Organisationen gegen die zentralen Verbände ausgesprochen. Solange der Kapitalismus aufrechtsteht, können allerdings diese Neubildungen keinen großen Umfang gewinnen – die Bedeutung der amerikanischen IWW ist dem besonderen Umstand eines zahlreichen ungelernten Proletariats meist fremden Ursprungs außerhalb der alten Verbände entsprungen. Dem Sowjetsystem vielmehr verwandt ist die Bewegung der Shop-Committees und Shop-Stewards in England, die in der Kampfpraxis geschaffene Organe der Massen gegenüber der Bürokratie sind. Noch absichtlicher der Sowjetidee nachgebildet, aber schwach durch das Stagnieren der Revolution, sind die „Unionen“ in Deutschland. Jede Neubildung solcher Art, die die zentralisierten Verbände und ihre innere Festigkeit schwächt, räumt ein Hemmnis der Revolution aus dem Wege und schwächt die konterrevolutionäre Macht der Gewerkschaftsbürokratie. Allerdings wäre es eine verlockende Idee, alle oppositionellen und revolutionären Kräfte innerhalb dieser Verbände zusammenzuhalten, damit sie schließlich als Majorität diese Organisation erobern und umwälzen könnten. Aber erstens ist dies eine Illusion – ähnlich wie es der verwandte Gedanke wäre, die SD-Partei zu erobern –, da die Bürokratie schon weiß, mit einer Opposition umzugehen, bevor sie zu gefährlich wird. Und zweitens läuft eine Revolution nun einmal nicht nach einem glatten Programm ab, sondern spielen elementare Ausbrüche leidenschaftlich aktiver Gruppen darin immer eine besondere Rolle als vorwärts treibende Kraft. Sollten aber Kommunisten, aus opportunistischen Rücksichten auf Augenblickserfolge, sich solchen Erstrebungen entgegenstellen zu Gunsten der Zentralverbände, so würden sie die Hemmnisse verstärken, die sich ihnen später am mächtigsten in den Weg stellen werden.

Die Bildung ihrer eigenen Macht- und Aktionsorgane, der Sowjets, durch die Arbeiter, bedeutet schon die Zersetzung und Auflösung des Staates. Die Gewerkschaft als eine viel jüngere, moderne, selbstgeschaffene Organisationsform wird sich viel länger erhalten, da sie in einer frischeren Tradition selbsterlebter Verhältnisse wurzelte und daher in der Anschauungswelt des Proletariats noch einen Platz behauptet, wenn es die staatlich-demokratischen Illusionen schon abgestreift hat. Da die Gewerkschaften aber aus dem Proletariat selbst hervorgekommen sind, als Produkte ihres eigenen Schaffens, werden sich hier am meisten Neubildungen zeigen als Versuche, sie jedes Mal neuen Verhältnissen anzupassen; hier werden dem Prozess der Revolution folgend, sich nach dem Muster der Sowjets neue Formen seines Kampfes und seiner Organisation in stetiger Umbildung und Entwicklung aufbauen.

VI

Die Vorstellung, die proletarische Revolution in Westeuropa sei einer geregelten Belagerung der kapitalistischen Festung zu vergleichen, in der das Proletariat, durch die kommunistische Partei in eine wohlorganisierte Armee zusammengefasst, sie mittels seiner altbewährten Methoden in wiederholten Stürmen angreift, bis der Feind sich ergibt, während es zugleich die Betriebskontrolle Schritt für Schritt erobert, ist eine neureformistische Vorstellung, die den Kampfbedingungen der altkapitalistischen Länder sicher nicht entspricht. Revolutionen und Eroberungen der Macht können da vorkommen, die wieder verloren gehen; die Bourgeoisie wird die Macht zurückgewinnen können, aber dabei die Wirtschaft noch hoffnungsloser zerrütten; politische Zwischenformen können auftreten, die durch ihren Mangel an Kraft das Chaos nur verlängern. Der Prozess der Revolution besteht zuerst in einer Loslösung der alten Bedingungen, die in jeder Gesellschaft vorhanden sein müssen, weil sie den gesellschaftlichen Gesamtprozess der Produktion und des Zusammenlebens erst ermöglichen und die durch die lange geschichtliche Praxis die feste Kraft spontaner Sitten und sittlicher Normen (Pflichtgefühl, Fleiß, Disziplin) bekommen haben. Ihr Zerfall ist eine notwendige Begleiterscheinung der Auflösung des Kapitalismus, während zugleich die neuen Bindungen, die zur kommunistischen Neuorganisation der Arbeit und der Gesellschaft gehören – deren Entstehung wir in Russland beobachteten – noch nicht kräftig genug sind. Daher wird eine Zeit des gesellschaftlichen und politischen Chaos als Übergangszeit unvermeidlich. Wo das Proletariat rasch die Herrschaft erobert und sie fest in der Hand zu behalten weiß, wie in Russland, kann die Übergangszeit kurz sein und rasch durch den positiven Aufbau beendet werden. Aber in Westeuropa wird der Zerstörungsprozess viel langwieriger sein. In Deutschland sehen wir die Arbeiterklasse gespalten in Gruppen, in denen diese Entwicklung verschieden weit gediehen ist und die deshalb noch nicht zur aktiven Einheit kommen können. Die Symptome der letzten Revolutionsbewegungen weisen darauf hin, dass das ganze Reich, wie Zentraleuropa überhaupt, sich auflöst, dass die Volksmassen nach Schichten wie nach Regionen auseinanderfallen, deren jede zuerst auf eigene Faust vorgeht, hier sich zu bewaffnen weiß und die politische Gewalt mehr oder weniger an sich zieht, da in Streikbewegungen die bürgerliche Gewalt lähmt, dort sich als eine Bauernrepublik abschließt, anderswo zum Stützpunkt von weißen Garden wird oder in elementaren agrarischen Revolten die feudalen Reste sprengt – die Zerstörung der Kräfte muss offenbar erst gründlich sein, bevor von einem wirklichen Aufbau des Kommunismus die Rede sein kann. Die Aufgabe der kommunistischen Partei kann dabei nicht sein, diese Umwälzung zu schulmeistern und vergebliche Versuche anzustellen, sie in eine Zwangsjacke überlieferter Formen zu pferchen, sondern überall die Kräfte der proletarischen Bewegung zu unterstützen, die spontanen Aktionen zusammenzufassen, ihnen das Bewusstsein ihres Zusammenhanges im großen Rahmen zu geben, dadurch die Vereinheitlichung der zersplitterten Aktionen vorzubereiten und sich so an die Spitze der Gesamtbewegung zu stellen.

Die erste Phase der Auflösung des Kapitalismus, gleichsam ihre Einleitung, sehen wir in den Ententeländern, wo seine Herrschaft noch unerschüttert ist, als ein unaufhaltsames Zurücklaufen der Produktion und der Valuta, ein Überhandnehmen des Streiks und eine starke Arbeitsunlust im Proletariat. Die zweite Phase, die Zeit der Konterrevolution, d. h. der politischen Herrschaft der Bourgeoisie im Zeitalter der Revolution, bedeutet den völligen wirtschaftlichen Zusammenbruch; wir können sie am besten in Deutschland und im übrigen Zentraleuropa studieren. Wäre sofort nach der politischen Umwälzung ein kommunistisches System aufgetreten, so hätte, sogar trotz der Friedensverträge von Versailles und St. Germain, trotz Erschöpfung und Armut, ein organisierter Aufbau beginnen können. Aber Ebert-Noske dachten so wenig wie Renner-Bauer an den organisierten Aufbau; sie ließen der Bourgeoisie die freie Hand und sahen es nur als ihre Aufgabe an, das Proletariat niederzuhalten. Die Bourgeoisie handelte, d.h. jeder Kapitalist handelte, wie es seiner Natur als Bourgeois entspricht; jeder hatte nur diesen einen Gedanken, möglichst viel Profit machen, für sich persönlich aus dem Zusammenbruch zu retten, was zu retten war. Es wurde zwar in Zeitungen und Manifesten von der Notwendigkeit geredet, das ökonomische Leben durch geordnete Arbeit wieder aufzubauen, aber das war bloß für die Arbeiter gemeint, um den harten Zwang zur intensivsten Arbeit trotz ihrer Erschöpfung mit schönen Phrasen zu verkleiden. In Wirklichkeit kümmerte sich selbstverständlich kein einziger Bourgeois um den wirtschaftlichen Aufbau als allgemeines Volksinteresse, sondern nur um seinen persönlichen Gewinn. Zuerst wurde der Handel wieder, wie in der Urzeit, das wichtigste Mittel zur Bereicherung; das Sinken der Valuta bot die Gelegenheit, alles ins Ausland zu verkaufen – Rohstoffe, Lebensmittel, Produkte, Produktionsmittel – was für den wirtschaftlichen Aufbau oder die bloße Existenz der Massen nötig gewesen wäre, und weiter die Fabriken selbst und die Eigentumsmittel. Das Schiebertum beherrscht alle bürgerlichen Schichten, von einer zügellosen Korruption des Beamtentums unterstützt. So wurde alles, was vom alten Besitz übrig geblieben war und nicht als Kriegsentschädigung abgegeben werden musste, von den „Leitern der Produktion“ ins Ausland verschoben. Und ähnlich trat auf dem Gebiet der Produktion die private Profitsucht auf, die durch ihre völlige Gleichgültigkeit für das Gemeinwohl das Wirtschaftsleben herunterbringt. Um den Proletariern die Akkordarbeit und verlängerte Arbeitszeit aufzwingen zu können oder die rebellischen Elemente unter ihnen los zu werden, wurden sie ausgesperrt und die Betriebe stillgelegt, unbekümmert um die Stagnation, die dadurch in der übrigen Industrie entstand. Dazu kam die Unfähigkeit der bürokratischen Leitung der Staatsbetriebe, die zur völligen Bummelei wurde, da die kräftige Hand der Regierung von oben fehlte. Beschränkung der Produktion, das altprimitive Mittel zur Steigerung der Preise, aber unter einem blühenden Kapitalismus infolge der Konkurrenz undurchführbar, kam wieder zu Ehren. In den Börsennachrichten scheint der Kapitalismus wieder aufzublühen, aber die hohen Dividenden sind ein Aufzehren des letzten Besitzes und werden selbst in Luxus verjubelt. Was wir in Deutschland in dem letzten Jahr beobachteten, ist nicht etwas Auffälliges, sondern die Wirkung des allgemeinen Charakters der Bourgeoisie als Klasse. Ihr einziges Ziel ist und war immer der persönliche Profit, im normalen Kapitalismus hält dieser Trieb die Produktion im Gang, im untergehenden Kapitalismus bewirkt er die völlige Zerstörung der Wirtschaft. Und daher wird es mit anderen Ländern denselben Weg gehen; ist einmal die Produktion bis zu einer gewissen Höhe zerrüttet und ist die Valuta stark gesunken, dann wird, wenn der privaten Gewinnsucht der Bourgeoisie freie Bahn gelassen wird – und das ist die Bedeutung der politischen Herrschaft der Bourgeoisie unter der Larve irgendwelcher nichtkommunistischen Partei – auch der völlige Untergang der Wirtschaft das Resultat sein.

Die Schwierigkeiten des Neuaufbaues, vor die sich das westeuropäische Proletariat unter solchen Umständen gestellt sieht, sind ungeheuer viel größer, als sie in Russland waren – die nachherige Verwüstung der industriellen Produktivkräfte durch Koltschak und Denikin gibt eine schwache Ahnung davon. Er kann nicht warten, bis eine neue politische Ordnung hergestellt ist, er muss schon im Prozess der Revolution begonnen werden, indem überall, wo das Proletariat die Macht ergreift, sofort eine Ordnung der Produktion durchgeführt wird, und die Verfügungsgewalt der Bourgeoisie über die materiellen Elemente des Lebens aufgehoben wird. Die Betriebskontrolle kann dazu dienen, in den Werkstätten die Verwendung der Waren zu überwachen; aber es ist klar, dass damit nicht alle gemeinschädlichen Schiebungen der Bourgeoisie erfasst werden. Dazu ist die volle bewaffnete politische Gewalt und ihre schärfste Handhabung nötig. Wo die Wucherer rücksichtslos ohne Rücksicht auf das Gemeinwohl das Volksgut verschleudern, wo die bewaffnete Reaktion blindlings mordet und zerstört, muss das Proletariat rücksichtslos eingreifen und kämpfen, das Gemeinwohl, das Leben des Volkes zu schützen.

Die Schwierigkeiten der Neuorganisation einer völlig vernichteten Gesellschaft sind so groß, dass sie von vornherein unüberwindlich erscheinen, so dass es auch absolut unmöglich ist, im Voraus ein Programm für die Rekonstruktion aufzustellen. Aber sie müssen überwunden werden, das Proletariat wird sie überwinden durch die grenzenlose Selbstaufopferung und Hingabe, durch die unendliche Kraft der Seele und des Geistes, durch die ungeheuren psychischen und moralischen Energien, die die Revolution in seinem geschwächten und gemarterten Leib zu wecken vermag.

Ein paar Fragen mögen andeutungsweise erörtert werden. Die Frage der technischen Industriebeamten wird nur zeitweilig Schwierigkeiten geben, trotzdem sie absolut bürgerlich denken und einer proletarischen Herrschaft in tiefster Feindschaft gegenüberstehen, werden sie sich schließlich doch fügen. Das Ingangbringen von Verkehr und Industrie wird vor allem eine Frage der Zufuhr von Rohstoffen sein; und diese Frage fällt mit der Frage der Lebensmittel zusammen. Die Lebensmittelfrage ist die Kernfrage der westeuropäischen Revolutionen, da die stark industrialisierte Bevölkerung schon unter dem Kapitalismus nicht ohne fremde Zufuhr auskommen konnte. Die Lebensmittelfrage der Revolution ist aber aufs engste mit der ganzen Agrarfrage verknüpft, und die Prinzipien einer kommunistischen Regelung der Landwirtschaft müssen schon auf die Maßnahmen zur Steuerung des Hungers während der Revolution von Einfluss sein. Die Junkergüter, der Großgrundbesitz ist reif zur Enteignung und kollektiven Bewirtschaftung; das Kleinbauerntum wird von aller kapitalistischen Ausbeutung befreit und durch Unterstützung mit allen Mitteln der Staatshilfe und Kooperation auf den Weg intensiver Kultur geleitet werden; das mittlere Bauerntum, das zum Beispiel in West- und Südwestdeutschland die Hälfte des Bodens besitzt, das stark individualistisch, also antikommunistisch denkt, aber eine noch unerschütterliche wirtschaftliche Stellung einnimmt, also nicht zu expropriieren ist, wird man durch Regelung des Produktenaustausches und Förderung der Produktivität in den Kreis des gesamten Wirtschaftsprozesses einzufügen haben – erst der Kommunismus wird in der Landwirtschaft die Entwicklung zur höchsten Produktivität und die Aufhebung der Individualwirtschaft einleiten, die der Kapitalismus in der Industrie gebracht hat. Daraus ergibt sich, dass die Arbeiter die Gutsbesitzer als feindliche Klasse, die Landarbeiter und Kleinbauern als ihre Verbündeten in der Revolution anzusehen haben, während sie keinen Anlass haben, sich die Mittelbauern zu Feinden zu machen, wenn diese im voraus auch feindlich gesinnt sein mögen. Das bedeutet, dass, solange ein Austausch von Gütern noch nicht geregelt ist – in der ersten chaotischen Zeit – eine Requisition von Lebensmitteln bei diesen Bauernschichten nur als Notmaßnahme, als absolut unvermeidlicher Ausgleich des Hungers zwischen Stadt und Land, stattfinden kann. Der Kampf gegen den Hunger wird vor allem durch die Einfuhr von außen geführt werden müssen. Sowjetrussland wird mit seinen reichen Hilfsquellen an Lebensmitteln und Rohstoffen der Retter und Ernährer der westeuropäischen Revolution sein. Deshalb vor allem ist die Erhaltung und die Unterstützung Sowjetrusslands für die westeuropäische Arbeiterklasse das allerhöchste und ureigenste Lebensinteresse.

Der neue Aufbau der Wirtschaft, so ungeheuer schwierig er sein wird, ist nicht das erste Problem, das die Kommunistische Partei zu beschäftigen hat. Wenn die proletarischen Massen ihre höchste geistige und sittliche Kraft entfalten, werden sie es lösen. Die erste Aufgabe der Kommunistischen Partei ist, diese Kraft zu wecken und zu fördern. Sie hat alle überkommenen Ideen, die das Proletariat ängstlich und unsicher machen, auszurotten, allem, was in den Arbeitern Illusionen über leichtere Wege weckt und sie von den radikalsten Maßnahmen zurückhält, entgegenzusetzen, alle Tendenzen, die auf halbem Wege oder bei Kompromissen stehen bleiben, energisch zu bekämpfen. Und solche Tendenzen gibt es noch viele.

VII

Der Übergang vom Kapitalismus zum Kommunismus wird nicht nach dem einfachen Schema: Eroberung der politischen Gewalt, Einführung der Rätesysteme, Aufhebung der Privatwirtschaft, stattfinden, wenn dies auch die große Entwicklungslinie abgibt. Das wäre nur möglich, wenn man gleichsam im Leeren aufbauen könnte. Aber aus dem Kapitalismus sind Betriebs- und Organisationsformen entstanden, die ihren festen Boden im Bewusstsein der Massen haben und selbst erst in einem Prozess politischer und wirtschaftlicher Revolution umgewälzt werden können. Von den Betriebsformen erwähnten wir schon die agrarischen Formen, die eine besondere Entwicklung durchmachen. In der Arbeiterklasse sind unter dem Kapitalismus Organisationsformen entstanden – nach den Ländern in Einzelheiten verschieden –, die eine starke Macht darstellen, die nicht sofort zu beseitigen sind und die daher eine bedeutsame Rolle im Verlauf der Revolution spielen werden.

Das gilt zuerst von den politischen Parteien. Die Rolle der Sozialdemokratie in der heutigen Krise des Kapitalismus ist genügend bekannt, aber in Zentraleuropa bald ausgespielt. Auch ihre radikalsten Teile (wie die USP in Deutschland) wirken nicht nur dadurch schädlich, dass sie das Proletariat spalten, sondern vor allem, weil sie durch ihre sozialdemokratischen Ideen – die Herrschaft politischer Führer, die durch ihre Taten und Verhandlungen die Geschicke des Volkes lenken – immer wieder die Massen verwirren und von der Aktion zurückhalten. Und wenn eine Kommunistische Partei sich als parlamentarische Partei konstituiert, die statt der Klassendiktatur die Diktatur der Partei, das heißt die Diktatur der Parteiführer verwirklichen will, so kann sie auch zu einem Hemmnis werden der Entwicklung. Die Haltung der Kommunistischen Partei Deutschlands während der revolutionären Märzbewegung, als sie erklärte, das Proletariat sei noch nicht reif zur Diktatur und sie werde deshalb, wenn eine „rein sozialistische Regierung“ zustande käme, zu ihr als „loyale Opposition“ auftreten, also das Proletariat vom schärfsten revolutionären Kampf gegen eine solche Regierung zurückhalten, hat auch schon von verschiedenen Seiten Kritik erfahren.⁶

Eine Regierung sozialistischer Parteiführer kann im Verlaufe der Revolution als Zwischenform auftreten; in ihr kommt dann das augenblickliche Verhältnis der revolutionären und bürgerlichen Kräfte zum Ausdruck, und sie hat die Tendenz, das augenblickliche Verhältnis der Zerstörung des Alten und der Ausbildung des Neuen als das Ergebnis der Revolution festzuhalten und zu verewigen. Sie wäre so etwas wie eine radikalere Neuauflage der Ebert-Haase-Dittmann-Regierung. Was von einer solchen Regierung zu erwarten ist, ergibt sich aus ihrer Grundlage: ein scheinbares Gleichgewicht der feindlichen Klassen, aber unter einem Übergewicht der Bourgeoisie, eine Mischung von parlamentarischer Demokratie mit einer Art Rätesystem für die Arbeiter, Sozialisierung, durch das Veto des Entente-Imperialismus beschränkt, unter Erhaltung des Kapitalprofits, vergebliche Versuche, das scharfe Aufeinanderprallen der Klassen zu verhindern. Die dabei geprellt werden, sind immer die Arbeiter. Eine solche Regierung kann nicht nur nichts zum Aufbau tun, sie versucht es nicht einmal, da ihr einziges Ziel ist, die Revolution auf halbem Wege in ihrem Lauf aufzuhalten. Da sie sowohl den weiteren Abbruch des Kapitalismus zu verhindern sucht, wie die Ausbildung der vollen politischen Gewalt des Proletariats, wirkt sie direkt konterrevolutionär. Die Kommunisten können nicht anders, als in der rücksichtslosesten Weise eine solche Regierung bekämpfen.

Sowie in Deutschland die Sozialdemokratie die führende Organisation des Proletariats war, hat in England die Gewerkschaftsbewegung durch eine fast hundertjährige Geschichte die tiefsten Wurzeln in der Arbeiterklasse. Hier ist es schon lange das Ideal der jüngeren radikalen Gewerkschaftsführer – Robert Smillie mag als ihr Typus gelten –, dass die Arbeiterklasse mittels der Organisation der Gewerkschaften die Gesellschaft beherrscht. Auch die revolutionären Syndikalisten und die Wortführer der IWW in Amerika – obgleich der Dritten Internationale angeschlossen – denken sich die künftige Herrschaft des Proletariats vorwiegend in solcher Gestalt. Die radikalen Gewerkschaftler betrachten das Sowjetsystem nicht als die reinste Form proletarischer Diktatur, sondern vielmehr als eine Regierung von Politikern und Intelligenzlern, die auf einer aus Arbeiterorganisationen bestehenden Grundlage aufgebaut ist. Dagegen ist die Gewerkschaftsbewegung für sie die natürliche selbstgeschaffene Klassenorganisation des Proletariats, das sich darin selbst regiert und die ganze Arbeit beherrschen soll. Ist das alte Ideal der „industriellen Demokratie“ verwirklicht und die Gewerkschaft Meister in der Fabrik, dann wird ihr gemeinsames Organ, der Gewerkschaftskongress, die Funktion der Leitung und Verwaltung des wirtschaftlichen Gesamtprozesses übernehmen. Er ist dann das wirkliche „Parlament der Arbeit“, das an die Stelle des alten bürgerlichen Parteienparlaments tritt. Allerdings schreckt man in diesen Kreisen oft noch vor einer einseitigen und „ungerechten“ Klassendiktatur als Verstoß gegen die Demokratie zurück; die Arbeit soll herrschen, aber die anderen sollen nicht rechtlos sein. Dementsprechend könnte neben dem Arbeitsparlament, das die Grundlage alles Lebens, die Arbeit, verwaltet, ein durch allgemeines Wahlrecht gewähltes zweites Haus als Vertretung des ganzen Volkes kommen und seinen Einfluss auf öffentliche, kulturelle und allgemein politische Fragen ausüben.

Diese Auffassung einer Regierung von Gewerkschaften soll nicht mit dem „Laborism“ verwechselt werden, der Politik der „Labourparty“, die die Gewerkschaftler jetzt führen. Dies ist ein Eindringen der Gewerkschaften in das heutige bürgerliche Parlament, indem sie eine „Arbeiterpartei“ bilden auf gleichen Fuß mit den anderen Parteien und danach streben, an ihrer Stelle Regierungspartei zu werden. Diese Partei ist völlig bürgerlich, und zwischen Henderson und Ebert ist nicht viel Unterschied. Sie wird der englischen Bourgeoisie die Gelegenheit bieten – sobald es durch den drohenden Druck von unten nötig ist – auf breiterer Basis ihre alte Politik fortzusetzen, die Arbeiter dadurch schwach zu halten und irrezuführen, dass ihre Führer in die Regierung aufgenommen werden. Eine Regierung der Arbeiterpartei – die vor einem Jahr bei der revolutionären Stimmung der Massen nahe schien, die aber die Führer selbst seitdem durch die Niederhaltung der radikalen Strömung wieder in weite Ferne gerückt haben – wäre ähnlich wie die Ebertregierung in Deutschland nur eine Regierung für die Bourgeoisie. Aber es muss sich noch zeigen, ob die weitblickende kluge englische Bourgeoisie sich selbst nicht viel besser als diesen Arbeiterbürokraten die Einseifung und Niederhaltung der Massen zutraut.

Eine reine Gewerkschaftsregierung nach radikaler Auffassung steht gegenüber dieser Arbeiterparteipolitik, diesem „Laborism“, wie Revolution gegenüber Reform steht. Nur eine wirkliche Revolution der politischen Verhältnisse – ob gewaltsam oder nach alten englischen Mustern – kann sie herbeiführen; und im Bewusstsein der breiten Massen wäre dies dann die Eroberung der Herrschaft durch das Proletariat. Aber dennoch ist sie von dem Ziel des Kommunismus durchaus verschieden. Sie beruht auf der beschränkten Ideologie, die sich im Gewerkschaftskampf entwickelt, wo man nicht das Weltkapital als Ganzes in allen seinen verschlungenen Formen, nicht das Finanzkapital, nicht das Bankkapital, das agrarische Kapital, das Kolonialkapital, sondern nur seine industrielle Form sich gegenüber sieht. Sie stützt sich auf die marxistische Ökonomie, wie sie jetzt in der englischen Arbeiterwelt eifrig studiert wird, die die Produktion als Ausbeutungsmechanismus zeigt, aber ohne die tiefere marxistische Gesellschaftslehre, den historischen Materialismus. Sie weiß, dass die Arbeit die Grundlage der Welt bildet und will daher, dass die Arbeit die Welt beherrscht; aber sie sieht nicht, wie alle abstrakte Gebiete des politischen und geistigen Lebens durch die Produktionsweise bedingt werden, und sie ist deshalb geneigt, diesen der bürgerlichen Intelligenz zu überlassen, wenn diese nur die Vorherrschaft der Arbeit anerkennt. Eine solche Arbeiterregierung wäre in Wirklichkeit eine Regierung der Gewerkschaftsbürokratie, die sich ergänzt durch den radikalen Teil der alten Staatsbürokratie, denen sie als Sachverständigen die Spezialgebiete der Kultur, der Politik und dergleichen überlässt. Ihr wirtschaftliches Programm wird voraussichtlich auch nicht mit der kommunistischen Enteignung zusammenfallen, sondern nur auf die Enteignung des Großkapitals, des Wucher-, Bank- und Bodenkapitals gerichtet sein, während der „redliche“ Unternehmerprofit der von diesem Großkapital gerupften und beherrschten kleineren Unternehmer geschont wird. Es ist auch fraglich, ob sie in der Kolonialfrage, diesem Lebensnerv der herrschenden Klasse Englands, den Standpunkt völliger Freiheit für Indien einnehmen wird, der wesentlich zum kommunistischen Programm gehört.

In welcher Weise, in welchem Maße und in welcher Reinheit sich eine solche politische Form verwirklichen wird, ist nicht vorauszusägen; wir können nur die allgemeinen Triebkräfte und Tendenzen, die abstrakten Typen erkennen, aber nicht die überall verschiedenen konkreten Formen und Mischungen, in denen sie realisiert werden. Die englische Bourgeoisie hat immer die Kunst verstanden, durch partielle Konzessionen im richtigen Moment von revolutionären Zielen zurückzuhalten, inwieweit sie auch in Zukunft diese Taktik befolgen kann, wird vor allem von der Tiefe der wirtschaftlichen Krise abhängen. Wird in ungeregelten industriellen Revolten die Gewerkschaftsdisziplin von unten zerrieben, während der Kommunismus die Massen ergreift, dann werden die radikalen und reformistischen Gewerkschaftler sich auf einer mittleren Linie zusammenfinden; geht der Kampf scharf gegen die alte reformistische Führerpolitik, dann werden radikale Gewerkschaftler und Kommunisten Hand in Hand gehen.

Diese Tendenzen sind nicht auf England beschränkt. In allen Ländern bestehen Gewerkschaften als die mächtigsten Arbeiterorganisationen; sobald durch einen politischen Zusammenstoß die alte Gewalt stürzt, wird sie naturgemäß der bestorganisierten und einflussreichsten Macht zufallen, die dann vorhanden ist. In Deutschland bildeten die Gewerkschaftsvorstände im November 1918 die konterrevolutionäre Garde hinter Ebert; und bei der letzten Märzkrise traten sie auf die politische Bühne, mit dem Versuch, einen direkten Einfluss auf die Bildung der Regierung zu erwerben. Bei diesen Stützen der Ebert-Regierung handelte es sich dabei nur darum, durch den Trug einer „Regierung unter Kontrolle der Arbeiterorganisation“ das Proletariat noch schlauer einzuseifen. Aber es zeigt, dass hier die gleiche Tendenz vorhanden ist wie in England. Und wenn auch die Legien und Bauer zu sehr konterrevolutionär kompromittiert sind, neue radikalere Gewerkschaftler der USP-Richtung werden an ihre Stelle treten – so wie im vorigen Jahr die Unabhängigen unter Dissmann schon die Leitung des großen Metallarbeiterverbandes eroberten. Wenn eine revolutionäre Bewegung die Ebert-Regierung stürzt, wird zweifellos – neben der KP oder gegen sie – diese festorganisierte Macht von sieben Millionen Mitgliedern dabei sein, die politische Gewalt zu ergreifen.

Eine solche „Regierung der Arbeiterklasse“ mittels der Gewerkschaften kann nicht stabil sein, wenn sie sich bei einem langsamen ökonomischen Zersetzungsprozess auch lange wird behaupten können, so wird sie in einer akuten Revolution nur als schwankender Übergangszustand bestehen können. Ihr Programm, wie oben skizziert; kann nicht radikal sein. Eine Richtung aber, die solche Maßnahmen, nicht wie der Kommunismus, höchstens als zeitweilige Zwischenform zulässt, die er bewusst in der Richtung einer kommunistischen Organisation weiterentwickelt, sondern als definitives Programm betrachtet, muss notwendig im Gegensatz zu und in Streit mit den Massen kommen. Erstens, weil sie die bürgerlichen Elemente nicht völlig machtlos macht, sondern ihnen in der Bürokratie und vielleicht im Parlament eine gewisse Machtposition überlässt, von der aus sie den Klassenkampf weiter führen können. Die Bourgeoisie wird trachten, diese Machtpositionen zu stärken, während das Proletariat, weil es in solcher Weise die feindliche Klasse nicht vernichten kann, versuchen muss, das reine Sowjetsystem als Organ seiner Diktatur durchzuführen, in diesem Kampfe zweier kräftiger Gegner wird der ökonomische Aufbau unmöglich.⁷ Und zweitens, weil eine solche Regierung von Gewerkschaftsführern die Probleme, die die Gesellschaft stellt, nicht lösen kann. Denn diese sind nur zu lösen durch die eigene Initiative und Aktivität der proletarischen Masse, die durch eine so opferwillige, grenzenlose Begeisterung getrieben wird, wie sie nur der Kommunismus mit seinen Perspektiven völliger Freiheit und höchster geistiger und sittlicher Erhebung wecken kann. Eine Richtung, die die materielle Armut und Ausbeutung aufheben will, sich aber bewusst darauf beschränkt, den bürgerlichen Überbau nicht antastet und nicht zugleich den ganzen geistigen Ausblick, die Ideologie des Proletariats umzuwälzen weiß, kann diese mächtigen Energien in den Massen nicht auslösen; aber daher wird sie auch unfähig sein, das materielle Problem, den wirtschaftlichen Aufbau, zu lösen und das Chaos zu heben.

Ähnlich wie die „rein sozialistische“ Regierung wird die Gewerkschaftsregierung das augenblickliche Ergebnis des Revolutionsprozesses festzuhalten und zu stabilisieren versuchen – nur in einem viel weiteren Entwicklungsstadium, wenn die Vorherrschaft der Bourgeoisie zerstört ist und ein gewisses Gleichgewicht der Klassen unter Vorherrschaft des Proletariats eingetreten ist; wenn nicht der ganze Kapitalprofit mehr zu erhalten ist, sondern nur seine weniger anstößige kleinkapitalistische Form; wenn nicht mehr der bürgerliche, sondern der sozialistische Aufbau ernsthaft versucht wird, sei es auch mit ungenügenden Mitteln. Ihre Bedeutung ist also die einer letzten Zuflucht der bürgerlichen Klasse. Wenn die Bourgeoisie sich gegen den Ansturm der Massen auf der Linie Scheidemann-Henderson-Renaudel nicht mehr halten kann, zieht sie sich auf ihre letzte Rückzugslinie Smillie-Dissmann-Merrheim zurück. Kann sie durch „Arbeiter“ in einer bürgerlichen oder sozialistischen Regierung das Proletariat nicht mehr betrügen, so kann sie nur noch durch eine „Regierung von Arbeiterorganisationen“ das Proletariat von seinen fernsten radikalen Zielen zurückzuhalten suchen, um so einen Teil ihrer Vorzugsstellung zu erhalten. Der Charakter einer solchen Regierung ist konterrevolutionär, insoweit sie die notwendige Entwicklung der Revolution zur völligen Zerstörung der bürgerlichen Welt und zum völligen Kommunismus von dem Verfolgen seiner größten und klarsten Ziele zurückzuhalten sucht. Der Kampf der Kommunisten mag jetzt oft mit dem der radikalen Gewerkschaftler parallel laufen; aber es wäre eine schädliche Taktik, dabei die Gegensätze in Prinzip und Ziel nicht scharf hervorzuheben. Und diese Betrachtungen haben auch eine Bedeutung für das Verhalten der Kommunisten den heutigen Gewerkschaftsverbänden gegenüber; alles, was dazu beiträgt, ihre Geschlossenheit und ihre Kraft zu stärken, stärkt die Macht, die sich künftig dem Fortschreiten der Revolution in den Weg stellt. Wenn der Kommunismus einen starken und prinzipiellen Kampf gegen diese politische Übergangsform führt, ist er der Vertreter der lebendigen revolutionären Tendenzen im Proletariat. Dieselbe revolutionäre Aktion des Proletariats, die dadurch, dass sie den bürgerlichen Machtapparat bricht, die Bahn für die Herrschaft der Arbeiterbürokratie öffnet, treibt die Massen zugleich zur Schaffung ihrer eigenen Organe, der Räte, die sofort die bürokratische Maschinerie der Gewerkschaften in ihren Grundlagen untergraben. Der Aufbau des Sowjetsystems ist zugleich der Kampf des Proletariats, die unvollkommene Form der Diktatur durch die vollkommene Diktatur zu ersetzen. Aber bei der intensiven Arbeit, die alle nie aufhörende Versuche zur „Neuorganisation“ der Wirtschaft erfordern, wird eine Führerbürokratie noch lange eine große Macht behalten können und die Fähigkeit der Massen, sich ihrer zu entledigen, nur langsam wachsen. Diese verschiedenen Formen und Phasen der Entwicklung folgen einander auch nicht in der abstrakt-regelmäßigen Weise, wie wir sie logisch als Ausdruck verschiedener Reifegrade der Entwicklung hintereinander setzen, sondern laufen nebeneinander her, vermischen und durchkreuzen sich als ein Chaos sich ergänzender, bekämpfender und ablösender Tendenzen, in deren Kampf sich die Gesamtentwicklung der Revolution entzieht. „Proletarische Revolutionen“, sagte schon Marx, „kritisieren beständig sich selbst, unterbrechen sich fortwährend in ihrem eigenen Lauf, kommen auf das scheinbar Vollbrachte zurück, um es wieder von neuem anzufangen, verhöhnen grausam-gründlich die Halbheiten, Schwächen und Erbärmlichkeiten ihrer ersten Versuche, scheinen ihre Gegner nur niederzuwerfen, damit es neue Kräfte aus der Erde sauge und sich riesenhafter ihnen gegenüber wieder aufrichte …“. Die Mächte, die aus dem Proletariat selbst aufwachsen als Ausdruck seiner unzulänglichen Kraft, müssen im Prozess der Entwicklung dieser Kraft – einer Entwicklung in Gegensätzen, also katastrophal, durch Kampf – überwunden werden. Im Anfang war die Tat, aber sie bildet nur den Anfang. Eine Herrschaft zu stürzen, erfordert einen Augenblick einheitlichen Willens, aber nur die bleibende Einheit – die nur möglich ist durch die klare Einsicht – vermag den Sieg festzuhalten. Sonst kommt der Rückschlag, der keine Rückkehr der alten Herrscher ist, sondern eine neue Herrschaft in neuen Formen, mit neuen Personen und neuen Illusionen. Jede neue Phase der Revolution bringt eine neue Schicht noch unverbrauchter Führer als Vertreter bestimmter Organisationsformen an die Oberfläche, deren Überwindung wieder eine höhere Stufe der Selbstbefreiung des Proletariats verkörpert. Die Kraft des Proletariats ist nicht nur die forsche Kraft der einmaligen gewaltigen Tat, die den Feind niederschlägt, sondern die geistige Kraft, die die alte geistige Abhängigkeit überwindet und so mit starkem Griff festzuhalten weiß, was im Sturmangriff erobert wurde. Das Wachstum dieser Kraft im Auf- und Niedergang der Revolution ist das Wachstum der proletarischen Freiheit.

VIII

Während in Westeuropa der Kapitalismus immer mehr zusammenbricht, wird in Russland mit ungeheuren Schwierigkeiten die Produktion unter einer neuen Ordnung aufgebaut. Die Herrschaft des Kommunismus bedeutet nicht, dass die Produktion völlig kommunistisch geordnet ist– dies ist erst durch einen längeren Entwicklungsprozess möglich – sondern dass die Arbeiterklasse mit bewusster Absicht die Produktion in der Richtung zum Kommunismus entwickelt.⁸ Diese Entwicklung kann zu jeder Zeit nicht weiter gehen, als die vorhandenen technischen und gesellschaftlichen Grundlagen zulassen, sie muss daher Übergangsformen zeigen, in denen Reste der alten bürgerlichen Welt hervortreten. Nach dem, was wir in Westeuropa über die russischen Zustände erfahren, sind diese auch in der Tat vorhanden.

Russland ist ein riesiges Bauernland, die Industrie hat sich nicht, wie in Westeuropa, zu dem unnatürlichen Umfang einer „Werkstätte“ der Welt entwickelt, die Ausfuhr und Expansion zu einer Lebensfrage machte, aber gerade genug, um eine industrielle Arbeiterklasse zu bilden, die fähig war, als eine entwickelte Klasse die Leitung der Gesellschaft in die Hand zu nehmen. Die Landwirtschaft beschäftigt die Volksmasse, und darin bilden die modernen Grossbetriebe eine, obgleich für die kommunistische Entwicklung wertvolle, Minderheit. Den Hauptteil bilden die Kleinbetriebe, nicht die elenden ausgebeuteten Kleinbetriebe Westeuropas, sondern Betriebe, die den Bauern Wohlfahrt sichern und die die Sowjetregierung durch materielle Versorgung mit Hilfsstoffen und Werkzeugen sowie durch intensiven, kulturellen und fachwissenschaftlichen Unterricht in immer festere Verbindung mit dem Ganzen zu bringen sucht. Dennoch ist es selbstverständlich, dass diese Betriebsform einen gewissen individualistischen, dem Kommunismus fremden Geist erzeugt, der bei den „reichen Bauern“ zu einer feindlichen, regelrecht antikommunistischen Gesinnung wird. Darauf hat zweifellos die Entente mit ihrem Projekt des Handels mit Genossenschaften spekuliert, um dadurch, dass sie diese Schichten in den Kreis bürgerlicher Profitsucht zu ziehen versuchte, eine bürgerliche Gegenbewegung zu entfachen. Weil aber doch ein zu großes Interesse, die Furcht vor der feudalen Reaktion, sie mit der heutigen Regierung verbindet, müssen solche Versuche fehlschlagen, und wenn der westeuropäische Imperialismus untergeht, so verschwindet diese Gefahr völlig.

Die Industrie ist vorwiegend zentral geregelte, ausbeutungslose Produktion, sie ist das Herz der neuen Ordnung, auf das industrielle Proletariat stützt sich die Leitung des Staates. Aber auch diese Produktion befindet sich in einem Übergangszustand; die technischen und Verwaltungsbeamten in Fabrik und Staatswesen üben eine größere Macht aus, als zum entwickelten Kommunismus passt. Die Notwendigkeit, rasch die Produktion zu heben, und noch mehr die Notwendigkeit, eine gute Armee gegen die Angriffe der Reaktion zu schaffen, nötigte dazu, im raschesten Tempo dem Mangel an führenden Kräften abzuhelfen; der drohende Hunger und die feindlichen Angriffe gestatten nicht, alle Kraft auf die Hebung – im langsameren Tempo – der allgemeinen Fähigkeit und Entwicklung aller als Basis eines kommunistischen Gemeinwesens zu verwenden. So musste aus den neuen Führern und Beamten eine neue Bürokratie entstehen, die die Reste der alten Bürokratie in sich aufnahm und deren Vorhandensein bisweilen als eine Gefahr der neuen Ordnung mit Besorgnis betrachtet wird. Diese Gefahr kann nur durch eine breite Entwicklung der Massen beseitigt werden, daran wird mit Feuereifer gearbeitet, aber ihre dauernde Grundlage wird erst von dem kommunistischen Überfluss gebildet werden, wodurch der Mensch aufhört, Sklave seiner Arbeit zu sein. Nur der Überfluss schafft die materielle Bedingung für Freiheit und Gleichheit; solange der Kampf gegen die Natur und gegen die Kapitalmächte noch ein schwerer Kampf ist, wird eine übermäßige Spezialisierung nötig bleiben.

Es ist bemerkenswert, dass nach unserer Untersuchung die verschiedene Entwicklung in Westeuropa – wo wir sie erst im weiteren Fortgang der Revolution voraussehen – und in Russland dieselbe politisch-wirtschaftliche Struktur hervorbringt: eine kommunistisch geregelte Industrie, in der Arbeiterräte das Element der Selbstverwaltung bilden, unter technischer Leitung und politischer Herrschaft einer Arbeiterbürokratie, während daneben die Landwirtschaft in dem vorherrschenden Klein- und Mittelbetrieb einen individualistischkleinbürgerlichen Charakter behält. Aber diese Übereinstimmung ist doch nicht sonderbar, da eine solche soziale Struktur nicht durch die politische Vorgeschichte, sondern durch technisch-wirtschaftliche Grundbedingungen bestimmt wird – die Entwicklungsstufe der industriellen und landwirtschaftlichen Technik sowie der Massenbildung – die da wie dort die gleichen sind.⁹ Aber bei dieser Übereinstimmung besteht ein großer Unterschied in Bedeutung und Ziel. In Westeuropa bildet diese politisch-ökonomische Struktur einen Übergangszustand, auf dem in letzter Linie die Bourgeoisie ihren Untergang aufzuhalten sucht, während in Russland versucht wird, die Entwicklung bewusst in die Richtung des Kommunismus weiterzusteuern. In Westeuropa bildet sie eine Phase im Klassenkampf zwischen Proletariat und Bourgeoisie, in Russland eine Phase in dem neuen wirtschaftlichen Aufbau. Unter gleichartigen äußeren Formen befindet sich Westeuropa auf der niedergehenden Linie einer untergehenden Kultur, Russland in der aufsteigenden Bewegung einer neuen Kultur.

Als die russische Revolution noch jung war und schwach und ihre Rettung von dem baldigen Ausbruch der europäischen Revolution erwartete, herrschte eine andere Auffassung über ihre Bedeutung. Russland ist, so hieß es damals, nur ein Außenposten der Revolution, wo durch eine zufällige Gunst der Umstände das Proletariat so früh die Macht ergreifen konnte; aber dieses Proletariat ist schwach und ungebildet und verschwindet beinahe in den endlosen Bauernmassen. Das Proletariat des wirtschaftlich rückständigen Russland kann nur zeitweilig voranschreiten; sobald die Riesenmassen des westeuropäischen Proletariats aufstehen werden, mit ihren Kenntnissen und ihrer Durchbildung, mit ihrer technischen und organisatorischen Schulung, und die Herrschaft über die entwickeltsten Industrieländer mit alter reicher Kultur übernehmen, dann wird man ein Aufblühen des Kommunismus erleben, neben dem der dankenswerte russische Anfang doch nur schwach und dürftig erscheinen würde. Wo der Kapitalismus seine höchste Kraft entfaltet – in England, in Deutschland, in Amerika – und die neue Produktionsweise vorbereitet hatte, da lag der Kern und die Kraft der neuen kommunistischen Welt.

Diese Auffassung hielt keine Rechnung mit den Schwierigkeiten der Revolution in Westeuropa. Wo das Proletariat nur langsam zu einer gefestigten Herrschaft kommt und die Bourgeoisie dann und wann die Macht oder Teile der Macht zurückzugewinnen weiß, dort kann von einem Aufbau der Wirtschaft nichts kommen. Ein kapitalistischer Aufbau ist unmöglich; jedes Mal, wenn die Bourgeoisie freie Hand bekommt, schafft sie ein neues Chaos und vernichtet die Grundlagen, die zum Aufbau einer kommunistischen Produktion dienen könnten. Durch blutige Reaktion und Zerstörung verhindert sie immer wieder die Festigung der neuen proletarischen Ordnung. Auch in Russland fand dies statt: die Zerstörung der Industrieanlagen und Bergwerke im Ural und im Donezbecken durch Koltschak und Denikin sowie die Notwendigkeit, die besten Arbeiter und den Hauptteil der Produktionskraft auf den Kampf gegen sie zu verwenden, hat die Wirtschaft tief zerrüttet und den kommunistischen Aufbau schwer geschädigt und zurückgeworfen – und wenn auch die Eröffnung der Handelsbeziehungen mit Amerika und dem Westen den Anfang eines neuen Aufschwungs erheblich fördern kann, so wird doch die größte, aufopferndste Anstrengung der Massen in Russland nötig sein, den Schaden völlig zu beheben. Aber – und darin liegt der Unterschied – in Russland blieb die Sowjetrepublik selbst unerschüttert, als ein organisiertes Zentrum kommunistischer Kraft, das schon eine große innere Festigkeit erworben hatte. In Westeuropa wird nicht weniger zerstört und gemordet werden, da werden auch die besten Kräfte des Proletariats im Kampfe vernichtet werden, aber hier fehlt die Kraftquelle eines schon gefestigten, organisierten, großen Sowjetstaates. Im verheerenden Bürgerkrieg erschöpfen sich die Klassen gegeneinander, und solange kann vom Aufbau nichts kommen, solange bleiben Chaos und Elend herrschend. Das wird das Los der Länder sein, wo das Proletariat nicht sofort mit klarem Blick und einheitlichem Willen seine Aufgabe erkannte, der Länder also, wo die bürgerlichen Traditionen die Arbeiter schwächen und spalten, ihre Augen trüben und ihre Herzen verzagt machen. Jahrzehnte werden nötig sein, um in den alten kapitalistischen Ländern den verpestenden lähmenden Einfluss der bürgerlichen Kultur auf das Proletariat zu überwinden. Und inzwischen bleibt die Produktion brach liegen und wird, wirtschaftlich, das Land zu einer Wüste werden.

Zur selben Zeit, als Westeuropa mühsam sich aus seiner bürgerlichen Vergangenheit emporringt, wirtschaftlich stagniert, blüht im Osten, in Russland, die Wirtschaft in der kommunistischen Ordnung empor. Was die Länder des entwickelten Kapitalismus vor dem rückständigen Osten auszeichnete, war ihr ungeheurer Besitz an materiellen und geistigen Produktionsmitteln – ein dichtes Netz von Eisenbahnen, Fabriken, Schiffen, eine dichte, technisch ausgebildete Bevölkerung. Aber im Zusammenbruch des Kapitalismus, im langen Bürgerkrieg, in der Zeit der Stagnation, wenn zu wenig produziert wird, geht dieser Besitz verloren, wird verbraucht oder zerstört. Die unzerstörbaren Produktivkräfte, die Wissenschaft, die technischen Fähigkeiten, sind nicht an diese Länder gebunden; ihre Träger finden in Russland eine neue Heimat, wohin auch ein Teil des materiellen, technischen Besitzes Europas durch den Handelsverkehr hinübergerettet werden mag. Das Handelsabkommen Sowjetrusslands mit Westeuropa und Amerika, wenn ernsthaft und kräftig durchgeführt, hat die Tendenz, diesen Gegensatz zu stärken, weil es den wirtschaftlichen Aufbau Russlands fördert, während es in Westeuropa den Zusammenbruch verzögert, den Ruin aufhält, dem Kapitalismus eine Atempause verschafft und die revolutionäre Tatkraft der Massen lähmt – auf wie lange und im welchem Maße, steht noch dahin. Politisch wird sich das in einer scheinbaren Stabilisierung einer bürgerlichen oder einer der oben behandelten Regierungsformen zeigen und in einem gleichzeitigen Überhandnehmen des Opportunismus in dem Kommunismus; durch die Anerkennung der alten Kampfmethoden, durch die Teilnahme an der parlamentarischen Arbeit und loyale Opposition in den alten Gewerkschaften werden sich die kommunistischen Parteien in Westeuropa eine legale Position erwerben, ähnlich wie früher die Sozialdemokratie, und wird sich demgegenüber die radikale, revolutionäre Richtung in die Minderheit gedrängt sehen. Ein wirkliches neues Aufblühen des Kapitalismus ist aber durchaus unwahrscheinlich; das Privatinteresse der mit Russland handelnden Kapitalisten wird sich um die Gesamtwirtschaft nicht kümmern und des Profits wegen wichtige Grundelemente der Produktion nach Russland verschleudern; das Proletariat ist auch nicht wieder in die Abhängigkeit zu bringen. Damit wird die Krise schleppend; eine bleibende Besserung ist unmöglich und wird stets wieder aufgehalten; der Prozess der Revolution und des Bürgerkrieges wird aufgeschoben und verlängert, die volle Herrschaft des Kommunismus und der Anfang neuen Aufblühens in eine weitere Zukunft verschoben. Inzwischen erhebt sich im Osten die Wirtschaft unbehindert im kräftigen Aufschwung, eröffnet neue Wege, sich stützend auf die höchste Naturwissenschaft – die der Westen nicht zu gebrauchen weiß – vereint mit der neuen Sozialwissenschaft, der neugewonnenen Herrschaft der Menschheit über ihre eigenen gesellschaftlichen Kräfte. Und diese Kräfte, hundertfach gesteigert durch die neuen Energien, die aus der Freiheit und Gleichheit entsprießen, werden Russland zum Zentrum der neuen kommunistischen Weltordnung machen.

Das wird ja nicht der erste Fall in der Weltgeschichte sein, dass bei dem Übergang zu einer neuen Produktionsweise – oder einer ihrer Phasen – das Zentrum der Welt nach anderen Gegenden der Welt verlegt wurde. Im Altertum wanderte es von Vorderasien nach Südeuropa, im Mittelalter von Süd- nach Westeuropa; mit dem Aufkommen des Kolonial- und Handelskapitals wurde zuerst Spanien, dann Holland und England, mit dem Aufkommen der Industrie wurde England das führende Land. Die Ursachen dieser Wandlungen sind auch in einem allgemeinen Gesichtspunkt zusammenzufassen: Wo die frühere Wirtschaftsform zur höchsten Entfaltung kam, sind die materiellen und geistigen Kräfte, die politisch-rechtlichen Institutionen, die ihre Existenz sichern und zu ihrer vollen Ausbildung nötig sind, so fest ausgebaut worden, dass sie einer Entwicklung zu neuen Formen fast unüberwindliche Widerstände in den Weg legen. So hemmte das Institut der Sklaverei am Ausgang des Altertums die Entwicklung einer feudalen Ordnung; so bewirkten die Zunftgesetze in den großen reichen Städten des Mittelalters, dass die spätere kapitalistische Manufaktur sich nur in anderen, bis dahin unbedeutenden Orten entwickeln konnte; so hemmte die politische Ordnung des französischen Absolutismus, die unter Colbert die Industrie förderte, im späteren 18. Jahrhundert die Einführung der neuen Großindustrie, die England zum Fabrikland machte. Es besteht sogar ein dem entsprechendes Gesetz in der organischen Natur, das als Gegenstück zu Darwins „das Überleben der Passendsten“ mitunter als „survival of the unfitted“, das „Überleben der Nichtangepassten“ bezeichnet wird. Wenn ein Tiertypus – wie zum Beispiel die Saurier im sekundären Zeitalter – sich spezialisiert und differenziert hat zu einem Reichtum an Formen, die allen besonderen Lebensbedingungen jener Zeit völlig angepasst sind, so ist er unfähig zur Entwicklung zu einem neuen Typus geworden: Allerhand Anlagen und Entwicklungsmöglichkeiten sind verloren gegangen und kommen nicht zurück. Die Ausbildung eines neuen Typus geht von den primitiven Urformen aus, die, weil sie undifferenziert sind, alle Entwicklungsmöglichkeiten bewahrt haben, und der anpassungsunfähige alte Typus stirbt aus. Als besonderer Fall dieser organischen Regel ist die Erscheinung zu betrachten – die die bürgerliche Wissenschaft mit der Phantasie einer „Erschöpfung der Lebenskraft“ einer Nation oder Rasse abtut –, dass im Laufe der Geschichte der Menschheit die Führung in der wirtschaftlichen, politischen, kulturellen Entwicklung fortwährend von einem Volke oder Land auf ein anderes übergeht.

Wir sehen jetzt die Ursachen, wodurch die Vorherrschaft von Westeuropa und Amerika – die die Bourgeoisie so gerne einer geistigsittlichen Überlegenheit ihrer Rasse zuschreibt – verschwinden wird und wohin sie voraussichtlich gehen wird. Neue Länder, wo die Massen nicht durch den Qualm einer bürgerlichen Weltanschauung vergiftet sind, wo durch einen Anfang industrieller Entwicklung ihr Geist aus der alten unbeweglichen Ruhe emporgetrieben wurde und ein kommunistisches Gemeinschaftsempfinden erwachte, wo die Rohstoffe vorhanden sind, um die vom Kapitalismus ererbte höchste Technik zu einer Erneuerung der überlieferten Produktionsformen anzuwenden, wo der Druck von oben kräftig genug ist, zum Kampf und zur Ausbildung der Kampftugenden zu zwingen, wo aber keine übermächtige Bourgeoisie diese Erneuerung verhindern kann solche Länder werden die Zentren der neuen kommunistischen Welt sein. Russland, mit Sibirien selbst ein halber Weltteil, steht schon an erster Stelle. Diese Bedingungen sind aber auch mehr oder weniger vorhanden in anderen Ländern des Ostens, in Indien, in China. Wenn hier auch wieder andere Ursachen der Unreife vorhanden sind, so dürfen diese Länder Asiens doch bei einer Betrachtung der kommunistischen Weltrevolution nicht übersehen werden.

Man sieht diese Weltrevolution nicht in ihrer vollen universellen Bedeutung, wenn man sie nur vom westeuropäischen Gesichtspunkt betrachtet. Russland ist nicht nur der östliche Teil Europas, sondern – nicht nur geographisch, sondern auch ökonomisch-politisch – in viel höherem Maße der westliche Teil Asiens. Das alte Russland hatte mit Europa wenig gemeinsam: es war das am weitesten nach Westen liegende jener politisch-wirtschaftlichen Gebilde, die Marx als „Orientalische Despotien“ bezeichnete und zu denen alle großen alten und neuen Riesenreiche Asiens gehörten. In ihnen erhob sich auf der Grundlage des Dorfkommunismus eines überall nahezu gleichartigen Bauerntums eine unbeschränkte Fürsten- und Adelsmacht, die sich außerdem auf einen relativ geringen, aber wichtigen Handelsverkehr mit einfachem Handwerk stützte. In diese, sich durch Jahrtausende – trotz Herrscherwechsel an der Oberfläche – immer wieder in derselben Weise reproduzierende Produktionsweise ist das westeuropäische Kapital von allen Seiten auflösend, umwälzend, unterwerfend, ausbeutend, verelendend eingedrungen; durch Handel, durch direkte Unterwerfung und Ausplünderung, durch Ausbeutung der Naturschätze, durch das Bauen von Eisenbahnen und Fabriken, durch Staatsanleihen an die Fürsten, durch die Ausfuhr von Lebensmitteln und Rohstoffen – was alles unter dem Namen Kolonialpolitik zusammengefasst wird. Während Indien mit seinem ungeheuren Reichtum früh erobert, ausgeraubt und dann proletarisiert und industrialisiert wurde, gerieten die anderen Länder erst später durch die moderne Kolonialpolitik in die Fänge des entwickelten Finanzkapitals. Auch Russland wurde – obgleich es äußerlich seit 1700 als eine der europäischen Großmächte auftrat – zu einer Kolonie des europäischen Kapitals: Durch seine unmittelbare kriegerische Berührung mit Europa ging es früher und rascher den Weg, dem Persien und China später folgten. Vor dem letzten Weltkrieg waren 70% der Eisenindustrie, die Mehrzahl der Eisenbahnen, 90% der Platinproduktion, 75% der Naphthaindustrie in den Händen europäischer Kapitalisten, die außerdem mittels der enormen Staatsschulden des Zarismus die russischen Bauern bis über die Hungergrenze hinaus ausbeuteten. Während die Arbeiterklasse in Russland in gleichartigeren Verhältnissen arbeitete als in Westeuropa, wodurch eine Gemeinschaft revolutionärer, marxistischer Anschauungen entstand, so war dennoch in seiner ganzen ökonomischen Situation Russland das westliche der asiatischen Reiche.

Die russische Revolution ist der Anfang der großen Revolte Asiens gegen das in England konzentrierte westeuropäische Kapital. Man achtet hier in der Regel nur auf ihre Einwirkung auf Westeuropa, wo die russischen Revolutionäre durch ihre hohe theoretische Schulung die Lehrer des zum Kommunismus emporstrebenden Proletariats geworden sind. Aber noch wichtiger ist ihr Wirken nach Osten; und daher beherrschen die asiatischen Fragen die Politik der Sowjetrepublik fast noch mehr als die europäischen Fragen. Von Moskau, wo die Delegationen asiatischer Stämme nacheinander eintreffen, geht der Ruf nach Freiheit und der Selbstbestimmung aller Völker und des Kampfes gegen das europäische Kapital über ganz Asien.¹⁰ Von der Turanischen Sowjetrepublik gehen die Fäden nach Indien und den mohammedanischen Ländern, in Südchina suchten die Revolutionäre dem Beispiel der Sowjetverfassung nachzufolgen; die in Vorderasien aufkommende panislamitische Bewegung unter türkischer Führung sucht sich an Russland anzulehnen. Hier liegt der große Inhalt des Weltkampfes zwischen Russland und England als den Exponenten zweier Gesellschaftssysteme; und daher kann dieser Kampf trotz zeitweiliger Pausen nicht mit einem wirklichen Frieden enden, denn der Gärungsprozess in Asien geht weiter. Englische Politiker, die etwas weiter blicken als der kleinbürgerliche Demagoge Lloyd George, sehen sehr gut die Gefahr, die hier die englische Weltherrschaft und damit den ganzen Kapitalismus bedroht; sie sagen mit Recht, dass Russland viel gefährlicher ist, als Deutschland je war. Aber sie können nicht energisch auftreten, da die beginnende Revolutionierung des englischen Proletariats eben keine andere Regierung als die der kleinbürgerlichen Demagogie zulässt. Die Sache Asiens ist die eigentliche Sache der Menschheit. In Russland, China und Indien, in der sibirisch-russischen Ebene und den fruchtbaren Tälern des Ganges und Jangtsekiang wohnen 800 Millionen Menschen, mehr als die Hälfte der ganzen Bevölkerung der Erde, fast dreimal so viel wie im übrigen kapitalistischen Europa. Und überall traten, außerhalb Russlands, auch schon die Keime der Revolte hervor; einerseits kräftig auflodernde Streikbewegungen, wo industrielle Proletarier zusammengepfercht sind, wie in Bombay und Hankau, andererseits nationalistische Bewegungen unter der noch schwachen emporkommenden nationalen Intelligenz. Soviel hier aus den spärlichen Nachrichten der ziemlich schweigsamen englischen Presse zu entnehmen ist, hat der Weltkrieg die nationalen Bewegungen stark angefacht, sie dann aber gewaltsam unterdrückt, während die Industrie sich in so kräftigem Aufschwung befindet, dass das Gold massenhaft aus Amerika nach Ostasien abfließt. Wenn die Welle der Wirtschaftskrise diese Länder erreicht – Japan scheint von ihr schon erfasst zu sein – wäre daher auf neue Kämpfe zu rechnen. Die Frage kann aufgeworfen werden, ob rein nationalistische Bewegungen, die in Asien ein national-kapitalistisches Regiment erstreben, unterstützt werden sollen, da sie sich doch feindlich zu der eigenen proletarischen Freiheitsbewegung verhalten werden. Aber voraussichtlich wird die Entwicklung nicht diesen Weg nehmen. Zwar hat sich bisher die aufkommende Intelligenz nach dem europäischen Nationalismus orientiert und als Ideologen der entstehenden einheimischen Bourgeoisie eine national-bürgerliche Regierung nach westlichem Muster propagiert. Aber mit dem Zerfall Europas verblasst dieses Ideal, und sie wird zweifellos stark unter den geistigen Einfluss des russischen Bolschewismus kommen und darin das Mittel finden, sich mit der proletarischen Streik- und Aufstandsbewegung zu verschmelzen. So werden vielleicht rascher, als jetzt nach dem äußeren Schein zu erwarten wäre, die nationalen Freiheitsbewegungen Asiens auf dem festen materiellen Boden eines Klassenkampfes der Arbeiter und Bauern gegen die barbarische Unterdrückung durch das Weltkapital eine kommunistische Gedankenwelt und ein kommunistisches Programm annehmen.

Dass diese Völker überwiegend agrarisch sind, braucht ebensowenig wie in Russland ein Hindernis zu sein: Kommunistische Gemeinwesen bestehen nicht in einer dichtgedrängten Menge von Fabrikstädten – da hier die kapitalistische Trennung von Industrieländern und Agrarländern aufhört – sondern die Landwirtschaft wird in ihnen einen großen Raum einnehmen müssen. Allerdings wird der vorwiegend agrarische Charakter die Revolution erschweren, da die geistige Disposition dabei geringer ist. Zweifellos wird in diesen Ländern auch eine längere Periode geistiger und politischer Umwälzung nötig sein. Die Schwierigkeiten sind hier anders als in Europa: weniger aktiv als passiv; sie liegen weniger in der Kraft der Widerstände als in der Langsamkeit des Erwachens zur Aktivität, nicht in dem Überwinden des inneren Chaos, sondern in der Bildung einheitlicher Kraft zur Vertreibung des fremden Ausbeuters. Auf die speziellen Unterschiede dieser Schwierigkeiten – die religiöse und nationale Zersplitterung Indiens, den kleinbürgerlichen Charakter Chinas – gehen wir hier nicht ein. Wie sich auch weiter die politischen und wirtschaftlichen Formen entwickeln werden, das Hauptproblem, das zuerst gelöst werden muss, ist die Vernichtung der Herrschaft des europäisch-amerikanischen Kapitals.

Der schwere Kampf zur Vernichtung des Kapitalismus ist die gemeinsame Aufgabe, die die Arbeiter Westeuropas und der USA Hand in Hand mit den Millionenvölkern Asiens zu lösen haben. Wir stehen jetzt erst in seinen ersten Anfängen. Wenn die deutsche Revolution eine entscheidende Wendung nimmt und sich Russland anschließt, wenn in England und Amerika revolutionäre Massenkämpfe ausbrechen, wenn in Indien die Aufstände auflodern, wenn der Kommunismus seine Grenzen zum Rhein und zum Indischen Ozean vorschiebt, dann tritt die Weltrevolution in die nächste gewaltigste Phase. Mit ihren Vasallen des Völkerbundes und ihren japanischen und amerikanischen Bundesgenossen wird die weltbeherrschende englische Bourgeoisie, von innen und außen angegriffen, durch koloniale Aufstände und Befreiungskriege in ihrer Weltmacht bedroht, durch Streik und Bürgerkrieg im Innern gelähmt, alle Kräfte anstrengen müssen und Söldnerheere gegen beide Feinde auf die Beine bringen müssen. Wenn die englische Arbeiterklasse, im Rücken gestärkt durch das übrige europäische Proletariat, ihre Bourgeoisie angreift, kämpft sie in doppelter Weise für den Kommunismus, indem sie dafür in England die Bahn selbst freimacht, und indem sie hilft, Asien zu befreien. Und umgekehrt wird sie auf die Unterstützung der kommunistischen Hauptmacht rechnen können, wenn bewaffnete Mietlinge der Bourgeoisie ihren Kampf im Blut zu ertränken suchen – denn Westeuropa mit den vorgelagerten Inseln ist nur eine aus dem großen russisch-asiatischen Länderkomplex hinausragende Halbinsel. Der gemeinsame Kampf gegen das Kapital wird die proletarischen Massen der ganzen Welt zu einer Einheit machen. Und wenn endlich am Ende des schweren Ringens die europäischen Arbeiter, tief erschöpft, im klaren Morgenlicht der Freiheit stehen, grüssen sie im Osten die befreiten Völker Asiens und reichen sie sich die Hände in Moskau, der Hauptstadt der neuen Menschheit.

* * *

Anhang

Die vorstehenden Ausführungen wurden im April geschrieben und auf den Weg nach Russland abgeschickt, damit sie womöglich als Material zu den taktischen Entscheidungen des Exekutiv-Komitees und des Kongresses dienen könnten. Inzwischen haben sich die Verhältnisse dahin weiter entwickelt, dass das Exekutiv-Komitee in Moskau und die führenden Genossen in Russland sich völlig auf die Seite des Opportunismus gestellt haben und damit dieser Richtung das Übergewicht auf dem zweiten Kongress der Kommunistischen Internationale verschafften.

Zuerst trat diese Politik in Deutschland auf, in dem Bestreben Radeks, den deutschen Kommunisten mit allen geistigen und materiellen Mitteln, worüber er mit der Leitung der KPD verfügte, seine Taktik des Parlamentarismus und der Unterstützung der Zentralverbände aufzuzwingen, wodurch die kommunistische Bewegung gespalten und geschwächt wurde. Seitdem Radek als Sekretär des Exekutiv-Komitees auftrat, ist diese Politik zur Politik des ganzen Exekutiv-Komitees geworden. Die bis dahin vergeblichen Versuche, die deutschen Unabhängigen zum Anschluss an Moskau zu bringen, wurden eindringlich fortgesetzt; die antiparlamentarischen Kommunisten der KAPD dagegen, die, wie wohl keiner bezweifeln wird, ihrer Natur nach zur KI gehören, wurden frostig behandelt: Sie hätten sich, hieß es, in allen wichtigen Fragen der Dritten Internationale gegenübergestellt, und nur unter besonderen Bedingungen könnten sie zugelassen werden. Das Amsterdamer Subbüro, das sie als gleichwertig aufgenommen und behandelt hatte, wurde kaltgestellt. Mit den Delegierten des Zentrums der französischen SP wurde über den Anschluss verhandelt. Den englischen Kommunisten erklärte Lenin, dass sie nicht nur an den Parlamentswahlen teilnehmen sollten, sondern sich auch der zur Zweiten Internationale gehörenden „Labour Party“ – dem politischen Verein zumeist reaktionärer Gewerkschaftsführer – anschließen sollten. In allen diesen Stellungnahmen tritt das Bestreben der führenden russischen Genossen hervor, eine Verbindung mit den großen, noch nicht kommunistischen Arbeiterorganisationen Westeuropas herzustellen. Während die radikalen Kommunisten die Aufklärung und Revolutionierung der Arbeitermassen durch den schärfsten prinzipiellen Kampf gegen alle bürgerlichen, sozialpatriotischen und schwankenden Richtungen und deren Vertreter betreiben, sucht die Leitung der Internationale sie massenhaft zum Anschluss an Moskau zu gewinnen, ohne dass ihre überlieferten Grundanschauungen sich völlig umzuwälzen brauchen. Der Gegensatz, in dem die russischen Bolschewiki, ehemals durch ihre Taten die Lehrer der radikalen Taktik, in solcher Weise zu den radikalen Kommunisten Westeuropas geraten sind, tritt klar hervor in der eben erschienenen Broschüre Lenins „Der Radikalismus als Kinderkrankheit des Kommunismus“. Ihre Bedeutung liegt nicht in ihrem Inhalt, sondern in der Person ihres Verfassers. Denn die Argumente bieten kaum etwas Neues; es sind zumeist dieselben, die auch schon von anderen benutzt wurden; aber das Besondere ist, dass sie jetzt von Lenin gebraucht werden. Es kann sich deshalb auch nicht darum handeln, sie zu bekämpfen – ihre Fehler beruhen zumeist auf der Gleichsetzung der westeuropäischen Verhältnisse, Parteien, Organisationen, Parlamentspraxis u. d. mit den russischen gleichen Namens – und andere Argumente ihnen gegenüberzustellen, sondern die Tatsache, dass sie hier auftreten, als Ausfluss einer bestimmten Politik zu verstehen.

Die Grundlage dieser Politik ist in den Bedürfnissen der Sowjetrepublik unschwer zu erkennen. Durch die reaktionären Aufstände Koltschaks und Denikins sind die Grundlagen der russischen Eisenindustrie zerstört, während die Anstrengungen für den Krieg die kräftige Entfaltung der Produktion lähmten. Für den wirtschaftlichen Aufbau braucht Russland dringend Maschinen, Lokomotiven, Werkzeuge, die nur die intakt gebliebene Industrie der kapitalistischen Länder liefern kann. Daher braucht es den friedlichen Handelsverkehr mit der übrigen Welt, namentlich den Ententeländern, die umgekehrt zur Verhinderung des kapitalistischen Zusammenbruches auf die Rohstoffe und Lebensmittel Russlands angewiesen sind. Die russische Sowjetrepublik muss also – durch die Langsamkeit der revolutionären Entwicklung in Westeuropa gezwungen – einen modus vivendi mit der kapitalistischen Welt suchen, einen Teil ihrer Naturschätze als Kaufpreis hergeben und auf die direkte Förderung der Revolution in anderen Ländern verzichten. Gegen ein solches Übereinkommen, von beiden Seiten als Notwendigkeit anerkannt, ist an sich nichts einzuwenden; aber es wäre nicht sonderbar, wenn aus der Empfindung der Notwendigkeit und der beginnenden Praxis eines Übereinkommens mit der bürgerlichen Welt eine geistige Disposition der Mäßigung in den Anschauungen entstände. Die Dritte Internationale, als Bund der kommunistischen Parteien, die in allen Ländern die proletarische Revolution vorbereitet, steht formell außerhalb der Regierungspolitik der russischen Republik und sollte völlig unabhängig davon ihre eigenen Aufgaben erfüllen. Aber in Wirklichkeit ist diese Trennung nicht vorhanden; so wie die KP das Rückgrat der Sowjetrepublik ist, ist durch die Personen ihrer Mitglieder das Exekutivkomitee mit dem Vorstand der Sowjetrepublik aufs engste verknüpft und bildet so ein Instrument, mittels dessen dieser Vorstand in die westeuropäische Politik eingreift. So wird es verständlich, dass die Taktik der Dritten Internationale – wenn sie von einem Kongress für alle kapitalistischen Länder einheitlich festgelegt und zentral geleitet wird – nicht bloß durch die Bedürfnisse der kommunistischen Propaganda in jenen Ländern, sondern auch durch die politischen Bedürfnisse Sowjetrusslands bestimmt wird. Nun brauchen zwar die feindlichen Weltmächte des Kapitals und der Arbeit, England und Russland, beide den friedlichen Güteraustausch zum Aufbau der Wirtschaft. Aber nicht nur diese direkt-wirtschaftlichen Bedürfnisse bestimmen ihre Politik, sondern auch der tiefere ökonomische Gegensatz von Bourgeoisie und Proletariat, die Frage der Zukunft, die darin hervortritt, dass mächtige kapitalistische Gruppen in ihrer richtigen prinzipiellen Feindschaft jedes Übereinkommen zu verhindern suchen. Die Sowjetregierung weiß, dass sie sich nicht auf die Einsicht Lloyd Georges und das Friedensbedürfnis Englands verlassen kann; diese wurden einerseits durch die unbesiegbare Kraft der Roten Armeen erzwungen, andererseits durch den Druck, den die englischen Arbeiter und Matrosen auf ihre Regierung ausübten. Sie weiß, dass die Drohung des Ententeproletariats eine ihrer wichtigsten Waffen ist, die imperialistischen Regierungen zu lähmen und zum Verhandeln zu nötigen. Daher muss sie diese Waffe möglichst kräftig machen. Was sie dazu braucht, ist nicht eine radikale kommunistische Partei, die eine gründliche Revolution für die Zukunft vorbereitet, sondern eine große organisierte proletarische Macht, die für Russland eintritt und der die eigene Regierung Rechnung tragen muss. Sie braucht sofort größere Massen, mögen sie auch nicht völlig kommunistisch sein. Gewinnt sie diese für sich, so ist deren Anschluss an Moskau ein Zeichen für das Weltkapital, dass Vernichtungskriege gegen Russland nicht mehr möglich, also Frieden und Handelsbeziehungen unvermeidlich sind.

Daher muss in Moskau eine kommunistische Taktik für Westeuropa verfochten werden, die den überlieferten Anschauungen und Methoden der großen ausschlaggebenden organisierten Arbeitermassen nicht scharf widerspricht. In derselben Weise musste versucht werden, möglichst rasch in Deutschland an die Stelle der Ebert-Regierung, die sich als Werkzeug der Entente gegen Russland gebrauchen ließ, eine nach Osten orientierte Regierung zu bekommen; und dazu waren, da die KP selbst zu schwach war, nur die Unabhängigen brauchbar. Eine Revolution in Deutschland würde die Position Sowjetrusslands der Entente gegenüber enorm stärken. Allerdings könnte eine solche Revolution in ihrer weitesten Entwicklung für die Politik des Friedens und des Einvernehmens mit der Entente sehr unbequem werden, da eine radikale proletarische Revolution die Zerreißung des Versailler Vertrages und die Erneuerung des Krieges bedeuten würde – die Hamburger Kommunisten wollten sich auf diesen Krieg schon im voraus aktiv vorbereiten. Dann würde auch Russland in den Krieg gezogen werden, und wenn auch seine äußere Kraft dabei wüchse, so wäre doch der wirtschaftliche Aufbau und die Hebung der Not auf eine weitere Zukunft verschoben. Diese Konsequenzen könnten verhindert werden, wenn die deutsche Revolution sich innerhalb solcher Grenzen halten Messe, dass sie zwar die Macht der verbündeten Arbeiterregierungen dem Ententekapital gegenüber stark vergrößerte, aber es doch nicht unabweisbar zum sofortigen Krieg nötigte. Nicht die radikale Taktik der KAPD, sondern eine Regierung von Unabhängigen, KPD und Gewerkschaften, in der Form einer Räteorganisation nach russischem Muster wäre dazu nötig. Diese Politik hat aber noch weitere Aussichten als bloß die Gewinnung einer günstigeren Position für die augenblicklichen Verhandlungen mit der Entente. Ihr Ziel ist die Weltrevolution; aber es ist klar, dass dem besonderen Charakter dieser Politik auch eine besondere Auffassung der Weltrevolution entsprechen muss. Die Revolution, die jetzt durch die Welt schreitet, die bald Zentraleuropa und dann Westeuropa überziehen wird, wird getrieben von dem wirtschaftlichen Zusammenbruch des Kapitalismus; wenn es dem Kapital nicht gelingt, einen Aufschwung der Produktion herbeizuführen, müssen die Massen zur Revolution greifen, wollen sie nicht tatenlos zugrunde gehen. Aber während sie die Revolution machen müssen, befinden sich die großen Massen noch in der geistigen Abhängigkeit von den alten Anschauungen, den alten Organisationen und Führern, und diese werden zunächst die Macht in die Hände nehmen. Daher muss unterschieden werden zwischen der äußeren Revolution, die die Herrschaft der Bourgeoisie vernichtet und den Kapitalismus unmöglich macht, und der sich in einem längeren Prozess vollziehenden, die Massen innerlich umwälzenden kommunistischen Revolution, in der die sich von allen Fesseln befreiende Arbeiterklasse den Aufbau des Kommunismus fest in die Hand nimmt. Es ist die Aufgabe des Kommunismus, die Kräfte und Tendenzen, die die Revolution auf halbem Wege festhalten wollen, zu erkennen, den Massen den Weg darüber hinaus zu zeigen und durch den schärfsten Kampf für die fernsten Ziele, für die volle Macht, gegen jene Tendenzen, die Kraft im Proletariat zu wecken, die Revolution weiterzutreiben. Das kann er nur, wenn er jetzt schon diesen Kampf gegen die hemmenden Führertendenzen und die Führermacht führt. Der Opportunismus will sich mit ihnen verbinden und teil an der neuen Herrschaft nehmen; indem er glaubt, sie in den Weg des Kommunismus lenken zu können, wird er durch sie kompromittiert. Indem die Dritte Internationale diese Taktik zu der offiziellen kommunistischen Taktik erklärt, prägt sie der Besitzergreifung der Macht durch die überkommenen Organisationen und ihre Führer den Stempel der „Kommunistischen Revolution“ auf, festigt sie die Herrschaft dieser Führer und erschwert die Weiterführung der Revolution.

Vom Standpunkt der Erhaltung Sowjetrusslands ist diese Auffassung vom Ziele der Weltrevolution gewiss unanfechtbar. Wenn in den anderen Ländern Europas ein ähnliches politisches System besteht als in Russland: Herrschaft einer Arbeiterbürokratie, die sich stützt auf ein Rätesystem als Grundlage, dann ist die Macht des Welt-Imperialismus besiegt und gestürzt, wenigstens in Europa. Dann kann in Russland, umgeben von befreundeten Arbeiterrepubliken, ohne Furcht vor reaktionären Angriffskriegen der wirtschaftliche Aufbau zum Kommunismus ungestört vor sich gehen. So wird verständlich, dass, was wir als zeitweilige, ungenügende, mit aller Macht zu bekämpfende Zwischenform betrachten, für Moskau die Verwirklichung der proletarischen Revolution, das Ziel der kommunistischen Politik ist.

Daraus ergeben sich auch die kritischen Bedenken, die vom Standpunkt des Kommunismus gegen diese Politik zu erheben sind. Sie liegen zuerst in ihrer geistigen Rückwirkung auf Russland selbst. Wenn die in Russland herrschende Schicht mit der westeuropäischen Arbeiterbürokratie – die durch ihre Stellung, ihren Gegensatz zu den Massen, ihre Anpassung an die bürgerliche Welt korrumpiert ist – fraternisiert und sich deren Geist aneignet, so kann die Kraft, die Russland auf dem Wege zum Kommunismus weiterführen muss, verloren gehen; stützt sie sich gegen die Arbeiter auf das landbesitzende Bauerntum, so wäre eine Ablenkung der Entwicklung zu bürgerlichagrarischen Formen und damit eine Stagnation der Weltrevolution nicht unmöglich. Sie liegen weiter darin, dass dasselbe politische System, das für Russland als praktische Übergangsform zur Verwirklichung des Kommunismus entstand – und nur durch besondere Verhältnisse zu einer Bürokratie erstarren konnte – in Westeuropa von vornherein eine reaktionäre Hemmung der Revolution bedeutet. Wir hoben schon hervor, dass eine solche „Arbeiterregierung“ die Kräfte zum kommunistischen Aufbau nicht wird auslösen können. Da aber nach dieser Revolution die bürgerlichen und kleinbürgerlichen Massen (zusammen mit den Bauern) noch eine ungeheure Macht darstellen – anders als in Russland nach der Oktoberrevolution – wird das Versagen des Aufbaues nur zu leicht die Reaktion wieder in den Sattel bringen, während zugleich die proletarischen Massen sich zu neuen Anstrengungen zur Beseitigung dieses Systems erheben müssten.

Es ist aber auch noch fraglich, ob diese Politik einer verflachten Weltrevolution zu ihrem Ziel gelangen kann und nicht vielmehr umgekehrt, wie jede opportunistische Politik, die Bourgeoisie neu stärken würde. Denn es ist nie eine Förderung der Revolution, wenn die radikalste Opposition sich im voraus mit der gemäßigten zwecks Teilung der Herrschaft verbindet, statt sie durch unerbittlichen Kampf vorwärtszutreiben; dabei wird die Gesamtangriffskraft der Massen so sehr geschwächt, dass der Sturz des herrschenden Systems verzögert und erschwert wird.

Die wirklichen Kräfte der Revolution liegen anderswo als in der Taktik der Parteien und der Politik der Regierungen. Trotz aller Verhandlungen kann es keinen wirklichen Frieden zwischen der imperialistischen und der kommunistischen Welt geben: Während Krassin in London verhandelte, zerschmetterten die Roten Armeen die polnische Macht und erreichten die Grenzen Deutschlands und Ungarns. Damit wird der Krieg auf Zentraleuropa übertragen; und die hier bis zur Unerträglichkeit gesteigerten Gegensätze der Klassen, der völlige innere wirtschaftliche Zusammenbruch, die die Revolution unabwendbar machen, die Not der Massen, das Wüten der bewaffneten Reaktion, sie werden den Bürgerkrieg in diesen Ländern hoch auflodern lassen. Wenn aber die Massen hier in Bewegung kommen, wird sich ihre Revolution nicht in die Grenzen bannen lassen, die die opportunistische Politik kluger Führer ihr vorschreibt; sie muss radikaler, tiefer werden als in Russland, weil viel gewaltigere Widerstände zu überwinden sind. Gegen die wilden chaotischen Naturkräfte, die aus der Tiefe dreier zerrütteter Völker hervorbrechen und der Weltrevolution einen neuen Schwung geben werden, fällt den Kongressbeschlüssen in Moskau nur eine untergeordnete Bedeutung zu.

1Diese Publikation wird mit der Veröffentlichung anderer spezifischerer Texte über die deutsche kommunistische Linke und insbesondere über die KAPD und ihre Polemik mit der Dritten Internationale verbunden sein.

2Angesichts dieser Situation wird Pannekoek ein „Postskriptum“ anfügen, das bei späteren Veröffentlichungen dieses Textes hinzugefügt wird und in dem er den Opportunismus der Führung der Bolschewiki offen kritisiert (dieses Postskriptum wird zusammen mit dem zweiten Teil dieses Textes in einer der nächsten Ausgaben von Comunismo veröffentlicht).

3Einige Ausdrucksformen der kommunistischen Linken in Italien kamen zu den gleichen Schlussfolgerungen. So hatte die Fraktion der Abstentionisten des PSI einige Monate zuvor (10.11.1919) in einem Brief an den ZK der KI erklärt: „…Es wird nicht möglich sein, eine rein kommunistische Partei zu gründen, wenn sie nicht auf Wahlen und parlamentarische Arbeit verzichtet“. Trotzdem gaben Bordiga und die Gruppe seiner Anhänger später der KI-Führung nach und akzeptierten die Wahl- und Parlamentsarbeit, was, um das zu paraphrasieren, was sie ein wenig früher geschrieben hatten…. den „Verzicht auf die Gründung einer rein kommunistischen Partei“.

4In der von Bordiga und seinen Gefährten in Italien herausgegebenen Zeitung Il Soviet (die trotz des Zusammenschlusses, den Lenin in „Die Kinderkrankheit“ vornimmt, eine ganz andere Linie als die von Pannekoek vertritt) wird bei der Veröffentlichung dieses Artikels von Pannekoek Folgendes betont: „…. halten wir es für angebracht, daran zu erinnern, dass Pannekoek Ende 1912, also noch vor Lenin, klar formulierte, was später der entscheidende programmatische Punkt des internationalen Kommunismus wurde, nämlich die Zerstörung des parlamentarisch-demokratischen Staates als erste Aufgabe der proletarischen Revolution. Wir erinnern uns auch daran, dass ein kompetenter und unverdächtiger Zeuge, Karl Radek, Pannekoek als ‚den klarsten Geist des westlichen Kommunismus‘ bezeichnete“ (Il Soviet Nr. 22 von 1920).

5In Deutschland wurde neulich der Grund angegeben, die Kommunisten müssen ins Parlament gehen, um die Arbeiter von der Nutzlosigkeit des Parlaments zu überzeugen. Aber man geht doch nicht einen falschen Weg, um anderen zu zeigen, dass er falsch ist, sondern geht lieber sofort den richtigen Weg.

6Wir verweisen zum Beispiel auf die eingehende Kritik des Genossen Koloszvary in der Wiener Wochenzeitschrift Kommunismus.

7Das Fehlen äußerlich sichtbarer imponierender Gewaltmittel der Bourgeoisie in England weckt mitunter die pazifistische Illusion, eine gewaltsame Revolution sei hier nicht nötig und ein friedlicher Aufbau von unten (wie in der Guildbewegung und den Shop Committees) werde alles besorgen. Sicher ist, dass bisher die mächtigste Waffe der englischen Bourgeoisie nicht die Gewalt, sondern der schlaue Betrug war; wenn es aber nötig ist, wird diese weltbeherrschende Klasse noch ungeheure Gewaltmittel aufzubieten wissen.

8Diese Auffassung der allmählichen Umwälzung der Produktionsweise steht im scharfen Gegensatz zu der sozialdemokratischen Auffassung, die den Kapitalismus und die Ausbeutung allmählich, in langsamen Reformen beseitigen wollen. Die unmittelbare Aufhebung alles Kapitalsprofits und aller Ausbeutung durch das siegreiche Proletariat ist die Vorbedingung, damit die Produktionsweise den Weg zum Kommunismus einschlagen kann.

9Ein bekanntes Beispiel für eine solche konvergente Entwicklung findet man in der sozialen Struktur am Ende des Altertums und zu Beginn des Mittelalters, vgl. Engels, Der Ursprung der Familie, Kap. VIII.

10Hier liegt der Grund zu der Haltung, die Lenin in 1916, zur Zeit Zimmerwalds, gegenüber Radek, der den Standpunkt der westeuropäischen Kommunisten vertrat, zum Ausdruck brachte. Diese betonten, dass die Losung des Selbstbestimmungsrechtes aller Völker – die die Sozialpatrioten mit Wilson anstimmten – nur Volksbetrug sei, da unter dem Imperialismus dieses Recht immer nur Schein und Trug sein kann, und dass daher diese Losung von uns bekämpft werden müsse. Lenin sah in diesem Standpunkt die Tendenz westeuropäischer Sozialisten, die nationalen Befreiungskriege der asiatischen Völker abzulehnen, wodurch sie sich dem radikalen Kampf gegen die Kolonialpolitik ihrer Regierungen entziehen könnten.

Kommunismus gegen Demokratie: Thesen – GCI-ICG

Diese Thesen wurden erstmals im Februar 1984 in der Ausgabe Nr. 19 von „Le Communiste“, der französischsprachigen Zeitschrift der Internationalistischen Kommunistischen Gruppe, veröffentlicht. Diese Übersetzung wurde nicht von ihnen selbst angefertigt.

Diese Thesen sind als Versuch zu verstehen, die programmatischen Errungenschaften unserer Organisation zu dieser grundlegenden Frage zusammenzufassen.

I.

Demokratie lässt sich keineswegs auf eine bloße Form (und sei es die „angemessenste“) kapitalistischer Herrschaft reduzieren. Im Gegenteil, die Demokratie behauptet sich immer als Substanz der kapitalistischen Diktatur und bekräftigt damit die tatsächliche Tatsache ihrer immanenten und historischen Verbindung mit der Ware, der „elementaren Form des kapitalistischen Reichtums“ (Marx).

II.

Die Entstehung der Demokratie, ihre geschichtliche Entwicklung (die in der kapitalistischen Produktionsweise – G-W-G‘ – gipfelt) ist eng mit dem Erscheinen der Ware verbunden und damit mit ihrem Erscheinen, ihrer Entwicklung, ihrem kapitalistischen Höhepunkt und dem Verschwinden des Werts (die kommunistische Revolution, die dem Wertkreislauf ein Ende setzt).

III.

Die Demokratie erscheint in der politischen Sphäre als Notwendigkeit, eine Gemeinschaft von Individuen – Staatsbürgern – zu bilden, die den Interessen der herrschenden Klasse unterworfen sind. Wenn der Staat die Organisation der herrschenden Klasse ist, um sich als solche zu erhalten, ist die Demokratie diese Organisation für die gesamte Gesellschaft. Der demokratische Staat, der kapitalistische Staat, ist also wirklich der Gipfel, die höchste Synthese aller Klassengesellschaften, denn er ist ganz klar sowohl die diktatorische und terroristische Organisation der herrschenden Klasse als auch die Organisation aller freien, gleichberechtigten und besitzenden Individuen, die innerhalb einer nicht-menschlichen (und in diesem Sinne fiktiven) Gemeinschaft – der Demokratie – ausschließlich im Interesse der herrschenden Klasse organisiert sind. Die Mystifizierung ist zum ersten (und letzten) Mal total: Der einzelne Mensch, der atomisierte Staatsbürger, existiert nicht mehr als Mensch (d.h. als Gattungswesen), er ist nichts mehr als eine Ware unter anderen und deshalb frei und gleichberechtigt in der Zirkulation. Er ist also als singuläres Individuum nur noch ein einfaches politisches Teilchen des Kapitals. In der Sphäre der Zirkulation, dem demokratischen Eden, sind nach Marx die Klassen und insbesondere die revolutionäre Klasse – das Proletariat – am meisten verleugnet, am meisten zerstört, am wenigsten existent. Es gibt nur noch Staatsbürger, die im und durch den demokratischen Staat organisiert sind.

IV.

Diese extreme Situation der Nichtexistenz der revolutionären Klasse findet sich in Zeiten intensiver Konterrevolution, in denen der demokratische Staat einen hohen Grad an Purifikation erreicht, um vorzugeben, das einzige Subjekt der Geschichte zu sein. Die Formen dieser Purifikation finden sich in den verschiedenen Volksfronten ebenso wie in den verschiedenen Formen des Bonapartismus: vom Stalinismus bis zum Nazismus, vom Faschismus bis zum Peronismus. In diesem Sinne ist das Auftreten „faschistoider“ Formen (Militärputsche der Linken wie der Rechten…) keine Veränderung des Wesens der kapitalistischen Diktatur; im Gegenteil, es geht um ihre Verstärkung, in Übereinstimmung mit ihrer demokratischen Substanz: die diktatorische Verneinung von Klassenantagonismen zugunsten der unpersönlichen Herrschaft der Kapitalistenklasse.

V.

Daraus ergibt sich die prinzipielle Ablehnung jeglicher Bündnisse oder Fronten …, die darauf abzielen, das Proletariat an die Verteidigung dieser oder jener Form der kapitalistischen Diktatur gegen diese oder jene andere zu binden. Da ihre Substanz gemeinsam und identisch ist, ist es für den revolutionären Kommunismus richtig, die Demokratie in all ihren Formen zu zerstören, nicht nur in den „bösartigen“, „diktatorischen“ und „militärischen“, sondern auch in den „besseren“, „parlamentarischen“ und „gewählten“. Die kommunistische Revolution wird antidemokratisch sein oder sie wird es nicht sein.

VI.

Sobald das Proletariat beginnt, sich als Klasse zu konstituieren und in und durch seinen Kampf eine andere Interessengemeinschaft zu bilden, beginnt es, die Demokratie, die fiktive Gemeinschaft des Kapitals, zugunsten seines eigenen Projekts zu zerstören: die Weltgemeinschaft der Menschen, den Kommunismus.

VII.

Der von der kommunistischen Avantgarde organisierte, zentralisierte und geleitete Kampf der Arbeiterinnen und Arbeiter hat immer die Tendenz, sein eigenes Wesen, seine Substanz, die neue Gemeinschaft, die er in sich trägt und die nur durch die gründliche Zerstörung der bourgeoisen Gesellschaft, ihres Staates und ihrer sozialen Beziehungen – der Lohnarbeit – gedeihen kann, nach und nach zu bekräftigen. Sobald sie in der kleinsten Aktion der Klasse die Interessen und Bedürfnisse des Proletariats bekräftigen, und sei es auch nur auf eine extrem minoritäre und elementare Weise, ist diese Behauptung bereits eine diktatorische und antidemokratische Behauptung, denn sie zielt darauf ab und erfordert die organisierte Kraft einer Klasse, um der gesamten Gesellschaft ein soziales Projekt aufzuzwingen, das innerhalb des Kapitalismus nur als gewaltsame Negation der gesamten bestehenden Ordnung existieren kann. Sobald eine Klassenaktion auftaucht, bedeutet dies gleichzeitig einen noch so kleinen Riss im demokratischen Konsens, in der fiktiven Gemeinschaft, und das Auftauchen der revolutionären Klasse, d. h. einer Gemeinschaft, die auf den historischen Interessen dieser Klasse beruht: die kommunistische Gesellschaft. Die kommunistische Bewegung und die Demokratie stehen also in direktem Gegensatz zueinander; sie repräsentieren auf höchster Ebene den Widerspruch, der in allen Schichten der Gesellschaft besteht, zwischen Kommunismus und Kapitalismus.

VIII.

Wenn sich dieser Widerspruch auflöst und es dem revolutionären Proletariat gelingt, sich als herrschende Klasse zu organisieren (kommunistische Revolution, die zur Diktatur des Proletariats für die Abschaffung der Lohnarbeit führt), setzt diese Organisation des Proletariats zur herrschenden Klasse, die von den Kommunisten geleitet wird, das kommunistische Programm diktatorisch durch, zwingt der gesamten Gesellschaft immer tiefer die Zerstörung des Werts, die Ausdehnung der herrschenden Klasse und damit das Aussterben der letzteren als eigenständige Sphäre auf (Negation der Negation). Das Ergebnis dieses gesellschaftlichen Prozesses bedeutet die Entfaltung einer kommunistischen Gesellschaft ohne Klasse und ohne Staat. Je mehr die Diktatur des Proletariats für die Abschaffung der Lohnarbeit bekräftigt wird, desto mehr wird der berühmte Halbstaat bekräftigt (halb, weil er zu seinem eigenen Verfall als Vermittlung, als besondere und getrennte Sphäre tendiert), desto mehr wird die Demokratie zerstört und desto mehr wird die Atomisierung der Individuen zerstört, zugunsten des Auftretens/der Verallgemeinerung der neuen Gemeinschaft, die von der kommunistischen Partei, die den gesamten Übergangsprozess leitet, vorgezeichnet wird. Je mehr also die kommunistische Revolution triumphiert, desto mehr wird die Substanz der kapitalistischen Diktatur zerstört: die Demokratie.

IX.

Dieser diktatorische und terroristische Prozess der Affirmation/Negation des Proletariats als herrschende Klasse zerstört immer mehr die Grundlage seiner eigenen Herrschaft und begründet so eine Gesellschaft ohne Herrschaft, ohne Klassen, ohne Staat, ohne Gewalt… hat also nichts mit einer gewöhnlichen „Arbeiterinnen und Arbeiter“-Demokratie zu tun. Im Gegenteil, die Diktatur des Proletariats für die Abschaffung der Lohnarbeit ist die vollständigste Negation der Demokratie und per Definition dessen, was man Arbeiterinnen und Arbeiter nennt. Die Vermischung von „Arbeiter“-Demokratie und Diktatur des Proletariats ist eine der schwerwiegendsten konterrevolutionären Abweichungen, die die Grundlage der Diktatur des Proletariats zugunsten der Wiedereinführung des Systems der Lohnsklaverei in einer „arbeiteristischeren“ Form zerstört.

X.

Die „Arbeiter“-Demokratie tut nichts anderes, als alle Vermittlungen des Kapitals (zwischen Politik und Ökonomie, zwischen Mensch und Gesellschaft…) zu verlängern und zu intensivieren, indem sie den Kult des Parlaments, der Freiheiten, der atomisierten Individuen… durch einen im Prinzip identischen Kult der „demokratischen Sowjets“, der „freien Gewerkschaften“, der atomisierten Arbeiterinnen und Arbeiter ersetzt… Dem a-klassistischen Mythos von Volk und Nation in der Version der „bourgeoisen Demokratie“ entspricht der ebenso a-klassistische Mythos der „soziologischen Arbeiterinnen und Arbeiter“, der „ausgebeuteten Mehrheit“ und der „Volksmassen“ in der Version der „Arbeiterdemokratie“. Die Hinzufügung des Adjektivs „Arbeiter-“ zur Realität der Demokratie, mit ihrer historischen Verbindung zur Ware, zum Geld und zum Kapital, ändert nicht ein Jota an der Substanz der Demokratie; tatsächlich dient dieser Zusatz nur dazu, die kapitalistische Realität wieder einmal unter dem Begriff „Arbeiterinnen und Arbeiter“ abzulegen. Die „Arbeiter“-Demokratie will den positiven Pol der kapitalistischen Diktatur darstellen (so wie der Pol „Reichtum“ dem Pol „Armut“ gegenübersteht) und leugnet die Totalität, die diese Diktatur ausmacht, nämlich die Produktion/Reproduktion von Wert auf der Grundlage von Lohnsklaverei. Genauso wie Proudhon und die bourgeoisen Sozialisten den Kapitalismus aufrechterhalten wollten, indem sie einige seiner „unangenehmen“ Aspekte beseitigten, wollen die „Arbeiterinnen und Arbeiter“-Demokraten um jeden Preis die Demokratie und ihre Parade der „Freiheit-Gleichheit-Brüderlichkeit“ aufrechterhalten, indem sie der Arbeiterklasse die unmögliche Aufgabe stellen, ihre „unangenehme“ Begleiterscheinung zu beseitigen, nämlich den Leichenzug Ausbeutung-Gefängnis-Entfremdung. Die „Arbeiter“-Demokratie ist in Wirklichkeit nichts anderes als der alte kapitalistische Mythos von der „Arbeiter“-Verwaltung, von der Übernahme der Verantwortung durch die atomisierten Arbeiterinnen und Arbeiter für ihre eigene Ausbeutung. Die atomisierten Proletarier, die als Klasse unterdrückt, ertränkt und verleugnet werden, werden so diktatorisch dazu gebracht, demokratisch für die Fortsetzung ihrer eigenen Ausbeutung, die Aufrechterhaltung der Lohnsklaverei, zu stimmen. Die Utopie des Kapitals wird so unter dem Deckmantel der „Arbeiter“-Demokratie aktualisiert: Kapital ohne Widerspruch: eine „Menschheit“, die nur aus Arbeiterinnen und Arbeitern besteht, die nur als Produzenten von Wert existieren.

XI.

Für den Marxismus besteht ein grundlegender Widerspruch zwischen Kommunismus und Demokratie: Der Sieg des einen impliziert zwangsläufig die Zerstörung des anderen.

KAPITAL, DEMOKRATIE, DIKTATUR DES PROFITS (Comunismo Nr.65, Seiten 13-20)

„Ist es besser, in einer Demokratie zu leben als in einer Diktatur?

„Es ist besser, in einer Demokratie zu leben als in einer Diktatur“. Das ist eine ziemlich gängige Aussage, auf die wir hier antworten wollen, weil sie Verwirrung und Mystifizierung gegen unsere Perspektive, die soziale Revolution, sät. „Demokratie oder Diktatur?“ ist die Frage par excellence, mit einer Falle und diese ist doppelt: ihr grober Aspekt ist die Frage nach der Präferenz, der „Wahl“. Aber schon dieselben Begriffe der Alternative sind betrügerisch: denn es ist der Staat, der diesen Gegensatz zwischen zwei Begriffen, die er selbst definiert, so formuliert, als wäre es die Realität. Mit anderen Worten: er zwingt uns eine ideologische Dichotomie auf, als wäre sie die endgültige soziale Frage, zu der jeder Stellung nehmen sollte. Zunächst muss diese ideologische Alternative, nach der es „demokratische Staaten“ und „diktatorische Staaten“ gibt, abgelehnt werden.

Wie jeder Aspekt dieser Gesellschaft ist die Frage immer grundlegend sozial, und sie wird nicht verstanden und kann nur sozial gelöst werden. Wenn wir den Staat, die Religion, die Ökonomie, … kritisieren, betrachten wir sie als das, was sie an ihrem Fundament sind: eine soziale Beziehung, die historisch bestimmt ist, die ihren Anfang hatte und ihr Ende haben wird. Unter diesem Gesichtspunkt ist jeder Staat die Organisation der historischen Enteignung, der Trennung von unseren Existenzmitteln, der Zerstörung jeder menschlichen Gemeinschaft. Seit dem Beginn des Kapitalismus ist der Staat der effektive Ausdruck des Kapitals, er ist die Diktatur der Profitrate, unabhängig davon, welche Regierungsform zur Ausübung dieser Diktatur gewählt wird. Dass Staat und Kapital im Terrorismus geboren wurden und dass sie sich durch den Terrorismus verewigen, ist etwas, woran wir uns erinnern sollten, wenn wir über die Konfrontation zwischen staatlicher Gewalt und proletarischer Gewalt sprechen wollen.

Andererseits ist die gesamte „Normalität“ des Lebens unter dem Kapital die Kristallisation dieses historischen Terrorismus. Denken wir zum Beispiel an die alltägliche Gewalt in ihren raffiniertesten und integriertesten Aspekten, vom Wecker bis zur Bankkarte, über den plastifizierten Giftmüll, der die Nahrung ersetzt, oder die technologische Spionage unseres Lebens, ohne dabei alle Aspekte der aktuellen, effektiven und galoppierenden planetarischen Katastrophe zu vergessen.

Wir werden später noch einmal auf diese beiden grundlegenden Aspekte der Frage zurückkommen: zum einen auf die Existenzberechtigung des Staates, die im Allgemeinen mit den umständlichen Formen der Regierung verwechselt wird, und zum anderen auf den Staatsterrorismus, seine Gewaltmonopolisierung, die im Allgemeinen mit den verschiedenen umständlichen Formen der Ausübung dieser staatlichen Gewalt verwechselt wird.

Gegen die Demokratie

Die Gemeinschaft, die der Staat uns (in einem langen und andauernden Prozess) durch den juristischen Apparat der Staatsbürgerschaft auferlegt, ist die Gemeinschaft des Kapitals, die Gemeinschaft des Geldes, der Waren, an der wir nur als freie Individuen teilnehmen. Diese Freiheit, die uns als die edelste historische Errungenschaft der Menschheit präsentiert wird und uns dazu auffordert, sie mit der Waffe in der Hand in den schmutzigen Schlachthäusern der Welt zu verteidigen, ist in Wirklichkeit der einfache und reine Verlust der Menschlichkeit, die totale Enteignung, die letzte Stufe unserer Atomisierung.

Ironie der bourgeoisen Ideologie: um im 17. Jahrhundert die Errichtung und die Souveränität des Staates als notwendiges Instrument für die „Eintracht unter den Menschen“ zu rechtfertigen (in Wirklichkeit notwendig, um die Profitrate zu erzielen), beschrieb der damalige englische Philosoph Thomas Hobbes einen angeblichen „Naturzustand“ der Menschheit, eine schreckliche primitive Barbarei. Heute können wir feststellen, dass die Beschreibung dieses mythischen Zustands in Wirklichkeit nichts mit dem zu tun hat, was der bourgeoise Staat, das Kapital, in Form eines Krieges aller gegen alle hervorgebracht hat.

Für uns ist das und nichts anderes Demokratie: die Seinsweise des Kapitals und die Gemeinschaft, die es uns aufzwingt, die Gemeinschaft des Geldes, der Warenbeziehungen. All das hat nichts mit einer gewissen Beteiligung an der Verwaltung des Kapitals zu tun, mit einer Art der Vertretung oder Beratung; all das ist nichts anderes als das politische und soziale Spektakel, das inszeniert wird, um die Ordnung im Geschäft und die Gefügigkeit der Ausgebeuteten besser zu gewährleisten.

Die Demokratie ist daher grundlegender als der Staat und die Klassen (auch wenn diese historisch gesehen lange vor der Entstehung des Kapitalismus entstanden sind) und im Prinzip grundlegender als jede bestimmte Regierungsform. Die Behauptung/Forderung von „Arbeiter-“, „proletarischer“, „revolutionärer“, „direkter“ oder „totaler“ Demokratie dient nur dazu, zu verschleiern, was Demokratie wirklich ist; genauso wie die Selbstverkündigung der Demokratie durch bourgeoise Staaten und Parteien¹.

Die Bestätigung, dass die Demokratie weder mehr noch weniger ist als die Seinsweise des Kapitals, ist für uns nicht das Ergebnis einer Demonstration auf dem Terrain der Ideen, die durch den Gegensatz zu anderen Ideen relativiert werden könnte. Im Gegenteil, sie ist unsere eigene Existenzbedingung in dieser Welt. Sie ist ein Klassenstandpunkt (der unserer Klasse, des Proletariats) und ist entschlossen in die Perspektive der revolutionären Zerstörung dieses Zustands eingeschrieben, d. h. unserer Existenz als Klasse, der Klassengesellschaft als Ganzes und der Demokratie. Die revolutionäre Bewegung ist keine Bewegung für die Demokratie, sondern gegen die Demokratie. Die Menschheit wird nicht demokratisch sein, denn diese Begriffe sind antagonistisch.

Wenn wir uns an Diskussionen beteiligen, in denen wir von den fundamentalen Aussagen ausgehen, die wir gerade gemacht haben, werden wir oft mit Sätzen wie dem folgenden konfrontiert: „Ja, vielleicht theoretisch, aber in der Praxis ist es besser, in einer Demokratie zu leben als in einer Diktatur“. Der Hauptfehler in dieser Aussage, die Quelle der Verwirrung, besteht darin, sich auf ein anderes Terrain zu begeben; es geht darum, das soziale und radikale Terrain zu verlassen, um sich auf ein politisches Terrain zu begeben, das zuvor durch die Akzeptanz einer ganzen Reihe von ideologischen Annahmen, die von dieser Gesellschaft und der Notwendigkeit, sie zu erhalten, geprägt und deformiert wurde. Dies ist das mystifizierte und reduktive Terrain, das wir versuchen werden zu analysieren. Andererseits ist der oben genannte Einwand immer eine Möglichkeit, die Kritik an der Demokratie zu relativieren, ohne sie wirklich aufzugreifen. Auch wenn dies nicht in die Absichten all derer einfließt, die sich auf dieses Terrain wagen, so ist es doch auch das Terrain der mächtigen Ideologie des kleineren Übels, mit der sich der Staat auf raffinierte Weise Loyalität verschafft, die auf den illusorischen Bedingungen eines verführerischen sozialen „Waffenstillstands“ beruht.

Das Soziale und das Politische

Aus revolutionärer Sicht ist es jedoch nicht unmöglich, dieses politische Terrain – das nicht unser eigenes ist – zu analysieren und zu kritisieren, ohne die Radikalität unserer globalen Perspektive zu verlieren. Genau das wollen wir jetzt versuchen, um auf den Einwand zu antworten, um den es geht. Wir kehren also in die doppelte Frage-Falle zurück: die der Nicht-Wahl zwischen zwei falsch gestellten Begriffen.

Wir haben die Demokratie in ihrem grundlegendsten Sinne definiert, nämlich als die vollendete soziale Beziehung der Waren. Die Falle des „Demokratie oder Diktatur“-Dilemmas entsteht vor allem dadurch, dass diese soziale Frage ideologisch auf die vulgäre politische Ebene übertragen wird, um eine falsche Opposition aufzubauen. Von „Demokratie“ und „Diktatur“ zu sprechen, als wären sie die fundamentalen Grundlagen dieser Gesellschaft, als ginge es um eine grundsätzliche menschliche Entscheidung, während es in Wirklichkeit um besondere Formen der Ausübung der demokratischen-, Warendiktatur geht, und als ob das nicht genug wäre, sprechen wir über das Formale und Oberflächliche, d.h. von einem vulgären, politisierten, idealistischen Standpunkt aus.

Alle diese besonderen Formen der Ausübung der demokratischen Diktatur zielen darauf ab, den sozialen Frieden mit allen nützlichen und notwendigen Mitteln zu erreichen. Die Verwirrung beginnt, wenn diese besonderen Formen verschiedenen Staatsformen zugeschrieben werden und die Tendenz besteht, eine bestimmte zu bevorzugen, die „akzeptabler“ wäre als die andere. Um diesen Mythos zu entlarven, muss man zunächst den „sozialen Frieden“ in Frage stellen, denn dieser „Frieden“ ist sicherlich nicht das, was er im staatlichen Diskurs vorgibt zu sein.

Der „soziale Friede“ ist für den Staat das ersehnte Ziel, das Verschwinden aller sozialen Widersprüche, das Erreichen der sozialen Kohäsion, der totale Erfolg aller falschen Gemeinschaften (vom Fußball bis hin zu nationalen, religiösen, arbeiterschaftlichen, das Festhalten an Utopien, bourgeoisen politischen und sozialen Reformen und Alternativen, etc.) … was in der Realität für uns totale und allgemeine „freiwillige Knechtschaft“ bedeutet, im Dienste der Bedürfnisse der herrschenden Klasse, im Dienste der Verwertung des Kapitals (was natürlich implizit ist). Wenn es einen „sozialen Frieden“ gibt, ist er nie statisch und abgeschlossen: sein Erfolg ist immer partiell und vorübergehend und stellt einen Moment im permanenten historischen Prozess der Befriedung, in der historischen Entwicklung des Terrors von Staat und Kapital dar. Der „soziale Frieden“ ist ständig mit dem Klassenkampf konfrontiert, oder zumindest mit seinem potenziellen Wiederaufleben.

Das Paradoxe an dieser Warengesellschaft ist, dass der soziale Frieden im Krieg, im imperialistischen Gemetzel, der letzten Stufe der sozialen Kohäsion unter dem Joch der Interessen des Staates und der herrschenden Klasse, gipfelt. Da wir aufgefordert werden, den sozialen Frieden zu lieben, als ob er kein Terrorist wäre, wollen wir nun in groben Zügen untersuchen, wie der Staat handelt, wie er seine Gewalt ausübt und wie er das Gewaltmonopol organisiert.

Jenseits der vulgären und wiederum sehr schlecht vorgetragenen Offensichtlichkeit, dass man „weniger Repression einer Menge Repression vorzieht“, oder anders gesagt, dass man „lieber“ einen gewissen Handlungsspielraum hat, um militant sein zu können (A.d.Ü., im Sinne politischer Tätigkeit), ohne zu riskieren, an jeder Ecke zu verschwinden oder wie ein Hund zu fallen, oder ohne alle Unannehmlichkeiten der Klandestinität auf sich nehmen zu müssen (und die Beispiele könnten vervielfacht werden), verbirgt der falsche Gegensatz „Demokratie oder Diktatur“ in Wirklichkeit zwei Dimensionen, die eng miteinander verbunden sind und die wir oben erwähnt haben: die Art der Regierung und die Art der Gewaltausübung.

Regierungsformen, Einzigartigkeit des kapitalistischen Programms

Was die Formen der Regierung angeht, so entspricht das, was gemeinhin als „demokratischer Staat“ verstanden wird, in Wirklichkeit auf politischer Ebene dem „Republikanismus“, der auf verschiedenen Formen von „repräsentativen“ Beratungsorganen und verschiedenen Formen des Parlamentarismus beruht. Was vulgär als „diktatorischer Staat“ verstanden wird, entspricht auf der politischen Ebene eher dem „Bonapartismus“² , bei dem sich die Regierungsform hauptsächlich in den Händen einer Fraktion des Staates konzentriert.

Es gibt keine unüberwindbare Grenze zwischen den beiden Formen. Jeder Staat kann Aspekte des einen oder des anderen mischen und vom einen in den anderen Modus übergehen. Zu jedem beliebigen Zeitpunkt kann ein Teil des Staates autonomere, „unpopuläre“ Aufgaben übernehmen, die die anderen Teile nicht übernehmen wollen oder können, zumindest nicht öffentlich. Der vollständige oder teilweise, vorübergehende oder längere Übergang von einer Regierungsform zu einer anderen kann durch die Zunahme sozialer Proteste, aber auch durch den Kampf zwischen zwei bourgeoisen Fraktionen bei der Verteilung des Profits des Kapitals verursacht werden (aber letztlich sind sie alle gegen uns).

In der Tat wird der Staat in bestimmten Perioden den Rückgriff auf den Bonapartismus legitimieren, weil die Ordnung wiederhergestellt werden muss, aber diese Periode wird in der republikanischen Periode von den bourgeoisen Fraktionen, die sich als „Demokraten“ ausgeben, systematisch vorbereitet, einschließlich Repression und dem Einsatz von Folter. Am Ende entscheiden immer die Bedürfnisse des Kapitals, das die Fraktion an die Regierung bringt, die für die Sicherung der Profitrate und die Aufrechterhaltung der Ausbeutung am geeignetsten ist. Wenn wir davon sprechen, dass der Bonapartismus von der Republik vorbereitet wird, jenseits der konkreten Zusammenschlüsse (gegen uns) zwischen bourgeoisen „Feinden“ (Vereinigungen/Verbindungen, die von der offiziellen Geschichte besonders eifrig vertuscht und geleugnet werden), dann vor allem deshalb, weil die Grundlage der Republik in der Entwaffnung und Neutralisierung jeder Aktion unserer Klasse, unserer Kampffähigkeit besteht. Genau darum geht es bei der Diktatur, die „im Namen des Volkes“ ausgeübt wird.

Wir leugnen nicht die Existenz von Gegensätzen zwischen „republikanischen“ und „bonapartistischen“ bourgeoisen Fraktionen, die unterschiedlichen staatlichen Strategien entsprechen, die oft gegensätzlichen Interessen bei der Gewinnung von Mehrwert, Profit entsprechen. Aber die gesamte bourgeoise Ideologie (mit ihren verschiedenen Zweigen, von der Philosophie über die Psychologie bis hin zur Soziologie) wird eingesetzt, um diese Gegensätze zu verabsolutieren und sie als unterschiedliche soziale Projekte erscheinen zu lassen, die auf Ideen basieren, die es zu verteidigen oder abzulehnen gilt. All dies zielt darauf ab, dass wir uns an „das schlechteste aller Systeme, abgesehen von allen anderen“ halten, um es mit den schönen Worten des extremen Kriegstreibers Winston Churchill zu sagen.

Der „Republikanismus“ rühmt sich seines höheren Grades an „Partizipation“, seiner „Repräsentativität“, seiner „Deliberation“, seines „Pluralismus“, seiner Anlehnung an die Sozialdemokratie (was nicht falsch ist, im historischen und allgemeinen Sinne einer bourgeoisen Partei, die dazu bestimmt ist, die Proletarier zu organisieren), und das ist es, was ihm in der Regel seine stärkste Legitimation als Staatsform³ verleiht. Der Bonapartismus kann aber auch das Verdienst einer besseren sozialen Kohäsion, einer besseren sozialen Integration des Proletariats, der Ausgebeuteten für sich beanspruchen, indem er behauptet, „vom Volk“, vom „wirklichen Volk“ zu sein, und den Parlamentarismus als „Täuschung des Volkes“ zum Vorteil der herrschenden sozialen Kräfte, die die Fäden ziehen, kritisiert. Was über den Republikanismus und den Bonapartismus nicht gesagt wird, ist, dass der strenge und absolute Rahmen dieses politischen Lagers die bourgeoise Politik ist, die maximale Erpressung des Mehrwerts, der soziale Frieden der Gefängnisse und Friedhöfe, der imperialistische Krieg. Der Rest ist nichts anderes als eine geschickte Kooptation von Proletariern für die Verewigung der Warenwelt, in der sie sie massenhaft als Kanonenfutter unter patriotischen Bannern und selektiver als Minister oder sogar Präsidenten eingesetzt werden, wie wir in den letzten Jahrzehnten gesehen haben.…

Staatliche Gewalt und ihre Deklinationen

Alle Formen der bourgeoisen Herrschaft bilden auf die eine oder andere Weise eine Diktatur, die im Namen des Volkes über unsere Klasse ausgeübt wird und auf unserer Entwaffnung beruht. Darin liegt der eigentliche Inhalt des berühmten „Gesellschaftsvertrags“: wir lassen uns entwaffnen und akzeptieren das staatliche Gewaltmonopol als Gegenleistung für die „Garantie“ einer vernünftigen, maßvollen und verhältnismäßigen Ausübung der Gewalt, „gegen die egoistischen Interessen eines jeden und zum Wohle aller“.

Es gibt eine Definition, die uns nützlich erscheint, um die Ideologie zu zerstückeln, die diesem „Gesellschaftsvertrag“ zugrunde liegt und ihn rechtfertigt, die seine Mechanismen der Adhäsion nährt und die freiwillige Knechtschaft begünstigt: es ist die Unterscheidung zwischen integrierter Gewalt und offener Gewalt, die offensichtlich nichts anderes sind als zwei Aspekte der gleichen und einzigen staatlichen Gewalt.

Wir betrachten die integrierte staatliche Gewalt als die Gewalt, die in „befriedeten“ sozialen Beziehungen enthalten ist, einschließlich des Rechts (das die rechtliche Formalisierung eines Gewaltverhältnisses ist, der historischen Gewalt, die der Durchsetzung des Privateigentums und des Staates vorausging) und in der rationalen Administration der sozialen Beziehungen. Die integrierte Gewalt ist auch die Gewalt, die sich sozial und historisch in der Unterwerfung, in der Resignation der Ausgebeuteten und in der Funktion als Polizei für sich und andere herauskristallisiert hat. Was die offene Gewalt betrifft, so besteht sie in der effektiven Ausübung von Brutalität und physischer Unterdrückung. Sie existiert dauerhaft und gleichzeitig potenziell, da sie durch die Aufrechterhaltung und Bildung der verschiedenen Repressionsorgane, die für Ordnung sorgen, mobilisiert werden kann, und kinetisch, da der Staat mit seinem Bullen, seinen Repressoren, seinen bewaffneten Organen, die schlagen, vertreiben und inhaftieren, allgegenwärtig ist.

Lasst uns nun diese Unterscheidung zwischen integrierter und offener Gewalt mit der Unterscheidung zwischen den Regierungsformen, dem Republikanismus und dem Bonapartismus, verbinden. Ein weit verbreiteter Fehler ist es, integrierte Gewalt als ausschließliches Merkmal des Republikanismus (ideologisch verbunden mit einer bestimmten „Kultur der sozialen Versöhnung“, mit einer „demokratischeren Machtausübung“) und offene Gewalt als Merkmal des Bonapartismus (gemeinhin verbunden mit einer Form von „Diktatur“, die dem Ausdruck „faschistischer“ Tendenzen im Staat zugeschrieben wird⁴) anzusehen. Es ist sehr wichtig zu sehen, dass diese falsche Trennung weder „intellektuell“ noch zufällig ist, sondern in ein Gewaltverhältnis eingeschrieben ist: der Staat organisiert permanent eine Arbeitsteilung (national und international) in der Ausübung von Gewalt und produziert die Ideologie, die diese Teilung in einer „akzeptablen“ Weise darstellt. Um ihr Gesicht zu wahren und sich hinter einer Fassade nach der anderen zu verbergen, muss sich die Bourgeoisie ständig von der „blinden Gewalt“ distanzieren und die „Tyrannen“ und „Diktatoren“, die sie am Vortag noch unterstützt hat, ablehnen, um andere zu erfinden.⁵

Konzentrieren wir uns auf die integrierte Gewalt des Staates, da sie als das „weniger schmerzhafte“ Gesicht des Staatsterrorismus dargestellt wird. In Wirklichkeit ist sie alles andere als harmlos und schmerzlos, wie wir bereits an einigen der oben genannten Alltagsaspekte gesehen haben, und sie ist auch weit davon entfernt, ihre mystifizierende Rolle als „Beschützer vor offener Gewalt“ zu erfüllen. Alle Staaten nutzen Zeiten des relativen „sozialen Friedens“, um sich rechtlich und militärisch auf den Kampf vorzubereiten. Die Homogenisierung dieser Tendenz auf weltweiter Ebene ist mit dem „Krieg gegen den Terror“ deutlich geworden, insbesondere seit dem 11. September 2001, nach dem viele Staaten den US-Staat gesetzgeberisch kopiert haben, indem sie die verschiedenen „Gesetze“ in die Praxis umgesetzt haben, deren Hauptziel die totale Befriedung des Proletariats ist. Dieses Beispiel zeigt auch, dass es notwendig ist, über eine nationale, länderspezifische Vision von „sozialem Frieden“ und Staatsterrorismus hinauszugehen. In der Tat ist ein gewisser sozialer „Frieden“ erforderlich, um Truppen in internationale Repressionsoperationen und die entsprechenden imperialistischen Konflikte zu entsenden.

Außerdem darf man nicht aus den Augen verlieren, dass jeder Staat auf permanenter Form eine offene Gewalt gegen verschiedene Sektoren oder Schichten des Proletariats ausübt: gegen diejenigen, die der Staat (je nach den Bedürfnissen des Arbeitsmarktes) in der Illegalität hält, am Rande der regulären Staatsbürgerschaft, je nach der Prekarität ihrer Einwanderungsbedingungen, abwechselnd in Lagern und Abschiebungen; gegen die unkontrollierbarsten Proletarier (weil sie wenig zu verlieren haben) und schließlich natürlich gegen die Proletarier, die unbeugsam sind in ihren Forderungen und in der Art und Weise, wie sie sich organisieren, um sie zu verteidigen. Kein Staat ist in irgendeiner Zeit „frei“ von solchen „Problemen“.

In manchen Regionen provoziert die Verschärfung der Gewalt im Wettbewerb um die Kontrolle der illegalen Märkte immer ein akutes Gewaltniveau in der gesamten Gesellschaft und bildet ein blutiges Terrain eines Krieges, in dem sich Polizei, Guerilla, Milizen, Drogenhandel, Kontrolle der illegalen Einwanderung und Repression des Kampfes mischen, was Zehntausende von Toten kostet, wo der Staatsterrorismus gegen das Proletariat in den innerfraktionellen Kriegen der Bourgeoisie verwässert erscheint. Unter dem frommen Schleier des „sozialen Friedens“ gibt es auch eine riesige und unheilvolle Bilanz von Zusammenstößen zwischen Proletariern, eine Ablenkung des Klassenkampfes in brudermörderische soziale Gewalt. Wir erwähnen nur Mexiko, Kolumbien…, aber natürlich verdeckt diese Art von chaotischer Gewalt die Tatsache, dass dieses Maß an Gewalt und Terror mittelfristig für die Aufrechterhaltung dieser Gesellschaft unerlässlich ist.

Diese derivativen Formen der Gewalt relativieren das staatliche Gewaltmonopol in keiner Weise, weil es sie einschließt und verdeckt: diese Gewalt in der gesamten Gesellschaft stellt die sozialen Beziehungen nicht in Frage, sondern ist im Gegenteil das Ergebnis der Fäulnis der Gesellschaft selbst. Die Infragestellung dieser Fäulnis, die die gesamte Menschheit zermalmt, kann nur von einer proletarischen Revolte ausgehen, die sich auf die menschlichen Bedürfnisse stützt, in totaler Opposition zu diesen innerbourgeoisen Kämpfen, die uns ausbluten lassen, indem sie das Kapital selbst konfrontiert und die Bewegung über jeden demokratischen und sektoralen Rahmen hinaus ausweitet, indem sie diese brudermörderischen Auseinandersetzungen in einen sozialen Krieg gegen den Staat als solchen umwandelt.

Schließlich sitzen immer mehr Proletarier auf der Welt im Knast, in Kerkern, Gefängnissen und Isolationslagern mit all ihrer Bandbreite an Repression und Qualen, von Demütigung und banaler Erniedrigung bis hin zu offener Folter, einschließlich Isolations- und Einzelhaft, Trennung von ihren Familien, die Prügeleien, die Gewalt zwischen Gefangenen, Strafkolonien unter extremen Bedingungen verschiedener Art. In vielen Fällen ähnelt der Status der Gefangenen dem von „Zwangs“-Gefangenen, denn in der Praxis werden sie durch verschiedene Methoden einer echten Zwangsarbeit unterworfen, die im Grunde eine Methode ist, um über eine große Masse billiger Arbeitskräfte zu verfügen.

In Wirklichkeit funktionieren alle Sektoren/Bereiche der kapitalistischen Produktion permanent auf der Grundlage von integrierter und offener Gewalt zugleich. Die Atomkraft ist zweifellos der Sektor/Bereich schlechthin, der unter dem neutralen Deckmantel einer „sauberen“ und „friedlichen“ Energieversorgung alle tödlichen Aspekte dieser Gesellschaft bündelt, von der Militärwissenschaft bis zur Kontrolle der Bevölkerung, ihrer Verrohung und ihrer Vergiftung.

Wenn wir all die inoffiziellen Kriege im Namen der multinationalen Konzerne hinzurechnen, die von privaten Milizen oder regulären Armeen für die Kontrolle von Rohstoffen geführt werden, die die Enteignung von Land und die Verhinderung des Zugangs zu Wasser und die Zerstörung von (bereits verarmten und verschmutzten) Lebensgrundlagen beinhalten, muss man zu dem Schluss kommen, dass der „sozialer Frieden“, die „Demokratie“ oder der „Rechtsstaat“ für die Mehrheit der Proletarier in der Welt in der Praxis nichts anderes als ein Gräuel sind und wenig Raum für Illusionen über ihre vielgepriesenen Vorteile lassen.

Deshalb ist es unerlässlich, jeder Versuchung (oder jedem Versuch) zu widersprechen, eine Form des Staatsterrorismus gegenüber einer anderen zu „bevorzugen“: Dies würde den Glauben aufrechterhalten, dass wir die Wahl hätten.

„Demokratie oder Diktatur?“ Einige historische Beispiele…

Die „Kommunistische“ Partei Deutschlands wurde später als „antifaschistisch“ bezeichnet, obwohl sie am 1. Mai 1933, kurz bevor sie von der politischen Landkarte getilgt wurde, noch mit der Nationalsozialistischen Partei gemeinsame Sache machte. In Wirklichkeit kristallisierte die „K“.P. in Deutschland (wie alle „kommunistischen“ Parteien, die unter die Kontrolle der Dritten Internationale kamen) die Niederlage und Entwaffnung unserer Klasse nach der mächtigen revolutionären Welle der Jahre 1917-1923 und öffnete lediglich den Weg für eine andere Form der Zuordnung, nämlich die der Nazipartei, in die viele Regierungen ihr Vertrauen setzten, um dem stalinistischen Russland entgegenzutreten. Der NS-Staat wiederum ist weitgehend von der stalinistischen Partei und dem stalinistischen Staat inspiriert, einschließlich seiner Repressionsmethoden (nationaler Sozialismus, Terror, soziale Kontrolle, Prozesse, Folter, Lager…), ebenso wie er sich das expansionistische und imperialistische Paradigma der Kolonialkriege der guten „demokratischen Staaten“ zum Vorbild genommen hat (bei seiner Ostexpansion hatte Hitler den britischen Kolonialismus in Indien als verehrtes Vorbild). Die Tatsache, dass die Militanten der „K“.P. später von Repression betroffen waren, ändert nichts an der Tatsache, dass sie einfach darum kämpften, unsere Klasse „in Ordnung zu bringen“, und zwar auf dem Terrain eines Projekts des Zusammenhalts, der totalen sozialen Kontrolle, das das demokratische Projekt jedes Staates ist, das das Programm par excellence der Demokratie, der Warengesellschaft ist.

Genau das hat die antifaschistische Ideologie (vor allem nach dem Krieg) durch eine karikaturhafte (aber äußerst wirksame) ideologische Konstruktion verschleiert, wonach es ein „demokratisches Lager“, sozialdemokratisch, links, im Gegensatz zu einem „faschistischen Lager“, rechts oder rechtsextrem, gegeben hätte, wichtig sind hier die Folgen und nicht der eigentliche Inhalt, sondern die Polarisierung selbst, als mobilisierender Faktor (genau wie bei der Ost-West-“Block“-Opposition zwischen „Liberalismus, Sozialismus“ und „Kommunismus“, die ebenfalls eine allgemeine ideologische Polarisierung war, die im 20. Jahrhundert erfunden wurde und starb). Man denke nur an die Leichtigkeit, mit der so viele sozialdemokratische Fraktionen, von den Stalinisten bis zu den Libertären, „Faschismus!“ gegen ihre bourgeoisen Konkurrenten, aber ebenso leicht gegen die konsequenten Revolutionäre schreien. In dieser Hinsicht war der Nürnberger Prozess 1945 nicht nur ein klassischer Prozess der Sieger gegen die Besiegten, der wie immer die gesamte Geschichte der Mobilität von Bündnissen und Brüchen, die den sogenannten Zweiten Weltkrieg beherrschte, verschleierte und umschrieb. Er war auch eine noch nie dagewesene und beispiellose Maschinerie der globalen Massenideologieproduktion, sicherlich die mächtigste, seit die katholische Kirche diese historische Rolle verloren hat. Wir befinden uns auch heute noch in dieses große geopolitische Spektakel der „freien Welt“ und der Zivilisation die im Gegensatz zu „Barbarei“, „Obskurantismus“ und „Terrorismus“ steht.

Selbst in diesem 21. Jahrhundert, in dem der „Terrorismus“ den „Faschismus“ und den „Kommunismus“ als abstoßenden Schwerpunkt der Kriegsmobilisierung abgelöst hat, bleibt der Nazismus der bequemste Maßstab für „irrationale“ und „unmenschliche“ Abscheulichkeiten, für „Diktatur“. Sogar einige bourgeoise Autoren (sicherlich nicht die Bestseller) haben gezeigt, wie der Nazi-Staat ein moderner Staat auf dem gleichen Niveau war wie die anderen, die in die beiden „Lager“ des Weltkonflikts verwickelt waren, d.h. ausgestattet mit einer Verwaltung, die nach völlig autonomen Effizienzkriterien funktionierte (was sich in den Staaten kaum geändert hat, wenn auch nicht zum Schlechteren), mit einer Verwässerung der Verantwortung in einer ununterbrochenen Kette, die in der Lage war, die schlimmsten Aufgaben zu organisieren und Massaker ohne Zögern und mit größter Hingabe zu planen.

Die spanische Republik ist ein weiteres aussagekräftiges Beispiel: sie wird gemeinhin als ein Bürgerkrieg dargestellt, bei dem die Republik dem Faschismus gegenüberstand. Dieses Szenario ging nicht von der Geschichte aus, sondern von der Strategie der Zerstörung der revolutionären Bewegung, der Umwandlung des Klassenkampfes in einen Frontkrieg zwischen bourgeoisen Lagern, der organisierten Niederlage unserer Klasse. Schon in den 1930er Jahren unterdrückte die Republik die aufständische Bewegungen, allerdings nicht mit der nötigen Härte, sondern nach dem Geschmack der Besitzenden, die den Aufruhr von General Franco unterstützten. Es muss betont werden, dass die Bezeichnung Francos als „Faschist“ eine Erfindung der Ideologen der „Antifaschistischen Front“ war, als er sich als Garant der republikanischen Ordnung präsentierte und von diesem Etikett, das für seine viel konservativeren Positionen zu atheistisch und sozialistisch war, abgestoßen wurde. Nachdem er den triumphalen proletarischen Aufstand vom Juli 1936 in eine antifaschistische Front kanalisiert hatte (dank der guten Dienste der sozialistischen, trotzkistischen und „anarchistischen“ Linken) und die autonomen Sektoren des Proletariats in der Folgezeit bis zur Verallgemeinerung der republikanischen und stalinistischen Repression im Mai 1937 besiegt hatte, gelang es dem Kapital, die Produktion (durch die Verwaltung) neu zu organisieren und einen Krieg zwischen den bourgeoisen Fraktionen zu erzwingen, wodurch der Kampf des Proletariats für die soziale Revolution, der die vorangegangenen Jahre geprägt hatte, liquidiert wurde.

Näher an der Zeit war der chilenische Präsident und „Märtyrer des Antifaschismus“ Salvador Allende, der nichts anderes als ein bourgeoiser Sozialist war, der, nachdem er seine Politik der Entwaffnung und Neutralisierung unserer Klasse nicht umsetzen konnte, von seinem eigenen Verteidigungsminister Augusto Pinochet gestürzt wurde. Die übliche undurchsichtige Debatte über die „kühnen Sozialreformen, denen sich die Rechte widersetzte“, versucht nur, die grundlegende Realität dieses Regimes zu verschleiern, das nicht auf den Staatsstreich wartete, um Repression und Folter gegen die Proletarier zu praktizieren, die nicht auf ihre Forderungen, ihre Organisationen und ihre Aufrüstung im Namen des Aufbaus des x-ten sozialistischen Vaterlandes verzichten wollten.
Der angebliche Gegensatz zwischen Demokratie und Diktatur, zwischen dem „Rechtsstaat“ und dem „De-facto-Staat“ ist angesichts des Kampfes unserer Klasse eindeutig nicht real, sondern nichts weiter als eine formale Unterscheidung, die nur wieder der feindlichen Klasse dient und deren Ziel es ist, Verwirrung unter uns zu stiften.

Diese Beispiele, neben so vielen anderen, laufen für uns darauf hinaus, dass wir diese Polarisierungen zwischen Staatstypen, zwischen Regierungsmethoden, wie sie die Bourgeoisie ständig fördert, um die Kontinuität ihrer Klassenherrschaft besser aufrechtzuerhalten, ablehnen. Wir haben versucht, die Dynamik zu verdeutlichen, die sie miteinander verbindet⁶.

Wir sagten vorhin, dass die Frage der Demokratie eine eminent soziale Frage ist, die nur sozial gelöst werden kann. Vom revolutionären Standpunkt aus ist die Identität zwischen Demokratie und Diktatur wesentlich und nicht zufällig oder umstandsbedingt. Wie bereits gesagt, ist die Demokratie die Seinsweise des Kapitals und der Gemeinschaft, die das Kapital uns auferlegt, in der es nur Atome gibt, die um die Verwertung konkurrieren. Der Motor des Kapitals ist in der Tat die Verwertung nach dem G-W-G‘-Zyklus: Geld -> Ware -> mehr Geld, wobei die Ware die Arbeitskraft ist, die einzige wirkliche Quelle der Wertschöpfung⁷. Dieser Wertzyklus ist diktatorisch, weil er sich in dieser Warengesellschaft absolut durchsetzt, gegen die menschlichen Bedürfnisse und trotz der sich beschleunigenden Zerstörung von Ressourcen, nach denen das Kapital eine exponentielle Gier hat. Auch wenn es immer physische Personen braucht, um das Kapital zu verkörpern und zu verwalten, sowie viele andere Personen, die die grundlegenden Aufgaben der Einrahmung und Repression übernehmen, verwaltet niemand den Wert. Die Bourgeoisie und die gefügigen Staatsbürger beteiligen sich lediglich an der tödlichen Reproduktion einer Gesellschaft, die letztlich vom Wert, vom Gesetz des Wertzuwachses verwaltet wird. Das schmälert natürlich in keiner Weise die soziale Verantwortung dieser Menschen. Das wollen wir betonen, um zu bekräftigen, dass wir es mit einer unumschränkten Klassenherrschaft zu tun haben. Diese warenproduzierende Gesellschaft ist also grundsätzlich demokratisch und diktatorisch zugleich.

Auf der Ebene der bourgeoisen Politik läuft alles so ab, als ob diese warenproduzierende und demokratische Diktatur (ideologisch) in zwei Pole gespalten wäre, den „demokratischen“ und den „diktatorischen“. Der Staat spielt mit diesen Formen und behauptet im Allgemeinen, eine echte oder perfektionierbare Demokratie zu sein. In der Realität ist er als Staat des Kapitals (oder des in einer herrschenden Klasse und einem Staat organisierten Kapitals) grundsätzlich demokratisch, aber in dem hier angedachten radikalen Sinne, und hier irrt er doppelt: in Bezug auf den realen Inhalt seiner demokratischen Grundlage und in Bezug auf den falschen Gegensatz zur „Diktatur“.

Alle politischen Kritiken an der Demokratie, die sie als „Ausverkauf an die Märkte und die Mächtigen“ anprangern, als „vom Geld, vom Profit pervertiert“, die „ständig zur Diktatur tendiert, die der Versuchung der Diktatur nachgibt“… fordern in der Praxis weiterhin eine „echte Demokratie“, eine „reine Demokratie“. Wir müssen auch über die Kritik hinausgehen, die behauptet, dass „Demokratie“ und „Diktatur“ die beiden Gesichter („Demotur oder Diktakrie“) derselben staatlichen Kontinuität, genauer gesagt der Diktatur des Profits, sind, die aber weiterhin diese Formen als absolute Pole und Gegensätze unterscheidet, die weiterhin die Ebenen der Analyse und des Verständnisses verwirrt, ohne die grundlegenden sozialen Beziehungen in den verschiedenen bourgeoisen Politiken klar zu unterscheiden⁸. Wir hoffen, hier einen Beitrag geleistet zu haben, um zu zeigen, dass keine partielle Kritik der Demokratie ein Träger der Emanzipation ist und dass die Perspektive der radikalen, revolutionären Emanzipation durch die radikale Kritik der Demokratie hindurchgeht.

1Die Kritik am Anspruch/Bekenntnis der „Demokratie“ als Praxis oder Ideal innerhalb des Kampfes würde einen eigenen Beitrag erfordern. Wir müssten sie nämlich sowohl als ein mystifizierendes Banner (das in Kämpfen vorkommt, die in ihrem Inhalt manchmal radikaler sind) als auch als eine Ideologie betrachten, die den Kampf einschränkt. Ausgehend von denselben Grundlagen wie in diesem Text wäre es möglich, die Kritik (nicht an den Vollversammlungen, sondern) am Vollversammlungenismus, an seinen Lähmungs- und Neutralisierungsmechanismen zu vertiefen, die seit Ende der 1990er Jahre mit den Gegengipfel-Mobilisierungen und anderen neueren Aktionen wie den Platzbesetzungen einen neuen ideologischen Aufschwung erlebt hat.

2Ein Begriff, der von Marx zur Bezeichnung des Regimes von Louis Bonaparte verwendet und später in einem allgemeineren Sinne aufgegriffen wurde.

3Referenz: „Contra el mito de los derechos y libertades democráticas“, in „Contra la democracia“ von Myriam Qarmat. Colección Rupturas, Libros de Anares, Buenos Aires 2006.

4Im gleichen Sinne, und das müsste noch weiter ausgeführt werden, basiert der Antifaschismus auf einer ideologischen Konstruktion, die a posteriori „Demokratie“ mit der „Linken“ und „Faschismus“ mit der „Rechten“ in Verbindung bringt. Abgesehen davon, dass es sich dabei um eine grobe Geschichtsumschreibung handelt, zeugt diese Konstruktion von einem völligen Mangel an Verständnis dafür, was innerhalb der Partei der Ordnung gegen unsere Klasse auf dem Spiel steht, wenn sich „Tendenzen“, „Strömungen“ oder politische „Familien“, die behaupten, einander entgegengesetzt zu sein, ergänzen. Wir werden darauf zurückkommen, indem wir einige historische Beispiele anführen.

5Über die Produktion von „Tyrannen“ durch die Demokratie, siehe „Comunismo“ Nr. 61 „Kapitalistische Katastrophe und proletarische Revolten überall“.

6Siehe das Buch Contra la democracia. Nach der Mystifizierung der „demokratischen Rechte und Freiheiten“ wäre der „Staatsbürger“ das Subjekt dieser Veränderungen in den Regierungsformen, in denen er sich als solcher bestätigen soll. Denken wir an die Artikel der nationalen Verfassungen, in denen das Recht auf Aufstand gegen jede „illegitime Macht“ verankert ist, auf das sich diejenigen selig berufen, die einen „legitimen“, parlamentarischen (auch wenn sie behaupten, formell außerparlamentarisch oder „unabhängig“ zu sein) und „friedlichen“ Kampf predigen (auch wenn sie das Proletariat vorübergehend für ihre Ziele in die Arme nehmen).

7Im Gegensatz zu dem, was manche behaupten, ist die Ausbeutung der Arbeitskraft die einzige wirkliche Quelle des Mehrwerts, des Profits, und das gerade jetzt, wo die Produktivität mehr denn je die lebendige Arbeit aus der Produktion verdrängt und das Finanzkapital eine irrsinnige Bedeutung für die Realisierung des Profits erlangt hat, weil es nicht in der Lage ist, das Kapital im gesamten Zyklus der Warenproduktion ausreichend zu verwerten. Die kolossalen Profite, die aus dem fiktiven Kapital, aus rein finanziellen Transaktionen, gezogen werden, existieren zwar schon heute, als Geld in den Händen der Kapitalisten, als abstrakter Reichtum, der den Genuss von materiellem Reichtum ermöglicht, aber diese Profite basieren nicht auf einem realisierten Zyklus; sie sind nichts als Schulden, sie sind nichts als eine Garantie auf ein Versprechen eines vollständigen Zyklus, Spuren einer Zukunft der Verwertung, die keinen Bezug zu einer Möglichkeit der greifbaren historischen Verwirklichung hat. Die Blase bläht sich auf, die Bourgeoisie nährt sich von ihr, als ob alles prima laufen würde, aber das unvermeidliche Platzen der Blase wird noch verheerender sein, zwischen der kapitalistischen Katastrophe und dem menschlichen Bedürfnis nach Revolution, nach Kommunismus, nach einer menschlichen Gemeinschaft ohne Klassen und ohne Geld.

8Zur Veranschaulichung können wir die (teilweise) kritische Position zitieren, die Jean Barrot 1979 entwickelt hat: „Das Problem ist nicht, dass die Demokratie eine sanftere Ausbeutung gewährleistet als die Diktatur: Jeder würde lieber auf schwedische Art ausgebeutet werden als auf brasilianische Art gefoltert. Aber gibt es eine Wahl? Diese Demokratie wird sich in eine Diktatur verwandeln, wenn es nötig ist. Der Staat kann nur eine Funktion haben, die er demokratisch oder diktatorisch erfüllen wird.“ (Jean Barrot, „Totalitarisme et fascisme“, Präsentation des Werkes „Bilan, contre-révolution en Espagne 1936-1939, ed. 10-18, 1979).