Gefunden auf der Seite von International Perspective, die Übersetzung ist von uns.

DIE STUDENTENPROTESTE: EIN GEMISCHTES SIGNAL

Die Solidarität der Studenten wird in Gaza begrüßt

Die Studentenproteste sind ein gemischtes Signal. Einerseits ist es ermutigend, dass Studenten an mehr als 160 Colleges und Universitäten in den USA gegen den Krieg in Gaza protestieren, und zwar mit Leidenschaft und Mut. Sie haben viele andere in anderen Ländern und Kontinenten dazu inspiriert, sich dem Kampf gegen diesen ungeheuerlichen Massenmord anzuschließen. Wie die New York Times kürzlich schrieb, denken sie nicht nur an Gaza. Für viele von ihnen geht es auch um Rassismus, Polizeibrutalität, Klimawandel und andere Themen, die allesamt Symptome des derzeitigen Stadiums der Dekadenz des Kapitalismus sind. Sie beginnen, die Zusammenhänge zu erkennen. Sie spiegeln eine breitere Stimmung des Widerstands wider, die sich zusammenbraut. Das ist ein gutes Zeichen. Wir haben Verständnis für ihren Widerstand gegen die Repression, die gegen sie entfesselt wurde. Die Studenten wurden ‚doxxed‘¹, belästigt, eingeschüchtert, überwacht, beschimpft, suspendiert, ausgewiesen, vertrieben, verhaftet, mit Tränengas beschossen und geschlagen, aber das hat sie nicht aufgehalten. Natürlich hat der demokratische Staat nichts dagegen, wenn sie protestieren, solange sie dies höflich tun, ohne die soziale Ordnung zu stören, die diese Kriege verursacht und die das Rechtssystem schützen soll. Aber wenn sie es wagen, über den harmlosen Protest hinauszugehen, regnet die Gewalt des scheinheiligen demokratischen Staates auf sie herab, unter dem Beifall von Demokraten und Republikanern gleichermaßen. Selbst Alexandria Ocasio-Cortez, die Anführerin des linken Flügels im Kongress, warnte die Studenten vor „Agitatoren von außen“. Studierende in Atlanta antworteten „so deutlich wie möglich, wir heißen ‚Agitatoren von außen‘ in unserem Kampf willkommen“. Und die Studenten von Cal Polytech erklärten: „Die Unterscheidung zwischen Studenten und Nichtstudenten verstärkt nur die Schranken zwischen der Universität und den sie umgebenden Gemeinden. Indem wir diese Unterscheidung ablehnen, brechen wir die Tore auf.“ So weit, so gut.

Aber auf der anderen Seite ist es kein gutes Zeichen, dass die Proteste vom Nationalismus vereinnahmt werden. Vielleicht ist das nicht überraschend. Die Kultur, mit der wir gefüttert wurden, lässt uns die Kriege des Kapitalismus als Kämpfe zwischen Gut und Böse sehen. Zwischen Tyrannen und Außenseitern, zwischen rechtschaffenen Nationen und bösartigen Regimen. Also muss man sich für eine Seite entscheiden. Denn wenn man das nicht tut, unterstützt man die böse Seite. Bischof Tutu hat das gesagt. Angesichts der Massentötung von Zivilisten im Gazastreifen durch die IDF ist die Wahl für viele einfach: Palästina unterstützen, die palästinensische Flagge schwenken, „Palästina soll frei sein, vom Fluss bis zum Meer‚² rufen, jede Kritik an den Verbrechen ‘unserer Seite“, der Hamas usw., zum Schweigen bringen, was ebenso viel bedeutet wie die Verpflichtung der IDF, das Gemetzel im Namen der antikolonialen Befreiung fortzusetzen.

Der Slogan „Mit allen Mitteln“, der auf vielen Universitäten zu sehen ist, dient ausdrücklich dazu, die Angriffe der Hamas auf unschuldige Zivilisten zu rechtfertigen. Es ist nicht verwunderlich, dass die israelische Regierung fast genau dieselbe Sprache verwendet. „Was immer notwendig ist“, sagte Verteidigungsminister Gallant kürzlich. In beiden Fällen ist es ein Kriegsgeschrei. Die Mittel spiegeln das Ziel wider.

Sie gehen an dem vorbei, was wirklich geschieht. Die Kriege, die wir vermehrt beobachten, sind nicht antikolonial, es geht nicht um Demokratie gegen Autoritarismus, es geht darum, dass die kapitalistische Gesellschaftsordnung in einen Zustand gerät, in dem der Wettbewerb zunehmend militärische Formen annimmt. Allein einige Schlagzeilen der letzten Woche verdeutlichen dies. Zwei davon handelten von den verzweifelten Maßnahmen des ukrainischen und des russischen Staates, die bereits Hunderttausende von Menschenleben gekostet haben, um weiteres Kanonenfutter zu finden. Ein anderer enthüllte, dass die weltweiten Rüstungsausgaben im Jahr 2023 einen 35-Jahres-Höchststand erreichen werden, 6,8 % höher als 2022. Ein vierter Bericht erwähnte die Zunahme protektionistischer Maßnahmen (im letzten Jahr wurden mehr als 2.500 eingeführt) und die Verlagerung des Handels auf die Bildung antagonistischer Blöcke. In einer fünften wurde berichtet, dass Indiens Premierminister Modi in einer Wahlkampfrede Muslime als „Eindringlinge“ bezeichnete, die Indiens Reichtum stehlen wollten. Und wir haben noch nicht einmal die Schlagzeilen über das Gemetzel und den Mord durch Verhungern im Gazastreifen erwähnt.

All dies zeigt, was vor sich geht: Krieg ist einmal mehr die Antwort des Kapitalismus auf seine Sackgasse. Aber um Krieg zu führen, brauchen die kapitalistischen Herrscher die Unterstützung oder Unterwerfung der Beherrschten. Sie brauchen die Arbeiterklasse, um die Werkzeuge für den Krieg zu produzieren, sie brauchen ihre Jugend, um im Krieg zu kämpfen und zu sterben. Deshalb ist der Nationalismus die wichtigste Waffe, die die herrschende Klasse besitzt. Nationalismus bedeutet Einschließung und Ausschließung. Er bedeutet die Akzeptanz, dass alle, die zu einer Nation „gehören“ (Herrscher und Beherrschte, Ausbeuter und Ausgebeutete) gemeinsame Interessen haben, von denen die anderen, die nicht zu dieser Nation „gehören“, ausgeschlossen sind. Und je mehr eine Kategorie von „Anderen“ zum Sündenbock gemacht werden kann, als „Eindringlinge“ dargestellt wird, die die Nation verunreinigen, um Modis Worte zu verwenden, und je mehr der zwischenimperialistische Wettbewerb als Kampf zwischen Gut und Böse dargestellt werden kann, desto mehr bereitet der Nationalismus die Bevölkerung auf den Krieg vor. Letztlich ist es für die ideologische Kriegsvorbereitung weniger wichtig, welche Nationalflagge man trägt, solange man eine trägt.

Zu Beginn des Irak-Krieges verteilte IP ein Flugblatt mit dem Titel „Redet nicht vom Widerstand gegen den Krieg, wenn ihr nicht bereit seid, dem Kapitalismus zu widerstehen“. Das gilt auch heute noch. Und wenn man sich die Forderungen der Studentenproteste anschaut, sind sie es nicht. Einige wollen nicht, dass der Krieg aufhört (oder nur für eine gewisse Zeit), sie wollen, dass „ihre“ Seite ihn fortsetzt, bis der „Sieg“ (neue Grenzen) erreicht ist, „mit allen Mitteln“. Andere wollen wirklich Widerstand gegen den Krieg, aber nicht gegen den Kapitalismus. Die Hauptforderung, die auf einem Campus nach dem anderen auftaucht, ist der Ausstieg ihrer Institutionen aus Geschäften mit Israel im Allgemeinen und aus Unternehmen, die mit dem israelischen Militär Geschäfte machen.

Erstens ist dies sinnlos. Kapital wird dort investiert, wo es einen Gewinn erzielen kann. Wenn Universitäten, die selbst kapitalistische Unternehmen mit riesigen Investitionsfonds sind, gezwungen werden, sich von profitablen Unternehmen zu trennen, werden andere Investoren gerne ihren Platz einnehmen. Es wird sich nichts ändern, außer dass die Studenten sich zu ihrem „Sieg“ und ihrem reinen Gewissen beglückwünschen können.

Zweitens ist die Forderung selbst eine Form der Propaganda für den Kapitalismus: Sie unterstellt die Möglichkeit, dass sich kapitalistische Unternehmen „ethisch“ verhalten, für das Gemeinwohl arbeiten, den militärisch-industriellen Komplex aushungern und die Erde begrünen. Kurzum, sie ist von einem atavistischen Reformismus geprägt, von der Illusion, dass das kapitalistische System vor sich selbst gerettet werden kann, dass es nicht notwendig ist, es zu zerstören.

Wenn die Studenten wirklich Widerstand gegen den Krieg leisten wollen, müssen sie ihre nationalistischen Fahnen und Slogans, ihre Unterstützung für eine Kriegspartei gegen eine andere, fallen lassen, ihren Campus verlassen und die Erkenntnis verbreiten, dass der Kapitalismus einen Krieg gegen die Menschheit führt und dass die Arbeiterklasse auf der ganzen Welt sein Opfer sein wird, wenn sie nicht aufwacht und sich weigert, diesen Wahnsinn zu tolerieren.

INTERNATIONALIST PERSPECTIVE 10.5.2024

1A.d.Ü., Doxing (manchmal auch Doxxing geschrieben) bezeichnet die Offenlegung von identifizierenden Informationen über eine Person im Internet.

2Dieser Slogan wurde als „antisemitisch“ dargestellt, da er implizit besagt, dass alle Juden aus der Region vertrieben werden müssen. Es stimmt zwar, dass er in früheren PLO- und Hamas-Erklärungen diese Bedeutung hatte (und im umgekehrten Sinne in zionistischen Erklärungen, die als erste die Formulierung „vom Fluss bis zum Meer“ verwendeten), aber für die meisten aktuellen Aktivisten drückt er ihre Unterstützung für die so genannte Ein-Staat-Lösung aus. Der Slogan erkennt implizit an, dass es in diesem Krieg um eine Veränderung der Grenzen geht.

KRIEGSTREIBER LINKS UND RECHTS

Die Welt sieht mit Entsetzen zu, wie eine der fortschrittlichsten Armeen der Welt ein größtenteils wehrloses, eingeschlossenes Stadtgebiet zerstört, als würde man Fische in einem Fass erschießen. Kein Wunder, dass die Empörung groß ist und weltweit gefordert wird, diesen Wahnsinn zu beenden. Doch anstatt den Krieg zu beenden, wollen viele Linke ihn fortsetzen, und zwar auf der Seite der Hamas. Und sie wollen, dass wir die von ihrer Seite begangene Gewalt gegen Unschuldige ignorieren, weil sie für eine gute Sache begangen wurde. War es das?

Die Apologeten der Hamas behaupten, dass es sich bei ihrer Armee um einheimische Freiheitskämpfer handelt, die sich gegen eine Kolonialmacht auflehnen, und dass die Geschichte der Kolonialkriege zeigt, dass diese Konflikte zwangsläufig brutal sind, mit vielen unschuldigen Opfern auf beiden Seiten. Es sei Sache der „Freiheitskämpfer“ zu entscheiden, wie sie ihren Kampf führen, und diejenigen, die die Befreiung „des palästinensischen Volkes“ unterstützen, sollten ihre Methoden nicht in Frage stellen. Vor allem nicht, wenn sie weiß sind und in Ländern leben, die selbst Kolonien waren. Die Scham über das vergangene oder gegenwärtige Verhalten „ihrer“ Länder sollte jeden kritischen Gedanken über die Taktiken und Ziele des „antikolonialen“ Kampfes zum Schweigen bringen. Sie sind nicht in der Lage, „dem Widerstand moralische Lektionen zu erteilen“.

Die Apologeten der anderen Seite, die Zionisten, verwenden genau das gleiche Argument. Die Scham über die vergangene antisemitische Verfolgung der Juden in Europa muss jede Kritik am zionistischen Staat zum Schweigen bringen. Weil es den Holocaust gab, weil es die Naqba gab: Jede Seite behauptet, dass die Brutalität, die ihnen zugefügt wurde, die Brutalität rechtfertigt, die sie anwendet.

Aber es ist nicht Ihre Hautfarbe oder Ihr Geburtsland, die darüber entscheiden, ob Ihr Standpunkt richtig oder falsch ist.

Ich erinnere mich an eine Diskussion, die ich 1976 mit linken Freunden hatte, die sagten, wir sollten Pol Pots Rote Khmer nicht kritisieren; weil wir weiße Europäer seien, hätten wir kein Recht, dies zu tun. Ihrer Meinung nach waren die Roten Khmer Freiheitskämpfer; sie anzuprangern bedeutete, den US-Imperialismus zu unterstützen. Heute sucht natürlich niemand mehr nach Entschuldigungen für die Mordfelder von Pol Pot. Ja, aber das war etwas anderes, könnten sie einwenden, die Roten Khmer ermordeten hauptsächlich ihre eigenen Leute. Stimmt. Aber das tut die Hamas auch.

Wie IP in „Die Todeswelt des Kapitalismus“ dargelegt hat, lässt sich nicht leugnen, dass die Hamas wusste, dass ihre Aktion vom 7. Oktober zu massenhaftem Tod und Zerstörung im Gazastreifen führen würde, und dass sie eiskalt entschied, dass dies den Preis wert war. Sind wir noch menschlich genug, um uns darüber zu empören, dass viele Tausende von Mitmenschen für die Machtgelüste der Hamas geopfert werden?

Wofür kämpft die Hamas?

Kämpfen „Freiheitskämpfer“ wie Hamas und Islamischer Dschihad für die Befreiung? Befreiung von was für wen? Wären die Bewohner des Gazastreifens und des Westjordanlandes frei, wenn sie in einem islamistischen Hamas-Staat leben würden? Was bedeutet „Palästina frei – Palestine free“? Ziel und Mittel sind eng miteinander verbunden. Alles, was die Hamas tut – die gewaltsame Unterdrückung von Streiks, die Inhaftierung und Folterung von Gegnern, die Tötung von Zivilisten, die Geiselnahme von Kindern und älteren Menschen usw. – zeigt, was ihr Ziel ist: die Errichtung eines starken Staates, der die Freiheiten seiner Staatsbürger rücksichtslos mit Füßen tritt. Im vergangenen Sommer gab es viele soziale Proteste in Gaza. Es gab Demonstrationen, bei denen Wasser, Strom und bessere Löhne gefordert wurden. Die Hamas unterdrückte diese, aber weniger gewaltsam als in den vergangenen Jahren (insbesondere im März 2019), als ob sie Angst hätte, Öl ins Feuer zu gießen. Der spektakuläre Ausbruch der Hamas am 7. Oktober folgte auf diesen heißen Sommer. Ein Zusammenhang zwischen den beiden Ereignissen ist nicht ausgeschlossen. Die Hamas wollte ihr Prestige wiederherstellen, sowohl im Gazastreifen als auch im Westjordanland. Dass diese Aktion genau das zur Folge haben würde, war zu erwarten. Die Machtlosigkeit der Palästinenser, so der Palästina-Experte Emilio Minassian, „produziert die Ohnmacht eine Logik des doppelten Ressentiments: Suche nach Anerkennung auf der einen Seite, Rache auf der anderen“.¹

Die Hamas ist nicht schlimmer oder grausamer als der israelische Staat. Beide handeln nach einer ähnlichen Logik, die zum Blutvergießen an Unschuldigen führt. Aber so wie sich ihre Mittel unterscheiden, so unterscheiden sich auch ihre Taktiken und Strategien. Es handelt sich um einen asymmetrischen Konflikt. Daher drückt sich ihre Brutalität auf unterschiedliche Weise aus. Der eine schneidet Köpfe ab, der andere legt Bombenteppiche aus. Beide sind Terroristen, denn ihr Hauptziel ist es, Terror zu säen. Angst als politische Waffe wird in unserer Zeit mehr und mehr zur Norm.

Von der Hamas getötete Zivilisten (Foto Reuters) Von der IDF zerstörtes Viertel in Gaza (Foto Reuters)

Nirgendwo auf der Welt gibt es ein Land, das „dem Volk“ gehört. Überall gehört das Land und alles, was darauf ist, den Eigentümern. Es gibt kein einziges Beispiel für einen nationalen „Befreiungskampf“, der den Großteil der Bevölkerung von Hunger und Ohnmacht befreit hätte. Jeder dieser Kämpfe war ein Kampf zwischen kapitalistischen Entitäten, und die Linken hatten immer eine Seite zu unterstützen.

Dieselben linken Gruppen, die jetzt glauben, dass die Ablehnung der kollektiven Bestrafung des Gazastreifens die Unterstützung der Hamas impliziert, glaubten, dass die Ablehnung des Vietnamkrieges die Unterstützung des nordvietnamesischen stalinistischen Staates implizierte. In diesem Krieg starben zwei Millionen Menschen. Vietnam hat „gewonnen“. Jetzt ist es ein Polizeistaat, der ein nachrangiger Handels- und Militärpartner des Landes geworden ist, von dem es sich „befreit“ hat. Die Vietnamesen arbeiten jetzt in Fabriken für den amerikanischen Markt zu Löhnen, die niedriger sind als in China, und tragen Windeln, um die Toilettenpausen zu verkürzen. Sie können jetzt Coca-Cola in Hanoi trinken. Oder Pepsi, da haben sie die freie Wahl.

Wir könnten die Liste der nationalen „Befreiungen“ noch weiter fortsetzen, aber das würde zu weit führen. Das heißt natürlich nicht, dass die Kolonialregime besser waren. Dass der Großteil der Bevölkerung in den meisten Ländern, die vom kolonialen Joch befreit wurden, in großem Elend lebt, liegt nicht an, sondern trotz ihrer nationalen „Befreiung“. Aber es macht deutlich, dass der nationale Kampf per Definition ein bourgeoiser Kampf ist, der nicht zu einer echten Befreiung führt. Im Gegenteil, er ist, besonders in unserer Zeit, ein Hindernis. Dass die Kolonialregime mit ihrem inhärenten Rassismus abgeschafft wurden, ist eine gute Sache. Aber selbst bei einem unbestreitbaren Fortschritt wie der Abschaffung der Apartheid in Südafrika müssen wir die Grenzen sehen. Dies ist ein Land, in dem die Kluft zwischen Arm und Reich zu den größten der Welt gehört, in dem die Arbeitslosigkeit höher ist als je zuvor, in dem Streikende mit Maschinengewehren niedergemäht werden, in dem Arbeiterinnen und Arbeiter ohne Papiere ins Gefängnis geworfen werden… der Kampf für wirkliche Freiheit muss dort erst noch beginnen.

Turner und Bacon

Ein weiteres Beispiel, das von den Apologeten der Hamas angeführt wird, ist der Turner-Aufstand. Nat Turner war ein Sklave, der 1831 eine blutige Rebellion in Virginia anführte. Sein Ziel war es, so viele Weiße wie möglich zu töten. Ganze Familien wurden abgeschlachtet. Ihrer Ansicht nach ist dieses Massaker, ebenso wie das Hamas-Massaker vom 7. Oktober, nicht die Schuld derjenigen, die es begangen haben. Es ist, wie Franz Fanon es ausdrückte, „die Gewalt des Kolonisators, die sich gegen den Unterdrücker wendet“.

Das macht Turner und die Hamas zu willenlosen Kreaturen, zu Automaten, die die empfangene Gewalt reflektieren wie eine Wand einen Tennisball. Als ob sie keine andere Wahl hätten. Es gibt jedoch auch Beispiele für Aufstände gegen Unterdrückung, die nicht zu Rassen- oder ethnischen Kriegen wurden. Die erste große Rebellion in Amerika war die Bacon-Rebellion in den Jahren 1676-1677. Darin kämpften arme Weiße und schwarze Sklaven gemeinsam gegen die Kolonialregierung in Virginia. Sie nahmen die damalige Hauptstadt Jamestown ein. Erst als eine Expeditionsarmee aus England eintraf, konnte die Rebellion niedergeschlagen werden.

Schwarze Sklaven und weiße Proletarier hatten die gleichen Interessen. Selbst wenn man den moralischen Aspekt beiseite lässt (und ich möchte den Bacon-Aufstand in dieser Hinsicht keineswegs idealisieren), sollte klar sein, dass die Sklaven, die mit Bacon kämpften, eine viel effizientere und intelligentere Methode des Kampfes wählten als diejenigen, die Turner folgten: ein Bündnis, das auf sozialen Klassen mit gemeinsamen Interessen basierte und nicht auf Hautfarbe oder Religion. Auch die Kolonialmächte hatten dies verstanden. Die Rebellion von Bacon löste in ihren Kreisen Panik aus. Die Angst war groß, dass weiße und schwarze Machtlose wieder gemeinsam kämpfen würden. Bald darauf wurden die Virginia Slave Codes eingeführt, ein Apartheidsystem, das den rassischen Charakter der Sklaverei verfestigte und den Kontakt zwischen Weißen und Schwarzen streng begrenzte.

Die unausweichliche Realität ist, dass die schwarzen Sklaven sich ohne die Hilfe der weißen Arbeiterklasse nicht emanzipieren konnten und dass das schwarze Proletariat in den USA heute diese rassenübergreifende Solidarität ebenfalls dringend benötigt. Das Gleiche gilt für die Palästinenser. Sie können sich nicht ohne die Unterstützung der israelischen Arbeiterklasse befreien. Und sie können sie nicht erlangen, indem sie, wie Turner, so viele Juden wie möglich ermorden. So wie die Machthaber nach der Bacon-Rebellion alles taten, um Weiße und Schwarze auseinander zu treiben, tun die Machthaber in Israel-Palästina, die Zionisten und die Islamisten, alles, um Juden und Araber gegeneinander auszuspielen. Alles, um zu verhindern, dass die palästinensischen und israelischen Proletarier entdecken, dass sie gemeinsame Interessen haben.

Ist dies ein antikolonialer Krieg?

Israel wurde, wie die USA, durch die Ansiedlung überwiegend weißer Europäer auf einem Land gegründet, von dem die meisten der bisherigen Bewohner vertrieben wurden. Wenn man Karten aus verschiedenen Jahren nebeneinander legt, kann man das Wachstum beider Länder und die Schrumpfung des Gebiets der „Ureinwohner“ genau verfolgen. Und diese Vertreibung der Einheimischen geht weiter. Im Westjordanland hat sie sich unter der letzten rechtsgerichteten Netanjahu-Regierung beschleunigt, und seit Beginn des gegenwärtigen Krieges ist sie in vollem Gange, wobei die Siedler als fanatische Stoßtrupps fungieren. Wie die USA es mit den Indianern gemacht haben, will der zionistische Staat die Palästinenser in Reservate sperren. Israel ist jedoch keine Kolonialmacht, die ihr Territorium ausdehnt, es kontrolliert das Gebiet bereits. Was es tut, ist, seine Bewohner zu verwalten, sie in verschiedene Zonen zu drängen, die ihre Teilung und damit die Vorherrschaft des Staates sicherstellen.

Auch wenn die Taktik ähnlich sein mag, handelt es sich also nicht um einen Kolonialkrieg. Doch wie Minassian betont, gibt es auch eine ideologische Ähnlichkeit zum europäischen Kolonialismus:

„Israel erbt diese europäische Logik, die darin besteht, die Arbeitskraft auf der Grundlage rassischer Kriterien zu „animalisieren“ und eine Barriere zwischen der zivilisierten und der vorzivilisierten Welt zu ziehen. Dieses Paradigma wirkt in Israel auf Hochtouren, und zwar auf ganz bewusste Weise. Derzeit werden die Menschen in Gaza nach dieser Logik massakriert: Man ertränkt sie in Bomben, ohne ein anderes politisches Ziel zu verfolgen, als sie zu „beruhigen“ und an die Hierarchie zu erinnern, die die Menschengruppen in dieser Region der Welt voneinander trennt. Ein Hund beißt, man erschießt das Rudel“.

Er fügt hinzu: „Es muss daran erinnert werden, dass diese Grenzen zwischen dem zivilisierten und dem animalischen fließend sind. Sie waren und sind auch innerhalb der israelisch-jüdischen Staatsbürgerschaft wirksam. Arabische (Mizrahis) oder äthiopische (Fallashas) Juden waren lange Zeit auf der falschen Seite des Zauns und stellten eine Art einheimische Stellvertreter dar, die dazu benutzt wurden, andere Einheimische zu beruhigen“.

Aber Kolonialkriege finden zwischen einer einheimischen Bevölkerung, die von Kadern der einheimischen sozialen Oberschicht geführt wird, und einer ausländischen Macht statt, die den Staat kontrolliert und den Großteil der Gewinne der einheimischen Ökonomie einstreicht. Ein Kampf zwischen zwei Ländern. Das sei in Israel-Palästina nicht der Fall, sagt Minassian, und in diesem Sinne sei der Konflikt auch nicht kolonial. De facto geht es um ein Land, eine Ökonomie, deren Zentrum in Tel Aviv liegt, während die Städte im Westjordanland und im Gazastreifen verarmte Vorstädte sind. Auch die Bewohner des Gazastreifens verwenden israelisches Geld, israelische Produkte und israelische Personalausweise. Palästinensische und israelische Proletarier sind Teile desselben Ganzen. Viele Palästinenser aus dem Westjordanland arbeiten, legal oder illegal, in Israel und in den Kolonien. Sie sprechen oft Hebräisch. Minassian erzählt:

„Ich verbrachte Abende damit, Tagelöhnern aus einem dieser Lager zuzuhören, wie sie erzählten, wie sich die Ethnisierung der Arbeitskräfte auf den Baustellen der israelischen Hauptstadt entfaltete: die aschkenasisch-jüdischen Bauherren, die palästinensischen Dienstleister von 1948 für die Durchreise der Arbeitskräfte aus den besetzten Gebieten, die sephardisch-jüdischen Vorarbeiter, die ebenfalls arabisch sprechen, usw. Und dann all die anderen importierten Proletarier: Thailänder, Chinesen, Afrikaner, die als Sans-Papiers in Wirklichkeit diejenigen sind, deren Situation am schlimmsten ist. Sie alle können nicht vermischt werden (A.d.Ü., gemeint sind die importieren Proletarier), denn jede Gruppe hat einen eigenen Status und einen eigenen Platz in den Produktionsverhältnissen“.

Seit seiner Gründung hat sich Israel, vor allem mit amerikanischer Hilfe, in rasantem Tempo entwickelt. Nicht zuletzt dank des massiven Einsatzes palästinensischer Arbeitskräfte wurde es zu einer starken Ökonomie, zu einem hoch entwickelten Land. Doch das starke Wachstum geriet in den 1980er Jahren ins Stocken: Börsenkrach 1983, Inflation von 445 Prozent 1984, Rekorddefizit in der Zahlungsbilanz. Es folgte die Auflösung des Ostblocks, die eine massive Einwanderung, vor allem russischer Juden, nach sich zog. Diese Entwicklungen führten dazu, dass die israelische Industrie viel weniger palästinensische Arbeitskräfte benötigte. Die palästinensische Arbeitslosigkeit stieg sprunghaft an. Israel wurde zu einem Spitzenreiter in der High-Tech-Industrie, hat aber wie kein anderes Land unter den Spitzenreitern eine riesige Menge „unbrauchbarer“ Proletarier zu versorgen. In diesem Sinne sieht Minassian in der israelisch-palästinensischen Ökonomie eine Metapher für die globale Ökonomie.

Die Antwort des israelischen Staates auf diese Situation war eine Politik der Trennung, der Einschließung der Palästinenser in Enklaven und der Übergabe der Verwaltung dieser Enklaven an lokale Subunternehmer.

„Dieses große Einsperren, diese Operation der Trennung zwischen nützlichen Proletariern und überzähligen Proletariern auf ethnisch-religiöser Basis, beginnt zeitgleich mit dem Beginn des Friedensprozesses, der in Wirklichkeit ein Prozess der Externalisierung der sozialen Kontrolle der Überzähligen ist“, sagt Minassian. Im Gegensatz zu einem kolonialen Konflikt:

„Wir befinden uns in einer Situation, in der es weniger um die Ausbeutung einer einheimischen Arbeitskraft geht als um die Verwaltung einer überschüssigen proletarischen Bevölkerung, und zwar in einem Ausmaß, das innerhalb der kapitalistischen Akkumulationszentren einzigartig ist. Für jeden Arbeiter mit einem Arbeitsvertrag in Israel gibt es einen weiteren, der in einer der großen geschlossenen Vorstädte gehalten wird, die die Siedlungszentren unter palästinensischer Gerichtsbarkeit bilden: der Gazastreifen und die Städte im Westjordanland. Das sind fast fünf Millionen Proletarier, die nur wenige Kilometer von Tel Aviv entfernt geparkt sind, unsichtbar, die vom täglichen Verkauf ihrer Arbeitskraft leben und von Soldaten bewacht werden, damit sie nicht aus ihren Käfigen herauskommen.“

Der Gazastreifen ist, mehr noch als die Städte und Flüchtlingslager im Westjordanland, ein Mülleimer der israelischen Ökonomie. Die Jugendarbeitslosigkeit liegt dort bei über 70 Prozent (vor der aktuellen Invasion). All diese überzähligen Arbeiterinnen und Arbeiter überleben in der marginalen Ökonomie mit finanzieller Hilfe aus verschiedenen Quellen, auch aus Israel. Dieses Geld wird von den Subunternehmern, der Hamas und der so genannten Palästinensischen Autonomiebehörde, verteilt, die auch andere staatliche Aufgaben wahrnehmen, vor allem die Aufrechterhaltung der „Ordnung“, aber auch die Erhebung von Steuern, die Einberufung junger Männer in ihre Armee, die Unterwerfung anderer paramilitärischer Gruppen usw. Die Subunternehmer konkurrieren miteinander und versuchen, ihren schwindenden Einfluss auf die desillusionierte palästinensische Öffentlichkeit zurückzugewinnen. Zugleich versuchen sie, ihre Position gegenüber ihrem Auftraggeber, dem israelischen Staat, zu stärken. Laut Minassian müssen wir darin die Erklärung für die Strategie der Hamas suchen. Die Hamas will sich „unvermeidlich“ machen. Das hat nichts mit Befreiungskampf zu tun.

Kein lokaler Konflikt

Aber die interne Dynamik in Israel-Palästina ist nur ein Teil der Geschichte. Es handelt sich auch um einen geopolitischen Konflikt zwischen Amerika und seinen Herausforderern.

Die Gründung Israels wurde von einer Welle der Entkolonialisierung begleitet, da die meisten europäischen Kolonialregime nach dem Zweiten Weltkrieg auf amerikanischen Druck hin beendet wurden. Beides war das Ergebnis einer globalen Machtverschiebung von Europa zu den USA. Eine militarisierte weiße Kolonie mit einer mächtigen, von den USA ausgerüsteten Armee passte perfekt in die geopolitischen Pläne der USA für den Nahen Osten. Und in dem Maße, in dem die Bedeutung der Ölvorkommen wuchs, nahm auch die Bedeutung Israels für Washington zu. Von Anfang an und auch heute noch bestimmen die geopolitischen Rahmenbedingungen, was in Israel-Palästina geschieht. Auch in diesem Sinne handelt es sich nicht um einen Kolonialkrieg, sondern um einen innerimperialistischen Konflikt. Wir haben dazu mehr auf unseren vorherigen Arikel „Die Todeswelt des Kapitalismus“ geschrieben. Die Politik der USA, eine starke pro-amerikanische Allianz um Israel und Saudi-Arabien gegen den Iran zu bilden, war ein wichtiger Faktor. Der Iran ist der Schirmherr des militärischen Flügels der Hamas (der „gemäßigtere“ politische Flügel wird von Katar finanziert), so wie die USA der Schirmherr der IDF sind. Das meiste Geld und die Waffen, die in diesem Krieg eingesetzt werden, kommen aus anderen Ländern. Nur die Opfer sind einheimisch.

In diesem Artikel haben wir auf die Perspektivlosigkeit der kapitalistischen Weltordnung hingewiesen, auf die Gewissheit, dass sich ihre Krise vertiefen wird. Die Systemkrise destabilisiert die Welt, erschüttert die bestehenden Gleichgewichte. Der Anstieg der Rüstungsausgaben und der militärischen Konflikte ist ein globaler Trend. Eingefrorene Fronten schmelzen, werden wieder aktiv: in der Ukraine, in Afrika, in Karabagh und jetzt in Gaza. Nicht neue Konflikte, sondern bestehende, die plötzlich wieder aufflammen. Es ist zu erwarten, dass in den kommenden Jahren weitere Pulverfässer explodieren werden.

Wie man den unbrauchbaren Teil der Arbeitskräfte verwaltet und kontrolliert, wird mehr und mehr zu einem zentralen Problem in der kapitalistischen Weltordnung. Israel könnte in dieser Hinsicht ein Vorreiter sein. Was jetzt in Gaza geschieht, so Minassian, ist „kein Krieg, sondern die Kontrolle des überschüssigen Proletariats mit militärischen Mitteln, die dem totalen Krieg entsprechen, durch einen demokratischen, zivilisierten Staat, der Teil des zentralen Akkumulationsblocks ist.“ Die Tausenden von Toten in Gaza, fuhr er fort, „malen ein erschreckendes Bild der Zukunft – der kommenden Krisen des Kapitalismus“.

Der Kapitalismus scheint in eine neue Periode eingetreten zu sein, in der der Krieg eine immer größere Rolle spielt. Eine Zeit, in der wir lernen, Soldaten und „Freiheitskämpfer“ zu bewundern, Massenmord zu beklatschen oder zu ignorieren, Tod und Zerstörung für das Vaterland als normal zu betrachten und in Konflikten Partei zu ergreifen, in denen die einfachen Menschen immer die Verlierer sind.

Die Befreiung wird nicht durch Krieg und Angriffe erfolgen, sondern durch Solidarität und das Bewusstsein für die gemeinsamen Interessen der Arbeiterinnen und Arbeiter, unabhängig von Hautfarbe und Glauben. Wenn wir diese erreichen, werden wir wissen, was zu tun ist. Alles, was ihr Wachstum behindert, steht der wahren Befreiung im Wege. An erster Stelle steht der Nationalismus, die Trennung der Menschen auf ethnisch-religiöser oder rassischer Basis. Also weg mit den palästinensischen und israelischen Flaggen, weg mit Slogans wie „ Palestine will be free, from the river to the sea“: das ist ein Kriegsgeschrei, kein Aufruf, den Krieg zu beenden. Den Krieg zu beenden, anstatt in ihm zu kämpfen, das muss jetzt die erste Forderung sein. Waffenstillstand jetzt! Lasst die Geiseln jetzt frei! Befreit den Gazastreifen! Stoppt die Pogrome im Westjordanland jetzt! Nein zum Antisemitismus, nein zur Islamophobie! Genug Schmerz, genug Blut, baut Solidarität auf einer antinationalen Basis auf!

Sanderr

15.11.2023

Dieses Wandgemälde und das darüber sind von Banksy in Gaza gemacht

1A.d.Ü., den kompletten Text kann man hier lesen.

Text von Internationalist Perspective, ursprünglich am 22.10.2023 veröffentlicht, die Übersetzung ist von uns. Wir empfehlen auch die Einleitung zum selben Text der auf communaut erschienen ist.

DIE TODESWELT DES KAPITALISMUS

Ein Banksy-Wandbild in Gaza

Noch am ersten Tag des sadistischen Amoklaufs der Hamas traten die israelischen Behörden an die Mikrofone, um der Welt zu erklären, dies sei Israels 11. September. Und tatsächlich gibt es einige verblüffende Ähnlichkeiten. Sowohl zwischen den Taktiken und Zielen von Al-Qaida und Hamas als auch zwischen den imperialistischen Möglichkeiten, die ihre Aktionen den USA und Israel eröffnen.

Sowohl Al-Qaida als auch die Hamas griffen wahllos Zivilisten an. Beide lassen sich von einer islamistischen Ideologie¹ leiten, die auf Mythen über eine glorreiche Vergangenheit und eine noch bessere Zukunft im Himmel beruht und sich aus der Wut und dem Groll speist, die Armut, Repression und Diskriminierung reichlich hervorbringen. Was wollen sie? Einen echten Staat, ein riesiges Territorium unter ihrer Kontrolle, das nicht vom „Volk“, sondern von ihnen selbst regiert wird, einen Staat, der jeden inhaftiert und foltert, der es wagt, anderer Meinung zu sein (wie es die Hamas in Gaza tut), und der behauptet, seine Autorität könne nicht in Frage gestellt werden, weil sie durch religiöse Dogmen geheiligt sei. Sie verachten das menschliche Leben zutiefst, manchmal auch ihr eigenes. Sie sind ein klarer Ausdruck der Todeskultur, die der Kapitalismus in dieser Epoche hervorbringt. Sie sind rassistisch, nicht im strengen Sinne der Klassifizierung von Menschen aufgrund ihrer Hautfarbe, sondern im weiteren Sinne der Entmenschlichung von Menschen aufgrund ihres „Andersseins“, der Bedingungen, unter denen sie geboren werden, wie ihrer ethnischen Zugehörigkeit oder Kultur. Aber sie verachten nicht nur das Leben von Juden und anderen Nicht-Gläubigen an ihren eifersüchtigen Gott, auch das Leben „ihres eigenen Volkes“ hat für sie keinen Wert. Sowohl Al-Qaida als auch die Hamas wussten, dass ihre Anschläge heftige Reaktionen hervorrufen würden, aber genau das wollten sie ja auch. Sie kalkulierten, dass sie politisch von dem unermesslichen Leid profitieren würden, das diese Reaktionen den Muslimen bringen würden. Und im Falle der Hamas insbesondere für die Menschen im Gazastreifen. Die Grausamkeiten, die die Hamas während ihres Angriffs begangen hat, waren wahrscheinlich nicht nur Sadismus, sondern eine kalkulierte Taktik, um eine möglichst brutale israelische Invasion auszulösen. Dies war völlig vorhersehbar, da Israel schon immer eine Doktrin der Unverhältnismäßigkeit zur Abschreckung verfolgt hat. Schon vor der Staatsgründung haben jüdische Milizen diese Doktrin im Umgang mit den Arabern im Mandatsgebiet Palästina angewandt. Seitdem starben immer, wenn jüdische Zivilisten getötet wurden, viel mehr palästinensische Zivilisten als Vergeltung. Die Hamas wusste also sehr wohl, dass ihr Angriff den Tod von vielen Tausend Zivilisten im Gazastreifen zur Folge haben würde. Sie erhofft sich davon einen Sieg im Kampf gegen ihren direkten Konkurrenten, die Fatah, um die Kontrolle über den palästinensischen Protostaat.

Hölle

Eine weitere Gemeinsamkeit zwischen dem 11. September und dem Hamas-Massaker besteht darin, dass beide Anschläge für die angegriffenen Nationen eine große Chance darstellten. Zweifellos wird es wieder Spekulationen geben, dass der geschädigte Staat dies zu seinem politischen Vorteil zugelassen hat: Die Trauer und die Wut, der Durst nach Rache, die patriotische Einheit und die von den Medien geschürte Raserei schaffen einen Blankoscheck für militärische Aktionen, für die er sonst nicht genügend Unterstützung bekommen könnte. Die internen Spaltungen, die Opposition gegen die Regierung und die Bedenken wegen Netanyanus Korruption und Machtübernahme sind verschwunden; jetzt zählt nur noch die Zerschlagung des Feindes.

Der US-Staat hat die Gelegenheit genutzt, um in zwei Länder einzumarschieren und seine Kontrollmöglichkeiten über die Gesellschaft erheblich auszuweiten. Für diese Kriege hat er über 8 Billionen Dollar ausgegeben. War es das wert? Viele bourgeoise Politiker und Experten, einschließlich des Präsidenten, die diese Kriege damals unterstützten, haben ihre Meinung geändert (und unterstützen nun neue Kriege). Wir können die mehr als 900.000 Menschen, die in diesen Kriegen starben, nicht fragen, was sie davon halten.²

Das Ziel Israels unterscheidet sich nicht von dem, was es vorher war: zu expandieren. Die derzeitige Regierung hat sich darauf konzentriert, sich Schritt für Schritt mehr Gebiete im Westjordanland anzueignen. Sie nutzt den derzeitigen Krieg, um diesen Prozess zu beschleunigen. Aber sie hatte weniger Interesse daran, den Gazastreifen einzunehmen. Dort gibt es nichts für sie, nur überflüssige Menschen. Es ist ein Gefangenenlager. Ein Ghetto voller Kinder und Enkelkinder von Menschen, die aus Palästina vertrieben wurden. Voller traumatisierter junger Menschen ohne Perspektive, ohne die Freiheit, dieses Freiluftgefängnis zu verlassen, ständig bombardiert mit nationalistischer Propaganda, verführt von der machohaften Gewaltkultur der Hamas und des Islamischen Dschihad, so wie Kinder in den Innenstädten von Gangs rekrutiert werden. Ein Dorn in Israels Auge.

In der ersten Woche seit Beginn dieser Krise hat Israel 6000 Bomben auf den Gazastreifen geworfen (ein Gebiet von der Größe Newarks, New Jersey), so viel wie die USA in einem ganzen Jahr auf Afghanistan abgeworfen haben. Und die Invasion hat noch gar nicht begonnen. Netanjahu hat einen Vergeltungsschlag geschworen, der bei Israels Feinden „über Generationen nachhallen“ wird. Der israelische General Ghassan Aliyan warnte: „Ihr wolltet die Hölle – ihr werdet die Hölle bekommen.“ Verteidigungsminister Yoav Gallant erklärte: „Wir kämpfen gegen menschliche Tiere, und wir handeln entsprechend“. Keiner von ihnen bemühte sich, zwischen Hamas-Militanten und den über 2 Millionen palästinensischen Zivilisten in Gaza zu unterscheiden. Die Bemerkung „menschliche Tiere“ ist bezeichnend. Seit Jahrzehnten und insbesondere in den letzten Jahren werden die Menschen in Gaza tatsächlich wie Tiere behandelt. Es überrascht vielleicht nicht, dass die Gangster, die dieses Gefängnis beherrschen, tatsächlich wie Tiere gehandelt haben, als sie ausbrachen und den Süden Israels angriffen. Nun wird Israel die Entmenschlichung und kollektive Bestrafung all dieser „menschlichen Tiere“ verdreifachen. Es ist klar, dass die Zivilbevölkerung bei diesem Angriff nicht nur Kollateralschäden zu erleiden droht, sondern auch zur Zielscheibe wird. Israel hat die Zivilbevölkerung in der nördlichen Hälfte des Streifens aufgefordert, in den Süden zu evakuieren, und dann die Menschen bombardiert, die dies taten. Es bombardierte Krankenwagen, Schulen, Moscheen und Wohnhäuser, und die USA sorgten dafür, dass es über das gesamte militärische Material verfügte, um dies zu tun. Sie haben der Zivilbevölkerung Wasser, Lebensmittel, Medikamente und Strom vorenthalten. Und all die Anführer des Westens, die „Kriegsverbrechen!“ schrien, als Russland in der Ukraine ähnliche Dinge tat, haben jetzt nichts mehr zu diesem Thema zu sagen. Das sollte uns nicht überraschen: Die „Menschenrechte“ sind nur ein Spielball in ihrem Machtspiel.

EU-Chefin Ursula Von der Leyen twittert ihre selektive Empörung

Indem der israelische Staat alle Palästinenser entmenschlicht und ihnen kollektive Strafen auferlegt, zeigt er, dass er genauso rassistisch ist wie die Hamas. Wenn er könnte, würde er vielleicht dem Rat des US-Senators Lindsey Graham folgen, der empfahl, den Ort „einzuebnen“. Aber er kann nicht alle Bewohner des Gazastreifens töten, und er kann sie auch nicht nach Ägypten vertreiben. Es wird also immer noch ein Gaza geben, wenn diese Runde vorbei ist. Es scheint, dass das Hauptziel der israelischen Offensive darin besteht, denjenigen, die überlebt haben, so viel Angst zu machen, dass sich so etwas wiederholen könnte, dass die Hamas und ähnliche Banden jegliche Unterstützung verlieren. Ob das funktionieren wird, ist zweifelhaft. Die Angst hält die Menschen zurück, wenn sie etwas haben, wofür sie leben, aber wenn sie das Gefühl haben, nichts zu verlieren, kann die Wut sie überwältigen.

Warum jetzt?

Die derzeitige Gewalt ist nicht neu, aber sie ist eine Eskalation, die die Welt nicht erwartet hat. So wie die Spannungen zwischen Russland und dem Westen nichts Neues waren, aber der Krieg um die Ukraine war eine Eskalation, die für die meisten überraschend kam. Die Spannungen im Kaukasus waren alt, aber die ethnische Säuberung in Berg-Karabach ist neu. Auch in Afrika kommt es zu einer Eskalation von Kriegen und Militärputschen. Rund um den Globus nehmen die Spannungen zu. Die Rüstungsausgaben steigen überall³. Warum gerade jetzt?

Der globale Kontext dieser Entwicklung ist eine kapitalistische Ökonomie in der Krise, und diese Krise verschärft die systemimmanenten Antagonismen. Nicht nur der Antagonismus zwischen Arm und Reich und zwischen Kapitalisten und Arbeiterklasse, sondern auch die Antagonismen zwischen konkurrierenden kapitalistischen Einheiten, zwischen Hegemonial- und Konkurrentenstaaten. Wenn die Arbeiterklasse sich nicht als eine Klasse mit gemeinsamen Interessen gegenüber dem Kapital erkennt, werden die letztgenannten Antagonismen die Weltbühne beherrschen, und der Antagonismus zwischen Arm und Reich wird nur Futter für den ideologischen Kriegsdiskurs sein.

Je mehr sich die Krise verschärft und durch die Auswirkungen des sich beschleunigenden Klimawandels angeheizt wird, desto mehr haben die konkurrierenden Staaten einen Anreiz, die dominierende Macht, in unserer Zeit die USA, herauszufordern. Die USA reagieren darauf, indem sie die Herausforderer isolieren, indem sie starke, mit den USA verbündete Koalitionen um sie herum aufbauen. So haben sie Russland isoliert, indem sie ehemalige Republiken der UdSSR in ihre Sphäre integriert haben, was im Streit um die Ukraine gipfelte; sie haben sich mit Japan, Südkorea und Vietnam zu einem Militärbündnis zusammengeschlossen, das als asiatische NATO bezeichnet wurde; und im Nahen Osten haben sie Abkommen zwischen Israel und mehreren arabischen Staaten vermittelt (die „Abraham-Abkommen“). Der krönende Abschluss sollte die diplomatische Normalisierung zwischen Israel und Saudi-Arabien sein. Für den Iran, den wichtigsten Unterstützer der Hamas, wäre dieses Abkommen ein schwerer strategischer Rückschlag. Sollten sich Israel, der mächtigste militärische Partner der USA in der Region, und Saudi-Arabien, Washingtons finanzkräftigster und religiös einflussreichster Partner, normalisieren und eine Zusammenarbeit aufbauen, stünde Teheran ein integriertes proamerikanisches Lager gegenüber. Die amerikanischen Partner, darunter die Vereinigten Arabischen Emirate, Bahrain, Ägypten und Jordanien, würden die Arabische Halbinsel effektiv umzingeln und die Kontrolle über das Rote Meer, das Arabische Meer und den Persischen Golf durch ihre drei maritimen Choke-Points sichern: den Suezkanal, die Straße von Bab el-Mandab und die Straße von Hormuz. Dies würde die imperialistischen regionalen Bestrebungen des Iran vorerst weitgehend blockieren. Zumindest haben sie so viel erreicht: Das Abkommen ist vom Tisch, da es für einen arabischen Staat auf absehbare Zeit zu „unangenehm“ wäre, ein Abkommen mit Israel zu schließen.

Es gibt keine ’nationale Befreiung‘

In den Kriegen unserer Epoche geht es darum, dass verschiedene kapitalistische Entitäten den Besitz desselben Grundstücks beanspruchen. Die Bewohner Palästinas/Israels haben die Wahl zwischen einem zionistischen Apartheid-Staat und einem islamistischen Apartheid-Staat. Der Gedanke, dass die Menschen dort ohne eines von beiden leben könnten, ist für diejenigen, die die Wahl bestimmen, unvorstellbar. Auch für die meisten Menschen, die gegen Israel oder gegen die Hamas demonstrieren und dabei ihre jeweiligen Nationalflaggen schwenken, ist dies unvorstellbar. Was sie ursprünglich motiviert haben mag, ist die Abscheu vor Ungerechtigkeit, aber sie sind Propagandisten des Krieges. Krieg für Israel, Krieg für Palästina, in dem Ströme von Blut einfacher Palästinenser und Israelis für die Machtspiele von Staaten und Proto-Staaten vergossen werden. Sie ignorieren die Gräueltaten, die von ihrer eigenen Seite begangen werden, und agieren als Apologeten für den Mord an Unschuldigen. Für die SJP (Students for Justice in Palestine – Studenten für Gerechtigkeit in Palästina), die an amerikanischen Universitäten stark vertreten ist, gibt es keine unschuldigen Israelis, sie sind alle Besatzer, und niemand kann die Hamas kritisieren, weil sie „das Recht hat, sich der Besetzung ihres Landes mit allen Mitteln zu widersetzen, die sie für notwendig hält“, wie es in einer kürzlich veröffentlichten SJP-Resolution heißt. Zu diesen Mitteln gehören das Töten von Babys, die Vergewaltigung von Frauen, das Verbrennen von Leichen, die Folterung von Gefangenen, die Entführung von Kindern usw.

Wir sollten uns darüber im Klaren sein, dass es so etwas wie nationale Befreiung in unserer Epoche nicht gibt. Die Menschheit steht dem Kapital als Gesamtheit gegenüber, einer globalen Maschine, von der die Nationen nur ein Teil sein können. Nationale Befreiung“ kann allenfalls das Recht einer lokalen Bourgeoisie erreichen, sich auszusuchen, von welchen größeren Mächten sie ein Vasall sein will. Aber immer, ohne Ausnahme, bedeutet nationale Befreiung, dass die Ausgebeuteten die Ausbeuter ihrer nationalen Herkunft gegen den ausländischen Feind unterstützen müssen. Es gibt keine Befreiung für die Arbeiterklasse durch nationale Befreiungsbewegungen. Ganz im Gegenteil: Diese Bewegungen sind große Hindernisse für eine Bewegung, die zu einer wirklichen Befreiung führen könnte. Eine Bewegung, die für die wirklichen Interessen der in Israel/Palästina lebenden Proletarier kämpft und die ihnen auferlegten Spaltungen überwindet, um die wahre Quelle ihres Elends anzugreifen: den Kapitalismus und seine Staaten, die ihnen nichts anderes zu bieten haben als Ausbeutung, Verarmung und Krieg. Ein Kampf, in dem es nicht darum geht, wer was besitzt, sondern um die Abschaffung des Eigentums, um eine Gesellschaft, die sich auf die Befriedigung menschlicher Bedürfnisse und nicht auf die Anhäufung von Eigentum und Profit stützt.

Die globale Arbeiterklasse, die die einzige gesellschaftliche Kraft ist, die eine solche Bewegung hervorbringen kann, ist nicht besiegt, wie die Zunahme großer Streiks in den letzten zwei Jahren zeigt. Aber sie ist auch nicht völlig aufgewacht, betäubt durch eine unerbittliche nationalistische Indoktrination, die uns selten explizit, aber immer implizit belehrt, dass „die anderen Menschen“, die nicht zu „unserem“ Stamm gehören, weniger wichtig, weniger menschlich sind. Dies gilt insbesondere für Israel und Palästina.

Im gesamten Nahen Osten hat die Armut in den letzten Jahren stark zugenommen. Er ist voll von Menschen, die vom Kapital überflüssig gemacht wurden. Millionen von ihnen sind in Kriegen getötet worden. Wie viele werden noch für die Nation sterben müssen, bevor der Wahnsinn aufhört? Die Verschlechterung der Lebensbedingungen im Westjordanland und im Gazastreifen ist unübersehbar, aber auch das Proletariat in Israel ist von dieser Realität nicht verschont geblieben. Es gibt nicht nur die ständige Bedrohung durch Gewalt, sondern auch die Verarmung. Ein Drittel der israelischen Kinder lebt heute in Armut, während die Konzentration des Reichtums die zweithöchste aller entwickelten Länder ist. Für die Arbeiterinnen und Arbeiter in beiden Ländern gibt es genügend objektive Gründe, sich gegen ihre Herrscher aufzulehnen und ihre Kräfte zu bündeln. Auch wenn diese Perspektive zum jetzigen Zeitpunkt unmöglich erscheinen mag, so ist sie doch der einzige Ausweg aus dieser tödlichen Spirale von immer mehr Katastrophen.

INTERNATIONALIST PERSPECTIVE

20.10.2023

Mehr zum Thema: (Grupo Barbaria) Gegen palästinensischen und israelischen Nationalismus

1MacIntosh schreibt in  »Islamism: Political Ideology and Movement« in International Perspective 39 (2001): »Obwohl der Islamismus eine Ideologie und politische Bewegung zu sein scheint, die sich der Moderne entschieden widersetzt und darauf abzielt, traditionelle islamische Überzeugungen und Institutionen wiederzubeleben, ist er doch  in hohem Maße das Produkt der Zerstörung der vorkapitalistischen arabisch-islamischen Welt, und daher als Ideologie sowie als politisches Projekt unwiederbringlich durch die Moderne und den Kapitalismus geprägt. (Der Islamismus hat daher viel gemeinsam mit dem Nationalsozialismus, der sich auf eine vorkapitalistische Gemeinschaft und die arische Religion bezog, während er die brutalsten Realitäten des Kapitalismus und Imperialismus umsetzte).«

2Vgl. den Brown University Report: Costs of the 20-year war on terror: $8 trillion and 900,000 deaths (https://www.brown.edu/news/2021-09-01/costsofwar). Die zahlreichen Todesfälle, die eine indirekte Folge dieser Kriege waren, wie Krankheiten, Vertreibung und der Verlust des Zugangs zu Nahrungsmitteln oder sauberem Trinkwasser, werden hier nicht berücksichtigt.

3Im Jahr 2022 lagen sie bei 2,2 Billionen Dollar. In seiner Fernsehansprache zu Gaza am 20. Oktober prahlte Biden schamlos damit, dass dadurch »viele gute Jobs« in der amerikanischen Rüstungsindustrie entstünden.

]]> https://panopticon.blackblogs.org/2022/12/04/eine-debatte-ueber-den-krieg-in-der-ukraine/ Sun, 04 Dec 2022 21:34:53 +0000 http://panopticon.blackblogs.org/?p=4653 Continue reading →]]>

Gefunden auf internationalist perspective, die Übersetzung aus dem Spanischen ist von uns, hier auch die englische Fassung. Uns ist es aufgefallen das beide Versionen sich voneinander etwas unterscheiden, woran dass liegt müsste man internationalist perspective selbst fragen.

EINE DEBATTE ÜBER DEN KRIEG IN DER UKRAINE

Der Text wurde am 13.11.2022 veröffentlicht.

Am 10. September veranstaltete Internationalist Perspective im Woodbine, einem Gemeindezentrum in New York City, eine öffentliche Debatte über den Krieg in der Ukraine mit dem Titel „Krieg und kapitalistische Krise“.

Seitdem ist der Krieg in der Ukraine eskaliert und viele weitere Menschen in der Ukraine und in Russland sind für mehr als nichts gestorben. Die ukrainischen Streitkräfte, die von den USA und ihren NATO-Verbündeten bis an die Zähne bewaffnet werden, haben einige Gebiete zurückerobert, Russland hat Provinzen in der Ostukraine annektiert, Raketen von beiden Seiten haben auf beiden Seiten Zerstörung angerichtet, Putin hat eine Massenmobilisierung angeordnet, die zahlreiche Proteste, Widerstand und einen Exodus von vielen Tausenden ausgelöst hat, die die Rolle des Kanonenfutters ablehnen. All dies und noch viel mehr ist geschehen, aber die grundlegende Frage, die in Woodbine debattiert wurde, bleibt dieselbe: handelt es sich um einen lokalen Konflikt, bei dem die überfallene Nation universelle Unterstützung verdient, oder handelt es sich um einen innerimperialistischen Konflikt, der aus der globalen Krise des Kapitalismus resultiert und bei dem die Arbeiterklasse nichts zu gewinnen und alles zu verlieren hat?

Aus diesen Bewertungen ergeben sich gegensätzliche Perspektiven. In dieser Debatte, die von Ross Wolfe moderiert wurde, argumentierten drei der vier Redner, dass es sich um einen Krieg zwischen konkurrierenden Kapitalisten handelt, in dem die Arbeiterklasse das Opfer ist, und dass die Arbeiterklasse ihre Interessen daher nur verteidigen kann, wenn sie sich weigert, gegeneinander zu kämpfen, und gegen die herrschende Klasse in beiden Ländern kämpft. Diese Position wird als „revolutionärer Defätismus“ bezeichnet.

Sanderr von IP betonte, dass die Unfähigkeit des Kapitalismus, die ökonomischen, sozialen und klimatischen Probleme zu überwinden, die in seiner eigenen Systemkrise wurzeln, ihn zum Krieg führt. Nicht „welchen Staat soll man unterstützen“, sondern „Krieg oder Revolution“ ist die Frage, die sich angesichts der Ereignisse in der Ukraine stellt. Der vollständige Text seines Vortrags auf dem Treffen ist im Folgenden zu finden.

Andrew, ein Kommunist aus Charkhiv und Autor der in Endnotes veröffentlichten „Briefe aus der Ukraine“ (siehe Teil I, Teil II und Teil III)¹, erklärte, dass „nach Anzeichen für die kleinere Revolte gegen den Staat und den Nationalismus Ausschau halten und versuchen sollten, die Möglichkeit ihrer Übertragung und Ausbreitung auch über die nationalen Grenzen hinaus zu verstehen, da die ökonomischen Folgen des Krieges immer weiter verbreitet werden (…). Anstatt auf eine bessere „linke“ Partei zu hoffen, sollten wir versuchen, Fälle von individueller und massenhafter Plünderung, Wehrdienstverweigerung und Fahnenflucht, Streiks, die den ganzen patriotischen Schwachsinn in der Atmosphäre durchbrechen, sowohl in der Ukraine als auch darüber hinaus, zu erleichtern und zu nutzen.“ Der Text seiner Präsentation ist ebenfalls hier zu finden.

Lilya, die ursprünglich aus der Nordukraine stammt und jetzt im Ausland lebt, aber immer noch engen Kontakt zu den Menschen in ihrem Land hat, berichtete über das wachsende Elend, das durch den Krieg verursacht wird. Der anfängliche nationalistische Eifer in der Ukraine hat sich größtenteils verflüchtigt, aber der Widerstand gegen den Krieg wird nicht von den Parteien kommen, sondern von den einfachen Menschen aus der Arbeiterklasse, die im Moment wirklich leiden.

Eine völlig andere Auffassung vertrat John von Insurgent Notes der behauptete, dass es revolutionären Defätismus nie gegeben habe (und ignorierte dabei die Tatsache, dass es der revolutionäre Defätismus der Arbeiterklasse in Russland 1917 und in Deutschland 1918 war, der den Ersten Weltkrieg beendete), und sprach sich stattdessen für „Defensismus“² aus, was bedeutet, dass sich Arbeiter und pro-revolutionäre Kräfte den Kriegsanstrengungen des ukrainischen Staates und der NATO anschließen und gleichzeitig eine autonome Position gegenüber dem Staat einnehmen sollten. Er sagte auch, dass wir den Nationalismus überdenken sollten, und argumentierte, dass es Formen des Nationalismus mit antikapitalistischem Inhalt und revolutionärem Potenzial geben könne. Er kam zu dem Schluss, dass ein Leben unter Zelenskys liberalem kapitalistischem Regime dem Leben unter der Herrschaft des „faschistischen“ Kremls vorzuziehen sei. Dasselbe Argument des „kleineren Übels“, das immer wieder verwendet wurde, um die Arbeiterklasse für die Kriege des Kapitalismus zu gewinnen.

Seine Position wurde von anderen angeprangert. Eine (erweiterte) Version der Antwort eines anderen Gefährten aus Internationalist Perspective findet man unten, nach dem Text von Sanderr, finden. Doch zunächst folgt nun Andrews Präsentation.

Unpassende Gedanken: Anmerkungen zur Revolution und zur Ukraine.

Die Kriege und die Krisen, die die Normalität außer Kraft setzen und uns sowohl an das Leid, das den Kapitalismus aufrechterhält, als auch an seine Zerbrechlichkeit erinnern, haben bei den Revolutionären stets Hoffnung geweckt.

Sich von der Last toter Generationen zu befreien und sich der Macht nationalistischer Mythen bewusst zu werden, wäre der erste Schritt zur Verwirklichung des revolutionären Potenzials unserer Zeit. Von unserem Standpunkt aus, am Ende einer langen ökonomischen Rezession, die durch die sich zuspitzende Energiekrise noch verstärkt wird, und in Erwartung einer unvermeidlichen Revolte der Frustration, versuche ich zu erkennen, wie dieses Rätsel der Geschichte gelöst werden könnte.

Selbst um eine Analyse der Krise zu versuchen, muss man zunächst klären, wie bestimmte Fragen formuliert sind: warum die Beantwortung einiger Fragen Zeitverschwendung wäre und warum andere Fragen viel produktiver wären. Anstatt sich im Kreis um die alten marxistischen Debatten über Krieg und Nationalismus zu drehen, täten wir besser daran, sie zu kontextualisieren und unsere politische Landschaft nach dem Scheitern der kommunistischen Bewegungen der Vergangenheit zu ordnen. Während sich heute überall Kämpfe mit dem Erbe der alten Arbeiterbewegung auseinandersetzen, zwingt uns der postsowjetische Raum als materielle Verkörperung der Niederlage des kommunistischen Traums dazu, uns diesen Problemen frontal zu stellen. Bei der Begründung der Form der Forschung werden wir unweigerlich auf die Fragen des historischen Inhalts und der kommunistischen Strategie stoßen.

Erstens: Gespräche, die versuchen, eine einheitliche „linke“ Antwort auszuarbeiten, beginnen auf dem falschen Fuß. Die Schwäche bewusster Revolutionäre in unserer Zeit zu erkennen, anstatt auf der Ebene der Geopolitik zu agieren, würde es uns ermöglichen, die Perspektiven der Revolution heutzutage zu hinterfragen. Wenn wir die Wichtigkeit der spontanen Aktion verstehen, werden wir uns von avantgardistischen Fantasien verabschieden. Ein Blick auf historische Aufstände würde die Unvorhersehbarkeit von Ereignissen, die zu Brüchen führen, und die „aufholende“ Rolle bestehender Organisationen zeigen. Diese Unvorhersehbarkeit sollte nicht mit völligem Pessimismus verwechselt werden. Wenn wir uns den Nihilismus als politische Methode zu eigen machen würden, würden wir sehen, dass es zwar keine Möglichkeit gibt, das revolutionäre Potenzial der Gewalt vorherzusagen, dass es aber einen einfachen Weg gibt, die Gewalt zu erkennen, der uns nur zurück in die Zirkularität der Herrschaft der Mythen führen wird. Das ist die Gewalt, die sich gegen die bewährten und gescheiterten Ziele der nationalistischen Kriegsmobilisierung richtet und nur dazu dient, die Flüsse des geopolitischen Schicksals zu manövrieren. Sich gegen die naturalisierende Kraft des Mythos die in Recht und Staat zu Fleisch geworden ist, zu wehren, ist nicht nur ein kommunistischer Versuch, sie zu historisieren, sondern auch die kommunistische Absicht, sie abzuschaffen.

Die Diskussionen über den Krieg in der Ukraine sehen ihre politische Aufgabe allzu oft im „Überzeugen“, in der Vorstellung einer Anhörung, die alle unsere Probleme lösen würde, sobald uns ein vernünftiges Argument einfällt, was auf eine falsche Vorstellung von revolutionären Prozessen hinweist. Bei der revolutionären Erziehung geht es nicht darum, zu überzeugen, sondern sich auf die Seite der Kräfte der Anarchie zu stellen. Ein revolutionärer Bruch bedeutet nicht nur, dass sich die Bedingungen rasch ändern und neue Verbindungen geschmiedet werden, sondern auch, dass neue Lösungen gefunden werden, die vorher unmöglich vorherzusehen waren. Es ist die Offenheit für diese Erfindung neuer revolutionärer Organisationsformen, die uns zu Kommunisten macht, nicht Fahnen oder Slogans: und eine Aktion ist nur dann revolutionär, wenn sie durch Verbreitung und Verbindung mit anderen Maßnahmen auf die Befreiung zielt.

Indem wir die Wichtigkeit der Spontaneität und die Neuartigkeit der Revolution anerkennen, könnten wir die Mythologie der Arbeiterbewegung aufgeben, von der heute leider zu viele Gespräche festgehalten werden. Die Anerkennung der historischen „Lektion“ ihres Zerfalls würde dann bedeuten, das Scheitern der freien nationalen Selbstbestimmung anzuerkennen. Diese historische Anerkennung sollte nicht in der fremden Umgebung einer politischen oder akademischen Avantgarde erreicht werden, sondern sollte als die Grenzen unserer schlummernden Massenbewegung empfunden werden, die sich dem endlosen verdinglichten Müllhaufen, der unseren Planeten bedeckt, entgegenstellt. Wir hoffen, dass dieser Beitrag dazu dienen kann, mögliche Wege der Befreiung in der Dunkelheit des Alltags zu finden.

Bei der Formulierung unserer Position zum Krieg müssten wir die Ursprünge der meisten Nationen verstehen, die in der breiten kommunistischen Tradition denken. Für Lenin und die sozialdemokratische Tradition dieser Zeit war die nationale Form der Politik nur dadurch zu rechtfertigen, dass sie es ermöglichte, ihren Inhalt, die industrielle Ökonomie, von „rückständig“ zu „voll entwickelt“ zu erheben. Ich denke, es muss nicht wiederholt werden, dass die industrielle Modernisierung kein revolutionärer Horizont mehr ist und dass Ökonomie und Politik nicht mehr so klar getrennt zu sein scheinen. Angesichts von Millionen von Menschen, die in Armut und Arbeitslosigkeit leben, und der verbleibenden industriellen Basis, die erst durch die Deindustrialisierung und nun durch den Krieg zerstört wurde, würde der kapitalistische Aufschwung in der Ukraine Ausbeutung in kosmischem Ausmaß bedeuten. Die ukrainische Regierung hat erfolgreich den Weg gezeigt, indem sie den Flüchtlingen nur minimale Hilfe zukommen ließ, keinerlei Wohnungsbauprogramme durchführte, „unwesentliche“ Haushaltsausgaben kürzte und vor dem bevorstehenden Winter warnte: jeder ist auf sich allein gestellt. Es gibt einfach keine linke Politik, die sich innerhalb des Staates artikulieren könnte, erst recht nicht jetzt. Jenseits der Ukraine gibt es Millionen von Familien, die durch geschlossene Grenzen auseinandergerissen wurden und mit einer Freundlichkeit aufgenommen werden, die den Opfern des europäischen Kolonialismus nicht zuteil wird. Auch mit der Freundlichkeit der liberalisierten Flüchtlingsansiedlungssysteme werden sie in geschlechtsspezifische und prekäre Arbeitsverhältnisse gedrängt.

Eine Kapitulation vor dem ukrainischen Staat und dem NATO-Block mit dem nationalen Selbstbestimmungsrecht zu begründen, bedeutet nicht nur, dass man den Einfluss der heutigen Linken und das Potenzial für eine befreiende Politik innerhalb der Grenzen des Staates-Nation maßlos überschätzt. Es bedeutet auch, dass man von einer besseren Verwaltung dieser Welt der ontologischen Nationalitäten träumt und versucht, die Patrioten zu übertrumpfen. Defensivistische Argumente erreichen eine völlige Illusion, wenn Proletarier, die gegen die steigenden Lebenshaltungskosten im globalen Süden rebellieren, aufgefordert werden, den Sturm für die Ukraine zu überstehen. Es wird erwartet, dass die Klassenkooperation über die Ukraine hinausgeht, „der lange Marsch durch die Institutionen“ hat die NATO erreicht.

Nach der Klärung der Rahmenbedingungen würde eine vernünftige Analyse voraussetzen, dass wir die „Aufweichung“ beseitigen: verschiedene Ausreden, die viele linke Publikationen benutzen, um sich vor der Realität zu drücken.

Zunächst einmal, um ein für alle Mal das Ausmaß der Katastrophe festzustellen, lässt man alle internationalen juristischen Feinheiten beiseite: Russland begeht in der Ukraine einen Genozid. Wahllose Bombardierungen, die oft einfach auf die zivile Infrastruktur abzielen, Deportationen, Folter und Hinrichtungen, die Assoziation einer ganzen ethnischen Gruppe mit den Nazis, die zur Umerziehung, wenn nicht gar zur Vernichtung bestimmt sind. Wenn wir uns das Ausmaß der Grausamkeiten und der Zerstörungskraft der modernen Kriegsführung vor Augen führen, werden wir uns nicht der Illusion hingeben, dass mehr Waffen das Problem lösen können. Ich kann nur hoffen, dass die Ziele und Mittel der russischen nationalistischen Expansion allen klar sind. Da die russischen und belarussischen Partisanenaktionen angesichts ihrer Popularität³ kaum einer Rechtfertigung bedürfen, möchte ich mich lieber auf die „westliche“ Antikriegsstrategie konzentrieren.

Die zweite „Aufweichung“, die linke Positionen verwässert, um sie vor schwierigen Entscheidungen zu bewahren, die Behauptung einer nur „indirekten“ Beteiligung der USA, der EU und des Vereinigten Königreichs am Krieg, sollte ebenfalls aufgegeben werden. Heute ist die Ukraine bei der Deckung ihres grundlegenden Haushalts- und Industriebedarfs vom Westen abhängig, und die Waffenlieferungen erfolgen fast nach einem „Just-in-time“-Schema, was uns daran erinnert, wie fragil die „Unterstützung“ ist. Die ukrainische Regierung hat wiederholt bewiesen, dass sie nicht in der Lage ist, unabhängig zu verhandeln, und berichtet nun fast jede Woche stolz, dass Angriffe, Ziele und Taktiken von einer der US-Agenturen ausgewählt werden. Die Stärke des Einflusses der westlichen Kriegsbefürworter wird nur durch eine wachsende nationalistische Bewegung innerhalb der Ukraine übertroffen, die von der Illusion einer nationalen Autarkie lebt, die einen endlosen Krieg liefert.

Wir sollten der Mythologie dieser nationalistischen Bewegung mehr Aufmerksamkeit schenken. Neben der rechtsextremen Minderheit, die jede linke Organisation in der Ukraine vollständig erstickt und öffentliche Veranstaltungen, die eine Bedrohung der bestehenden Ordnung darstellen, unmöglich macht, gibt es auch den vorherrschenden Patriotismus. In den letzten zehn Jahren hat die Bildung der ukrainischen Nation eine gewisse Intensivierung erfahren. Diese Verschärfung ist nicht auf die Top-Down-Strategie der Regierung zurückzuführen (tatsächlich würden die meisten ukrainischen Präsidenten, Minister und Abgeordneten ein anderes Umfeld vorziehen). Eine sorgfältige Untersuchung würde das Bild eines diffusen Netzes von Machtbeziehungen ergeben, das nicht immer an die Institutionen gebunden ist, die sich durch lokale Einsätze in Schulen und Universitäten, auf Stadtplätzen und bei Straßenmärschen, in Zeitschriften und Jugendsubkulturen konstituieren und konstituiert werden. Eine solche Untersuchung würde bedeuten, dass wir die massenhafte Popularität des Nationalismus ernst nehmen und nach Möglichkeiten suchen würden, ihn zu untergraben, anstatt in ihm zu agieren.

Anstatt die liberalen Ansprüche der Euromaidan-Bewegung als ausschließlich vom wachsenden NGO-Sektor geschaffen zu akzeptieren oder ihre Legitimität auf der Grundlage von populären Umfragen einfach zu leugnen, müssen wir die wirklich populären Mobilisierungen hinter nationalistischen Bewegungen verstehen. Ohne die lokalen Faktoren und die relative Unwichtigkeit dieser Ereignisse für sich genommen zu ignorieren, würden wir ein Netzwerk von sich gegenseitig verstärkenden Prozessen bei der Konstruktion nationalistischer Subjektivitäten sehen. Dieser Prozess der Subjektivierung geht einher mit einer völligen Entpolitisierung: Faschist oder Anarchist zu sein, ist in der Ukraine nichts anderes als ein Hooligan, ein Fußball-Ultra zu sein. Hinter dieser scheinbar „post-politischen“ Landschaft verbirgt sich ein massiver Rechtsruck.

Eine der Ausdrucksformen dieses Wandels ist die Konstruktion eines nationalistischen historischen Gedächtnisses, das immer auch die Konstruktion einer bestimmten Art von nationalistischer Zukunft beinhaltet. Die Verherrlichung des ukrainischen Faschismus durch die Schaffung des heroischen Symbols von Bandera, die Romantisierung des edlen Kosaken als Ur-Ukrainer, die Verschiebung der Beschreibung der Revolution von 1917 als Putsch und Besetzung der ewig definierten Ukraine, die populäre Vorstellung des Holodomor als Genozid an den Ukrainern durch die Russen statt als einer der widersprüchlichen Ausdrucksformen des sich industrialisierenden postrevolutionären populären Staates⁴ – all dies ergibt Sinn, wenn man es als Teil einer Strategie der Schaffung ontologisch unschuldiger und ehrenhafter Ukrainer betrachtet. Ukrainer, die nicht nur ständig von Russen und internen Verrätern bedroht sind, sondern in der Regel auch gefährlich nahe daran sind, vom Westen verraten zu werden. Was für uns noch wichtiger ist: Es ist eine aufstandsbekämpfende (counter-insurgent) Vision, die den Nationalstaat als Endpunkt der Geschichte postuliert und jede Revolte als verräterisch – als genetisch russisch – untergräbt. Es ist dieser Mythos, der im Frühjahr das harte Durchgreifen gegen Plünderer in den Regionen an der Frontlinie vorangetrieben hat und der die Jagd auf Verräter in allen Bereichen des öffentlichen Lebens weiter anheizt.

Die Aufgabe des revolutionären Defätismus besteht darin, die nationalistischen Mythen in der Praxis zu untergraben und die Binarität von Krieg und Frieden zu überwinden: nur eine kommunistische Bewegung kann ein immer größerer Feind des imperialen Krieges sein, indem sie sich ihm nicht durch eine weitere nationalistische Mobilisierung widersetzt, sondern indem sie die Bedingungen seiner Existenz selbst untergräbt. Anstatt zu unpassendem und unpatriotischem Widerstand aufzurufen, sollten wir mit Frustrationsausbrüchen im Rahmen des Ausnahmezustands rechnen. Aber wir sollten die Partei der Anarchie nicht vorschnell als kommunistisch bezeichnen: der Krieg ist die größte Triebfeder der mythischen Gewalt, und wir müssen in der Lage sein, zwischen einem modernen Pogrom und einer universalisierenden Kommune zu unterscheiden.

Der revolutionäre Defätismus ist das Gegenteil eines passiven Projekts: nur aus der Weigerung, den Staat zu verteidigen, können wir die einzige Kraft entwickeln, die den Krieg als solchen beenden kann. Wenn wir behaupten, dass Kriege nicht zu gewinnen sind, meinen wir damit nicht die Unmöglichkeit einer Gegenoffensive, sondern die Unmöglichkeit der Befreiung mit den Mitteln des konventionellen Krieges. Die Linken, die einer Armee beitreten, lösen sich nicht nur in einem Meer von Wehrpflichtigen und Faschisten auf, sondern unterstützen mit ihren stolzen Verlautbarungen das Militär und die geopolitische Diplomatie als legitime Instrumente zur Lösung der anstehenden Probleme. Und bei der Suche nach den „Gründen“ für den Krieg gibt es keine Entschuldigung dafür, weiterhin mit Annahmen über „natürliche“ Nationalitäten zu operieren, denn wir wissen sehr wohl, dass Kolonialismus und Faschismus nicht dadurch vermieden werden, dass man ihre Führer beseitigt oder ein Land besetzt, sondern indem man den Boden verbrennt, auf dem sie wachsen: eine Welt der Arbeit, der Gender und der Rasse.

Nach diesen Erläuterungen ist hoffentlich klar, warum wir nach Anzeichen für die kleinere Revolte gegen den Staat und den Nationalismus Ausschau halten und versuchen sollten, die Möglichkeit ihrer Übertragung und Ausbreitung auch über die nationalen Grenzen hinaus zu verstehen, da die ökonomischen Folgen des Krieges immer weiter verbreitet werden. So aufregend es auch sein mag, die Möglichkeiten einer (notwendigen) diplomatischen Lösung zu erörtern, ich habe nicht die Wahl zwischen verschiedenen Fraktionen der imperialen US-Kriegsmaschinerie, einer genozidalen russischen nationalistischen Bewegung und der ukrainischen Regierung oder faschistischen Bataillonen. Das Ausmaß der Macht des finanzierten militärischen Komplexes und der irritierten patriotischen Bevölkerung bedeutet, dass wir nach Möglichkeiten in einer anderen Dimension suchen müssen. Anstatt auf eine bessere „linke“ Partei zu hoffen, sollten wir versuchen, Fälle von individueller und massenhafter Plünderung, Wehrdienstverweigerung und Fahnenflucht, Streiks, die den ganzen patriotischen Schwachsinn in der Atmosphäre durchbrechen, sowohl in der Ukraine als auch darüber hinaus, zu erleichtern und zu nutzen. In dem Bewusstsein, dass die Fortsetzung des Status quo eine Fortsetzung der Katastrophe ist, dass ein besserer Nationalstaat nicht als Zwischenstation auf dem Weg zur Revolution dienen kann, müssen wir uns auf die Suche nach einer unmittelbaren Erlösung machen. Wir müssen uns darauf einstellen, dass diese Suche schwierig und enttäuschend sein kann, aber sie ist notwendig.

DIE KAPITALISTISCHE KRISE UND DER KRIEG IN DER UKRAINE

Sanderr

Wir leben in erschreckenden Zeiten. Die Menge des Schmerzes, den die Menschheit sich selbst zufügt, wird von Tag zu Tag größer. Das Traurigste daran ist, dass ein Großteil dieses Schmerzes vermeidbar ist. Es gibt kein Gesetz der Geschichte oder der Natur, das die Menschen dazu zwingt, Syrien und die Ukraine zu zerstören.

Wir leben in einer krisengeschüttelten Welt: Gibt es einen Zusammenhang zwischen diesem Kontext und dem Krieg in der Ukraine? Wir denken schon. Das System, die Grundregeln des Kapitalismus, machen es unmöglich, die existenziellen Bedrohungen der Menschheit zu überwinden. Diese Unmöglichkeit begünstigt die Möglichkeit eines innerimperialistischen Krieges.

Der Kapitalismus macht es unmöglich, die Klimakrise zu lösen. Dass diese Krise real ist und eine tödliche Bedrohung für unsere und viele andere Spezies darstellt, wird im Jahr 2022 deutlich. Vielen ist auch klar, dass die grüne Technologie sie nicht aufhalten wird. Der Wettbewerb, der Zwang zum Wachstum und die Abhängigkeit dieses Wachstums vom Verbrauch immer größerer Energiemengen sorgen dafür, dass wir, was das Klima angeht, noch nichts gesehen haben. Der Kapitalismus kann nur versuchen, die Folgen dieser Krise – die Katastrophen, die Pandemien, die erzwungene Migration, die Ressourcenkonflikte – einzudämmen, während er die Ursachen der Krise immer weiter verschlimmert.

Der Kapitalismus kann die soziale Krise nicht lösen. Überall auf der Welt breiten sich Armut, Hunger und Obdachlosigkeit aus. Die Einkommensunterschiede haben absurde Ausmaße angenommen. Zwischen 2009 und 2018 ist die Zahl der Milliardäre, die nötig sind, um das Vermögen der ärmsten 50 Prozent der Welt zu erreichen, von 380 auf 26 gesunken.

In einigen Ländern hält es die Bevölkerung nicht mehr aus und es kommt zu Massenprotesten, die sinnvollerweise zu einer Auswechslung der Staatsspitze führen, woraufhin im Wesentlichen alles beim Alten bleibt. Dabei spielt es keine Rolle, ob die Regierung links- oder rechtsgerichtet ist. Die Bedingungen sind unterschiedlich, aber die Richtung ist überall die gleiche. In Südafrika ist die Kluft zwischen Arm und Reich heute viel größer als zu Zeiten der Apartheid. Nicht weil die Regierung damals besser war, sondern weil die Verteidigung des nationalen Interesses nichts anderes sein kann als die Verteidigung der Interessen des Kapitals. In Zeiten der Krise muss auch eine linke Regierung wie Syriza in Griechenland zuallererst die Glaubwürdigkeit des nationalen Kapitals wiederherstellen. In der gegenwärtigen Krise war der Wert des gesamten vorhandenen Kapitals, aller akkumulierten Vermögenswerte und des Geldkapitals, bedroht. Dies trifft den Kern des Systems: Wenn Geld nicht in mehr Geld umgewandelt werden kann, wenn es nicht gelagert werden kann, ohne an Wert zu verlieren, warum dann produzieren? Daher zielt die Politik des Staates zur Verteidigung des nationalen Interesses darauf ab, die Rentabilität seines Kapitals zu retten und seine Kosten (auf Kosten der Arbeiterklasse) zu senken, indem er ihm massive Mengen an neuem Geld zur Verfügung stellt. Sie lassen die Einkommensschere, das wachsende Elend der Vielen und die Konzentration der Kaufkraft in den Händen Weniger immer größer werden.

Es ist klar, dass der Kapitalismus seine ökonomische Krise nicht lösen kann. Seit der „Großen Rezession“ von 2008 ist die weltweite Rentabilität auf einen historischen Tiefstand gesunken. Der Kollaps konnte nur durch eine starke Anleihe aus der Zukunft vermieden werden. Zur Jahrhundertwende belief sich die weltweite Verschuldung auf 84 Billionen Dollar. Seitdem ist er bis 2021 auf 296 Billionen Dollar angestiegen. Das sind 353 % des gesamten Jahreseinkommens aller Länder zusammen! Die Inflation schießt in die Höhe, und es gibt keinen Plan, keine Aussicht, mit „normalen“ Mitteln aus diesem Loch herauszukommen. Steuererhöhungen oder -senkungen, Stimulierung oder Ausgabenkontrolle, Verringerung oder Ausweitung der Geldmenge – nichts hilft gegen die Krise des Systems, das auf Wachstum, auf die Akkumulation von Wert angewiesen ist, dieses aber immer weniger erreichen kann. Die Wiederherstellung günstiger Bedingungen für die Akkumulation von Wert erfordert eine Entwertung des vorhandenen Kapitals, eine Beseitigung von „totem Holz“ in großem Umfang. Ist es ein Zufall, dass in der gleichen Zeit wachsender ökonomischer Unsicherheit und Krise die weltweiten Militärausgaben Jahr für Jahr gestiegen sind und die Zahl der militärischen Konflikte stark zugenommen hat?

Auf fast allen Kontinenten wüten Kriege und nehmen die Spannungen zu. Die Vereinigten Staaten und China beschleunigten ihre Rüstungsanstrengungen gegeneinander, um sich zu rechtfertigen. Die weltweiten Rüstungsausgaben sind in den letzten zehn Jahren um 9,3 Prozent (in konstanten Dollars) gestiegen und belaufen sich inzwischen auf über 2 Billionen Dollar jährlich.

Vor dem 20. Jahrhundert lassen sich die kapitalistischen Kriege grob in zwei Kategorien einteilen. Die ersten sind Kriege zwischen rivalisierenden kapitalistischen Staaten, die geführt werden, um den entstehenden Nationalstaat zu konsolidieren oder seine Grenzen zu erweitern. Sie führten in der Regel zur Neuziehung von Grenzen, aber nicht zur Vertreibung oder Ausrottung von Bevölkerungsgruppen. Sie waren auf Feindseligkeiten zwischen Armeen beschränkt. Zweitens: es gab Kriege zwischen kapitalistischen Staaten und vorkapitalistischen Gesellschaften. Diese waren genozidal und beinhalteten den Aufbau von Rassismus, um die Versklavung oder Ausrottung der einheimischen Bevölkerung zu rechtfertigen.

Seit dem 20. Jahrhundert haben die Kriege zwischen kapitalistischen Staaten Merkmale der zweiten Kategorie angenommen, d.h. sie sind zum Genozid geworden. Die Entwicklung der Militärtechnologie ermöglichte es, jede Unterscheidung zwischen Kombattanten und Nichtkombattanten, Soldaten und Zivilisten zu verwischen, und Fremdenfeindlichkeit und Rassismus machten die Ausrottung des Feindes, der nun hauptsächlich aus der Zivilbevölkerung bestand, zu einem festen Bestandteil der Struktur und Organisation des Krieges.

In globalen Konflikten ist der Initiator der Schlacht in den meisten Fällen die von Natur aus schwächere Partei, die von der Drohung einer Invasion besessen ist und den Vorteil sucht, zuerst zuzuschlagen. Zu Beginn des Ersten und Zweiten Weltkriegs forderten die Deutschen „Lebensraum“, und jetzt ist es die Forderung Putins an Russland. Sie rechnen immer mit einem kurzen Krieg.

Was bedeutet das, Lebensraum? Lebensraum, für wen? Es bedeutet Raum für Kapital, Kontrolle über Ressourcen und Märkte, es bedeutet Zugang zu Profiten.

Aus Zeitgründen werde ich nicht auf die konkreten Gründe eingehen, warum die Ukraine zum Schauplatz eines eskalierenden Krieges geworden ist. Siehe hierzu meinen Artikel „Kämpfe nicht für „dein“ Land!“⁵

Ich möchte auf drei Faktoren hinweisen, die den Krieg im Moment begrenzen.

Die atomare Schwelle. Es bedeutet, dass Russland nicht direkt angegriffen werden kann, obwohl es militärisch viel schwächer ist als der Westen. Damit ist die Konfrontation vorerst begrenzt, wie im Kalten Krieg, der ja auch nicht wirklich zu Ende gegangen ist. Dies ist jedoch keine Garantie dafür, dass eine künftige schrittweise Eskalation hin zu einem Atomkrieg ausgeschlossen ist.

Auch die Globalisierung der kapitalistischen Ökonomie ist ein Faktor, der in den globalen Kriegen der Vergangenheit viel weniger ins Gewicht fiel. Aber auch das ist keine Garantie. Die Dynamik des Krieges ist zwar schlecht für die Profite, kann aber zu einer Umstrukturierung der Handelsstrukturen führen, wie wir bereits in gewissem Maße bei den westlichen Sanktionen und der Umlenkung des russischen Handels nach Indien und China sehen.

Die dritte und wichtigste Kontrolle der Eskalation: die fehlende soziale Unterwerfung. In einem begrenzten Krieg mag die Mobilisierung der Bevölkerung unnötig erscheinen. Putin, der mit einem kurzen Krieg rechnete, hat es bisher geschafft, die Auswirkungen des Krieges auf die Lebensbedingungen der Durchschnittsrussen zu begrenzen. Er hat 170.000 Soldaten in der Ukraine, nur einen Bruchteil seiner Armee. Allerdings gibt es keine Wehrpflicht, keine Rekruten an der Front, sondern er setzt Gefangene und Söldner, Tschetschenen und die Wagner-Gruppe ein. Das zeigt, dass er seiner eigenen Armee nicht vertraut. Er hat die Bevölkerung nicht in der Tasche, wie Hitler die Deutschen hatte. Nationalismus ist hier sowohl das Ziel als auch die Bedingung. Putin hoffte, der Krieg würde das nationalistische Fieber schüren und die Wut der Arbeiterklasse gegen einen ausländischen Feind lenken. Aber dazu muss er den Krieg gewinnen, damit er nicht vom Sockel fällt wie die argentinische Junta nach dem Falklandkrieg. Aber um zu gewinnen, muss er eskalieren, und um eskalieren zu können, braucht er nationalistischen Eifer, braucht er eine für den Krieg mobilisierte Bevölkerung, die bereit ist, die Härten des Krieges zu ertragen, vor denen er sie bisher eifrig zu schützen versucht hat. Es ist ein Dilemma.

Der Nationalismus ist die wichtigste Waffe des Kapitalismus. Es ist das Fenster, durch das das Kapital uns die Welt sehen lassen will. Was man dann sieht, ist das nationale Interesse und alles, was daraus folgt, einschließlich der Notwendigkeit eines Krieges. Wenn man eine amerikanische, ukrainische oder russische Flagge hisst, trägt man zur Stärkung dieser Weltsicht bei, man leistet einen kleinen Beitrag zur Vorbereitung künftiger Kriege, für die Nationalismus eine Voraussetzung ist. Wenn man hingegen jeglichen Nationalismus, Rassismus und Fremdenfeindlichkeit anprangert, trägt man dazu bei, ein anderes Fenster zur Welt zu öffnen: eines, das das gemeinsame Interesse aller, der globalen Arbeiterklasse, zeigt. Daraus folgt alles andere: die Notwendigkeit, sich nicht gegenseitig zu bekämpfen und gemeinsam gegen den gemeinsamen Feind, das kapitalistische System, zu kämpfen.

Wir weigern uns, für die nationale Selbstbestimmung zu kämpfen. Wir wollen die Selbstbestimmung für alle. Jeder muss die Freiheit haben, seinen eigenen Weg zu gehen. Alle Menschen müssen frei von Ausbeutung und Unterdrückung sein. Alle Menschen haben dieselben Grundbedürfnisse. Die Befriedigung dieser Bedürfnisse muss an die Stelle des Profits als Motivation für die Produktion treten, nur dann kann echte Selbstbestimmung gedeihen.

Aber wir lehnen Selbstbestimmung ab, wenn sie bedeutet, dass deine Interessen die gleichen sind wie die der Herrscher des Landes, in dem du lebst, und anders als die von Menschen wie dir, die außerhalb seiner Grenzen leben, während das Gegenteil der Fall ist. Nationale Selbstbestimmung bedeutet die Verteidigung des Staates, seines Militärs, seiner Fraktion des Kapitals, während unser gemeinsames Interesse darin besteht, sie zu beseitigen.

Revolutionärer Defätismus ist keine passive Haltung. Es ist kein Pazifismus. Das bedeutet Sabotage, Streiks, Widerstand, sowohl gegen die russischen als auch gegen die ukrainischen Herrscher, auf einer autonomen Klassenbasis. Wir wünschen uns zwar, dass die Soldaten auf beiden Seiten den Gehorsam verweigern, den Kampf verweigern und sich verbrüdern, sind uns aber bewusst, dass dies in der Praxis nicht möglich ist. Aber es passiert in gewissem Umfang. Tausende sind auf beiden Seiten desertiert. Wenn der Krieg eskaliert und seine Folgen stärker zu spüren sind, könnte der Klassenwiderstand zunehmen, in Russland und anderswo.

Gestern zitierte die New York Times die Oxford-Professorin Goldin mit den Worten: „Wir erleben die größte Entwicklungskatastrophe der Geschichte, bei der mehr Menschen als je zuvor schneller in die extreme Armut gedrängt werden“. The Guardian veröffentlichte einen Bericht des Risikoforschungsunternehmens Verisk Maplecroft, wonach in 101 Ländern ein erhöhtes Risiko für soziale Konflikte und Instabilität besteht. Das Vereinigte Königreich erlebt bereits die größte Streikwelle seit Jahrzehnten. Schnallt euch also an, uns steht eine große gesellschaftliche Umwälzung bevor, bei der die zentrale Frage Nation oder Klasse lauten wird: Durch welches Fenster werden wir unsere Welt sehen?

MACH ETWAS!

Von I.L.

Gegen den revolutionären Defätismus wird häufig eingewandt, er sei nur eine Parole und könne den Menschen an der Front nicht helfen. Die Lage ist zu ernst, um abstrakte Prinzipien und Reinheitsgebote zu propagieren, wir müssen etwas tun!

Und was wirst du tun? Wem wirst du deine „materielle Unterstützung“ zukommen lassen? Der überwiegende Teil der milliardenschweren Hilfe für die Ukraine ist eine Hilfe für die Kriegsanstrengungen des ukrainischen Staates. Auf wen wirst du Druck ausüben, um die Kämpfe zu beenden? Wie werden ihre „friedenserhaltenden Maßnahmen“ aussehen? All diese Bemühungen werden in bestehende Machtgruppen kanalisiert, die sich an der Front als Feuer und Blut treffen.

Jedes Eingreifen in der „realen Welt“ muss mit einer Analyse dieser Welt beginnen. Als Marxisten erkennen wir an, dass der Kapitalismus diese Welt von oben nach unten strukturiert. Wir alle werden vom Kapitalismus angetrieben und verbringen unser Leben damit, seinen perversen und sich selbst aufrechterhaltenden Anreizen zum Überleben zu folgen. Selbst diejenigen, die die meiste Macht haben, haben sie nur so lange, wie sie ihre Gesetze befolgen. Die Tatsache, dass sich dieser Krieg mit so hohen Kosten für so viele Menschen hinzieht, sollte die immense Dynamik dieser Welt zeigen, die sich unserer Kontrolle entzieht. In dieser Ära des innerimperialistischen Konflikts gibt es keine Position, die „Partei ergreifen“ kann, ohne in die Kriegsmaschinerie hineingezogen zu werden, die das Gemetzel antreibt. Für die große Mehrheit der Menschheit, die weltweite Arbeiterklasse, kann es keine Kriegsanstrengungen geben, die für ihre Interessen kämpfen.

Der Wunsch, etwas für die Betroffenen zu tun, ist verständlich, aber das Schwenken der einen oder anderen Flagge macht die Welt nicht besser. Die Verteidigung der Nation wird immer auf Kosten der Untertanen erkauft. Als Internationalisten verurteilen wir die Forderung nach einer längeren, aber gerechteren Bilanz des Blutvergießens.

1A.d.Ü., die Übersetzungen dieser Texte auf Deutsch wurden auf der Seite Communaut.org veröffentlicht, Ukraine-Korrespondenzen: Teil I und II, Ukraine-Korrespondenzen: Teil III

2A.d.Ü., defensism im Originial. Von defense abgeleitet, sprich Verteidigung. Wir hätten es auch Verteidigungsismus nennen können, also ein Zwischenweg.

3Anmerkung des Übersetzers: Andrew bezieht sich hier auf Sabotage und andere Akte des Widerstands gegen die russischen Kriegsanstrengungen.

4Anmerkung des Übersetzers: Wir fragten Andrew, ob er glaubt, dass „postrevolutionäre populäre Staat“ eine angemessene Beschreibung des stalinistischen Regimes des Staatskapitalismus in Russland in den 1930er Jahren ist. Er antwortete: Was auch immer ich über den Charakter des stalinistischen „Staatskapitalismus“ denke (ich glaube nicht, dass dies eine angemessene Beschreibung ist, aber diese Debatten führen nie zu etwas Sinnvollem), ich denke, es ist unbestreitbar, dass er populär war, selbst als er die Kinder der Revolution dezimierte. Ich denke, die revisionistische Schule der westlichen Historiker hat zweifellos den Massencharakter sowohl der Kollektivierung als auch der Chistkas der 1930er Jahre aufgezeigt. Sie wurden von oben initiiert (wenn auch nicht immer, und waren oft eine Reaktion auf die Frustration der Massen über reale Probleme der zentral-regionalen Koordination oder das Ergebnis von Fraktionskämpfen, nicht das Produkt einer zentralisierten Führung mit einem bestimmten Plan), aber sie wurden oft weiter getrieben, als Stalin und andere es wollten. Die Kulturrevolution, die massenhafte Denunziation, die Selbstkritik und sogar der demokratische Impuls des Volkes vor 1936 sind Beispiele dafür. Was den Holodomor betrifft, so wende ich mich gegen die in den meisten ukrainischen Geschichtsschulen vorherrschende Vorstellung, dass die Hungersnot durch eine eindeutig russische Seite gegen die sich wehrende Ukraine ausgelöst wurde, eine Behauptung, die nicht nur falsch ist, sondern auch der Frage nach den Motiven der (ukrainischen!) Akteure in den Städten ausweicht. Sie waren nicht durch nationalistische Visionen der Säuberung motiviert, sondern durch Visionen des Klassenhasses (genealogisch definiert, das ist wahr). „Industrialisierend“ hat für mich auch eine besondere Bedeutung: Es ist keine notwendige Etappe der Geschichte und es ist nicht unbedingt ein „Fehler“ (auch wenn es aus unserer Sicht in der Zukunft so erscheinen mag), aber sein Scheitern, den Kommunismus zu erreichen, färbt unsere Revolution definitiv anders.

5A.d.Ü., hier auf unseren Blog übersetzt.

Einige Bemerkungen zu diesem Text, von uns, wie einige der Texte die wir zum Thema „Coronavirus“ veröffentlicht haben, sind wir nicht mit allem einverstanden was auf diesen steht. Dies ist nicht nur der Fall bei dem Thema „Coronavirus“, aber wir sehen darin ja was positives, denn wie viele andere von uns übersetzte Texte, finden sich in diesen sehr viele interessante Gedanken. Aber in diesem Falle wollen wir auf ein Thema aufmerksam machen, was wir selten machen, mit dem wir überhaupt nicht einverstanden sind. Nämlich die Debatte oder die Frage um die „menschliche Natur“, oder dass „menschliche Wesen“. Wir sind weder mit politischen noch mit philosophischen Strömungen einverstanden die dem menschlichen eine „Natur“ oder ein „Wesen“ verleiten, ankoppeln usw., das heißt was dem Menschen von Natur aus ausmacht. Diese Frage ist so absurd und kann nur als falsche Dichotomie verstanden werden, weil die Zusammensetzung des Begriffes an sich falsch ist, „die menschliche Natur“, da der Mensch sich nicht als ein Teil der Natur sieht, sondern sich nur im ewigen Kampf um diese als seinen Eigentum sieht, um sie zu bändigen, sie nach seinen Wünschen beherrschen, weil diese ja auch per Natur im gehört. Der Konzept ist daher schon vom Widerspruch gebildet und kann sich nur noch widersprüchlich entwickeln.Es stimmt dass der Mensch seit der Einführung des Eigentums und der Urgestalt des Staates, also seit den Sumerern oder der ersten ägyptischen Dynastie (beide so um 3000 v. Chr.) , sich nur in seinem Kampf gegen die Natur und nur durch diesen sich selbst versteht, daraus folgend einen Kampf gegen sich selbst, weil ja von der Natur, von seiner Umwelt getrennt, gegen die Umwelt, die er nur als seine versteht und nie als einen Teil dieser, sich hervorhebt und sein Wesen in Frage stellt, „wer bin ich, wohin geh ich, warum bin ich, usw.“ Für uns nur beschissene petite-bourgeoise Fragen.

Marx nannte die Geschichte der Menschheit die Geschichte des Klassenkampfes, Pierre Clastres nannte es die Geschichte des Kampfes gegen den Staat und Fredy Perlman nannte es die Geschichte des technologischen Fortschrittes, ohne die ökonomische und staatliche Entwicklung nicht nachzuvollziehen wäre, nun sollte der Mensch ein Wesen oder eine Natur haben und sie drückt sich in Form von Herrschaft und Ausbeutung aus, gehört diese Zerstört damit die menschliche Gemeinde sich frei von Herrschaft und Ausbeutung gründen kann. Damit die Geschichte nicht mehr die Geschichte der herrschenden Klasse ist. Trotzdem weißt dieser Text wichtige Fragen und Thematiken auf die zur Debatte gehören.

Soligruppe für Gefangene

Die menschliche Natur in der Coronavirus-Krise

Die globale Gesundheitskrise ist eine wahre Offenbarung der menschlichen Natur und ihrer Widersprüche. Durch die teilweise Blockierung grundlegender Aspekte des gewöhnlichen gesellschaftlichen Lebens, wie Arbeit, menschliche Kontakte, Verkehr und Freizeit, wirft sie ein anderes Licht auf viele der Ideen, Überzeugungen und Praktiken, auf denen die etablierte Ordnung beruht. Sie schafft ein „Vakuum“, in dem Reflexe, „natürliche“ menschliche Impulse leichter an die Oberfläche kommen, befreit von den vielen Jochen und ideologischen Masken, hinter denen sie mehr oder weniger verdrängt oder verkleidet leben.

Diese Krise hat im Vergleich zu allen Pandemien der Vergangenheit viele einzigartige Merkmale. Dazu gehört die gleichzeitige Lähmung wesentlicher Sektoren der Weltproduktion. Aber für das fragliche Thema möchte ich seinen gleichzeitig planetarischen und „verdrahteten“ Charakter hervorheben. Trotz der Kontrolle und der Grenzen, die von den Nationalstaaten auferlegt werden, trotz der großen Ungleichheiten, die nach wie vor zwischen den Ländern bestehen, ist die große Mehrheit der Weltbevölkerung durch die neuen Informations- und Kommunikationstechnologien mit dem Rest der Menschheit verbunden. Im Jahr 2017 hatten mehr als 5 Milliarden Menschen ein Telefon, darunter 3,3 Milliarden Smartphones¹. Dies verleiht dem Verständnis dessen, was die menschliche Natur sein kann, eine neue Dimension.

Ich beabsichtige hier nicht, alles, was sich aus dieser Realität ableitet, abzuleiten. Aber es ist eine neue Dimension, die niemals ignoriert werden sollte.

„Der Boden der Luft ist Solidarität“ lautete die Schlagzeile auf der Titelseite einer französischen Zeitung am 11. April 2020. Die erste Beobachtung, die alle machten, war die Explosion von Gesten der Solidarität, der gegenseitigen Hilfe, wo immer die Pandemie aufgetreten ist.

Die Beispiele sind zahlreich und ihre Formen entwickeln sich ständig weiter. Das Engagement und die Selbstlosigkeit des Gesundheitspersonals sind zu einem Vorbild für menschliches Verhalten geworden. Spontane und dann selbstorganisierte Initiativen, um ihnen zu danken, sie zu ermutigen und materiell zu unterstützen (Solidaritätsfonds im Internet), haben sich überall vervielfacht. Die FabLabs, jene Standorte, die kostenlos von „Machern“ verwaltet werden und computergesteuerte Maschinen zur Verfügung stellen, haben mit der Herstellung von Masken, Gels und Schutzvisieren begonnen. In den am stärksten benachteiligten Stadtvierteln werden freiwillige Aktionen entwickelt, um den am stärksten mittellosen Bevölkerungsgruppen zu helfen, die von einem Tag auf den anderen ohne Einkommen und mit Kindern leben, für die die Schließung der Schulen ihnen manchmal die einzige beständige Mahlzeit des Tages vorenthält. Dies geschieht manchmal in Zusammenarbeit mit den lokalen Behörden, manchmal aber auch im offenen Kampf gegen sie, wie im Fall des MacDonald’s in Marseille, das von seinen Angestellten und Freiwilligen in eine Plattform für die kostenlose Verteilung von Lebensmitteln an die ärmsten Viertel der Stadt verwandelt wurde.

Eine große Anzahl von Zeitungskolumnisten und anderen Nachrichtenkommentatoren haben geschrieben, um zu beobachten, dass der Mensch im Gegensatz zum vorherrschenden Denken im Neoliberalismus („der Mensch ist ein Wolf für den Menschen“) starke Impulse, Instinkte der Empathie und Solidarität gegenüber seinen Mitmenschen in sich trägt. Die menschliche Natur ist unter anderem deshalb zu einem häufigen Thema der Reflexion und Diskussion geworden, weil die Realität diese Ureigenschaft des menschlichen Wesens hervorgehoben hat: Unser Gehirn ist so programmiert, dass wir Freude daran haben, anderen zu helfen. Ein Merkmal, das ständig im Widerspruch zur Logik einer Gesellschaft steht, die Raubgier und das Individuum begünstigt und privilegiert, aber ein Merkmal, das in sich die Mittel trägt, die Grundlagen dieser unmenschlichen Gesellschaft zu zerschlagen.

Aber die menschliche Natur ist, wie wir wissen, nicht auf ihre altruistischen Tendenzen beschränkt. Die Realität der Coronavirus-Krise hat uns auch an die weniger positiven und selbstzerstörerischen Aspekte unserer Spezies erinnert. Eine Spezies, von der der französische Biologe Jacques Testart sagen könnte: „Denn der Mensch ist vor allem jenes Tier, das in der Lage ist, sein eigenes Leben und das aller anderen zu vernichten, ohne sich überhaupt dazu entschieden zu haben“.
Um diese Realität zu veranschaulichen, nehme ich unter anderem vier „negative“ Verhaltensweisen, die sich insbesondere während dieser Krise manifestiert haben. Verhaltensweisen, die wir mehr oder weniger mit vielen Tieren teilen, insbesondere mit den intelligenteren unserer Affen-Cousins: die Haltung „jeder für sich“, die Tendenz, hierarchisch zu leben, Fremdenfeindlichkeit und die Verwendung des Sündenbockmechanismus.

Jeder ist auf sich allein gestellt. In Situationen von Knappheit oder drohender Knappheit, wenn man davon überzeugt ist, dass es nicht genug für alle geben wird, neigen Einzelne dazu, ausschließlich in ihrem eigenen Interesse auf Kosten anderer zu handeln. In den frühen Tagen der Gefangenschaft/Eingsperrung, als viele versuchten, Nahrungsmittelreserven für eine mögliche zukünftige Verknappung anzulegen, gab es in den Supermärkten Kämpfe um ein letztes Päckchen Toilettenpapier oder Spaghetti. Aber das war im Moment relativ marginal, weil der Mangel begrenzt war. Ein solches Verhalten wäre selbstzerstörerisch, wenn es sich im Falle eines ernsthafteren Mangels ausbreiten würde.

Hierarchisches Verhalten. Das sind die Tendenzen, freiwillig die Autorität eines „Alphamännchens“ und seiner Verbündeten zu akzeptieren, oder im Falle der Bonobos (A.d.Ü., Zwergschimpanse) die einer dominanten Frau und ihrer Verwandten, in unserem Fall den Staat und die Manager des Systems. Aber es ist auch die Tendenz unter den Mächtigsten, alle Mittel einzusetzen, um ihre Autorität zu erhalten. All dies hat sich in der gegenwärtigen Krise stark manifestiert.

In Katastrophensituationen, die die Gesellschaft erschüttern, ob „natürlich“, wie bei einem Erdbeben, oder von Menschenhand verursacht, wie bei der Explosion eines Atomkraftwerks, neigt der Einzelne spontan dazu, die Hilfe des Staates zu suchen und sich seiner Autorität zu unterstellen. Dieser Apparat, der an der Spitze der sozialen Hierarchie steht und die Interessen der Gemeinschaft vertreten soll, ist der einzige, der über die materiellen, personellen und organisatorischen Mittel verfügt, um mit der Situation fertig zu werden.

Im vorliegenden Fall waren die Bevölkerungen im Allgemeinen schnell den von den Staaten verhängten Sondermaßnahmen unterworfen. Überall haben sich die Regierungen dies zunutze gemacht, um die Maßnahmen zur Kontrolle der Bevölkerung zu vervielfachen und die wenigen verbliebenen individuellen Freiheiten zu unterdrücken. Dies umso mehr, als die Pandemie in eine Situation kam, in der massive soziale Kämpfe stattfanden: Chile, Libanon, Hongkong, Irak, Algerien, … Frankreich.

Das chinesische Regime, dessen bürokratischer Totalitarismus für die anfängliche Ausbreitung der Pandemie mitverantwortlich ist (wochenlange Unterdrückung der ersten Denunziationen in Wuhan), versucht, sich als Vorbild für den Autoritarismus und die Strenge zu präsentieren, mit denen es Covid 19 verwaltet hat. Die Maßnahmen zur Kontrolle der Bevölkerung wurden auf ein noch nie dagewesenes Niveau ausgeweitet und intensiviert, darunter der Einsatz von Gesichtserkennungssystemen und die automatische Verhängung von Strafen bei Verstößen gegen staatliche Vorschriften.

In ähnlicher Weise erlaubt es Präsident Duterte auf den Philippinen seinen Polizeikräften, Personen zu erschießen, die zu resistent gegen Eindämmungsmaßnahmen sind. Oder der Fall Viktor Orban in Ungarn, der sich dies zunutze macht, um sich selbst auf unbestimmte Zeit außergewöhnliche Befugnisse einzuräumen.

Die mit der Gesundheitskrise einhergehende Wirtschaftskrise wird verheerende Auswirkungen haben. Sie betrifft nicht alle sozialen Schichten in gleicher Weise. Einige Schätzungen gehen davon aus, dass die Zahl der durch das durch die Wirtschaftskrise verursachte Elend verursachten Todesfälle die Zahl der durch die Pandemie verursachten Todesfälle übersteigen wird, insbesondere in den ärmsten Ländern. Die Angriffe auf die Lebensbedingungen der Bevölkerungen werden über die Pandemie selbst hinausgehen, da die Wirtschaftskrise nicht allein ein Produkt der Pandemie ist. Lange vor der Pandemie gab es Anzeichen für eine weitere große Rezession, die schwerer und zerstörerischer war als die von 2008. Die Regierungen werden versuchen, dem Coronavirus die Schuld für eine neue Konvulsion zuzuschieben, die aufgrund der Widersprüche und Absurdität des Systems, das sie verwalten und verteidigen. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass dies ausreicht, um die soziale Mobilisierung zu begrenzen, die die wirtschaftliche Katastrophe verursachen wird. Die soziale Kampflust, die vor der Pandemie widerhallte, sollte wieder aufgenommen werden, indem die Tendenzen zur freiwilligen Unterwerfung gebrochen werden, die durch die Gesundheitsbedürfnisse bedingt sind.

Die Xenophobie. Verstanden als die Ablehnung des Ausländers und all dessen, was aus dem Ausland kommt, hat sie sich in verschiedenen Formen manifestiert, die offensichtlichste ist der Nationalismus. Nationalismus beruht auf dem Glauben, dass andere Nationen zweitrangig oder Feinde sind. „My country first“ – Mein Land zuerst.

Die Bewältigung der Krise, die eine globale Dimension hat, wurde und wird ständig durch die Unfähigkeit der Staaten zur Zusammenarbeit erschwert, die in der Falle sitzen, ihre eigenen Interessen zum Nachteil aller anderen zu verteidigen. Einige Beispiele sind besonders spektakulär, wie der Rückzug der führenden Weltmacht aus der Weltgesundheitsorganisation oder die völlige Unfähigkeit der Europäischen Union, alle 27 Mitgliedsstaaten zum gemeinsamen Handeln zu bewegen.

Die amerikanische und die chinesische Regierung konkurrieren im fremdenfeindlichen nationalistischen Diskurs miteinander und nutzen ihn für ihre Kriegsindoktrination.
Auf einer anderen Ebene ist es in einigen Ländern zu Fremdenfeindlichkeit gegen Chinesen oder Menschen chinesischer Herkunft gekommen. In Paris trugen einige Chinesen ein Schild zur Selbstverteidigung, auf dem stand: „Ich bin kein Virus“.

All dies erscheint um so absurder, als die Menschheit heute, wie zu Beginn dieses Textes gesagt wurde, über außergewöhnliche und beispiellose Mittel zur Information, Kommunikation und Zusammenarbeit auf globaler Ebene verfügt.

Der Sündenbock-Mechanismus. Dieser wird oft mit Fremdenfeindlichkeit kombiniert, aber sie hat ihre spezifischen Merkmale.

Es ist eine Praxis, die latente Feindseligkeit einer Gruppe gegenüber jemandem, etwas oder einer Gruppe von Menschen abzulenken. Dies ermöglicht drei Dinge gleichzeitig:

– ein Ziel für die Freisetzung der bestehenden Feindseligkeiten zu bieten;

– die Einheit der Gruppe herzustellen oder aufrechtzuerhalten, indem sie ihren Mitgliedern erlaubt, gemeinsam zu handeln, zu hassen, zu bestrafen;

– die Verantwortung für eine schädliche Situation auf einen „Sündenbock“ abzuwälzen, um die wahren Verantwortlichkeiten besser zu verbergen.

In diesem Fall hat das Virus diese Rolle wunderbar gespielt. Die Regierungen geben ihr ständig die Schuld für das, was in Wirklichkeit das Produkt der kapitalistischen Logik, der Gier und der irrationalen Inkompetenz ihrer Führer ist.

Der Mensch ist ein soziales Tier, aber er ist auch ein Individuum, dessen Interessen nicht notwendigerweise identisch oder kompatibel mit denen anderer Individuen sind, selbst wenn sie Mitglieder derselben Gruppe sind. Seine ganze Existenz ist mit der Bewältigung des möglichen Widerspruchs zwischen dem Individuum und dem Kollektiv konfrontiert. Die Kohärenz jeder menschlichen Organisation hängt von ihrer Fähigkeit ab, mit diesem Widerspruch umzugehen und ihre Sprengkraft zu neutralisieren.

Dieser Widerspruch besteht auch bei anderen sozialen Tieren, insbesondere bei Schimpansen und Bonobos, die besonders intelligente Tiere mit einer großen Vielfalt individueller Persönlichkeiten sind.

Die Handhabung dieses Widerspruchs erklärt viele der individuellen und kollektiven Verhaltensweisen dieser Arten.

Anders als der Einzelne um seiner selbst willen sind Hierarchie, Fremdenfeindlichkeit und der Sündenbockmechanismus drei primitive, rudimentäre und instinktive Mittel, um die Einheit und Effizienz der Gruppe um jeden Preis zu erhalten. Aber es ist die Einheit der Gruppe auf Kosten aller anderen Gruppen.

Die Nazi-Propaganda war durchaus in der Lage, diese primitiven Impulse zu nutzen, um die Einheit der Menschen hinter ihrem Staat zu schweißen. „Ein Volk, ein Reich, ein Führer“ war eine fremdenfeindliche Rede, in der die absolute Priorität „unseres Volkes“ bekräftigt wurde. Es war auch der höchste Ausdruck des Hierarchiekults. Zur Begrüßung hieß es: „Heil Hitler!“, „Heil unserem Alpha-Affen!“

Der Antisemitismus ergänzte die Trilogie, indem er die Praxis erlaubte, einen Sündenbock für alle Übel zu finden.

Nach der Zeit der Gefangenschaft/Einsperrung werden die Ausdrucksformen der menschlichen Natur am entscheidendsten sein. Die Situation wird sehr schwierig sein. Dann werden wir sehen können, welche Lehren aus der gegenwärtigen globalen Katastrophe gezogen wurden.

Drei Lektionen scheinen für ein positives Ergebnis unerlässlich zu sein.

Während der Pandemie gab es viel Kritik an der Absurdität, der „Ökonomie“ auf Kosten der Gesundheit Vorrang einzuräumen, wie auch an allen Regierungen, die mehr als dreißig Jahre lang im Namen der „wirtschaftlichen“ Rentabilität die Gesundheitssysteme verwüstet haben. Tatsächlich ist es die Absurdität des kapitalistischen Systems, das alles auf finanzielle Rentabilität auf Kosten der grundlegendsten menschlichen Bedürfnisse konditioniert. Dies ist die erste Lektion: Es wird keinen wirklichen Ausweg geben, ohne mit der tödlichen Logik des Kapitalismus zu brechen.

Die zweite betrifft die globale Dimension der Probleme und folglich auch die globale Dimension der Lösungen zu ihrer Lösung. Zu verstehen, dass „die Einheit der Gruppe“ für die Menschen die Einheit der gesamten Menschheit mit all ihren Unterschieden und mit dem Bewusstsein, auf globaler Ebene ein soziales Tier zu sein, darstellt. Kein anderes Tier kann dieses Bewusstsein besitzen.

Nicht zuletzt die Gewissheit, dass wir zu Empathie, Mitgefühl, aktiver und selbstorganisierter Solidarität mit unseren Mitmenschen fähig sind – im Gegensatz zur Ideologie eines Systems, das auf Egoismus und Gier beruht. Es ist in unseren Genen geschrieben. Die vielfältigen Formen, in denen sich diese Realität während der gegenwärtigen Krise materialisiert hat, waren durch die Wucht der Umstände auf ein begrenztes Ausmaß beschränkt. Wir müssen uns vorstellen, was getan werden könnte, wenn mit denselben Überzeugungen 99% der Weltbevölkerung (wie die Besatzungsbewegung in den USA im Jahr 2011 sagte) alle Hebel des wirtschaftlichen und sozialen Lebens übernehmen würden, wenn es ihnen gelingen würde, die Kontrolle über die Produktionsmittel, den Transport, die Kommunikation, die Organisation usw. von den 1% zu übernehmen, die die etablierte Ordnung regieren und von ihr profitieren. Wir könnten nicht nur den neuen viralen Angriffen, die sich bald ereignen werden, wirksam begegnen, sondern auch und vor allem den Kurs stoppen, der uns in beschleunigtem Tempo in eine irreversible ökologische Katastrophe führt. Wir könnten endlich eine Welt aufbauen, die zum ersten Mal das menschliche Glück zum Ziel, zum Kompass unseres gesellschaftlichen Lebens macht.

Raoul Victor, 3. Mai 2020

Der Autor ist Mitglied der Diskussionsgruppe „Cercle de Paris“ (CdP).

Weitere Artikel dazu “Qu’est-ce que l’homme ?”, http://jacques.testart.free.fr/index.php?post/texte889

Die virale Krise hat sich zu einer globalen Krise der gesellschaftlichen Reproduktion entwickelt, deren Ende nicht abzusehen ist. Mit der Schließung von Fabriken, Büros, Schulen und zahllosen anderen Einrichtungen sind viele Millionen Menschen auf der ganzen Welt mit dem Verlust von Einkommen, Wohnraum und Zugang zu grundlegenden Überlebensressourcen konfrontiert. Unterdessen geht die tödliche Pandemie weiter und breitet sich auf die ärmsten Länder der Welt aus, die noch weniger bereit sind, sie einzudämmen. Die ganze Welt steht unter Schock. Das Vertrauen in die Weisheit unserer kapitalistischen Herren und in ihre Fähigkeit, mit den gegenwärtigen Gefahren umzugehen, wird erschüttert. Die imposanten Marmorsäulen der Regierungs- und Finanztempel sehen nicht mehr so robust aus. Es wächst das Gefühl, dass all dies am Rande des Zusammenbruchs stehen könnte. Viele haben Angst. Viele griffen zu Panikkäufen (insbesondere die Anhäufung von Toilettenpapier, was darauf hindeutet, dass Toilettenpapier zur postapokalyptischen Währung werden könnte :). Einige, die ein Ziel für ihre Angst suchten, misshandelten die Asiaten. Viele kümmerten sich mehr um die Schwächsten, halfen einander, zeigten Solidarität mit den Beschäftigten im Gesundheitswesen und den Kranken. Diese spontanen Reaktionen weisen in die entgegengesetzten Richtungen, in die die Welt gehen könnte.

Dies ist eine Krise des Kapitalismus

Der Kapitalismus hat diesen Virus nicht geschaffen. Es wurde nicht als biologische Waffe erfunden, es ist nicht aus einem Geheimlabor entkommen. Es besteht kein Bedarf an Phantasie, die Realität ist schon wahnhaft genug. Es ist nicht die erste zoonotische Übertragung (Krankheit, die von nichtmenschlichen Tieren auf den Menschen überspringt). Es gibt zahlreiche Zoonosen; einige, aber nicht die meisten, verursachen Epidemien. In den letzten zwei Jahrzehnten hat es mehrere zoonotische Pandemien gegeben (die großen SARS-, MERS- und jetzt Covid-19-Pandemien). Diese Dinge passieren einfach, versichern uns unsere Lehrer, niemand ist schuld. Die Pandemie und alle ihre Folgen sind „ein Akt Gottes“, wie ein Hurrikan. Wir müssen alle Unterschlupf suchen, bis der Sturm das Lager aufschlägt.

Aber obwohl der Kapitalismus nicht für die Existenz des Virus verantwortlich ist, hat er doch Bedingungen geschaffen, die der Entstehung von Zoonosen und ihrer raschen Ausbreitung förderlich sind.

Der Zwang, zu wachsen, Profit zu suchen, wo immer er ihn finden kann, alle Ressourcen der Erde in Rohstoffe umzuwandeln und dabei zu zerstören, was nicht vermarktet werden kann, verursacht nicht nur einen katastrophalen Klimawandel, sondern erhöht auch die Chancen einer Virusinfektion durch tropische Wildtiere, wie Epidemiologen seit Jahren warnen. Die Entwaldung ist ein wichtiger Faktor. Sie reduziert den Lebensraum von Arten, die noch nie mit dem Menschen in Kontakt gekommen sind und die Viren tragen, gegen die wir keine Immunität entwickelt haben. Neue Straßen durch die verbliebenen Wälder erhöhen sowohl die Abholzung als auch das Sterben von Wildtieren als Nahrung. Einige Wildtiere werden vor Ort verzehrt und ersetzen verloren gegangene Nahrungsquellen, da die Abholzung fortschreitet; einige Jäger nutzen die neuen Straßen und transportieren die Nahrung zu den städtischen Märkten. Es ist billiger als normales Fleisch, und viele Menschen sind arm, dies ist der Grund. Der Verlust von Lebensraum dezimiert auch viele Tierarten und führt einige zum Aussterben. Da ihre Raubtiere verschwunden sind, geraten viele tödliche Schädlinge außer Kontrolle. Klimawandel und Pandemien sind nicht zwei getrennte Themen; sie sind dasselbe Problem, sie haben dieselbe Ursache, den unerbittlichen Zwang des Kapitalismus, mehr auszubeuten, mehr Wert anzuhäufen. Das „Mehr“ kann niemals aufhören. Die gegenwärtige Pandemie wird sich irgendwann zurückbilden. Ein Impfstoff und bessere Behandlungsmethoden sollen entwickelt werden. Aber neue Pandemien werden folgen. Wie die immer wiederkehrenden Katastrophen von Überschwemmungen und Bränden werden sie Teil der „neuen Normalität“ werden, obwohl es an ihnen nichts Normales gibt.

Wie oft angemerkt wird, wurde die rasche Expansion von Covid-19 durch die Globalisierung der Wirtschaft ermöglicht, die sich in den letzten Jahrzehnten so stark beschleunigt hat. Der Kapitalismus hat eine globale Welt geschaffen. Die globale Verbindung wird nicht verschwinden. Wir leben in ihr, wir müssen uns mit den globalen Herausforderungen und Gefahren, die sie mit sich bringt, auseinandersetzen. Die aktuelle Pandemie zeigt dies deutlich. Aber der Kapitalismus ist von Natur aus unfähig, mit einer globalen Krise umzugehen. Da sie auf Wettbewerb basiert, kann sie keine globale Lösung für die Ausbreitung der Krankheit finden. Jede Nation versucht, ihr eigenes Territorium zu schützen, schließt ihre Grenzen, konkurriert um medizinische Ressourcen und (obwohl es eine gewisse internationale Zusammenarbeit in der Forschung gibt) um den Reichtum, den die Entdeckung eines Impfstoffs bringen wird.

Die Pandemie rückt auch den Klassencharakter der kapitalistischen Gesellschaft in den Mittelpunkt. Je reicher du bist, desto besser kannst du dich schützen. Manager arbeiten von zu Hause aus. Diejenigen, die als unentbehrliche Arbeitskräfte gelten, müssen trotz der Risiken für ihre Gesundheit immer noch zur Arbeit gehen, verfügen häufig nicht über angemessene Schutzausrüstung und erhalten Mindestlöhne. Viele weitere Millionen werden entlassen. Während sie in reicheren Ländern Arbeitslosenunterstützung erhalten, erhalten sie in ärmeren Ländern in der Regel nichts. Selbst in den Vereinigten Staaten verlieren viele entlassene Arbeiter ihre Krankenversicherung. Viele Millionen werden nicht in der Lage sein, ihre Hypotheken, Mieten und andere Rechnungen zu bezahlen. Niedriglohnarbeiter sind aufgrund der höheren Inzidenz von Atemwegserkrankungen auch am anfälligsten für das Virus selbst. Am verwundbarsten sind die Millionen Obdachlosen und die Massen in den Flüchtlingslagern, die auf die Anweisung, zu Hause zu bleiben, nur reagieren können: „Ich wünschte, ich könnte …“.

Während wir dies schreiben, ist noch nicht klar, wie tief die Pandemie die ärmeren Teile der Welt erreichen wird, aber es scheint wahrscheinlich, dass die Krankheit dort am zerstörerischsten sein wird. Nicht nur, dass ihre Gesundheitssysteme kläglich unzulänglich und völlig unfähig sind, mit einer Flut von Patienten umzugehen, nicht nur fehlt es vielen an grundlegenden Dienstleistungen wie fließendem Wasser, so dass die Richtlinie des häufigen Händewaschens nicht befolgt werden kann, nicht nur ist eine „soziale Distanzierung“ in den Slums oder überfüllten Favelas der Städte unmöglich, sondern die Unterbrechung der Arbeit beraubt auch Millionen von Menschen ihres Einkommens, was Hunger und Unterernährung verursacht, die die Reaktion des Immunsystems auf Infektionen unterdrückt, um die Pandemie noch zu verstärken. Es wird ein Blutbad werden. Millionen werden sterben. Die Herrscher der Welt werden die eine oder andere Träne für sie vergießen und ein wenig Hilfe schicken, ohne allzu traurig über „die Ausmerzung der Herde“ zu sein.

Misserfolge oder Auswahlmöglichkeiten?

Es ist viel geschrieben und gesagt worden über das Versagen verschiedener Regierungen in dieser Krise. Und in der Tat, es waren viele. Aber was als „ein Misserfolg“ bezeichnet wird, ist oft eine Entscheidung, die getroffen wird. Die Streichung von Budgets für die Epidemieforschung, der Mangel an Mitteln für die medizinische Versorgung, die abnehmende Zahl der Krankenhausbetten, der Mangel an Testmaterial, Beatmungsgeräten, Masken usw., die Zurückweisung von Expertenwarnungen, der allgemeine Mangel an Planung und Vorbereitung wären ein kolossaler Misserfolg, wenn die Sicherstellung des Wohlergehens der Bevölkerung die Priorität der herrschenden Klasse wäre. Tatsächlich aber liegt dies weit unter ihrer Aufgabenliste. Regierungen auf der ganzen Welt haben in den letzten Jahrzehnten Gesundheits- und andere Sozialausgaben gekürzt. Dazu gehören Regierungen von links und rechts, Demokraten und Republikaner, Labour und Konservative. Sie taten dies, um die Kosten zu senken, um das nationale Kapital profitabler zu machen. Das ist ihre Priorität. Dass Kürzungen im Gesundheitswesen jetzt eine kostspielige Angelegenheit zu sein scheinen, die weitgehend die Gewinne untergräbt, wird an dieser Priorität nichts ändern. Schon jetzt fordern einige aus der herrschenden Klasse, darunter Trump, die Wiederaufnahme der Produktion, ungeachtet der gesundheitlichen Folgen. Der Vizegouverneur von Texas war vielleicht ein wenig zu ehrlich, als er in seiner Eile, die Profitmaschine wieder zum Laufen zu bringen, ältere Menschen dazu aufrief, für die Wirtschaft ihren Opfer zu bringen.

Ebenso ist die Priorität der Privatwirtschaft nicht das Wohl der Bevölkerung. Die Krankenhausindustrie und die großen Pharmaunternehmen haben dies sehr deutlich gezeigt. Was die Big Pharma-Industrie zum menschlichen Wohlergehen beiträgt, ist einfach ein Nebenprodukt dessen, was sie tatsächlich produziert: Profit. Und bei der Erforschung und Entwicklung neuer Antibiotika und antiviraler Mittel wurde nur wenig Gewinn erzielt. Von den 18 größten pharmazeutischen Unternehmen haben 15 diesen Bereich vollständig aufgegeben. Stattdessen konzentrierten sie sich auf die Krankheiten der Reichen, süchtig machende Beruhigungsmittel und Medikamente-Drogen gegen männliche Impotenz und vernachlässigten die Abwehr von Krankenhausinfektionen, neu auftretenden Krankheiten und tödlichen tropischen Schädlingen.

Das war in der Vergangenheit nicht anders. Die schlimmste Pandemie in der modernen Geschichte, die „Spanische Grippe“ von 1918-1919 (die als „Kansas-Grippe“ bezeichnet werden sollte, da sie dort ihren Anfang nahm), tötete mindestens 50 Millionen Menschen aufgrund von Entscheidungen und nicht aufgrund von Fehlschlägen. Als der Ausbruch begann, beschlossen beide Seiten im inter-imperialistischen Krieg, dass der Schutz der Bevölkerung nicht ihre Priorität sei, und konzentrierten stattdessen ihre Ressourcen, einschließlich medizinischer Mittel, auf die Fortsetzung des Krieges. Schließlich ereignete sich mehr als die Hälfte der Todesfälle in Indien, wo die brutale Requirierung von Getreide für den Export nach Großbritannien in Verbindung mit der Dürre zu Nahrungsmittelknappheit führte. Die unheimliche Synergie zwischen Unterernährung und der Viruspandemie bedeutete den Massensterben. Es könnte wieder passieren. Wenn sich unsere kapitalistischen Herrscher massivem menschlichen Leid stellen, zeigen sie unvorstellbare Grausamkeit.

Eine Rezession, die vor der Tür stand

Jetzt befinden wir uns also in einer tiefen Rezession. Ökonomen sagen, dass sie V-förmig sein wird, was bedeutet, dass die Erholung schnell erfolgen wird. Sobald die Krankheit unter Kontrolle ist und wir aus unseren Häusern herauskommen können, wird die akkumulierte Nachfrage den Geld-Zug in sehr kurzer Zeit wieder in Gang setzen. Das bedeutet, dass die Weltwirtschaft vor dem Ausbruch in guter Verfassung war und einfach dort weitermachen kann, wo sie aufgehört hat. Aber das war nicht der Fall. Große Länder wie Deutschland und Japan befanden sich bereits in der Rezession. Der Trend war überall rückläufig. Die Aufwärtskurve der Schuldenlast und die Abwärtskurve der Gesamtrendite kreuzten sich erneut. Die Pandemie war die Nadel, die den Globus zum Platzen brachte. Sie hat die Rückkehr zur Rezession viel brutaler und akuter gemacht, aber sie hat sie nicht verursacht.

Überfällige Schulden (die keine Zinszahlungen mehr generieren) lösten 2008 die Finanzkrise aus. Banken in den Vereinigten Staaten und Europa standen am Rande des Bankrotts. Nur massive Rettungsaktionen der Regierung konnten sie retten. Um die Weltwirtschaft aus dem Abgrund zu reißen, nahmen die Regierungen hohe Kredite aus der Zukunft auf. Die Weltwirtschaft durchlebte ein schwieriges Jahrzehnt: eine weltweite „Große Rezession“, gefolgt von anhaltender Stagnation in Westeuropa, einem langsamen Wachstum und wachsender Ungleichheit in den USA. Es hätte viel schlimmer sein können ohne die verzweifelten Maßnahmen der Zentralbanken und schuldengetriebene verschwenderische Ausgaben Chinas.

In diesem Jahrzehnt stieg die globale Verschuldung auf 250 Milliarden USD (von 84 Milliarden USD im Jahr 2000 und 173 Milliarden USD im Jahr 2008). Das sind 320% des weltweiten BIP, 50% mehr als 10 Jahre zuvor. Die globale Staatsverschuldung ist um 77% gestiegen, die globale Unternehmensverschuldung um 51%. Niemand bei klarem Verstand glaubt, dass diese Schuld jemals getilgt werden kann. Im Gegenteil, sie wird weiter wachsen, da viele Unternehmen und Regierungen Kredite aufnehmen müssen, um die Zinsen für ihre alten Schulden zu bezahlen. Deshalb ist es zwingend notwendig, die Zinsen so niedrig wie möglich zu halten. Aber selbst die niedrigsten Raten konnten nicht verhindern, dass die Schuldenlast zunahm und die Gewinne schrumpften. „Die Vergangenheit verschlingt die Zukunft“, wie Thomas Piketty schrieb. Schauen wir uns den Zustand der beiden größten Volkswirtschaften am Vorabend der gegenwärtigen Rezession an.

Vor zehn Jahren hatte China zwei Jahrzehnte lang ein starkes Wirtschaftswachstum verzeichnet und Schulden zu dessen Finanzierung weitgehend vermieden. Seither hat sich die Gesamtverschuldung Chinas versiebenfacht. Auf sie entfällt mehr als die Hälfte der ausstehenden Schulden der gesamten aufstrebenden Welt, während ihr privater Sektor seit der Krise von 2008 für 70 Prozent aller weltweit neu aufgenommenen Schulden verantwortlich ist. Die Verschuldung der Haushalte betrug nur 18,8 Prozent des chinesischen BIP. Diese Zahl hat sich mit 51 Prozent fast verdreifacht. Die Verschuldung der Unternehmen stieg auf 65 Prozent des BIP, der schnellste Anstieg aller großen Volkswirtschaften. Währenddessen brachen die Gewinne ein. Im Jahr vor der Krise betrug der gesamte Nettogewinn der chinesischen Wirtschaft 726 Milliarden Dollar. Zehn Jahre später wies seine Bilanz einen Verlust von 34 Milliarden Dollar aus. Noch bevor die Pandemie ihren hässlichen Kopf erhob, schien also eine Welle von Pleiten in China unvermeidlich.

In den Vereinigten Staaten sah das Bild etwas anders aus. Auch hier haben sich sowohl die Staatsverschuldung als auch die Verschuldung der nichtfinanziellen Unternehmen verdoppelt. Die Gewinnrate stieg in diesem Jahrzehnt in den Vereinigten Staaten jedoch an, zum Teil aufgrund stagnierender Löhne. Dieser Anstieg war jedoch fast ausschließlich auf den Erfolg der größten 10% der Unternehmen zurückzuführen, während die Gewinnspannen der Unternehmen in der unteren Hälfte weitgehend im negativen Bereich blieben. Unternehmen in den Top Ten dominieren tendenziell die Sektoren, in denen sie tätig sind. Weitgehend vom Wettbewerb abgeschirmt, konnten sie es sich leisten, relativ wenig für produktive Investitionen auszugeben, was ihre Kosten senkte und ihre Gewinne steigerte (und niedrige Ausgaben für produktivitätssteigernde Technologie erhöhten auch die Beschäftigung). Andere Firmen investierten mehr. Ihre Schuldenlast ist stark angestiegen, während die der oberen 10 Prozent nahezu unverändert geblieben ist.

Eine große Anzahl von Unternehmen in der unteren Hälfte in den Vereinigten Staaten und China haben sich den Spitznamen „Zombie-Unternehmen“ verdient. Sie sind lebendig tot, sie ernähren sich nicht von Menschenfleisch, es sei denn im übertragenen Sinne, aber sie werden von billigem Geld, von mehr Schulden getragen. Und so frisst die Vergangenheit weiterhin an der Zukunft.

Ein Blick auf andere Länder würde zu der gleichen Schlussfolgerung führen: eine Rezession wäre vorprogrammiert, mit oder ohne Pandemie.

Schüttel diesen Baum

Aber die Pandemie hat es noch schlimmer gemacht. In einer Wirtschaft, in der in fast allen Sektoren eine Überproduktion herrscht, mag eine generelle Pause in allen Bereichen mit Ausnahme der wesentlichen Produktion nicht so schlimm erscheinen. Lasst uns eine Pause einlegen, unsere angesammelten Produkte konsumieren und dann wieder von vorne beginnen. Und um die Bedingungen für ein profitables Wachstum wiederherzustellen, wäre es nützlich, wenn alle unprofitablen Unternehmen und die Schulden, die sie halten, von der Bildfläche verschwinden würden. Nur, dass dies zu einem großen Zusammenbruch führen würde. Die Zahlungskette, die das gesamte Kapital zusammenbindet, würde in Millionen Stücke gebrochen. Die Pandemie würde zu einem Pandämonium werden. Die herrschende Klasse wird dies natürlich niemals zulassen. Solange sie kann.

Aber Sie haben keine neuen Lösungen. Was kann er also anderes tun als das, was er in der vorangegangenen Rezession getan hat? An den Geldbaum schütteln, und zwar noch heftiger als damals, denn die Gefahr ist noch größer. Milliarden und Abermilliarden werden wie ein Schauer über das Kapital und, in viel geringerem Maße, über die allgemeine Bevölkerung geworfen. Die Zentralbanken nehmen ihre Schuldenkaufgeschäfte wieder auf. Die Grenzen der Defizitfinanzierung bleiben auf der Strecke. Auf diese Weise wird vorerst eine Depression vermieden. Aber so verwirrend die Mengen an neuem Geld auch sind, sie werden nicht ausreichen, um viele der schwindelerregenden Unternehmen zu retten, die kurz davor stehen, noch werden die Arbeitslosenunterstützung und die Einmalprämien eine Verarmung der Arbeiterklasse verhindern.

So viel zur V-Form dieser Rezession. Es wird bestenfalls eine L-Form sein. Oder ein Buchstabe, der noch nicht erfunden wurde. Die Folgen ähneln weitgehend dem, was nach der vorherigen Rezession geschah, nur schlimmer. Die Kluft zwischen Arm und Reich wird sich noch weiter vergrößern, da das Großkapital das meiste neue Geld und den billigsten Kredit bekommt. Die Tatsache, dass sie reich sind, macht sie reicher, zuverlässiger und sicherer für den Wert. In der Zwischenzeit werden all die neuen Schulden die Regierungen zwingen, der bereits verarmten Arbeiterklasse strenge Sparmaßnahmen aufzuerlegen. Die Löcher im so genannten Sicherheitsnetz werden immer größer und größer werden. Für das Militär und die Polizei wird es natürlich keine Sparmaßnahmen geben, da internationale Konflikte und soziale Spannungen zunehmen werden.

Dieser Baum ist weder für dich noch für mich

„Es gibt keinen magischen Geldbaum“, sagte die britische Premierministerin Theresa May und rechtfertigte damit ihre Kürzungen im Gesundheits- und Bildungswesen. Jetzt stellt sich heraus, dass es einen solchen Baum gibt, nur dass du ihn nicht schütteln kannst.

Es ist nicht fair, sagen die Stimmen der Linken, wenn man so viel Geld aus dem Nichts schaffen kann, warum braucht man dann Sparmaßnahmen? Warum bekommt das Kapital das meiste davon und der Rest von uns einen Hungerlohn? Warum nicht Geld schaffen, um es für Gesundheitsversorgung und Bildung, Wohnraum, Löhne und die Umwelt auszugeben?

Die Antwort der meisten Ökonomen lautet, dass eine massive Geldschöpfung zur Befriedigung der Bedürfnisse der allgemeinen Bevölkerung, zur Steigerung ihres Konsums, die dieses Geld in den allgemeinen Umlauf bringen würde, Inflation auslösen und die Zinssätze auf ein lähmendes Niveau anheben würde. Der magische Geldbaum kann geschüttelt werden, heißt es, aber er muss auf die richtige Art und Weise geschüttelt werden.

Was ist also der „richtige“ Weg? Das Ziel muss es sein, den Anreiz zur Produktion, zur Wertschöpfung aufrechtzuerhalten. Das ist es, was das System verlangt, dass der Prozess der Akkumulation weitergeht. Wenn der Anreiz fällt, bewegt sich nichts mehr. Da der Anreiz der Gewinn ist, muss das Geld aus dem Zauberbaum auf die Wiederherstellung der Rentabilität des Kapitals ausgerichtet werden. Der Glaube, dass die Produktion Geld in mehr Geld verwandelt, dass Geld an Wert gewinnt, wenn es geliehen wird, muss um jeden Preis aufrechterhalten werden. Alle jetzt ergriffenen Maßnahmen, massive Spenden und Darlehen und der Ankauf von Schulden, dienen diesem Zweck. Auch Steuersenkungen, Lohnkürzungen und die Abschaffung von Umweltauflagen dienen diesem Zweck. Jeglicher Überschuss, den diese Strategie als Ertrag abwirft, kann zum Nutzen der Bevölkerung ausgegeben werden oder auch nicht und daher Gegenstand der öffentlichen Debatte sein.

Es besteht kein Zweifel, dass Gier, Eigeninteresse, Solidarität der herrschenden Klasse mit sich selbst, Korruption und Grausamkeit eine Rolle bei der Verteilung der riesigen Geldmenge spielen, die jetzt geschaffen wird. Aber solange der Kontext der Kapitalismus ist, ist das Argument der Rechten letztlich richtiger als das der Linken. In der Tat muss die Rentabilität des nationalen Kapitals auf Kosten der Bevölkerung verteidigt werden, um in der rücksichtslosen kapitalistischen Welt in der Krise an der Spitze zu bleiben. Sonst läuft das Kapital weg oder verliert seinen Produktionsanreiz. In dieser Welt, in der die Obdachlosigkeit von Minute zu Minute wächst, in der alle 10 Sekunden ein Kind an Hunger stirbt, ist es sinnvoll, den Reichen Geld zu geben. Ja, das ist absurd. Aber das liegt daran, dass der Kapitalismus absurd geworden ist.

Das ist es, was die kapitalistische Linke nicht sieht oder nicht sehen will. Die kapitalistische Linke prangert die Exzesse des Kapitalismus an, sie will das System verändern, um es gerechter zu machen, sie will, dass der Staat Geld schafft, um die Bedürfnisse der Bevölkerung zu befriedigen, um den Klimawandel zu stoppen und vieles mehr. Sie sieht die gegenwärtige Krise als einen lehrreichen Moment, als eine Gelegenheit, den „Neoliberalismus“ zu bekämpfen. Schau was der Staat tun kann! Stell dir vor, was er unter fortschrittlicher Führung tun könnte! Sie wollen nicht sehen, dass eine Änderung des Systems nicht seinen Kurs ändert, solange es kapitalistisch bleibt. Die Grundlage, auf der der Kapitalismus funktioniert, ist eine Politik, die von der Linken und der Rechten in jedem Land geteilt wird, zumindest in der Praxis. Unabhängig davon, wie viel Geld zur Unterstützung der Armen geschaffen wird, wird diese Arbeitsweise weiterhin immer mehr Katastrophen verursachen. Mehr Armut, mehr Menschen auf der Flucht vor Hunger und Krieg, mehr Angst und Verzweiflung, mehr Pandemien und Umweltkatastrophen, mehr Krisen. Das System nicht zu verändern, sondern es abzuschaffen, muss das Ziel sein.

Widerstand

Mit der Ausbreitung der Pandemie haben Staaten auf der ganzen Welt ihre Fähigkeit unter Beweis gestellt und verstärkt, die Bewegungen ihrer gesamten Bevölkerung zu steuern und zu kontrollieren. Im Vergleich zu Kriegszeiten haben sie das Militär eingesetzt, der Polizei radikale Befugnisse gegeben, um Menschen auf unbestimmte Zeit festzuhalten, die Überwachung intensiviert (zu diesem Zweck arbeiten sie mit Telekommunikationsunternehmen und Plattformfirmen wie Google und Facebook zusammen), verfassungsmäßige Rechte wie Rede- und Versammlungsfreiheit ausgesetzt. Viele dieser drakonischen Schritte haben nichts mit der Gesundheitskrise zu tun. Man muss sich fragen, ob all dies verschwinden wird, wenn die Notlage vorbei ist. Es gibt keine „Auslöschungsbedingungen“, die garantieren, dass diese Maßnahmen vorübergehend sind. Der Trend zur Schaffung repressiver Kräfte und größerer biologischer Kontrolle über jeden Einzelnen geht der Pandemie voraus und wird zweifellos anhalten.

Abgesehen von dem gesundheitlichen Notstand hat die herrschende Klasse gute Gründe dafür. Auf die Pandemie könnte durchaus eine Welle des Klassenkampfes folgen. Viele Millionen Menschen fragen sich jetzt, wie sie über die Runden kommen werden. Sie sehen Staaten, die das Kapital auf ihre Kosten übernehmen, sie sehen Spekulanten, die Milliarden durch Kürzungen an der Börse verdienen, sie sehen Unternehmen, die unbezahlte Arbeitskräfte entlassen, sie sehen Krankenhäuser gezwungen, den Kranken den Vorrang zu geben und Ressourcen zu rationieren, sie sehen Patienten in verlassenen Pflegeheimen als leichte Ziele für das Virus, sie sehen die Armen im Stich gelassen, sie sehen Arbeiter gezwungen, ohne Schutz zu arbeiten. Soziale Unruhen brauen sich zusammen.

Tatsächlich haben sich die Klassenkonflikte im März bereits vervielfacht, auch wenn die Notwendigkeit sozialer Distanzierung ein großes Hindernis für kollektives Handeln ist. Es gab Proteste innerhalb und außerhalb von Gefängnissen und Haftanstalten für Migranten in Italien, Iran, Kanada und den Vereinigten Staaten gegen gefährliche gesundheitliche Bedingungen. Es gab viele Streiks „nicht essenzieller“ Arbeiter, die trotz der Gefahr gezwungen waren, zur Arbeit zu gehen. Unter dem Ruf „Non siamo carne da macello“ – „Wir sind kein Schlachtfleisch“ – erzwangen die Arbeiter die Schließung von Fabriken in ganz Italien. Aus dem gleichen Grund brachen in Nordamerika viele wilde Streiks aus. Arbeiterinnen und Arbeiter u.a. in Autofabriken, Schiffswerften und Callcentern verweigerten die Arbeit, organisierten Sit-ins, kollektive Ausflüge wegen Krankheit usw. Es gab auch zahlreiche Widerstandsaktionen von Arbeitern, die als unentbehrlich angesehen werden, die jedoch keinen angemessenen Schutz (Masken, Desinfektionsmittel usw.) erhalten und keine Gefahrenzulage erhalten. In den USA hat dies zu Streiks und Protesten von Beschäftigten des Gesundheitswesens an vorderster Front der Pandemie, Beschäftigten des öffentlichen Nahverkehrs, Fastfood-Beschäftigten, Fleischverpackerinnen, Beschäftigten im Sanitärbereich, Hauspflegerinnen und Supermarktkassiererinnen geführt. Zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Artikels brach ein Streik bei Amazon in New York und bei Instacart aus, einem Lebensmittel-Lieferanten, der jetzt fabelhafte Gewinne erzielt, während die meisten seiner Beschäftigten weniger als 9 Dollar pro Stunde verdienen¹. Postangestellte im Vereinigten Königreich und Busfahrer in Frankreich verließen die Arbeit aus den gleichen Gründen. Sicherlich gibt es weltweit noch viele weitere Beispiele für kollektiven Widerstand. Es überrascht nicht, dass die Medien darüber nicht berichten.

Es wird ein Mietstreik organisiert. Es ist sogar von einem Generalstreik die Rede. Es ist unwahrscheinlich, dass dies bald geschehen wird, aber die Tatsache, dass die Idee sich herumspricht, ist von Bedeutung. Es ist bewegend, diesen Willen zum Widerstand zu bezeugen, diese Weigerung, Lämmer für die Schlachtung auf dem Altar des Kapitals zu sein.

Ein Zusammenbruch in Zeitlupe

Trotz der Geschwindigkeit der Pandemie und ihrer wirtschaftlichen Auswirkungen nimmt die strukturelle Krise des Kapitalismus die Form einer Depression in Zeitlupe an. Jedes Mal, wenn sich die Weltwirtschaft dem Abgrund nähert, wird sie durch eine massive Infusion von Geld zurückgedrängt, wodurch eine Normalität wiederhergestellt wird, die mit jeder neuen Runde dieses aus dem Gleichgewicht geratenen Karussells absurder wird und der Befriedigung menschlicher Bedürfnisse immer mehr zuwiderläuft. Mit jeder neuen Runde wird der Massentod um der Wirtschaft willen in den Köpfen der herrschenden Klasse akzeptabler. Trump, als er seinen Wunsch äußerte, die Dinge bis Ostern wieder „normal“ zu machen, ein Schritt, der zum Tod von Millionen von Menschen hätte führen können, oder Boris Johnson, als er in Erwägung zog, der britischen Bevölkerung zu erlauben, „kollektive Immunität“ zu erlangen (und damit alle Schwachen zu töten), könnten seiner Zeit ein wenig voraus sein.

Mit jeder neuen Runde versucht das Kapital, mehr Ballast zu verlieren. Es ist ein Rückzug in Zeitlupe aus allem, was nicht profitabel ist, aus der Verantwortung für die Auszahlung des Soziallohns (medizinische Versorgung, Renten usw.); ein Verzicht der Massen, die nicht mehr profitabel beschäftigt werden können. Versuch es so schrittweise zu tun, dass der Frosch nicht aus dem Wasser springt, das sich erhitzt; dass die Arbeiterklasse nicht rebelliert.

Es verlässt den sozialen Raum, sowohl im wörtlichen als auch im übertragenen Sinne. Aber dies ist auch eine Gelegenheit, diesen Raum zu besetzen. Wiederum sowohl im wörtlichen als auch im übertragenen Sinne. Wörtlich: Während wir dies schreiben, werden einige leerstehende Wohnungen in Los Angeles von Obdachlosen übernommen. Viele andere Räume werden zu leeren Hüllen, die zum Wohnen, Begegnen, Spielen und Arbeiten genutzt werden wollen. Sie werden besetzt werden, auch wenn das Gesetz dies nicht zulässt. Der Rückzug des Staates und seiner Institutionen aus der Verantwortung der sozialen Reproduktion drängt uns zur Selbstorganisation. In diesem Gesundheitsnotstand sehen wir das große Solidaritätspotential, aus dem die Selbstorganisation hervorgeht. So viele Menschen haben sich der Herausforderung spontan gestellt. Wir sehen pensionierte Ärzte und Krankenschwestern, die sich trotz der Risiken für ihre eigene Sicherheit freiwillig melden, Menschen, die Masken nähen, für ihre Nachbarn einkaufen, Lebensmittelhilfe und verschiedene Formen der gegenseitigen Hilfe organisieren, kollektiven Widerstand organisieren.

In dem Maße, wie das System weiter auf dem Weg zum Zusammenbruch ist, wird das Bedürfnis nach Solidarität und Widerstand nur zunehmen. Es wird nicht nur der vom Kapital freigewordene Sozialraum besetzt werden, sondern die Kontrolle über die Produktionsstätten muss von den Arbeitern übernommen werden, damit sie für menschliche Bedürfnisse genutzt werden können. In der Arbeiterklasse, der großen Mehrheit der Bevölkerung, gibt es eine enorme Reserve an Talent und Kreativität, um eine neue Welt aufzubauen. Die Fähigkeiten, das Wissen und die Ressourcen sind vorhanden, mehr als wir denken. Die sozialen Netzwerke zur Aktivierung dieser Kräfte sind noch nicht vorhanden, oder sie sind noch im Entstehen begriffen oder latent vorhanden. Die Notwendigkeit selbst wird sie wecken.

Sanderr

3/31/2020