UNVOLLENDETE NOTIZEN IN DER UND ÜBER DIE PANDEMIE

Einleitende Bemerkung: Der vorliegende Text wurde zu Beginn der – nicht eingehaltenen – Einschließung durch die Pandemie auf italienischem Gebiet verfasst. Es ist wichtig zu erwähnen, dass jetzt, zu Beginn dessen, was die Experten als Phase 2 für die „Rückkehr zur Normalität“ bezeichnen, die Fortschritte bei der sozialen Kontrolle, von denen im Text die Rede ist, beginnen, sich im täglichen Leben niederzuschlagen. Beispiele dafür sind die Drohnen, die „Menschenmengen“ in Parks kontrollieren, Polizisten, die Personen ohne Maske kontrollieren, oder die neuen Apps zur Verfolgung von Personen, die positiv auf COVID-19 reagieren.

Die COVID-19-Pandemie ist das x-te Symptom eines kranken Systems. In diesem Text werden wir nicht versuchen, die wissenschaftlichen Gründe für das Virus zu verstehen, wir sind keine Wissenschaftler und wollen es auch nicht sein. Wir werden nicht versuchen, den Ursprung des Virus zu finden. Um die Ursachen zu finden, ob sie nun ausdrücklich provoziert werden oder nicht, müssen wir auf die Pfeiler des Systems hinweisen, in dem wir leben.Jede historische Zeit und jede Lebensweise hat ihre Krankheiten gehabt. So wie im 14. Jahrhundert die Pest den europäischen Kontinent verwüstete, was auch das Ergebnis einer Lebensweise war, so kommt im 21. Jahrhundert eine Herausforderung für den Menschen, der glaubte, alles kontrollieren zu können. Ein Virus, das die Zerbrechlichkeit des menschlichen Lebens, insbesondere im Westen, offenbart. Es muss jedoch gesagt werden, dass der Tod in bestimmten Teilen des Planeten für den Menschen ein weiterer Teil dessen ist, was wir Leben nennen, nicht aber für den halbwestlichen Menschen.

Das COVID-19 im Besonderen, aber im Allgemeinen alle Krankheiten, ist daher mit den sozialen, hygienischen und Umweltbedingungen und mit den Beziehungen zwischen den Individuen, die wir leben, verbunden.

Um uns diesmal jedoch eine zunehmend totalitäre Realität aufzuzwingen, sehen wir uns nicht mit der Situation konfrontiert, die einige zuvor, vielleicht auch nicht ganz zu Unrecht, aufgestellt hatten, wie es der Aufstieg des Faschismus sein könnte. Nun stellen wir fest, dass die totale Kontrolle jeder Bewegung durch den so genannten Katastrophenschutz und die verschiedenen Organisationen, die angeblich die Gesundheit untersuchen und überwachen, gerechtfertigt ist. Dass sich unsere Vorstellung von Gesundheit so sehr von der der Herrschaft unterscheidet, scheint uns klar zu sein und wäre ein Argument für eine andere Zeit. Ein gesundheitspolitischer Vorwand, der uns die wenige Freiheit vorenthält, die wir kollektiv ausüben könnten, der uns die verschiedenen menschlichen Beziehungen vorenthält, die wir herstellen könnten, und der unsere Entschlossenheit mit Paranoia erfüllt. Darüber hinaus ist es auch dieser Gesundheitsalarm, mit dem die verschiedenen Staaten, die auch den Fall ihrer Entscheidungsgewalt vor den großen Weltorganisationen wie der WHO oder den Koalitionen der Großindustrie sehen, versuchen, das Gefühl der nationalen Einheit zu stärken – was sie auch oft erreichen – und auf diese Weise die kritischen Stimmen zu beschwichtigen.

Der Vormarsch des techno-industriellen Systems und der sozialen Kontrolle

Es bedurfte eines scharfen Schlags auf den Tisch, um das, was seit Jahrzehnten versucht wurde durchzusetzen,auf allgemeiner Ebene durchzusetzen. Ein Beispiel dafür sind die Kontroll- und Arbeitssysteme, die sich als ein Weg zur Lösung der Viruspandemie herauskristallisieren. Obwohl man sagen muss, dass sich das technologische System seit den ersten Internetanschlüssen 1983 und seiner weiteren Verbreitung Mitte der 1990er Jahre unerbittlich weiterentwickelt, war die Herrschaft (mit all ihren technologischen Apparaten) noch nie mit einer Situation konfrontiert, wie wir sie erleben. Ohne den Vormarsch von Technologien wie dem bereits erwähnten Internet, den verschiedenen so genannten intelligenten Geräten oder anderen – zunächst militärischen und dann sozialen – Kontrollinstrumenten wie GPS wäre es unmöglich, die gegenwärtige Situation zu meistern und die fast vollständige Einsperrung fast der gesamten Bevölkerung zu erzwingen. Aber diese Pandemie-Situation ist ein guter Vorwand, diesen Schlag auf den Tisch zu legen. Mit all den vermeintlichen Rechtfertigungen für die Umwandlung der kapitalistischen Beziehungen, an die wir gewöhnt sind, in virtuelle Beziehungen (immer innerhalb der kapitalistischen Logik), versuchen wir, jeden Hauch von Freiheit zu begraben, um eine Sicherheit zu schaffen, die das Leben verleugnet, ohne eine Spur von Gedanken oder Bewegung dagegen. Wir schreitten alle zusammen auf dem Weg zur neuen technologischen Sklaverei.

Einer der Aspekte, über den – offensichtlich um seiner selbst willen – am meisten gesprochen wird, ist der Fall dessen, was sie Telearbeit oder Folter von zu Hause aus nennen. In diesem Fall erfolgt die Schärfung der Kontrolle auf die gleiche Weise. Es war zunächst mit dem Aufkommen der wissenschaftlichen Arbeitsteilung, zunächst durch Taylor und dann durch die Entdeckung der fordischen Organisation in den Fabriken, die, warum sollte man es nicht sagen, ihren Höhepunkt in den nationalsozialistischen Vernichtungslagern hatte. Dann kam das Aufkommen des Internets und der Computertechnologien, die zur totalen Kontrolle und damit auch zur totalen Ausbeutung führen. Die Abschaffung der menschlichen Vermittlung, die durch die Fernsteuerung ersetzt wird, die es auch schwieriger macht, den Schichtführer und damit den Feind zu identifizieren, schafft eine Masse von Fernarbeitern, die zwar weiter produzieren, aber nicht den Teil der Sozialisation haben, der uns zu einer Rebellion gegen diese führen könnte.

Dasselbe geschieht mit den Schulen. Seit Beginn der Pandemie haben verschiedene Universitäten und Hochschulen den Unterricht teilweise über verschiedene virtuelle Verbindungen fortgesetzt. Zuerst hieß es, dies sei eine Ausnahmesituation, jetzt scheint es in den kommenden Monaten die Regel zu sein. Wenn die Studienzentren historisch gesehen bereits potentielle Epizentren des Konflikts gewesen sind, so ist mit dem Unterricht von zu Hause aus die Möglichkeit menschlicher Beziehungen ausgeschlossen, die die herrschende Ordnung kollektiv in Frage stellen könnten.

Der Virus war nur das perfekte Sühneopfer, um der öffentlichen Meinung und der allgemeinen Bevölkerung Maßnahmen, Anwendungen, neue Methoden der technologischen „Kommunikation“ als die einzig lebensfähige Zukunft zum Überleben vorzustellen. Wenn diese zuvor nur ein Minimum an Widerstand aus einigen sozialen Sektoren, wie zum Beispiel der Linken, hervorrufen konnten, so stellen wir jetzt fest, dass die Macht freie Hand hat, um die Sicherheit, die diese mit sich bringt, anzuwenden. Darüber hinaus werden diese, wie bereits im Herzen des asiatischen Riesen geschehen, für den Zugang zu bestimmten sozialen „Dienstleistungen“ unverzichtbar. Dies verstärkt den Ausschluss bestimmter Subjekte vom gesellschaftlichen Leben, vom Produktionssystem und auch von dem, was der Staat als Heilung versteht, die sich entweder dem technologischen Spiel nicht unterwerfen wollen oder wirtschaftlich oder sozial unfähig sind, Zugang zu dieser Art von Anforderungen zu erhalten. Was mancherorts zum Fetisch geworden war – das neue Smartphone, das neueste Google-Gerät usw. zu haben – wird immer mehr zu einer Notwendigkeit, um mit anderen Menschen zu interagieren, um den x-ten beschissenen Job zu finden oder um in den verdammten Bus zu steigen.

Zum Ausnahmezustand

Was einst nur in kleinen Verhältnissen möglich war, nur auf diejenigen angewandt wurde, die nicht geeignet waren, gute Bürger zu sein, auf arme und undokumentierte Migranten, Rebellen und Revolutionäre aller Art, verallgemeinert sich nun auf die gesamte Bevölkerung. Einige von uns sind bereits mehr oder weniger an Hausdurchsuchungen, an Überwachung, an Abhörmaßnahmen usw. gewöhnt. Andere sind sich jetzt der Vorteile liberaler Demokratien bewusst. Es stimmt, dass diejenigen, die es aus verschiedenen Gründen wagen, aus der Gefangenschaft (A.d.Ü., die Einsperrung zu Hause aufgrund der Ausgangssperre) auszubrechen, strenger kontrolliert werden. Es stimmt auch, dass die Maßnahmen des Ausnahmezustands strenger sind und die gesamte Bevölkerung betreffen wird und nicht nur mehr oder weniger reduzierte Gruppen wie die oben genannten. Dennoch sehen wir darin nichts Besonderes. Der Staat ist keine unbewegliche Entität, sondern ganz im Gegenteil. Im Laufe der Geschichte wurde es den Bedürfnissen des Augenblicks entsprechend modifiziert. Wenn in den 50er und 60er Jahren des 20. Jahrhunderts alle europäischen Staaten in sozialen Fragen eine gemäßigtere Haltung einnahmen, dann nicht, weil sie sich um ihre Bürger sorgten, sondern weil die politische und soziale Situation mit verschiedenen Formen bestimmter Opposition den Druck der Präsenz und Propaganda der Sowjetunion noch verstärkte und sie dazu zwang. Dieses Beispiel soll nur die Änderungen veranschaulichen, die der Staat an sich selbst vornimmt, wenn es notwendig ist, seine Herrschaft fortzusetzen. Deshalb sollten wir nicht überrascht sein und können nicht bei den Reden über den Ausnahmezustand stecken bleiben. Die Anwendung oder Nichtanwendung des Ausnahmezustands ist ein weiteres Instrument unter den vielen, die ihm zur Verfügung stehen, um ihren Bereich aufrechtzuerhalten, und über dessen Ausübung sie entscheidet, je nachdem, ob es ihr gelegen kommt oder nicht. In diesem Fall, mit wenig sozialer Opposition, voller Furcht vor einem unsichtbaren Feind, konnten sie es nicht besser machen.

Zur menschlichen Frage

Die COVID-19-Pandemie bringt uns in vielerlei Hinsicht an einen Punkt, an dem es kein Zurück mehr gibt, jenseits der neuen Maßnahmen der sozialen Kontrolle, die die verschiedenen Staaten der Welt mit all ihren Besonderheiten testen. Wie wir gesagt haben, wird die Pandemie uns an einen Punkt bringen, an dem es keine Kehrtwendung mehr gibt. Einer der Aspekte, die uns auffallend erscheinen, ist die Frage der sozialen Beziehungen. So wie HIV in den 1990er Jahren unsere Wahrnehmung sexueller Beziehungen verändert hat, so wird nun COVID-19 unsere Wahrnehmung menschlicher Beziehungen verändern.

Wir wollen hier nicht darauf eingehen, dass viele der Formen, die manche Menschen als Sozialisation verstehen – Bars, Fussballstadien, Diskotheken – sicherlich noch eine Weile geschlossen bleiben werden. Aber um auf das Thema zurückzukommen, wurde uns durch die Regierung, die medizinischen Spezialisten, die Weltgesundheitsorganisation, gesagt, dass es zur Verhinderung einer Ansteckung besser sei, in unseren Häusern eingesperrt zu bleiben (wer auch immer eins hat, natürlich), dass wir uns einen Meter von den Menschen, mit denen wir in Beziehung stehen, fernhalten müssen. Diese „Empfehlungen“ wurden weltweit von verschiedenen Sanktionen und rechtlichen Drohungen für diejenigen begleitet, die es wagen, nicht zu respektieren, was verschiedene Regierungen und wissenschaftliche Organisationen sagen, auch ohne den genauen Grund für all dies zu kennen. Die Mehrheit der Menschen, einschließlich der Gefährten und Gefährtinnen, haben gehorcht. Einige appellieren an ein Verantwortungsbewusstsein, das wir in gewisser Weise auch nicht verleugnen werden, gegenüber ihren Angehörigen, die man als das verstehen könnte, was Experten als „gefährdete Bevölkerung“ bezeichnen, d.h. ältere Menschen, bei denen andere Pathologien bereits im Gange sind, usw. Andere dieser Menschen – diejenigen, die sich an die verschiedenen Dekrete halten – appellieren über ihre Angehörigen hinaus an ein Gefühl der kollektiven Verantwortung für die Bekämpfung des Virus, was mit diesen Methoden völlig unmöglich ist.

Die Frage an dieser Stelle ist die Tatsache, dass wir in beiden Fällen die Person, die im Park neben uns geht, denjenigen hinter uns in der Supermarkt-Warteschlange als einen möglichen Träger des Virus sehen. Dieses Gefühl der Abneigung gegenüber anderen, das sicherlich durch die Furcht vor einer Ansteckung mit dem Virus hervorgerufen wird, wird nicht verschwinden, sobald die zuständigen Behörden beschließen, die restriktiven Eindämmungsmaßnahmen oder die verschiedenen Ausnahmezustände aufzuheben. Die Angst wird für eine Zeit der Sicherheit in unseren Köpfen bleiben und die Art und Weise verändern, wie wir miteinander umgehen, die Vorstellung, die wir von Liebe, von körperlicher Zuneigung nicht nur zu unseren engsten Angehörigen haben. Angst davor, mit einer unbekannten Person „näher als erlaubt“ zu sprechen, Angst davor, neben einer anderen Person im Bus zu sitzen, die Straße zu nah an einem anderen Menschen zu überqueren. Eine kalte Welt, in der der Abschied mit einer Umarmung als versuchter Mord verstanden werden kann. Der ersehnte Traum vom Kapital, eine Welt ohne Liebe, in der die Menschen ihr Zuhause verlassen, nur um zu produzieren oder zu konsumieren, und immer mit der Angst zurückeilen, den Nachbarn zu finden, der versucht, ein Gespräch anzuzetteln.

Und wenn alles verloren scheint…

Angesichts dieser neuen Situation, in der wir uns befinden, in der Furcht und ein unsichtbarer Feind dazu neigen, bestimmte autoritäre Positionen zu rechtfertigen, und in der die Gestalt des Staates fast frei von Kritik zu sein scheint, insofern er der Verwalter (allerdings ein schlechter Verwalter) der so genannten öffentlichen Dienste wie des Gesundheitswesens ist, müssen wir die Anarchist*innen uns weiterhin mit dem konfrontieren, was wir seit mehr als zweihundert Jahren tun. Wie wir es immer getan haben, mit Kritik und Aktion, im weitesten Sinne.

In der ganzen Zeit in der wir uns in der Gefangenschaft/Einsperrung befinden, aber auch in den kommenden Zeiten, in denen die Zeiten teilweiser oder vollständiger Mobilitätseinschränkungen bereits ganz klar zu sein scheinen, müssen wir uns fest dazu bekennen, dass wir auf die Straße gehen müssen, sei es kollektiv oder in einem anderen, nicht unbekannten Format, einzeln oder in kleinen Gruppen. Und vor dieser Entscheidung, der, auf die Straße zu gehen, gibt es zwei Faktoren, die versuchen werden, uns zu verhindern, einige werden an die „soziale Verantwortung“ appellieren, an die Tatsache, dass es notwendig ist, die Ausbreitung der Infektionen zu verhindern, um auf diese Weise „größere Übel“ oder was dasselbe ist, den Tod einiger Menschen zu vermeiden. Der andere Faktor, gegen den einige Mahnen werden, ist die mehr als offensichtliche Repression seitens des Staates, da der Staat die Sache selbst verboten hat.

Vor dem ersten Faktor, dem der „sozialen Verantwortung“, müssen wir das, was wir bereits bei anderen Gelegenheiten getan haben, gegenüberstellen. Leben und Freiheit ist das Gegenteil davon, in Angst zu Hause eingesperrt zu sein. Leben und Freiheit bedeutet, sich selbst aufs Spiel zu setzen, es bedeutet, für das, woran man glaubt, zu riskieren, es ist das Bewusstsein, das zur Bewegung wird. Das haben wir in der Tat immer gesagt.

Mit der zweiten, der staatlichen Opposition, ist es einfach. Der Staat hat sich immer um seine eigenen Interessen gekümmert, die sich nie mit unseren decken. Wenn wir uns von der Angst, die sie uns aufzuzwingen versuchen, treiben lassen, hat uns der Herrschaftsmechanismus bereits besiegt. Die zu beobachtende Zunahme des Totalitarismus ohne die sanfte Zumutung, die die liberalen Demokratien (zumindest in Europa) kennzeichnet, wird uns zu einer sozialen Polarisierung führen, auf der einen Seite diejenigen, die den Staat und seine Gesetze blind verteidigen, und auf der anderen Seite diejenigen, die es satt haben und von der wirtschaftlichen oder sozialen Notwendigkeit gedrängt werden, beschließen, mit der Gefangenschaft/Einsperrung zu brechen. Tatsächlich geschieht dies bereits, und man braucht nur ein paar Gespräche an Orten, wo es eigentlich verboten ist, wie in Parks oder in den populären Vierteln. Diese Polarisierung könnte entstehen, auch wenn wir sie heftig in Richtung einer soziale Explosion treiben. Aber das ist immer eine Frage der Projektion. Und unsere, bei aller Komplexität, basiert bisher und sollte sich nicht ändern, auf der ständigen Suche nach der Qualifikation des Angriffs hier und jetzt.

Diese menschliche Wüste auf der Erde, die Staaten und Großunternehmen zu erschaffen versuchen, ist das gefährlichste aller Meere für alle freiheitsliebenden Menschen und eines, gegen das wir kämpfen müssen, gegen Ebbe und Flut, aber mit mehr Leidenschaft und Entschlossenheit, als wir bisher gebraucht haben. Und mit nur einem Kompass: Freiheit.

EINE REVOLTE GING UM DIE WELT… SIE KANN ES WIEDER TUN

Was Chile, Kolumbien, Ecuador, Bolivien, Katalonien/Spanien, Frankreich, Libanon, Irak, Iran, Hongkong/China gemeinsam haben, ist, dass sie unterschiedliche Sprachen sprechen und unterschiedliche politische Systeme haben. Von Chinesisch zu Spanisch (A.d.Ü., Castellano im Originaltext), über Persisch, Arabisch oder Französisch. Vom diktatorisch „kommunistischen“/kapitalistischen China zum demokratisch-liberalen Chile, über den theokratischen Iran, den sich immer im bewaffneten Konflikt befindenden Libanon oder Irak oder die sehr europäischen bürgerlich-parlamentarischen Demokratien des monarchischen Spaniens oder des republikanischen Frankreichs. All diese Orte haben 3 Dinge gemeinsam.

Erstens haben sie – wie fast der ganze Planet – Staatssysteme. Es sollte daran erinnert werden, dass der Staat ein Apparat zur Organisation der Macht in einer Gesellschaft ist. Es ist von Natur aus zwanghaft, weil es Regeln aufstellt und Verstöße sanktioniert. Dieser ist durch drei Merkmale gekennzeichnet: Gewaltmonopol (Polizei, Armee), Umverteilung des Reichtums (Steuerbehörden, Währungsfragen, Wirtschaft, Eigentumsgesetze, Erbschaften usw.), Bürokratie (öffentlicher Dienst). In den liberalen Demokratien Europas und Lateinamerikas – wie auch an vielen anderen Orten – soll die Staatsgewalt in drei Organe aufgeteilt sein: das Parlament, das die Legislative innehat – das dir sagt, was du tun sollst -, die Regierung, die die Exekutive innehat – die dich dazu zwingt -, und die Judikative – die der Regierung befiehlt, dich zu bestrafen oder einzusperren – die das Gesetz anwendet, d.h. die Justiz. In formellen Diktaturen sind diese Mächte angeblich nicht getrennt oder, falls sie nicht vorhanden sind, nicht durch allgemeines Wahlrecht zugänglich, wie es in mehreren Ländern Afrikas und Asiens der Fall ist („kommunistisch“, islamisch usw.). Wenn man einen Staat hat, gibt es Steuern, Repression und verbindliche Vorschriften. Das heißt, man wird unterdrückt (und wenn der Staat auch dein Arbeitgeber ist, wird man auch wirtschaftlich ausgebeutet).

Zweitens haben Sie dasselbe Wirtschaftssystem – das kapitalistische System. Es ist falsch, dass es heute den Kommunismus gibt, und wir sagen das nicht, weil wir den Kommunismus mögen, tatsächlich sind wir von ihm so angewidert wie der Kapitalismus, sondern weil es eine Tatsache ist. Wie in den islamischen Ländern mit einem eingeschränkteren kapitalistischen System finden wir auch hier die drei grundlegenden Merkmale, die den Kapitalismus definieren: die industrialisierte Produktion – in Massen, die sich am Markt und nicht an den Bedürfnissen der Bevölkerung orientiert -, die Lohnarbeit – die Ausbeutung der Arbeitskraft gegen einen Gehalt, das für einen privaten oder staatlichen Arbeitgeber gezahlt wird – und das Privateigentum (in der Tat waren in China bis April 2020 70 % des Eigentums privat; ab diesem Zeitpunkt hat die chinesische Regierung ein neues Gesetz erlassen, das die Privatisierung von 100 % ihrer Wirtschaft ermöglicht). Einige dieser Merkmale können mit anderen Wirtschaftsregimen geteilt werden, aber diese Kombination von 3 ist somit ausschließlich im Kapitalismus anzutreffen. Der Unterschied zwischen einigen Ländern und anderen besteht nicht darin, ob sie kapitalistisch sind oder nicht, wie alle, sondern ob sie liberal sind oder nicht, d.h. ob und in welchem Umfang sie Privatinitiative zulassen und ob sie liberale politische Systeme, d.h. parlamentarische Demokratien, haben. Wenn man Kapitalismus hat, hat man Ausbeutung (und da zusätzlich für jedes Wirtschaftssystem ein Markt und eine Regulierung notwendig ist, hat man auch einen Staat, also hat man Unterdrückung).

Drittens und letztens – heute ist es eine 3-in-3-Sache – haben diese so unterschiedlichen Länder wie Chile, Ecuador, Bolivien, Kolumbien, Katalonien/Spanien, Frankreich, Libanon, Irak, Iran oder Hongkong/China gemeinsam, dass ein guter Teil ihrer Bevölkerung genug von den Folgen staatlichen Handelns oder des kapitalistischen Handelns hat. Aus diesem Grund kam es im letzten Quartal des Jahres 2019 zu einer Reihe von Aufständen, die sich wie ein Lauffeuer ausbreiteten.

Nicht alle Revolten fanden aus dem gleichen spezifischen Grund statt, aber wenn wir ein wenig unter der Oberfläche kratzen, sehen wir, dass tief im Inneren alles aus zwei Gründen geschieht:
1.- Die Kosten des Lebens aufgrund der Preiserhöhung. Dies geschieht z.B. in Chile mit der Verteuerung der öffentlichen Verkehrsmittel, in Kolumbien und Ecuador wegen des Preisanstiegs und in Frankreich, Irak und Iran wegen des Anstiegs der Treibstoffpreise. Diese Zunahme der Grundelemente betrifft vor allem die ärmere Bevölkerung. Der Fall des Ölanstiegs war besonders blutig, weil er sich auf alle Preise aller Produkte auswirkt. Auch der Verkehrsmittel steht nicht weit dahinter, denn der öffentliche Verkehr ist bekanntlich das Transportmittel für die Armen. Wenn der Verkehr steigt und die Löhne nicht steigen… mehr Armut und weniger Zeit für sich selbst und mehr Zeit für Ausbeutung ist das Resultat. Diese Zuwächse, diese Knappheiten sind eine direkte Folge des Kapitalismus. Weil sie auf einem extraktivistischen Modell beruht (im Wesentlichen Erdöl, der fossile Energieträger, der die Welt bewegt, aber nicht nur), weil die Grundlage des Reichtums die Lohnarbeit ist (entweder weil der eine von der eigenen Arbeit lebt oder weil ein anderer sie zu seinem Vorteil ausbeutet) und weil dies die Elemente der industriellen, d.h. der Massen-, d.h. der merkantilen Produktion sind. Und je nach Markt, oder das ist die Geschichte, die man uns erzählt, steigen oder sinken die Preise, und je nach dem steigen oder sinken die Löhne. Wir dürfen den berühmten Kapitalgewinn nicht vergessen, die Differenz zwischen dem, was der Arbeitgeber dem Arbeitnehmer zahlt, und dem Endpreis, zu dem das, was produziert wird, verkauft wird (selbst wenn das, was produziert wird, Rauch ist, wie bei der Finanzspekulation). Daher sind die Aufstände, die aus diesen Gründen stattgefunden haben, die bereits auf einer jahrelangen offensichtlichen Ungleichheit – dem Unterschied zwischen Arm und Reich – beruhten, antikapitalistische Aufstände oder zumindest gegen die Folgen des Kapitalismus gewesen. Logischerweise wird es Menschen gegeben haben, die bewusst gekämpft haben, dass ihre Revolte gegen den Kapitalismus war, und es wird Menschen gegeben haben, die dafür gekämpft haben, die Nase voll zu haben von dieser Situation oder für den bloßen Lebensunterhalt, auch wenn sie ihre Probleme nicht direkt mit dem Kapitalismus identifizieren (sie werden dann „unbewusst“ gegen den Kapitalismus gekämpft haben).

Diese Revolten, die zusätzlich gegen die Ausdrücke des Kapitalismus gerichtet waren, richteten sich gegen die Regierung, weil sie diejenige ist, die das Wirtschaftssystem in einem bestimmten Gebiet reguliert und verwaltet. Und folglich gegen die Polizei und gegen das Justizsystem. Mit anderen Worten: Die Revolten sind auch deshalb staatsfeindlich, weil es praktisch unmöglich ist, den Staatsapparat von der Wirtschaft, die er implementiert, zu trennen (und das tut er, weil er ihm als Apparat und der Elite, der er dient und die er schützt, nützt). Sicherlich haben sich nicht alle Menschen gegen den Staat im Allgemeinen erhoben, aber sie haben sich gegen ein bestimmtes Modell des Staates oder zumindest einen Teil davon erhoben. In Demokratien haben sich die Menschen gegen den demokratischen Staat erhoben und ihm während des Aufstands vorgeworfen, er sei diktatorisch (wie z.B. im Fall von Chile oder Spanien und Frankreich). 2.- Politisches System, aufgrund von Autoritarismus oder Korruption oder der Wahrnehmung eines unterdrückenden Systems. Dies waren die Fälle Bolivien, Katalonien/Spanien, Libanon und Hongkong/China. An diesen Orten gab es Aufstände gegen etwas, das als politische Ungerechtigkeit oder als Angriff auf die Rechte der Menschen angesehen wurde.

In Bolivien zum Beispiel begann eine Revolte, die weitgehend von einer Seite der Elite gegen die andere ermutigt wurde und in einem klaren Staatsstreich gegen Evo Morales gipfelte, der (A.d.Ü., auf den Staatsstreich bezogen) wiederum mit einer weiteren Revolte beantwortet wurde. Im Libanon richtete sich der Aufstand gegen die endemische Korruption der Regierung und gegen diejenigen, die das politische System satt hatten – oder diese Art, es anzuwenden -, während es in Katalonien/Spanien und Hongkong/China eher um Fragen der Autonomie oder Unabhängigkeit und die Repressionen der Rebellen ging, die die Staaten, unter denen beide Regionen liegen, als diktatorisch empfanden (im Fall von Hongkong in Bezug auf China offensichtlicher und deutlicher). An diesen Orten haben sich die Aufstände gegen den Staat (oder zumindest gegen ein bestimmtes Staatsmodell) und gegen die Polizei gerichtet. Auch hier lässt sich feststellen, dass sich zwar beide in Bezug auf die Protestmentalität demokratisch entwickelt haben und offensichtlich nicht antikapitalistisch waren (die Achtung des Privateigentums war an beiden Orten eine allgemeine Konstante), dass aber ein fragiler wirtschaftlicher Hintergrund zu beobachten ist, der darauf beruht, dass eine Trennung von Staats und Kapitalismus nicht mehr möglich ist, genauer gesagt, in der Tatsache, dass an beiden Orten eine Identifikation zwischen dem zu erreichenden Ziel (Unabhängigkeit) und einer Idealisierung der Gleichheit bestand, die in diesem Fall mit der „wahren Demokratie“ der ersehnten katalanischen Republik in dem einen Fall und mit der formalen Demokratie in dem anderen Fall identifiziert wurde. Aber selbst im Falle Hongkongs hat es auch einen relativen Hintergrund des Protests gegen den Kapitalismus, denn sie leiden nicht unter dem chinesischen „kommunistischen“ Modell, sondern ihre Wirtschaft ist vollständig privatisiert und ihre Regierung ist von China autonom, wenn auch durch ein Stein im Brett. Diese Aufstände verdeutlichen die Erschöpfung des herrschenden Systems und den Zerfall des Kapitalismus, der sich in seiner letzten Phase befindet. Die Tatsache, dass der Kapitalismus zum Teufel geht, ist einer der Gründe für die Existenz dieser Pandemiesituation, und vielerorts hat sie jeden Hauch von Protest ausgelöscht. Zumindest vorübergehend, denn an einigen Orten gibt es bereits Unruhen (Fälle von Paris und Brüssel) durch die Polizeistaaten, denen ein Großteil des Planeten ausgesetzt ist. Aber obwohl sie miteinander verbunden ist, ist die Pandemie ein weiteres spezifisches Thema, das angegangen werden muss. Um mit dem Thema vergangener Aufstände fortzufahren (oder auch nicht, an manchen Orten wie Chile oder Frankreich wird etwas wiederbelebt), müssen wir einige Besonderheiten erwähnen, weil bei jedem Aufstand Besonderheiten auftreten. Unter all diesen Aufständen gibt es einige, die besonders erwähnenswerte Schwachpunkte oder dunkle Punkte aufweisen. Es ist absurd zu denken, dass alle Revolten immer spontan sind, wie es auch absurd ist, zu denken, dass alle Revolten immer von der Macht gelenkt werden. Es wird Zeiten geben, in denen sie spontan sind, es wird andere Zeiten geben, in denen die Macht sie orchestriert, und es wird Zeiten geben, in denen beide Fälle zusammentreffen. Überlegungen zu diesem Thema finden wir in mehreren Artikeln in derselben Zeitschrift („Selbstangriffe, Versammlungen, Verdächtigungen: Wenn die Theorie des Staates in unsere Köpfe eindringt“ in Kalinov Most Nr. 4, und auch in dieser Ausgabe).

So kann man z.B. sehen, wie spontan und unkontrollierbar Aufstände wie der chilenische sind, und obwohl es Zweifel an anderen gibt, ist es unbestreitbar, dass Aufstände wie der in Katalonien, Kolumbien oder Hongkong viele dunkle Punkte aufweisen. Im Falle Kolumbiens gab es eine klare Führung seitens der Gewerkschaften und sozialen Bewegungen, die klare Forderungen stellten, die nicht gerade systemfeindlich waren (auch wenn die Revolte ihren Anteil am Antikapitalismus gehabt haben mag). Zwei Tage nach den Unruhen setzte sich die Regierung zusammen, um mit den Gewerkschaften zu verhandeln, und die Angelegenheit wurde gelöst. Hier finden wir einen ganz eindeutigen Fall von kontrollierter Opposition, und das kann auf zwei Faktoren zurückzuführen sein: entweder auf Opportunismus seitens der linken Organisationen, die den Kontext des zunehmenden Konflikts in Südamerika sehen und diesen durch die Mobilisierung ihrer Basis und ihrer Sympathisanten als Druckmittel zur Erreichung ihrer Ziele oder eines Teils davon ergänzen – was als Instrumentalisierung bezeichnet wird – oder auf eine Bewegung, die auf Seiten der Machthaber riskant sein kann – nämlich eine mögliche spontane Revolte mit einigen Tagen Aufruhr unter der Führung von sozialen Agenten vorwegzunehmen. Bei sozialen Agenten besteht keine große Gefahr für die Macht, auch nicht bei sehr partiellen Forderungen, denn man hat immer jemanden, der etwas verlangt und mit dem man verhandeln kann. Und in der Verhandlung gewinnen die Verhandler. Der Fall Hongkong, der ebenfalls ein heterogener Aufstand ist, ist dunkel, denn der Auslöser war das Gesetz der Auslieferung an China. Was bedeutet das, da Hongkong eine besondere Autonomieregelung innerhalb Chinas hat und wenn die „kommunistische“ Regierung jemanden aus Hongkong beanspruchen will, musste ein langsamer und langer bürokratischer und gerichtlicher Prozess zwischen den Gerichtsbarkeiten eingeleitet werden, da Hongkong eine Sondergerichtsbarkeit hat. Dies kam chinesischen Dissidenten zugute, obwohl die Dissidenten, wenn sie konnten, die Region verließen, aber auch an die Triaden verließen. Die Hongkong-Triaden sind auf der autonomen Insel angesiedelt und verfügen aufgrund des Drogenhandels über viel Macht, insbesondere wirtschaftliche Macht. Das bisherige Auslieferungsgesetz Chinas erlaubte es ihnen, auf dem Festland zu verkehren und auf der Insel Zuflucht zu suchen. Der Drogenhandel ist ein lukratives Geschäft und hat Beziehungen zur Macht auf transnationaler Ebene (im Falle Hongkongs haben die Triaden Verbindungen zur Londoner Börse und zur britischen Monarchie, den ehemaligen Herrschern der Insel, als sie ein von China unabhängiges Land war). Es wäre für die Triaden sehr einfach, ihre Organisation zu mobilisieren, um die chinesische Macht zu schwächen, indem sie Universitätsstudenten, die Hauptprotagonisten der Revolte und diejenigen, die im Vergleich zu dem, was sie gewohnt waren, ziemlich unter der Zunahme des Autoritarismus in Hongkong gelitten haben, einsetzen. Hongkong wird, wie andere Gebiete in der Welt, von der Mafia kontrolliert. Genau wie in Sizilien oder Marseille, wo es, wenn die Mafia nicht will, praktisch keine Revolten gibt und wenn sie es doch will, dann hat Hongkong traditionell auch ein bisschen so funktioniert. Wir sagen nicht, dass der Aufstand in diesem Fall von der Mafia orchestriert ist, aber es könnte durchaus sein. Diese Fakten, die wir erwähnt haben, müssen berücksichtigt und reflektiert werden. Ein weiterer Fall von dunklen Flecken ist die katalanische Situation. Obwohl der Ausbruch der Gewalt während einer Woche in Folge spontan war (A.d.Ü., gemeint sind die Ereignisse vom 14. bis zum 18. Oktober 2019), waren die aufgerufenen Mobilisierungen aufgrund der harten Polizeirepression in einer Reihe von Protesten gegen die Willkürmaßnahmen der spanischen Regierung und der Justiz keineswegs spontan. Auch der Rahmen, in dem sie stattfanden, war es nicht. Der gesamte so genannte Prozess (A.d.Ü., hier wird der Gerichtsprozess gegen einigen separatistische Politiker-Anführer gemeint) wurde vom katalanischen Nationalismus (bürgerlich, demokratisch und kapitalistisch sowie statistisch wie jeder oder fast jeder Nationalismus) orchestriert und gestaltet. Auch in den internationalen Beziehungen zu Russland gibt es undurchsichtige Fragen, denn man geht davon aus – und die spanische Justiz untersucht dies -, dass die russische Regierung in der Lage war, die offenkundige und offensichtliche katalanische Unzufriedenheit mit Spanien zu fördern und sogar zu finanzieren, um eine institutionelle Krise zu provozieren. Der Aufstand war spontan und mit sehr unterschiedlichen Forderungen, wobei die katalanischen Nationalisten verzweifelt versuchten, die Krawalee zu beenden, aber die institutionelle und politische Krise war alles andere als spontan und sehr wohl gesteuert. Es scheint, dass Russland ein Interesse an dieser Destabilisierung hätte, um die EU, den politischen und wirtschaftlichen Rivalen in einem Moment der Instabilität desselben zu schwächen (Brexit, Konflikte in der italienischen Regierung usw.). Bei jeder Revolte ist es wichtig zu wissen, was gesucht wird und ob jemand dahinter steckt, denn nicht alle werden vom dunklen Faden der Macht gelenkt, wie es beispielsweise einige Linke in Chile behauptet haben, und sie sind auch nicht alle das Produkt der kränklichen Menschen, die nicht manipuliert werden. Klar ist, dass sie alle auf irgendeiner Art von Unzufriedenheit der Menschen beruhen – und mit der Existenz des Staates und des Kapitalismus ist die Unzufriedenheit überall vorhanden, weil sie eindeutige Elemente des Autoritarismus und der Unterdrückung sind -, die zwar vielfach instrumentalisiert werden können, die aber alle durch die Maschen rutschen können, wenn sie orchestriert werden.

Es ist Zeit für eine soziale Tragödie! Wir werden lachend zerstören. Wir werden lachend anzünden. Wir werden lachend enteignen. Und die Gesellschaft wird fallen. Das Vaterland wird fallen. Die Familie wird fallen
Renzo Novatore