„Palästina: Volk oder Klasse? (2. Teil)“

Die Fortsetzung in der letzten Ausgabe von Courant Alternatif.

Als Fortsetzung und Vertiefung der Debatte, die mit Emilio Minassian bei den libertären Treffen im Quercy in diesem Sommer stattfand, um eine klassenbezogene Lesart und Perspektive der Situation in Palästina-Israel zu verteidigen, haben wir ihm einige Fragen gestellt. Im ersten Teil (CA Nr. 345) haben wir uns mit der Integration der Region Israel/Palästina in den Weltkapitalismus und der Klassenzusammensetzung in Palästina befasst. In dieser Ausgabe wollen wir die Auswirkungen dieser Klassenzusammensetzung auf die proletarischen Kämpfe und den nationalen Befreiungskampf diskutieren.

Kann der nationale Befreiungskampf, so klassenübergreifend er auch sein mag, nicht den Schraubstock der Klassenherrschaft für die palästinensischen Proletarier lockern? Denn es ist möglich, dass die israelische Kolonisierung die palästinensische Bourgeoisie vor einer Ausweitung der Klassenwidersprüche schützt.

Wo steht der nationale Befreiungskampf in Palästina heute? Existiert er überhaupt noch? Der nationale Befreiungskampf ist zwar eine Perspektive (ein Nationalstaat ohne Kolonialherren), und man kann davon ausgehen, dass diese in Palästina weiterhin gültig ist, solange der Kolonialismus andauert. Aber wie steht es um den Mobilisierungsprozess? Historisch gesehen hat sich dieser immer um politische Formationen herum vollzogen, während er gleichzeitig auf die Klassenstruktur einwirkte.

In Palästina verkörperte sich der nationale Befreiungskampf in den Parteien der PLO (Palästinensische Befreiungsorganisation), den Akteuren der so genannten „palästinensischen Revolution“ nach dem Krieg von 1967: Um diese Parteien (Fatah, PFLP – Volksfront für die Befreiung Palästinas – und alle Abspaltungen, die daraus hervorgegangen sind) entstand eine soziale Bewegung, die die traditionellen, aus der feudalen Welt übernommenen Hierarchien umstürzte. Die „palästinensische Revolution“ brachte eine Kaderklasse aus der intellektuellen Kleinbourgeoisie im Exil hervor, die über die Zirkulation politischer Renten das Proletariat in den Flüchtlingslagern in Jordanien, Libanon und Syrien (und manchmal auch nicht-palästinensische Proletarier in diesen Ländern) in Kampforganisationen integrierte. Die traditionelle Bourgeoisie wurde nicht gestürzt, aber sie wurde herausgefordert: Sie wurde dazu gebracht, mit diesen Organisationen zu verhandeln, um sich vor den bewaffneten Proletariern, die ihre Farben trugen, zu schützen. Dies ist die klassische Triebfeder der nationalen Befreiungsbewegungen: Die Absorption einer proletarischen oder bäuerlichen sozialen Bewegung oder, meistens – wie in Palästina – der Proletarisierung der Bauernmassen, die sich aus den kolonialen Verhältnissen ergab, durch eine politische Führung, die danach strebt, sich in einen Staatsapparat zu verwandeln. In den 1980er Jahren weitete sich der Prozess auf Gaza und das Westjordanland aus, jedoch ohne die militärische Dimension: Die erste Intifada begann als Revolte der Proletarier in den besetzten Gebieten (weitgehend in den Flüchtlingslagern), die vom israelischen Kapital ausgebeutet wurden, und wurde erst in einem zweiten Schritt von der PLO zu einer nationalen politischen Bewegung „vereinnahmt“.

Was geschah als nächstes? Im „klassischen“ Modell, wenn die politische Führung den Staat übernimmt, kommt es zu einer Entkoppelung der Interessen der sozialen Bewegung und der politischen Formation, und die Proleten werden von dem angeblich den Massen dienenden Nationalstaat wieder an die Arbeit geschickt. Das Besondere an Palästina ist, dass diese Entflechtung stattfand, ohne dass die Unabhängigkeit erreicht wurde: Am Ende der Periode zwischen dem Oslo-Abkommen und der zweiten Intifada (1993-2004) gab die nationale Führung den Kampf für die Unabhängigkeit auf und gab sich mit den von Israel gewährten Renten und Märkten zufrieden. Seitdem nimmt die Unterdrückung der Proletarier immer noch die Züge der israelischen Besatzung und Kolonisierung an, aber ohne eine Kampfperspektive, die von den politischen Organisationen, die aus dem nationalen Befreiungskampf hervorgegangen sind, angeboten wird, da deren Führer nun als Subunternehmer in diese Konfiguration integriert sind. Dies ist die berühmte „doppelte Besatzung“, die in den Reden im Westjordanland allgegenwärtig ist.

Hat die Hamas diese Rolle nicht übernommen?

In mancher Hinsicht ist die Hamas in die Fußstapfen der PLO getreten. Die soziale Zusammensetzung ihres Kaders ist ähnlich: Mittelschichten ohne eigenes Kapital, die aus den Universitäten hervorgegangen sind und den Spagat zwischen einer proletarischen Basis und den Interessen der Handelsbourgeoisie schafft. Aber die Hamas stützte sich im Gegensatz zur PLO nicht auf eine soziale Bewegung. Sie bildete eine Art fromme Gegengesellschaft, die hierarchisch aufgebaut war und die soziale Ordnung respektierte. Sie hat die Proletarier im Modus der Rekrutierung integriert und nie versucht, ihre autonomen Aktivitäten im Rahmen ihrer Verhandlungen mit der Bourgeoisie anzuzapfen.

In diesem Zusammenhang denke ich, dass man, zumindest methodologisch, zwischen dem Begriff des Kampfes, der eine Form der Handlungsautonomie, materielle Herausforderungen und soziale Widersprüche voraussetzt, und dem Begriff des „Widerstandes“, wie er von hierarchischen militärischen Organisationen wie den Al-Qassam-Brigaden in Gaza verwendet wird, unterscheiden muss. Die Hamas kann rechtmäßig behaupten, im Widerstand zu sein (wie die Hisbollah und andere politisch-militärische Gruppen in der Region), aber sie tut dies auf der Grundlage eines zentralisierten, hierarchischen und militärischen Modells, das die Bevölkerung von ihren „Truppen“ trennt und bereit ist, diese zur Unterdrückung von Kämpfen loszulassen.

Mitte der 2000er Jahre drängten Teile der Hamas die Hamas, sich in den Rahmen des Autonomieabkommens einzufügen und an den Wahlen teilzunehmen, d.h. sich nach der Fatah als Subunternehmer Israels für die Verwaltung der Proletarier in den Territorien zu positionieren. Dies tat sie schließlich, als sie 2007 die Macht in Gaza übernahm. Da sie dies militärisch und ohne Verhandlungen mit den Besatzern tat, konnte sie ihr Gesicht der Unnachgiebigkeit bewahren, wurde aber dennoch objektiv zu einem lokalen Subunternehmer bei der Verwaltung der überzähligen Proletarier.

16 Jahre lang hat die Hamas den Streifen verwaltet, die Beziehungen zu Israel geregelt (durch Verhandlungen und Raketen), Kämpfe unterdrückt und einer Klasse von Unternehmern erlaubt, unter ihren Fittichen reich zu werden. Bis er plötzlich, am 7. Oktober 2023, aus dieser Rolle als Zulieferer ausbrach, um, wie ich mir vorstellen kann, seine Dimension als transnationale politisch-militärische Organisation vom Typ Hisbollah neu zu besetzen. Dabei opferte sie die Klasse der Gaza-Unternehmer, die sich unter ihren Fittichen entwickelt hatte. Man kann davon ausgehen, dass diese Neuausrichtung nicht ohne innere Zerrissenheit erfolgte und dass sie den Ausbruch eines alten Widerspruchs innerhalb der Partei zwischen ihrem politisch-militärischen Flügel mit einer starken proletarischen Klientel und ihrem Rand, der in die palästinensische Geschäftsbourgeoisie eingebunden ist, widerspiegelt.

Die britische Herrschaft, dann die zionistische Kolonialisierung, der enorme Anteil an Flüchtlingen, die tägliche Ausübung kolonialer Gewalt usw. konnten materiell eine gemeinsame Identifikation der Palästinenser und ihres Widerstands aufbauen, die sich in der Form des Begriffs „Volk“ ausdrückt. Ist diese Konstruktion nur ein Spiegelbild des Diskurses der palästinensischen Eliten?

Diese Identifikation existiert natürlich, aber man muss sich fragen, was dahinter steckt. Ich versuche nicht, um jeden Preis zu sagen: „Völker gibt es nicht, das ist eine Mystifikation der herrschenden Klasse, um ihre Herrschaft zu verschleiern“; und noch weniger „wenn die Maske fallen würde, würden sich die Proletarier ihrer Klasseninteressen bewusst werden“.

Die Idee eines palästinensischen Volkes ist nicht nur den palästinensischen Eliten eigen, sie wird sogar manchmal gegen diese gehandhabt. Die Frage ist: Welche Kämpfe werden innerhalb der Kategorie „Volk“ offen oder diskret zwischen den verschiedenen Klassensegmenten ausgetragen, die mit ihr hantieren? Nur weil man sich mit einem Volk identifiziert, heißt das nicht, dass man nicht von seiner sozialen Position aus kämpft.

Und damit schließen wir an das an, was ich über den nationalen Befreiungskampf und den Interklassismus gesagt habe. In den 1960er bis 1990er Jahren brauchte die PLO die proletarischen Kämpfe, um ihr Stück vom Kuchen gegenüber Israel auszuhandeln, während die Proletarier ihre „nationale“ Führung als Legitimationsmodus für ihre Kämpfe gegen die Eliten nutzten. In den Territorien war die erste Intifada der Höhepunkt dieser doppelten Logik der Vereinnahmung der sozialen Bewegung durch die politischen Führungen und der Nutzung des nationalen Kampfes durch die soziale Bewegung. Aber zwischen 2002 und 2005 hörten die proletarischen Kämpfe und die Kämpfe der nationalen Führungen, die bis dahin gemeinsam (konfliktreich) unterwegs waren, auf, dies zu tun. Nach dem Scheitern der zweiten Intifada (die in ihren ersten Monaten die gleiche klassenübergreifende Logik fortsetzte, die das aufständische oder bewaffnete Proletariat mit den politischen Anführern verband), gingen die nationalen Führungen (im Westjordanland und sogar in Gaza) zu einer Logik der Unterdrückung von Kämpfen über, einschließlich derjenigen, die die Sprache der nationalen Befreiung mobilisierten.

Auch wenn es kontraintuitiv erscheinen mag, haben die proletarischen Kämpfe in den Territorien seit dem Scheitern der zweiten Intifada eine palästinensische nationale Führung als Hauptgegner. Einfach deshalb, weil sie sich mit ihm auseinandersetzen und als Puffer fungieren. Israel hat sich der Last der Bevölkerungsreproduktion entledigt und sie auf die palästinensische Führung abgewälzt. Israel greift in den Siedlungen des Westjordanlandes nach der Logik eines „Überfalls“ ein – und in Gaza nach der Logik eines Massakers.

Was ist mit den Kämpfen der letzten 20 Jahre außerhalb/gegen die Parteien?

Um von dem zu sprechen, was ich am besten kenne (ich war nur einmal in Gaza, 2002), gab es 2015-2016 im nördlichen Westjordanland einen larvierten Aufstand des Proletariats in den Flüchtlingslagern gegen die Palästinensische Autonomiebehörde (PA). Man sprach damals von einer „internen“ Intifada, deren Epizentrum das Lager Balata in einem Vorort von Nablus war. Diese soziale Bewegung drängte die palästinensische Polizei zurück und ließ den Jugendlichen Raum, um auf ihrer Basis, außerhalb der Parteihierarchie, wieder bewaffnete Gruppen zu bilden und sich sozial gegen die mit der PA verbundenen Honoratioren in Nablus und Jenin durchzusetzen. Die Zusammenstöße im Frühjahr 2021 (Unruhen in Jerusalem und in palästinensischen Städten in den israelischen Gebieten „von 1948“, politisch-militärische Offensive der Hamas, Annullierung der Wahlen durch die PA) setzten noch einen drauf: Die PA wurde geschwächt und das hat ihre Bestrebungen nach einem autoritären Regime etwas abgekühlt.

Was ich an dem Zyklus der Unruhen 2015-2016 interessant fand, war, dass viele Menschen einen (nur scheinbar widersprüchlichen) Diskurs führten, wonach die palästinensische Verwaltung sowohl die physische Konfrontation mit der Besatzung als auch den Zugang zur israelischen Ökonomie als Arbeiter verhinderte. Es gab eine Nostalgie für die Zeit, in der „wir tagsüber für die Israelis arbeiteten und nachts Molotows auf die Israelis warfen“.

Im selben Jahr gab es einen großen Streik unter den von der PA beschäftigten Lehrern, den die PA durch Einschüchterung, Repression und Erpressung nach dem Vorbild der „arabischen“ Regime in der Region neutralisieren konnte, der aber eine Sequenz von sozialen Protesten darstellte, die die Grundlagen ihrer politischen Kontrolle erschütterte.

Warum das Schweigen unseres politischen Lagers zu diesen Kämpfen?

Die PA und die palästinensische Bourgeoisie sind in den Diskursen im Westjordanland als Quelle der Unterdrückung allgegenwärtig. Aber man muss natürlich die Interaktionssituationen berücksichtigen: Wir weißen Militanten, die sich in den Territorien herumtreiben, werden mit einer Funktion angeeignet: der Funktion, Zeugnis abzulegen, um der israelischen Propagandamaschine entgegenzuwirken. Diese Aneignung wird im Wesentlichen von den Mittelklassen betrieben, die sich auf die eine oder andere Weise in eine Logik des Zugangs zu (materiellem oder symbolischem) Kapital aus dem Westen einschreiben, und es ist eine Tatsache, dass niemand Solidarität im Klassenkampf gegen die palästinensischen Ausbeuter erwartet. Also werden die Leute, die in diesen „internen“ (aus nationaler Sicht) Ausbeutungsverhältnissen gefangen sind, dir davon erzählen, die ganze Zeit sogar, aber man wird dieses Reden nicht mit der Dimension einer politischen Botschaft ausstatten – außer in Momenten extremer Spannung, wie es 2015-2016 im Norden des Westjordanlandes der Fall war.

Was die palästinensischen Proletarier als Proletarier erleben, dringt kaum an unsere Ohren, was nicht verwunderlich ist: Diese Erfahrungen sind nicht in der „nationalen Sache“ enthalten, die die politischen Kader an ihre Multiplikatoren außerhalb weitergeben.

Welche gemeinsamen Perspektiven können die Proletarier in diesem Gebiet haben?

Israel steht für das Bild einer alptraumhaften Zukunft: das Bild eines Staates, der zum zentralen Block kapitalistischer Länder gehört, der die globale Zonierung der Arbeitskraft, wie sie in der weltweiten Arbeitsteilung zu beobachten ist, auf seinem Territorium reproduziert hat. Diese soziale Zonierung spielt sich in einer Quasi-Konurbation ab: Die Entfernung zwischen Gaza und Tel Aviv ist kaum größer als die zwischen Paris und Mantes-la-Jolie. Und sie erfolgt auf der Grundlage der Ethnizität (dies ist eine Konstante in der Geschichte Israels wie auch vieler anderer Staaten, sogar außerhalb des Kontextes des nationalen Kampfes: Vor der Besetzung des Westjordanlandes und des Gazastreifens waren es die aus den arabischen Ländern „importierten“ jüdischen Proletarier, die die Kosten dafür trugen).

Aber in den letzten 20 Jahren hat sich der Staat als Garant nicht nur für die soziale Reproduktion des von ihm beherrschten jüdischen Proletariats, sondern für seine „physische“ Existenz selbst, für sein Überleben, etabliert. Heute erleben wir, dass dieses nationale“ Proletariat in einem in der Geschichte noch nie dagewesenen Ausmaß hinter seinen Ausbeutern steht, angesichts der überzähligen Menschen in Gaza, die in einem Konzentrationslager unter ständigem Bombenbeschuss geparkt sind.

Man muss sich also vor Augen halten, dass die Kämpfe in dieser alptraumhaften Welt stattfinden. Es ist schwer vorstellbar, dass sie Kräfteverhältnisse hervorbringen, die geeignet sind, „die Segmentierungen zu durchbrechen“. Bis letztes Jahr war die einfache Tatsache, dass diese Kämpfe in den Territorien weiter existierten und die Reproduktion der sozialen Beziehungen erzwangen (noch einmal, ich spreche hier von den Kämpfen, nicht vom hierarchischen Widerstand), an sich etwas, das mich persönlich erschütterte und nährte. Heute erdrückt das Gewicht der Logik des Massenmords alles: Die autonome Handlungsfähigkeit des palästinensischen Proletariats steht unter der Bedrohung des Bombenteppichs, und solange das jüdische Proletariat in der Gefangenschaft des israelischen Staates bleibt (was sich nicht ändern wird), gibt es nichts, was durch das Kräfteverhältnis verhandelt werden könnte. Wir sind tatsächlich in eine andere, wenig hoffnungsvolle Phase eingetreten.

Wenn man die materielle Basis des palästinensischen „Volkes“ leugnet, läuft das nicht de facto darauf hinaus, dem Staat, der es kolonisiert und unterdrückt, „passive Unterstützung“ zu gewähren?

Ich denke, dass es möglich ist, einen analytischen Rahmen zu entwickeln, in dem man sich mit den Kämpfen in Palästina solidarisch fühlt, ohne sich über die Perspektiven zu täuschen, die von den „nationalen“ sozio-politischen Apparaten getragen werden. Das ist das, was Socialisme ou Barbarie während des Algerienkriegs teilweise erreicht hat: eine internationalistische Linie zu entwickeln, die in der Lage ist, eine kritische Position gegenüber der FLN auf der Grundlage einer Klassenanalyse zu vertreten.

In Palästina wie überall auf der Welt befinden wir uns in einer Periode, in der es nirgends eine „klassenbezogene“ politische Verkörperung des Proletariats geben wird. Einige klammern sich an eine Identifikation mit linken Parteien wie der PFLP oder der DFLP (Demokratische Front für die Befreiung Palästinas) oder an eine hypothetische Zivilgesellschaft, die sich von den Parteien fernhält. Ich verstehe den Ansatz und habe ihn auf meinen Reisen aus „kultureller“ Affinität geteilt, aber diese Parteien und diese Zivilgesellschaft sind von Klassenwidersprüchen durchzogen, die die Kader angesichts der nationalen Herrschaft als zweitrangig erscheinen lassen wollen. Es ist jedoch der Diskurs dieser Kader, mit dem wir uns (im Allgemeinen) solidarisieren, ohne uns dessen bewusst zu sein.

Ich halte an der Idee fest, dass soziale Beziehungen Vorrang vor politischen Ideologien haben und dass man sowohl emotional als auch intellektuell immer versuchen muss, sozial gesprochen „von unten“ zu beginnen, jenseits politischer Identifikationen, um die Kämpfe zu verstehen, die „der“ nationale Kampf zu umfassen vorgibt.

In der Identifikation mit Palästina, mit der Idee von Palästina, lassen sich je nach Klasse, Beziehung zur Politik, zum militanten und kulturellen Kapital usw. unterschiedliche Logiken ausmachen. Dies ist dort der Fall, aber auch bei uns in den Solidaritätsbekundungen. Diese verschiedenen Logiken existieren nicht nebeneinander, sie zeichnen keine Konvergenz oder Einheit: Sie sind widersprüchlich, sie stehen im Kampf, auf mehr oder weniger bewusste oder stille Weise.

Ich habe wenig zum Thema „Was tun“ zu sagen. Mir scheint jedenfalls, dass es mehr als die verschiedenen politischen Positionen, die in der Solidaritätsbewegung vertreten werden (was man von der Hamas, einem bi-nationalen Staat oder anderem hält), angebracht ist, ihre soziale Zusammensetzung und die Kampfpraktiken, die sich daraus ergeben, zu hinterfragen, um sich dann in der Bewegung zu positionieren – in der Hoffnung, „den Krieg nach Hause zu bringen“ und die Aufrechterhaltung der sozialen Ordnung dort anzugreifen, wo man sich befindet, und so den Massakern in Gaza ein Ende zu setzen.

In Frankreich verweist die Vereinnahmung und Betreuung der Solidaritätsdemos durch Politiker von La France insoumise und Konsorten, die die „palästinensische Sache“ im Rahmen ihrer Interessen instrumentalisieren, oder auch von Assos, die sich als Ansprechpartner der Macht positionieren, meiner Meinung nach auf eine Niederlage der proletarischen, nicht-politischen Komponente der Bewegung, die sich beispielsweise während des Krieges von 2014 stärker ausgedrückt hatte.

Interview geführt von zyg im Oktober/November 2024

Gefunden auf ddf21, die Übersetzung ist von uns.

„Palästina: Volk oder Klasse?“ (1. Teil)

12.12.2024

Im Kontext der Diskussionen, die hier und da und auf dndf nach unserer Veröffentlichung eines ersten Interviews mit dem Gefährten Minassian, Gaza : “une militarisation extrême de la guerre de classe en Israël-Palestine“ (A.d.Ü., die Übersetzung von uns zu diesem Text findest du hier) stattgefunden haben, geben wir das Interview in zwei Teilen weiter, das er vor einigen Monaten Courant Alternatif gegeben hat. dndf.

Als Fortsetzung und Vertiefung der Debatte mit Emilio Minassian, die diesen Sommer bei den libertären Treffen in Quercy stattfand, haben wir ihm einige Fragen gestellt, um eine klassenbasierte Interpretation und Perspektive der Situation in Palästina-Israel zu verteidigen. In einem ersten Teil werden wir die Integration der Region Israel/Palästina in den Weltkapitalismus und die Klassenzusammensetzung in Palästina diskutieren. In der nächsten Ausgabe werden wir die Auswirkungen auf die proletarischen Kämpfe und den nationalen Befreiungskampf behandeln.

Zur Einleitung des Themas

Zunächst ein Wort darüber, „woher ich spreche“, wie man so schön sagt. Ich bin kein Palästinenser, ich habe in den letzten zwanzig Jahren regelmäßig ein paar Monate im Westjordanland verbracht und dabei die üblichen Hüte gespielt, die man von linken Westlern kennt, die in die Territorien reisen: Solidaritätsaktivitäten, kleine Dokumentarfilme, akademische Forschung ohne Folgen. Zweifellos war es an vielen Stellen eine Form von militantem Tourismus mit marxistischem Toto.

Ich habe ziemlich schnell versucht, den sozialen Rahmen zu umgehen, in den der pro-palästinensische Aktivismus projiziert, nämlich mit „Profis“ der Erzählung von Unterdrückung in abgesteckten Begegnungen abzuhängen. Ich habe es mehr oder weniger geschafft, je nach Zeit, Kontext und eingesetzter Energie, und eher mit Arbeitslosen und Gaunern aus den Flüchtlingslagern als mit Arbeitern (ganz zu schweigen von Arbeiterinnen): Arbeitslose haben Freizeit, und Gauner haben oft Lust, ihre Geschichten über Kämpfe gegen die Streitkräfte (israelische und palästinensische), über Inhaftierung und Folter (in israelischen und palästinensischen Gefängnissen) zu teilen.

Den Mund aufzumachen und zu sagen „Es gibt soziale Klassen in Palästina“ mag in einem Kontext, in dem die Bevölkerung von Gaza seit einem Jahr unter Bomben ertränkt wird, deplaziert erscheinen. Zweifellos würde ich es nicht oder anders machen, wenn ich meine Gamaschen in Gaza und nicht im Westjordanland herumgetragen hätte. Ich tue es nicht, um das Massaker auf Distanz zu halten, sondern um die Idee einer radikalen Andersartigkeit, einer Äußerlichkeit, dessen, was im Hinblick auf die kapitalistischen Gesellschaftsverhältnisse dort wie hier geschieht, zu bekämpfen.

Du vertrittst die Idee, dass Israel-Palästina eine Einheit im kapitalistischen Raum der Welt und der Region ist. Kannst du uns erklären, warum das so ist?

Ursprünglich entwirft das zionistische Projekt eine separate jüdische Gesellschaft in Palästina. Dieses Projekt führt zu den ethnischen Säuberungen von 1947/48, die, obwohl sie nicht vollständig waren, einen „jüdischen“ Raum schufen, der damals hauptsächlich europäischen Ursprungs war. Mit der Besetzung des Gazastreifens und des Westjordanlandes 1967, die zuvor von Ägypten und Jordanien annektiert worden waren, hörte die Bevölkerung des von Israel verwalteten Gebiets auf, überwiegend jüdisch zu sein. Zur gleichen Zeit entstand ein eigener palästinensischer – und nicht mehr „arabischer“ – Nationalismus. Es konnte der Eindruck entstehen, dass sich zwei „Nationen“ auf demselben Territorium gegenüberstanden. Doch aus diesem palästinensischen Nationalismus ist bis heute kein separates Staatsgebilde hervorgegangen, das nicht auf der Verwaltung von „Taschen“ in Gaza und im Westjordanland beruht. Das von Israel kontrollierte Gebiet besteht nicht aus jüdischen Gebieten einerseits und palästinensischen Gebieten andererseits. In den Gebieten des 1948 gegründeten Staates gibt es viele mehrheitlich palästinensische Gebiete und im Westjordanland eine große Siedlerbevölkerung. Dieses Gebiet ist ein Puzzle, in dem die nationalen Unterschiede, sofern man auf subjektive Zugehörigkeiten verzichtet, selbst Gegenstand zahlreicher Unterteilungen sind, die, obwohl sie ethnisiert sind (auch auf der „jüdischen“ Seite), heute sozialer Natur sind und alle in die israelische Ökonomie eingebunden sind.

Von der „Einheit des Raumes“ zwischen Israel und Palästina auszugehen, ist also ein Weg, um von einer Analyse der palästinensischen Frage wegzukommen, die als die eines „Volkes ohne Staat“ betrachtet wird, das durch ein gemeinsames Zugehörigkeitsgefühl und ein und dieselbe Enteignung vereint ist. Diese Lesart neigt dazu, nationale Kategorien zu essentialisieren, die sozial produziert werden, und auch dazu, die israelische Staatsgewalt in einer Kontinuität seit 1948 zu verankern, einer Kontinuität, die ihre Einbettung in globale Dynamiken nicht berücksichtigt.

Was sich seit einem Jahr abspielt, ist weder ein Krieg, in den zwei nationale Räume verwickelt sind, die sich gegenüberstehen, noch ein Eroberungsunternehmen, das auf die Aneignung von Ressourcen und Märkten abzielt. Es ist nicht das „palästinensische Volk“, das im Rahmen eines Existenzkampfes zwischen zwei Nationen unter Bomben ertränkt wird. Der Gazastreifen ist keine soziale Einheit außerhalb Israels. Er ist seit fast 60 Jahren Teil des israelischen Marktes und des israelischen Kapitalismus. Die Palästinenser, die dort leben, sind in ihrer überwältigenden Mehrheit Proletarier ohne eigene Ressourcen, die israelische Waren konsumieren, die sie mit der israelischen Währung kaufen, aber sie sind keine Arbeiter, deren Arbeit ausgebeutet wird. Sie sind überzählige Arbeitskräfte, die das israelische Kapital in den 1990er Jahren vom Arbeitsmarkt vertrieben und in einem riesigen „Reservat“ einige Dutzend Kilometer von Tel Aviv entfernt geparkt hat, in einer Logik der Animalisierung, die in der Kolonialgeschichte verankert ist.

Kannst du die Geschichte der Integration dieses Raumes (und seiner Arbeitskräfte) in den kapitalistischen Markt näher erläutern?

Aus der Sicht des Marktes wird der „palästinensische“ Raum durch die Aufteilung des Osmanischen Reiches nach dem Ersten Weltkrieg gebildet. Man geht von einer Situation aus, in der feudale Strukturen und Ansätze einer Handelsbourgeoisie vorherrschten. Das Mandat und der Zionismus markieren den eigentlichen Beginn der Proletarisierung der palästinensisch-arabischen Bauernschaft, aber der eigentliche Auslöser ist 1948 und die Nakba. Palästinensische Bourgeois und Feudalherren verließen das unter israelischer Kontrolle stehende Gebiet mit ihren beweglichen Gütern unter den Armen; die palästinensischen Bauern, meist Pächter, wurden von ihrem Land vertrieben und mussten sich in Lagern zusammendrängen.

Der israelische Kolonialismus kann in drei Zyklen unterteilt werden. In der ersten Phase (1948-1967) entspricht die Situation der palästinensischen Bauern der einer Siedlung: ethnische Säuberung, Landnahme, „jüdisches“ Kapital und „jüdische“ Arbeit. Es gibt eine Begleiterscheinung davon, wie ich oben sagte, nämlich den Import eines jüdischen Proletariats aus der arabischen Welt, das selbst ethnisiert und in ein koloniales Verhältnis von Tierhaltung und Ausbeutung verstrickt ist. Die Kapitalakkumulation fand in dieser Zeit unter der Knute eines allmächtigen Planerstaates statt, der von den aschkenasischen und sozialistischen Eliten gehalten wurde, mit einem in den Staat integrierten Syndikalismus/Gewerkschaftswesen.

In einer zweiten Phase, etwa zwischen 1967 und 1990, mit der Eroberung des Gazastreifens und des Westjordanlandes, kommt es zu einer kolonialen Situation des Typs „Ausbeutung einheimischer Arbeitskräfte“. Der israelische Kapitalismus tritt in eine Phase der intensiven Integration in das internationale Kapital ein, unter anderem durch die Rüstungsindustrie. Das Proletariat in den Lagern im Gazastreifen und im Westjordanland erlebte etwa 20 Jahre lang eine massive Integration in die Lohnarbeit, und zwar in den am wenigsten qualifizierten Bereichen wie Bau, Landwirtschaft etc.

Das Oslo-Abkommen leitet eine neue Phase ein, die Phase eines kolonialen Verhältnisses, das um die Figur des überzähligen Palästinensers und die Auslagerung seiner Verwaltung strukturiert ist. Israel behält die Kontrolle über das Land, setzt seine Offensive zur Zerstörung der Bauernschaft fort und überträgt die Verwaltung der palästinensischen Proletarier, die in abgelegene Stadtgebiete gepfercht werden, an eine nationale Führung, die aus dem Befreiungskampf hervorgegangen ist.

In diesem Zusammenhang kam es zu einer Integration der Handelsbourgeoisie, die der Nakba entkommen war – die in Hebron und Nablus ansässigen Bourgeoisien, die zwischen 1948 und 1967 in das von Jordanien annektierte Gebiet gelangt waren – mit dieser Kaderklasse, die aus der PLO (Palästinensische Befreiungsorganisation) hervorgegangen war. Diese Klasse, die in den Sicherheitsapparat der PA (Palästinensische Autonomiebehörde) integriert ist, hat eine doppelte Herkunft: Es gibt die Kader von „außen“, die zwischen 1994 und 1996 in Arafats Taschen landeten, und die von „innen“, die aus der ersten Intifada und den israelischen Gefängnissen hervorgegangen sind. Es ist eine zusammengesetzte Klasse, die in konkurrierende Fraktionen unterteilt ist. Sie genießt eine internationale Sicherheitsrente, aber sie hält auch ganze Sektoren der Ökonomie in den Gebieten, im Bauwesen, in der Infrastruktur, im Telefonwesen und natürlich im Import/Export mit Israel. Alle diese Sektoren sind mit dem israelischen Markt und den israelischen Investitionen verbunden.

Markiert der Krieg in Gaza nicht den Eintritt in eine neue Phase?

Das könnte man meinen. Die Post-Oslo-Phase war durch die Inflation der Kontrolltechniken gekennzeichnet, die Israel über das Proletariat einsetzte, das im Wesentlichen unproduktiv geworden war: Aufteilung des Territoriums in Mikrozonen, Einführung eines wahnwitzigen Genehmigungssystems, um Reisen, Arbeit, Zugang zu medizinischer Versorgung zu genehmigen, allgemeine Registrierung, Überwachung der sozialen Netzwerke, computergestütztes Erkennungssystem, aber auch massiver Einsatz von Zufälligkeiten (bei Verhaftungen, Öffnung oder Schließung von Grenzübergängen, Zugang zu Genehmigungen), um Verhaltensweisen zu „testen“. Diese Technologien und dieses Know-how wurden massiv exportiert und waren somit wertschöpfend.

Mir scheint, dass wir seit letztem Jahr in den militärischen Teil dieser Experimentierlogik eingetreten sind. Die gegenwärtige Praxis der Zerstörung und des Tötens ist nicht nur grenzenlos: Sie ist akribisch, durchdacht, kontrolliert, und gleichzeitig ist es schwer vorstellbar, welcher „Sieg“ angestrebt wird. Meine Hypothese ist, dass die Massaker in Gaza eine Versuchsreihe darstellen, die für den globalen Kapitalismus von Bedeutung ist – ähnlich wie die „Stop and Go“-Logik der globalen Ökonomie während des Covid, die eine starke Dimension von „Biomacht“ beinhaltet, auf andere Art und Weise. Achtung, das soll nicht postmodern klingen und sagen, dass sich irgendeine Herrschaftslogik von den kapitalistischen Verhältnissen verselbstständigt hätte. Die überzähligen Proletarier in Gaza haben keine produktive Funktion mehr für das israelische Kapital, aber der Spitzensektor der Kontrolltechnologien mit hoher Wertschöpfung „braucht“ sie als Versuchskaninchen, um sich dann in eine internationale Zirkulation einzuschreiben. So werden Bombardierungen und die Profilierung von Individuen durch künstliche Intelligenz getestet, das Verhältnis zu Hungersnöten wird mit einer Akribie gehandhabt, die darauf abzielt, ständig am Rande der Unterernährung zu bleiben (bis jetzt), dasselbe wird mit Epidemien gemacht usw.

Diese Logik der endlosen militärischen Aggression gegen die überzähligen Proletarier in Gaza wird von den westlichen Mächten mit Händen und Füßen unterstützt: Alle politischen Gesten, die zur Mäßigung aufrufen, sind Theater (man braucht nur die Frage der Waffenlieferungen mit der Ukraine zu vergleichen, um festzustellen, dass der israelischen Kriegsmaschinerie von ihren Verbündeten keinerlei Beschränkungen auferlegt werden).

Du sprichst von einer Bourgeoisie und einem Proletariat in Palästina. Kannst du uns ein Bild der Klassenzusammensetzung in Gaza und im Westjordanland zeichnen und uns sagen, unter welchen Bedingungen der Kampf zwischen diesen Klassen ausgetragen wird? Ist der Status gegenüber Israel ausschlaggebend für die Klassenzugehörigkeit?

Die palästinensische Bourgeoisie ist keine fest gefügte nationale Klasse, sondern hängt von ihrer Unterwerfung unter das israelische Kapital und den israelischen Staat ab. Palästinensische Kapitalisten (wenn man darunter „palästinensischer Herkunft“ versteht) werden es, sobald sie frei investieren können, spontan vorziehen, ihr Kapital außerhalb des palästinensischen Territoriums – und damit des israelischen Staatsrahmens – zu realisieren. Es ist unbestreitbar, dass die israelische Besatzung die Entwicklung einer territorialisierten palästinensischen Kapitalistenklasse erzwungen hat. Eine amerikanische Forscherin (Sara Roy) hat den Begriff „De-Entwicklung“ populär gemacht, um die Art und Weise zu beschreiben, wie Israel die Schaffung einer „freien“, d.h. in den Weltmarkt eingebundenen Ökonomie in den Gebieten verhindert hat. Die Besatzung hat die Entwicklung des Kapitalismus in Gaza und im Westjordanland in Richtung einer exklusiven und untergeordneten Komplementarität gelenkt, die Produktion in eine Logik des Outsourcings geformt und israelische Kapitalisten haben sich in den Territorien einen gefangenen Markt geschaffen. Die palästinensische Handelsbourgeoisie hat allen Grund, auf die Besatzung wütend zu sein: Sie ist auf den Verkehrssektor beschränkt, sie ist eine Kompradorenbourgeoisie, um einen von Trotzkisten geprägten Begriff zu verwenden. Folgt daraus, dass ihre Kämpfe die der Proletarier in den Territorien sind? Wenn man nicht an das Trickle-Down-Prinzip glaubt, muss man das bezweifeln.

Was hingegen in der sozialen Dynamik, die die Territorien durchzieht, zentral ist, ist diese „politische“ Bourgeoisie, die im Kontext der Osloer Verträge gebildet wurde und deren Schicksal mit der Verwaltung des palästinensischen Proletariats verknüpft ist. In ihrer Soziologie ist sie selbst weitgehend aus diesem Proletariat hervorgegangen. Sie hat sich den traditionellen herrschenden Klassen (den so genannten „großen Familien“) aufgedrängt, die ihr die Treue geschworen haben, und ist in ihre Welt eingedrungen. Ihre mittleren Kader (von der Hamas in Gaza, aber vor allem von der Fatah im Westjordanland) bilden eine Führungsmacht für das überzählige Proletariat „auf dem Terrain“. Sie befinden sich an der Schnittstelle zwischen der Welt der Militanz und der Welt der Renten von internationalen Geldgebern. Sie sind sowohl stark umstritten (da sie alles tun, um „die Tür hinter sich zu schließen“) als auch umworben, wenn es um den Zugang zu Gehältern geht; und sie haben eine Form des sozialen Aufstiegs und der Klassenrevanche über den politischen Kampf verkörpert.

Von einem überzähligen Proletariat zu sprechen, bedeutet nicht, dass die Menschen nicht arbeiten, sondern dass sie an die Ränder der kapitalistischen Ausbeutung zurückgeworfen wurden. Viele arbeiten in zerhackter Form in kleinen, oft kommerziellen Strukturen für Hungerlöhne und ohne Verträge (in der Größenordnung von 10 Dollar pro Tag, während die Warenkosten an die des israelischen Marktes gekoppelt sind).

Andere im Westjordanland arbeiteten weiterhin in Israel, im Baugewerbe, in der Gastronomie oder in der Landwirtschaft, auf einer sehr unsicheren Grundlage, entweder durch illegale Einreise oder indem sie auf Mittelsmänner angewiesen waren, um Zugang zu jederzeit widerrufbaren Genehmigungen zu erhalten (diese wurden seit dem 7. Oktober ausgesetzt). Arbeiter mit Verträgen erhielten etwa 1.400 € pro Monat, von denen unerschwingliche Kosten für die „Durchreise“ und oft auch für den Kauf von Arbeitsgenehmigungen abgezogen werden mussten.

Im Westjordanland besteht auch eine bäuerliche Ökonomie fort, die oft nur „nebenbei“ und unter dem Druck der Kolonialisierung betrieben wird. Die Dynamik der Proletarisierung der Bauernschaft setzt sich seit den Anfängen des Zionismus konstant fort und ist eine direkte Folge des Prozesses der Landnahme und der Rentabilisierung des Landes.

Und dann gibt es da noch die Welt der politischen Rente, die aus dem Geld stammt, das von internationalen Geldgebern ausgeschüttet wird, um Formen relativer Stabilität zu verteidigen, die mit ihren Interessen verbunden sind. Von dieser Rente leben zwischen einem Viertel und einem Drittel der Bevölkerung, wobei zu berücksichtigen ist, dass 40 % der Beschäftigten im öffentlichen Sektor für die Sicherheitskräfte der PA arbeiten. Sie werden nach den gesetzlichen Vorgaben für „formelle“ Löhne und Gehälter bezahlt, die bei etwa 450 Euro pro Monat liegen, aber die Mittel, die der PA von ihren Geldgebern und von Israel (über ein Steuerrückerstattungssystem) zur Verfügung gestellt werden, sind ständig von Kürzungen bedroht, was dazu führt, dass die Lohnzahlungen ausgesetzt werden.

Außerdem wird ein Teil dieser politischen Rente von den politischen Kadern zu ihren eigenen Gunsten abgezweigt, um Klientel zu pflegen und Investitionen in den informellen Sektor auszubauen. Ein großer Teil des überzähligen Proletariats überlebt dank dieser Veruntreuungen. Es handelt sich dabei um eine sozial bewegte Bevölkerung, die in den 1970er und 1980er Jahren in Israel massiv in die Lohnarbeit integriert worden war und während der beiden Intifadas massiv mobilisiert wurde. Sie ist in den Flüchtlingslagern konzentriert, die historisch gesehen die Brutstätte der palästinensischen „gefährlichen Klassen“ waren und es auch heute noch sind. In Gaza und im Westjordanland, von Jabaliya bis Jenin, stehen diese „Vorstädte in den Vorstädten“ unter ständigem Beschuss der israelischen Armee.

Die Volatilität der Sozialstruktur in den besetzten Gebieten ist daher erheblich. Die politische Bourgeoisie und vor allem ihre Kader stehen immer in der Gefahr, den Rückwärtsgang einzulegen, d. h. von Israel vom Kollaborateur zum Widerstandskämpfer degradiert und damit inhaftiert zu werden.

Wie sieht es in Gaza aus?

In Gaza blieb in der Zeit, in der die Hamas an der Macht war (seit 2007), die Zentralität der politischen Rente und einer im Wesentlichen „Kompradoren“-Bourgeoisie, die in die politischen Kreisläufe integriert war, unverändert, allerdings im Kontext einer Blockade, also mit noch geringeren Investitionen und einer verschärften Volatilität. Die Renten stammten aus der Kontrolle des Warenverkehrs und aus internationalen Pfründen aus Katar und dem Iran. Die Unternehmer, die in den letzten Jahren ihr Vermögen aufgebaut haben (z. B. in der Ökonomie der Tunnel), taten dies in Verbindung mit dem Sicherheitsapparat der Hamas.

Kann man in der aktuellen Situation in Gaza überhaupt von einer Klassenstruktur sprechen? Es gibt immer, selbst in solchen Situationen, in denen jeder Morgen ungewiss ist, Gruppen von Individuen (mit Verbindungen zur Hamas, zu militärischen Clanorganisationen oder auf der Grundlage von Gangs gebildet), denen es gelingt, Geschäfte zu machen. Aber das macht noch keine Klassenstruktur aus – oder es ist eine konzentrationsähnliche Klassenstruktur, die in keine soziale Reproduktion über die Zeit hinweg eingebettet ist.

Mehr dazu in Ausgabe 346 vom Januar.

Interview geführt von zyg im Oktober/November 2024

]]> https://panopticon.blackblogs.org/2024/12/15/iberische-halbinsel-woche-der-agitation-und-propaganda-gegen-die-grenzen-und-die-kriege-des-kapitals-vom-23-bis-31-dezember-2024/ Sun, 15 Dec 2024 19:55:37 +0000 https://panopticon.blackblogs.org/?p=6113 Continue reading →]]>

Gefunden auf Indymedia Barcelona, die Übersetzung ist von uns.

[Iberische Halbinsel] Woche der Agitation und Propaganda gegen die Grenzen und die Kriege des Kapitals. Vom 23. bis 31. Dezember (2024).

http://barcelona.indymedia.org/usermedia/image/6/WhatsApp_Image_2024-12-12_at_23.38.33.jpeg

In den letzten Jahren haben der Kapitalismus und die Staaten auf der ganzen Welt das Abschlachten der Ausgebeuteten in ihren Kriegen verschärft und gleichzeitig gab es viele Bevölkerungsbewegungen in Form von Zwangsumsiedlungen als Folge dieses kriegerischen Aufschwungs, zusätzlich zu anderen Faktoren der internationalen Weltordnung. Der Nationalismus ist mit voller Wucht wieder aufgetaucht und zu einem wirksamen Instrument der Mächtigen geworden, um Unterdrückte und Unterdrücker unter derselben nationalen Flagge zu vereinen und die Aufmerksamkeit vom gemeinsamen Feind, dem Klassenfeind, auf unsere Mitmenschen zu lenken.

Die Militärindustrie hat ein nie dagewesenes Entwicklungsniveau erreicht und schafft neue Technologien für den Tod, während die Militarisierung unseres Alltags rasant voranschreitet. Die gegenwärtigen demokratischen Gesellschaften werden zunehmend von Kriterien beherrscht, bei denen jeder Vorwand (Gesundheitskrisen, Klimakrisen, die „Bedrohung durch den Terrorismus“ …) genutzt wird, um die militärische Präsenz auf den Straßen zu rechtfertigen und die Überwachung und staatliche Kontrolle durch Streitkräfte zu normalisieren.

Die jüngsten geopolitischen Spannungen sind nur ein Kapitel in einem umfassenderen Konflikt zwischen Blöcken kapitalistischer Länder, die um die Kontrolle über die Welt kämpfen. In der Vergangenheit war Krieg für den krisengeschüttelten Kapitalismus ein Mittel zur ökonomischen Umstrukturierung. Auch heute, wo der Kapitalismus unter einer demokratischen Fassade beschönigt wird und die Linke des Kapitals diese ideologische Fraktion des Systems beherrscht, bleibt Krieg die extremste Form der Unterdrückung, die Staaten und Kapitalisten über die Ausgebeuteten ausüben, und ist an der Tagesordnung. Deshalb betrachten wir den aktuellen Konflikt als einen Angriff auf alle Proletarierinnen und Proletarier, ob in Palästina, der Ukraine, Berg-Karabach, Syrien, dem Libanon … oder in irgendeinem anderen Winkel des Planeten.

Die Armen, die Unterdrückten in den westlichen Ländern sehen sich ihrerseits mit einer weiteren Verschlechterung unserer Lebensbedingungen konfrontiert, die durch den Krieg und die „Anstrengung“ gerechtfertigt wird, die immer die Unterlegenen treffen wird. Die Ausbeutung verschärft sich, während die Politiker bereits ein neues Narrativ haben, das zu den üblichen Botschaften hinzukommt, die uns sagen, dass wir uns verpissen und unser beschissenes Leben akzeptieren sollen, und das angesichts der internationalen Kriegsspannungen jetzt „Kriegsanstrengungen“ heißt. Wer weiß, ob sich unsere Politiker und Bosse nicht auf ein neues internationales Gemetzel vorbereiten und die Szenen von Polizeikräften, die Menschen an die Front schleppen, wie sie in der Ukraine gesehen wurden, Teil unserer Realität im Hier und Jetzt werden. Die Versuchsballons um die Wehrpflicht und andere Hinweise sollten nicht darüber hinwegtäuschen, wohin diese Bastarde wieder zielen.

Die Menschen fliehen vor dem Krieg und damit vor einer neuen, vom Kapitalismus verursachten Vertreibung, die weltweit Hunderte von Millionen Menschen dazu gebracht hat, Meere, Wüsten, Mauern und Stacheldraht zu überqueren und sich Verfolgung und Rassismus auszusetzen. Die Centros de Internamiento de Extranjeros (CIES)¹, militarisierte Grenzen, Mauern, Checkpoints und Polizeigewalt sind Teil der riesigen Industrie der Kontrolle und Militarisierung, die Staaten entwickelt und umgesetzt haben.

Aus all diesen Gründen rufen wir zu einer Woche der Agitation und des Kampfes gegen die Kriege des Kapitals und der Grenzen auf. Wir wollen einen weiteren Schritt in diesem ständigen, täglichen, internationalistischen Kampf machen. Der Krieg beginnt hier, und die Unternehmen, die mit ihm zusammenarbeiten, sowie die Herstellung von Waffen sind Teil unserer täglichen Realität. Ein kleiner Beitrag zum laufenden Krieg.

Wir laden alle ein, sich zu beteiligen und Gespräche, Debatten und Aktionen zu organisieren und auf die Straße zu gehen… Dieser Aufruf richtet sich an alle Gruppen, Kollektive und Individuen, die mitmachen wollen. Und jeden Beitrag leisten, den man sich vorstellen kann.

Gegen Grenzen, gegen den Krieg! Für die soziale Revolution!

1A.d.Ü., Abschiebeknäste in Spanien.

Von Lukas Borl, die Übersetzung ist von uns.

Wie viele Leichen braucht ihr noch, um zu verstehen, was vor sich geht?

Krieg war schon immer eine vorrangige Frage für das Proletariat. Er stellt den ultimativen Grad kapitalistischer Ausbeutung und Unterdrückung dar. Das Kapital verlangt von den Ausgebeuteten nicht mehr nur Arbeit, sondern ihr Leben oder das ihrer Kinder. Das durchschneidet also all das radikale Geschwätz und zeigt, wo man wirklich steht. Euer Antikapitalismus bedeutet nichts, wenn ihr den kapitalistischen Kriegsdrang unterstützt.

Internationalist perspective

Der russische und der ukrainische Staat schicken Menschen in den Krieg, um die Herrschaft der russischen und ukrainischen Bourgeoisie zu verteidigen. Der israelische Staat und die Hamas tun dasselbe für ihre eigene lokale Bourgeoisie. Unter den Flaggen „ihrer“ Staaten und nationalistischen Bewegungen sterben Menschen zu Tausenden. Sie morden einander für „ihre“ Herrscher, für die Geschäfte „ihrer“ Bosse, für den Besitz und die Macht „ihrer“ Bourgeoisie. „Wir verteidigen das Überleben unserer eigenen Nation“, rufen diese Menschen, während sie auf dem Schlachtfeld in ihre eigene Zerstörung rennen. „Wir kämpfen für das Recht auf nationale Selbstbestimmung“, skandieren sie im Chor, während sie übersehen, dass überall auf der Welt die Bourgeoisie die Bedingungen unseres Lebens diktiert. Es gibt nirgendwo Selbstbestimmung. Die Bourgeoisie in der Ukraine bestimmt (d. h. sie erlegt dem örtlichen Proletariat Bedingungen auf und diktiert sie), die Bourgeoisie in Russland tut dasselbe mit dem örtlichen Proletariat. Die verschiedenen bourgeoisen Fraktionen auf der ganzen Welt schließen sich in transnationalen Bündnissen zusammen, um mit ihren Rivalen zu konkurrieren. Wie kann man dem Irrglauben verfallen, dass die Arbeiterklasse durch die Unterstützung einer dieser Fraktionen die Möglichkeit der Selbstbestimmung erlangen kann? Wenn also das Proletariat in der Ukraine, in Gaza oder in Israel genügend Menschenleben an der Front opfert, wird die Bourgeoisie ihm als Geschenk die freiwillige Aufgabe ihrer eigenen Macht übergeben und die proletarischen Massen nicht mehr ausbeuten?

Ein Krieg zwischen Staaten wird uns niemals die Möglichkeit bieten, die freien Bedingungen unseres Lebens zu bestimmen. Selbst wenn der „kleinere und schwächere“ oder „überfallene“ Staat den Krieg mit Hilfe der Verbündeten gewinnt, wird die Diktatur der Bourgeoisie erhalten bleiben. Von der lokalen Bourgeoisie ausgebeutet und vom lokalen Staat unterdrückt zu werden, ist kein Sieg. Dafür sollten wir nicht unser Leben opfern. Dennoch sind einige bereit, Hunderttausende von Menschenleben für die Illusion zu opfern, dass der Sieg eines Staates für die zukünftige Befreiung aller Staaten wichtig ist. Das ist eines der vielen Oxymorons dieser Menschen. Im Namen des Kampfes gegen Staaten drängen sie uns, einen bestimmten Staat und seine nationalistische/demokratische Ideologie zu verteidigen. Im Namen des Kampfes gegen den Krieg sagen sie uns, dass wir uns am Krieg beteiligen müssen. Wie viele Menschen müssen noch an der Front sterben, damit diese Liebhaber dieser Oxymorons erkennen, dass ein Krieg zwischen Staaten keinen Frieden bringen kann, dass man gegen die Tyrannei von Staaten nicht durch Zusammenarbeit mit Staaten kämpfen kann, dass man kapitalistische Ausbeutung nicht durch Bündnisse der Arbeiterklasse mit Kapitalisten bekämpfen kann?

Kriegshetzer auf beiden Seiten der Front setzen ökonomischen, gewaltsamen und ideologischen Druck ein, um Menschen für den Krieg zu mobilisieren. Wenn wir den Kampf gegen alle Fraktionen der Bourgeoisie proklamieren, einschließlich des Kampfes gegen die Bourgeoisie der „überfallenen“ Staaten, werfen sie uns vor, den aggressiveren, diktatorischeren, imperialistischeren Staaten zu helfen, als wäre es nicht vielleicht offensichtlich, dass wir gleichzeitig auch den Kampf gegen sie führen. Sie glauben, dass die Kollusion mit dieser oder jener lokalen Bourgeoisie und dem Staat eine Frage des Überlebens ist. Sie berücksichtigen nicht, dass dieselbe Bourgeoisie, die sie verteidigen, alles tut, um zu vermeiden, selbst an die Front eingezogen zu werden, während die staatlichen Behörden die Proletarier gewaltsam in Uniformen stecken und sie in den Tod im Kampf an der Front treiben. Sie sehen, dass die „befreundete“ Bourgeoisie den Staat benutzt, um die Grenzen für Menschen zu schließen, die in Sicherheit reisen wollen. Sie sehen nicht, dass es der Bourgeoisie nicht darum geht, das Leben der gesamten bombardierten Bevölkerung zu retten, sondern den proletarischen Teil der Bevölkerung dazu zu zwingen, Blut zu vergießen, um ihre eigene Macht, ihr Eigentum und ihren ökonomischen Einflussbereich zu retten. Wenn es darum geht, in einem Kriegsgebiet Leben zu retten, müssen die Proletarier sicherlich nach anderen Optionen suchen, als sich in die Armee einzutragen.

Ob die Kriegstreiber nun Kapitalisten, Nationalisten oder Anhänger der Linken des Kapitals sind, sie alle haben Angst vor der Vorstellung, dass der feindliche Staat den Krieg gewinnen wird, aber sie haben überhaupt keine Angst vor den Leichen von Proletariern, die ein Krieg immer auf beiden Seiten „produziert“. Egal unter welchem Banner sie stehen, egal welche ideologische Bezeichnung sie sich selbst geben, wir müssen alle Kriegstreiber ablehnen. Wenn man uns fragt, auf welcher Seite wir im Krieg stehen, antworten wir klar und deutlich, dass wir auf der Seite des Proletariats in der Ukraine, in Russland, Gaza, Israel und auf der ganzen Welt stehen. Wir wählen nicht die Seite dieses oder jenes Staates im Krieg, sondern die Seite, die sich gegen Staaten organisiert. Wir stehen nicht daneben, während der Krieg unsere Klassenbrüder und -schwestern massakriert. Wir stehen auf der Seite derer, die gegen den Krieg rebellieren und sich allen Versuchen widersetzen, uns in den Krieg hineinzuziehen. Die einzige Möglichkeit, Kriege zu stoppen, besteht darin, die Fähigkeit aller Staaten, weiterhin Krieg zu führen, zu untergraben.

Lukáš Borl, 7. November 2024

***

Das Ziel der „revolutionären Defätisten“ besteht heute nicht darin, dass eine Seite gewinnt und die andere verliert, sondern darin, eine klare Grenze zwischen der kapitalistischen Perspektive, die immer mehr Krieg und Elend mit sich bringt, und der proletarisch-revolutionären Perspektive, die die Befreiung der Menschheit mit sich bringt, zu ziehen. Zwischen diesen beiden Perspektiven ist kein Kompromiss möglich.

Internationalist perspective

]]> https://panopticon.blackblogs.org/2024/11/26/internationalistisches-flugblatt-gegen-den-krieg-zwischen-iran-und-israel/ Tue, 26 Nov 2024 18:03:23 +0000 https://panopticon.blackblogs.org/?p=6081 Continue reading →]]>

Gefunden auf der Seite proletarios revolucionarios aus Quito (Peru), die Übersetzung ist von uns.

Internationalistisches Flugblatt gegen den Krieg zwischen Iran und Israel

Diese Slogans drücken heute die unveränderliche Position der internationalistischen Kommunisten gegenüber diesem und jedem kapitalistischen Krieg aus: revolutionärer Defätismus und proletarischer Internationalismus. Warum?

➊ Weil der kapitalistische Krieg immer gegen das Proletariat geführt wird: Wenn der bourgeoise Staat Iran heute das vom bourgeoisen Staat Israel beherrschte Gebiet angreift, dann vor allem, um das kämpferische Proletariat der iranischen Region selbst zu unterwerfen; genauer gesagt, um die Repression seiner Kämpfe gegen die Ausbeutung (z. B. im Öl- und Gesundheitssektor) zu rechtfertigen und es in das Schlachthaus des Krieges „zur Verteidigung des Vaterlandes“ zu führen. Das Gleiche gilt für das Proletariat in der israelischen Region, das sich weigert, in den Krieg seiner mörderischen Bosse zu ziehen und seine Klassenbrüder jenseits der Grenze zu töten (die sogenannten Refuseniks); und für das Proletariat in der palästinensischen Region, das gegen die bourgeoise, hungernde und repressive Regierung der Palästinensischen Autonomiebehörde und der Hamas protestiert. Am Ende sind in jedem kapitalistischen Krieg die einzigen Gewinner die Bourgeoisie und die einzigen Verlierer die Proletarier eines jeden Landes, denn in Wirklichkeit handelt es sich nicht um einen Konflikt zwischen Nationen, sondern um einen Klassenkonflikt, der auf die internationale Ebene übertragen wird.

➋ Denn Staaten führen Kriege um mehr Kapital, Territorium und Macht zu akkumulieren: aber in diesem Fall, wenn der Staat der Ayatollah-Bourgeoisie in Iran (Partner von China) und der Staat der zionistischen Bourgeoisie in Israel (Partner der USA) sich um dieses Territorium militärisch und politisch streiten, welches von einem Untergebenen dominiert wird, nämlich der islamistischen Bourgeoisie aus Palästina (und dem Libanon), ist der Grund die Arbeitskräfte, Erdöl und Gas, Industriezentren, Häfen, usw., aus dieser geographischen Gegen des Weltmarktes namens Naher Osten zu kontrollieren.

Sie führen auch Kriege als Entlastungsventil für die kapitalistische Krise oder die sinkende Profitrate und die globale Wertverringerung, indem sie die Industrie und den Waffenhandel reaktivieren und den den Arbeitern entzogenen Mehrwert verteilen und investieren. Dies ist der wirtschaftliche Motor jedes imperialistischen Krieges. Und dieser Krieg macht da keine Ausnahme, wobei erschwerend hinzukommt, dass er zu einem ausgewachsenen Atomkrieg werden könnte.

➌ Denn wer im Krieg für den einen oder anderen kapitalistischen Staat Partei ergreift, tappt in die Falle von falschen Seiten, Nationalismus, Sentimentalismus, Verwirrung und Opportunismus. Diese Falle wird von den Massen-Desinformationsmedien gefördert, die zu allem Übel den Krieg „normal“ und sogar zu einer Ablenkung von anderen täglichen Katastrophen gemacht haben. Sie fällt in das Lager der Bourgeoisie und der Sozialdemokratie. Es ist eine antiproletarische und konterrevolutionäre Position, die als solche angeprangert und bekämpft werden muss, vor allem gegen die bunte Linke des Kapitals. Der „Antiimperialismus“ und die „nationale Befreiung“ waren in Wirklichkeit schon immer Anhängsel des imperialistischen Krieges und des Staatskapitalismus (fälschlicherweise als „Kommunismus“ bezeichnet). Im Gegenteil, wir Proletarier haben kein Vaterland und Kommunisten kämpfen immer für die Interessen unserer Weltklasse gegen und jenseits der Interessen eines Staates, einer Nation, eines „Volkes“, einer Religion usw.

➍ Denn im Kapitalismus gibt es keinen „gerechten Krieg“ oder „heiligen Krieg“ zwischen Nationen. Der einzige „gerechte Krieg“, den es geben kann, ist ein globaler Klassenkrieg , um den Kapitalismus, den Krieg und die Klassengesellschaft selbst abzuschaffen, d.h. um den imperialistischen Krieg in eine internationale kommunistische Revolution zu verwandeln. Natürlich wird es noch viele Katastrophen, Kriege, Revolten und Aufstände geben, bevor wir diesen Punkt erreichen, an dem es kein Zurück mehr gibt. Aber in dieser Epoche der ökonomischen, sozialen und ökologischen Katastrophen und – als Krönung – der drohenden Gefahr eines Atomkriegs ist dies nicht weniger wahr und notwendig. Deshalb: Kommunismus oder Aussterben.

➎ Denn trotz der weltweiten Konterrevolution, die immer noch herrscht, ist die unnachgiebige Beibehaltung der Position des revolutionären Defätismus und des proletarischen Internationalismus eine notwendige, defensive und klärende Praxis sowohl gegen den Terrorismus der kapitalistischen Staaten im Krieg als auch gegen den verwirrenden Opportunismus der Linken des Kapitals, die sie unterstützen. Eine defensive Praxis, bis das Weltproletariat in der Lage ist, in die revolutionäre Offensive zu gehen und alle Staaten, Märkte, Vaterländer, Kriege und Klassen auf den Müllhaufen der Geschichte zu schicken. Die Proletarier mit und ohne Uniform in den russischen und ukrainischen Regionen, die heute ihre Waffen gegen ihre militärischen Anführer richten, die aus „ihren“ Armeen desertieren, die gegen „ihre“ Staaten protestieren und die internationalistische Netzwerke der Solidarität mit den Deserteuren organisieren, sind das konkrete und aktuelle Beispiel für revolutionären Defätismus. Das Beispiel, dem die Proletarier des Nahen Ostens und anderer vom Krieg zerrissener Regionen der Welt folgen sollten.

Proletarios Hartos de Serlo (Proletarier haben es satt, Proletarier zu sein)

Ecuadorianische Region, Oktober 2024

]]> https://panopticon.blackblogs.org/2024/10/12/gci-icg-ikg-westbank-gaza-jerusalem-die-bourgeoisie-bereitet-als-antwort-auf-den-kampf-des-proletariats-das-massaker-vor-1988/ Sat, 12 Oct 2024 14:02:03 +0000 https://panopticon.blackblogs.org/?p=6033 Continue reading →]]> Auf der Seite von Tridni Valka gefunden, die Übersetzung ist von uns. Älterer Text, der aber genauso dieselbe Problematik angreift, solange die ausgebeutete Klasse sich entlang der Frage des Nationalismus, der Religion, usw., einreiht, kann und wir niemals sie revolutionär handeln können.

Hier, in Palästina, in Israel, überall Gegen Grenzen, Staaten, Vaterländer, Armeen

Krieg ist überall. Ohne jemals aus der kapitalistischen Welt, der Welt der Vaterländer, Armeen und Grenzen, verschwunden zu sein. Er war schon immer präsent, nur dass heutzutage jede „Kriegsepisode“ dazu neigt, globale Dimensionen mit unterschiedlichen Ebenen transnationaler Beteiligung anzunehmen: Vom Krieg in Palästina, der Ukraine und dem Jemen bis hin zu den „Spannungszonen“, die einen zukünftigen Konflikt ankündigen (z. B. Taiwan, Guyana, Rotes Meer usw.), scheint die Weltkarte von einer kontinuierlichen Geografie der Kriegsfronten und -rückseiten geprägt zu sein.

Und Krieg nimmt viele Formen an: von den berühmten Handelssanktionen, die in primitiven Gesellschaften „Inflationsphänomene“ und in der kapitalistischen Peripherie „Nahrungsmittelkrisen“ verursachen, bis hin zum Krieg der westlichen Staaten gegen Einwanderer, der militärischen Bewältigung von „Ausnahmezuständen“ (sei es durch Viren oder Überschwemmungen, Brände usw.) und der polizeilichen Verwaltung der Sozialpolitik. Was die Herrschenden zynisch als „Ära des Flüchtigen“¹ bezeichnen, ist einerseits der andere Name für systemische Widersprüche, die einen Grenzwert erreichen, und andererseits eine klare Aussage an die Untertanen: In „flüchtigen Zeiten“ ist unser Leben leider entbehrlich und das Überleben wird in Begriffen wie Wahrscheinlichkeit, Risiko, Risiko definiert. Und wer auch immer es überlebt … Dann kommt die berühmte „Liebe zum Vaterland“, das Bedürfnis nach „nationaler Einheit“, um einen „nationalen Körper“ in Gefahr zu bilden, wobei der Staat und die Armee als seine „natürlichen Beschützer“ definiert werden.

Was derzeit in Gaza, im Westjordanland und in Israel geschieht, ist die blutige Verstrickung der aktuellen „globalen Instabilität“ mit einem Konflikt, der tief in der Geschichte verwurzelt ist und sicherlich nicht am 7. Oktober begonnen hat. Die aktuelle blutige Militärintervention ist eine Fortsetzung und Verschärfung einer bestimmten Politik, die der israelische Staat seit Jahrzehnten verfolgt: harte Repression, Kontrolle, Rassismus und Herabwürdigung, alles in ihrer High-Tech-Version. Die Zehntausenden Toten und Hunderttausender Vertriebenen, die Zerstörung des größten Teils von Gaza, prägen eindeutig eine neue Realität für die Region, und niemand kann eindeutig ein Ende, eine Lösung für all dies erkennen. Diese „Flüchtigkeit“ ist nicht nur eine psychologische Kriegswaffe gegen die Menschen in Gaza, sondern insgesamt eine Kriegsstrategie zur Verwaltung unerwünschter Bevölkerungsgruppen. Allerdings betrifft kein „Experiment“ nur die „Außenseiter“, d. h. diejenigen, die in den palästinensischen Gebieten leben. Es betrifft auch das Innere Israels selbst: Die Militarisierung des Alltags ebnet alles ein, was gegen das nationale Interesse, den Krieg, den Rassismus und die Ausbeutung verstößt.

Die untergeordneten Klassen kauern vor Angst, schwenken Fahnen, kleiden sich in Khaki, damit das Mutterland leben kann … (woran erinnert uns das?). Das heutige Massaker in Gaza ist daher keine „Ausnahme“ der Brutalität, noch ist es ein „verzweifelter Versuch“ von Netanjahu und seinen rechtsextremen Anhängern, an der Macht zu bleiben: Es steht im Einklang mit den nationalen Idealen. Es ist das, was alle Armeen überall und immer tun.

Andererseits wird Gaza als das „größte offene Gefängnis der Welt“ bezeichnet, in dem 2,5 Millionen Menschen auf wenigen Quadratkilometern Land zusammengepfercht sind. Und dieses Gefängnis hat seine Wachen. Nicht nur eine „Außenwache“ der mörderischen israelischen Armee, die regelmäßig daran erinnert, wie viel Leben und Tod in Gaza wert sind. Es gibt auch die Wachen innerhalb der Mauern, die verschiedenen säkularen (Palästinensische Autonomiebehörde) und religiösen (Hamas usw.) Führungen, die dafür sorgen, dass sie alle sozialen Forderungen unterdrücken, die nicht mit ihrer eigenen Autorität übereinstimmen (was einige von denen, die „auf der Seite der Palästinenser stehen“, bequemerweise vergessen). Gaza und das Westjordanland sind Gesellschaften, die wie überall nach Klassen organisiert sind: die Privilegierten und die Armen, die Ausgeschlossenen und die Unterdrückten, die Wütenden und die Bequemen. Diese Spaltungen führen oft zu sozialen Unruhen gegen die eigenen Machthaber: Im Jahr 2019 wurde die Herrschaft der Hamas durch eine Welle von Protesten, Streiks und Straßenschlachten auf die Probe gestellt. Die Reaktion des „Widerstands“ war brutale Repression mit vielen Toten. Ähnliches (in kleinerem Maßstab) geschah im vergangenen Juli, als Tausende von Menschen gegen die unerträglichen täglichen Bedingungen, Repression, Niedriglöhne und die staatliche Korruption der Hamas (in Bezug auf die Verwaltung von Geldern durch die UN, die EU und arabische Staaten) demonstrierten.

Im Westjordanland hält sich die berühmte Palästinensische Autonomiebehörde, die von der Basis der dortigen Gesellschaft völlig diskreditiert ist, seit Jahren durch umfangreiche internationale Unterstützung und Finanzierung an der Macht. Es ist kein Zufall, dass sowohl die Palästinensische Autonomiebehörde als auch die Hamas (bis zum 7. Oktober) von Israel als Garanten des sozialen Friedens in der Region angesehen wurden, das gelernt hat, die Differenzen und Rivalitäten zwischen ihnen für seine eigenen Zwecke zu instrumentalisieren. Insbesondere die Finanzierung der Hamas geht auf die 1980er Jahre zurück, als islamistische Bewegungen gefördert wurden, um die damaligen gegnerischen sozialen Bewegungen, die sich 1987 in der ersten Intifada (auf Arabisch Aufstand) ausdrückten, zu besiegen und in der zweiten Intifada im Jahr 2003 endgültig zu dominieren.

Die Unterdrückten in Israel und Palästina haben nie aufgehört, Verbindungen für gemeinsame Kämpfe zu finden: vom Kampf gegen die israelische Mauer und die Siedlungen vor einigen Jahren über die gemeinsamen Streiks in den israelischen Gebieten bis hin zu den Kämpfen gegen das Patriarchat und die Geschlechtertrennung … Wenn dieser Krieg etwas bewirkt, dann, dass er die Stimmen von unten, die mit dem Krieg kollidieren, noch tiefer begräbt: Rassentrennung, Grenzen, Militär, Ausbeutung, Geschlechterunterdrückung, sowohl in den Ländern Israel als auch in Palästina. Krieg „nationalisiert“ soziale/Klassenfragen in höchstem Maße und homogenisiert Gesellschaften in Lager, da er sicherstellt, dass sich untergeordnete Klassen hinter die Interessen ihrer Herren stellen. Doch selbst heute versuchen die Stimmen der Antikriegsbewegung in den Städten Israels, das Regime der allgemeinen Angst zu brechen, während – nach offiziellen Angaben der israelischen Armee – mehr als ein Drittel der Jugendlichen (30 % der Männer und 44 % der Frauen) gesundheitliche Gründe an, um der Einberufung zu entgehen, und 15 % der Wehrpflichtigen verlassen die Armee aus denselben Gründen – und mehrere von ihnen haben in europäischen Ländern Zuflucht gefunden.

Was können wir also von hier aus tun? Zunächst einmal sollten wir uns mit den Aspekten des Krieges auseinandersetzen, die hier und jetzt zum Vorschein kommen: Rassismus, Nationalismus, Militarismus. Wir dürfen uns nicht mit dem griechischen Staat und seiner Armee verbünden, die „nationale Pläne“ und blutige Allianzen im östlichen Mittelmeerraum schmieden. Lasst uns den Krieg, der hier beginnt und dort weitergeht, auf jede erdenkliche Weise sabotieren: die griechischen Bosse mit ihren Unternehmen, die Kriegsindustrie und ihre universitären Denkfabriken, die Häfen und Bahnhöfe, von denen aus Waffen verschickt werden …

Keine auf Humanität beschränkte Solidarität reicht aus, denn Humanität trübt das Verständnis für die Ursachen des Krieges und führt unweigerlich zu Vergeltung in Form von Gewalt, immer auf Kosten der Unterdrückten.

Hass auf den Krieg der Herrscher, egal in welcher Uniform er auftritt, Hass auf die Kriegsflaggen, egal welche Farbe sie haben.

Weil wir die Belagerten als Teil von uns fühlen, ihren Zorn als unseren Zorn, weil wir in den Deserteuren und Wehrdienstverweigerern in Israel unsere eigenen Desertionen und Verweigerungen erkennen.

Nur die gemeinsamen Kämpfe der Unterdrückten, hier, in Israel, in Palästina, können die Kriegsmaschine der Herrscher stoppen.

Hier, in Palästina, in Israel, überall Mit den Flüchtlingen, Einwanderern, Deserteuren Mit denen, die sich gegen Krieg, Ausbeutung, Rassismus und Patriarchat wehren Mit den Verweigerern dieser Welt

via:thersitis Übersetzt von Act for freedom now!

1A.d.Ü., wir haben es hier nach dem Begriff von Zygmunt Bauman verwendet, während es auch anderen Sprachen als fluid benutzt wird, ist Bauman´s Begriff im Deutschen flüchtig.

Auf alerta comunista gefunden, die Übersetzung ist von uns.

Der ewige Israel-Palästina-Konflikt

Im Folgenden haben wir zwei Texte ins Englische übersetzt, die wir 2018 während der damaligen Proteste an der Grenze zum Gazastreifen geschrieben haben. Der erste Text wurde als Vorwort zu einer griechischen Übersetzung des „Lettera sull’antisionismo“¹ [„Brief über den Antizionismus“] aus dem Blog von Il lato cattivo geschrieben. In dieser Zeit veröffentlichten einige „Autonome“, die hauptsächlich von der griechischen Zeitschrift Sarajevo vertreten wurden, zur Unterstützung der palästinensischen Proteste Artikel und Plakate gegen den israelischen Staat, die wie üblich eindeutig antisemitisch waren. Was ihre allgemeine politische Haltung angeht, so glauben sie, vom italienischen Operaismo und der Autonomia Organizata beeinflusst zu sein – in Wirklichkeit ähneln sie aber eher der Autonomia Diffusa. Dieses Vorwort war eine Kritik an ihrem Diskurs über den israelisch-palästinensischen Konflikt. Der zweite Text mit dem Titel „All or Nothing? – Alles oder nichts?“ ist eine konkrete Antwort auf einige abstrakte Kritikpunkte an unserem ersten Text. Leider sind ein paar Links im zweiten Text nach all den Jahren tot und wurden auch vom Internet Archive nicht gerettet.

Auf dem Foto sind Beamte der Palästinensischen Autonomiebehörde zu sehen, die vor einer Bank in Gaza-Stadt Schlange stehen, um ihre Gehälter zu erhalten, 3. Mai 2018.

***

Vorwort zu Lettera sull’antisionismo (Brief über den Antizionismus)

„meine analytische Methode, die nicht von dem Menschen, sondern der ökonomisch gegebnen Gesellschaftsperiode ausgeht.“ – Karl Marx, [Randglossen zu Adolph Wagners „Lehrbuch der politischen Ökonomie” (Zweite Auflage), Band I, 1879]

Die Leidenschaft der letzten verbliebenen Maoisten, Drittweltler aller Couleur, „Antiimperialisten“, schottischen Nationalisten, Alterglobalisten, Trotzkisten und sogar Anarchisten und „Antagonisten“ für Rojava kann nur mit der für die „palästinensische Sache“ verglichen werden. Nach der stalinistischen UdSSR, Maos China und all den exotischen Zielen, die folgten, ist es nun an Rojava, „revolutionäre“ Hoffnungen zu tragen. Rojava nährt die Hoffnungen derjenigen, die dem Klassenkampf den Rücken gekehrt haben oder nie die Fahne des Klassenkampfes geschwungen haben. Die Popularität dieser Randerscheinungen der permanenten Umstrukturierung der kapitalistischen Herrschaft ist umgekehrt proportional zur Intensität des Klassenkampfes, der dort stattfindet. Heute tritt er kaum noch in Erscheinung, so dass Interklassismus und Nationalismus verschiedener Couleur gedeihen. Pilgerfahrten von „Antagonisten“ zu den neuen heiligen Stätten des Antiimperialismus und Nationalismus häufen sich wie in der Vergangenheit nach Kuba, dem maoistischen China, Palästina oder Chiapas.

– Mouvement Communiste/Kolektivně proti Kapitălu, „Rojava: The Fraud of a Non-existent Social Revolution Masks a Kurdish Nationalism Perfectly Compatible with Assad’s Murderous Regime“, S. 9.

In letzter Zeit haben wir einige Plakate gesehen, die die Wände in Athen „schmücken“. Wir setzen die Anführungszeichen nicht, weil wir etwas gegen Plakate als Plakate haben, sondern wegen des Inhalts dieses speziellen Plakats. Es lautet: „From the river to the sea, Palestine will be free – Vom Fluss bis zum Meer, Palästina wird frei sein“. Beginnen wir mit einer Lektion in Geografie: Der Fluss ist der Jordan, das Meer ist das Mittelmeer. Weiter geht es mit einer Lektion in Geschichte. Der Slogan wurde erstmals von der Palästinensischen Befreiungsorganisation (PLO) verwendet. In der Geschichte der PLO gibt es einen Raketenangriff auf einen Schulbus in der nordisraelischen Stadt Avivim (12 Israelis, darunter 9 Kinder, wurden getötet und 25 verwundet) am 22. Mai 1970 – und diejenigen, die schnell sagen, dass der Angriff von der PFLP-GC durchgeführt wurde, wollen wir daran erinnern, dass die PFLP-GC bis 1974 Mitglied der PLO war. Ein weiteres kleines Beispiel für die Aktivitäten der PLO ist die Entführung eines Busses auf dem Küstenboulevard von Tel Aviv (38 Israelis, darunter 13 Kinder, wurden getötet und 71 verwundet) im Jahr 1978. Diese Aktion wurde von der Fatah, der führenden Gruppierung der PLO, durchgeführt. Wir denken, dass wir nicht weiter auf die Aktionen der PLO eingehen müssen. Heute wird dieser Slogan von der palästinensischen islamistischen Organisation Hamas übernommen, einer bekannten islamistischen fundamentalistischen Organisation, die unter anderem für viele Selbstmordattentate gegen israelische Zivilisten verantwortlich ist.

Deshalb fragen wir uns: Kennen die „Autonomen“, die dieses Plakat unterschreiben, die Geschichte des Slogans, den sie sich zu eigen machen, nicht? Aber selbst wenn sie es nicht wüssten, kann der Slogan allein aufgrund der Geografie etwas anderes bedeuten als die totale Beseitigung des Staates Israel? Würden die „Autonomen“ die Gründung eines palästinensischen Staates ablehnen, wäre ihre Propaganda ausgewogen. Das Problem ist jedoch, dass sie die Gründung eines palästinensischen Staates unterstützen. Und schließlich: Haben für die „Autonomen“ (und alle, die sich diesen Slogan zu eigen machen) alle Völker das Recht auf die sogenannte „Selbstbestimmung“ oder nicht? Oder sind einige, die Juden, von diesem Recht ausgeschlossen? Und wenn der israelische Staat aufgelöst und der Slogan verwirklicht wird, was wird dann mit den derzeitigen israelischen Staatsbürgern geschehen? Wird der palästinensische Staat ein multikultureller und säkularer Staat sein, der Juden die volle Staatsbürgerschaft und Gleichberechtigung mit arabisch-muslimischen Palästinensern gewährt? Wird er sie massakrieren? Wird er sie deportieren? Die Geschichte Israels und Palästinas zeigt, dass die Juden in einem palästinensischen Staat wahrscheinlich keinen Platz haben werden (man erinnere sich an die Nazi-Hakenkreuze, die von einigen Palästinensern hochgehalten wurden, die zum Dschihad und einem neuen Holocaust aufriefen), genauso wie das Gegenteil heute der Fall ist. Was genau soll ein Rollentausch also lösen? Warum unterstützen „Autonome“ nicht eine Variante der Zwei-Staaten-Lösung in der Region, eine israelische und eine palästinensische?

Aber auf welcher Seite stehen wir? Natürlich verteidigen wir nicht den israelischen Staat, das wäre einfach nur dumm. Palästina oder Israel? Was ist das für eine Frage? Panathinaikos FC oder Olympiacos FC? Wen unterstützen wir in der Meisterschaft? Diese letzte Frage ist bedeutungslos und jede Antwort ist austauschbar mit jeder anderen: Ob man Panathinaikos oder Olympiacos unterstützt, die eigene Position in diesem Dilemma hat keine Substanz, sie bedeutet absolut nichts. Aber die Wahl zwischen einem israelischen oder einem palästinensischen Staat ist eine politische Wahl: Sie beschreibt, wenn nicht die gesamte Politik, so doch zumindest einen Teil davon. In Anlehnung an Bebel sagen wir, dass der Antiimperialismus der Sozialismus der Narren ist und der Antisemitismus der Antiimperialismus der noch größeren Narren. Wir geben keine Antwort auf diese Frage. Wenn wir eines von Marx gelernt haben, dann, dass wir immer zuerst und vor allem die Frage selbst stellen müssen.

Es reichte keineswegs aus, zu untersuchen: Wer soll emanzipieren? Wer soll emanzipiert werden? Die Kritik hatte ein Drittes zu tun. Sie mußte fragen: Von welcher Art der Emanzipation handelt es sich? Welche Bedingungen sind im Wesen der verlangten Emanzipation begründet? ( Karl Marx, Zur Judenfrage)

Die palästinensische Emanzipation, die von der Mehrheit derer, die sich mit dem „palästinensischen Widerstand“ solidarisieren, propagiert wird, ist eine politische Emanzipation. Es geht um die Schaffung eines palästinensischen Staates, in dem sie als Staatsbürger anerkannt werden. Aber „die Grenze der politischen Emanzipation erscheint sogleich darin, daß der Staat sich von einer Schranke befreien kann, ohne daß der Mensch wirklich von ihr frei wäre, daß der Staat ein Freistaat sein kann, ohne daß der Mensch ein freier Mensch wäre.“ (ebd.). Hier bezog sich Marx auf die Religion als eine Einschränkung der Freiheit. Aber genau das Gleiche und mit viel größerem Gewicht lässt sich auch über die ökonomischen Bedingungen sagen. Natürlich würde die Gründung eines palästinensischen Staates zweifellos eine Verbesserung des Lebensstandards der Palästinenserinnen und Palästinenser bedeuten: Es würden ihnen keine Bomben und Kugeln auf den Kopf fallen. Aber die Mehrheit der Palästinenserinnen und Palästinenser würde wahrscheinlich weiterhin in Armut leben, und das palästinensische Proletariat würde innerhalb der globalen Arbeitsteilung keine besonders bessere Position einnehmen. Oder, wenn die Juden in der Region blieben und nicht abgeschlachtet oder vertrieben würden, müssten die Juden in der hierarchischen Schichtung des Proletariats in der Region ganz nach unten gedrängt werden, damit die Palästinenser eine bessere ökonomische Position erlangen. Eine palästinensische Einstaatenlösung würde also entweder eine Massenvernichtung/Deportation der Juden bedeuten, während die Mehrheit der Palästinenser in der gleichen ökonomischen Situation verbleibt, oder es würde zu einer Umkehrung der Rollen zwischen Juden und Palästinensern kommen.

Es mag einen Konflikt zwischen palästinensischen und israelischen Nationalismen geben, aber dieser Konflikt enthält in sich selbst keine Dynamik, die das Potenzial hat, die Bedingungen des Konflikts aufzuheben. Ein Konflikt zwischen zwei Nationalismen kann nur dazu führen, dass der eine über den anderen dominiert. Ein Konflikt zwischen zwei Nationalismen hat nicht das Potenzial, die Nationalismen selbst zu zerstören – es sei denn, wir sprechen von der „Zerstörung der Nationalismen“ und meinen damit die vollständige Auslöschung der beiden gegnerischen Bevölkerungen. Der einzige Gegensatz, aus dessen innerer Dynamik eine zentrifugale Kraft entstehen kann, eine Möglichkeit zur Abschaffung der Bedingungen, die den Gegensatz selbst bestimmen, ist der Klassenkampf: Das Proletariat hat die Möglichkeit, das Kapitalverhältnis abzuschaffen und damit sowohl die Kapitalistenklasse als auch sich selbst als Proletariat abzuschaffen. Und das Absterben des Staates, ein grundlegendes Merkmal schon vom Nullpunkt der Revolution an, schafft die materielle Grundlage der Nation ab: den Staat.

[Die] Kommune beweist, dass der „Nicht-Staat“ (die Zerstörung des Staates) nicht nur das Endergebnis des revolutionären Prozesses ist. Im Gegenteil, er ist sein ursprünglicher Aspekt, der direkt in ihm vorhanden ist und ohne den es überhaupt keinen revolutionären Prozess gibt. […] [D]as Absterben beginnt sofort, und seine unmittelbare Einleitung, nicht in Form von Absichten, sondern in Form von praktischen Maßnahmen, die sich dem unvermeidlichen „Überleben“ des Staates direkt entgegenstellen, ist die materielle Voraussetzung sowohl für die effektive Transformation der Produktionsverhältnisse als auch für das endgültige Verschwinden des Staates selbst. (Étienne Balibar, Κράτος, Μάζες, Πολιτική, Εκτός Γραμμμής Press, 2014, S. 40-41.)

Wo führt uns das hin? One solution – revolution? In gewisser Weise, ja. Wenn wir keine „halben Sachen“ für die „palästinensische Frage“ wollen, gibt es keine andere Antwort. Man mag uns vorwerfen, dass die Antwort „Revolution“ nur die einfache Lösung ist, der Versuch, eine Antwort zu vermeiden. In der Realität ist die „Revolution“ jedoch die schwierige Antwort: Im Moment ist der Ausbruch der kommunistischen Weltrevolution nicht in Sicht. Aber die Bestimmung der Frage geht der Bestimmung der Antwort voraus. Die Antwort „Revolution“ ist die Antwort auf die „palästinensische Frage“ als Ganzes, die ihrerseits nur ein kleiner Teil der globalen und allgemeinen „sozialen Frage“ ist. Für die „palästinensische Frage“ als eigenständige „politische Frage“, d. h. als Frage der politischen Souveränität über ein bestimmtes geografisches Gebiet, kann die Antwort nicht aus dem bourgeoisen Rahmen fallen und lautet „palästinensischer Staat“ – und die Einstaatenlösung „From the river to the sea, Palestine will be free“ ist eine der reaktionärsten Varianten des breiten Spektrums eines „palästinensischen Staates“, da sie die Ausrottung oder gewaltsame Unterdrückung der Juden impliziert: Auge um Auge und Zahn um Zahn.

Und natürlich die wichtigste Frage: Gibt es einen Zusammenhang zwischen einer nationalen Befreiung und einer kommunistischen Revolution? Sind die Palästinenser ein Volks-Proletariat und die Israelis eine Volks-Bourgeoisie? Gibt es nicht in beiden Völkern Klassen? Gibt es keine palästinensischen Kapitalisten? Bedeutet also „Befreiung in Palästina“ in der Praxis nicht „Erlangung einer Staatsmaschine für die Klassenherrschaft des palästinensischen Kapitals“? Wie wir oben gesehen haben, fragte Marx: „Umwelche Art von Emanzipation handelt es sich? Welche Bedingungen ergeben sich aus dem Wesen der Emanzipation, die gefordert wird?“ Nationale Befreiungskämpfe werden in der kommunistischen Tradition oft mit Klassenkämpfen gleichgesetzt, weil sie die „Unterdrückten“ organisieren (eine sehr allgemeine Kategorie, deren Inhalt variiert) und, wenn sie erfolgreich sind, Veränderungen in der globalen sozialen Strukturierung der Kapitalakkumulation bewirken könnten. Aber wovon befreit die nationale Befreiung? Nur von ungleichen Beziehungen zwischen verschiedenen Zonen der globalen kapitalistischen Ökonomie – aber auch das ist nur eine Möglichkeit, keine Gewissheit. Diejenigen, die die „Befreiung Palästinas“ predigen, vergessen das:

Wo führt uns das hin? One solution – revolution? In gewisser Weise, ja. Wenn wir keine „halben Sachen“ für die „palästinensische Frage“ wollen, gibt es keine andere Antwort. Man mag uns vorwerfen, dass die Antwort „Revolution“ nur die einfache Lösung ist, der Versuch, eine Antwort zu vermeiden. In der Realität ist die „Revolution“ jedoch die schwierige Antwort: Im Moment ist der Ausbruch der kommunistischen Weltrevolution nicht in Sicht. Aber die Bestimmung der Frage geht der Bestimmung der Antwort voraus. Die Antwort „Revolution“ ist die Antwort auf die „palästinensische Frage“ als Ganzes, die ihrerseits nur ein kleiner Teil der globalen und allgemeinen „sozialen Frage“ ist. Für die „palästinensische Frage“ als eigenständige „politische Frage“, d. h. als Frage der politischen Souveränität über ein bestimmtes geografisches Gebiet, kann die Antwort nicht aus dem bourgeoisen Rahmen fallen und lautet „palästinensischer Staat“ – und die Einstaatenlösung „From the river to the sea, Palestine will be free“ ist eine der reaktionärsten Varianten des breiten Spektrums eines „palästinensischen Staates“, da sie die Ausrottung oder gewaltsame Unterdrückung der Juden impliziert: Auge um Auge und Zahn um Zahn.

Und natürlich die wichtigste Frage: Gibt es einen Zusammenhang zwischen einer nationalen Befreiung und einer kommunistischen Revolution? Sind die Palästinenser ein Volks-Proletariat und die Israelis eine Volks-Bourgeoisie? Gibt es nicht in beiden Völkern Klassen? Gibt es keine palästinensischen Kapitalisten? Bedeutet also „Befreiung in Palästina“ in der Praxis nicht „Erlangung einer Staatsmaschine für die Klassenherrschaft des palästinensischen Kapitals“? Wie wir oben gesehen haben, fragte Marx: „Von welcher Art der Emanzipation handelt es sich? Welche Bedingungen sind im Wesen der verlangten Emanzipation begründet?“ Nationale Befreiungskämpfe werden in der kommunistischen Tradition oft mit Klassenkämpfen gleichgesetzt, weil sie die „Unterdrückten“ organisieren (eine sehr allgemeine Kategorie, deren Inhalt variiert) und, wenn sie erfolgreich sind, Veränderungen in der globalen sozialen Strukturierung der Kapitalakkumulation bewirken könnten. Aber wovon befreit die nationale Befreiung? Nur von ungleichen Beziehungen zwischen verschiedenen Zonen der globalen kapitalistischen Ökonomie – aber auch das ist nur eine Möglichkeit, keine Gewissheit. Diejenigen, die die „Befreiung Palästinas“ predigen, vergessen das:

Englands industrielle Tyrannei über die Welt ist die Herrschaft der Industrie über die Welt. England beherrscht uns, weil die Industrie uns beherrscht. Wir können uns nur nach außen hin von England befreien, wenn wir uns nach innen hin von der Industrie befreien. Wir können seine Konkurrenzherrschaft nur töten, wenn wir innerhalb unserer Pfähle die Konkurrenz überwinden. England ist mächtig über uns, weil wir die Industrie zur Macht über uns gemacht haben. Dass die industrielle Gesellschaftsordnung die beste Welt für den Bourgeois ist, die geeignetste Ordnung, um seine „Fähigkeiten“ als Bourgeois zu entwickeln und die Fähigkeit, die Menschen wie die Natur auszubeuten, wer wird diese Tautologie bestreiten? Dass alles, was heutzutage „Tugend“ heißt, individuelle oder gesellschaftliche Tugend, zum Profit des Bürgers ist, wer bestreitet es? Wer bestreitet, dass die politische Macht ein Mittel seines Reichtums ist, dass selbst die Wissenschaft und die geistigen Genüsse seine Sklaven sind! Wer bestreitet es? (Karl Marx, Über F. Lists Buch „Das nationale System der politischen Ökonomie“ 1845)

Natürlich, in der bezieht sich Marx in der obigen Passage auf die ökonomische Weltherrschaft Englands über Deutschland. Aber ergibt sich diese militärische Vorherrschaft über die Palästinenser nicht auch aus seiner Ökonomie? Und wenn die Palästinenser einen Staat, d. h. politische Macht, bekommen, bedeutet das nicht, dass die palästinensische Bourgeoisie dadurch mehr Reichtum anhäufen, d. h. das palästinensische Proletariat effektiver ausbeuten wird? Wohin führt die nationale Befreiung das Proletariat? Ist sie nicht mehr als ein „Schichtwechsel“, wer die Peitsche hält, die auf dem Rücken des palästinensischen Proletariats landet? Kann die Befreiung des Proletariats etwas anderes bedeuten als eine kommunistische Revolution?

Die Wahrheit ist, dass wir keine besondere Antwort von den „Autonomen“ erwarten. Auf die Einwände, die bisher von anderen gegen ihren Diskurs zu diesem Thema vorgebracht wurden, haben sie es vermieden zu antworten, indem sie von „Mitarbeitern des israelischen Geheimdienstes“ oder „nützlichen Idioten“ sprachen. Wir hingegen bringen Argumente vor und keine substanzlosen ad hominem Beleidigungen. Wohin würde eine solche Taktik führen? Zu substanzlosem Schwachsinn wie der Behauptung, die „Autonomen“ seien Agenten der Hisbollah oder des Iran und deshalb gegen den Staat Israel? Wir sind Kommunisten und keine Verschwörungstheoretiker. Und wir versuchen auch nicht, den Dialog zu vermeiden, auch wenn das unweigerlich Konfrontation und nicht Einigung bedeutet.

***

Alles oder nichts?

Seit der schwarzen Bürgerrechtsbewegung in den USA sind einige Jahrzehnte vergangen. Im Jahr 2018 haben die USA seit acht Jahren einen afro-amerikanischen Präsidenten. Im Jahr 2018 sitzt jeder zehnte schwarze Mann im Alter von 18 bis 35 Jahren im Gefängnis. Von den Schwarzen, die in den späten 1970er Jahren geboren wurden, hat jeder Vierte im Alter von 35 Jahren bereits eine Zeit lang im Gefängnis verbracht. Die Inhaftierungsrate für Schwarze ohne Highschool-Abschluss liegt bei 70 % (siehe Bruce Western, Punishment and Inequality in America, Russell Sage Foundation, 2006). 1970 sagte der amerikanische Soziologe Sidney M. Willhelm in seinem Buch „ Who Needs the Negro?“ voraus, dass die Bürgerrechtsbewegung zwar versprach, die Diskriminierung am Arbeitsplatz zu beenden, die Automatisierung aber die Arbeitsplätze zerstörte, von denen Schwarze ausgeschlossen waren. Trotz seiner dystopischen Prophezeiung glaubte selbst er, dass solche Inhaftierungsquoten zur Bewältigung des schwarzen Bevölkerungsüberschusses² (surplus population) nicht durchsetzbar seien. Aber die Realität hat ihn eines Besseren belehrt.

Was ist also aus der Bürgerrechtsbewegung und Black Power geworden? Hatte sie Erfolg? Ist sie gescheitert? Was ist das Kriterium für Erfolg und damit für Misserfolg? Tatsächlich wurden viele der Reformen, die die Bewegung forderte, umgesetzt. Tatsächlich ist die Diskriminierung, die sie in ihrem täglichen Leben sowohl auf institutioneller Ebene als auch auf der Ebene ihrer täglichen zwischenmenschlichen Beziehungen erfahren, geringer geworden. Es haben sich Wege des sozialen Aufstiegs aufgetan, zu denen sie vorher keinen Zugang hatten. Aber die Verhaftungen und Hinrichtungen durch die Bullen haben nicht aufgehört. Doch selbst in diesem Punkt war die Steigerungsrate der Inhaftierungsrate von Schwarzen im Zeitraum von 1970 bis 2000 die gleiche wie die von Weißen, und während die Steigerungsrate nach 2000 bei Schwarzen zu sinken begann, stieg sie bei Weißen weiter an. Die Inhaftierungsrate für Schwarze ist immer noch viel höher, aber die Kluft hat sich verringert. Das heißt, Rassismus ist nicht der (einzige) Grund dafür, dass Schwarze in den USA massenhaft inhaftiert werden. Die Inhaftierung ist ein Mittel, um sowohl den schwarzen Bevölkerungsüberschuss (surplus population) als auch (zumindest einen Teil) den weißen Bevölkerungsüberschuss (surplus population) zu verwalten. Im Jahr 2018 hat das grundlegende Erbe des Rassismus in den USA mehr damit zu tun, wer in die Überschussbevölkerung (surplus population) verbannt wird. Der Anstieg der weißen Inhaftierungsrate zeigt, dass die Art und Weise, wie die Überschussbevölkerung (surplus population) verwaltet wird, eine sekundäre Funktion des Rassismus ist. Eine politische Lösung für den Rassismus würde nur bedeuten, dass Weiße, Schwarze, Mexikaner usw. gleich behandelt werden, indem man sie zur Überschussbevölkerung (surplus population) degradiert.

Je größer der gesellschaftliche Reichtum, das funktionierende Kapital, Umfang und Energie seines Wachstums, also auch die absolute Größe des Proletariats und die Produktivkraft seiner Arbeit, desto größer die industrielle Reservearmee. Die disponible Arbeitskraft wird durch dieselben Ursachen entwickelt wie die Expansivkraft des Kapitals. Die verhältnismäßige Größe der industriellen Reservearmee wächst also mit den Potenzen des Reichtums. Je größer aber diese Reservearmee im Verhältnis zur aktiven Arbeiterarmee, desto massenhafter die konsolidierte Übervölkerung, deren Elend im umgekehrten Verhältnis zu ihrer Arbeitsqual steht. Je größer endlich die Lazarusschichte der Arbeiterklasse und die industrielle Reservearmee, desto größer der offizielle Pauperismus. Dies ist das absolute, allgemeine Gesetz der kapitalistischen Akkumulation.

(Karl Marx, Das Kapital, Bd. 1, 23ster KAPITEL. TEIL I. (ABSCHNITT 1 bis 4) Das allgemeine Gesetz der kapitalistischen Akkumulation)

Es kann keine politische Lösung für das Problem der Produktion von Bevölkerungsüberschüssen geben. Das ist genauso unmöglich wie die Forderung nach der Abschaffung der Mehrwertproduktion durch ein staatliches Dekret. Der Staat spielt eine zentrale Rolle bei der Verteilung des Mehrwerts. In Bezug auf die Überschussbevölkerung (surplus population) kann die Politik also nur Lösungen anbieten, die das Leid der Überschussbevölkerung (surplus population) lindern (Sozialhilfe) und bestenfalls die Überschussbevölkerung (surplus population) reduzieren (staatliche Rekrutierung), sie aber nicht abschaffen. Und damit der Staat diese Lösungen umsetzen kann, muss die Masse des Mehrwerts groß genug sein, damit der Staat einen Teil davon an das Proletariat im Allgemeinen und an die Überschussbevölkerung (surplus population) im Besonderen umleiten kann. Doch in Krisenzeiten werden all diese staatlichen Maßnahmen über den Haufen geworfen.

Warum ist die Goldene Morgenröte (A.d.Ü., Die Goldene Morgenröte ist eine faschistische Partei in Griechenland) bei den Wahlen im Juni 2012 von ihrer vorherigen Wahlstärke von fast Null auf 6,92 % gestiegen? Natürlich haben nicht nur Proletarier für die Goldene Morgenröte gestimmt, aber sie sind es, die hier von Interesse sind. Wurden sie in die Irre geführt? Der Hauptpfeiler der politischen Vorschläge der Goldenen Morgenröte war die Einwanderung. Die Forderung „Arbeitsplätze nur für Griechen“ ist in einer Zeit steigender Arbeitslosenquoten und sinkender Löhne entscheidend (entscheidend in dem Sinne, dass sie zum richtigen Zeitpunkt aufgestellt wurde, um Resonanz zu finden). „Die industrielle Reservearmee drückt während der Perioden der Stagnation und mittleren Prosperität auf die aktive Arbeiterarmee und hält ihre Ansprüche während der Periode der Überproduktion und des Paroxysmus im Zaum. Die relative Übervölkerung ist also der Hintergrund, worauf das Gesetz der Nachfrage und Zufuhr von Arbeit sich bewegt.“ (Marx).

Eine massenhafte Abschiebung von Einwanderern würde eine Verringerung des Angebots an Arbeitskräften bedeuten, was wiederum eine Erhöhung der Verhandlungsmacht der Arbeitskräfte nach sich ziehen würde. Die Anhänger der Goldenen Morgenröte sind definitiv Arschlöcher, denn die kriminellen Aktionen der Goldenen Morgenröte sind allgemein bekannt. Aber im Allgemeinen hat die Unterstützung einer Einwanderungspolitik, die die Zahl der Einwanderer in Griechenland reduziert, nicht unbedingt etwas mit einem Hass auf Einwanderer zu tun. Es hat etwas mit den Gesetzen der politischen Ökonomie zu tun und mit dem Verständnis der klassischen politischen Ökonomie, wie die Interessen der einzelnen Klassen definiert werden: Für Adam Smith werden die Interessen auf dem Markt definiert.

Erstens war die dreigliedrige Gesellschaftsordnung, von der [Smith] sprach, ein Prädikat für eine bestimmte Art von Gesellschaft, die durch die territoriale Reichweite eines bestimmten Souveräns oder Staates definiert war. Das waren die Staaten Europas, die sich innerhalb eines zwischenstaatlichen Systems in sich gegenseitig ausschließenden Gebieten gebildet hatten und noch bildeten.

Zweitens wurden seine Gesellschaftsordnungen (oder Klassen) auf der Grundlage von Eigentumsverhältnissen definiert. Das Eigentum an Grund und Boden, an Kapital und an Arbeitskraft definiert seine drei großen Gesellschaftsordnungen. […]

Drittens wurden die Interessen jeder Gesellschaftsordnung/Klasse mit ihrer Marktsituation identifiziert, d. h. sowohl ihre Wettbewerbschancen im Verhältnis zueinander als Klassen (und der Individuen innerhalb jeder Klasse zueinander) als auch die Kosten und Vorteile der Monopolmacht auf den Märkten, verstanden als Beschränkung des Marktzugangs, für jede Klasse. In The Wealth of Nations beschränkt Smith den subjektiven Grund für kollektive Aktionen einer Klasse auf diese Marktinteressen. […]

Viertens wurden die Marktbeziehungen innerhalb oder zwischen nationalen ökonomischen Räumen definiert. Klassenkonflikte und Bündnisse beschränkten sich somit auf den Kampf innerhalb eines Staates um Einfluss und Kontrolle über seine Politik. Die Analyseeinheit war also der Nation-Staat, der sowohl den Kontext als auch das Objekt der Klassenwidersprüche bestimmte.

Fünftens wurde eine „relative Autonomie“ staatlicher Aktionen in Bezug auf Klasseninteressen und -macht vorausgesetzt. Der Erlass von Gesetzen und Vorschriften durch den Staat wurde immer wieder auf die Macht und den Einfluss bestimmter Klassen oder „Fraktionen“ zurückgeführt. Es wurde jedoch davon ausgegangen, dass der Souverän in der Lage ist, sich von jedem Partikularinteresse zu distanzieren, um eine Form von Allgemeininteresse zu fördern und einen Konsens für dieses Allgemeininteresse zu reflektieren und/oder herzustellen. (Arrighi, Hopkins & Wallerstein, Antisystemic Movements, Verso, 1989, S. 5-6)

Konflikte innerhalb des Proletariats entstehen nicht durch „falsches Bewusstsein“, sondern durch gegensätzliche materielle Interessen der verschiedenen Fraktionen des Proletariats. Es gibt kein einziges und objektives Interesse des Proletariats – die kommunistische Revolution. Das Proletariat ist nur in dem Sinne revolutionär, dass sein Kampf die Möglichkeit der Abschaffung des gesellschaftlichen Verhältnisses des Kapitals beinhaltet. Nicht jeder Kampf des Proletariats ist revolutionär – im Gegenteil, er kann extrem reaktionär sein -, aber nur das Proletariat kann Kämpfe führen, die zur Abschaffung der bestehenden Ordnung führen können.

Man hat uns (wegen unseres Vorworts zur Übersetzung des Textes „Lettera sull’antisionismo“) einen Manichäismus des „Alles oder Nichts“ vorgeworfen, „entweder eine klassenlose Gesellschaft oder nichts“. Wir möchten unsere Kritiker an ein paar Dinge erinnern. Im ersten Band des Kapitals, im Abschnitt über den Kampf um einen normalen Arbeitstag, schrieb Marx über die einschlägigen Gesetze, die erlassen wurden: „Diese minutiösen Bestimmungen, welche die Periode, Grenzen, Pausen der Arbeit so militärisch uniform nach dem Glockenschlag regeln, waren keineswegs Produkte parlamentarischer Hirnweberei. Sie entwickelten sich allmählich aus den Verhältnissen heraus, als Naturgesetze der modernen Produktionsweise. Ihre Formulierung, offizielle Anerkennung und staatliche Proklamation waren Ergebnis langwieriger Klassenkämpfe.“ (Marx,).

Wir möchten die Aufmerksamkeit auf den Begriff der militärisch uniform und die damit verbundene Zunahme der Kontrolle und Disziplin lenken. Seit der Verkürzung des Arbeitstages ist die erste Reaktion die Intensivierung der Arbeit als alternative Methode zur Steigerung des Mehrwerts (und die zweite Reaktion die Steigerung der Arbeitsproduktivität). Zum Abschluss des Kapitels über den Arbeitstag sagt Marx, dass die Arbeiter, um vor den Kapitalisten „geschützt“ zu werden, auf die Vermittlung des Staates zurückgreifen mussten, um Gesetze zur Begrenzung des Arbeitstages zu erlassen. Und er ruft aus: „An die Stelle des prunkvollen Katalogs der „unveräußerlichen Menschenrechte“ tritt die bescheidne Magna Charta eines gesetzlich beschränkten Arbeitstags, die „endlich klarmacht, wann die Zeit, die der Arbeiter verkauft, endet und wann die ihm selbst gehörige Zeit beginnt“. Quantum mutatus ab illo! <Welch große Veränderung!>“ (Marx) Dieser ironische Schluss des Kapitels über den Arbeitstag sollte uns nicht überraschen.

Gleich zu Beginn des Kapitels sagt er: „Der Kapitalist behauptet sein Recht als Käufer, wenn er den Arbeitstag so lang als möglich und womöglich aus einem Arbeitstag zwei zu machen sucht. Andrerseits schließt die spezifische Natur der verkauften Ware eine Schranke ihres Konsums durch den Käufer ein, und der Arbeiter behauptet sein Recht als Verkäufer, wenn er den Arbeitstag auf eine bestimmte Normalgröße beschränken will. Es findet hier also eine Antinomie statt, Recht wider Recht, beide gleichmäßig durch das Gesetz des Warenaustausches besiegelt. Zwischen gleichen Rechten entscheidet die Gewalt.“ (Marx).

Der Kampf um den normalen Arbeitstag entgeht nicht dem Gesetz des Tausches von Äquivalenten: „Ich verlange den Normalarbeitstag, weil ich den Wert meiner Ware verlange, wie jeder andre Verkäufer.“ (Marx).

Marx betont im Kapital immer wieder, dass der Lohn ein Fetisch ist. Selbst wenn wir davon ausgehen, dass der Lohn mit dem Wert der Arbeitskraft übereinstimmt, hat er nichts mit der Menge der von den Arbeitern geleisteten Arbeit zu tun. Denn der Wert der Arbeitskraft hat mit dem gesellschaftlich notwendigen Warenkorb für die (Re-)Produktion der Arbeitskraft zu tun. „So wenig aber bessere Kleidung, Nahrung, Behandlung und ein größeres Peculium das Abhängigkeitsverhältnis und die Exploitation des Sklaven aufheben, so wenig die des Lohnarbeiters. Steigender Preis der Arbeit infolge der Akkumulation des Kapitals besagt in der Tat nur, daß der Umfang und die Wucht der goldnen Kette, die der Lohnarbeiter sich selbst bereits geschmiedet hat, ihre losere Spannung erlauben.

[…] Die Bedingungen ihres Verkaufs, ob mehr oder minder günstig für den Arbeiter, schließen also die Notwendigkeit ihres steten Wiederverkaufs und die stets erweiterte Reproduktion des Reichtums als Kapital ein. […] Ganz abgesehn vom Steigen des Arbeitslohns mit sinkendem Preis der Arbeit usw., besagt seine Zunahme im besten Fall nur quantitative Abnahme der unbezahlten Arbeit, die der Arbeiter leisten muß. Diese Abnahme kann nie bis zum Punkt fortgehn, wo sie das System selbst bedrohen würde.“ (Marx).

Weiter unten stellt Marx fest, dass „Adam Smith hat bereits gezeigt, daß im großen und ganzen in solchem Konflikt der Meister stets Meister bleibt“.

Obwohl die Kämpfe um die Länge des Arbeitstages und die Höhe der Löhne an sich nicht aus dem allgemeinen Rahmen des Kapitalverhältnisses ausbrechen, haben sie das Potenzial, die Widersprüche des Kapitals an den Rand der Explosion zu bringen (dieses Potenzial haben nicht nur die Kämpfe um diese beiden Themen, wir erwähnen sie lediglich als Beispiel im Kapital). Wenn der Kampf um Löhne oder den Arbeitstag potenziell revolutionär ist, dann nicht, weil er unsere Lebensbedingungen verbessert. Er ist potenziell revolutionär, weil er, wenn er auf die Spitze getrieben wird, d.h. wenn er den Punkt erreicht, an dem er die Mehrarbeit vernichtet (oder genauer gesagt, die Menge an Mehrarbeit, die für die reibungslose Fortsetzung des Prozesses der Kapitalakkumulation notwendig ist), „das System selbst bedrohen“ würde. Und genau in dieser Krise, in dieser Destabilisierung, wird die Überwindung des Kapitalismus möglich: die Umwandlung des „alltäglichen“ Klassenkampfes in eine kommunistische Revolution. Das bedeutet nicht nur einen quantitativen, sondern auch einen qualitativen Unterschied: Es geht nicht mehr um die Reduzierung der unbezahlten Arbeit, sondern um die vollständige Abschaffung der Lohnarbeit.

Parenthese: Der Kommunismus, „die wirkliche Bewegung, welche den jetzigen Zustand aufhebt“, ist ein negativer Prozess par excellence. Er ist die Abschaffung aller gegenwärtig existierenden Formen von Herrschaft und Ausbeutung. Die Explosion des Klassenwiderspruchs bedeutet eine Katastrophe: Arbeitslosigkeit, Armut, Konflikte, etc. Das ist das Paradoxon des Kommunismus: Der Übergang vom Kapitalismus zur klassenlosen Gesellschaft bedeutet notwendigerweise die vollständige Destabilisierung, die Zerstörung all dessen, was heute als „normal“ und „gegeben“ gilt. Die Verschärfung der Krise bedeutet, dass alle Sicherheiten, die der Kapitalismus und der Nation-Staat bieten, verschwinden: Wie können sie Sicherheit und Normalität bieten, wenn sie auseinanderfallen, wenn sie außer Gefecht gesetzt werden, wenn sie all ihre repressiven Kräfte als letzten Versuch ihres Immunsystems entfesseln, um sich am Leben zu erhalten? In gewissem Sinne wird die Lage der Proletarier im revolutionären Prozess schlechter sein als vorher: Vorher hatten zumindest einige von ihnen Löhne, sie hatten Sozialleistungen. Wenn es keinen sofortigen Übergang zu einer neuen Lebensweise gibt, wenn nicht sofort am Nullpunkt der Revolution neue soziale Beziehungen geschaffen werden, dann ist alles, was vor uns liegt, entweder ein Rückzug zurück in den Kapitalismus oder der Tod. Die Linke des Kapitals will die Ökonomie retten, sie will einen „arbeiterfreundlichen“ Ausweg aus der Krise. Die Kommunisten wollen, dass der Klassenkampf die Krise verschärft und die Ökonomie zerstört. Wir schließen die Parenthese.

Ein Kampf der griechischen arbeitslosen Proletarier gegen Einwanderer, der Pogrome gegen Einwanderer, Forderungen an den Staat zur Abschiebung von Einwanderern und Forderungen an die Bosse, keine Einwanderer einzustellen, wird ein Kampf der griechischen Proletarier sein, die ihre besonderen Marktinteressen verteidigen, um ihre Lebensbedingungen zu verbessern (Zugang zu Lohnarbeit und folglich zu Geld, um Mittel zum Leben zu kaufen). Es ist also klar, dass ein Kampf für bessere Lebensbedingungen nicht unbedingt bedeutet, dass er potenziell revolutionär ist. Und ein Kampf, der dieses Potenzial in sich birgt, bedeutet nicht zwangsläufig, dass er zu einer Revolution führen wird.

Das ist die Aufgabe der kommunistischen Theorie: „die rücksichtslose Kritik alles Bestehenden, rücksichtslos sowohl in dem Sinne, daß die Kritik sich nicht vor ihren Resultaten fürchtet und ebensowenig vor dem Konflikte mit den vorhandenen Mächten.“ (Marx an Ruge, September 1843). Hier legte Marx eine erste Grundlage für die Aufgabe der kommunistischen Theorie. Aber er gehörte immer noch zu den Junghegelianern; seine Kritik war der Feuerbachschen Kritik nicht entgangen. Das Ziel der Kritik blieb die Veränderung des Bewusstseins, die „besteht nur darin, daß man die Welt ihr Bewußtsein innewerden läßt, daß man sie aus dem Traum über sich selbst aufweckt, daß man ihre eignen Aktionen ihr erklärt. Unser ganzer Zweck kann in nichts anderem bestehn, wie dies auch bei Feuerbachs Kritik der Religion der Fall ist, als daß die religiösen und politischen Fragen in die selbstbewußte menschliche Form gebracht werden.“ (ebd.).

Wie vervollständigen wir also die Definition der Aufgabe der Theorie?

Die theoretischen Sätze der Kommunisten beruhen keineswegs auf Ideen, auf Prinzipien, die von diesem oder jenem Weltverbesserer erfunden oder entdeckt sind.

Sie sind nur allgemeine Ausdrücke tatsächlicher Verhältnisse eines existierenden Klassenkampfes, einer unter unseren Augen vor sich gehenden geschichtlichen Bewegung.

[…]In allen diesen Bewegungen heben sie die Eigentumsfrage, welche mehr oder minder entwickelte Form sie auch angenommen haben möge, als die Grundfrage der Bewegung hervor. (Marx & Engels, „Manifest der Kommunistischen Partei“)

Kommunistische Theorie ist keine Philosophie, die die Welt interpretiert, sie ist eine Kritik, die in die Kämpfe eingreift, um die Welt zu verändern. Kommunistische Theorie bedeutet Reflexion über die Praxis, über wirkliche Bewegungen, und das Eingreifen in sie, um praktische Fragen aufzuwerfen. Das ist die Aufgabe der kommunistischen Theorie. Kommunistische Theorie ist keine Wissenschaft, die den Kommunismus aus der ökonomischen Analyse des Kapitals ableitet. Stattdessen geht die kommunistische Theorie von den Klassenkämpfen des Proletariats aus und versucht zu verstehen, wie der durch diese Kämpfe aufgedeckte Widerspruch eine Möglichkeit zur Überwindung der kapitalistischen Produktionsweise und zur Errichtung des Kommunismus bietet. Bei diesen praktischen Fragen geht es nicht darum, einen besseren Lebensstandard innerhalb des Kapitalismus zu erreichen, sondern darum, den Widerspruch des Klassenverhältnisses auf die Spitze zu treiben, damit er explodieren kann. Das Ziel von Kommunisten ist es nicht, Kämpfe für einen besseren Lebensstandard zu fördern: Bewegungen zu diesem Thema entstehen ohnehin spontan, ohne die Förderung von Kommunisten, sei es in fortschrittlichen oder reaktionären Formen – natürlich gibt es bei reaktionären Formen, wie dem oben genannten Beispiel der Anti-Immigrationsbewegung, in der Regel keinen Raum für Interventionen, sondern nur für direkte Konflikte. Die kommunistische Theorie blickt der Realität ins Gesicht und sucht nach Bewegungen, die eine praktische Kritik an der bestehenden Ordnung der Dinge darstellen.

In diesem Sinne, und nur in diesem Sinne, kann man sagen, dass wir eine Alles-oder-Nichts-Logik haben. Nur in dem Sinne, dass wir an den Bewegungen interessiert sind, in denen sich eine Dynamik entwickeln kann, die das Kapitalverhältnis abschaffen könnte. Ob sich diese Dynamik tatsächlich entwickeln wird und, wenn ja, ob sie gewinnt oder verliert, ist eine andere Frage. In dem bereits erwähnten Beispiel der Anti-Immigrationsbewegung kann sich eine solche Dynamik nicht entwickeln, also sind wir nicht an einer solchen Bewegung interessiert – oder besser gesagt, wir sind daran interessiert, diese Bewegung zu bekämpfen, weil sie die Entstehung einer Bewegung untergräbt, in der sich eine solche Dynamik entwickeln könnte. Im Fall von Rojava kann eine solche Dynamik nicht entwickelt werden. Wir können nicht sagen, dass wir einen Konflikt mit dieser Bewegung suchen. Es geht um die Schaffung eines Proto-Staates, aber es ist ein Überlebensversuch im Kontext eines Krieges, und was kann man über die Menschen sagen, die die Basis dieser Bewegung bilden? Sollen sie ruhig dasitzen, während Bomben auf ihre Köpfe fallen? Keine andere Bewegung hat eine revolutionäre Alternative entwickelt. Da keine andere Bewegung eine solche entwickelt hat, warum sollten wir von ihnen erwarten, dass sie es tun, und ihnen die Schuld dafür geben, dass sie es nicht tun? Sollten wir sagen, dass sie entweder eine revolutionäre Bewegung gründen oder tot umfallen sollen? Nein, natürlich nicht. Die einzige Kritik, die uns hier interessiert, ist keine Kritik an Rojava per se, sondern eine Kritik an denjenigen, die diesen Überlebenskampf inmitten des Krieges zur Revolution erheben.

Kehren wir nun nach Palästina zurück. Die palästinensischen Proletarier werden von zwei Seiten angegriffen: sowohl von ihrer eigenen herrschenden Klasse als auch von der Israels. Tatsächlich gibt es derzeit zwei Fraktionen der palästinensischen herrschenden Klasse, die miteinander im Konflikt stehen. Die eine ist die offizielle Palästinensische Autonomiebehörde im Westjordanland, die von der Fatah geführt wird, und die andere ist die Regierung des Gazastreifens, die von der Hamas angeführt wird. Nach bewaffneten Zusammenstößen mit der Fatah im Juni 2007 übernahm die Hamas die Führung im Gazastreifen. Nach mehreren gescheiterten Versuchen, die beiden Regierungen zu versöhnen, wurde im letzten Jahr, 2017, ein Abkommen unterzeichnet, nach dem die Hamas die Kontrolle über die öffentlichen Dienste im Gazastreifen an die Palästinensische Autonomiebehörde (d. h. die Fatah) abgab und im Gegenzug das ökonomische Embargo gegen den Gazastreifen lockerte. Die Fatah scheint langsam ein Comeback in Gaza zu feiern, aber auch das war nicht weniger gewalttätig als die Übernahme der Führung durch die Hamas. Die Palästinensische Autonomiebehörde selbst hat einige Monate vor dem Abschluss des Abkommens Druck auf die Hamas ausgeübt, indem sie den Strom, den Israel an den Gazastreifen liefert, nicht bezahlte, was dazu führte, dass der Gazastreifen nur vier Stunden am Tag Strom hat. Laut Mkhaimar Abusada, einem Politikwissenschaftler an der Al-Zahar-Universität in Gaza, beschloss die Palästinensische Autonomiebehörde, anstatt ihre direkten Subventionen für den Gazastreifen zu kürzen, die Hamas indirekt anzugreifen, indem sie Israel nicht für den Strom bezahlte, den es an den Gazastreifen liefert. Für Abusada versucht die Palästinensische Autonomiebehörde, die Schuld auf Israel zu schieben, denn wenn Israel die Stromzufuhr unterbricht, weil die Palästinensische Autonomiebehörde nicht dafür bezahlt, werden die Menschen im Gazastreifen Israel die Schuld geben und nicht der Fatah (siehe den entsprechenden Artikel in der New York Times ). Und wir fügen hinzu: Wenn endlich eine Einigung erzielt wird, könnte sich die Fatah den Menschen in Gaza als Retterin präsentieren. Außerdem steht Katar, der Schirmherr der Hamas, unter einem Embargo von Ägypten und anderen Ländern. Katar unterstützt die Hamas weiterhin, wird aber unter Druck gesetzt, sich mit der Fatah zu versöhnen. Die Vereinigten Arabischen Emirate sind daran interessiert, im Gazastreifen zu investieren, wenn dieser nicht mehr unter der Kontrolle der Hamas steht (siehe einen Artikel im Economist ).

Eine weitere Druckmaßnahme waren die drastischen Gehaltskürzungen für die Beschäftigten der Palästinensischen Autonomiebehörde im Gazastreifen im Jahr 2017, die zwischen 30 % und 70 % lagen (siehe Artikel von Electronic Intifada und Ma’an News Agency). Die Palästinensische Autonomiebehörde, die 1994 infolge der Osloer Abkommen von 1993 gegründet wurde, führte erst nach 18 Jahren, im Jahr 2012, einen palästinensischen Mindestlohn von 1.450 Schekel (damals 375 US-Dollar) ein, und das auch nur auf Druck der Proteste der palästinensischen Gewerkschaften/Syndikate und allgemeiner Proteste gegen Preiserhöhungen bei Grundstoffen. Shaher Sa’id, der damalige Generalsekretär des Palästinensischen Allgemeinen Gewerkschaftsbundes, erklärte gegenüber der palästinensischen Zeitung Al-Quds, dass der Mindestlohn an die Armutsgrenze gekoppelt werden sollte, die bei 2.300 Schekel liegt, und dass der aktuelle Mindestlohn Arbeiterinnen und Arbeiter zu Elend und Tod verurteilt (siehe Artikel in The Times of Israel und Ma’an News Agency). Anfang dieses Monats (Mai 2018) hat die Palästinensische Autonomiebehörde neue Gehaltskürzungen von 20 % für ihre Beschäftigten im Gazastreifen vorgenommen, während sie die Aprilgehälter noch nicht ausgezahlt hat und inzwischen 1/3 ihrer Beschäftigten im Gazastreifen in den Vorruhestand gezwungen hat (siehe Reuters-Artikel ).

Laut dem Palästinensischen Zentralbüro für Statistik (PCBS), dem offiziellen Statistikinstitut der Palästinensischen Autonomiebehörde, lag die Arbeitslosenquote 2017 im Gazastreifen bei 43,6 % und im Westjordanland bei 18,1 % (der Kürze halber sei darauf hingewiesen, dass wir im Folgenden immer dann, wenn wir uns auf den Gazastreifen beziehen, den Gazastreifen und nicht Gaza-Stadt meinen, wenn wir uns auf das Westjordanland beziehen, die Gebiete A und B des Westjordanlands meinen und wenn wir uns auf Israel beziehen, die israelischen Siedlungen einschließen). Insgesamt lag die Arbeitslosenquote bei den Männern bei 22,3 % und bei den Frauen bei 47,4 %. Von denjenigen, die in Palästina und nicht in Israel arbeiteten, waren 32,7 % der Arbeiterinnen und Arbeiter im Gazastreifen und 53,3 % im Westjordanland im Dienstleistungssektor beschäftigt. Im öffentlichen Sektor (der Palästinensischen Autonomiebehörde) arbeiten 36,5 % im Gazastreifen und 15,2 % im Westjordanland. Der durchschnittliche Tageslohn im Westjordanland liegt bei 101,5 Schekel (ca. 24 €), im Gazastreifen bei 59,4 Schekel (ca. 14 €). Die durchschnittliche Wochenarbeitszeit von Lohnabhängigen im Westjordanland beträgt 44,2 Stunden, im Gazastreifen dagegen 37,6 Stunden. Von allen Lohnabhängigen in Palästina haben 25,3 % einen Arbeitsvertrag, 51,2 % haben keinen Vertrag und 23,5 % haben einen mündlichen(!) Vertrag. 17,9 % der Beschäftigten im Westjordanland erhalten weniger als den Mindestlohn, während es im Gazastreifen 80,6 % sind. Die Zahl der in Israel arbeitenden Palästinenser beträgt 130.700. Davon haben 67.900 eine Genehmigung, 43.400 haben keine Genehmigung (also Schwarzarbeit) und 19.400 haben eine israelische ID oder einen ausländischen Reisepass. Der durchschnittliche Tageslohn für Palästinenser, die in Israel arbeiten, beträgt 226,7 Schekel (ca. 54 €) bei einer durchschnittlichen Wochenarbeitszeit von 41,6 Stunden. 61,6 % der in Israel arbeitenden Palästinenser sind im Bausektor beschäftigt. (Für alle oben genannten Zahlen, siehe hier). Der durchschnittliche Tageslohn der in Israel arbeitenden Palästinenserinnen und Palästinenser scheint etwas unter dem israelischen Mindestlohn zu liegen, denn nach Angaben von Bituah Leumi (Nationales Versicherungsinstitut Israels, der Sozialversicherungsanstalt des israelischen Staates) lag der Mindesttageslohn für einen 5-Tage-Job im Jahr 2017 bei 230,77-244,62 Schekel (ca. 55-58€) (siehe hier).

Es gibt 504.600 Arbeiterinnen und Arbeiter im Gazastreifen und 870.000 im Westjordanland. Die Arbeitslosenquote im Gazastreifen beträgt 43,6 % und im Westjordanland 18,1 %. Somit beläuft sich die Gesamtzahl der Arbeitskräfte im Gazastreifen auf 894.680 Personen und im Westjordanland auf 1.062.271 Personen. Insgesamt also 1.956.951. Und wie wir bereits gesagt haben, arbeiten nur 130.700 Palästinenser in Israel. Das bedeutet, dass von allen palästinensischen Arbeitskräften nur 6,7 % in Israel arbeiten. Der Rest arbeitet entweder in Palästina oder ist arbeitslos. Wo ist also die „israelische Apartheid“, von der die „Freunde“ der Palästinenser sprechen? Die Apartheid in Südafrika hatte einen bestimmten Zweck: die Ausbeutung der Arbeitskraft von Schwarzen, Asiaten und anderen Minderheiten. Im Fall von Palästina wird die Mehrheit der palästinensischen Proletarier von Palästinensern ausgebeutet, nicht von Israelis. Und diese Arbeitslosen sind sowohl für das israelische als auch für das palästinensische Kapital eine überschüssige Bevölkerung. Das israelische Kapital will die palästinensischen Arbeiterinnen und Arbeiter nicht ausbeuten, die meisten von ihnen sind für es nutzlos und es versucht, sie von seinem Territorium fernzuhalten. Kein Wohlfahrtsstaat unterstützt die palästinensische Überschussbevölkerung, weder die israelischen noch die palästinensischen Behörden, und es ist bekannt, dass sie nur dank internationaler humanitärer Hilfe überleben kann.

Warum schweigen die griechischen „Freunde“ der Palästinenser zu all diesen Themen? Warum reden sie nur abstrakt über das palästinensische Volk, anstatt über die konkreten Bedingungen des palästinensischen Proletariats zu sprechen? Wenn das palästinensische Proletariat an dem dreifachen Konflikt zwischen der israelischen Bourgeoisie (die versucht, die Palästinenser von ihrem Territorium fernzuhalten) und den beiden sich bekriegenden Fraktionen der palästinensischen Bourgeoisie (die um die Zügel der politischen Souveränität in den palästinensischen Gebieten kämpfen) stirbt, warum reden sie dann nur über die israelische Bourgeoisie? Ist Israel allein für die Verarmung des palästinensischen Proletariats verantwortlich? Warum sprechen sie nicht über die Widersprüche und Konflikte innerhalb der palästinensischen Gesellschaft? Letzten Monat (April 2018) wurde ein 25-jähriger Palästinenser aus dem Westjordanland, Ahmad al-Awartani, von der Palästinensischen Autonomiebehörde verhaftet und bewusstlos geschlagen, weil er sie in einem Facebook-Post kritisiert hatte, und trat anschließend im Gefängnis in den Hungerstreik. Addameer, eine palästinensische Nichtregierungsorganisation, die palästinensische politische Gefangene sowohl in palästinensischen als auch in israelischen Gefängnissen unterstützt, berichtet immer wieder von der Folter politischer Gefangener durch die Palästinensische Autonomiebehörde (siehe auch einen Al Jazeera-Artikel ). Vor ein paar Monaten streikten die Reinigungskräfte in den Krankenhäusern im Gazastreifen, weil sie seit vier Monaten nicht bezahlt worden waren (siehe einen Artikel in Haaretz ). Streiks und Proteste von palästinensischen Arbeiterinnen und Arbeitern wegen der Demütigung, die sie jeden Tag auf dem Weg zur Arbeit an den Kontrollpunkten für die Ein- und Ausreise aus den israelischen Gebieten erfahren, sind keine Seltenheit. Die „Freunde“ der Palästinenserinnen und Palästinenser, die nur über die Beziehungen der Palästinenserinnen und Palästinenser zu Israel sprechen, warum beziehen sie sich ausschließlich auf die Konflikte um die territorialen Grenzen der politischen Gebiete? Warum sprechen sie nicht über die Arbeitsbedingungen von Palästinenserinnen und Palästinensern in israelischen und multinationalen Unternehmen, die sich auf israelischem Gebiet befinden? Da diese Unternehmen ein Treffpunkt für palästinensische und israelische Arbeiterinnen und Arbeiter sind, ist dies der wahrscheinlichste Punkt, an dem ein gemeinsamer Kampf ausbrechen und die nationalistische Spaltung zwischen den beiden Arbeiterklassen überwinden könnte. „Freunde“ des palästinensischen Volkes, sagt uns doch bitte endlich: Welches Banner haltet ihr hoch? Das des Klassenkampfes oder das der nationalen Befreiung?

1A.d.Ü., BRIEF ÜBER DEN ANTIZIONISMUS, von uns übersetzt.

2A.d.Ü., wir hätten es auch als Mehrwertbevölkerung oder Mehrwertpopulation übersetzen können, es hätte aber wahrscheinlich zu Verwirrung geführt, den nach Marx ist der Begriff sowie wir ihn übersetzt haben. Marx bezog sich dabei auf die „industrielle Reservearmee“, also arbeitslose Arbeiterinnen und Arbeiter. „Es ist daher ebenso sehr Tendenz des Kapitals die arbeitende Bevölkerung zu vermehren, wie einen Teil derselben beständig als Überschuss-bevölkerung – Bevölkerung, die zunächst nutzlos ist, bis das Kapital sie verwerten kann“

Gefunden auf mauvais sang Nr. 8, die Übersetzung ist von uns.

Jenseits des Campismus

Während das unerträgliche Massaker im Gazastreifen durch die IDF mit Tausenden von Toten weitergeht und mit der Offensive auf Rafah derzeit eine noch abscheulichere Wendung nimmt, hat uns das aktuelle Klima im politischen Umfeld dazu veranlasst, diesen Artikel zu schreiben, um einige Beobachtungen zu wiederholen, die jedem antiautoritären Revolutionär klar sein sollten: Wie an jedem existierenden Ort auf diesem Planeten gibt es auch in Israel wie in Palästina eine Reihe von Menschen, die gegen die verschiedenen Mächte kämpfen, die sie unterdrücken.

In Israel finden seit einigen Monaten jedes Wochenende Demonstrationen statt, um einen Waffenstillstand und den Rücktritt von Benjamin Netanjahu und seiner Regierung zu fordern, die beschuldigt werden, einen sinnlosen und mörderischen Krieg im Gazastreifen fortzusetzen, um die Kontrolle zu behalten, und gleichzeitig die Freilassung der israelischen Geiseln zu verhindern, die von der Hamas festgehalten werden, weil sie die Kämpfe blindlings fortsetzen wollen.

Hatten die Massaker während des von der Hamas geführten Angriffs am 7. Oktober das Land schockiert und die Menschen an eine kurze Zeit der nationalen Einheit glauben lassen, kam es Mitte Oktober 2023 schnell zu Protesten, die den Staat aufforderten, der Freilassung der Geiseln Vorrang zu geben. Während die israelische Regierung stur den Krieg fortsetzte, der Zehntausende von Toten forderte, wurden diese abendlichen Demonstrationen immer stärker, bis Zehntausende von Menschen auf die Straße gingen. Bei der größten Demonstration seit Monaten blockierten die Demonstranten am 6. Mai die Ayalon-Autobahn und zündeten Feuer an. Einige Demonstranten griffen den Eingang des Verteidigungsministeriums an, bevor sie von der Polizei zurückgedrängt wurden.

Diese Demonstrationen erinnern an die Protestbewegung, die letztes Jahr bis September 2023 massive Streiks auslöste und mehrere hunderttausend Demonstranten gegen die Justizreform auf die Straße brachte. Sie hatte sich zum Teil auf die Anfechtung der Politik der israelischen Regierung gegenüber den Palästinensern ausgeweitet, aber auch auf den zunehmenden politischen Einfluss rechtsextremer zionistischer oder ultraorthodoxer religiöser Bewegungen. Bei einigen dieser Kundgebungen, die zu den größten in der Geschichte des Landes zählen, blockierten die Teilnehmer wiederholt wichtige Autobahnen, manchmal an mehr als 150 Orten in ganz Israel, sowie Seewege und näherten sich in einem der intensivsten Momente der Bewegung dem Wohnsitz von Netanjahu.

Heute mischen sich Gegner der Justizreform, Familien von Geiseln und Verweigerer, also junge Israelis, die den Wehrdienst verweigern und dafür ins Gefängnis müssen, auf die Straße. Die Regierung prangerte diese Demonstrationen mit der altbekannten nationalistischen Rhetorik der heiligen Vereinigung als „Geschenk“ der Israelis an die Hamas an, während die Polizei die Versammlungen brutal unterdrückte und in den letzten Wochen mehrere Dutzend Menschen festnahm. Die Polizei ging brutal gegen die Versammlungen vor und verhaftete in den letzten Wochen mehrere Dutzend Menschen, darunter auch Familienangehörige von Geiseln, vor allem wegen „Anstiftung zur Ausschreitung“.

Solidarität mit den in diesen Nächten Verhafteten und mit allen, die in Israel gegen den Staat, die polizeiliche Repression und die Militarisierung kämpfen.

Seit sie 2007 die Macht über die säkulare nationalistische Bewegung Fatah übernommen hat, versucht die Hamas, dem Gazastreifen ihre religiös-fundamentalistische Ideologie durch die Anwendung der Scharia aufzuzwingen, und unterdrückt jede Anfechtung ihrer Autorität über dieses Gebiet mit aller Härte. unter der israelischen Blockade leiden.

Das hält die Menschen im Gazastreifen jedoch nicht davon ab, sich gegen die Hamas, ihre Kontrolle über die ökonomischen Ressourcen oder ihre „Moralkomitees“ zu erheben, die die Anwendung religiöser Einschränkungen überwachen. Seit etwa zehn Jahren kommt es in der palästinensischen Enklave immer wieder zu Demonstrationen und Ausschreitungen. In den Jahren 2015 und 2017 fanden in Gaza-Stadt mehrmals Großdemonstrationen statt, um vor allem gegen die ständigen Stromausfälle zu protestieren, deren Netz und Versorgung damals teilweise von Hamas und Fatah kontrolliert wurde. ‚era. Im Jahr 2019 gingen die Menschen in Gaza auf die Straße, blockierten Straßen und setzten Reifen in Brand, um gegen die von der Hamas auf lebenswichtige Produkte erhobenen Steuern und gegen unmenschliche Lebensbedingungen zu protestieren, zwischen Armut, Arbeitslosigkeit, Mangel und Enge, dann dass die Anführer der Hamas nicht in Gaza leben und dass ihre Offiziere im Vergleich zum Rest der Bevölkerung sehr privilegierte Positionen genießen. Im Juli und August 2023 versammelten sich bei Protesten in den Städten Gaza, Rafah, Khan Younès und in den Flüchtlingslagern Jabalyah und Nusseirat Tausende von Palästinenserinnen und Palästinensern, insbesondere nach zahlreichen Aufrufen, die über den anonymen Instagram-Account „Al Sakher Virus“ oder „Mockingbird Virus“ verbreitet wurden. Die Palästinenserinnen und Palästinenser demonstrierten gegen die grausamen Lebensbedingungen, die von der israelischen Armee auferlegt wurden, aber auch gegen die lokale Macht der Hamas, deren Anhänger mit Steinen beworfen wurden und deren grüne Fahnen von den Randalierern verbrannt wurden. Die Gazanerinnen und Gazaner sangen vor allem „Das Volk will das Regime stürzen“.

Auf diese Demonstrationen haben die Hamas und ihre Polizei immer mit starker Repression reagiert, indem sie die Randalierer verprügelten und ins Gefängnis steckten, in die Luft oder auf die Menge schossen. Die Hamas hat ständig die Verbreitung von Bildern und Aufrufen in sozialen Netzwerken verhindert, obwohl uns viele Zeugnisse erreicht haben und jeden Tag geteilt werden. Seit der Machtübernahme hat sie außerdem mehrere Palästinenser zum Tode verurteilt und/oder hingerichtet und das Motiv der „Kollaboration mit Israel“ weit verbreitet. Die Hamas hat die Äußerung von Meinungsverschiedenheiten innerhalb des Gazastreifens generell unterbunden und die Überwachung der Menschen im Gazastreifen verschärft. Dies geschieht durch: den Allgemeinen Sicherheitsdienst und seine Akten über jedes Individuum, das an den Demonstrationen von 2023 teilgenommen hat oder als „unmoralisch“ eingestuft wurde; ein umfangreiches Netzwerk von Informanten und die Ermutigung zur Denunziation.

Solidarität mit allen Menschen in Gaza, die nicht nur unter den wiederholten mörderischen Angriffen der IDF und der israelischen Blockade leiden, sondern auch gegen den militärischen und religiösen Autoritarismus der Hamas auf die Straße gehen.

Die Fakten, an die hier erinnert wird, zeigen, dass in Israel oder Palästina Individuen schon immer gegen diejenigen gekämpft haben und immer noch kämpfen, die versuchen, ihr Leben zu kontrollieren, egal ob es sich dabei um Soldaten und Politiker des israelischen Staates oder um Anhänger des Proto-Staates der Hamas (oder auch schon früher der Fatah) handelt. Diese Rebellen scheinen für die campistische Linke nicht zu existieren, so groß ist der Wunsch, alle in ihre jeweiligen Regierungen zu assimilieren, um ihre Ideologie aufrechtzuerhalten.

Seit dem 7. Oktober schwelgt ein Teil der Linken und der französischen und internationalen subversiven Bereiche in einem äußerst lähmenden Campismus. Während die Rechte und die extreme Rechte obszön die israelische Regierung, die Tsahal, und ihr „Recht“ auf militärische Antwort und Massaker unterstützen, reagierte die Linke unter dem Antiimperialismus, Bouteldjisten von Paroles d’Honneur bis Solidaires en durch die Trotzkisten, mit Unterstützung, „kritisch“ oder nicht, für diejenigen, die angeblich „das palästinensische Lager“ sind, in diesem Fall die Hamas, die als „palästinensischer Widerstand“ dargestellt wird. Die LFI schließlich, die sich um ihre Wahlperiode kümmert, macht sich gut, indem sie sich als die Partei präsentiert, die die Unterdrückten verteidigt, nachdem sie wiederholt zweideutige Positionen zu Bashar al-Assads Syrien oder zum Völkermord an den Uiguren durch China gezeigt hat.

Außerhalb der Fernsehgeräte folgen die studentischen Besetzungen nacheinander und einige der dort gestellten Forderungen stellen uns in Frage: Die Beendigung des Verfahrens gegen die mobilisierten Studierenden geht uns absolut nichts an, aber eine andere Forderung, die auftaucht, betrifft die Beendigung der Partnerschaften mit israelischen Universitäten, vor allem weil sie Kurse haben, die mit der israelischen Armee verbunden sind. Ziemlich witzig von Seiten der Science-Po-Studenten, von denen ein großer Teil die zukünftigen Politiker, Botschafter und Bürokraten der Ministerkabinette sind, die bald mit ihrem Staat und ihren Armeen und denen der ganzen Welt kollaborieren werden, wenn sie endlich mit dem Boykott von Dreifachkäse fertig sind. Sollte diese Forderung durchgesetzt werden, würde das darauf hinauslaufen, dass jeder akademische Austausch für Israelis, die nach Frankreich gehen wollen, verhindert wird, unabhängig davon, was diese Israelis von ihrer Regierung halten, wobei es anscheinend keine Rolle spielt, ob sie Verweigerer oder Krawallmacher sind, die seit dem letzten Frühjahr oder noch länger gegen den israelischen Staat kämpfen. Kürzlich wurde in Paris ein Aufruf gestartet, um die Absage des Besuchs israelischer Aussteller auf einer Rüstungsmesse in Paris zu fordern („Keine israelischen Waffen auf Eurosatory“). Ist der Antimilitarismus selektiv geworden, je nachdem, welches Land die neuen Militärtechnologien, die zum Töten in alle Richtungen eingesetzt werden, einsetzt, verkauft oder kauft? Gibt es jetzt gute und schlechte Raketen? Haben wir den grundlegenden Internationalismus für immer begraben?

Noch schlimmer ist, dass einige der von uns zitierten Personen unter dem Deckmantel des Antizionismus in reinster sowjetischer (oder slawischer) Tradition in Antisemitismus baden. Man könnte fast dazu kommen, bestimmte linke Äußerungen mit dieudonistischen Ausbrüchen zu verwechseln, vor allem, wenn einige, die damit die lange Tradition des linken Antisemitismus fortsetzen, diejenigen als „Zionisten“ beschuldigen, die die verwirrende oder antisemitische Rhetorik ihrer linken Idole kritisieren, die das alte Klischee von den „neuen Nazi-Juden“ oder der zionistischen Lobby, die die Welt kontrolliert, wiederholen. Oder dass andere ihre neue Form des perversen Negationismus auspacken, indem sie bekräftigen, dass der Nationalsozialismus nicht „zwangsläufig antisemitisch“ war (gesehen auf Twitter).

Wir erinnern diesen Abschaum hier daran, dass es möglich ist, Israel, seine Massaker, seine Kolonisierung im Westjordanland und seine allgemeine Politik gegenüber den Palästinensern zu kritisieren, ohne sich auf den sensationslüsternen Verweis auf die Nazis zu berufen, die eine ganz wesentliche Besonderheit hatten: Sie wollten die Juden ausrotten (was sie nicht daran hinderte, auch andere unreine und unerwünschte Menschen aus dem Dritten Reich auszurotten).

Damit erweist dieser Abschaum sowohl den Gazanern und ihren Unterstützungsinitiativen als auch dem Kampf gegen Antisemitismus einen Bärendienst.

Auf der anderen Seite des politischen Spektrums versucht die RN, eine Partei von Rassisten, die von ehemaligen Kollaborateuren und der Waffen-SS gegründet wurde, nun, alle davon zu überzeugen, dass sie eine Schutzpartei für die Juden ist, während sie gleichzeitig ihre Galle gegen nordafrikanische und arabische Einwanderer ausschüttet.

Was für eine verabscheuungswürdige Ära, die aber letztlich allen anderen ähnelt: Wie immer bringen uns sowohl die Linken als auch die Rechten zum Kotzen.

Antisemitische Handlungen haben überall stark zugenommen und angesichts der Verharmlosung, insbesondere auf der Linken, von Reden und Aktionen, die offen antisemitisch sind oder damit kokettieren, scheint es notwendiger denn je, eine Zäsur zu markieren.

Mit diesen wenigen Bemerkungen wollen wir daran erinnern, dass die Strategie, die darin besteht, Individuen mit Staaten oder Organisationen, die sie unterdrücken, zu verschmelzen, ein völliger faktischer und konzeptioneller Betrug ist, dem die Realität schon immer widersprochen hat und der gleichbedeutend damit ist, eben diesen Staaten die Absolution zu erteilen, die sich die Hände reiben, wenn sie sehen, dass ihre Reden so sauber übertragen werden.

Während es zweifellos schwierig sein muss, an etwas anderes als das Überleben zu denken, wenn man unter Bomben liegt, wie es die Menschen im Gazastreifen derzeit tun, ist es in Israel, wo die politische Macht intensive Propaganda für den Krieg und die Union Sacrée (Heilige Vereinigung) betreibt, sicher immer schwieriger, den nationalistischen Sirenen zu widerstehen, wir wissen, dass es dort immer ein Potenzial für Revolten gibt, auf beiden Seiten der Grenze. Es ist notwendig, dass Revolutionäre hier und überall in Solidarität bekräftigen, dass die Verteidigung einer Nationalflagge noch nie jemanden auf dieser Welt emanzipiert hat und dass der Kampf nicht zwischen Nationen, zwischen Religionen. , zwischen „Völkern“, sondern gegen diejenigen, die uns ausbeuten und unterdrücken, ob sie nun Soldaten, Religiöse, Demokraten oder Kapitalisten sind!

Gefunden auf antipolitika, dieser Text wurde unter anderem auch für die Diskussionen auf dem antimilitaristischen Treffen Action Week in Prag geschrieben. Die Übersetzung ist von uns.

Veröffentlicht am 25.05.2024

SYSTEMISCHE TRIEBKRÄFTE FÜR DEN KRIEG(E) UND EINE AUTONOME, ANTIKAPITALISTISCHE ANTIKRIEGSPOSITION

1. VORBEMERKUNGEN

1. Die Angriffe der Houthis auf Frachtschiffe, die Schläge der USA und Großbritanniens gegen den Jemen, die im Roten Meer stationierte Marineflotte der USA und der EU, der Angriff von ISIS auf die Crocus City Hall¹ (A.d.Ü., Anschlag in Krasnogorsk) und die Raketenangriffe des Irans und Israels² sind neue Ausdrucksformen der sich abzeichnenden globalen Realität: Konkurrierende Gruppen/Blöcke von Kapitalisten haben den Weg des Krieges gewählt, um sich in den Hierarchien einer globalisierten Ökonomie, die sich in der Stagnation befindet und auch mit der Erschöpfung der natürlichen Ressourcen zu kämpfen hat, besser zu positionieren. Diese neue multipolare Welt wurde nach der russischen Invasion in der Ukraine deutlich, aber die Anzeichen dafür gab es schon seit der Annexion der Krim durch die Russische Föderation (Februar 2014), dem Stellvertreterkrieg in Syrien (September 2015 – …) und dem neuen Kampf um Afrika (Kriege im Sudan, in der Zentralafrikanischen Republik und in Mali).

2. Während die Ökonomie weltweit immer tiefer in die Krise gerät, wird der Krieg zur letzten Lösung des Kapitalismus, um den Weg für Wachstum freizumachen. Wenn wir daher die Gräueltaten der IDF im Gazastreifen als bloße Fortsetzung der 75-jährigen Besatzung und die Angriffe der Hamas als bloße Fortsetzung des palästinensischen Widerstands verstehen, werden wir ihren Zusammenhang mit der aktuellen Abwärtsspirale des globalen Kapitalismus in Richtung Krieg nicht erkennen.

3. In den ersten Wochen der Militärkampagne in Gaza protestierten die Menschen massiv auf den Straßen und forderten einen Waffenstillstand, vor allem als die Brutalität der IDF-Angriffe bekannt wurde. Empathie ist wichtig, spontaner Widerstand gegen Krieg und militaristisches Grauen ist entscheidend. Aber wenn die Menschen diese Todespolitik nicht mit den Bedingungen des Kapitalismus als globales System in Verbindung bringen (und nur über das „kolonialistische und mörderische Israel“ sprechen), können sie die Notwendigkeit nicht verstehen, gegen kapitalistische Kriege in ihrem eigenen Interesse zu kämpfen. Die romantisierte Darstellung des palästinensischen Kampfes und die Entmenschlichung der Palästinenser/innen im Mainstream sind zwei Seiten derselben Medaille. Und solange die Reaktionen auf Sentimentalität beruhen, können sie zu einer massenhaften Banalisierung des Todes führen: Wenn die Menschen der Gewalt und dem ständigen Gemetzel zu sehr ausgesetzt sind, gewöhnen sie sich daran, ohne sich jemals über die Ursachen und die Funktion des Krieges klar zu werden. Sie sehen auch nicht die Notwendigkeit, den Krieg und nicht die Kriege zu bekämpfen.

4. Wer auch immer hier oder dort gewinnt oder verliert, Krieg ist für den Kapitalismus als globales System notwendig. Neben den Profiten für die Rüstungsindustrie setzt er Gewinne frei und ermöglicht die Schaffung von Mehrwert durch Zerstörung, er diszipliniert die Gesellschaften in den kapitalistischen Zentren und verwaltet überschüssige Bevölkerungen, die vom Kapital nicht profitabel ausgebeutet werden können.

5. Krieg ist die endgültige Lösung für die Widersprüche des Kapitalismus als globales System. Aber aus diesem Bündel von Widersprüchen wird keine neue Gesellschaft entstehen. Das kann nur die antikapitalistische soziale Bewegung erreichen. Solange wir passiv bleiben oder Positionen zugunsten der einen oder anderen kriegführenden Seite einnehmen, schaufeln wir unser Grab mit unseren eigenen Händen.

6. Deshalb ist es dringender denn je, klare Positionen zu beziehen und sich gemeinsam für die Schaffung einer globalen sozialen Bewegung gegen die kapitalistische Maschine des Todes und der Verzweiflung einzusetzen.

2. WARUM GESCHEHEN ALL DIESE DINGE?

Die Dividenden steigen, und die Proletarier fallen. (Rosa Luxemburg, Das Junius-Pamphlet, 1915)

Wir müssen nicht auf romantisierte und naturalisierende Vorstellungen von Geschichte und kulturellen Unterschieden zurückgreifen. Die Geschichte des Kapitalismus ist mit Blut und Feuer geschrieben. Krieg, Krisen, Zerstörung, Enteignung, Plünderung und Kolonialismus waren schon immer das (nicht so) verborgene Gesicht des kapitalistischen Fortschritts und der Entwicklung nach dem Zeitalter der Entdeckungen. Neben dem Wettbewerb um Ressourcen und Einflusszonen als Triebfedern für bewaffnete Auseinandersetzungen kann Krieg die Proletarier disziplinieren, die Akkumulation durch Enteignung beschleunigen, die überschüssige Bevölkerung verwalten und das kapitalistische System als Ganzes wiederbeleben: Wenn die Profitabilität blockiert ist, können Krieg und Zerstörung die (Nachkriegs-)Chance für neue Wertschöpfungs- und Wachstumsrunden eröffnen. Konkurrierende kapitalistische Blöcke kämpfen gegeneinander um die Vorherrschaft im Handel, im Finanzwesen und im Militär. In diesem Wettbewerb sind es die Menschen, die Proletarier, wenn du so willst, die garantiert verlieren werden. Einige Kapitalisten werden viel gewinnen, andere werden etwas verlieren, und manche werden sogar alles verlieren. Aber Geld kennt keinen Meister – das kapitalistische System als Ganzes wird garantiert gewinnen. Vor allem in einer globalisierten Ökonomie kann das Schlafen mit dem Feind (Handel zwischen Gegnern in Kriegszeiten) zur Norm und nicht zur Ausnahme werden und die Profitabilität für die herrschenden Eliten aller kriegführenden Seiten erhöhen. Auch wenn die ökonomische Logik eines bestimmten Krieges nicht sofort ersichtlich ist oder in diesem Moment gar nicht existiert, tragen Kriege immer zu Formen der Macht bei, wie z. B. Nationalstaaten oder bestimmte Anführer und Regime, die letztlich dem Kapitalismus insgesamt zugute kommen. Was diejenigen angeht, die glauben, dass eine multipolare Welt günstiger für soziale Gerechtigkeit sein wird: Wie könnte ein neues Machtgleichgewicht, das auf Kosten der Gesellschaften geschaffen wird (da die soziale Bewegung unter dem Gewicht der Geopolitik begraben oder auf einen Unterstützer autoritärer Regime und/oder staatlicher Politik reduziert wird), irgendjemandem nützen?

Die Machtzentren des Kapitalismus als Weltsystem haben sich in der Vergangenheit viele Male verändert. Diese Veränderungen haben noch nie dazu geführt, dass der Kapitalismus (oder die Ausbeutung) weniger brutal geworden ist. Damit diese für den Kapitalismus so nützlichen Kriege stattfinden können, gibt es zwei Voraussetzungen: (a) Waffen, die produziert werden müssen, und (b) Köpfe, die für denselben Zweck geformt werden müssen. Die Rüstungsindustrie ist immer bereit, die Mittel für die Zerstörung zu liefern. Die Rüstungsindustrie ist schließlich eine Industrie wie alle anderen auch, eine Industrie, die mehr Produkte verkaufen, die „Kauffrequenz“ erhöhen, für Produkte werben muss, indem sie sie potenziellen Kunden unter realen Bedingungen und in vivo vorführt, neue Produkte entwickeln, Lagerbestände abbauen, neue Märkte schaffen usw.³ Das Gleiche gilt für die Gegenseite. Die russische und die chinesische Rüstungsindustrie kämpfen seit Jahren auf dem Weltmarkt, da ihre Systeme noch nicht kampferprobt sind.⁴

3. DIREKTE FOLGEN DES KRIEGES/DER KRIEGE JENSEITS DES HORRORS AUF DEN SCHLACHTFELDERN

a. Die Umwelt als Kriegsopfer

Die jüngsten Kriege haben Aktionen zur Bewältigung der Klimakrise zunichte gemacht, während der Bedarf der globalen Kriegsmaschinerie an fossilen Brennstoffen ein weiterer Parameter für die zunehmenden Konfrontationen ist.

„Das Ziel der Dekarbonisierung der Energiesysteme, das vor dem Krieg in politischen Kreisen oft genannt wurde, ist zugunsten von Energiesicherheit und Bezahlbarkeit der Energie verblasst. Der Schwerpunkt liegt jetzt auf der Energieunabhängigkeit, bei der es darum geht, genügend einheimische Energiequellen zu sichern, um nicht auf Importe angewiesen zu sein, egal wie kohlenstoffintensiv diese Quellen auch sein mögen. Dies hat dazu geführt, dass der Ausstieg aus schmutzigeren Energieformen ins Stocken geraten ist. Einige Länder haben begonnen, mehr Kohle zu verbrennen, mehr Terminals für Flüssigerdgas (LNG) zu bauen und die Gaspipelines zu erweitern. Überall auf der Welt bauen Länder im eigenen Land Kohlekraftwerke oder nehmen sie wieder in Betrieb, während sie im Ausland in die Erschließung von Öl- und Gasvorkommen investieren“⁵.

Während der COP28 sagten die USA gerade einmal 17,5 Millionen Dollar für den „Loss and Damage Fund“ (Fonds zur Unterstützung der Entwicklungsländer bei der Bewältigung der Auswirkungen des Klimawandels) zu – ein Tropfen auf den heißen Stein im Vergleich zu ihren gigantischen Militärausgaben von 876,94 Milliarden Dollar im Jahr 2022. Auf demselben Treffen betonten die Teilnehmer „ihr Engagement für die Bewältigung der Klimakrise und neue Investitionen in erneuerbare Energien“.

Dennoch befinden sich viele der wichtigen Mineralienvorkommen – Kobalt, Lithium⁶, Mangan, Graphit und Nickel -, die für erneuerbare und kohlenstoffarme Technologien wichtig sind, in Afrika. Die Abkehr von fossilen Brennstoffen bedeutet also, dass wir ein neues Feld der Auseinandersetzung betreten.

Auf der anderen Seite sind fossile Brennstoffe für das Militär unverzichtbar. „Der Energieverbrauch des US-Militärs treibt den gesamten Energieverbrauch der US-Regierung an.“⁷ „Wären die Militärs der Welt eine einzige Nation, läge sie nach unserer Schätzung an vierter Stelle – hinter China, den USA und Indien – aber vor Russland und Japan.“⁸

Zwischen 2013 und 2021 gaben die reichsten Länder 9,45 Billionen US-Dollar für das Militär aus, das sind 56,3 % der gesamten weltweiten Militärausgaben (16,8 Billionen US-Dollar). Die Militärausgaben sind seit 2013 um 21,3 % gestiegen.⁹

b. Militarismus, Männlichkeit und geschlechtsspezifische Gewalt

Obwohl sowohl in der Ukraine als auch in Israel Massenmedien und Behörden den queeren Kampf für Krieg und nationalistische Propaganda instrumentalisieren, ist der Krieg selbst die Definition von Männlichkeit, Patriarchat und dem romantisierten Bild des Helden, der „das Mutterland beschützt“ und „das Vaterland ehrt“. Kriege und Militarismus stärken das Patriarchat und patriarchalische Gesellschaften und fördern eine Kultur, in der Gewalt gegen Frauen und LGBTQIA-Personen normalisiert wird. Neben dem patriarchalischen Charakter des Krieges tragen bewaffnete Auseinandersetzungen direkt zur Zunahme geschlechtsspezifischer Gewalt bei und führen zu finanzieller Unsicherheit, ökonomischer Not und Ernährungsunsicherheit. Die rassistische Dynamik überschneidet sich mit geschlechtsspezifischer Gewalt und macht das Leben für Frauen und LGBTQIA-Personen of Colour zur Hölle. So wurden im Jahr 2022 weltweit „fast 89.000 Frauen und Mädchen vorsätzlich getötet. Das ist die höchste jährliche Zahl, die in den letzten zwei Jahrzehnten verzeichnet wurde. Eine beträchtliche Anzahl von Femizidopfern (etwa 40 Prozent) bleibt im UN-Bericht unberücksichtigt, da sie nicht als geschlechtsspezifische Tötungen kategorisiert werden“¹⁰.

Dieses Argument gilt selbst angesichts einer „queer-freundlichen Militarisierung“, wie sie in Israel und der Ukraine zu beobachten ist. Die Inklusion von LGBTQIA in Kriegseinsätzen ist kein Zeichen von Fortschritt. Im Gegenteil: Sie deradikalisiert, entpolitisiert und neutralisiert diese Ungleichheiten, indem sie sie in die nationalistische, kapitalistische Kriegsmaschinerie integriert.

c. Der Krieg gegen Migranten

Während Kriege immer mehr Flüchtlinge und Migranten hervorbringen, haben wir in den letzten 10 Jahren eine Militarisierung der (Anti-)Migrationspolitik in einem solchen Ausmaß erlebt, dass wir den Begriff „Krieg gegen Migranten“ verwenden müssen.

– Kürzlich wurden unter dem Vorwand des Massakers in Gaza Änderungen an der (Anti-)Migrationspolitik vieler EU-Länder eingeführt.

– Der US-Kongress musste die Bewilligung von mehr Mitteln für Waffenlieferungen an die Ukraine mit dem Versprechen kompensieren, dass auch neue Mittel für den Bau der Mauer in Mexiko und die Blockade von Migranten bereitgestellt werden.

– Militarisierung und Brutalität haben ihren Höhepunkt im Mittelmeer (z. B. der Massenmord bei Pylos, wo 600 Migranten bei einem Vorfall ums Leben kamen, an dem die griechische Küstenwache beteiligt war, aber niemand zur Verantwortung gezogen wurde) und an den Grenzen zwischen Mexiko und den USA (z. B. hat Texas eine schwimmende Barriere mit Kettensägen installiert, um Migranten zu verletzen) erreicht.

d. Die Reichen werden reicher und die Armen werden ärmer

„Während Millionen von Menschen auf der ganzen Welt in bitterer Armut leben, ohne sauberes Trinkwasser, angemessene Gesundheitsversorgung, menschenwürdige Unterkünfte oder Bildung für ihre Kinder, haben die Milliardäre der Welt ihren Reichtum allein in den letzten drei Jahren um über 3 Billionen US-Dollar gesteigert.“ „Die einkommensschwachen Länder hingegen liegen immer noch über den Armutsquoten vor der COVID und schließen die Lücke nicht, da die Armut dort zwischen 2022 und 2023 leicht zunimmt.“ „Die Milliardäre sind heute um 3,3 Billionen US-Dollar (oder 34 %) reicher als zu Beginn dieses Krisenjahrzehnts, wobei ihr Vermögen dreimal so schnell wächst wie die Inflationsrate. Die größten Unternehmen verzeichneten 2021 und 2022 einen Gewinnsprung von 89 %, während die Gewinne von 14 Öl- und Gasunternehmen 2023 um 278 % über dem Durchschnitt von 2018-21 lagen.““ „Seit 2020 haben die fünf reichsten Männer der Welt ihr Vermögen verdoppelt.“¹¹

e. Der Krieg nährt neue Kriege – Krieg wird als Mittel zur Bewältigung aller Arten von Krisen normalisiert

– Der Krieg, den die türkische Armee gegen das kurdische Volk führt, wird immer härter, mit Beschuss durch Drohnen und Kampfflugzeuge im Oktober 2023, Januar 2024 und März 2024 (inzwischen hat der türkische Staat starke ökonomische Verbindungen mit dem israelischen, auch wenn das Erdogan-Regime die Hamas unterstützt).

– Am 17. und 18. Januar 2024 griffen der Iran und Pakistan über ihre Grenzen hinweg Zivilisten in der Region Belutschistan an. Am 17. März 2014 startete Pakistan Luftangriffe innerhalb Afghanistans „gegen pakistanische Taliban“.

– Die Zentralafrikanische Republik ist bereit, einen russischen Stützpunkt für bis zu 10.000 Soldaten aufzunehmen. (Zentralafrikanische Republik will russischen Stützpunkt beherbergen – offiziell. 16. Januar / TASS). In Burkina Faso ist der russische „Antiimperialismus“ auf dem Vormarsch, seit das Militär in zwei aufeinanderfolgenden Putschen im Jahr 2022 die Macht übernommen hat (z. B. Burkina Faso dankt Russland für das „unbezahlbare Geschenk“ von Weizen, BBC News, 27. Januar 2024).

– Am 16. März 2024 verkündete der Sprecher der nigrischen Militärregierung, dass „Niger die militärische Zusammenarbeit mit Washington aussetzen wird“ (Niger’s junta says US military presence is no longer justified (Niger´s Junta verkündet dass die militärische Präsenz der USA nicht gerechtfertigt werden kann), Associated Press News, 17. März 2024).

– Neben den oben erwähnten jüngsten Entwicklungen sind auch die laufenden Kriege im Sudan, in Somalia und Äthiopien zu beachten.

– Mögliche Gebiete für künftige bewaffnete Auseinandersetzungen sind China/Taiwan und das Gebiet Esequiba in Guyana (am 3. Dezember 2023 fand in Venezuela ein Referendum statt, bei dem es um die Frage ging, ob das Gebiet in die Landkarte Venezuelas aufgenommen werden soll).

– In Lateinamerika (Mexiko, Ecuador, Kolumbien usw.) wird der Krieg gegen die Bevölkerung durch die Narcos geführt, die genauso agieren wie die paramilitärischen Gruppen in den 70er und 80er Jahren.

– Wir haben bereits den „Krieg gegen Migranten“ erwähnt. Die Militarisierung der Reaktionen auf COVID-19 ist ein weiteres Beispiel dafür, wie Krieg als Mittel zur Bewältigung aller Arten von Krisen normalisiert wird.

Parenthese: Notizen von den Fronten des Krieges

Russland/Ukraine

Gefährten und Gefährtinnen aus der Region informieren uns darüber: Menschen aus Zentralasien werden zur russischen Armee geschickt, wofür ihnen die russische Staatsbürgerschaft versprochen wird; wenn sie in ihre Länder zurückkehren, werden sie verhaftet, weil es verboten ist, der Armee eines anderen Landes beizutreten. Die russische Ökonomie wird durch den Krieg schwer geschädigt, aber sie macht auch Gewinne durch den Krieg. Die Stimmung in der Ukraine ändert sich. Viele Arbeiter verstecken sich. Wenn sie erwischt werden, werden sie einfach zur Armee geschickt. Es gibt immer mehr Geschichten von Verwundeten, die sich in der EU, vor allem in den baltischen Ländern, verkriechen, um dem neuen Mobilmachungsgesetz in der Ukraine zu entgehen. „Estland ist, wenn nötig, bereit, die Flüchtlinge, die der Mobilmachung unterliegen, an die Ukraine auszuliefern“, sagte Innenminister Lauri Läänemets (22. Dezember 2023). Im Moment gibt es keine Anzeichen für Initiativen, die bereit oder in der Lage sind, den Krieg in der Ukraine zu beenden.

Gaza Techno- Thanatospolitik

Über die Militärkampagne der IDF als Rache an der Bevölkerung des Gazastreifens für die Hamas-Angriffe vom 7. Oktober und als Vorstoß in Richtung der nationalen Säuberungsträume der Netanjahu-Regierung¹² ist schon viel geschrieben worden. Ein Aspekt, der nicht genug betont wurde, ist das Beispiel der Politik des Todes und der Verwaltung der überschüssigen Bevölkerung, die dieser Krieg auf eine äußerst raffinierte Art und Weise setzt, die man als Techno-Thanatospolitik bezeichnen kann: „Die israelische Armee verfügt über Dateien zu den meisten potenziellen Zielen im Gazastreifen – einschließlich Häusern -, in denen die Anzahl der Zivilisten festgelegt ist, die bei einem Angriff auf ein bestimmtes Ziel wahrscheinlich getötet werden. Diese Zahl wird im Voraus berechnet und ist den Geheimdiensten der Armee bekannt, die auch kurz vor einem Angriff wissen, wie viele Zivilisten mit Sicherheit getötet werden.“¹³

Es gibt keinen Ausweg aus der Situation in Gaza/Palästina/Israel, wenn es keine internationalistische und antikapitalistische Mobilisierung gibt. Wir brauchen dringend einen Ansatz, der die Wurzeln des Konflikts, die jeweiligen Interessen und vor allem die sozialen Kräfte innerhalb Israels und der palästinensischen Gesellschaft anspricht, die in der Lage und bereit sind, eine andere Lösung als den totalen Krieg und die Vernichtung zu unterstützen (die von der IDF derzeit brutal praktiziert und von verschiedenen Versionen des politischen Islams für die Zukunft angestrebt wird). Das bedeutet, dass wir die fortschrittlichen und oppositionellen Stimmen in Palästina und Israel, die sich gegen die Netanjahu-Regierung und die Hamas-Regierung wenden, erfassen, unterstützen und verbinden müssen.

f. Die Angst vor dem Krieg befeuert die Kriegspolitik: Die Angst vor der Ausbreitung des Krieges führt dazu, dass die Menschen den Krieg unterstützen

Wie kann man in einer Situation, in der der größte Teil der Gesellschaft Angst vor dem Krieg hat, eine Perspektive gegen den Krieg schaffen? Wie können wir erklären, dass Antikriegspolitik nützlicher ist als die Politik der NATO oder der eurasischen Militarisierung?

Diese sehr realen Fragen werden in den letzten zwei Jahren in allen Nachbarländern der Ukraine gestellt. Die Kriegsherren des westlichen Kapitalismus wollen sie auf ihr gesamtes Herrschaftsgebiet ausweiten: „Die EU sollte sich bis zum Ende des Jahrzehnts auf einen Krieg vorbereiten, warnt der deutsche Verteidigungsminister“ (18. Dezember 2023), „Die Zeit der Friedensdividende ist vorbei. Genau wie unsere Feinde müssen wir jetzt für eine Ära der Konfrontation planen und investieren…“ (Großbritanniens Verteidigungsminister, Montag, 15. Januar 2024), „Das Militär der NATO ist bereit, aber auch die Zivilbevölkerung muss sich auf den Krieg vorbereiten“ (NATO-Militärkommandeur Admiral Rob Bauer, 18. Januar 2024). „Französische Truppen sind bereit für „die härtesten Einsätze““ (NATO-Verbündeter könnte 60.000 Mann starke Truppen in der Ukraine befehligen, Newsweek, 20. März 2024). Abgesehen davon, dass dies ein klarer Fall ist, in dem das Heilmittel die Krankheit nährt, kann es keine persönliche Antwort (außer auf ethischer Basis) auf die oben genannten Fragen geben. Die Antwort wird entweder von einer transnationalen sozialen Bewegung gegen Militarismus und Krieg oder von der grausamen Realität des Krieges selbst kommen.

g. Die Angst verschiebt das gesamte politische Spektrum nach (ganz) rechts

Die Unterstützung für mehr oder weniger offene Faschisten (Geert Wilders, Javier Milei, Giorgia Meloni, Marine Le Pen usw.) ist die Antwort der freien Welt auf die despotischen Regime der konkurrierenden kapitalistischen Blöcke.

Auch am anderen Ende des politischen Spektrums findet ein Rechtsruck statt: Während sich autoritäre und unterdrückerische Regime als Anführer einer entstehenden „multipolaren“ Welt präsentieren, treten Teile der Linken dafür ein, dass tyrannische, autoritäre und reaktionäre Kräfte und Regime einen progressiven Widerstand gegen den „westlichen Imperialismus“ darstellen.

Menschen, die noch vor einem Jahr „Frau, Leben, Freiheit“ riefen, unterstützen jetzt die sogenannte Achse des Widerstands. Wir sind entschieden dagegen, dass Menschen aufgrund ihrer Nationalität unterdrückt werden. Das ist klar. Aber wir dürfen nie vergessen, dass alle Nationalismen – auch die der derzeit unterdrückten Gruppen – ebenfalls ausgrenzend und unterdrückend sind. Das Gleiche gilt für Theokratie und religiösen Obskurantismus. Außerdem ist der politische Islam kein Konkurrent des Kapitalismus, sondern ein Werkzeug in den Händen verschiedener kapitalistischer Gruppierungen, eine Alternative zur Marke des westlichen Kapitalismus, nicht zum Kapitalismus selbst. Er wird seit vielen Jahrzehnten von globalen und regionalen kapitalistischen Mächten eingesetzt: In der Vergangenheit von den USA gegen den säkularen arabischen Nationalismus und die Sowjetunion, in jüngerer Zeit vom israelischen Staat gegen den säkularen Widerstand der Palästinenser, von der NATO gegen das Regime von Bashar al-Assad in Syrien, von den Golfmonarchien und der Islamischen Republik Iran, um ihre eigenen Interessen in der Region durchzusetzen, vom Erdogan-Regime für das neo-osmanische Narrativ der AKP, und selbst die christlich-orthodoxe Russische Föderation hat die Karte des pro-putinistischen politischen Islams in Tschetschenien gespielt, um die neue Konfrontation in Palästina anzugehen.

„Wir wissen, dass der Weg zur kollektiven Befreiung nicht in der Wahl zwischen falschen Dichotomien wie „globaler Imperialismus/Islamische Republikregierung“ oder „israelische Kolonialherrschaft/Hamas reaktionäre Kraft“ liegt. (…) Stattdessen geht es darum, diese Binaritäten und groben Vereinfachungen abzubauen. Jahrelang hat man uns weisgemacht, dass wir nur die Wahl zwischen dem „Schlechten und dem Schlimmeren“ haben. Heute sagen wir laut und deutlich „Nein“ zu den falschen Binaritäten, die uns präsentiert werden, und stellen uns gegen Unterdrückung und Repression in all ihren Formen. (Jin Jiyan Azadî wie in Freies Palästina, Text unterzeichnet von 250+ iranischen Feministinnen, November 2023)¹⁴

Selbst Solidaritätsbewegungen neigen dazu, diese Dichotomien als Erklärungsrahmen für diese Konflikte zu interpretieren. Diese Dichotomien scheinen einen einfachen Zugang zu moralisierenden politischen Bewertungen zu bieten, die politische Subjekte dazu bringen können, die eine oder andere Seite zu unterstützen oder die Situation zu vereinfachen. Da solche Dichotomien jedoch auf kapitalistischen, etatistischen Erzählungen über Weltfrieden durch Krieg oder über eine multipolare Welt beruhen, reproduzieren sie in Wirklichkeit den Effekt, den sie abschwächen sollen. In einem konfliktreichen, kapitalistischen, hyperkomplexen Stellvertreterkrieg gibt es eine endlose Vermehrung solcher Dichotomien.

Es gibt auch die visuelle Darstellung des Antiimperialismus der 1960er und 1970er Jahre, der als Avatar wiederkehrt. Obwohl es keine Staatsmacht gibt, die sich als antikapitalistisch ausgibt, phantasieren die Anhänger des Antiimperialismus rivalisierende kapitalistische Blöcke als Gegenmittel zum westlichen Kapitalismus. Es genügt, eine sowjetische Flagge auf einem russischen Panzer oder die DFLP-Flagge neben der der Hamas zu sehen, um das Gefühl zu bekommen, dass eine Ideologie wiederbelebt wird, die sich bereits in der Vergangenheit als falsch erwiesen hat, als antikolonialistische Kämpfe gezwungen waren, sich entweder mit der einen oder anderen Version des Staatskapitalismus (UdSSR oder China) zu verbünden oder durch Industrialisierung, primitive Akkumulation und den Aufbau von Nation-Staaten „ihren eigenen Weg zu finden“. Auch wenn die Revolutionäre vor Ort wohlmeinend waren und die besten Träume und Absichten hatten, waren sie, als sie sich mit den bestehenden Machtstrukturen und den aufstrebenden herrschenden Klassen in den gerade entkolonialisierten Ländern verbündeten, gestrandet und zwischen staatlicher Politik, der Außenpolitik der damaligen Supermächte und der internationalen Diplomatie gefangen. Wenn sie nicht direkt von der Militärmaschinerie des Westens überrollt wurden, reichten all die oben genannten Sackgassen und entfremdenden Kampfmittel aus, um die Menschen völlig zu entmachten und ihnen jede Perspektive und Hoffnung auf Emanzipation zu nehmen. In den 1990er Jahren setzten der konzerngesteuerte Neokolonialismus, die „Strukturanpassungsprogramme“, die „humanitären Kriege“ und schließlich der „Krieg gegen den Terror“ eine neue Art von Kolonialherrschaft durch, deren Alternative nun die Bühne betritt: der politische Islam und die „multipolare“ BRICS-“Perspektive“.

4. VERKNÜPFUNG DER LAUFENDEN SOZIALEN KÄMPFE MIT DEM WIDERSTAND GEGEN MILITARISMUS UND KRIEG

Anstatt von einer Rückkehr zu etwas zu fantasieren, das sich von Anfang an als falsch erwiesen hat, sollten wir versuchen, den Widerstand gegen die kapitalistische Todesmaschinerie mit den laufenden sozialen Kämpfen zu verbinden. Überall finden bereits Mobilisierungen zu verschiedenen Themen statt, mit Forderungen, die der Logik des Krieges schon durch ihre bloße Existenz trotzen: Feministische Kämpfe wie die riesigen Demonstrationen am 25. November 2023 in Italien gegen patriarchale Gewalt¹⁵, die Proteste in Frankreich gegen das neue und sehr rassistische Einwanderungsgesetz oder der Marsch von Migranten an die US-Grenzen¹⁶, Kämpfe gegen Privatisierungen wie der Kampf der Studenten gegen die Privatisierung der griechischen Universitäten, Kämpfe gegen Extraktivismus und kapitalistische Megaprojekte, die in vielen Teilen Lateinamerikas, aber auch in Frankreich, Serbien und anderswo in Europa stattfinden.

Obwohl Krieg von den Machthabern oft als Mittel gegen die wachsende allgemeine Unzufriedenheit eingesetzt wird, verdrängt die Stärkung des Sozialen- bzw. Klassenkriegs in einer Weise, die es dem (universellen) Proletariat ermöglicht, seine eigene neue Form der Macht zu verkörpern, indem es zur Klasse des Bewusstseins wird, verdrängt immer die Aussicht auf Krieg. Das erfordert internationalistische Organisationsinitiativen wie die Aktionswoche und den Antikriegskongress in Prag. Leider hat es in den mehr als zwei Jahren, die seit dem russischen Einmarsch in der Ukraine vergangen sind, nicht so viele ähnliche Initiativen gegeben. Wir können nur die folgenden nennen:

– Der zapatistische Aufruf „zu Protesten und Mobilisierungen gegen ALLE KAPITALISTISCHEN KRIEGE“ am 13. März 2022.

– Der Aufruf der Permanent Assembly Against the War (Permanenten Vollversammlung gegen den Krieg) zum „Streik gegen den Krieg“ am 1. Mai. 2022.

– Der internationalistische, antikapitalistische und Antikriegs-Protest, der am 8. Juli 2023 in Ljubljana im Rahmen der Balkan Anarchist Bookfair stattfand.

– Die „Weltweiten Aktionstage gegen jeglichen Krieg und Militarismus“, die auf dem Internationalen Anarchistischen Treffen in Saint-Imier (Juli 2023) vorgeschlagen wurden und Ende November 2023 stattfinden sollen. Am 18. November fand in Turin eine von der Assemblea Antimilitarista organisierte antimilitaristische Demonstration „gegen die Stadt der Waffen und den NATO-Innovationsbeschleuniger in Turin anlässlich der Marktausstellung der Luft- und Raumfahrtindustrie (Aerospace and Defense Meeting)“ statt. Am 29. November fand ein Protest gegen die Berliner Sicherheitskonferenz (ein internationales Treffen von Rüstungsindustrien, NATO-Beamten und europäischen Politikern) unter dem Slogan „Keine Kriegskonferenz in unserer Stadt!“ statt, während die Gefährten und Gefährtinnen in Ljubljana Anti-Kriegs-Transparente vor den Gebäuden von 3 Rüstungsindustrien aufhängten. In denselben Tagen wurde ein Antikriegsplakat mit der Aufschrift „Überall auf der Welt, vom Balkan bis nach Palästina und Israel, Russland und der Ukraine, ist der Feind das Kapital und der Staat – über die Mauern des Nationalismus und des Krieges hinweg, Solidarität und Widerstand aufbauen!“ produziert – dieses Plakat wurde auf der Vollversammlung der 15. Balkan Anarchist Bookfair (Ljubljana, Juni 2023) beschlossen¹⁷.

Eine weitere internationale (aber nicht unbedingt internationalistische) Initiative fand am 10. November 2023 statt, als auf verschiedenen Kontinenten Demonstrationen und Streiks gegen Waffenlieferungen an die israelische Armee stattfanden. In Kent, England, wurde mit einer Blockade eine Waffenfabrik gestoppt, während Hafenarbeiterinnen und -arbeiter in Oakland, Seattle, Barcelona und Sydney zur gleichen Zeit Aktionen organisierten. Im Hafen von Genua, Italien, organisierten Arbeiterinnen und Arbeiter eine Blockade der Hafentore, begleitet von einer Demonstration gegen den Krieg und die Militärlogistik. Die Aktionen in Genua wurden von der CALP (Autonomes Kollektiv der Hafenarbeiterinnen und -arbeiter) organisiert. Hafenarbeiterinnen und -arbeiter in Genua hatten bereits am 31. März 2022 mit einem Transparent mit der Aufschrift“Keinen Pfennig, kein Gewehr, kein Soldat für den Krieg“ eine ähnliche Protestaktion durchgeführt.

Es gab den Vorschlag, die Proteste der Feministinnen am 8. März 2024 mit dem Widerstand gegen Krieg und Kapitalismus zu verbinden, aber das scheint vor allem in Italien geschehen zu sein. Im Gegensatz dazu fanden in Deutschland separate pro-israelische und pro-palästinensische feministische Proteste statt.

Die Notwendigkeit, Deserteure und Kriegsverweigerer in den betroffenen Gebieten zu unterstützen, wurde oft angesprochen.

– In Israel wurden Sofia Or und Tal Mitnick (Mesarvot-Netzwerk) vor Gericht gestellt und inhaftiert, weil sie sich weigerten, der Armee beizutreten.

– In der Ukraine werden sogar christliche Kriegsdienstverweigerer (wie Vitaly Alekseenko) inhaftiert, während Pazifisten, wie Yurii Sheliazhenko von der Ukrainischen Pazifistischen Bewegung, ständig schikaniert werden.

– Es gibt gegenseitige Unterstützungsnetzwerke von ukrainischen Staatsangehörigen, die in EU-Länder geflohen sind, um nicht für den Krieg rekrutiert zu werden, aber (mit sehr wenigen Ausnahmen) fühlen sie sich nicht sicher, wenn sie an die Öffentlichkeit gehen.

– Viele Menschen, die aus Russland geflohen sind, halten sich jetzt in Serbien auf, da sie für die Einreise in EU-Länder ein Visum benötigen, was bei ihrer Einreise nach Serbien nicht erforderlich war. Gleichzeitig werden sie in Serbien selbst ständig von FSB-Agenten überwacht.

– In Russland gibt es viele Gefangene, die wegen direkter Aktionen gegen den Krieg verurteilt wurden. Hier sind die Kontaktadressen von Anti-Kriegs-, Anarchistinnen und Anarchisten und antifaschistischen Gefangenen in Russland (Informationen, von Anarchist Black Cross Moskau, Update vom 20. Februar 2024):

Wir sollten bedenken:

a. Eine Bewegung, die sich gegen die systemischen Ursachen von Kriegen richtet, kann entstehen, bevor ein Krieg ausbricht. Wenn der Krieg ausbricht, ist es zu spät.

b. Im Westen wird der „Krieg“ immer noch in den Köpfen und Herzen der Menschen ausgetragen.

Nach dem Ende des Kalten Krieges hat die Realität des Krieges und seine Wahrnehmung in der Öffentlichkeit verschiedene Phasen durchlaufen:

– Morbide Neugier und Exotik/Spektakel (Irak 1990) / Live-Übertragung eines Krieges / „Der Himmel über Bagdad wird erleuchtet“.

– Opferbereitschaft/Solidarität, während der Krieg noch „weit weg“ war (Syrien) und Gleichgültigkeit (in der Vergangenheit haben wir von einigen der tödlichsten Massaker nicht einmal etwas mitbekommen: dem Maya-Genozid in Guatemala, dem zweiten Kongo-Krieg, auch bekannt als Afrikas Weltkrieg. Zurzeit gibt es Kriege im Sudan und in Äthiopien, für die sich niemand interessiert.)

– Je näher der Krieg rückte (der Krieg in der Ukraine wurde als „erster Krieg auf europäischem Boden nach dem 2. Weltkrieg“ bezeichnet, eine Beschreibung, die die Jugoslawien-Kriege bequemerweise vergisst), desto weiter reichte das allgemeine Gefühlsspektrum von Angst bis zur Banalisierung des Todes.

– Das Übermaß an Gewalt und Tod während des andauernden Massakers in Gaza hat die Thanatospolitik auf ein neues Niveau gehoben.

Wir brauchen unsere eigene Politik des Lebens.

Wir müssen verstehen, dass die Antikriegspolitik den Aufbau von Realitäten beinhalten muss, die die Wurzeln des Krieges bekämpfen.

An verschiedenen Orten auf der Welt versuchen Bewegungen und Menschen, Alternativen zum Kapitalismus, dem Staat und seiner Kriegsmaschinerie zu schaffen: Die zapatistische Autonomie in Chiapas, der kurdische demokratische Konföderalismus in Rojava, die Selbstorganisation der Mapuche (Chile/Argentinien), der Nasa und der Misak (Kolumbien) sowie von Dutzenden von Völkern im Amazonasgebiet, die Abahlali baseMjondolo-Bewegung der Hüttenbewohner in Südafrika, die MST in Brasilien und die internationale Via Campesina Bewegung. Schauen wir uns auch die Bewegungen innerhalb der kapitalistischen Kernländer an (Hausbesetzungen, Soziale Zentren, Solidaritätsnetzwerke, selbstorganisierte Projekte und Initiativen in den Bereichen Gesundheit, Bildung, Lebensmittelverteilung und Gegeninformation, Initiativen der Arbeiterinnen und Arbeiter zur Selbstverwaltung, landwirtschaftliche Kollektive usw.).

Wir müssen verstehen, dass die Antikriegspolitik den Aufbau anderer Realitäten beinhalten muss, Realitäten, die den Wurzeln des Krieges widerstehen. Mit anderen Worten: Wir können uns der Thanatospolitik nicht widersetzen, wenn wir nicht unsere eigene Politik des Lebens praktizieren: Die Freude am Widerstand und an der Revolution gegen den Kult des Todes und des Märtyrertums; Fürsorge und Solidarität anstelle des wachsenden Militarismus und der Intoleranz (die aus dem Elend und der Verzweiflung erwachsen); Selbstverwaltung und soziale Verantwortung anstelle der vom Kapitalismus geförderten allgemeinen Verantwortungslosigkeit; kollektive Freiheit anstelle der individualistischen Inhaltslosigkeit.

Zusammen mit klassenkämpferischen Organisationen und sozialen Bewegungen gegen Rassismus, Patriarchat, Umweltzerstörung, Militarismus und zur Verteidigung des Gemeinguts, zusammen mit Kriegsverweigerern und Deserteuren von den verschiedenen Kriegsfronten, zusammen mit Feministinnen, Migrantinnen, prekären Arbeiterinnen und Arbeitern und Umweltaktivistinnen und -aktivisten werden wir eine autonome Antikriegsbewegung gegen die kapitalistische Maschinerie des Todes und der Verzweiflung schaffen.

Wie immer kann der Krieg – wenn es kein Bürgerkrieg ist – den Prozess der sozialen Revolution nur einfrieren. In Nordvietnam bewirkt er, dass die Bauernmassen der sie ausbeutenden Bürokratie zustimmen – was diese bisher nie erreicht hatte. In Israel liquidiert er für lange Zeit jede Opposition gegen den Zionismus, während in den arabischen Ländern – momentan – die reaktionärsten Schichten verstärkt werden. Keineswegs können sich die revolutionären Strömungen darin erkennen. Ihre Aufgabe liegt am anderen Ende der gegenwärtigen Bewegung, deren absolute Negation sie sein müssen. (Mustapha Khayati, Zwei lokale Kriege, Internationale Situationniste #11, Oktober 1967; Übers. von Ken Knabb)

Antipolitika, Mai 2024.

1Wir sollten uns islamistischen Bewegungen nicht anhand der Ideen annähern, die sie artikulieren, sondern vielmehr anhand ihres sozialen Inhalts. Der Islamische Staat entstand nach dem katastrophalen Krieg im Irak und wuchs nach der Niederlage des Arabischen Frühlings im Umfeld des wachsenden Gewichts des Golfkapitals sowohl im Nahen Osten als auch im globalen Maßstab. Sie wurde durch die Internetpornografie ihrer Gewalt weltweit bekannt. Während des Stellvertreterkriegs in Syrien haben westliche Regierungen Gruppen, die mit ISIS in Verbindung stehen, mit Waffen und Geld unterstützt. Über ihre aktuelle Organisationsform wissen wir nichts. Vielerorts beanspruchen Gruppen, dazuzugehören, und es ist unklar, welche spezifischen Faktoren jede vom Islamischen Staat beanspruchte Aktion bestimmen (der ISIS-Crocus City Hall Anschlag könnte mit der unverhältnismäßigen Zwangsrekrutierung von Muslimen in die russische Armee in der Ukraine oder mit den brutalen Kriegen in Itschkeria, Inguschetien usw. zusammenhängen). In der heutigen komplexen globalen Umgebung können viele Faktoren gleichzeitig eine Rolle spielen, sogar mit widersprüchlichen langfristigen Interessen. Doch anstatt sich in Verschwörungstheorien zu ergehen, sollten wir den Islamischen Staat im Rahmen der globalen sozialen Beziehungen und Bedingungen untersuchen: Niederlage und Demütigung sind zu alltäglichen Erfahrungen geworden, und es sind keine plausiblen Alternativen für die politische und ökonomische Organisation in Sicht; das Kapital bewegt sich auf der Suche nach Profit ständig über nationale Grenzen hinweg, während Thanatospolitik den Alltag beherrscht und einen ideologischen Rahmen bietet, der ganze Gruppen von Menschen zum Untermenschen degradiert; der Islamische Staat könnte als transnationales Netzwerk verstanden werden, das das System widerspiegelt, gegen das er sich stellt.

2„Die jüdische Apartheid und die schiitische Apartheid brauchen Krieg: Die Angleichung des islamischen Regimes an die Ziele der Ausweitung des Krieges durch Netanjahu und die israelische Rechte ist genau auf die Angleichung an die Ergebnisse und Auswirkungen dieses zerstörerischen Krieges bei der Unterdrückung der zivilen und revolutionären Bewegung des Volkes im Iran zurückzuführen. In diesem Ziel sind die beiden Apartheidregime vereint und gleichgeschaltet. (…) Wir rufen alle freiheitsliebenden und nach Gleichheit strebenden Kräfte, alle gewissenhaften und besorgten Individuen dazu auf, die Friedensbewegung von ganzem Herzen zu verjüngen; alle ihre Ressourcen zu nutzen, um die Bemühungen der Kriegstreiber von allen Seiten zu entlarven. O.R.W.I. – Organisation der Revolutionären Arbeiterinnen und Arbeiter des Iran (Rahe Kargar).“ Voices of Dissent: Iranische Linksparteien verurteilen Militarismus und Imperialismus – https://firenexttime.net/voices-of-dissent-iranian-leftist-parties-condemn-militarism-and-imperialism/

3Siehe zum Beispiel: Sophia Goodfriend, „Gaza war offers the ultimate marketing tool for Israeli arms companies“, +972 Magazine, 17. Januar 2024.

4Siehe z. B. Matthew Loh, „Russlands Kinzhals frustrieren chinesische Analysten, die herausfinden wollen, wie sich Pekings Hyperschallraketen gegen die US-Abwehr behaupten können“, Businesss Insider, 16. Januar 2024.

5Brown O., Froggatt A., Gozak N., et al. The impact of Russia’s war against Ukraine on climate security and climate action. OSZE; 2023.

6Es gibt auch große Lithiumvorkommen in den USA, in Mittel- und Westeuropa und kleine in Serbien. Rate mal, wo in Europa die Unternehmen zuerst graben wollen? In Serbien, denn der Abbau ist furchtbar umweltschädlich! Es ist nicht immer nur so, dass bestimmte Reserven nicht verfügbar sind, aber es ist einfacher, Gewalt gegen die Bevölkerung in einem afrikanischen Land oder in Serbien zu delegieren als in einem westeuropäischen Land.

7„Das Verteidigungsministerium ist der größte Einzelverbraucher von Energie in den USA und sogar der größte institutionelle Verbraucher von Erdöl weltweit. … wäre das US-Militär eine Nation, würde es zu den 50 größten Treibhausgasemittenten der Welt gehören und damit noch vor Schweden oder Dänemark liegen“. Neta C. Crawford, Pentagon Fuel Use, Climate Change, and the Costs of War, Boston University, November 2019.

8„Unsere Schätzung hat eine ziemlich große Unsicherheit – wir haben zwischen 3,3 % und 7,0 % [der globalen Emissionen] berechnet – aber es ist auch wichtig zu wissen, dass diese Zahlen die weiteren Auswirkungen des Krieges nicht berücksichtigen. Dazu gehören: Brände in Lagern für fossile Brennstoffe und in Gebäuden, Brände und andere Schäden an Wäldern, Ernten und anderen biologischen Kohlenstoffspeichern, Flüchtlingsströme, die medizinische Versorgung der Überlebenden und der Wiederaufbau nach Konflikten. Unsere Schätzung berücksichtigt auch nicht die Klimaerwärmung durch die Auswirkungen der militärischen Flugzeugemissionen in der Stratosphäre“. Dr. Stuart Parkinson, „How big are global military carbon emissions?“ Zeitschrift Responsible Science Nr. 5; Juli 2023.

9Transnational Institut. Climate Collateral. How military spending accelerates climate breakdown. November 2022.

10UNODC – UN Women, Gender-related killings of women and girls (femicide/feminicide), November 2023.

11Oxfam-Bericht „Inequality Inc“, Januar 2024.

12Es gibt eine Diskussion darüber, wie man das, was im Gazastreifen passiert, nennen soll: Massaker, ethnische Säuberung, Genozid…? In der Tat gibt es kein „richtiges“ Wort, keine angemessene Terminologie, keine Worte, um das Grauen zu beschreiben. Aus antikapitalistischer Sicht wäre es vielleicht sinnvoll, daran zu erinnern, dass diese Art der „Bestrafung“ mit einem Verhältnis von 1:30 zu 1:100 (30-100 getötete „Untermenschen“ für jeden getöteten Europäer) seit langem und bis vor kurzem die Standardprozedur des europäischen/westlichen Kolonialismus war: Das Massaker von Sétif und Guelma (Algerien) im Jahr 1945, das Massaker von Mỹ Trạch (Vietnam) im Jahr 1947 und die Massenhinrichtungen, Folterungen, Kriegsvergewaltigungen, das Abfackeln ganzer Dörfer, kollektive Bestrafungen und andere Gräueltaten während des madagassischen Aufstandes (Madagaskar, 1947-1949) werden die Französische Republik immer stigmatisieren – massive Gräueltaten, die denen der britischen Armee in nichts nachstehen: die Kopfjagd auf Rebellen bei der Niederschlagung der Revolte in Malaya (1948-1960), die „fragwürdigen Methoden“ bei der Niederschlagung der irakischen Revolte 1920, das Massaker von Jallianwala Bagh (Indien) 1919 oder die so genannte „Strafexpedition nach Benin“ (1897). Dann gibt es noch das Massaker von Shar al-Shatt (Libyen) von 1911 durch italienische Truppen, die chemischen Waffen, die General Franco einsetzte, um den Aufstand der Berber gegen die Kolonialherrschaft in der Rif-Region (1921) niederzuschlagen, ganz zu schweigen von dem Genozid an den Herrero und Nama 1904-1908 durch das Deutsche Reich, die Millionen von Kongolesen, die in den Kautschukplantagen des von König Leopold II. von Belgien besessenen „Kongo-Freistaats“ (1885-1908) starben, oder den Aphorismus von General Sheridan „Der einzige gute Indianer ist ein toter Indianer“ („Indianerkriege“, 1866-1869).

13Yuval Abraham, „ A mass assassination factory: Inside Israel’s calculated bombing of Gaza“, +972 Magazine, 30. November 2023.

14Online hier: https://www.jadaliyya.com/Details/45544

15Hunderttausende Menschen haben am Samstag, den 25. November 2023 (Internationaler Tag zur Beseitigung von Gewalt gegen Frauen), in ganz Italien an Protesten teilgenommen, um ihre Wut und Bestürzung über den Mord an der 22-jährigen Giulia Cecchettin durch ihren Ex-Freund Filippo Turetta zum Ausdruck zu bringen. Es gab eine Debatte, weil einige jüdische Feministinnen und Mitglieder der jüdischen Gemeinde behaupteten, Non una di meno kümmere sich nicht um die von der Hamas am 7. Oktober vergewaltigten Frauen. Diese Art von Kritik wurde vom rechten Flügel benutzt, um den feministischen Kampf gegen patriarchale Gewalt zu disqualifizieren. Dies ist ein Beispiel dafür, wie der Krieg ein Mittel ist, um die Räume des Kampfes zu schließen und zu untergraben.

16Etwa 7.500 Menschen aus 24 verschiedenen Ländern nahmen an einem Karawanenprotest teil, der sich vom mexikanischen Bundesstaat Chiapas in Richtung der Grenzen zu den USA bewegte. Die meisten Migranten stammten aus Mittelamerika, Kuba, Venezuela und Haiti, aber einige kamen auch aus der Türkei, dem Iran, Syrien und Kamerun.

17Obwohl es im Internet kursierte, wurde es wahrscheinlich nur an die Wände mehrerer Städte im griechischen Staat geklebt: Chania, Patras, Larissa, Ioannina, Thessaloniki und Athen.

]]>