Gefunden auf internationalist communist, die Übersetzung ist von uns.

Faschismus? Demokratie? Kommunismus – Vercesi

[Die folgende Übersetzung eines Artikels von Ottorino Perrone (Vercesi) aus dem Jahr 1934 wurde von einem unserer Mitglieder übersetzt und erschien ursprünglich 2018 in der Zeitschrift Intransigence, Ausgabe Nr. 2.]

Die zentrale Frage, mit der die Arbeiterbewegung heutzutage konfrontiert ist, ist ihre Haltung gegenüber der Demokratie, genauer gesagt, die Notwendigkeit, die vom Faschismus bedrohten demokratischen Institutionen zu verteidigen (oder nicht), während dieser gleichzeitig die proletarischen Organisationen zerstört. Die einfachste Lösung für diese Frage – wie auch für andere – ist nicht die klarste, da sie in keiner Weise der Realität des Klassenkampfes entspricht. Auch wenn es auf den ersten Blick paradox erscheinen mag, wird es der Arbeiterbewegung nur dann gelingen, ihre Organisationen tatsächlich vor dem Angriff der Reaktion zu bewahren, wenn sie ihre Kampfpositionen intakt hält, sie nicht an das Schicksal der Demokratie bindet und den Kampf gegen die faschistische Offensive führt, während sie gleichzeitig den Kampf gegen den demokratischen Staat fortsetzt. Sobald die Verbindung zwischen der Arbeiterbewegung und den demokratischen Institutionen hergestellt ist, ist die politische Voraussetzung für den vollständigen Ruin der Arbeiterklasse gegeben, da der demokratische Staat in dem Beitrag der arbeitenden Massen nicht die Möglichkeit des Lebens oder des Fortbestands sieht, sondern die notwendige Voraussetzung, um ein autoritäres Regime zu werden, oder das Signal seines Verschwindens mit dem Ziel, seinen Platz an die neue faschistische Organisation abzutreten.

Betrachtet man die aktuelle Situation unabhängig von ihrer Verbindung zu den Situationen, die ihr vorausgingen und die ihr folgen werden, betrachtet man die aktuelle Position der politischen Parteien, ohne sie mit der Rolle zu verknüpfen, die sie in der Vergangenheit gespielt haben und die sie in Zukunft spielen werden, werden die unmittelbaren Umstände und die aktuellen politischen Kräfte des allgemeinen historischen Kontextes verschoben, was es ermöglicht, die Realität leicht so darzustellen: Der Faschismus greift an, das Proletariat ist voll und ganz daran interessiert, seine Freiheiten zu verteidigen, und aus diesem Grund ist es notwendig, eine Verteidigungsfront der bedrohten demokratischen Institutionen zu errichten. Diese Position wird mit einem revolutionären Anstrich versehen und unter dem Deckmantel einer vorgeblich revolutionären Strategie präsentiert, während sie gleichzeitig im Grunde „marxistisch“ ist. Von hier aus wird das Problem folgendermaßen dargestellt: Es besteht eine Unvereinbarkeit zwischen der Bourgeoisie und der Demokratie, folglich hat das Interesse des Proletariats, die Freiheiten zu verteidigen, die ihm letztere gewährt, natürlich Vorrang vor seinen spezifisch revolutionären Interessen, und der Kampf für die Verteidigung demokratischer Institutionen wird somit zu einem antikapitalistischen Kampf!

Diesen Thesen liegt eine offensichtliche Verwechslung zwischen Demokratie, demokratischen Institutionen, demokratischen Freiheiten und Positionen der Arbeiterklasse zugrunde, die fälschlicherweise als „Arbeiterfreiheiten“ bezeichnet werden. Wir werden sowohl aus theoretischer als auch aus historischer Sicht feststellen, dass es einen unüberbrückbaren und unvereinbaren Gegensatz zwischen Demokratie und Positionen der Arbeiterklasse gibt. Die ideologische Bewegung, die den Aufstieg und den Sieg des Kapitalismus begleitet hat, ist aus ökonomischer und politischer Sicht auf der Grundlage der Auflösung der Interessen und besonderen Forderungen von Individuen, Gemeinschaften und insbesondere von Klassen innerhalb der Gesellschaft angesiedelt und wird auf dieser Grundlage zum Ausdruck gebracht. Hier wäre die Gleichheit der Komponenten möglich, gerade weil die Individuen ihr Schicksal und ihre Obhut den staatlichen Organismen anvertrauen, die die Interessen der Gemeinschaft vertreten. Es ist nützlich, darauf hinzuweisen, dass die liberale und demokratische Theorie die Auflösung von Gruppen und Kategorien von „Staatsbürgern“ voraussetzt, die spontan einen Teil ihrer Freiheit aufgeben würden, um im Gegenzug den Schutz ihrer ökonomischen und sozialen Position zu erhalten. Dieser Verzicht würde zugunsten eines Organismus erfolgen, der in der Lage ist, die gesamte Gemeinschaft zu regulieren und zu leiten. Und während die bourgeoisen Verfassungen die „Rechte des Menschen“ proklamieren und auch die „Versammlungs- und Pressefreiheit“ bekräftigen, erkennen sie Klassengruppierungen in keiner Weise an. Diese „Rechte“ werden ausschließlich als Zuschreibungen betrachtet, die dem „Menschen“, dem „Staatsbürger“ oder dem „Volk“ gewährt werden, die sie nutzen müssen, um den Organismen des Staates oder der Regierung Zugang zum Individuum zu gewähren. Die notwendige Bedingung für das Funktionieren des demokratischen Regimes liegt also nicht in der Anerkennung von Gruppen, ihren Interessen oder ihren Rechten, sondern in der Gründung des unverzichtbaren Organismus zur Führung der Gemeinschaft, der dem Staat die Verteidigung der Interessen jeder Einheit, aus der er besteht, übertragen muss.

Demokratie ist nur ein Mittel, um zu verhindern, dass „Staatsbürger“ auf andere Organe als die vom Staat regierten und kontrollierten zurückgreifen. Man könnte einwenden, dass die Versammlungs-, Presse- und Organisationsfreiheit von dem Moment an ihre Bedeutung verlieren, in dem es unmöglich wird, durch sie eine bestimmte Konzession zu erhalten. Hier betreten wir das Terrain, auf dem die marxistische Kritik zeigt, wie sich hinter der demokratischen und liberalen Maske tatsächlich Klassenunterdrückung verbirgt, und dass Marx so zu Recht behauptete, dass das Synonym für „Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit“ „Infanterie, Kavallerie, Artillerie“ sei. Im Gegenteil, heute geht es nicht so sehr darum, die Widersprüchlichkeit der angeblich egalitären Grundlage der Demokratie aufzuzeigen, sondern vielmehr darum, zu entlarven, wie sie die Ausweitung der Arbeiterorganisationen mit deren Verteidigung verknüpfen wollen.

Wie wir bereits erklärt haben, besteht die Lebensbedingung des demokratischen Regimes gerade darin, die Macht einiger Gruppen im Namen der Interessen des Individuums sowie der Gesellschaft einzuschränken. Die Gründung einer Arbeiterorganisation bedeutet direkt einen Angriff auf die Theorie der Demokratie, und aus diesem Grund ist es bezeichnend, dass in der gegenwärtigen Periode der Degeneration des marxistischen Denkens die Überschneidung der beiden Internationalen (die der Verräter und die der zukünftigen Verräter) genau auf der Grundlage der Verteidigung der Demokratie erfolgt, aus der sich die Möglichkeit der Existenz und sogar der Entwicklung von Arbeiterorganisationen ableiten würde.

Historisch gesehen manifestiert sich der Widerspruch zwischen „Demokratie“ und Arbeiterorganisationen auf ziemlich blutige Weise.

Der englische Kapitalismus wurde im 17. Jahrhundert gegründet, aber es dauerte viel länger, bis die Chartisten der Arbeiterklasse das Recht auf gewaltsame Organisierung erkämpften. In allen Ländern konnten die Arbeiter diese Errungenschaft nur auf der Grundlage starker Bewegungen erreichen, die ständig der blutigen Repression demokratischer Staaten ausgesetzt waren. Es ist durchaus zutreffend, dass vor dem Krieg und insbesondere bis in die ersten Jahre unseres Jahrhunderts Massenbewegungen, die auf die Errichtung unabhängiger Organismen der Arbeiterklasse abzielten, von sozialistischen Parteien angeführt wurden, um Rechte zu erlangen, die den Arbeitern Zugang zu Regierungs- oder Staatsfunktionen gewähren würden. Diese Frage wurde in der Arbeiterbewegung sicherlich heftig diskutiert; ihr schlüssigster Ausdruck findet sich vor allem in der reformistischen Theorie, die unter dem Banner des allmählichen Eindringens des Proletariats in die Festung des Feindes diesem tatsächlich erlaubte – und 1914 stellt den Abschluss dieser Bilanz der marxistischen Revision und des Verrats dar –, die gesamte Arbeiterklasse zu korrumpieren und ihren eigenen Interessen zu unterwerfen.

Im Kampf gegen das, was gewöhnlich als „Bordigismus“ verspottet wird, wird oft aus kontroversen Gründen (die im Allgemeinen die Gründe für Verstrickung und Verwirrung sind) argumentiert, dass diese oder jene Bewegung die Eroberung des allgemeinen Wahlrechts oder diese oder jene demokratische Forderung zum Ziel hatte. Diese Art der Geschichtsinterpretation ähnelt sehr stark derjenigen, die darin besteht, Ereignisse nicht durch die Bestimmung ihrer Ursache als Funktion der antagonistischen Klassen und der spezifischen Interessen, die sie wirklich vertreten, zu erklären, sondern sich einfach auf die Initialen zu stützen, die auf den Flaggen stehen, die über den Massen in Bewegung wehten. Diese Interpretation, die andererseits nur einen rein akrobatischen Wert hat, an dem die anmaßenden Menschen, die die Arbeiterbewegung bevölkern, Gefallen finden, verschwindet sofort, wenn das Problem realistisch dargestellt wird. In der Tat können Arbeiterbewegungen nur im Zuge ihres Aufstiegs zur Befreiung des Proletariats verstanden werden. Wenn wir sie im Gegenteil auf den entgegengesetzten Weg bringen, der die Arbeiter dazu bringen würde, das Recht auf Zugang zu Regierungs- oder Staatsfunktionen zu erobern, würden wir uns direkt auf den gleichen Weg begeben, der zum Verrat an der Arbeiterklasse geführt hat.

In jedem Fall könnten die Bewegungen, die sich die Erlangung des Wahlrechts zum Ziel gesetzt haben, diesen Kampf auf nachhaltige Weise führen, denn letztendlich haben sie das demokratische System nicht demontiert, sondern lediglich die Arbeiterbewegung selbst in ihr Spiel eingeführt. Die erbärmlichen Taten der Arbeiter, die in Regierungspositionen aufstiegen, sind bekannt: Die Eberts, Scheidemanns, Hendersons usw. haben deutlich gezeigt, was der demokratische Mechanismus ist und welche Fähigkeit er hat, die rücksichtsloseste konterrevolutionäre Repression zu entfesseln. Was die von den Arbeitern eroberten Klassenpositionen betrifft, so ist das völlig anders. Hier ist keine Vereinbarkeit mit dem demokratischen Staat möglich; im Gegenteil, die unversöhnliche Opposition, die den Antagonismus der Klassen widerspiegelt, wird akzentuiert, verschärft und verstärkt, und der Sieg der Arbeiter wird dank der Politik der konterrevolutionären Anführer errungen werden.

Letztere verzerren die Bemühungen der Arbeiter, ihre Klassenorganisationen zu schaffen, die nur die Frucht eines gnadenlosen Kampfes gegen den demokratischen Staat sein können. Der Triumph des Proletariats ist nur in dieser Richtung möglich. Wenn die arbeitenden Massen von der Politik der opportunistischen Anführer verführt werden, werden sie in den Sumpf der Demokratie gezogen. Dort sind sie nicht mehr als ein einfacher Bauer in einem Mechanismus, der umso demokratischer wird, je mehr es ihm gelingt, alle Klassenformationen, die ein Hindernis für sein Funktionieren darstellen, zu beseitigen.

Der demokratische Staat, der diesen Mechanismus betreibt, wird ihn nur unter der Bedingung „gleich“ funktionieren lassen, keine antagonistischen, in verschiedenen Organismen gruppierten ökonomischen Kategorien vor sich zu haben, sondern „Staatsbürger“, die einander gleichgestellt sind und sich als von ähnlicher sozialer Stellung anerkennen, um gemeinsam die vielfältigen Wege zu beschreiten, zu denen sie bei Ausübung der demokratischen Macht Zugang haben.

Das demokratische Prinzip mit dem Ziel zu kritisieren, zu zeigen, dass die Wahlgleichheit nichts weiter als eine Fiktion ist, die die Kluft zwischen den Klassen in der bourgeoisen Gesellschaft verschleiert, würde den Rahmen dieses Artikels sprengen. Uns geht es hier darum, zeigen zu können, dass es eine unversöhnliche Opposition zwischen dem demokratischen System und den Positionen der Arbeiterklasse gibt. Jedes Mal, wenn es den Arbeitern gelang, dem Kapitalismus durch heldenhafte Kämpfe und unter Einsatz ihres eigenen Lebens ihre Klassenforderungen aufzuzwingen, versetzten sie der Demokratie einen schweren Schlag, einen Schlag, wie ihn nur der Kapitalismus nötig hat. Im Gegenteil, das Proletariat findet den Grund für seine historische Mission, indem es die Lüge des demokratischen Prinzips in seiner eigenen Natur und in der Notwendigkeit, die Klassengegensätze und die Klassen selbst zu unterdrücken, anprangert. Am Ende des Weges, den das Proletariat durch den Klassenkampf beschritten hat, steht kein Regime der reinen Demokratie, denn das Prinzip, auf dem die kommunistische Gesellschaft basieren wird, ist das der Nichtexistenz einer Staatsmacht, die die Gesellschaft lenkt, während die Demokratie absolut davon inspiriert ist. In ihrer liberalsten Ausprägung strebt sie ständig danach, die Ausgebeuteten auszuschließen, die es wagen, ihre Interessen mit Hilfe ihrer Organisationen zu verteidigen, anstatt sich den demokratischen Institutionen unterzuordnen, die mit dem alleinigen Ziel geschaffen wurden, die Ausbeutung der Klassen aufrechtzuerhalten.

Wenn man das Problem der Demokratie in seinen normalen Rahmen stellt – wir sehen nicht wirklich, wie es für Marxisten sonst möglich wäre, dies zu tun –, ist es möglich, die Ereignisse in Italien und Deutschland sowie die Situationen zu verstehen, die das Proletariat derzeit in verschiedenen Ländern und insbesondere in Frankreich erlebt. Auf den ersten Blick besteht das Dilemma, in das sie diese Ereignisse stellen, in der Opposition „Faschismus/Demokratie“ oder, um gängige Begriffe zu verwenden, „Faschismus/Antifaschismus“.

Diese „marxistischen“ Strategen werden obendrein sagen, dass die Antithese weiterhin die Existenz zweier sich grundlegend entgegenstehender Klassen ist, dass aber das Proletariat den Vorteil hat, die sich ihm bietende Gelegenheit zu nutzen und sich als Hauptfigur bei der Verteidigung der Demokratie und im antifaschistischen Kampf zu präsentieren. Wir haben bereits die Verwirrung zwischen Demokratie und den Positionen der Arbeiter hervorgehoben, die die Grundlage dieser Politik ist.

Nun müssen wir erklären, warum die Front zur Verteidigung der Demokratie in Italien – wie in Deutschland – letztlich nicht mehr als eine notwendige Bedingung für den Sieg des Faschismus darstellte. Denn was fälschlicherweise als „faschistischer Staatsstreich“ bezeichnet wird, ist letztlich nur eine mehr oder weniger friedliche Machtübergabe von einer demokratischen Regierung an die neue faschistische Regierung. In Italien weicht eine Regierung, die aus Vertretern des demokratischen Antifaschismus besteht, einem von Faschisten geführten Ministerium, das in diesem antifaschistischen und demokratischen Parlament eine sichere Mehrheit haben wird, obwohl die Faschisten nicht mehr als eine parlamentarische Gruppe von vierzig Abgeordneten unter fünfhundert Abgeordneten hatten. In Deutschland wird der Antifaschist Von Schleicher von Hitler abgelöst, der wiederum von einem anderen Antifaschisten, Hindenburg, dem Auserwählten der demokratischen und sozialdemokratischen Kräfte, eingesetzt wurde. In Italien und Deutschland zieht sich die Demokratie in der Epoche der Umwandlung der kapitalistischen Gesellschaft in den Faschismus nicht sofort von der politischen Bühne zurück, sondern behält eine politische Position erster Ordnung bei: Wenn sie in der Regierung bleibt, dann nicht mit dem Ziel, innerhalb der Regierung einen Sammelpunkt zu bilden, um die Situationen zu verhindern, zu denen ein faschistischer Sieg führen wird, sondern um den Triumph von Mussolini und Hitler zu ermöglichen. In Italien wurde darüber hinaus nach dem Marsch auf Rom und für mehrere Monate eine Koalitionsregierung gebildet, an der die Faschisten in Zusammenarbeit mit den Christdemokraten beteiligt waren, und selbst Mussolini verzichtete auf die Idee, Vertreter der Sozialdemokratie in die Führung der Gewerkschaftsorganisationen aufzunehmen.

Die aktuellen Ereignisse in Frankreich, wo die faschistische Perspektive nicht die einzige kapitalistische Lösung für die Situation darstellt und wo der „Aktionspakt“ zwischen Sozialisten und Zentristen die Arbeiterklasse zum Hauptelement bei der Verteidigung der Demokratie gemacht hat, werden letztendlich die theoretische Kontroverse klären, in der unsere Fraktion gegen die anderen Organisationen steht, die behaupten, für die Arbeiterklasse zu sein. Die notwendige Bedingung für die Niederlage des Faschismus, die angeblich in der Umgruppierung der Parteien besteht, die innerhalb der Arbeiterklasse in einer Einheitsfront agieren und die Flagge für die Verteidigung der Demokratie hissen, diese Bedingung, die weder in Italien noch in Deutschland existierte, ist in Frankreich vollständig erfüllt. Nun, unserer Meinung nach, deutet die Tatsache, dass das französische Proletariat von seinem Klassenterrain abgekommen ist und von Zentristen und Sozialisten auf auf den Weg gebracht wurde, der es heute lähmt und morgen dem Kapitalismus ausliefern wird, den zweifelsfreien Sieg des Feindes im doppelten Sinne des Wortes vorwegnimmt, nämlich dass er gezwungen sein wird, auf den Faschismus zurückzugreifen, oder dass sich der gegenwärtige Staat in einen Staat verwandelt, in dem die Regierung nach und nach die grundlegenden gesetzgebenden Funktionen übernimmt und in dem die „Arbeiter“organisationen ihre Unabhängigkeit aufgeben und die staatliche Kontrolle zulassen müssen, um im Gegenzug in die Kategorie der beratenden Nebenorgane „aufzusteigen“.

Wenn gesagt wird, dass die gegenwärtige Situation es dem Kapitalismus nicht mehr erlaubt, eine Form der sozialen Organisation aufrechtzuerhalten, die der in der aufsteigenden historischen Periode der Bourgeoisie bestehenden Form entspricht oder mit ihr identisch ist, so bestätigt dies lediglich eine offensichtliche und unbestreitbare Wahrheit. Es handelt sich aber auch um eine Überprüfung von Fakten, die nicht spezifisch für die Frage der Demokratie ist, sondern allgemein und gleichermaßen für die ökonomische Situation und alle anderen sozialen, politischen, kulturellen usw. Erscheinungsformen gilt. Dies dient als Beweis dafür, dass heute nicht gestern ist, dass es derzeit soziale Phänomene gibt, die in der Vergangenheit in keiner Weise aufgetreten sind. Wir würden diese banale Aussage nicht hervorheben, wenn sie nicht die zumindest seltsamen politischen Schlussfolgerungen nach sich ziehen würde: Soziale Klassen werden nicht mehr durch die Produktionsweise, die sie etablieren, anerkannt, sondern durch die Form der politischen und sozialen Organisation, mit der sie sich selbst ausstatten. Das Kapital ist also eine demokratische Klasse, die zwangsläufig gegen den Faschismus ist, der eine Wiederauferstehung der feudalen Oligarchien darstellt. Andernfalls kann der Kapitalismus nicht mehr Kapitalismus sein, sobald er aufhört, demokratisch zu sein, und das Problem besteht darin, den faschistischen Dämon mit dem Kapitalismus selbst zu töten. Oder, da der Kapitalismus heute daran interessiert ist, die Demokratie aufzugeben, müssen wir ihn nur in die Knie zwingen, indem wir die Verfassungstexte und Gesetze aufgreifen, und so die Transformation des Kapitalismus zum Faschismus durchbrechen und den Weg zum Sieg des Proletariats ebnen.

Letztendlich würde uns die faschistische Offensive vorübergehend dazu zwingen, unser revolutionäres Programm unter Quarantäne zu stellen, um die gefährdeten demokratischen Institutionen zu verteidigen, und dann den umfassenden Kampf gegen eben diese Demokratie wieder aufzunehmen, die es uns dank dieser Unterbrechung ermöglicht hätte, dem Kapitalismus eine Falle zu stellen. Sobald die Gefahr beseitigt wäre, könnte die Demokratie wieder gekreuzigt werden.

Die einfache Darlegung der politischen Schlussfolgerungen, die sich aus der Überprüfung des Unterschieds zwischen zwei kapitalistischen Epochen – der aufsteigenden und der absteigenden – ergeben, ermöglicht es uns, den Zustand der Zersetzung und Korruption der Parteien und Gruppen zu erkennen, die behaupten, in der gegenwärtigen Periode auf der Seite des Proletariats zu stehen.

Die beiden historischen Epochen können sich unterscheiden, und das tun sie auch, aber um zu dem Schluss zu kommen, dass es eine Unvereinbarkeit zwischen Kapitalismus und Demokratie oder zwischen Kapitalismus und Faschismus gibt, sollten wir Demokratie und Faschismus nicht so sehr als soziale Organisationsformen betrachten, sondern als Klassen. Andernfalls müssten wir zugeben, dass die Theorie des Klassenkampfes von nun an nicht mehr wahr ist und dass wir Zeuge eines Kampfes sind, in dem die Demokratie gegen den Kapitalismus oder der Faschismus gegen das Proletariat antreten wird.

Die Ereignisse in Italien und Deutschland zeigen uns jedoch, dass der Faschismus nichts anderes ist als ein Instrument blutiger Repression gegen das Proletariat im Dienste des Kapitalismus, der Mussolini auf den Trümmern der Klasseninstitutionen, die die Arbeiter gegründet hatten, um ihren Kampf gegen die bourgeoise Aneignung des Produkts ihrer Arbeit zu lenken, die Heiligkeit des Privateigentums verkünden sieht.

Aber die Theorie des Klassenkampfes wird einmal mehr durch die grausamen Erfahrungen in Italien und Deutschland bestätigt. Das Aufkommen der faschistischen Bewegung ändert nichts an der Antithese Kapitalismus/Proletariat und ersetzt sie auch nicht durch Kapitalismus/Demokratie oder Faschismus/Proletariat. In der Entwicklung des dekadenten Kapitalismus kommt eine Zeit, in der dieser gezwungen ist, einen anderen Weg einzuschlagen als den, den er in seiner aufsteigenden Phase beschritten hat.

Bevor er seinen Todfeind, das Proletariat, bekämpfen konnte, präsentierte er seine Perspektive als die einer fortschrittlichen Mehrheit mit dem gleichen Schicksal, bis er seine Befreiung erreichte, und öffnete mit diesem Ziel die Türen der demokratischen Institutionen, indem er sogenannte Arbeitervertreter akzeptierte, die zu Agenten der Bourgeoisie wurden, in dem Maße, wie sie die Arbeiterorganisationen im Rahmen des demokratischen Staates in Ketten legten. Heute – nach dem Krieg von 1914 und der russischen Revolution – besteht das Problem des Kapitalismus darin, jeden proletarischen Fokus, der mit der Klassenbewegung in Verbindung stehen könnte, mit Gewalt und Repression zu zerstreuen. Im Grunde genommen lässt sich der Unterschied in der Haltung des italienischen und des deutschen Proletariats angesichts der faschistischen Offensive, der heldenhafte Widerstand des ersteren zur Verteidigung des letzten Steins der Arbeitereinrichtungen und der Zusammenbruch des letzteren unmittelbar nach der Bildung der Hitler-Papen-Hindenburg-Regierung nur dadurch erklären, dass das Proletariat in Italien – mit Unterstützung unserer Strömung – den Organismus gründete, der zum Sieg führen könnte, während in Deutschland die Kommunistische Partei, die durch die Basis in Halle durch den Zusammenschluss mit den linken Unabhängigen zerschlagen wurde, im Zuge der zahlreichen Erschütterungen der Linken und extremen Linken eine Reihe von Phasen durchlief, die aufeinanderfolgende Schritte nach vorne in der Korruption und Zersetzung einer Partei des deutschen Proletariats markieren, die in den Jahren 1919 und 1920 Seiten des Ruhms und Heldentums geschrieben hatte.

Selbst wenn der Kapitalismus demokratische Institutionen und Organisationen, die vorgeben, diese zu unterstützen, angreift, selbst wenn er politische Persönlichkeiten ermordet, die demokratischen Parteien der Armee oder der NSDAP selbst angehören (wie am 30. Juni in Deutschland), bedeutet dies nicht, dass es so viele Antithesen geben sollte, wie es Gegensätze geben kann (Faschismus/Militär, Faschismus/Christentum, Faschismus/Demokratie). Diese Tatsachen beweisen nur die extreme Komplexität der aktuellen Situation und ihren sprunghaften Charakter und stellen in keiner Weise eine Bedrohung für die Theorie des Klassenkampfes dar. Die marxistische Lehre stellt den Kampf von Proletariat/Bourgeoisie in der kapitalistischen Gesellschaft nicht als mechanischen Konflikt dar, sodass jede soziale Manifestation mit dem einen oder anderen Ende des Dilemmas in Verbindung gebracht werden könnte und sollte. Abgesehen von der Antithese Bourgeoisie/Proletariat, dem einzigen Motor der heutigen Geschichte, zeigte Marx die Grundlagen und den sehr widersprüchlichen Verlauf des Kapitalismus auf, und zwar in einem solchen Ausmaß, dass der Kapitalismus nicht in Harmonie existieren kann, selbst wenn das Proletariat nicht mehr existiert (wie es in der gegenwärtigen Situation aufgrund des Zentrismus und des sozialdemokratischen Verrats der Fall ist), als Klasse, die versucht, die kapitalistische Ordnung zu brechen und die neue Gesellschaft zu etablieren. Der Kapitalismus mag derzeit die einzige fortschrittliche Kraft der Gesellschaft, das Proletariat, vorübergehend amputiert haben, aber sowohl im ökonomischen als auch im politischen Bereich bestimmen die widersprüchlichen Grundlagen seines Regimes weiterhin den unversöhnlichen Gegensatz zwischen den Monopolen, den Staaten und den politischen Kräften, die im Interesse der Erhaltung ihrer Gesellschaft handeln, insbesondere den Gegensatz zwischen Faschismus und Demokratie.

Im Grunde bedeutet die Dichotomie von Krieg/Revolution, dass, sobald die Errichtung einer neuen Gesellschaft als Lösung für die aktuelle Situation verworfen wurde, keine Ära des sozialen Friedens eintreten wird, sondern die gesamte kapitalistische Gesellschaft (einschließlich der Arbeiter) auf eine Katastrophe zusteuert, ein Ergebnis der dieser Gesellschaft innewohnenden Widersprüche. Das Problem, das es zu lösen gilt, besteht nicht darin, dem Proletariat so viele politische Einstellungen zuzuschreiben, wie es in der Situation Gegensätze gibt, und es mit einem solchen Monopol, einem solchen Staat, einer solchen politischen Kraft gegen diejenigen zu verbinden, die sich ihm widersetzen, sondern die Unabhängigkeit der Organisation des Proletariats im Kampf gegen alle ökonomischen und politischen Ausdrucksformen des Klassenfeindes in der Welt zu wahren.

Die Umwandlung der kapitalistischen Gesellschaft in den Faschismus, die Opposition und der Konflikt zwischen den Faktoren beider Regime dürfen die spezifische Physiognomie des Proletariats in keiner Weise verändern. Wie wir bereits mehrfach betont haben, müssen die programmatischen Grundlagen des Proletariats heute dieselben sein, die Lenin mit seiner Arbeit als Fraktion vor dem Krieg und gegen Opportunisten aller Couleur veröffentlicht hat. Gegenüber dem demokratischen Staat muss die Arbeiterklasse eine Position des Kampfes für seine Zerstörung einnehmen und darf nicht in ihn eintreten, um Positionen zu erobern, die den schrittweisen Aufbau einer sozialistischen Gesellschaft ermöglichen; die Revisionisten, die diese Position verteidigten, machten das Proletariat 1914 zum Opfer der Widersprüche der kapitalistischen Welt, zum Kanonenfutter. Auch heute, wo der Kapitalismus aufgrund der aktuellen Lage gezwungen ist, seine Macht und den Staat organisch zu verändern, bleibt das Problem dasselbe, nämlich die Zerstörung und Einführung des Proletariats in den feindlichen Staat, um dessen demokratische Institutionen zu schützen, wodurch die Arbeiterklasse dem Kapitalismus ausgeliefert wird; und wo dieser nicht auf den Faschismus zurückgreifen darf, wird sie erneut zum Opfer interimperialistischer Konflikte und des neuen Krieges.

Die marxistische Dichotomie von Proletariat/Kapitalismus bedeutet nicht, dass Kommunisten in jeder Situation die Frage der Revolution aufwerfen müssen, sondern dass das Proletariat unter allen Umständen um seine Klassenpositionen gruppiert werden muss. Die Frage des Aufstands kann sich stellen, wenn die historischen Bedingungen für den revolutionären Kampf gegeben sind, und in den anderen Situationen wird es verpflichtet sein, ein begrenzteres Programm von Forderungen zu fördern, aber immer auf Klassenbasis. Die Frage der Macht stellt sich nur in ihrer integralen Form, und wenn die historischen Voraussetzungen für die Auslösung des Aufstands fehlen, stellt sich diese Frage nicht. Die zu stellenden Losungen werden dann den elementaren Forderungen entsprechen, die die Lebensbedingungen der Arbeiter unter dem Gesichtspunkt der Verteidigung der Löhne, der proletarischen Institutionen und der eroberten Positionen (Recht auf Organisation, Presse, Versammlung, Demonstration usw.) betreffen.

Die faschistische Offensive findet ihre Daseinsberechtigung in einer ökonomischen Situation, die jegliche Möglichkeit eines Irrtums ausschließt und davon ausgeht, dass der Kapitalismus alle Arbeiterorganisationen vernichten muss. In diesem Moment bedroht die Verteidigung der Forderungen der Arbeiterklasse direkt das kapitalistische Regime, und der Ausbruch von Abwehrstreiks kann nur im Zuge der kommunistischen Revolution stattfinden. In einer solchen Situation spielen die demokratischen und sozialdemokratischen Parteien und Organisationen – wie bereits gesagt – eine führende Rolle, aber zugunsten des Kapitalismus und gegen das Proletariat, auf der Linie, die zum Sieg des Faschismus führt, und nicht auf der Linie, die zur Verteidigung oder zum Triumph des Proletariats führt. Letztere werden zur Verteidigung der Demokratie mobilisiert, damit sie nicht für Teilforderungen kämpfen. Die deutschen Sozialdemokraten rufen die Arbeiter dazu auf, die Verteidigung ihrer Klasseninteressen aufzugeben, um die Regierung des „kleineren Übels“ Brüning nicht zu gefährden; Bauer hat dasselbe für Dollfuß zwischen März 1933 und Februar 1934 getan; der „Aktionspakt“ zwischen Sozialisten und Zentristen in Frankreich wird umgesetzt, weil er (eine Klausel, die von den Prinzipien Zyromskis inspiriert ist) den Kampf für demokratische Freiheiten beinhaltet, Streiks für wirtschaftliche Forderungen jedoch ausschließt.

Trotzki widmete ein Kapitel seiner Dokumente über die deutsche Revolution dem Nachweis, dass der Generalstreik nicht mehr die Verteidigungswaffe der Arbeiterklasse ist. Der Kampf für Demokratie ist ein wirkungsvolles Ablenkungsmanöver, um die Arbeiter von ihrem Klassenstandpunkt zu trennen und sie an die widersprüchlichen Bewegungen des Staates in seiner Metamorphose von der Demokratie zum faschistischen Staat zu binden. Die Dichotomie Faschismus/Antifaschismus dient somit ausschließlich den Interessen des Feindes; Antifaschismus und Demokratie betäuben die Arbeiter, sodass die Faschisten sie aufspießen können; sie betäuben die Proletarier, sodass sie ihr eigenes Klassenterrain nicht sehen können. Dies sind die zentralen Positionen, die die Proletarier Italiens und Deutschlands mit ihrem Blut gezeichnet haben. Der Weltkapitalismus kann den Weltkrieg vorbereiten, weil sich die Arbeiter anderer Länder nicht von diesen programmatischen Ideen inspirieren lassen. Unsere Fraktion, die von diesen programmatischen Grundsätzen inspiriert ist, setzt ihren Kampf für die italienische Revolution, für die internationale Revolution fort.

Ottorino Perrone

(Dezember 1934)

]]> https://panopticon.blackblogs.org/2024/12/15/cum-grano-salis-ueber-wahlen-antifaschismus-und-krieg/ Sun, 15 Dec 2024 20:00:33 +0000 https://panopticon.blackblogs.org/?p=6115 Continue reading →]]>

Cum grano Salis – Über Wahlen, Antifaschismus und Krieg

(Deutsch, Italienisch, Englisch, Spanisch)

(DE) Cum grano Salis – Über Wahlen, Antifaschismus und Krieg

Juli 2024

Der Große Krieg des 21. Jahrhunderts hat immer stärkere Auswirkungen auf die liberalen kapitalistischen Regime (den sogenannten Westen). Die Vereinigten Staaten werden von einem müden älteren Mann regiert, der wahrscheinlich an Demenz leidet, sind durch Klassen- und Rassenbrüche gespalten und erleben den Aufstieg einer zunehmend wütenden „weißen“ Arbeiterklasse, die derzeit von der Trump-Rechten monopolisiert wird. Trump selbst überlebte einen Angriff, bei dem er mehreren Gewehrschüssen nur knapp entging, von denen einer seinen Kopf streifte, während ein anderer ihn angeblich in seine kugelsichere Weste traf. Seit Februar 2022 (dem Datum der russischen Invasion in der Ukraine) hat das Vereinigte Königreich vier Regierungen gewechselt, ein Rekord, der nicht einmal im Italien der 1970er Jahre erreicht wurde. Die ersten drei dieser Regierungen waren Ausdruck derselben konservativen Partei, ein Zeichen für die tiefen Brüche innerhalb der traditionellen politischen Familien (der Rekord innerhalb des Rekords: Liz Truss‘ Kabinett, das nur 44 Tage dauerte, vom 6. September bis zum 25. Oktober 2022). In Deutschland führt die an der Macht befindliche Sozialdemokratie das Land in den Krieg gegen Russland, liefert Waffen und verfolgt vor allem die selbstmörderische Sanktionspolitik: Die größte europäische Industrie beraubt sich selbst der privilegierten Beziehung zum größten Exporteur von Energiegütern auf dem Kontinent, die Industrieproduktion bricht zusammen, die Arbeiterinnen und Arbeiter wenden sich von der reformistischen und kriegstreiberischen Linken ab. Während Frankreich durch den Klassenkampf gegen das Rentengesetz und die Aufstände des Subproletariats in den Vorstädten erschüttert wird, werden die Europawahlen (die historisch gesehen überhaupt keine Rolle spielen) als der Moment maximaler hysterischer Niederschläge des gesellschaftlichen Lebens wahrgenommen, vor allem auf Initiative des Präsidenten der Republik. Macron versucht, seine eigenen Gräueltaten vergessen zu machen, indem er die Debatte ganz auf den Krieg konzentriert: Jeder, der die Mitschuld am Genozid in Gaza nicht unterstützt, wird des Antisemitismus beschuldigt, jeder, der mit der interventionistischen Politik gegen die Russische Föderation nicht einverstanden ist, wird beschuldigt, ein Komplize Putins zu sein; indem er den Einsatz immer weiter erhöht, setzt er alles darauf, dass seine Konkurrenten ihm in seinem kriegstreiberischen Extremismus nicht folgen können. Sein jüngster Prahlerei ist die Entsendung französischer Truppen in die Ukraine, ein klarer Auftakt zum Dritten Weltkrieg und zur nuklearen Apokalypse. Und was ist das Ergebnis? Eine vernichtende Niederlage, die ihn zwingt, das Parlament aufzulösen und vorgezogene Wahlen auszurufen.

Wenn zukünftige Gelehrte in tausend Jahren diese Worte lesen würden, könnten sie meinen, sie würden den einleitenden Absatz des Kapitels im Geschichtsbuch über die große internationale Revolution der 2020er Jahre lesen. Im Gegenteil, soziale Bewegungen sehen sich in die Enge getrieben und sind nicht nur unfähig zu reagieren, was angesichts der überwältigenden feindlichen Kräfte verständlich wäre, sondern schlimmer noch, sie machen sich mitschuldig an der Politik der Herrschenden und agieren als konservative Kraft, die den Status quo verteidigt.

Der Betrug, die Fesseln, die diesen Qualitätssprung verhindern, ist der moderne Antifaschismus. Nicht zu verwechseln mit dem historischen Antifaschismus, der sicherlich nicht ohne Grenzen und Widersprüche ist. Was den heutigen Antifaschismus von dem des letzten Jahrhunderts unterscheidet, ist, dass es sich um einen Antifaschismus handelt, der in Abwesenheit einer faschistischen Gefahr existiert. Sein Hauptziel besteht darin, das Proletariat zu spalten und die antagonistische Linke in die Kriegspolitik einzubeziehen, als Hilfstruppe zur Verteidigung der Herrscher und Machthaber. Der historische Antifaschismus hat oft die gleiche politisch-soziale Operation durchgeführt, mit dem Unterschied, dass Faschismus und Nationalsozialismus zumindest zu dieser Zeit dramatisch reale Tatsachen waren. Der einzige Ausweg aus der Sackgasse besteht darin, den Widerstand gegen den Krieg in den Mittelpunkt zu stellen. Eine Frage des Herzens und des Verstandes, sowohl um das Gemetzel zu stoppen als auch weil es der einzige Weg zu sein scheint, sich der Rückkehr von Nationalismus, Autoritarismus und Militarismus, die letztlich immer die wahren Gesichter des Faschismus waren, wirklich zu widersetzen.

Antisozialer Elektoralismus und die Niederlage der Kriegspartei

Die Europawahlen haben in weiten Teilen des Kontinents ein Erdbeben ausgelöst. Mehr als die Hälfte der Wahlberechtigten (sowohl in Italien als auch auf kontinentaler Ebene) ging nicht zur Wahl. In Italien liegt die Zahl bei den Arbeiterinnen und Arbeitern sogar bei 58 % und ist im Süden höher als im Norden. Einfach ausgedrückt: Je ärmer man ist, desto weniger geht man wählen, wie der Titel einer von ADNkronos¹ durchgeführten Meinungsumfrage besagt.

Elektoralismus ist in diesem Zusammenhang nicht nur eine reformistische, sondern eine antisoziale Entscheidung! Es bedeutet, sich an eine absolute Minderheit der Bevölkerung zu wenden, eine noch größere Minderheit unter dem Proletariat, wo die Stimmenthaltung überwältigend wird, wenn man die Menschen berücksichtigt, die kein Wahlrecht haben (Einwanderer oder Personen, die zu einer Strafe verurteilt wurden, die über einem bestimmten Betrag liegt).

Obwohl nur eine Minderheit gewählt hat, hat sie ein gewisses Maß an Intoleranz gegenüber der Kriegspolitik zum Ausdruck gebracht, die die europäische Bevölkerung verarmen lässt. In den wichtigsten europäischen Ländern, Frankreich und Deutschland, erlitten die kriegstreiberischen Regierungen eine vernichtende Niederlage. In Frankreich löste Präsident Macron sogar das Parlament auf und rief zu neuen Parlamentswahlen auf.

Was Revolutionäre in diesem Zusammenhang tun sollten, ist, die passive Revolte gegen den Krieg, eine Revolte des Bleistifts oder häufiger des Sofas, in eine bewusste, defätistische Revolte zu verwandeln. Von der Wahlenthaltung zur politisch-militärischen Desertion.

Die Herrscher des Kontinents verschanzen sich in einer autistischen Verteidigung, verfolgen zwanghaft dieselbe Politik und weigern sich, der Realität ins Auge zu sehen. Die kriegstreiberische und ultraliberale Ursula von der Leyen wird als Präsidentin der Europäischen Kommission bestätigt. Der nächste „Hohe Vertreter für Außen- und Sicherheitspolitik“, ein bürokratischer Begriff, der einer Art „Außenminister“ der Union entspricht, wird Kaja Kallas sein: die derzeitige estnische Ministerpräsidentin mit einer wenig beneidenswerten antirussischen Vergangenheit, Tochter von nach Sibirien deportierten Menschen. Sie wurde zu einer Protagonistin für ihre hartnäckige Entschlossenheit bei der Zerstörung von Denkmälern aus der Sowjetzeit und auf einer weniger symbolischen Ebene ist sie eine aggressive Befürworterin des Krieges in der Ukraine: eine klare Entscheidung, die Kriegspolitik fortzusetzen. Mit anderen Worten, trotz der Niederlage beharren die europäischen Regierungen auf denselben Fehlern, die zur aktuellen Krise geführt haben. Sie leugnen die Realität. Sie verschanzen sich in einer Festung. In diesem Zusammenhang sollten die Revolutionäre die Festung stürmen!

Stattdessen geht die antagonistische Bewegung in Europa auf die Straße, um gegen die faschistische Gefahr zu protestieren. Das heißt, sie verteidigt die Festung. Die Nachrichten aus Deutschland sind bemerkenswert. Die Straßen füllen sich, um gegen die Alternative für Deutschland zu protestieren, aber die Sozialdemokratie, die wie vor hundert Jahren für Kriegskredite stimmt, bleibt an der Regierung und wird nicht mit der gleichen Intensität angegriffen. Es gibt etwas Unausgesprochenes, ein unterschwelliges Missverständnis: Alles in allem, auch wenn wir es nicht zugeben, auch wenn es nicht schön ist, es zu schreiben, scheinen uns die Sozialdemokraten besser zu sein als die Neonazis; zwischen zwei bourgeoisen Fronten wählen wir die linke. In der Zwischenzeit kann der Kapitalismus weiterhin ruhig schlafen: Auf dieser Seite gibt es keine Alternative, weder für Deutschland noch für Europa.

Die ewige Wiederkehr des Frontismus

Eines muss man der französischen Linken lassen: Klarheit. In Italien ist der politische Rahmen seit Jahrzehnten dem einfallsreichsten Transformismus zum Opfer gefallen, da es keine traditionellen Parteien mehr gibt. Die Mitte-Links-Parteien haben bei jeder Wahl ihren Namen und ihr Symbol geändert: die Eiche mit Hammer und Sichel zu ihren Füßen, die Eiche ohne Hammer und Sichel zu ihren Füßen, das Gänseblümchen, der Esel, der Olivenbaum. Wir müssen der französischen Linken dafür danken, dass sie sich bei den letzten Wahlen einen klaren Namen gegeben hat: Neue Volksfront. Ein Name mit einer wichtigen Geschichte, einer … beschissenen Geschichte.

Erinnern wir uns kurz. Was war die Volksfront? Historisch gesehen bezeichnet der Name eine Taktik, die von der Dritten Internationale unter der Führung Stalins ab 1933 propagiert wurde: Der Faschismus wurde zum ultimativen Übel und nicht mehr zu einer bourgeoisen Regierung wie jede andere; um ihn zu besiegen, wurden breite Bündnisse vorgeschlagen, die allen antifaschistischen Kräften offenstanden. Nicht nur reformistische Sozialisten, sondern auch bourgeoise, liberale, republikanische Kräfte – in Italien gehörten während des Widerstands sogar Monarchisten dazu. Ein klassenübergreifendes Bündnis mit dem erklärten Ziel, die unmittelbarste Gefahr zu besiegen und die Konfrontation mit dem Klassenfeind auf eine unbestimmte, glücklichere Zeit zu verschieben. Während die Sowjetunion in die dunkelsten Tiefen des Terrorregimes stürzte und ihre Ökonomie in die Form des Staatskapitalismus zurückverwandelt wurde, entdeckte Stalin, der zweifellos ironische Mensch, der er war, die Notwendigkeit, die Demokratie in einem von Mussolini und Hitler bedrohten Westeuropa zu verteidigen.

Die schlimmsten Abscheulichkeiten wurden im Namen der Volksfront begangen: In Spanien hatten wir das Pech, miterleben zu müssen, wie Anarchistinnen und Anarchisten zu Ministerinnen und Ministern wurden, während die Revolution verraten und kollektivierte Unternehmen an ihre Eigentümer zurückgegeben wurden. In Frankreich zeichnete sich die Volksfrontregierung (1936) durch ihre reformistische Ignoranz aus: Während einige Reformen die Arbeitszeiten verbesserten, gelang es ihr nicht einmal, eine ernsthafte Unterstützung der „Cousins“ der spanischen Volksfront während des Bürgerkriegs zu beschließen.

Historisch gesehen hatte die alte Volksfront die Funktion, den revolutionären Elan in Europa ein für alle Mal zu beseitigen, indem sie die Bewegung der Arbeiterinnen und Arbeiter in den Dienst der Verteidigung der Institutionen stellte. Mit dem letzten Paradox, tatsächlich den Weg für faschistische Regierungen oder Besatzungsmächte zu ebnen.

Dass im Sommer 2024 in Frankreich ein Bündnis mit einem so beredten Namen gegründet wurde, sollte uns nicht überraschen, aber es sollte uns beunruhigen. Die Strategie ist immer dieselbe.

Ein klassenübergreifendes Bündnis, um den Hauptfeind zu bekämpfen. Und tatsächlich zögerten die Parteien der Neuen Volksfront in der zweiten Runde der Parlamentswahlen nicht, sich mit Macron zu verbünden. Unter den Föderationen der Neuen Volksfront – in ihrer Ausgabe vom Sommer 2024 – finden wir Persönlichkeiten vom Kaliber eines Raphaël Glucksmann: zionistisch, antirussisch, möglicherweise derjenige, der mehr als jeder andere darauf bestand, das linke Bündnis von der Fortsetzung des Krieges in der Ukraine abhängig zu machen (heute könnte er Gerüchten zufolge als möglicher neuer Regierungschef belohnt werden). Aber wenn die Linke und die antagonistischen Bewegungen sich auf die Seite des kleinen Napoleons stellen, der französische Soldaten nach Russland schicken will, wenn sie sich auf die Seite des wegen seiner antisozialen Politik meistgehassten Mannes Frankreichs stellen, dann ist das oben beschriebene Paradox dazu bestimmt, sich zu wiederholen: Die Rechte wird mit einer systemfeindlichen Glaubwürdigkeit ausgestattet, die sie nicht verdient.

Faschismus ist Krieg

Dies ist zwar nicht der richtige Ort für eine genaue theoretische Definition des Faschismus, aber wir glauben, dass diese einfache Aussage von jedem geteilt werden kann. Faschismus ist Krieg von Anfang an, als Mussolini die sozialistische Bewegung verriet und Gründer einer interventionistischen Zeitung wurde, die von den Staaten der Entente finanziert wurde, um Italien in den Ersten Weltkrieg zu drängen. Faschismus ist Krieg bis zum Ende, als Hitler Europa in das größte Massaker aller Zeiten stürzte.

Werfen wir einen Blick auf das Programm der Neuen Volksfront (2024), zum Beispiel auf die Ukraine-Frage. Darin heißt es, dass es notwendig sei, „den Angriffskrieg von Wladimir Putin zu stoppen und sicherzustellen, dass er für seine Verbrechen vor dem internationalen Justizsystem zur Rechenschaft gezogen wird“; und „unerschütterlich“ die Souveränität und Freiheit des ukrainischen Volkes und die Integrität der ukrainischen Grenzen zu verteidigen. Es garantiert ferner die Lieferung der erforderlichen Waffen, den Erlass der Auslandsschulden der Ukraine, die Beschlagnahme des Vermögens der Oligarchen und „im Rahmen des Völkerrechts den Einsatz von Friedenstruppen zum Schutz der Kernkraftwerke“².

Nicht nur die Fortsetzung der militärischen Unterstützung für die Ukraine, sondern sogar der Einsatz von „Friedenstruppen“ – nämlich französischen Soldaten, die direkt in einen offenen Krieg mit Russland verwickelt sind. Das Programm der Neuen Volksfront ist das Programm des Dritten Weltkriegs. Ein ideologisches und historisches Verbrechen, aber auch ein enormes Geschenk an die Rechte, die sie bekämpfen will und der sie stattdessen das Monopol über die „pazifistische“ Erzählung überlässt (wieder das Paradoxon der 30er Jahre: die Volksfront, die am Ende den Weg für den Faschismus ebnet).

Die Erfüllung von Glucksmanns drei Bedingungen war der Preis, den man zahlen musste, um die Front geschlossen zu halten: fortgesetzte Unterstützung für die Ukraine, Loyalität gegenüber der NATO, Loyalität gegenüber der EU.

Am Morgen nach den französischen Wahlen titelte die italienische Zeitung La Nazione: „Schwerer Schlag für Putin“. Wir erinnern uns an einen alten italienischen Slogan, der in den Siebzigern bei Demonstrationen gerufen wurde: „Telegrafo, Nazione, die Presse der Herrscher“. Offensichtlich weiß der Herrscher genau, auf welcher Seite er steht und wer seine treuesten Diener sind.

Wenn Faschismus Krieg bedeutet, welchen Sinn ergibt dann ein „Antifaschismus“, der ebenfalls für den Krieg ist? Wenn das Wahlprogramm von Le Pen „pazifistischer“ ist als das von Macron und der Neuen Volksfront, dann ist das offensichtlich ein Schwindel. Wenn das Programm der Alternative für Deutschland (AfD) „pazifistischer“ ist als das der Grünen, warum greifen Antifaschisten dann nicht auch die Grünen, sondern nur die AfD an? Was für ein Durcheinander! Wie kommen wir da wieder raus? In Realität ist der Weg einfacher, als man denken könnte. Wir müssen den Mut haben, ihm zu folgen und die Gesellschaft derer zu verlassen, die zweideutig oder unentschlossen sind. Der richtige Weg ist, den Widerstand gegen den Krieg in den Mittelpunkt unserer revolutionären Aktion zu stellen. Ausgehend von dieser zentralen Stellung können wir dann alle anderen Fragen beleuchten.

Wenn die Linke in den Krieg zieht

Die aktuelle Situation ist nicht das Ergebnis einer plötzlichen Wende der europäischen Linken, sondern das Ergebnis eines langsamen Prozesses, der in den 1990er Jahren begann. Mit dem Zusammenbruch des Sowjetblocks beginnt die europäische Linke einen Prozess der Neubewertung. Einige Parteien durchleben Jahre der Krise und Schwierigkeiten, aber sie erhalten auch die große Chance, endlich an die Macht zu kommen, sobald das Veto, das wegen des Verdachts auf Sympathien mit dem kommunistischen Feind über ihnen schwebte, aufgehoben wurde. Um dieses Ergebnis zu erreichen, war es notwendig, Zuverlässigkeit zu beweisen und Washington durch Moskau als Leitstern zu ersetzen. Es gibt ein Bild, das es besonders wert ist, aus der Schublade der Erinnerungen hervorgeholt zu werden, vor allem, weil es ein Moment in der jüngeren Geschichte ist, der allzu oft vergessen wird. Frühling 1999. Die NATO-Bombenangriffe auf Belgrad beginnen. Ein Krieg, der so feige ist wie kaum ein anderer, in dem die sechzehn am stärksten industrialisierten Länder der Welt gegen die Überreste der jugoslawischen Föderation kämpfen und den Balkan drei Monate lang aus sicherer Entfernung bombardieren, sodass unter den NATO-Truppen nur zwei US-Soldaten getötet wurden. Unter der Zivilbevölkerung hingegen gab es viele Opfer, nach UN-Angaben 2.500. Wenn man bedenkt, dass in den zwei Jahren des Krieges in der Ukraine offiziell etwa 10.000 zivile Opfer zu beklagen waren, kann man sich das Ausmaß des Massakers für das kleine Land Serbien vorstellen.

In den Vereinigten Staaten war der Präsident der Demokrat Bill Clinton. In Großbritannien war Tony Blair Premierminister, Theoretiker und Interpret dessen, was als „New Labour“ bekannt wurde, ein futuristischer Versuch, die europäische Linke innerhalb der neuen postmodernen Kanons neu zu gründen.

In Italien war Massimo D’Alema Premierminister; der erste Ex-Kommunist, der diese institutionelle Rolle innehatte, musste seine atlantische Glaubwürdigkeit in den Kreisen der großen westlichen Bourgeoisie mit dem Preis dafür bezahlen, dass er Italien in das Blutbad auf dem Balkan verwickelte. Unser Land leistete den größten logistischen Beitrag zum Abflug der Bomber und Raketen in Richtung des jugoslawischen Himmels. In Deutschland war damals die sogenannte rot-grüne Koalition an der Macht, mit dem Sozialdemokraten Gerhard Schröder als Kanzler. Zugegebenermaßen standen die Grünen dem Krieg kritisch gegenüber³, aber am Ende blieben sie trotz allem in der Regierung. Heute hat sich einiges geändert und die deutschen Grünen gehören zu den Hauptbefürwortern der Waffenlieferungen an die Ukraine und fordern sogar noch mehr Unterstützung als die Sozialdemokratische Partei. Aber wie man so schön sagt: Der Appetit kommt beim Essen.

Die Haltung der französischen Regierung ist vielleicht am interessantesten, da sie Ähnlichkeiten mit der heutigen Situation aufweist. Der Präsident der Republik war Jacques René Chirac von der Mitte-Rechts-Partei, der sich jedoch mit einem Parlament mit einer linken Mehrheit arrangieren musste: Die Regierung des Sozialisten Jospin wurde auch von den Grünen und der Kommunistischen Partei Frankreichs unterstützt. Eine wirklich beunruhigende historische Ähnlichkeit: dass heute eine weitere linke Regierung unter der Aufsicht eines gemäßigten Präsidenten für Frankreich als Regierung des Krieges im Osten vorbereitet wird?

Wenn wir uns an solche traurigen Erinnerungen erinnern, dann nicht aus Nostalgie für unsere Jugend als anarchistische Militante, sondern um zwei Themen zu unterstreichen, die die Gegenwart betreffen. Das erste. Lasst uns niemals vergessen, dass der Krieg in der Ukraine das Ergebnis der NATO-Expansion nach Osten ist. Sie wollen uns weismachen, dass diese Expansion das Ergebnis einer demokratischen und freiwilligen Entscheidung der osteuropäischen Länder war. Der Himmel über Belgrad erinnert an eine andere Geschichte. Der zweite. Brauchen wir wirklich eine antifaschistische Einheitsfront, die dieser Art von Linken an die Macht verhilft?

Alles ändern, um nichts zu ändern

Stehen wir wirklich vor der Aussicht, dass in Europa faschistische Diktaturen errichtet werden? Vielleicht kann uns die Situation in Italien einmal dabei helfen, klar zu sehen. In Italien haben wir seit fast zwei Jahren eine Premierministerin, die aus der politischen Familie des Neofaschismus stammt. Bei näherer Betrachtung kann die Situation in Italien daher als Maßstab für den Grad der „Faschisierung“ der Gesellschaft herangezogen werden. Wir leugnen nicht, dass in Italien eine autoritäre Wende im Gange ist. Wir sind das europäische Land, in dem die Notstandsmaßnahmen gegen die Covid-19-Pandemie am gewaltsamsten waren. Rückblickend war es eine echte Kriegsübung: Ausgangssperre, Militarisierung, Gehorsam und die Maske statt des Helms. Während der Ausnahmezustand ausgerufen wurde, erschütterten am 8. März 2022 eine Reihe von Ausschreitungen die italienischen Gefängnisse, und die Einsatzkräfte des Regimes griffen massiv ein, um sie niederzuschlagen, was sechzehn Todesopfer forderte und das größte Gefängnismassaker in der Geschichte der Republik darstellte. Man könnte sagen, faschistische Politik. Leider war Giuseppe Conte zu dieser Zeit jedoch Premierminister und führte eine Mitte-Links-Exekutive an.

Februar 2022, Ausbruch des Krieges in der Ukraine. Italien hält sich bedingungslos an das militärische Abenteuer der NATO, schickt Waffen und bildet ukrainische Soldaten auf nationalem Boden aus. Die Medien sind der atlantischen Erzählung völlig unterworfen, Chauvinismus geht bald in Rassismus und Russophobie über, Kurse über Dostojewski werden an den Universitäten abgesagt. Die militanten Gewerkschafter/Syndikalisten werden unter dem Vorwurf der „Erpressung“ verhaftet, ein höchst bedauerlicher juristischer Ausrutscher, der die Verbundenheit der Chefs mit ihren eigenen Geldbörsen zeigt. Das Justizsystem des Regimes beginnt, das Verbrechen der „Anstiftung zu Verbrechen mit dem Ziel des Terrorismus“ zu erfinden, um die anarchistische Presse zum Schweigen zu bringen und die Gefährtinnen und Gefährten zu verhaften. In diesen Monaten wird die Verlegung von Alfredo Cospito in das 41-bis-Gefängnisregime inszeniert und dann vollzogen, eine echte Kriegsmassnahme gegen den inneren Feind und eine Warnung an alle, die daran denken könnten, den Anführer Duce zu stören. Schließlich befinden wir uns im Krieg. Faschistische Politik, könnte man sagen. Leider war Mario Draghi Regierungschef und führte eine Koalition der Nationalen Einheit an.

Die einzige parlamentarische Oppositionskraft war zu dieser Zeit die postfaschistische Partei von Giorgia Meloni, der derzeitigen italienischen Ministerpräsidentin. Dies deutet auch darauf hin, dass es nicht wirklich eine kluge Idee ist, das Oppositionsmonopol der Rechten zu überlassen. Eine Lektion, die unsere französischen Nachbarn offenbar nicht hören wollten.

Mit Meloni an der Macht ging es jedoch auf dem gleichen Weg weiter. Zum Krieg in der Ukraine kam die Mittäterschaft am Genozid in Palästina hinzu. ENI unterzeichnete mit Israel Abkommen über die Förderung von Gas vor der Küste des Gazastreifens, ein blutgetränkter Anteil an der Beute des imperialistischen Raubes, an dem unser Land beteiligt ist. Die Polizeiaktionen gegen die Presse der Anarchistinnen und Anarchisten gingen weiter, und was Alfredo Cospito betrifft, so versuchte diese Regierung, ihn in seiner 41-bis-Haft zu töten.

Es ist daher unbestreitbar, dass es eine autoritäre Wende gibt. Der Punkt ist, dass die Beschleunigung, mit der dieser neue Autoritarismus eskaliert, den Politikern, die ihn interpretieren, völlig gleichgültig ist. Irgendwie hat das im Zeitalter der künstlichen Idiotie mehr mit Kybernetik als mit Politik zu tun. Es ist die Notwendigkeit des Algorithmus, der seine Formen diktiert, politische Parteien sind eine Art Maske des Hegelschen Zeitgeistes.

Das Gleiche wäre in Frankreich passiert, wenn Le Pen gewonnen hätte. Das heißt, es wäre nichts passiert. Wir könnten es als eine Art Tsipras-Paradoxon betrachten, das sich auf der Rechten statt auf der Linken abspielt. Jeder kann in die Regierung eintreten, egal ob er ganz rechts oder ganz links steht, aber die Politik bleibt unverändert und wird von der technischen Vernunft, vom Großkapital und von der Militärmacht der NATO bestimmt. Tsipras, der Präsident der griechischen radikalen Linken, der im Zuge der Anti-Austeritäts-Proteste gewählt wurde, kapitulierte schließlich vor der Troika und akzeptierte die berüchtigten Memoranden, wodurch der Volksaufstand endgültig erstickt wurde. Meloni, die rechtsextreme italienische Präsidentin, die die Wahlen gewann, weil sie das Monopol auf die Opposition gegen die Draghi-Regierung erhielt, setzt nun die Agenda von Draghi fort. Die Musiker wechseln, aber die Partitur bleibt dieselbe.

In der politischen Theorie wurde der Faschismus oft als „reaktionäre Massenbewegung“ definiert. Was ihn von anderen Formen des Autoritarismus unterscheidet, wie der Restauration nach Napoleon oder den Kanonenschüssen, die die königlichen Truppen von Bava Beccaris auf die hungrige Menge abfeuerten, ist, dass es sich um eine Bewegung handelt, an der Hunderttausende Mitglieder der Mittel- und Unterschicht begeistert teilnehmen. Eine Art hasserfüllte rechte Revolution. In diesem Sinne besteht keine faschistische Gefahr, weil der Wechsel der Machthaber keine Revolutionen hervorruft (zum Glück auch nicht auf der rechten Seite). In diesem Sinne besteht also keine faschistische Gefahr, denn in dieser historischen Phase scheint der Autoritarismus keine Basisbewegung (Schwarzhemden, Braunhemden usw.) zu haben, sondern oligarchischer Natur zu sein, entstanden in den Kreisen der Finanzwelt und der Militärelite, in der Technokratie, die das Monopol auf wissenschaftliche Erkenntnisse innehat, in der zunehmend autokratischen Führung des Regierungschefs. Kurz gesagt scheint die autoritäre Wende im 21. Jahrhundert von oben und nicht von unten zu kommen.

Die vexata quaestio (leidige Frage): Was bringt eine so große militante Mobilisierung zum Thema Antifaschismus, wenn es keinen Faschismus gibt? Oder, wenn man es lieber so ausdrücken möchte: Was bringt ein gezielter Kampf gegen eine einzelne politische Partei, die des Faschismus beschuldigt wird, wenn es der gesamte politische Rahmen ist, der zunehmend autoritär und „faschistisch“ ist?

Ilaria condizionata⁴

Die Affäre Salis ist eine dramatische Bestätigung dieser Verwirrung. Ihre schwierige persönliche Situation wurde zu einem Knüppel, mit dem die italienische und europäische Linke versuchten, ihre politischen Gegner zu schlagen. Die italienische Linke nutzte sie, um die Regierung Meloni wegen ihrer freundschaftlichen Beziehungen zu Victor Orban in Verlegenheit zu bringen. Die europäische liberale Linke nutzte sie, um die souveränistische Rechte anzugreifen. Wenn man bedenkt, dass Ungarn das europäische Land ist, das sich am stärksten gegen die Unterstützung der Ukraine gewehrt und diese behindert hat – sicherlich nicht, weil Orban ein Pazifist ist, sondern wegen seiner schmutzigen Interessen, die teilweise mit denen Putins übereinstimmen –, wird die Angelegenheit der der Budapester Antifaschisten unweigerlich zu einem Dietrich, mit dem die Kriegstreiber, die NATO-Partei, die linken Feinde des Tyrannen Putin versuchen, die zu unentschlossene und zweideutige ungarische Regierung zu untergraben und in die Enge zu treiben.

Zu dieser objektiven Tatsache, die unabhängig von den guten Absichten der beteiligten Personen ist (denen wir unsere Solidarität aussprechen), fügen wir eine sozusagen subjektivere Überlegung hinzu. Sails kandidierte nicht nur bei den Wahlen, um aus dem Gefängnis entlassen zu werden, ihre Kandidatur war keine klassische Protestkandidatur. Nach den Wahlen wurde sie zu einer politischen Persönlichkeit. Die respektvollste Haltung, die wir einnehmen können, ist vielleicht, den spezifischen politischen Inhalt, den sie zum Ausdruck bringt, ernst zu nehmen. Sehen wir uns eine ihrer jüngsten Aussagen an, die sie nach den französischen Wahlen abgegeben hat.

„Wenn die Wahrnehmung von Gefahr zunimmt und die Herausforderungen klar sind, wenn die Linke furchtlos „linke Dinge“ vorschlägt, die sich aus sozialen und kulturellen Kämpfen speisen, wenn wir uns von der Unterordnung unter die Ideologie des neoliberalen Kapitalismus (Makronismus) emanzipieren und auf einen anderen Horizont zusteuern, wenn Antirassismus zu einer Praxis wird, um echte Gleichheit zu bekräftigen, das heißt, wenn wir uns auf konkrete Leben konzentrieren, dann kann der Antifaschismus gewinnen. Das ist es, was uns das unerwartete Ergebnis der französischen Wahlen lehrt: Es war nicht nur die traditionelle republikanische Verteidigung, die die Barrikade gehalten hat, sondern ein echter Volksaufstand – reich an Perspektiven und Vorstellungskraft, dessen Potenzial noch erforscht werden muss – gegen die extreme Rechte und ihre Weltanschauung. Das Spiel ist noch nicht entschieden und viele schwierige Kämpfe erwarten uns. Aber heute ist sicherlich ein guter Tag für Frankreich, für Europa und für alle, die weiterhin an Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit glauben. Allons enfants!“⁵

Welche spezifischen politischen Inhalte können wir diesen Worten entnehmen? Fangen wir mit dem an, was nicht gesagt wird. Während die Menschheit auf einer abschüssigen Bahn in Richtung des dritten Weltkriegs schlittert, mit einem Massaker an Proletariern, das seit über zwei Jahren an der Ostfront andauert, und einem Genozid, der jeden Tag live in den sozialen Medien in Gaza stattfindet, wird kein Wort über den Krieg verloren. Aber es kommt noch schlimmer. Die Neue Volksfront wird als eine Kraft definiert, die „ohne Angst“ „linke Dinge“ vorschlägt. Ja, linke Dinge wie Waffen und Soldaten in die Ukraine zu schicken?

Im Allgemeinen wird in dem kurzen Text, der mit zweifellos politischer Schärfe geschrieben wurde, versucht, Radikalismus und Wahlkampftaktik miteinander zu verbinden. Der halbe Sieg der Volksfront wird als „ein echter Volksaufstand“ beschrieben. Es wird behauptet, dass der Antifaschismus gewinnt, wenn er radikal ist, wenn er nicht dem neoliberalen Kapitalismus untergeordnet ist (was in Frankreich Macronismus bedeutet). Im Prinzip ist diese Aussage absolut akzeptabel; es ist jedoch schade, dass sie nicht nur die Tatsache übersieht, dass das Programm der Neuen Volksfront ein Programm atlantischer Komplizenschaft und gefährlicher antirussischer Kriegstreiberei ist, wie bereits hervorgehoben wurde, sondern auch, wenn wir uns die technischen Kleinigkeiten der Politik ansehen, vergisst Salís, dass die Neue Volksfront einen Wahlverzichtspakt mit Macron unterzeichnet hat, in dem den Zentristen die Mehrheit der Wahlkreise zugesprochen wird. Es lohnt sich, nur einen Namen zu nennen: Gerald Darmanin, der verhasste Innenminister an der Spitze einer zunehmend autoritären französischen Polizei, wurde dank der Stimmen der Linken innerhalb des oben genannten Verzichtsabkommens gewählt.

Andererseits sollte ein paar Worte über die italienische Wahlliste gesagt werden, die Salis ins EU-Parlament brachte. Das Wahlbündnis, das den Namen „Alleanza Verdi e Sinistra“ (Grüne und Linke Allianz, AVS) trägt, ist ein italienischer politischer Block, der aus der Grünen Partei (Verdi) und der linken Partei Sinistra Italiana besteht. Dies sind zwei wirklich unbedeutende politische Kräfte, man stolpert nie über eines ihrer Büros in unserer Nachbarschaft, niemand kennt einen Freund, ein Familienmitglied, einen Arbeitskollegen oder einen Kommilitonen, der in diesen Formationen aktiv ist. Dieses Wahlkartell schafft es nur deshalb ins italienische Parlament, weil es mit der Demokratischen Partei (Partito Democratico, PD) verbündet ist, der Partei der Großbourgeoisie, der Banken, der fortschrittlichen Eliten und der NATO. Im komplizierten italienischen Wahlsystem findet der Wähler auf dem Stimmzettel Rechtecke mit den Symbolen verschiedener Listen. AVS befindet sich im selben Rechteck wie PD, und das ist der einzige Grund, warum sie „existiert“ und es schafft, eine Handvoll Parasiten ins Parlament zu bringen.

Abgesehen von den Wahlmechanismen ist die spezifische soziale Funktion dieser Partei in der Tat antifaschistisch. Wähler, die wollen, dass der rechte Flügel bei den Wahlen besiegt wird, sich aber nicht dazu durchringen können, für die Demokratische Partei zu stimmen, und denen schon beim bloßen Gedanken daran übel wird, können durch das Ankreuzen der roten und grünen Liste (AVS) zur Wahlalternative zum rechten Block beitragen und gleichzeitig ihr Gewissen retten. Die Grüne und Linksallianz ist wahrhaftiger Antifaschismus in all seiner Widerlichkeit.

Das ist der springende Punkt, denn einen qualitativen Unterschied zwischen wahlbezogenem und militantem Antifaschismus gibt es nicht und hat es nie gegeben. Es gibt Unterschiede im Grad und in der Intensität des Kampfes. Unterschiede in der Anwendung von Gewalt. Aber letztendlich besteht beim militanten Antifaschismus immer die Gefahr, dass er in den wahlpolitischen Antifaschismus übergeht, weil beide auf demselben Missverständnis beruhen: der Vorstellung, dass unter den bourgeoisen Kräften, die aufeinanderprallen, einige schlimmer sind als andere, und dass der Faschismus im Allgemeinen immer der schlimmste von allen ist. Angesichts dieses absoluten Übels ist es in Ordnung, sich mit jedem zu verbünden.

Malatesta und der Faschismus

Wir wollen nun einem Gefährten das Wort erteilen, der dem Faschismus wirklich gegenüberstand. Im September 1921, ein Jahr vor dem Marsch auf Rom, schrieb Errico Malatesta, dass „der Bürgerkrieg der einzige gerechte und vernünftige Krieg ist“, und betonte, dass „mit Bürgerkrieg der Krieg zwischen Unterdrückten und Unterdrückern, zwischen Arm und Reich, zwischen Arbeitern und Ausbeutern der Arbeit anderer, es spielt keine Rolle, ob die Unterdrücker und Ausbeuter derselben Nationalität angehören oder nicht, ob sie dieselbe Sprache sprechen wie die Unterdrückten und Ausgebeuteten oder nicht“.

Malatesta sprach mit voller Kenntnis der Fakten. Die Erinnerung an das Massaker an den Proletariern, das durch den Ersten Weltkrieg verursacht wurde, muss noch frisch und schmerzhaft gewesen sein. Wenn es einen Krieg zwischen kapitalistischen Staaten gibt, muss der Krieg zwischen den Völkern durch einen Bürgerkrieg ersetzt werden, der es ablehnt, unter Proletariern zu töten und getötet zu werden, sondern den Krieg zu den Herren und Herrschern zu bringen.

Wir kommen dann zum Krieg zwischen Faschisten und Antifaschisten. Malatesta fragt, ob der Krieg zwischen Faschisten und Antifaschisten einer dieser gerechten und revolutionären Kriege sei, nämlich „ein Bürgerkrieg, der das Volk gegen die Regierung, die Arbeiter gegen die Kapitalisten aufbringt“. Die Antwort, die uns der Gefährte gibt, ist negativ:

„Der Guerillakrieg zwischen Faschisten und Subversiven […] dient nur dazu, Blut und Tränen zu vergießen und den Samen für anhaltenden Hass zu säen, ohne irgendeiner Sache, irgendeiner Partei, irgendeiner Klasse zu nützen.“

Das bedeutet natürlich nicht, dass der Faschismus für Errico kein Problem darstellte oder dass er nicht bekämpft werden sollte. Es lässt sich nicht leugnen, dass der Faschismus ein Produkt „der Großgrundbesitzer und Kapitalisten“ ist und dass „es organisierten Widerstand braucht, um dem faschistischen Abenteuer ein Ende zu setzen“. Doch „während der Widerstand organisiert wird, müssen wir anerkennen, dass es innerhalb des Faschismus nicht nur Abschaum und nicht nur Falsches gibt“, sondern dass es „viele aufrichtige junge Menschen“, „viele Arbeiter“ gibt. Das Ziel besteht dann darin, den Faschismus zu besiegen, aber sicherlich nicht darin, den Status quo zu verteidigen, sondern sicherzustellen, „dass dieser absurde Kampf endet, damit wir beginnen können, einen klaren Kampf zu führen“⁶.

Leider hat sich unser Gefährte einer Illusion hingegeben. Mehr als ein Jahrhundert später ist dieser absurde Kampf immer noch nicht vorbei. Wir warten immer noch darauf, die Faschisten zu besiegen, um dann die Revolution zu beginnen. In der Zwischenzeit gehen wir wählen, wir stellen die Volksfront wieder her und wir verschieben den Bürgerkrieg, Jahr für Jahr, Jahrhundert für Jahrhundert.

Malatesta wurde vorgeworfen, den Faschismus und seine Besonderheiten unterschätzt zu haben. Er war nicht der Einzige. Der immergrüne Aphorismus von Bordiga, dem ersten Sekretär der Kommunistischen Partei Italiens (1921), wonach „der Antifaschismus zum schlimmsten Produkt des Faschismus werden wird“, hallt noch heute nach, je nach Interpret, von großer Relevanz oder ein Beweis für sehr wenig Weitsicht seitens dieser Generation von Revolutionären.

Wenn diese Gefährten tatsächlich beschuldigt werden, den Faschismus unterschätzt zu haben, dann wäre die Kohärenz einer solchen Gruppe von Unterschätzern heute äußerst notwendig!

Das Hauptthema für die Revolutionäre dieser Zeit war nicht der Kampf gegen die Faschisten, sondern gegen die Bourgeoisie, die Unterdrücker, den Staat. Während wir einen organisierten Widerstand gegen den Faschismus führen, der absolut notwendig ist, müssen wir bedenken, wie viele Proletarier darin gefangen sind, und sie in unser Lager zurückbringen, das der sozialen Revolution.

Wenn man diese Zitate für alt und vielleicht antiquiert hält, dann lasst uns bedenken, wie relevant diese Worte in unserer tragischen Gegenwart sind. Kehren wir noch einmal zur Ukraine zurück, einem dramatischen Lackmustest, um Opportunisten und Betrüger zu entlarven. Als Putin in die Ukraine einmarschierte, tat er dies mit dem lächerlichen Ziel der „Entnazifizierung“. Die Ukrainer ihrerseits, die für die Interessen der NATO Blut vergießen, bezeichnen sich selbst als den neuen „Widerstand“. Aber was für ein Ideal ist dieser Antifaschismus, wenn er von beiden gegnerischen Kräften genutzt werden kann, wenn er ein Banner ist, das von beiden Regierungen zweier Nationen, die sich im Krieg befinden, geschwungen werden kann, während in beiden Ländern der autoritäre Wind stärker weht als je zuvor?

Der Antifaschismus ist ein Ideal, das heute wie gestern die Welt nicht nach der Zugehörigkeit zu einer sozialen Klasse spaltet, sondern manipuliert und verwirrt, während es strukturell verfügbar bleibt, um wieder aufgegriffen zu werden. Sagt man uns nicht an jedem 25. April⁷, dass Italien eine „aus dem Widerstand geborene Republik“ ist?

Wir wollen keine Missverständnisse hervorrufen. Wir hassen den Faschismus. Wir hassen die alte wie auch die neue Rechte. Wir glauben jedoch, dass es oft gerade die Politik der institutionellen Linken war, die den Konsens für die autoritäre Rechte begünstigte. Die Politik der Volksfront im letzten Jahrhundert, die die Revolution stoppte, trug letztlich zur Ausbreitung des Faschismus bei. Wir sind davon überzeugt, dass jede selbsternannte „neue“ Volksfront nur die gleichen „alten“ Fehler wiederholen kann.

Wir glauben auch, dass Neofaschisten und Neonazis gefährlich sind. In dem Sinne, dass sie hasserfüllte Individuen sind, die uns angreifen und sogar so weit gehen, unsere Gefährten und Gefährtinnen zu töten.

In diesem Sinne sind sie sicherlich eine Gefahr. Wenn wir sagen, dass wir keine faschistische Gefahr sehen, meinen wir nur, dass wir nicht die Möglichkeit sehen, dass diese Individuen ein autoritäres Regime errichten.

Das autoritäre Regime wird bereits errichtet, aber von der Finanzelite, der europäischen Technokratie, den militaristischen Kreisen der NATO, den Nuklear-Zauberern, den transhumanistischen Clans, den Schamanen der technowissenschaftlichen Herrschaft. Linke Parteien und Regierungen stehen oft im Dienst dieser Kräfte.

Plinius der Ältere empfahl in seinem Werk Naturalis historia, in dem er sich mit Pharmakologie befasste, heilenden Rezepten eine Prise Salz hinzuzufügen, ohne die das Pharmakon seine Wirkung verloren hätte. Seitdem wird der Ausdruck cum grano salis verwendet, um auszudrücken, dass man die Dinge mit einer Prise gesundem Menschenverstand, mit einem Körnchen Salz, tun sollte. Ohne dieses funktioniert das Rezept nicht.

Wenn hunderttausende Proletarier auf dem Altar des Krieges geopfert werden, zur größeren Ehre psychopathischer Herrscher und zum größeren Nutzen der Geldbörsen von Waffenherstellern und Börsenspekulanten, wenn die Menschheit mit dem Abgrund eines Atomkrieges konfrontiert ist, dann betrifft die Prise Salz, die wir unseren Rezepten hinzufügen sollten, unweigerlich das Thema Krieg. Angesichts der Ströme von Blut und Gold, die fließen, ist dies in erster Linie eine Frage der Ethik. Der Krieg ist das Thema, das heute die Gerechten von den Schurken trennt.

Nicht nur das, Krieg ist auch eine Frage der Taktik für Revolutionäre. Sie müssen auf die Niederlage ihres Landes setzen, um Möglichkeiten für eine Revolution zu eröffnen. Wenn der Krieg unsere Gesellschaften erschüttert, dürfen wir uns nicht an Volks- und republikanischen Koalitionen zur Verteidigung liberaler Demokratien beteiligen, sondern müssen den defätistischen Kampf verstärken, um den Krieg in eine Revolution zu verwandeln. Lasst uns die Front aufgeben. Lasst uns Europa unregierbar machen.

Die drei Musketiere

(IT) Cum grano salis.

A proposito di elezioni, antifascismo e guerra

La Grande Guerra del XXI secolo fa sentire sempre più forti i contraccolpi sui regimi capitalisti liberali (il cosiddetto Occidente).

Gli Stati Uniti sono governati da un uomo stanco e anziano, con probabili problemi di demenza, attraversati da fratture di classe e razziali, vedono emergere una classe operaia «bianca» sempre più arrabbiata per ora monopolizzata dalla destra trumpiana. Lo stesso Trump è sopravvissuto a un attentato, sfuggendo per un pelo a diversi colpi di fucile, uno dei quali gli ha sfiorato la testa e l’altro lo avrebbe colpito nel giubbotto antiproiettile. Dal febbraio 2022 (data dell’invasione russa dell’Ucraina) il Regno Unito ha visto cambiare ben quattro governi, un record che non aveva raggiunto neanche l’Italia degli anni Settanta del secolo scorso. I primi tre di questi governi, erano espressione dello stesso partito conservatore, segno delle fratture profonde che attraversano le stesse famiglie politiche tradizionali al loro interno (record nel record il ministero di Liz Truss, durato appena 44 giorni, dal 6 settembre al 25 ottobre del 2022). In Germania, la socialdemocrazia al potere porta il Paese in guerra contro la Russia, inviando armi e soprattutto perseguendo la politica suicida delle sanzioni: la più grande industria europea si priva della relazione privilegiata con il più grande esportatore di beni energetici del continente, la produzione industriale crolla, gli operai abbandonano la sinistra riformista e guerrafondaia. Nella Francia scossa dalla lotta di classe contro la legge sulle pensioni e dalle insurrezioni del sottoproletariato delle periferie, le elezioni europee (che storicamente non contano nulla) vengono vissute, in primo luogo per iniziativa del presidente della repubblica, come momento di massima precipitazione isterica della vita sociale. Macron cerca di far dimenticare le proprie nefandezze impostando il dibattito tutto sulla guerra: chiunque non sostiene la complicità nel genocidio di Gaza è tacciato di antisemitismo, chiunque non è d’accordo con la politica interventista contro la Federazione Russa è accusato di essere un complice di Putin; rilanciando continuamente la posta in palio, ha scommesso tutte le sue carte sul fatto che i propri competitori non sarebbero riusciti a seguirlo nel proprio estremismo guerrafondaio. L’ultima sua sparata riguarda l’invio di truppe francesi in Ucraina, prodromo evidentemente della terza guerra mondiale e dell’apocalisse nucleare. Risultato? Una sconfitta cocente che lo costringere a sciogliere il parlamento e a indire elezioni anticipate.

Se uno studioso del futuro tra mille anni dovesse leggere queste parole, sarebbe indotto a credere di stare a sfogliare il paragrafo introduttivo del capitolo del libro di storia che tratta della grande rivoluzione internazionale degli anni Venti del XXI secolo. Al contrario, i movimenti sociali si trovano messi all’angolo, non solo incapaci di reagire, il che sarebbe persino umanamente comprensibile di fronte a una forza nemica troppo preponderante, ma peggio ancora sono complici delle politiche dei governanti e agiscono come forza conservatrice, a difesa dello status quo.

L’imbroglio, la catena al piede che impedisce questo salto di qualità è il moderno antifascismo. Da non confondere con l’antifascismo storico, certamente non privo di limiti e contraddizioni. Ciò che distingue l’antifascismo di oggi da quello del secolo scorso è di essere un antifascismo in assenza di pericolo fascista. Il suo scopo principale è di dividere il proletariato e di intruppare la sinistra antagonista all’interno delle politiche di guerra, truppa ausiliaria a difesa di padroni e governanti. L’antifascismo storico spesse volte ha compiuto la stessa operazione politica-sociale, con la differenza che quantomeno all’epoca fascismo e nazismo erano fatti drammaticamente reali. Il solo modo per uscire dall’impasse è mettere al centro l’opposizione alla guerra. Una questione di cuore e di testa, vuoi per fermare quella macelleria umana che la guerra rappresenta e vuoi perché ci pare il solo modo per opporsi davvero al ritorno del nazionalismo, dell’autoritarismo, del militarismo, in fondo da sempre i veri volti del fascismo.

L’elettoralismo antisociale e la sconfitta del partito della guerra.

Le elezioni europee hanno prodotto un terremoto in ampie aree del continente. Più della metà degli elettori (sia in Italia, che a livello continentale) non sono andati a votare. In Italia il dato sale al 58% tra gli operai ed è più forte al sud che al nord. Detto in parole semplici, Più si è poveri e meno si vota come recita il titolo di una ricerca demoscopica curata dall’ADNkronos (https://demografica.adnkronos.com/popolazione/elezioni-europee-2024-astensionismo-maggiore-con-piu-poverta-analisi-italia-e-paesi-membri/).

L’elettoralismo in questo contesto non è solo una scelta riformista, esso è piuttosto una scelta antisociale! Significa rivolgersi a una minoranza assoluta della popolazione, minoranza ancora più ampia tra il proletariato, dove l’astensione diventa addirittura schiacciante se aggiungiamo al conto coloro che non hanno il diritto di votare, come nel caso degli immigrati o dei condannati a pene sopra una certa entità.

Se solo una minoranza va a votare, tra questa si è espresso un certo grado di insofferenza nei confronti delle politiche di guerra che stanno impoverendo le popolazioni europee. Nei principali paesi europei, Francia e Germania, i governi guerrafondai sono stati pesantemente sconfitti. In Francia addirittura, il presidente Macron ha sciolto il parlamento e indetto nuove elezioni parlamentari.

Quello che dovrebbero fare in questo contesto i rivoluzionari è trasformare la rivolta passiva contro la guerra, rivolta di matita o più spesso di divano, in una rivolta cosciente, disfattista. Dalla diserzione elettorale alla diserzione politico-militare.

I governanti del continente si chiudono in una difesa autistica, perseguendo con una sorta di coazione a ripetere le stesse politiche e rifiutandosi di guardare in faccia alla realtà. La guerrafondaia e ultraliberista Ursula von der Leyen viene confermata presidente della commissione europea. Come prossima «alto rappresentante per gli affari esteri e la politica di sicurezza», termine burocratico che corrisponde a una specie di «ministro degli esteri» dell’Unione, viene indicata Kaja Kallas: l’attuale premier estone, con un non invidiabile pedigree anti-russo, figlia di deportati in Siberia, si è resa protagonista per la pervicace determinazione nella distruzione dei monumenti di epoca sovietica e sul piano meno simbolico è una sostenitrice aggressiva della guerra in Ucraina. Anche dal punto di vista dell’immaginario, una chiara scelta nel proseguire con le politiche di guerra. In altre parole, nonostante la sconfitta i governanti europei perseverano negli stessi errori che hanno portato alla crisi attuale. Negano la realtà. Si chiudono in un fortino. In questo contesto i rivoluzionari dovrebbero dare l’assalto al fortino!

Quello che invece fa il movimento antagonista europeo è… scendere in piazza contro il pericolo fascista. Vale a dire, in difesa del fortino. Colpiscono le notizie che giungono dalla Germania. Le piazze si riempiono per contestare Alternative für Deutschland, ma la socialdemocrazia, che come cento anni fa torna a votare i crediti di guerra, se ne rimane al governo e non viene attaccata con la stessa intensità. C’è un non detto, un equivoco di fondo: tutto sommato, anche se non lo diciamo, anche se non è bello scriverlo, la socialdemocrazia ci sembra meglio dei neonazisti; tra due campi borghesi scegliamo quello di sinistra. Intanto il capitalismo può continuare a dormire sonni tranquilli: su questa china non c’è nessuna Alternative, né für Deutschland né per l’Europa.

L’eterno ritorno del frontismo

Bisogna riconosce alla sinistra francese almeno una cosa: la chiarezza. In Italia, con lo scioglimento dei partiti tradizionali, il quadro politico è stato preda per decenni del più fantasioso trasformismo. I partiti di centrosinistra hanno cambiato nome e simbolo a ogni elezione politica: la Quercia con ai piedi la falce&martello, la Quercia senza la falce&martello ai piedi, la Margherita, l’Asinello, l’Ulivo. Bisogna ringraziare la sinistra francese per essersi data un nome chiaro alle ultime elezioni: Nuovo Fronte Popolare. Un nome con una storia importante, una storia di merda.

Rinfreschiamoci la memoria. Cos’era il Fronte Popolare? Storicamente a quel nome risponde una tattica perorata dalla Terza Internazionale guidata da Stalin a partire dal 1933: il fascismo diventava il male assoluto e non più un governo borghese come gli altri, per batterlo si proponevano alleanze ampie aperte a tutte le forze antifasciste. Non solo socialisti riformisti, ma anche forze borghesi, liberali, repubblicani, in Italia durante la resistenza ne fecero parte persino i monarchici. Un’alleanza interclassista con lo scopo dichiarato di sconfiggere il pericolo più imminente, rimandando a una indefinita stagione più fortunata il regolamento dei conti col nemico di classe. Mentre l’Unione Sovietica precipitava nel fondo più buio del regime del terrore e la sua economia veniva riconvertita nella forma del capitalismo di Stato, Stalin, da uomo indubbiamente ironico qual era, riscopriva l’esigenza di difendere la democrazia in Europa occidentale messa in pericolo da Mussolini e Hitler.

In nome del fronte popolare sono state commesse le peggiori nefandezze: in Spagna abbiamo avuto la sventura di vedere anarchici diventare ministri, mentre la rivoluzione veniva tradita e le aziende collettivizzate venivano restituite ai loro padroni. In Francia il governo del Fronte Popolare (1936) si è distinto per la propria insipienza riformista, con qualche riforma migliorativa sull’orario di lavoro, non riuscendo nemmeno a decidersi a sostenere seriamente i «cugini» del fronte popolare spagnolo durante la guerra civile.

Storicamente parlando il vecchio fronte popolare ha svolto la funzione di liquidare definitivamente la spinta rivoluzionaria in Europa, schierando il movimento operaio in difesa delle istituzioni. Col paradosso finale di aprire davvero la strada a governi o a forze di occupazione fasciste.

Che in Francia si sia formata una coalizione dal nome tanto eloquente nell’estate del 2024 non dovrebbe sorprenderci, ma allarmarci. La strategia che si vuol sostenere è sempre la stessa. Alleanza interclassista per combattere il nemico principale. E infatti al secondo turno delle legislative non hanno avuto alcuna esitazione i partiti del NFP ad allearsi con Macron. Tra i federatori del Nuovo Fronte Popolare-versione estate 2024, troviamo personaggi del calibro di Raphaël Glucksmann: sionista, anti-russo, sembra sia stato colui che più di ogni altro ha insistito per porre il prosieguo della guerra in Ucraina come condizione per dare vita alla sinistra coalizione (oggi potrebbe venire premiato, secondo indiscrezioni, come possibile nuovo capo del governo). Ma se la sinistra e i movimenti antagonisti si schierano col piccolo Napoleone che vuole mandare soldati francesi a invadere la Russia, se si schierano con l’uomo più odiato di Francia per le sue politiche anti-sociali, il paradosso di cui sopra è destinato a ripetersi: si finisce per regalare alla destra una credibilità anti-sistema che non merita.

Il fascismo è guerra

Non è questa la sede per un’accurata definizione teorica del fascismo, ma nella sua semplicità crediamo che questa affermazione sia condivisibile da chiunque. Il fascismo è guerra sin dalle origini, con Mussolini che tradisce il movimento socialista e coi soldi delle potenze dell’Intesa fonda un giornale interventista per spingere l’Italia a entrare nella prima guerra mondiale. Il fascismo è guerra fino alla fine, con Hitler che precipita l’Europa nel più grande massacro di tutti i tempi.

Bene. Andiamo a leggere il programma del Nuovo Fronte Popolare (2024) per esempio sulla questione Ucraina. Qui si dice che occorre «fermare la guerra di aggressione di Vladimir Putin e assicurarsi che risponda dei suoi crimini davanti alla giustizia internazionale»; difendere «indéfectiblement» la sovranità e la libertà del popolo ucraino e l’integrità dei suoi confini; si assicura la consegna delle armi necessarie, la cancellazione del suo debito estero, il sequestro dei beni degli oligarchi e «nel quadro consentito dal diritto internazionale, l’invio di forze di pace per proteggere le centrali nucleari» (cfr. https://jacobinitalia.it/il-programma-che-non-ti-aspetti/).

Non solo il prosieguo del sostegno militare in Ucraina, ma finanche l’invio di «forze di pace», vale a dire di militari francesi direttamente impegnati in una guerra aperta con la Russia. Il programma del Nuovo Fronte Popolare è il programma della terza guerra mondiale. Un crimine ideologico e storico, nonché un enorme regalo proprio a quella destra che si dice di voler tanto combattere, a cui viene ceduto il monopolio della narrazione «pacifista» (di nuovo il paradosso degli anni Trenta: il fronte popolare che finisce per aprire la strada all’avvento del fascismo).

Era il prezzo da pagare per tenere unito il fronte, cedendo alle tre condizioni di Glucksmann: prosieguo del sostegno all’Ucraina, fedeltà alla NATO, fedeltà all’UE.

La mattina dopo i ballottaggi francesi, il quotidiano italiano «La Nazione» titolava: «Colpo a Putin». Ci ritorna in mente un vecchio slogan italiano che veniva gridato nei cortei negli anni Settanta dello scorso secolo: «“Telegrafo”, “Nazione”, la stampa del padrone». Evidentemente il padrone sa bene da che parte stare e chi sono i servitori più fedeli.

Se il fascismo è guerra, cosa ce ne facciamo di un «antifascismo» che è anch’esso per la guerra? Se il programma elettorale di Le Pen è più «pacifista» di quello di Macron e del Nuovo Fronte Popolare, evidentemente da qualche parte cova un imbroglio. Se il programma di Alternative für Deutschland è più «pacifista» di quello dei Verdi, perché gli antifa non attaccano anche i Verdi, ma solo l’AfD?

Che confusione. Come uscirne? In realtà la strada è più facile di quanto si creda. Bisogna avere il coraggio di percorrerla e di lasciare la compagnia di chi è ambiguo o indeciso. La strada è quella di mettere l’opposizione alla guerra al centro della nostra azione rivoluzionaria. A partire da questa centralità illuminare tutte le altre questioni.

Quando la sinistra va alla guerra

L’attuale situazione non è per la verità frutto di una svolta repentina della sinistra europea, ma l’esito di un processo lento che comincia negli anni Novanta del secolo scorso. Con il crollo del blocco sovietico per la sinistra europea comincia un processo di ripensamento. In alcuni partiti si vivono anni in crisi e di travaglio, ma si viene posti anche di fronte a una grande occasione per andare finalmente al potere, venuto meno il veto che pendeva su di essa per il sospetto di simpatie col nemico comunista. Per ottenere questo risultato bisognava dimostrare affidabilità, sostituendo Washington a Mosca come propria stella polare.

Un’immagine su tutte vale la pena riesumare dal cassetto dei ricordi, soprattutto perché è un momento della storia recente che troppe volte viene dimenticato. Primavera 1999. Su cieli di Belgrado si scatenano i bombardamenti della NATO. Una guerra vigliacca come poche altre, con i sedici Paesi più industrializzati al mondo che si accaniscono contro i resti della Federazione Jugoslava, bombardando per tre mesi i Balcani da una tale distanza di sicurezza tanto che fra le truppe NATO si segnala la morte di appena due soldati statunitensi. Fra i civili i morti saranno invece tantissimi, 2500 secondo cifre ONU. Se si pensa che in due anni di guerra in Ucraina si registrano ufficialmente circa 10 mila vittime civili, ci possiamo rendere conto dell’entità del massacro per la piccola Serbia.

Negli Stati Uniti il presidente era il democratico Bill Clinton. In Gran Bretagna il primo ministro era Tony Blair, teorico e interprete di quello che venne chiamato il «New Labour», tentativo avveniristico di rifondazione della sinistra europea dentro i nuovi canoni postmoderni.

In Italia il presidente del consiglio dei ministri era Massimo D’Alema; il primo ex comunista a diventare premier italiano doveva pagare la propria credibilità atlantista nei circuiti della grande borghesia occidentale portando l’Italia dentro la macelleria balcanica. In assoluto il nostro fu il Paese che diede il maggior contributo logistico per la partenza dei bombardieri e dei missili nei cieli della Jugoslavia.

In Germania c’era la cosiddetta coalizione rosso-verde, col socialdemocratico Gerhard Schröder come cancelliere. Bisogna riconosce che all’epoca i Grüner erano critici verso la guerra, ma alla fine rimasero al governo nonostante tutto. Oggi le cose sono un po’ cambiate e i Verdi tedeschi sono tra i principali sostenitori dell’invio di armi in Ucraina, scavalcando a destra la stessa Spd per chiedere un sostegno più energico. Ma come si suol dire, l’appetito vien mangiando.

La condizione del governo francese forse è la più interessante da ricordare, viste le analogie col presente. Presidente della repubblica era Jacques René Chirac, di centrodestra, ma doveva scendere a patti con un parlamento a maggioranza di sinistra: il governo del socialista Jospin era sostenuto anche dai Verdi e dal Partito Comunista Francese. Un’assonanza storica davvero inquietante: che anche oggi si prepari per la Francia un governo di sinistra, con supervisore un presidente moderato, come governo della guerra verso est?

Se rimembriamo sì tristi ricordi non è per una nostalgia canaglia della nostra giovinezza di militanti anarchici, ma per sottolineare due questioni che riguardano il presente.

La prima. Non dimentichiamo mai che la guerra in Ucraina è figlia dell’espansione della NATO a est. Ci vogliono raccontare che questa espansione è stata frutto di una scelta democratica e volontaria dei Paesi dell’Europa orientale. I cieli sopra Belgrado ricordano una storia diversa.

La seconda. Abbiamo davvero bisogno di un fronte unico antifascista che aiuti questo genere di sinistra ad andare al potere?

Cambiare tutto, per non cambiare niente

Ma siamo davvero di fronte alla prospettiva dell’instaurazione di dittature di tipo fascista in Europa? Forse la situazione italiana può una volta tanto aiutarci a vedere chiaramente. Qui da noi da quasi due anni abbiamo una presidente del consiglio dei ministri che proviene dalla famiglia politica del neo-fascismo. A ben vedere la situazione italiana può essere quindi presa a misura del grado si «fascistizzazione» della società.

Non neghiamo che in Italia sia in corso una svolta autoritaria. Siamo il Paese europeo nel quale le misure emergenziali contro la pandemia Covid-19 sono state più violente. Vedendola retrospettivamente, si è tratta di una vera e propria ginnastica di guerra: il coprifuoco, la militarizzazione, l’obbedienza e la mascherina al posto dell’elmetto. Mentre veniva dichiarato lo stato di emergenza, l’8 marzo 2022 una serie di rivolte scuotevano le carceri italiane e le forze del regime intervenivano massicciamente per reprimerle provocando sedici morti, la più grande strage carceraria della storia repubblicana. Si direbbe, politiche fasciste. Peccato che al governo allora in Italia c’era Giuseppe Conte, alla guida di un esecutivo di centrosinistra.

Febbraio 2022, lo scoppio della guerra in Ucraina su vasta scala. L’Italia aderisce pedissequamente all’avventura militare della NATO, mandando armi e addestrando i militari ucraini nel Paese. I media sono completamente asserviti alla narrazione atlantista, lo sciovinismo scivola presto nel razzismo e nella russofobia, dalle università vengono cancellati i corsi di studi su Dostoevskij. I sindacalisti conflittuali vengono arrestati con l’accusa di «estorsione», quanto mai infelice lapsus giuridico a indicare l’attaccamento dei padroni ai propri portafogli. La magistratura di regime comincia a ipotizzare il reato di istigazione a delinquere con finalità di terrorismo come grimaldello per chiudere la stampa anarchica e arrestare i compagni. Sono i mesi nei quali viene orchestrato e quindi ordinato il trasferimento di Alfredo Cospito in 41 bis, una vera e propria misura di guerra contro il nemico interno e un monito per chiunque gli saltasse in mente di mettersi a disturbare il Duce condottiero. D’altronde, siamo in guerra. Si direbbe, politiche fasciste. Peccato che al governo c’era Mario Draghi, a capo di una coalizione di Unità Nazionale.

Per la verità, l’unica forza di opposizione parlamentare all’epoca era il partito post-fascista di Giorgia Meloni, l’attuale presidente del consiglio italiana. La qual cosa dovrebbe per altro suggerirci che lasciare alla destra il monopolio dell’opposizione non è proprio una buona idea. Una lezione che evidentemente i nostri vicini francesi non hanno voluto ascoltare. Con la Meloni al governo le cose sono comunque proseguite sulla stessa china. Alla guerra in Ucraina si è aggiunta la complicità con il genocidio in Palestina. L’ENI firma accordi con Israele per l’estrazione del gas a largo di Gaza, quota di bottino, lordo di sangue, spartizione infame per la rapina imperialista a cui participa il nostro Paese. Sono continuate le operazioni di polizia contro la stampa anarchica e per quanto riguarda Alfredo Cospito, questo governo al 41 bis ha provato ad ammazzarcelo.

Innegabile dunque che vi sia una svolta autoritaria. Il punto è che l’accelerazione con cui procede questo nuovo autoritarismo è del tutto indifferente ai politici che la interpretano. In qualche modo, nell’era della deficienza artificiale, essa ha a che fare più con la cibernetica che con la politica. È la necessità dell’algoritmo a dettarne le forme, i partiti politici sono una sorta di maschera dello spirito del tempo di hegeliana memoria.

Siamo sicuri che se in Francia avesse vinto la Le Pen sarebbe successa la stessa cosa. Ovvero non sarebbe successo niente. Se vogliamo è una sorta di paradosso-Tsipras, interpretato a destra invece che a sinistra. Chiunque può andare al governo, che egli sia di estrema destra o di estrema sinistra, tanto le politiche rimangono immutate e sono decise dalla ragion tecnica, dal grande capitale e dal potere militare della NATO. Tsipras, il presidente della sinistra radicale greca eletto sull’onda delle proteste anti-austerità, finiva per capitolare di fronte alla Troika e accettare i famigerati memorandum, spegnendo definitivamente la sollevazione popolare. Meloni, la presidente di estrema destra italiana che ha vinto le elezioni perché le è stato regalato il monopolio dell’opposizione al governo Draghi, ora porta avanti l’agenda Draghi. Cambiano i musicisti, ma non cambia lo spartito.

In termini di teoria politica il fascismo è stato spesso definito come «movimento reazionario di massa». Ciò che lo distingue da altre forme di autoritarismo, come la Restaurazione post-napoleonica o le cannonate sulla folla affamata da parte delle truppe monarchiche di Bava Beccaris, è che con esso assistiamo all’avventura di un movimento che vede la partecipazione entusiasta di centinaia di migliaia di esponenti delle classi medie e basse alla svolta autoritaria. Una sorta di odiosa rivoluzione di destra. In questo senso, non c’è pericolo fascista perché il cambio dei governanti non produce rivoluzioni (nemmeno di destra, per fortuna). In questo senso, quindi, non c’è un pericolo fascista perché in questa congiuntura storica l’autoritarismo sembra non avere una base di massa (camicie nere, camicie brune, ecc.), ma è qualcosa di oligarchico, nasce nei circuiti della finanza e nell’élite militare, nella tecnocrazia che dispone del monopolio della conoscenza scientifica, nella gestione sempre più autocratica del capo del governo. Insomma la svolta autoritaria nel XXI secolo sembra che provenga dall’alto e non dal basso.

La vexata quaestio: a cosa serve una così vasta mobilitazione militante sul tema dell’antifascismo in assenza di fascismo? O se preferite metterla così: a cosa serve una lotta specifica contro un singolo partito politico accusato di essere fascista, quando è l’intero quadro politico che è sempre più autoritario e «fascista»?

Ilaria condizionata

La vicenda Salis è drammatica conferma di questa confusione. La sua angusta situazione personale è diventata una clava con cui la sinistra italiana ed europea ha tentato di colpire i propri avversari politici. La sinistra italiana l’ha usata per mettere in imbarazzo il governo Meloni per i rapporti di amicizia con Victor Orbàn. La sinistra liberista europea l’ha utilizzata per colpire il campo sovranista. Se pensiamo al fatto che l’Ungheria sia il Paese europeo che più ha resistito e ostacolato il sostegno all’Ucraina – non certo perché Orbàn sia un pacifista, ma per i suoi sporchi interessi che parzialmente colludono con quelli di Putin – la vicenda degli antifascisti di Budapest diventa per forza di cose un grimaldello con il quale le forze della guerra, il partito della NATO, i nemici di sinistra del tiranno Putin, tentano di scardinare il governo ungherese troppo indeciso e ambiguo, per metterlo all’angolo.

A questo fatto oggettivo, indipendente della buona volontà delle persone coinvolte (alle quali va la solidarietà di chi scrive), se ne aggiunge uno per così dire soggettivo. Salis non si è limitata a candidarsi alle elezioni per uscire di galera, la sua non è stata la classica candidatura-protesta. Dopo le elezioni è diventata un personaggio politico. Forse l’atteggiamento più rispettoso che possiamo avere nei suoi riguardi è quello di prendere sul serio il contenuto politico specifico che esprime. Prendiamo una sua recente dichiarazione, seguita alle elezioni francesi.

«Quando la percezione del pericolo aumenta e la posta in gioco è chiara, quando la sinistra propone senza paura “cose di sinistra” nutrendosi delle lotte sociali e culturali, quando ci si emancipa dalla subalternità all’ideologia del capitalismo neoliberista (il macronismo) e ci si orienta verso un orizzonte diverso, quando l’antirazzismo diventa pratica per affermare una reale uguaglianza, quando cioè ci si concentra sulle vite concrete, allora l’antifascismo può vincere.
Questo ci insegna l’inaspettato risultato delle elezioni francesi: non è stato solo il tradizionale argine repubblicano a tenere la barricata, ma una vera e propria sollevazione popolare – ricca di elementi di prospettiva e immaginario, il cui potenziale è ancora tutto da esplorare – contro l’estrema destra e la sua visione del mondo.
Tutto è ancora in gioco e molte battaglie difficili ci attendono. Ma certamente oggi è un bel giorno per la Francia, per l’Europa e per tutti quelli che continuano a credere in libertà, uguaglianza e fratellanza.
Allons enfants!»

(Cfr. I canali social della parlamentare)

Quali contenuti politici specifici trarre da queste parole?

Partiamo da quello che non viene detto. Mentre l’umanità sta scivolando sul piano inclinato che può portare alla terza guerra mondiale, con una carneficina di proletari che va avanti da oltre due anni sul fronte orientale e un genocidio che si consuma ogni giorno in diretta social media a Gaza, non una parola viene detta sulla guerra. Anzi, vi è di peggio. Il Nuovo Fronte Popolare viene definito una forza che «senza paura» propone «cose di sinistra». Già, cose di sinistra come l’invio di armi e soldati in Ucraina?

In generale nel breve testo, scritto con indubbia acutezza politica, vi è un tentativo di accoppiare radicalità ed elettoralismo. La mezza vittoria del fronte popolare viene descritta come «una vera e propria sollevazione popolare». Quello che viene affermato è che l’antifascismo vince se è radicale, se non è subordinato al capitalismo neoliberista (quindi in Francia al macronismo). Affermazione di principio assolutamente condivisibile; peccato però che essa trascuri non solo il fatto che il programma di NFP è un programma di complicità atlantista e di pericoloso bellicismo anti-russo, come già evidenziato, ma addirittura, volendo entrare nelle miserie tecniche della politica, Salis dimentica che il Nuovo Fronte Popolare proprio con Macron ha stipulato un patto elettorale di desistenza, nel quale ha concesso ai centristi la maggioranza dei collegi. Vale la pena citare un solo nome: Gérald Darmanin, odiato ministro degli interni a capo di una polizia francese sempre più autoritaria è stato eletto grazie ai voti della sinistra all’interno del suddetto patto di desistenza.

D’altro canto, andrebbe spesa qualche parola sulla lista elettorale italiana che ha portato Salis nel parlamento UE. Il cartello elettorale che prende il nome di «Alleanza Verdi e Sinistra» è un blocco politico italiano composto dal partito dei Verdi e dal partito Sinistra Italiana. Sono due forze politiche realmente inesistenti, non si inciampa mai in una loro sede nei nostri quartieri, nessuno conosce nemmeno un amico, un famigliare, un collega di lavoro, un compagno di studi che milita in queste formazioni. Il cartello elettorale riesce a entrare nel parlamento italiano esclusivamente perché è alleato con il Partito Democratico, il partito della grande borghesia, delle banche, delle élite progressiste, della NATO. Nel complicato sistema elettorale italiano, l’elettore trova nella scheda dei rettangoli nei quali sono presenti i simboli di diverse liste. AVS si trova nella stesso rettangolo del PD, solo per questo «esiste» e riesce a portare un manipolo di parassiti in parlamento.

Al di là dei meccanismi elettorali, la funzione sociale specifica di questo partito è in effetti una funzione antifascista. Coloro che vogliono sconfiggere la destra alle elezioni, ma che proprio non ce la fanno, gli viene il vomito a votare PD, mettendo la croce sulla lista rosso-verde possono contribuire elettoralmente al cartello alternativo al blocco di destra pur salvando la propria coscienza.

Alleanza Verdi e Sinistra è davvero l’antifascismo in tutto il suo fetore.

Il punto sta tutto qui, giacché non esiste e non è mai esistita una differenza qualitativa tra antifascismo elettorale e antifascismo militante. Esistono differenze di grado, di intensità nella lotta. Differenze sull’uso della violenza. Ma in fondo l’antifascismo militante rischia sempre di travasare in quello elettorale perché entrambi si fondando sullo stesso equivoco: l’idea che tra forze borghesi che si scontrano, qualcuna è peggiore delle altre, e che in generale il fascismo è sempre la peggiore di tutte. Di fronte a questo male assoluto, va bene allearsi con chiunque.

Malatesta e il fascismo

Diamo allora la parola a un compagno che il fascismo lo ha conosciuto davvero. Scriveva nel settembre del 1921, un anno prima della marcia su Roma, Errico Malatesta che «la guerra civile è la sola guerra giusta e ragionevole», sottolineando che «per guerra civile intendiamo la guerra tra oppressi ed oppressori, tra poveri e ricchi, tra lavoratori e sfruttatori del lavoro altrui, non importa poi se gli oppressori e gli sfruttatori siano o no della stessa nazionalità, parlino o no la stessa lingua degli oppressi e degli sfruttati».

Malatesta parlava con cognizione di causa. Fresco e doloroso doveva essere il ricordo della macelleria di poveracci provocata dalla prima guerra mondiale. Quando c’è una guerra fra Stati capitalisti, alla guerra tra i popoli bisogna sostituire la guerra civile, rifiutarsi di andare ad ammazzare e farsi ammazzare tra proletari, ma portare la guerra ai padroni e ai governanti.

Veniamo allora alla guerra tra fascisti e antifascisti. Malatesta si domanda se la guerra tra fascisti e antifascisti sia fra questi tipi di guerra giusta e rivoluzionaria, ovvero «una guerra civile che schiera il popolo contro il governo, i lavoratori contro i capitalisti». La risposta che ci dà il compagno è negativa: «la guerriglia fra fascisti e sovversivi […] non serve che a far versare sangue e lacrime, a spargere semi di odii duraturi senza poi giovare a nessuna causa, a nessun partito, a nessuna classe».

Beninteso questo non significa che per Errico il fascismo non fosse un problema, che non andasse combattuto. Non si nasconde che esso è un prodotto «degli agrari e dei capitalisti» e che «per far finire l’avventura fascista occorre una resistenza organizzata». Eppure, «mentre si organizza la resistenza bisogna riconoscere che nel fascismo non è tutto feccia e non è tutto torto», ma in esso si trovano «molti giovani sinceri», «molti lavoratori». L’obbiettivo è allora sconfiggere il fascismo, ma certo non per difendere lo status quo, bensì per fare in modo «che questa lotta assurda finisca, perché si possa cominciare a combattere una lotta chiara» (Le citazioni sono tratte da La guerra civile, Umanità Nova dell’8 settembre 1921; oggi in Opere Complete, vol. 1919-1923, p. 361).

Il nostro compagno purtroppo si illudeva. Più di un secolo dopo, questa lotta assurda non è ancora finita. Stiamo ancora aspettando di sconfiggere i fascisti, per fare poi la rivoluzione. Nel frattanto andiamo a votare, ricostituiamo il fronte popolare e rimandiamo la guerra civile, di anno in anno, di secolo in secolo, alle calende greche.

Malatesta è stato accusato di aver sottovalutato il fascismo e la sua peculiarità. Non fu il solo. La massima sempreverde di Bordiga, il primo segretario del Partito Comunista d’Italia (1921), per cui «l’antifascismo diventerà il peggior prodotto del fascismo» risuona ancora oggi, a seconda degli interpreti, di grande attualità o prova di scarsissima lungimiranza da parte di quella generazione di rivoluzionari. Invero, se questi sono i compagni accusati di aver sottovalutato il fascismo, quanto ci vorrebbe oggi la coerenza di una tal genia di sottovalutatori! Il tema principale per i rivoluzionari di quella stagione non era la guerra ai fascisti, ma alla borghesia, agli oppressori, allo Stato. Nel mentre si combatte una resistenza organizzata al fascismo, assolutamente necessaria, si deve tenere a mente quanti proletari ci sono lì dentro invischiati, riportarli nel campo nostro, che è quello della rivoluzione sociale.

Se si ritengono queste citazioni antiche e magari antiquate, pensiamo a quanto sono di attualità queste parole nel nostro tragico presente. Torniamo ancora una volta all’Ucraina, drammatica cartina di tornasole per smascherare opportunisti e imbroglioni. Putin quando invase l’Ucraina lo fece con l’obbiettivo ridicolo della «denazificazione». Gli ucraini, dal canto loro, mentre versano il sangue per gli interessi della NATO chiamano se stessi la nuova «Resistenza». Ma insomma che razza di ideale è questo antifascismo, se esso è un ideale che può essere sventolato da entrambe le forze in campo, un ideale che può essere sventolato da entrambi i governi di due nazioni in guerra tra di loro, nel mentre in quei Paesi, in entrambi i Paesi, sempre più forte soffiano i venti autoritari?

L’antifascismo è un ideale che, oggi come ieri, non divide il mondo secondo il terreno della classe sociale a cui si appartiene, ma lo imbroglia, lo confonde. Nel mentre fa questo l’antifascismo è strutturalmente disponibile al recupero. D’altro canto, non ce lo ripetono ogni 25 aprile che la nostra è una «Repubblica nata dalla Resistenza»?

***

Non vogliamo generare equivoci. Odiamo il fascismo. Odiamo le vecchie come le nuove destre. Crediamo che spesso però siano state proprio le politiche della sinistra istituzionale a favorire il consenso per le destre autoritarie. La politica del fronte popolare nel secolo scorso, arrestando la rivoluzione, ha finito per aiutare l’espansione del fascismo. Siamo convinti che qualsiasi sedicente «nuovo» fronte popolare, non potrà che ripetere i soliti «vecchi» errori.

Crediamo inoltre che neofascisti e neonazisti siano pericolosi. Nel senso che sono individui odiosi che ci aggrediscono, arrivando persino a uccidere dei compagni. In questo sono certamente un pericolo. Quando diciamo che non vediamo un pericolo fascista, intendiamo dire unicamente che non vediamo la possibilità che questi soggetti instaurino un regime autoritario.

Il regime autoritario si sta in realtà già instaurando, ma lo stanno instaurando le élite della finanza, la tecnocrazia europea, i circoli militaristi della NATO, gli stregoni del nucleare, i clan transumanisti, gli sciamani del dominio tecnico-scientifico. Al servizio di queste forze spesso ci sono partiti e governi di sinistra.

Plinio il Vecchio nella Naturalis historia trattando di farmacologia consigliava di mettere un pizzico di sale alle ricette guaritive, senza il quale il pharmakon avrebbe perso il proprio effetto. Da allora il latinismo cum grano salis è utilizzato come modo di dire per invitare a fare le cose con un pizzico di buon senso, avendo un po’ di sale in zucca. Senza quel sale, la ricetta non funziona.

Quando centinaia di migliaia di proletari vengono sacrificati sull’altare della guerra, a maggior gloria di governanti psicopatici e a maggior beneficio dei portafogli di fabbricanti di armi e speculatori di Borsa, quando l’umanità è di fronte al baratro della guerra nucleare, il pizzico di sale che dovremmo aggiungere alle nostre ricette riguarda inevitabilmente il tema della guerra. Di fronte ai fiumi di sangue e ai fiumi di oro che scorrono, è in primo luogo una questione di etica. La guerra è il tema che oggi separa il giusto dall’infamia.

Non solo, la guerra è anche una questione di tattica per i rivoluzionari. I quali devono scommettere sulla sconfitta del proprio Paese per aprire prospettive di rivoluzione. Se la guerra scuote le nostre società quello che dobbiamo fare non è partecipare ad argini popolari e repubblicani a difesa delle liberaldemocrazie, ma esacerbare la lotta disfattista per trasformare la guerra in rivoluzione. Abbandoniamo il Fronte. Rendiamo l’Europa ingovernabile.

I tre moschettieri

(ENG) Cum grano Salis

On elections, anti-fascism and war

July 2024

The Great War of the 21st century is having increasingly strong repercussions on liberal capitalist regimes (the so-called West). The United States are governed by a tired elderly man likely suffering from dementia, are divided by class and racial fractures, and are witnessing the rise of an increasingly angry “white” working class currently monopolized by the Trumpian right. Trump himself survived an attack, barely dodging several rifle shots, one of which grazed his head while another sup- posedly hit him in his bulletproof vest. Since February 2022 (the date of the Russian invasion of Ukraine) the United Kingdom changed four governments, a record that was not even reached 1970s Italy. The first three of these governments were expressions of the same conservative party, a sign of the deep fractures within the traditional political families (the record within the record: Liz Truss’s ministry, which lasted just 44 days, from 6 September to 25 October 2022). In Germany, the social democracy in power leads the country to war against Russia, sending weapons and above all pursuing the suicidal policy of sanctions: the largest European industry deprives itself of the privileged relationship with the largest exporter of energy goods on the continent, industrial production collapses, workers abandon the reformist and warmongering left. In France, while the country is shaken by the class struggle against the pension law and by the insurrections of the sub-proletariat of the suburbs, the European elections (which historically don’t matter at all) are perceived as the moment of maximum hysterical precipitation of social life, primarily by the initiative of the president of the republic. Macron tries to make people forget his own atrocities by focusing the debate entirely on the war: anyone who does not support the complicity in the genocide in Gaza is accused of anti-semitism, anyone who does not agree with the interventionist policy against the Russian Federation is accused of being an accomplice of Putin; by continuously raising the stakes, he bet all his cards on the fact that his competitors would not be able to follow him in his warmongering extremism. His latest boast is the dispatch of French troops to Ukraine, a clear prelude of the Third World War and the nuclear apocalypse. And what is the result? A crushing defeat that forces him to dissolve the parliament and call for early elections.

If future scholars in a thousand years’ time were to read these words, they might think that they were browsing through the introductory paragraph of the history book chapter that covers the great international revolution of the 2020s. On the contrary, social movements find themselves cornered, not only incapable of reacting, which would be understandable in the face of preponderant enemy forces, but even worse, they are complicit in the policies of the rulers and act as a conservative force, defending the status quo.

The fraud, the shackles that prevents this leap in quality, is modern anti-fascism. Not to be confused with historical anti-fascism, certainly not without limits and contradictions. What distinguishes today’s anti-fascism from that of the last century is that it is an anti-fascism in the absence of fascist danger. Its main goal is to divide the proletariat and to include the antagonistic left within war policies, an auxiliary troop in defense of masters and rulers. Historical antifascism has often performed the same political-social operation, with the difference that at least at the time fascism and Nazism were dramatically real facts. The only way out of the impasse is to center the opposition to the war. A matter of heart and brain, both to stop slaughter and because it seems to be the only way to truly oppose the return of nationalism, authoritarianism, and militarism, which have always been, after all, the true faces of fascism.

Antisocial electoralism and the defeat of the war party

The European elections caused an earthquake in large areas of the continent. More than half of the electorate (both in Italy and on a continental level) did not vote. In Italy the figure rises to 58% among workers and is stronger in the south than in the north. Simply put, the poorer you are, the less you vote, as in the title of an opinion poll conducted by ADNkronos⁸.

Electoralism in this context is not just a reformist choice, rather an antisocial one! It means addressing an absolute minority of the population, an even larger minority among the proletariat, where abstention becomes overwhelming if we consider people who do not have the right to vote (immigrants or people convicted with sentences above a certain entity).

Although only a minority voted, it expressed a certain degree of intolerance towards the war policies that are impoverishing European populations. In the main European countries, France and Germany, the warmongering governments suffered a crushing defeat. In France, President Macron even dissolved parliament and called for new parliamentary elections.

What revolutionaries should do in this context is to transform the passive revolt against the war, a revolt of the pencil or more often of the sofa, into a conscious, defeatist revolt. From electoral desertion to political-military desertion.

The rulers of the continent lock themselves into an autistic defense, obsessively pursuing the same policies and refusing to face reality. The warmongering and ultra-liberal Ursula von der Leyen is confirmed as president of the European Commission. The next “high representative for foreign affairs and security policy”, a bureaucratic term that corresponds to a sort of “foreign minister” of the Union, will be Kaja Kallas: the current Estonian prime minister, with an unenviable anti-Russian pedigree, daughter of deportees to Siberia. She became a protagonist for her stubborn determination in the destruction of Soviet-era monuments and on a less symbolical level she is an aggressive supporter of the war in Ukraine: a clear choice to continue with war policies. In other words, despite the defeat, European governments persist in the same mistakes that led to the current crisis. They deny reality. They lock themselves in a fort. In this context the revolutionaries should storm the fort!

Instead, what the European antagonistic movement does is… take to the streets against the fascist danger. That is to say, in defense of the fort. The news coming from Germany are striking. The streets fill up to protest against Alternative für Deutschland, but the social democracy, which votes for war credits like it did a hundred years ago, remains in government and is not attacked with the same intensity. There is something unsaid, an underlying misunderstanding: all in all, even if we don’t admit it, even if it isn’t nice to write it, the social democrats seem better to us than neo-Nazis; between two bourgeois fronts we choose the one on the left. Meanwhile, capitalism can continue to sleep soundly: there are no alternatives on this slope, neither für Deutschland nor for Europe.

The eternal return of frontism

There is one thing for which the French left deserves recognition: clarity. In Italy, with the end of traditional parties, the political framework has been prey to the most imaginative transformism for decades. The center-left parties have changed their name and symbol at every political election: the oak with the hammer and sickle at its feet, the oak without the hammer and sickle at its feet, the daisy, the donkey, the olive tree. We must thank the French left for giving itself a clear name in the last elections: New Popular Front. A name with an important history, a… shitty history.

Let’s refresh our memory. What was the Popular Front? Historically, the name indicates a tactic advocated by the Third International led by Stalin starting in 1933: fascism became the ultimate evil and no longer a bourgeois government like the others; to beat it, broad alliances open to all anti-fascist forces were proposed. Not only reformist socialists, but also bourgeois, liberal, republican forces – in Italy during the resistance even monarchists were part of it. An interclass alliance with the declared aim of defeating the most imminent danger, postponing the confrontation with the class enemy to an indefinite, more fortunate season. While the Soviet Union was falling into the darkest depths of the regime of terror and its economy was reconverted into the form of state capitalism, Stalin, being the undoubtedly ironic man that he was, rediscovered the need to defend democracy in a Western Europe endangered by Mussolini and Hitler.

The worst abominations were committed in the name of the popular front: in Spain we had the misfortune of witnessing anarchists become ministers, while the revolution was betrayed and collectivized companies were returned to their owners. In France the popular front government (1936) stood out for its reformist ignorance: while some reforms improved working hours, it did not even manage to decide to seriously support the “cousins” of the Spanish popular front during the civil war.

Historically speaking, the old popular front performed the function of liquidating once and for all the revolutionary drive in Europe, deploying the workers’ movement in defense of the institutions. With the final paradox of actually opening the way to fascist governments or occupying forces.

That a coalition with such an eloquent name was formed in France in the summer of 2024 should not surprise us but it should alarm us. The strategy is always the same.

Interclass alliance to fight the main enemy. And in fact in the second round of the legislative elections the parties of the New Popular Front had no hesitation in allying with Macron. Among the federations of the New Popular Front – in its summer 2024 edition – we find figures of the caliber of Raphaël Glucksmann: Zionist, anti-Russian, possibly the one who more than anyone else insisted on making the left coalition conditional on the continuation of the war in Ukraine (today he could be rewarded, according to rumors, as a possible new head of government). But if the left and the antagonistic movements side with the little Napoleon who wants to send French soldiers to invade Russia, if they side with the most hated man in France for his anti-social policies, the above paradox is destined to repeat yourself: the right is gifted with an anti-system credibility it does not deserve.

Fascism is war

While this is not the place for an accurate theoretical definition of fascism, we believe that this simple statement can be shared by anyone. Fascism is war from its origins, with Mussolini betraying the socialist movement and becoming the founder of an interventionist newspaper financed by the States of the Entente to push Italy into the First World War. Fascism is war until the end, with Hitler plunging Europe into the greatest massacre of all time.

Let’s have a look the program of the New Popular Front (2024), for example on the Ukrainian issue. It says that it is necessary to “stop Vladimir Putin’s war of aggression and ensure that he is held accountable for his crimes before international justice system”; and to defend “indefectiblement” the sovereignty and freedom of Ukrainian people and the integrity of Ukrainian borders. It further guarantees the delivery of the necessary weapons, the cancellation of Ukraine’s foreign debt, the seizure of oligarchs’ assets and, “within the framework permitted by international law, the deployment of peacekeeping forces to protect the nuclear power plants”⁹.

Not only the continuation of military support to Ukraine, but even the deployment of “peacekeeping forces” – namely French soldiers directly engaged in an open war with Russia. The program of the New Popular Front is the program of the Third World War. An ideological and historical crime, as well as an enormous gift to the right wing that it says it wants to fight, and to which instead it cedes monopoly over the “pacifist” narrative (again the paradox of the Thirties: the popular front that ends up opening the road to the advent of fascism).

Giving in to Glucksmann’s three conditions was the price to pay for keeping the front united: continued support for Ukraine, loyalty to NATO, loyalty to the EU.

The morning after the French ballots, the Italian newspaper La Nazione ran the headline: “Heavy blow for Putin”. We remember an old Italian slogan that used to be shouted during demonstrations in the seventies: “Telegrafo, Nazione, the press of the masters”. Evidently the master knows well which side he is on and who are his most faithful servants.

If fascism is war, what is the use of an “anti-fascism” which is also pro-war? If Le Pen’s electoral program is more “pacifist” than that of Macron and of the New Popular Front, evidently there is a scam somewhere. If the program of Alternative für Deutschland (AfD) is more “pacifist” than that of the Green parties, why aren’t antifas also attacking the Greens, but only the AfD? Such confusion! How can we get out of it? In reality the way is easier than one might think. We must have the courage to follow it and leave the company of those who are ambiguous or undecided. The way to go is to place the opposition to the war at the center of our revolutionary action. Starting from this centrality we can then illuminate all the other questions.

When the left goes to war

The current situation is not actually the result of a sudden turn of the European left, but the outcome of a slow process that begins in the 1990s. With the collapse of the Soviet bloc, the European left embarks on a process of re-evaluation. Some parties go through years of crisis and difficulties, but they are also given a great opportunity to finally come to power, once the veto that hung over them for suspected sympathies with the communist enemy has been lifted. To achieve this result, it was necessary to demonstrate reliability, replacing Washington with Moscow as their polestar. There is one image in particular which is worth resurrecting from the drawer of memories, especially because it is a moment in recent history that is too often forgotten. Spring 1999. NATO bombings are unleashed in the skies over Belgrade. A war cowardly like few others, with the sixteen most industrialized countries in the world raging against the remains of the Yugoslavian Federation, bombing the Balkans for three months from such a safe distance that only two US soldiers were killed among the NATO troops. Among civilians, on the other hand, there were many casualties, 2,500 according to UN figures. If we consider that in two years of war in Ukraine around 10,000 civilian victims were officially recorded, we can grasp the scale of the massacre for small country of Serbia.

In the United States, the president was the democrat Bill Clinton. In Great Britain the prime minister was Tony Blair, theorist and interpreter of what became known as “New Labour”, a futuristic attempt to refound the European left within the new postmodern canons.

In Italy the prime minister was Massimo D’Alema; the first ex-communist to cover that institutional role had to pay for his Atlanticist credibility in the circuits of the great Western bourgeoisie by bringing Italy into the Balkan carnage. Ours was the country that provided the greatest logistical contribution to the departure of bombers and missiles towards the skies of Yugoslavia. In Germany, the so-called red-green coalition was in power at the time, with the social democrat Gerhard Schröder as chancellor. Admittedly the Grüner were critical of the war, but in the end they remained in the government despite everything. Today things have changed a bit and the German Greens are among the main supporters of sending weapons to Ukraine, going even beyond the Social Democratic Party in asking for more vigorous support. But as they say, appetite comes with eating.

The condition of the French government is perhaps the most interesting to remember, given the similarities with the present. President of the republic was Jacques René Chirac, of the center-right, though he had to come to terms with a parliament with a left-wing majority: the government of the socialist Jospin was also supported by the Greens and the French Communist Party. A truly disturbing historical similarity: that today another left-wing government supervised by a moderate president is being prepared for France as government of the war towards the east?

If we recall such sad memories it is not out of nostalgia for our youth as anarchist militants, but to underline two issues that concern the present. The first. Let us never forget that the war in Ukraine is the result of NATO’s expansion to the east. They want to tell us that this expansion was the result of a democratic and voluntary choice by the countries of Eastern Europe. The skies above Belgrade recall a different story. The second. Do we really need an anti-fascist united front that helps this kind of left come to power?

Changing everything in order to change nothing

Are we really faced with the prospect of the establishment of fascist-type dictatorships in Europe? Perhaps the Italian situation can for once help us see clearly. In Italy, for almost two years, we have had a prime minister who comes from the political family of neo-fascism. Upon closer inspection, the Italian situation can therefore be taken as a measure of the degree of “fascistisation” of society. We do not deny that an authoritarian turn is underway in Italy. We are the European country in which the emergency measures against the Covid-19 pandemic have been the most violent. Retrospectively, it was a real exercise of war: the curfew, militarization, obedience, and the mask instead of the helmet. While the state of emergency was being declared, on 8 March 2022 a series of riots shook Italian prisons and the regime forces intervened massively to repress them, causing sixteen deaths, the largest prison massacre in republican history. Fascist policies, one could say. Unfortunately, however, Giuseppe Conte was prime minister at the time, leading a center-left executive.

February 2022, the outbreak of full-scale war in Ukraine. Italy slavishly adheres to NATO ‘s military adventure, sending weapons and training Ukrainian soldiers on national soil. The media are completely subservient to the Atlanticist narrative, chauvinism soon slips into racism and Russophobia, courses on Dostoevsky are canceled from universities. The militant trade unionists are arrested on charges of “extortion”, a most unfortunate juridical slip indicative of the attachment of the bosses to their own wallets. The regime’s judicial system begins to allege the crime of “incitement to commit crimes with the aim of terrorism” as a way to shut down the anarchist press and arrest the comrades. These are the months in which the transfer of Alfredo Cospito to the 41 bis carcerary regime is orchestrated and then executed, a real measure of war against the internal enemy and a warning for anyone who might think of disturbing the leader Duce. After all, we are at war. Fascist policies, one might say. Unfortunately, Mario Draghi was head of government, leading a coalition of National Unity.

Truth be told, the only parliamentary opposition force at the time was the post-fascist party of Giorgia Meloni, the current Italian prime minister. This also suggests that leaving the monopoly of the opposition to the right is not really a clever idea. A lesson that our French neighbors evidently did not want to listen to.

However, with Meloni in power, things continued along the same path. Complicity with the genocide in Palestine was added to the war in Ukraine. ENI signed agreements with Israel for the extraction of gas off the coast of Gaza, a share of the loot, drenched in blood, of the imperialist robbery that our country participates in. Police operations against the anarchist press continued and as far as Alfredo Cospito is concerned, this government tried to kill him in his 41 bis confinement.

It is therefore undeniable that there is an authoritarian turn. The point is that the acceleration with which this new authoritarianism escalates is completely indifferent to the politicians who interpret it. Somehow, in the era of artificial idiocy, it has more to do with cybernetics than with politics. It is the necessity of the algorithm that dictates its forms, political parties are a sort of mask of the Hegelian Zeitgeist.

The same thing would have happened in France if Le Pen had won. That is, nothing would have happened. We could think of it as a sort of Tsipras-paradox, taking place on the right instead of on the left. Anyone can enter the government, whether they are far right or far left, but policies remain unchanged and are decided by the technical rationale, by big capital and by the military power of NATO. Tsipras, the president of the Greek radical left elected in the wake of the anti-austerity protests, ended up capitulating to the Troika and accepting the infamous memoranda, definitively extinguishing the popular uprising. Meloni, the far-right Italian president who won the elections because she was given a monopoly on the opposition to the Draghi government, is now carrying forward the Draghi agenda. The musicians change, but the score remains the same.

In terms of political theory, fascism has often been defined as a “reactionary mass movement”. What distinguishes it from other forms of authoritarianism, such as the post-Napoleonic Restoration or the cannon shots fired on the hungry crowd by the royal troops of Bava Beccaris, is that it is a movement in which the authoritarian turn is enthusiastically participated by hundreds of thousands of representatives of the middle and lower classes. A sort of hateful right-wing revolution. In this sense, there is no fascist danger because the change of rulers does not produce revolutions (not even on the right, fortunately). In this sense, therefore, there is no fascist danger because in this historical juncture authoritarianism does not seem to have a grassroots platform (black shirts, brown shirts, etc.), but is oligarchic in nature, born in the circuits of finance and in the military elite, in the technocracy that holds the monopoly of scientific knowledge, in the increasingly autocratic management of the head of government. In short, the authoritarian turn in the 21st century seems to come from above and not from below.

The vexed question: what is the point of such a vast militant mobilization on the theme of anti-fascism in the absence of fascism? Or if you prefer to put it this way: what is the point of a specific fight against a single political party accused of being fascist, when it is the entire political framework that is increasingly authoritarian and “fascist”?

Ilaria condizionata¹⁰

The Salis affair is a dramatic confirmation of this confusion. Her tough personal situation became a club with which the Italian and European left attempted to strike their political opponents. The Italian left used it to embarrass the Meloni government for its friendly relations with Victor Orban. The European liberal left used it to attack the sovereignist right. If we consider the fact that Hungary is the European country that most strongly resisted and hindered the support for Ukraine – certainly not because Orban is a pacifist, but because of his dirty interests which partially align with those of Putin – the affair of the Budapest anti-fascists inevitably becomes a picklock with which the forces of war, the NATO party, the left-wing enemies of the tyrant Putin attempt to undermine and corner the Hungarian government, which is too indecisive and ambiguous.

To this objective fact, independent of the good intentions of the people involved (to whom we send our solidarity), we add one consideration which is more subjective, so to speak. Sails did not just run in the elections to get out of prison, hers was not the classic protest candidacy. After the elections she became a political figure. Perhaps the most respectful attitude we can have is to take seriously the specific political content she expresses. Let’s have a look at a recent statement of hers, following the French elections.

“When the perception of danger increases and the stakes are clear, when the left fearlessly proposes “left-wing things” feeding on social and cultural struggles, when we emancipate ourselves from subordination to the ideology of neoliberal capitalism (Macro-nism) and we steer towards a different horizon, when anti-racism becomes a practice to affirm real equality, that is, when we focus on concrete lives, then anti-fascism can win. This is what the unexpected result of the French elections teaches us: it was not just the traditional republican defense that held the barricade, but a real popular uprising – rich with perspective and imagination, whose potential is still to be explored – against the far right and its vision of the world. The game is still open and many difficult battles await us. But today is certainly a good day for France, for Europe and for all those who continue to believe in freedom, equality and brotherhood. Allons enfants!”¹¹

What specific political contents can we gather from these words? Let’s start with what is not being said. While humanity is slipping on the slope that could lead to the third world war, with a massacre of proletarians that has been going on for over two years on the eastern front and a genocide that takes place every day live on social media in Gaza, not a word is said about the war. But it gets worse. The New Popular Front is defined as a force that “without fear” proposes “left-wing things”. Yes, left-wing things like sending weapons and soldiers to Ukraine?

In general, in the short text, written with undoubted political acuity, there is an attempt to couple radicalism and electoralism. The half-victory of the popular front is described as “a real popular uprising”. It is stated that anti-fascism wins if it is radical, if it is not subordinated to neoliberal capitalism (which in France means Macronism). In principle, this statement is absolutely acceptable; it’s a shame, however, that it overlooks not only the fact that the program of the New Popular Front is a program of Atlanticist complicity and dangerous anti-Russian warmongering, as already highlighted, but even, if we look at the technical pittances of politics, Salís forgets that the the New Popular Front signed an electoral desistance pact with Macron, in which the centrists are granted the majority of the constituencies. It is worth mentioning just one name: Gerald Darmanin, the hated interior minister at the head of an increasingly authoritarian French police force, was elected thanks to the votes of the left within the aforementioned desistance pact.

On the other hand, a few words should be said on the Italian electoral list that brought Salís into the EU parliament. The electoral cartel that takes the name of “Alleanza Verdi e Sinistra” (Greens and Left Alliance, AVS) is an Italian political bloc composed of the Green party (the Verdi) and the leftist party Sinistra Italiana. These are two truly insignificant political forces, you never stumble upon one of their offices in our neighborhoods, no one knows a friend, a family member, a work colleague, a fellow student who is active in these formations. This electoral cartel manages to enter the Italian parliament exclusively because it is allied with the Democratic Party (Partito Democratico, PD), the party of the big bourgeoisie, of the banks, of the progressive elites, of NATO. In the complicated Italian electoral system, the voter finds rectangles on the ballot containing the symbols of different lists. AVS is located in the same rectangle as PD, and this is the only reason it “exists” and manages to bring a handful of parasites into parliament.

Beyond the electoral mechanisms, the specific social function of this party is in fact an anti-fascist one. Voters who want the right wing to be defeated in the elections, but cannot bring themselves to vote for the Democratic Party and feel sick just thinking about it, by crossing the red and green list (AVS) they can contribute to the electoral alternative to the right wing bloc while they save their conscience. The Greens and Left Alliance is truly anti-fascism in all its stench.

This is the whole point, since a qualitative difference between electoral anti-fascism and militant anti-fascism does not exist and has never existed. There are differences in degree and intensity in the struggle. Differences in the use of violence. But ultimately militant anti-fascism always risks spilling over into electoral anti-fascism because both are based on the same misunderstanding: the idea that among bourgeois forces that clash, some are worse than others, and that in general fascism is always the worst of all. In the face of this absolute evil, it is okay to ally with anyone.

Malatesta and fascism

Let us give the floor to a comrade who really faced fascism. In September 1921, a year before the March on Rome, Errico Malatesta wrote that “civil war is the only just and reasonable war”, highlighting that “by civil war we mean the war between oppressed and oppressors, between poor and rich, between workers and exploiters of the work of others, it does not matter whether the oppressors and exploiters are of the same nationality or not, whether or not they speak the same language as the oppressed and exploited”.

Malatesta spoke with full knowledge of the facts. The memory of the massacre of proletarians caused by the First World War must have been still fresh and painful. When there is a war between capitalist States, the war between peoples must be replaced by civil war, refusing to go and kill and be killed among proletarians, but bringing the war to the masters and rulers.

We then come to the war between fascists and anti-fascists. Malatesta asks whether the war between fascists and anti-fascists is one of these just and revolutionary wars, namely “a civil war that pits the people against the government, the workers against the capitalists”. The answer the comrade gives us is negative:

“the guerrilla war between fascists and subversives […] serves only to shed blood and tears, to sow seeds of lasting hatred without benefiting any cause, any party, any class”.

Of course, this does not mean that for Errico fascism was not a problem, or that it should not be fought. There is no hiding the fact that fascism is a product “of the landowners and the capitalists” and that “to put an end to the fascist adventure, organized resistance is needed”. Yet, “while the resistance is being organized, we must recognize that within fascism it is not all scum and it is not all wrong”, but there are “many sincere young people”, “many workers”. The objective is then to defeat fascism, but certainly not to defend the status quo, but to ensure “that this absurd struggle ends, so that we can begin to fight a clear struggle”¹².

Unfortunately, our comrade was under an illusion. More than a century later, this absurd struggle is still not over. We are still waiting to defeat the fascists in order to then start the revolution. In the meantime, we go and vote, we reconstitute the popular front and we postpone the civil war, year by year, century by century.

Malatesta was accused of underestimating fascism and its peculiarities. He was not the only one. The evergreen aphorism of Bordiga, the first secretary of the Communist Party of Italy (1921), according to whom “anti-fascism will become the worst product of fascism” still resonates today, depending on the interpreters, of great relevance or evidence of very little foresight on the part of that generation of revolutionaries.

Indeed, if these are the comrades accused of having underestimated fascism, the coherence of such a class of underestimators would be extremely needed today!

The main theme for the revolutionaries of that period was not the war against the fascists, but against the bourgeoisie, the oppressors, the State. While we fight an organized resistance to fascism, which is absolutely necessary, we must keep in mind how many proletarians are caught up in it and bring them back into our camp, that of the social revolution.

If one finds these quotes to be ancient and perhaps antiquated, let us consider how relevant these words are in our tragic present. Let’s return once again to Ukraine, a dramatic litmus test for unmasking opportunists and cheaters. When Putin invaded Ukraine he did so with the ridiculous aim of “denazification”. The Ukrainians, on their part, while shedding blood for NATO interests, call themselves the new “Resistance”. But what kind of ideal is this anti-fascism if it can be used by both opposing forces, if it is a banner that can be waved by both governments of two nations at war with each other, while in both of those countries the authoritarian winds are blowing stronger than ever?

Anti-fascism is an ideal which, today as much as yesterday, does not divide the world according to the so- cial class to which one belongs, but it manipulates it and confuses it, while remaining structurally available to be recuperated. Don’t they tell us every 25th of April¹³ that Italy is a “Republic born from the Resistance”?

We don’t want to cause misunderstandings. We hate fascism. We hate the old as well as the new right. We believe that often, however, it was precisely the policies of the institutional left that favored consensus for the authoritarian right. The politics of the popular front in the last century, by stopping the revolution, ended up helping the expansion of fascism. We are convinced that any self-proclaimed “new” popular front will only be able to repeat the same “old” mistakes.

We also believe that neo-fascists and neo-Nazis are dangerous. In the sense that they are hateful individuals who attack us, going as far as to kill our comrades.

In this sense they are certainly a danger. When we say that we do not see a fascist danger, we only mean that we do not see the possibility of these individuals establishing an authoritarian regime.

The authoritarian regime is already being established, but by the financial elite, the European technocracy, the militarist circles of NATO, the nuclear sorcerers, the transhumanist clans, the shamans of techno-scientific dominion. Left-wing parties and governments are often at the service of these forces.

Pliny the Elder in Naturalis historia, discussing pharmacology, recommended adding a pinch of salt to curative recipes, without which the pharmakon would have lost its effect. Since then the Latinism cum grano salis has been used as an expression to indicate doing things with a pinch of common sense, with a grain of salt. Without it, the recipe does not work.

When hundreds of thousands of proletarians are sacrificed on the altar of war, for the greater glory of psychopathic rulers and for the greater benefit of the wallets of weapons manufacturers and stock market speculators, when humanity is faced with the abyss of nuclear war, the pinch of salt that we should add to our recipes inevitably concerns the theme of war. Faced with the rivers of blood and the rivers of gold that flow, it is first and foremost a question of ethics. War is the issue that today separates the just from the infamous.

Not only that, war is also a question of tactics for revolutionaries. They must bet on the defeat of their country to open up possibilities for revolution. If war shakes our societies, what we must do is not participate in popular and republican coalitions in defense of liberal democracies, but exacerbate the defeatist struggle to transform war into revolution. Let us abandon the Front. Let us make Europe ungovernable.

The three musketeers

(CAS) Cum Grano Salis. Sobre elecciones, antifascismo y guerra

La Gran Guerra del siglo XXI está haciendo que la reacción contra los regímenes capitalistas liberales (el llamado Occidente) sea cada vez más fuerte. Estados Unidos está gobernado por un hombre cansado, anciano y con probables problemas de demencia, sacudido por divisiones de clase y raciales, ve surgir una clase obrera «blanca» cada vez más enfadada por ahora monopolizada por la derecha trumpiana. El propio Trump sobrevivió a un intento de asesinato, escapando por los pelos a varios disparos, uno de los cuales le rozó la cabeza y el otro supuestamente le alcanzó en su chaleco antibalas. Desde febrero de 2022 (fecha de la invasión rusa de Ucrania), el Reino Unido ha visto cambiar nada menos que cuatro gobiernos, un récord que ni la Italia de los años setenta llegó a alcanzar. Los tres primeros de estos gobiernos fueron expresiones del mismo partido conservador, señal de las profundas fracturas que atraviesan a las mismas familias políticas tradicionales en su seno (batiendo récords el ministerio de Liz Truss, que duró sólo 44 días, del 6 de septiembre al 25 de octubre de 2022). En Alemania, la socialdemocracia en el poder llevó al país a la guerra contra Rusia, enviando armas y, sobre todo, aplicando la política suicida de las sanciones: la mayor industria de Europa se vio privada de su relación privilegiada con el mayor exportador de bienes energéticos del continente, la producción industrial se hundió, los trabajadores abandonaron a la izquierda reformista y belicista. En una Francia sacudida por la lucha de clases contra la ley de pensiones y las revueltas del subproletariado de la periferia, las elecciones europeas (que históricamente no cuentan para nada) son vividas, en primer lugar por iniciativa del presidente de la república, como un momento de máxima precipitación histérica de la vida social. Macron intenta hacer olvidar sus propios actos nefastos situando el debate en torno a la guerra: quien no apoye la complicidad en el genocidio de Gaza es acusado de antisemitismo, quien no esté de acuerdo con la política intervencionista contra la Federación Rusa es acusado de cómplice de Putin; subiendo constantemente la apuesta, ha jugado todas sus cartas a que sus competidores no serían capaces de seguirle en su extremismo belicista. Su última diatriba se refiere al envío de tropas francesas a Ucrania, evidentemente un pródromo de la Tercera Guerra Mundial y del apocalipsis nuclear. ¿Resultado? Una amarga derrota que le obligó a disolver el Parlamento y convocar elecciones anticipadas.

Si un estudioso del futuro dentro de mil años leyera estas palabras, le harían creer que está hojeando el párrafo introductorio del capítulo del libro de historia que trata de la gran revolución internacional de los años veinte del s. XXI. Por el contrario, los movimientos sociales se encuentran acorralados, no sólo incapaces de reaccionar, lo sería incluso humanamente comprensible frente a una fuerza enemiga demasiado preponderante, sino que, peor aún, son cómplices de las políticas de los gobernantes y actúan como una fuerza conservadora, defendiendo el statu quo.

El fraude, el grillete al pie que impide este salto cualitativo es el antifascismo moderno. No confundir con el antifascismo histórico, que ciertamente no está exento de limitaciones y contradicciones. Lo que distingue al antifascismo actual del del siglo pasado es que se trata de un antifascismo en ausencia de peligro fascista. Su principal objetivo es dividir al proletariado y atrincherar a la izquierda antagonista dentro de la política de guerra, tropas auxiliares en defensa de patrones y gobernantes. El antifascismo histórico ha realizado a menudo la misma operación político-social, con la diferencia de que al menos en aquella época el fascismo y el nazismo eran hechos dramáticamente reales. La única manera de salir del callejón sin salida es poner en el centro la oposición a la guerra. Es una cuestión de corazón y de cabeza, tanto para detener la carnicería humana que representa la guerra como porque nos parece la única manera de oponerse realmente al retorno del nacionalismo, del autoritarismo, del militarismo, al fin y al cabo las verdaderas caras del fascismo.

Electoralismo antisocial y derrota del partido de la guerra.

Las elecciones europeas han producido un terremoto en amplias zonas del continente. Más de la mitad de los votantes (tanto en Italia como en todo el continente) no acudieron a las urnas. En Italia la cifra se eleva al 58% entre los trabajadores, siendo mayor en el sur que en el norte. En pocas palabras, cuanto más pobre se es, menos se vota, como reza el título de una encuesta demoscópica de ADNkronos (https://demografica.adnkronos.com/popolazione/elezioni-europee-2024-astensionismo-maggiore-con-piu-poverta-analisi-italia-e-paesi-membri/).

El electoralismo en este contexto no es sólo una opción reformista, ¡es más bien una opción antisocial! Significa dirigirse a una minoría absoluta de la población, una minoría aún mayor entre el proletariado, donde la abstención llega incluso a ser abrumadora si añadimos al recuento a los que no tienen derecho a voto, como en el caso de los inmigrantes o los condenados a penas de cierta entidad.

Aunque sólo una minoría acude a votar, entre esta existe un cierto grado de intolerancia ante las políticas bélicas que están empobreciendo a las poblaciones europeas. En los principales países europeos, Francia y Alemania, los gobiernos belicistas han sido fuertemente derrotados. En Francia, el presidente Macron incluso llegó a disolver el parlamento y convocar nuevas elecciones parlamentarias.

Lo que los revolucionarios deben hacer en este contexto es transformar la ‘revuelta pasiva contra la guerra’, ‘revuelta de lápiz’ o más a menudo ‘de sofá’, en una revuelta consciente y derrotista. De la deserción electoral a la deserción político-militar.

Los gobernantes del continente se encierran en una defensa autista, aplicando las mismas políticas con una especie de compulsión a la repetición y negándose a afrontar la realidad. La belicista y ultraliberal Ursula von der Leyen ha sido confirmada como presidenta de la Comisión Europea. Como próxima «alta representante para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad», término burocrático que corresponde a una especie de «ministra de Asuntos Exteriores» de la Unión, se nombra a Kaja Kallas: la actual primera ministra estonia, con un nada envidiable pedigrí antirruso, hija de deportados a Siberia, ha sido protagonista por su obstinada determinación en la destrucción de monumentos de la era soviética y en un plano menos simbólico es una agresiva partidaria de la guerra en Ucrania. También desde el punto de vista de la imaginación, una clara opción por continuar con las políticas de guerra. En otras palabras, a pesar de la derrota, los gobernantes europeos persisten en los mismos errores que condujeron a la crisis actual. Niegan la realidad. Se encierran en una fortaleza. En este contexto, ¡los revolucionarios deben asaltar el fortín!

Lo que hace en cambio el movimiento antagonista europeo es… salir a la calle contra el peligro fascista. Es decir, en defensa de la fortaleza. Las noticias que llegan de Alemania son sorprendentes. Las plazas se llenan para impugnar Alternative für Deutschland, pero la socialdemocracia, que, como hace cien años, vuelve a votar créditos de guerra, permanece en el gobierno y no es atacada con la misma intensidad. Hay un malentendido tácito, subyacente: en definitiva, aunque no lo digamos, aunque no sea agradable escribirlo, la socialdemocracia nos parece mejor que los neonazis; entre dos campos burgueses elegimos el de la izquierda. Mientras tanto, el capitalismo puede seguir durmiendo tranquilo: en esta pendiente no hay Alternative, ni für Deutschland ni para Europa.

El eterno retorno del frentismo

A la izquierda francesa hay que reconocerle al menos una cosa: la claridad. En Italia, con la disolución de los partidos tradicionales, el marco político ha sido presa del transformismo más imaginativo desde hace décadas. Los partidos de centro-izquierda han cambiado de nombre y de símbolo en cada elección política: el Roble con la hoz y el martillo en los pies, el roble sin la hoz y el martillo en los pies, la Margarita, el Burrito, el Olivo. Tenemos que agradecer a la izquierda francesa que se haya dado un nombre claro en las últimas elecciones: Nuevo Frente Popular. Un nombre con una historia importante, una historia de mierda.

Refresquemos la memoria. ¿Qué era el Frente Popular? Históricamente, ese nombre respondía a una táctica preconizada por la Tercera Internacional dirigida por Stalin a partir de 1933: el fascismo se convertía en el mal absoluto y ya no era un gobierno burgués como los demás; para vencerlo, se proponían amplias alianzas abiertas a todas las fuerzas antifascistas. No sólo los socialistas reformistas, sino también las fuerzas burguesas, los liberales, los republicanos, en Italia durante la resistencia incluso los monárquicos formaron parte de ella. Una alianza interclasista con el objetivo declarado de derrotar el peligro más inminente, posponiendo el ajuste de cuentas con el enemigo de clase a una indefinida temporada más afortunada. Mientras la Unión Soviética se hundía en las profundidades más oscuras del régimen de terror y su economía se reconvertía en la forma del capitalismo de Estado, Stalin, siendo el hombre indudablemente irónico que era, redescubría la necesidad de defender la democracia en la Europa occidental amenazada por Mussolini y Hitler.

En nombre del Frente Popular se cometieron las peores necedades: en España tuvimos la desgracia de ver cómo los anarquistas se convertían en ministros mientras la revolución era traicionada y las empresas colectivizadas eran devueltas a sus amos. En Francia, el gobierno del Frente Popular (1936) se distinguió por su insipiencia reformista, con algunas mejoras de la jornada laboral, sin decidirse siquiera a apoyar seriamente a los «primos» del Frente Popular español durante la guerra civil.

Históricamente, el viejo frente popular ha desempeñado el papel de liquidar definitivamente el impulso revolucionario en Europa desplegando el movimiento obrero en defensa de las instituciones. Con la paradoja final de allanar de hecho el camino a los gobiernos o a fuerzas de ocupación fascistas.

Que una coalición con un nombre tan elocuente se haya formado en Francia en el verano de 2024 no debe sorprendernos, sino alarmarnos. La estrategia que se preconiza es siempre la misma. Alianza interclasista para luchar contra el enemigo principal. Y, en efecto, en la segunda vuelta de las legislativas, los partidos de la NFP no dudaron en aliarse con Macron. Entre los federados del Nuevo Frente Popular-versión verano 2024, encontramos a gente como Raphaël Glucksmann: sionista, antirruso, parece haber sido el que más insistió en poner como condición para la coalición de izquierda la continuación de la guerra en Ucrania (hoy podría ser recompensado, según los rumores, como posible nuevo jefe de gobierno). Pero si la izquierda y los movimientos antagonistas se ponen del lado del pequeño Napoleón que quiere enviar soldados franceses a invadir Rusia, si se ponen del lado del hombre más odiado en Francia por su política antisocial, la paradoja anterior está destinada a repetirse: acabamos dando a la derecha una credibilidad antisistema que no merece.

El fascismo es guerra

Este no es el lugar para una definición teórica precisa del fascismo, pero en su simplicidad creemos que esta afirmación puede ser compartida por cualquiera. El fascismo es guerra desde sus orígenes, con Mussolini traicionando al movimiento socialista y con dinero de las potencias de la Entente fundando un periódico intervencionista para empujar a Italia a la Primera Guerra Mundial. El fascismo es guerra hasta el final, con Hitler sumiendo a Europa en la mayor masacre de todos los tiempos.

Bien. Leamos el programa del Nuevo Frente Popular (2024), por ejemplo, sobre la cuestión de Ucrania. Aquí dice que es necesario «detener la guerra de agresión de Vladimir Putin y garantizar que responda por sus crímenes ante la justicia internacional»; defender «indéfectiblement» la soberanía y la libertad del pueblo ucraniano y la integridad de sus fronteras; garantizar la entrega de las armas necesarias, la cancelación de su deuda externa, la confiscación de los bienes de los oligarcas y «dentro del marco permitido por el derecho internacional, el envío de fuerzas de paz para proteger las centrales nucleares» (cfr. https://jacobinitalia.it/il-programma-che-non-ti-aspetti/).

No sólo la continuación del apoyo militar en Ucrania, sino incluso el envío de «fuerzas de paz», es decir, soldados franceses directamente comprometidos en una guerra abierta con Rusia. El programa del Nuevo Frente Popular es el programa de la Tercera Guerra Mundial. Un crimen ideológico e histórico, así como un enorme regalo a esa misma derecha que tanto se dice querer combatir, a la que se cede el monopolio de la narrativa «pacifista» (de nuevo la paradoja de los años ’30: el Frente Popular que acaba allanando el camino para el advenimiento del fascismo).

Era el precio a pagar por mantener unido el frente cediendo a las tres condiciones de Glucksmann: apoyo continuado a Ucrania, lealtad a la OTAN, lealtad a la UE.

La mañana siguiente a los comicios franceses, el diario italiano «La Nazione» titulaba: «Golpe a Putin». Nos recuerda un viejo eslogan italiano que se gritaba en las marchas de los años setenta: «“Telégrafo”, “Nación”, la prensa del patrón». Evidentemente, el patrón sabe de qué lado está y quiénes son sus más fieles servidores.

Si el fascismo es la guerra, ¿qué pensar de un «antifascismo» que también está a favor de la guerra? Si el programa electoral de Le Pen es más «pacifista» que el de Macron y el Nuevo Frente Popular, es evidente que se está gestando un engaño en alguna parte. Si el programa de Alternative für Deutschland es más «pacifista» que el de los Verdes, ¿por qué los antifas no atacan también a los Verdes, sino sólo a la AfD?

Menuda confusión. ¿Cómo salir de ella? En realidad, el camino es más fácil de lo que uno cree. Hay que tener el valor de recorrerlo y abandonar la compañía de los ambiguos o indecisos. El camino es poner la oposición a la guerra en el centro de nuestra acción revolucionaria. A partir de esta centralidad iluminar todas las demás cuestiones.

Cuando la izquierda va a la guerra

En realidad, la situación actual no es el resultado de un giro repentino de la izquierda europea, sino el resultado de un lento proceso que comenzó en la década de 1990. Con la caída del bloque soviético, comenzó un proceso de replanteamiento para la izquierda europea. En algunos partidos se vivieron años de crisis y penurias, pero también se encontraron ante una gran oportunidad de llegar finalmente al poder, al levantarse el veto que pesaba sobre ellos por sospechas de simpatizar con el enemigo comunista. Para lograrlo, era necesario demostrar fiabilidad sustituyendo a Moscú por Washington como estrella polar.

Merece la pena exhumar del cajón de los recuerdos una imagen por encima de todas, sobre todo porque se trata de un momento de la historia reciente que se olvida con demasiada frecuencia. Primavera de 1999. La OTAN bombardea Belgrado. Fue una guerra cobarde como pocas, en la que los dieciséis países más industrializados del mundo se ensañaron contra los restos de la Federación Yugoslava, bombardeando los Balcanes durante tres meses desde una distancia tan segura que sólo murieron dos soldados estadounidenses entre las tropas de la OTAN. Entre los civiles, en cambio, el número de muertos fue altísimo, 2.500 según cifras de la ONU. Si tenemos en cuenta que en dos años de guerra en Ucrania hubo oficialmente unas 10.000 víctimas civiles, podemos darnos cuenta de la magnitud de la masacre para la pequeña Serbia.

En Estados Unidos, el presidente era el demócrata Bill Clinton. En Gran Bretaña, el primer ministro era Tony Blair, teórico e intérprete del llamado «Nuevo Laborismo», un intento futurista de refundar la izquierda europea dentro de los nuevos cánones posmodernos.

En Italia, el primer ministro era Massimo D’Alema; el primer ex comunista en convertirse en premier italiano tuvo que pagar su credibilidad atlantista en los circuitos de la gran burguesía occidental metiendo a Italia en la carnicería de los Balcanes. Italia fue el país que hizo la mayor contribución logística a la salida de bombarderos y misiles hacia los cielos de Yugoslavia.

En Alemania existía la llamada coalición rojiverde, con el socialdemócrata Gerhard Schröder como canciller. Hay que reconocer que en su momento los Grüner fueron críticos con la guerra, pero al final se mantuvieron en el Gobierno a pesar de todo. Hoy, las cosas han cambiado un poco y los Verdes alemanes se cuentan entre los principales partidarios del envío de armas a Ucrania, adelantando por la derecha al propio SPD, para exigir un apoyo más enérgico. Pero como se suele decir, comer despierta el apetito.

La situación del gobierno francés es quizá la más interesante de recordar, dadas las similitudes con la actual.

El presidente de la república era Jacques René Chirac, de centro-derecha, pero tuvo que vérselas con un parlamento de mayoría izquierdista: el gobierno del socialista Jospin contaba también con el apoyo de los Verdes y del Partido Comunista Francés. Una asonancia histórica realmente inquietante: que aún hoy se esté preparando un gobierno de izquierdas para Francia, con un presidente moderado supervisándolo, como el gobierno de la guerra del Este… Si evocamos tan tristes recuerdos, no es por una nostalgia canalla de nuestra juventud de anarquistas militantes, sino para subrayar dos cuestiones que conciernen al presente.

La primera. No olvidemos nunca que la guerra de Ucrania es hija de la expansión de la OTAN hacia el este. Nos quieren decir que esta expansión fue el resultado de una elección democrática y voluntaria de los países de Europa del Este. Los cielos de Belgrado recuerdan una historia diferente.

La segunda. ¿Necesitamos realmente un frente antifascista unido para ayudar a este tipo de izquierda a llegar al poder?

Cambiar todo, para que no cambie nada

¿Pero estamos realmente ante la perspectiva de la instauración de dictaduras de tipo fascista en Europa? Quizá la situación italiana pueda ayudarnos a verlo claro por una vez. Aquí, en nuestro país, desde hace casi dos años tenemos un primer ministro que procede de la familia política del neofascismo. Por lo tanto, la situación italiana puede tomarse como una medida del grado de «fascistización» de la sociedad.

No negamos que en Italia se esté produciendo un giro autoritario. Somos el país europeo en el que las medidas de emergencia contra la pandemia del Covid-19 fueron más violentas. Visto en retrospectiva, fue un verdadero ejercicio de guerra: toques de queda, militarización, obediencia y uso de mascarilla en lugar del casco. Mientras se declaraba el estado de emergencia, el 8 de marzo de 2022 una serie de motines sacudieron las cárceles italianas y las fuerzas del régimen intervinieron masivamente para reprimirlos, causando dieciséis muertos, la mayor masacre carcelaria de la historia republicana. Se diría que la política es fascista. Lástima que en el gobierno de la época en Italia estuviera Giuseppe Conte, al frente de un ejecutivo de centro-izquierda.

Febrero de 2022, estalla la guerra a gran escala en Ucrania. Italia se adhiere servilmente a la empresa militar de la OTAN, enviando armas y entrenando a soldados ucranianos en el país. Los medios de comunicación se subordinan completamente a la narrativa atlantista, el chovinismo pronto se desliza hacia el racismo y la rusofobia, se cancelan los cursos sobre Dostoievski en las universidades. Los sindicalistas conflictivos son detenidos acusados de «extorsión», un desafortunado lapsus jurídico que indica el apego de los patrones por sus carteras. La justicia del régimen empieza a hipotetizar el delito de incitación al terrorismo como ganzúa para cerrar la prensa anarquista y detener a compañeros. Son los meses en los que se orquesta y luego se ordena el traslado de Alfredo Cospito al 41 bis, verdadera medida de guerra contra el enemigo interior y advertencia a cualquiera que se le ocurra molestar al Duce-líder. Al fin y al cabo, estamos en guerra. Políticas fascistas, podría decirse. Lástima que en el gobierno estuviera Mario Draghi, a la cabeza de una coalición de Unidad Nacional.

De hecho, la única fuerza de oposición parlamentaria en aquel momento era el partido postfascista de Giorgia Meloni, la actual Primera Ministra italiana. Lo que, por otra parte, debería sugerirnos que dejar el monopolio de la oposición a la derecha no es realmente una buena idea. Una lección que, evidentemente, nuestros vecinos franceses no querían oír. Con Meloni en el gobierno, sin embargo, las cosas han seguido por el mismo camino. A la guerra de Ucrania se añadió la complicidad con el genocidio de Palestina. ENI firmó acuerdos con Israel para la extracción de gas frente a Gaza, un reparto del botín, manchado de sangre, partición infame para el robo imperialista en el que participa nuestro país. Las operaciones policiales contra la prensa anarquista han continuado, y en cuanto a Alfredo Cospito, este gobierno ha intentado matarlo en 41 bis.

Es innegable, pues, que hay un giro autoritario. La cuestión es que la aceleración con la que procede este nuevo autoritarismo es completamente indiferente a los políticos que lo interpretan. De alguna manera, en la era de la deficiencia artificial, esta aceleración tiene más que ver con la cibernética que con la política. Es la necesidad del algoritmo la que dicta sus formas, los partidos políticos son una especie de máscara del espíritu del tiempo de hegeliana memoria.

Estamos seguros de que si Le Pen hubiera ganado en Francia, habría ocurrido lo mismo. Es decir, no habría pasado nada. Si se quiere, es una especie de paradoja de Tsipras, interpretada a la derecha en lugar de a la izquierda. Cualquiera puede llegar al gobierno, sea de extrema derecha o de extrema izquierda, mientras las políticas no cambien y sean decididas por la razón técnica, las grandes empresas y el poder militar de la OTAN. Tsipras, el presidente de la izquierda radical griega, elegido en plena ola de protestas contra la austeridad, acabó capitulando ante la Troika y aceptando los infames memorandos, extinguiendo definitivamente el levantamiento popular. Meloni, la presidenta italiana de extrema derecha que ganó las elecciones porque se le concedió el monopolio de la oposición al gobierno de Draghi, continúa ahora con la agenda de Draghi. Los músicos cambian, pero la partitura no.

En términos de teoría política, el fascismo se ha definido a menudo como un «movimiento reaccionario de masas». Lo que lo distingue de otras formas de autoritarismo, como la Restauración postnapoleónica o los cañonazos sobre multitudes hambrientas de las tropas monárquicas de Bava Beccaris, es que con él asistimos a la aventura de un movimiento que contó con la participación entusiasta de cientos de miles de miembros de las clases bajas y medias en el giro autoritario. Una especie de odiosa revolución de derechas. En este sentido, no hay peligro fascista porque cambiar de gobernantes no produce revoluciones (ni siquiera de derechas, afortunadamente). En este sentido, por tanto, no hay peligro fascista porque en esta coyuntura histórica el autoritarismo no parece tener una base de masas (camisas negras, camisas pardas, etc.), sino que es algo oligárquico, nacido en los círculos de las finanzas y de la élite militar, en la tecnocracia que tiene el monopolio del conocimiento científico, en la gestión cada vez más autocrática del jefe de gobierno. En resumen, el giro autoritario del siglo XXI parece venir de arriba y no de abajo.

La vexata quaestio: ¿qué sentido tiene una movilización militante tan amplia sobre la cuestión del antifascismo en ausencia de fascismo? O si se prefiere decirlo así: ¿qué sentido tiene una lucha específica contra un solo partido político acusado de fascista, cuando es todo el marco político el que es cada vez más autoritario y «fascista»?

Ilaria condizionata

El asunto Salis es la dramática confirmación de esta confusión. Su humilde situación personal se ha convertido en un garrote con el que la izquierda italiana y europea ha intentado golpear a sus adversarios políticos. La izquierda italiana lo ha utilizado para avergonzar al Gobierno de Meloni por sus amistosas relaciones con Victor Orbán. La izquierda liberal europea lo ha utilizado para golpear al campo soberanista. Si pensamos en el hecho de que Hungría es el país europeo que más se ha resistido y ha obstaculizado el apoyo a Ucrania –ciertamente no porque Orbán sea un pacifista, sino por sus propios intereses sucios que en parte confabulan con los de Putin– el asunto de los antifascistas de Budapest se convierte en una ganzúa con la que las fuerzas de la guerra, el bando de la OTAN, la izquierda enemiga del tirano Putin, intentan desquiciar al demasiado indeciso y ambiguo gobierno húngaro, para acorralarlo.

A este hecho objetivo, independiente de la buena voluntad de las personas implicadas (a las que va la solidaridad de quien escribe), podemos añadir uno subjetivo, por así decirlo. Salis no se ha limitado a presentarse a las elecciones para salir de la cárcel, la suya no ha sido la clásica candidatura-protesta. Después de las elecciones se ha convertido en una figura política. Puede que la actitud más respetuosa que podemos tener hacia ella sea tomarnos en serio el contenido político concreto que expresa. Tomemos una reciente declaración suya, tras las elecciones francesas.

«Cuando la percepción del peligro aumenta y el riesgo es evidente, cuando la izquierda propone sin miedo “cosas de izquierda” alimentándose de las luchas sociales y culturales, cuando uno se emancipa de la subalternidad a la ideología del capitalismo neoliberal (macronismo) y se orienta hacia un horizonte diferente, cuando el antirracismo se convierte en una práctica para afirmar la igualdad real, cuando uno se centra en las vidas concretas, entonces el antifascismo puede ganar».

Esto es lo que nos enseña el inesperado resultado de las elecciones francesas: no fue sólo el tradicional frente republicano el que sostuvo la barricada, sino un verdadero levantamiento popular –rico en elementos de perspectiva e imaginario, cuyo potencial está aún por explorar– contra la extrema derecha y su visión del mundo.

Todo está aún en juego y nos esperan muchas batallas difíciles. Pero sin duda hoy es un buen día para Francia, para Europa y para todos aquellos que siguen creyendo en la libertad, la igualdad y la fraternidad. Allons enfants!»

(Ver los canales sociales de la parlamentaria)

¿Qué contenido político concreto extraemos de estas palabras?

Empecemos por lo que no se dice. Mientras la humanidad se desliza por la pendiente que puede conducir a la Tercera Guerra Mundial, con una matanza de proletarios que dura ya más de dos años en el frente oriental y un genocidio en Gaza que tiene lugar cada día en directo en las redes sociales, no se dice ni una palabra sobre la guerra. De hecho, hay algo peor. El Nuevo Frente Popular se describe como una fuerza que propone «sin miedo» «cosas de izquierdas». Ya, ¿cosas de izquierdas como enviar armas y soldados a Ucrania?

En general, en el breve texto, escrito con indudable agudeza política, hay un intento de emparejar radicalismo y electoralismo. La victoria a medias del Frente Popular se describe como «un verdadero levantamiento popular». Se afirma que el antifascismo gana si es radical, si no se subordina al capitalismo neoliberal (por tanto, en Francia, al macronismo). Una declaración de principios absolutamente aceptable; lástima que no sólo pase por alto que el programa del NFP es de complicidad con la alianza atlántica y peligroso belicismo antirruso, como ya se ha señalado, sino que incluso queriendo entrar en las miserias técnicas de la política, Salis olvida que el Nuevo Frente Popular ha hecho un pacto electoral de desistimiento precisamente con Macron, en el que se otorga a los centristas la mayoría de las circunscripciones. Merece la pena mencionar un nombre: Gérald Darmanin, el odiado ministro del Interior al frente de una policía francesa cada vez más autoritaria, ha sido elegido gracias a los votos de la izquierda dentro del citado pacto de desistencia.

Por otro lado, conviene dedicar unas palabras a la lista electoral italiana que llevó a Salis al Parlamento de la UE. El cartel electoral que responde al nombre de «Alleanza Verdi e Sinistra» (AVS) es un bloque político italiano compuesto por el partido de los Verdes y el partido Sinistra Italiana (Izquierda Italiana). Son dos fuerzas políticas realmente inexistentes, nunca te tropiezas con una de sus sedes en nuestros barrios, nadie conoce siquiera a un amigo, un familiar, un compañero de trabajo, un compañero de estudios que milite en estas formaciones. El cártel electoral sólo consigue entrar en el parlamento italiano porque está aliado con el Partito Democratico (PD), el partido de la gran burguesía, los bancos, las élites progresistas y la OTAN. En el complicado sistema electoral italiano, el votante encuentra casillas en la papeleta con los símbolos de diferentes listas. AVS se encuentra en la misma casilla que el PD, sólo por eso «existe» y consigue llevar al parlamento a un puñado de parásitos.

Más allá de los mecanismos electorales, la función social específica de este partido es de hecho una función antifascista. Los que quieren derrotar a la derecha en las elecciones, pero no lo consiguen, se hartan de votar al PD, poniendo su cruz en la lista rojiverde pueden contribuir electoralmente al cártel alternativo al bloque de derechas salvando su conciencia.

Alianza Verdi e Sinistra es realmente antifascismo en toda su pestilencia.

Esta es toda la cuestión, ya que no hay ni ha habido nunca una diferencia cualitativa entre el antifascismo electoral y el antifascismo militante. Hay diferencias de grado, de intensidad de lucha. Diferencias en el uso de la violencia. Pero al final, el antifascismo militante siempre corre el riesgo de desbordarse en antifascismo electoral porque ambos se basan en el mismo malentendido: la idea de que entre las fuerzas burguesas enfrentadas, una es peor que las otras, y que en general el fascismo es siempre la peor de todas. Frente a este mal absoluto, no pasa nada por aliarse con cualquiera.

Malatesta y el fascismo

Demos la palabra a un compañero que conoció realmente el fascismo. En septiembre de 1921, un año antes de la marcha sobre Roma, Errico Malatesta escribió que «la guerra civil es la única guerra justa y razonable», subrayando que «por guerra civil entendemos la guerra entre oprimidos y opresores, entre pobres y ricos, entre obreros y explotadores del trabajo ajeno, no importa si los opresores y los explotadores son o no de la misma nacionalidad, si hablan o no la misma lengua que los oprimidos y los explotados».

Malatesta hablaba con conocimiento de causa. Fresco y doloroso debía ser el recuerdo de la carnicería de pobres causada por la Primera Guerra Mundial. Cuando hay una guerra entre estados capitalistas, la guerra entre los pueblos debe ser sustituida por la guerra civil, negándose a ir a matarse entre proletarios, y llevando la guerra a los patrones y gobernantes.

Vayamos a la guerra entre fascistas y antifascistas. Malatesta se pregunta si la guerra entre fascistas y antifascistas se encuentra entre estos tipos de guerra justa y revolucionaria, es decir, «una guerra civil que enfrenta al pueblo contra el gobierno, a los trabajadores contra los capitalistas». La respuesta que nos da el compañero es negativa: «la guerra de guerrillas entre fascistas y subversivos […] sólo sirve para hacer derramar sangre y lágrimas, para sembrar semillas de odio duradero sin que luego beneficie a ninguna causa, a ningún partido, a ninguna clase».

Por supuesto, esto no significa que para Errico el fascismo no fuera un problema, que no hubiera que combatirlo. No ocultaba que era un producto «de los agrarios y los capitalistas» y que «es necesaria una resistencia organizada para acabar con la aventura fascista». Sin embargo, «mientras se organiza la resistencia hay que reconocer que en el fascismo no todo es escoria ni todo está mal», sino que en él hay «muchos jóvenes sinceros», «muchos trabajadores». El objetivo es entonces derrotar al fascismo, pero ciertamente no para defender el statu quo, sino para asegurarse «que esta lucha absurda termine, para poder empezar a combatir una lucha clara» (Las citas son de La guerra civile, Umanità Nova del 8 de septiembre de 1921; hoy en Opere Complete, vol. 1919-1923, p. 361).

Desgraciadamente, nuestro compañero se engañaba a sí mismo. Más de un siglo después, esta lucha absurda aún no ha terminado. Seguimos esperando derrotar a los fascistas, para luego hacer la revolución. Mientras tanto, vayamos a las urnas, reconstituyamos el frente popular y pospongamos la guerra civil, año tras año, siglo tras siglo, a las calendas griegas.

Malatesta fue acusado de subestimar el fascismo y su peculiaridad. No fue el único. La sempiterna máxima de Bordiga, primer secretario del Partido Comunista de Italia (1921), según la cual «el antifascismo se convertirá en el peor producto del fascismo» sigue resonando hoy, dependiendo de los intérpretes, con gran relevancia o como prueba de una previsión muy pobre por parte de aquella generación de revolucionarios. Si bien estos son los compañeros acusados de subestimar al fascismo, ¡cuánta falta haría hoy la coherencia de semejante partida de subestimadores! La cuestión principal para los revolucionarios de aquella época no era la guerra contra los fascistas, sino contra la burguesía, los opresores, el Estado. Al mismo tiempo que se libra una resistencia organizada contra el fascismo, la cual es absolutamente necesaria, hay que tener presente cuántos proletarios están atrapados en él y traerlos de vuelta a nuestro campo, que es el de la revolución social.

Si uno considera estas citas antiguas y tal vez anticuadas, consideremos la actualidad de estas palabras en nuestro trágico presente. Volvamos una vez más a Ucrania, una dramática prueba de fuego para desenmascarar a oportunistas y embaucadores. Cuando Putin invadió Ucrania, lo hizo con el ridículo objetivo de la «desnazificación». Los ucranianos, por su parte, mientras derraman sangre por los intereses de la OTAN se autodenominan la nueva «Resistencia». Pero, en definitiva, ¿qué clase de ideal es este antifascismo, si es un ideal que puede ser ondeado por ambas fuerzas en el campo de batalla, un ideal que pueden enarbolar los gobiernos de dos naciones en guerra entre sí, mientras en ambos países soplan vientos autoritarios cada vez más fuertes?

El antifascismo es un ideal que, hoy como ayer, no divide el mundo según el terreno de la clase social a la que se pertenece, sino que lo engaña, lo confunde. Mientras hace esto, el antifascismo está estructuralmente abierto a la recuperación. Por otra parte, ¿no nos repiten cada 25 de abril que la nuestra es una «República nacida de la Resistencia»?

***

No queremos generar malentendidos. Odiamos el fascismo. Odiamos tanto a la vieja como a la nueva derecha. Creemos, sin embargo, que a menudo han sido las políticas de la izquierda institucional las que han favorecido el consentimiento de las derechas autoritarias. La política del frente popular del siglo pasado, al frenar la revolución, acabó ayudando a la expansión del fascismo. Estamos convencidos de que cualquier autodenominado «nuevo» frente popular sólo repetirá los mismos «viejos» errores.

También creemos que los neofascistas y los neonazis son peligrosos. En el sentido de que son individuos odiosos que nos agreden, llegando incluso a asesinar a compañeros. En esto sí que son un peligro. Cuando decimos que no vemos un peligro fascista, sólo queremos decir que no vemos la posibilidad de que estos individuos establezcan un régimen autoritario.

De hecho, el régimen autoritario ya se está estableciendo, pero lo están estableciendo las élites financieras, la tecnocracia europea, los círculos militaristas de la OTAN, los hechiceros nucleares, los clanes transhumanistas, los chamanes del dominio tecnocientífico. Al servicio de estas fuerzas suelen estar los partidos y gobiernos de izquierda.

En el tratado de farmacología Naturalis historia, Plinio el Viejo aconsejaba poner una pizca de sal a las recetas curativas, sin la cual el pharmakon perdería su efecto. Desde entonces, el latinismo cum grano salis se utiliza como dicho para invitar a hacer las cosas con una pizca de sentido común, con su grano de sal. Sin esa sal, la receta no funciona.

Cuando cientos de miles de proletarios son sacrificados en el altar de la guerra, para mayor gloria de gobernantes psicópatas y para mayor beneficio de las carteras de fabricantes de armas y especuladores bursátiles, cuando la humanidad se enfrenta al abismo de la guerra nuclear, la pizca de sal que debemos añadir a nuestras recetas se refiere inevitablemente al tema de la guerra. Ante los ríos de sangre y los ríos de oro que corren, se trata ante todo de una cuestión de ética. La guerra es la cuestión que hoy separa lo justo de la infamia.

No sólo eso, la guerra es también una cuestión de táctica para los revolucionarios: deben apostar por la derrota de su país para abrir perspectivas a la revolución. Si la guerra sacude nuestras sociedades, lo que debemos hacer no es participar en los embates populares y republicanos en defensa de las democracias liberales, sino exacerbar la lucha derrotista para transformar la guerra en revolución. Abandonemos el Frente. Hagamos ingobernable Europa.

Los tres mosqueteros

1https://demografica.adnkronos.com/popolazione/elezioni-europee-2024-astensionismo-maggiore-con-piu-poverta-analysis-italy-and-member-countries/

2https://jacobinitalia.it/il-programma-che-non-ti-aspetti/

3A.d.Ü., wir wollen darauf hinweisen dass die Grüne Partei, unter der Feder von Joschka Fischer, die erste Beteiligung der Luftwaffe (und der Bundeswehr) seit dem Zweiten Weltkrieg, bei den Bombardierungen von Serbien im Krieg von 1999 auf jeden Fall verteidigte. Fischer sorgte um viel Aufsehen weil er die Bombardierungen damit rechtfertige man würde einen Krieg gegen Faschismus führen und dass der damalige serbische Präsident Milošević ein neues Ausschwitz planen würde.

4Wörtlich „Ilaria beeinflusst“, ein Wortspiel, das den Namen von Ilaria Salis mit „Klimaanlage“ (italienisch „aria condizionata“) kombiniert.

5Siehe die Social-Media-Kanäle der Abgeordneten.

6Die Zitate stammen aus „La guerra civile“, Umanita Nova, 8. September 1921; heute in „Opere Complete“, Bd. 1919–1923, S. 361

7Tag der Befreiung Italiens.

8https://demografica.adnkronos.com/popolazione/elezioni-europee-2024-astensionismo-maggiore-con-piu-poverta-analysis-italy-and-member-countries/

9https://jacobinitalia.it/il-programma-che-non-ti-aspetti/

10Literally “influenced Ilaria”, pun combining the name of Ilaria Salis with “air conditioning” (“aria condizionata” in Italian).

11See the parliamentarian’s social media channels.

12The quotes are taken from La guerra civile, Umanita Nova, 8 September 1921; today in Opere Complete, vol. 1919-1923, p. 361

13Italy’s Liberation Day.

]]> https://panopticon.blackblogs.org/2024/02/29/grupo-barbaria-revolution-und-konterrevolution-in-der-spanischen-region-teil-iv-v-vi-vii/ Thu, 29 Feb 2024 12:42:35 +0000 https://panopticon.blackblogs.org/?p=5595 Continue reading →]]>

Gefunden auf der Seite von Grupo Barbaria, wir hatten vor einiger Zeit mit dieser Reihe begonnen und veröffentlichen hiermit die letzten Teile dieser. Für mehr Texte die wir seit dem Beginn dieser Textreihe zur sozialen Revolution 1936 veröffentlicht haben, hier oder hier die Texte.

Grupo Barbaria, Revolution und Konterrevolution in der spanischen Region Teil IV; V; VI; VII

Revolution und Konterrevolution in der spanischen Region (IV)
Das „schwarze Biennium“¹ und der spanische Lenin

Das Ende der fortschrittlichen Regierung hatte eine blutige Bilanz von Repression und sozialen Protesten hinterlassen: die Massaker von Arnedo² und Casas Viejas³, 30 Generalstreiks, 3.600 Teilstreiks, 9.000 Verhaftungen, mehr als 400 Tote, 161 Einstellungen der konföderierten Presse⁴ und 160 Deportationen. Wir wollen diese ungefähren Zahlen deutlich machen, bevor wir mit der Beschreibung der Fakten der nächsten Serie beginnen, da die beiden folgenden Jahre als das schwarze oder reaktionäre Biennium bekannt ist, ein Etikett, das offensichtlich von der Bourgeoisie, insbesondere von der Linken, angebracht wurde, um die vorangegangene Periode als eine Periode des Wohlstands und des Fortschritts gegenüber der nächsten zu mystifizieren, die als das absolute Übel dargestellt werden würde, als eine Rückkehr zur obskurantistischen Vergangenheit der rechten Regierungen. Wir wissen bereits, dass das revolutionäre Proletariat keine Mystifikationen versteht und dass, wenn die kommenden Jahre schwarz sein sollten, die Vergangenheit nicht weniger schwarz gewesen wäre. Die Bourgeoisie ordnet die Namen den von ihr gewünschten historischen Epochen zu, damit sie diese am besten zählen können. Dasselbe geschah mit der „tragischen“ Woche⁵. Tragisch für wen? Gerade für diejenigen, die ihre Ordnung in Gefahr gesehen hatten, nicht für diejenigen, die sich gegen diese erhoben hatten.

Tatsächlich waren die Zweifel, Illusionen oder direkte Unterstützung, die wir bereits in einigen wichtigen Bereichen des Umfelds der Arbeiterklasse gegeben hatten, angesichts der Realität der republikanischen Gewalt verflogen. So waren die Wahlen, die Ende 1933 stattfanden, von Enthaltungen geprägt, die exponentiell zunahmen.

Das Ergebnis der Wahlen brachte den radikalen Lerroux⁶ mit der konservativen Unterstützung der CEDA⁷ an die Macht, obwohl diese letzte Partei nicht Teil der Regierung war. Dieser Machtverlust erschütterte die Linke des Kapitals enorm und provozierte eine vermeintliche Polarisierung in den Reihen der PSOE⁸. Auf der einen Seite gab es die Linie von Besteiro⁹ und Indalecio Prieto¹⁰, die zwar etwas anders war, aber im Wesentlichen die eines klassischeren und gemäßigteren Reformismus war. Auf der anderen Seite haben wir den Sektor Largo Caballero¹¹, der in seiner unsinnigen Rolle als „spanischer Lenin“ den angeblich revolutionären Sektor anführen würde. Letzterer, wenn er bereits seine Jacke gewechselt hatte – wie wir zuvor gesehen hatten – von Ämtern bei Primo de Rivera¹² als Mitglied des Staatsrates, zur Unterstützung der Republik aller Klassen übergegangen war, widmete er sich in diesem Fall dem Geschrei in ganz Spanien über die Notwendigkeit dessen, was er als „Diktatur des Proletariats“ verstand. Wie wir bereits gesehen haben, wurde in den Debatten über die Geschehnisse in Russland 1917, die sich in der spanischen Region herausgebildet hatten, die Konzeption einer proletarischen Diktatur, die in einem mehrheitlichen Sektor innerhalb des Arbeitermilieus gültig geblieben war, mit der leninistischen Machtergreifung identifiziert und nicht mit der wirklichen Diktatur als Zerstörung des Staates durch das Proletariat. Largo Caballero konnte auf diesem programmatischen Misserfolg reiten, und das ist nicht verwunderlich, denn als repräsentative Figur der Sozialdemokratie konnte er keine andere Funktion erfüllen, als zu versuchen, dem Proletariat auf der Suche nach einer der Fraktionen des Kapitals durch Mystifikationen einen Rahmen zu geben und es seine eigene Autonomie vergessen zu lassen. Es muss jedoch klargestellt werden, dass die Radikalisierung des Sprachrohrs von Largo Caballero auf etwas Reales zurückzuführen war. Die Militanten dieser Organisation, vor allem durch ihre Jugend, hatten im Kampf den Wunsch geäußert, über die Republik hinauszugehen und die Bewegung bis zum Ende zu führen. Die Gesten von Largo Caballero wären ein Toast auf die Sonne¹³, die diesen Radikalismus verdecken würde, indem sie ihn innerhalb des Programms der Sozialdemokratie erschöpfen. Dasselbe gilt für die Militanten der UGT¹⁴ und der FTT¹⁵.

Zu dieser Pantomime über die Diktatur des Proletariats, die von der Sozialdemokratie ausgestrahlt wird, kommt eine weitere hinzu, die während dieser ganzen Periode bestimmend sein wird: der Antifaschismus. Das Anwachsen von Faschismus und Nationalsozialismus in Europa hatte bereits als Anreiz für die Herausbildung einer bereits besiegten revolutionären Bewegung gedient: nun war die spanische Region an der Reihe. Dafür war die Rolle der CEDA, einer von Gil Robles geführten rechten Partei, die des Faschismus beschuldigt wurde und die von der Sozialdemokratie als das absolut Böse ins Rampenlicht gestellt wurde, von grundlegender Bedeutung. Wenn wir nicht einmal den deutschen Nationalsozialismus und den italienischen Faschismus als ein und dieselbe Sache betrachten können, dann bedeutet das Etikett „faschistisch“ auf die CEDA zu setzen, einen viel schwerwiegenderen Fehler zu begehen, umso mehr angesichts des ideologischen Gewichts des Antifaschismus gegen unsere Klasse. Es stimmt zwar, dass die soziale Lage und ihre Instabilität den Ton des rechten Flügels des Kapitals, der in diesem Fall von der CEDA vertreten wurde, erhöht hatte, doch die Partei von Gil Robles stellte in keiner Weise eine Bedrohung der republikanischen Legalität dar, und ihr Diskurs hatte nichts mit Faschismus zu tun. Über diesen Tonfall hinaus hatte Gil Robles selbst den Faschismus als Ketzerei bezeichnet und die Anwendung von Gewalt öffentlich abgelehnt. Das CEDA-Programm stand der Republik zwar skeptisch gegenüber, war aber gradualistisch¹⁶, legalistisch und den demokratischen Methoden der Machtübernahme treu. Ein Programm, das nichts mit den Slogans von Hitler oder Mussolini zu tun hatte. Diese falsche Dichotomie, bei der eine Seite angeblich faschistisch und die andere „kommunistisch“ ist, ist nichts anderes als die Form eines innerbourgeoisen Konflikts als Antwort auf die wachsende Stärke des Proletariats. Die einzige Partei mit einem eindeutig faschistischen Programm war die Falange, die noch eine winzige Organisation war, die in keiner Weise in der Lage war, die Massen zu mobilisieren, wie es in Italien und Deutschland geschehen war. Neben dem italienischen Faschismus und dem deutschen Nationalsozialismus wurde das internationale Klima auch durch die konterrevolutionären Maßnahmen beeinflusst, die die österreichische Regierung von Engelbert Dollfuss durch ihren Angriff auf die Wiener Arbeiterkieze immer härter durchsetzte und die als weiterer Ansporn zur Unterstützung des Antifaschismus dienten.

Auf den Straßen gingen die Unruhen und die Aufregung jedoch unvermindert weiter. Das Jahr 1934 begann mit Streiks in Madrid, Barcelona und Saragossa. In dieser letzten Stadt wurde ein Streik für die Freiheit aller Gefangenen ausgerufen. Das durch den anhaltenden Streik verursachte Spannungsklima erreichte einen solchen Punkt, dass die Stadt ohne Dienstleistungen und in einem Zustand der totalen Hungersnot sich befand. Dies führte zu der Entscheidung, die Kinder massenweise zu anderen proletarischen Familien in anderen Städten zu überführen, was eine der wichtigsten Unruhen dieses Jahres auslöste: Die Generalitat versuchte aus Furcht vor mangelnder Kontrolle, den Empfang zu übernehmen, was jedoch von den proletarischen Familien nicht akzeptiert wurde, die darauf bestanden, die Kinder direkt vom Bahnhof abzuholen. Die Guardias de Asalto griff ein und musste den Empfang mit Kugeln und Schlägen unterdrücken. Der Klasseninstinkt war sehr präsent, und man wusste, was die Ersetzung der gegenseitigen Hilfe unter Proletariern durch die Verwaltung des Staates bedeutete.

Im Allgemeinen würde der Protagonist des ersten Teiles des Jahres dass ländliche Proletariat werden. Im Mai und Juni würde es größere Streiks geben, mit Andalusien und Extremadura als Hauptschwerpunkten. Hervorzuheben ist der Streik vom 5. Juni, der von mehr als 1.500 Gemeinden unterstützt wurde. Die typische soziologische Trennung der Sozialdemokratie würde bei diesem Streik eine schädliche und entscheidende Rolle spielen. Da der Streik von den Kämpfen des „Stadtproletariats“ getrennt war, konnte er viel leichter unterdrückt werden und endete damit, dass etwa 7.000 Gefährten die Gefängnisse füllten. Zu diesem rein soziologischen Faktor kam hinzu, dass das Proletariat in fast der gesamten spanischen Region erschöpft war, entweder durch die Zahl der Gefangenen und Toten oder durch Desorganisation. Diese Erschöpfung war es, die den Rest des Jahres in den Mittelpunkt des Aufstands rückte, der fast ausschließlich in Asturien stattfand.

Als Folge der „Wendung nach Links“ der PSOE und der Polarisierung, von der wir zuvor sprachen, entstand die Alianza Obrera¹⁷ (Arbeiterallianz), ein klassenübergreifendes Organ, das zunächst von der UGT, dem BOC¹⁸ (Bloque Obrero Campesino/Arbeiter-Bauern Block), der Izquierda Comunista de España¹⁹ (Spanische Kommunistische Linke) und später der PCE (Partido Comunista de España/Spanische Kommunistische Partei) gebildet wurde. Die CNT würde sich nur in León und Asturien beteiligen. Die Allianz würden von Anfang an zum Organ der Eindämmung der autonomen Organisationen des Proletariats wie der Fabrikkomitees, Nachbarschaftskomitees, Verteidigungskomitees usw. werden und eine entscheidende Rolle bei der Niederschlagung des Oktoberaufstandes spielen. Ihre gebräuchlichste Losung war, ewig auf den entscheidenden Moment zu warten und die Aufstandsversuche mit Ballast zu füllen.

Oktober 1934

Am 4. Oktober treten mehrere Mitglieder der CEDA in die Regierung ein. Da die PSOE und die Linke bereits gedroht hatten, wurde beschlossen, angesichts der angeblichen faschistischen Bedrohung den „revolutionären Generalstreik“ auszurufen. Im ganzen Land wird versucht, diesen Streik fortzuführen. Der proletarische Aufstand begann jedoch, bevor die Losung lanciert wurde.

In Madrid gibt es neben dem Streik überall in der Stadt aufständische Aktionen, Aktionen, die von den Arbeitern selbst durchgeführt, aber nie von den Organisationen unterstützt wurden, die die Streikparole lanciert hatten, was den Aufstand sehr schnell ersticken würde. Weder die PSOE noch die Alianza Obrera wollten das aufständische Proletariat bewaffnen und verschoben alles – wie immer – auf den entscheidenden Moment, der nichts anderes war als das traurige Warten, bis die Regierung Lerroux ihre Entscheidung rückgängig gemacht hatte. Wir sehen wieder einmal, dass das so genannte revolutionäre Geschwätz von Largo Caballero und seinen Leuten, wenn sie nach etwas suchten, nichts anderes war, als einen politischen Gewinn zu erzielen und gleichzeitig das Proletariat in einem Zustand der Lähmung zu halten. Bereits am 7. war die Situation von der Bourgeoisie kontrolliert worden.

In Barcelona war die Situation ganz ähnlich. In diesem Fall wurde der verbreitete Aufstand – Barcelona war einer der größten Arbeitergürtel – nicht nur durch die Lähmung der PSOE und die von der AO (Alianza Obrera) geförderte Disartikulation behindert, sondern auch der Nationalismus der katalanischen Bourgeoisie spielte eine bedauerliche, aber entscheidende Rolle bei der Verhinderung der Ausbreitung der Bewegung. Der durch die soziale Lage in die Enge getriebene Companys beschloss, mitten im Konflikt die unabhängige Republik Katalonien auszurufen, was nur dazu diente, das Proletariat zu spalten und zu verwirren, das in keinem Fall massiv die Ausrufung eines neuen Staates forderte oder dafür kämpfte. Trotz alledem kann nicht gesagt werden, dass diese nicht die gewünschte spaltende Wirkung hatte, und wieder einmal wurde die Bewegung innerhalb weniger Tage von den Kräften der Regierung zerschlagen. Companys, Badia und die anderen Schweine der katalanischen Bourgeoisie entschieden sich nach dem Großmaulerei, den Staat für unabhängig zu erklären, und angesichts der Angst vor der Hinrichtung durch die Staatsgewalt, ohne weiteren Widerstand zu kapitulieren oder in einigen Fällen in der Hitze des Faschismus in Italien Zuflucht zu suchen oder wie Ratten²⁰ zu fliehen. Kommt euch das bekannt vor?

In einem anderen der großen Arbeitergürtel, wie in Bilbao, waren die Probleme die gleichen. Der Streik dauerte in diesem Fall bis zum 12., wurde aber hauptsächlich von der UGT eingedämmt. Es gab andere relevante Aufstände in Kantabrien, Murcia oder Valencia, die das gleiche Ende erleiden würden.

Asturien

Schon während des ganzen Jahres hatte das Proletariat der Region Asturien große Kampflust gezeigt, vor allem um den Bergbausektor, und wurde ab Mai zum Zentrum der revolutionären Tätigkeit. Die Monate vor dem Oktoberaufstand waren nicht nur durch offene Kämpfe und Konfrontationen gekennzeichnet, sondern auch durch eine geheime und geduldige Organisation, die Waffen aus verschiedenen Fabriken – wie z.B. den Öfen in Mieres – stahl und sie dann in Minen und anderen von den Arbeitern kontrollierten Orten versteckte. Es ist unmöglich, das Ausmaß der kommenden Ereignisse zu begreifen, ohne die vorherige organisierte Aktivität zu kennen, die von den asturischen Bergarbeitern selbst illegal durchgeführt wurde und die sich nicht auf die Anhäufung von Waffen beschränkte, sondern auch den Angriff auf die Zentren der bourgeoisen Macht vorbereitete und plante.

Am 4. Oktober wird die Streikparole von den Arbeitern aufgegriffen. Dieses Mal warteten sie nicht auf Befehle oder „entscheidende Momente“ und griffen schnell die wichtigsten Städte des Bergbaugebiets an: Mieres, Langreo, La Felguera… In wenigen Tagen wird ganz Asturien – mit Ausnahme einiger Stadtviertel in Gijón²¹ – vom bewaffneten Proletariat eingenommen werden. Der qualitative Sprung, den das, was in Asturien geschah, bedeutete, war zum großen Teil auf das Überlaufen aller Organisationen der Sozialdemokratie zurückzuführen. Tatsächlich waren viele der Probleme, die die Bewegung hatte, als sie anfangs Oviedo einnahm, die Versuche der sozialdemokratischen Anführer der Stadt, sie einzudämmen (A.d.Ü., den Aufstand einzudämmen). Die Führung der verschiedenen bourgeoisen Parteien und Gewerkschaften wurde als Ausdruck proletarischer Autonomie durch ihre eigenen Organisationen ersetzt: Verteidigungskomitees, Fabrikkomitees usw. Der in anderen Regionen aufgetretene Widerspruch zwischen der angeblichen (bourgeoisen) Führung und der revolutionären Bewegung des Proletariats, der im Rest des Landes unterdrückt worden war, war im Fall von Asturien weitgehend aufgehoben worden. Doch obwohl diejenigen, die sich um Demobilisierung und „Geduld“ bemühten, verfolgt wurden, durften in wichtigen Momenten einige Mitglieder des provinziellen AO–Komitees die Führung übernehmen. Wenn wir von Revolution sprechen, und noch mehr in diesen Zeiten des offenen Aufstands, werden halbherzige Aktionen und Lauheit gegenüber dem Feind am Ende teuer bezahlt.

Neben dieser Überschreitung hatte der Aufstand auch einen wichtigen kommunistischen Inhalt: In verschiedenen Städten wie La Felguera wurde der freiheitliche Kommunismus proklamiert und Geld verbrannt. Die Verbrennung des Geldes ist nicht einfach eine spektakuläre Geste (oder eine performative, wie die Postmodernisten heute sagen würden), sondern ein realer Ausdruck, um das soziale Verhältnis, das das Kapital darstellt, abzuschaffen, um die Trennung zwischen Bedürfnis und Objekt aufzuheben, die das Geld als „Bindung der Bindungen“ ausdrückt. Dass es sich dabei nicht um eine einfache Geste handelte, beweist die Tatsache, dass zur Zeit des Aufstands die Produktion so organisiert war, dass sie direkt und ohne Vermittlung die verschiedenen Bedürfnisse der Menschen befriedigen und Waffen für den Kampf gegen den Feind liefern konnte.

Dieser generalisierte Aufstand in der Region dauerte etwa 3 Wochen. Die Situation war so außer Kontrolle geraten, dass die Bourgeoisie (wieder einmal!) den Kriegszustand ausrufen und die Truppen der Armee unter Führung von Franco und Goded einsetzen musste, um den Aufstand brutal niederzuschlagen. Nach tagelangem heldenhaftem Widerstand wurde die Bewegung mit relativer Leichtigkeit niedergeschlagen. Da Asturien durch die Aktion der Sozialdemokratie isoliert war, konnte die Repression auf diesen Schwerpunkt konzentriert werden, um ihn gnadenlos zu liquidieren.

Einmal mehr muss einer der Mythen der Linken widerlegt werden. Franco hat nicht gegen die republikanische Legalität gehandelt, er war ihr blutrünstigster Verteidiger. Franco hat sich nicht gegen die Linke gestellt, wie oft behauptet wird, sondern er hat getan, was die Linke nicht konnte: Die Sozialdemokratie hatte die Bewegung in einer einzigen Region gespalten und isoliert, so dass die staatlichen Kräfte eingreifen konnten. Franco und andere Generäle hatten bereits eine lange Erfahrung in der Unterdrückung des Proletariats, wie wir bereits im Marokkokrieg²² gesehen hatten; die Republik wandte sich nicht zufällig an sie. Die Linken und die Rechten haben sich wieder einmal gemeinsam gegen ihren potenziellen Totengräber gestellt. Es war die Aktion der Alianzas Obreras und der PSOE, die Franco die Vernichtung des Proletariats auf einem Tablett servierten.

Die Unterdrückung durch die Armee war bestialisch und grausam in unbeschreiblichem Ausmaß. Zeugenaussagen berichten von zu Tode geprügelten Gefährten, von Massenvergewaltigungen, von der Ermordung ganzer Familien, von weit verbreiteter und unsäglicher Folter. Klöster und andere öffentliche Gebäude wurden für Folterungen genutzt, weil die Polizeistationen und Gefängnisse nicht mehr ausreichten. Die Bourgeoisie unterdrückt, um ihre Spuren in den Körpern und im kollektiven Gedächtnis zu hinterlassen, und zwar proportional zum Grad der Stärke ihrer Opposition. Alles in allem war das Kräfteverhältnis immer noch zugunsten des Proletariats, das zwar eine Schlacht verloren hatte, aber nicht besiegt war. Ein Beweis dafür ist die Behandlung der proletarischen Gefangenen; im ganzen Land wurden die Gefängnisse mit Geschenken und Briefen von Proletariern aus allen Teilen des Landes gefüllt. Ein weiterer Beweis dafür ist die Tatsache, dass Franco 1936 auf Befehl der Volksfront auf die Kanarischen Inseln reiste und ein proletarischer Streik auf Teneriffa den Schlächter des Proletariats willkommen hieß. Ein weiterer Beweis für die immer noch vorhandene moralische Kraft waren die Erklärungen der wenigen Aufständischen, die vor Gericht gestellt wurden, in denen sie stolz ihre Beteiligung an den Taten gestanden und versprachen, das Verbrechen gegen den Staat und das Kapital erneut zu begehen.

Im Parlament bezeichneten Leute wie Calvo Sotelo²³ von der Rechten die Aufständischen als Pöbel. Auf der linken Seite erklärte Azaña²⁴ im Zweifelsfall öffentlich, dass er sich nicht mit dem Aufstand und der erlittenen Repression solidarisiere. Andere, die höflicher waren, brandmarkten sie als Idealisten oder manipulierte Menschen, als ob die Revolution eine Gewissensfrage wäre und nicht der Klassenantagonismus, der dem Boden dieser Gesellschaft entspringt.

Ein wichtiger Punkt, der bei dem großen Aufstand in Asturien zu beachten ist, ist das Verhalten der Armee. Franco und die verschiedenen Generäle setzten Söldner aus Marokko vor allem deshalb ein, weil innerhalb der Armee eine notorische Unzufriedenheit unter den Soldaten über die Situation herrschte. Die Verbrüderung eines Teils der Armee mit den Aufständischen ist dort, wo die Revolution triumphiert, eine Konstante. Der Gefährte Grandizo Munis²⁵ erzählt, dass die Soldaten, die die Züge der drei Heereskolonnen gegen Asturien führen sollten, von ihren Führern mit dem Gewehr in der Hand auf mögliche Desertion oder Verbrüderung überwacht wurden. Auf dem Luftwaffenstützpunkt in León kam es zu einer Meuterei, die scheiterte und für die mehrere Meuterer zum Tode verurteilt wurden.

Die Ereignisse vom 34. Oktober hatten mehrere Dinge deutlich gemacht. Einerseits hatte das Proletariat seit dem Beginn der Republik seinen Kampf um die Durchsetzung seiner menschlichen Bedürfnisse gegen das Kapital und den Staat fortgesetzt. Diese Situation der Agitation provozierte die bereits beobachtete innerbourgeoise Polarisierung zwischen dem angeblichen Faschismus der CEDA und der konterrevolutionären Scharlatanerie der PSOE und verwandter Organisationen. Der revolutionäre Qualitätssprung, den der asturische Aufstand bedeutete, sollte wie immer von der Konterrevolution begleitet werden.

Was im Oktober geschah, könnte Aufschluss darüber geben, was die Arbeiterallianzen wirklich waren: klassenübergreifende Organisationen, die nicht der Impuls der Revolution waren, sondern ihre Bremse, mit den ständigen Aufrufen zu Ruhe und Zurückhaltung. Diese Allianz entstand als Antwort auf die angebliche Radikalisierung des rechten Flügels des Kapitals, gegen das absolute Übel, das in diesem Fall von der CEDA repräsentiert wurde. Die linke Bourgeoisie begann, die Fahne des Frontismus²⁶ zu erheben, was nichts anderes bedeutete als das Aufgeben proletarischer Positionen und den Verlust ihrer Klassenautonomie. Obwohl es dem Proletariat in Asturien gelungen war, diese Klassenkollaboration zu überwinden, hatte der Frontismus seine Wirkung gezeigt und das Proletariat hatte große Schwäche gezeigt, die Aufstände autonom zu führen. Zu dieser Positionsschwäche kam hinzu, dass das Proletariat bereits durch die gescheiterten Kämpfe aller vorangegangenen Jahre mit den entsprechenden Repressionen zermürbt worden war. Das darauffolgende Jahr sollte durch eine angespannte Ruhe gekennzeichnet sein, die aus diesem Verschleiß resultierte. Der Frontismus würde in den kommenden Jahren weiter wachsen und sehr wichtig sein, aber er hatte bereits begonnen, der revolutionären Bewegung seinen Stempel aufzudrücken.

Revolution und Konterrevolution in der spanischen Region (V)

Der Kater nach dem Aufstand in Asturien und die schrecklichen Repressionen, denen das Proletariat ausgesetzt war, weil es gewagt hatte, das miserable Leben im Kapitalismus in Frage zu stellen, machten das Jahr 1935 zu einem Jahr relativer Ruhe. Die antifaschistische Ideologie gewann durch die Repressionen im Zusammenhang mit der CEDA-Regierung und der Partido Radical (der Radikalen Partei) an Bedeutung, und die Taktik der Bildung von Fronten gegen den Faschismus nahm Gestalt an. Im Juli wurde die Französische Volksfront aus dem Zusammenschluss der Sozialisten, der Stalinisten und der Radikalsozialistischen Partei gebildet, was 10 Tage später für die Stalinisten zum heiligen Gesetz wurde und die Politik der Allianz auf dem 7. Kongress der Komintern verabschiedet. Auf diesem Kongress wurde die Allianz mit der Sozialdemokratie und den bourgeoisen Parteien gegen die faschistische Bedrohung und zur Verteidigung der Demokratie beschlossen.

Togliatti, ein Bollwerk der Konterrevolution, der im Krieg in Spanien eine wichtige Rolle spielen wird, erklärt perfekt, was die Allianz gegen die faschistische Bedrohung und zur Verteidigung der Demokratie wirklich bedeutet:

„Was sind all die Kräfte, die am Frieden interessiert sind und die die kommunistischen Parteien in einer gemeinsamen Front zusammenfassen müssen? Natürlich die populären Massen, aber auch alle Gruppen der herrschenden Klassen, die am Frieden interessiert sind, einschließlich der kleinen und großen Staaten, die zum gegebenen Zeitpunkt ein ähnliches Interesse haben. […] Die Friedenspolitik der UdSSR wird nicht nur die Pläne der Imperialisten zur Isolierung der Sowjetunion zunichte machen, sondern hat auch die Grundlage dafür geschaffen, dass sie bei der Erhaltung des Friedens mit den kleinen Staaten zusammenarbeitet, für die der Krieg wegen der Bedrohung ihrer Unabhängigkeit eine besondere Gefahr darstellt, sowie mit den Staaten, die zum gegebenen Zeitpunkt an der Erhaltung des Friedens interessiert sind“.

An der imperialistischen Front beteiligt sich das Proletariat nicht zur Verteidigung seiner Bedürfnisse, sondern als Kanonenfutter, zur Verteidigung des Staates und des Kapitalismus, oder wie Togliatti es ausdrückt, zur Erhaltung des Friedens. Der Frieden des Gehorsams und der freie Warenverkehr.

In Spanien wird das Jahr 1935 das Jahr der Auflösung der ICE (Izquierda Comunista de España, Sektion der spanischen Region, die mit Leo Trotzki verbunden ist) sein, da die meisten ihrer Militanten unter der Führung von Andreu Nin eine Allianz mit dem BOC (Bloque Obrero y Campesino) eingehen werden (Organisation unter der Leitung von Joaquín Maurín, die mit der Rechten Opposition von Bucharin in der Komintern verbunden war) zur Gründung der POUM (Partido Obrero de Unificación Marxista), die die Vereinigung aller Marxisten in einer einzigen Partei anstrebte und unter dem Banner der Vereinigung in die Volksfront einging. Obwohl der Teil der ICE (ihr wichtigster Anführer war Grandizo Munis), der an Trotzkis Positionen festhielt, sich der Jugend der PSOE anschloss und sich später in der Sección Bolchevique-leninista (Bolschewistisch-Leninistischen Sektion) organisierte, hat er die Volksfront stets als klassenübergreifende Allianz verurteilt.

Der Sieg der Volksfront bei den Wahlen im Februar war ein weiterer Schritt in der programmatischen Konsolidierung des Antifaschismus und seiner Formierung zu einer klassenübergreifenden Front, wie sie nicht anders sein konnte. Eine Konsolidierung, die ihren Höhepunkt während des innerbourgeoisen Konflikts erreichen wird, der fälschlicherweise als Bürgerkrieg bezeichnet wird und in Wirklichkeit ein imperialistischer Krieg ist, wie die Gefährten von BILAN²⁷, der „italienischen“ kommunistischen Linken, bekräftigten. Die Volksfront wird sich aus der Izquierda Republicana (Republikanische Linke), der Unión republicana (Republikanische Union), der PSOE, der PCE, der Partido Sindicalista (Syndikalistischen Partei) und der POUM zusammensetzen. Die CNT, obwohl nicht Teil der Front, weigerte sich, revolutionären Absentismus zu verbreiten, und verwies auf die konjunkturelle Bedeutung dieser Wahlen, was einer Kampagne für die Volksfront gleichkam. Ihre Unmittelbarkeit veranlasste sie, eine Regierung zu unterstützen, die bereits am Tag nach den Wahlen den Alarmzustand ausrief, der es ihr erlaubte, das Proletariat ungestraft zu unterdrücken – als ob sie das nötig hätte.

Die Gefängnisse waren voll von Proletariern, die am Aufstand von 1934 teilgenommen hatten, und ihre Freilassung war eine Priorität für die Arbeiterbewegung. In diesem Sinne wird die CNT aufgrund ihres Unmittelbarkeitscharakters keine Kampagne gegen die Volksfront führen, da diese die Amnestie zur Grundlage ihres Wahlkampfes gemacht hat. Die Amnestie der Gefangenen war die bourgeoise Antwort auf die Forderung der Proletarier nach Freilassung ihrer inhaftierten Brüder nach dem Aufstand von 1934. Tatsächlich wurden viele Gefängnisse gestürmt und ihre Gefangenen freigelassen, ohne zwischen politischen und gewöhnlichen Gefangenen zu unterscheiden, bis die Amnestie verkündet wurde und die Frage der Gefangenen rechtsstaatlich geregelt wurde.

„Für die Kommunisten hingegen besteht der Sieg der Klasse nicht in irgendeinem Dekret, sondern in der organisatorischen Stärkung der Klasse, der praktischen Bekräftigung ihrer Autonomie, und dass die Gefangenen auf der Straße sind. Und die Amnestie? Wir verurteilen die Amnestie als das, was sie ist: ein legales Manöver der Bourgeoisie, die versucht, das, was auf der Straße passiert und was sie nicht verhindern kann, in ihre Legalität, in ihren demokratischen Staat zu integrieren. Ihr Ziel liegt auf der Hand: ein für den Feind günstiges Kräfteverhältnis in sein Gegenteil zu verwandeln, indem sie die Zügel der Gesellschaft wieder in die Hand nimmt.“²⁸

Ein weiteres Beispiel für die Unmöglichkeit, das Proletariat in die Institutionen zu integrieren, waren die Landbesetzungen durch die Tagelöhner vor dem Juli. In der Erwartung einer Verbesserung der bereits von der ersten Regierung im Jahr ’31 versprochenen Agrarreform beschloss das Proletariat, das Land der Großgrundbesitzer zu besetzen und es für seine Bedürfnisse zur Verfügung zu stellen. Am 25. März kam es in der Extremadura zu einer massiven Bewegung von etwa 80.000 Tagelöhnern, die etwa 25.000 Hektar besetzten. Angesichts des Ausmaßes der Bewegung entsandte die Regierung Beamte des Instituts für Agrarreform, um den Besetzungen den Anschein der Legalität zu verleihen. Extremadura war die massivste Bewegung, aber die Aktivität des Proletariats auf dem Lande war nicht nur auf diese Zeit und diesen Ort beschränkt. Vom 1. Mai bis zum Ausbruch des Krieges wurden halb so viele registriert wie im gesamten Jahr 1933 und genauso viele wie 1932. Aber nicht nur das Land war das Terrain des proletarischen Kampfes, auch Streiks und Fabrikbesetzungen gehörten zum täglichen Brot. Der Bauarbeiterstreik in Madrid, bei dem die UGT mit ihrer kämpferischen Haltung von den Arbeitern nicht akzeptiert wurde, führte zu schweren Zusammenstößen zwischen UGT– und CNT-Militanten. Die linke Volksfrontregierung zögerte nicht, mit Hilfe von bewaffneten Falangisten gegen die Streikenden vorzugehen.

Angesichts der Unmöglichkeit der liberalen Bourgeoisie, ein Proletariat zu assimilieren, das dabei ist, sich als Klasse in demokratischen Institutionen zu formieren, brach am 17. Juli in Marokko der Aufstand der Militärs aus und löste den Konflikt aus. Der Staatsstreich war nicht das Ergebnis einer kleinen Gruppe von Übeltätern – wie Bösewichte in einem Superheldenfilm -, die der Freiheit einer paradiesischen Republik ein Ende setzen wollten²⁹, sondern vielmehr das Ergebnis der Unfähigkeit der demokratischen Fraktion der Bourgeoisie, das Proletariat zu beschwichtigen, wie sie es seit der Ausrufung der Republik mit Mühe getan hatte. Tatsächlich waren die Vorbereitungen für einen Staatsstreich bereits seit Ende Februar im Gange, da es unmöglich war, die Bildung der Volksfrontregierung durch die Ausrufung des Kriegszustandes zu verhindern.

Soziale Unruhen beunruhigten und ärgerten die republikanische Regierung mehr als die ständigen Warnungen vor einer militärischen Verschwörung. Schließlich handelte es sich nicht um einen Ideologiekonflikt, sondern um einen Antagonismus der Klassen.

„In Wahrheit, so fügt er hinzu, hatte Azaña sehr ernste Gründe, sich zu ärgern, und zwar nicht über die Militärs, die ihre Pläne mit perfekter Disziplin unter Verschluss hielten, sondern über die fabelhaften Konflikte in der Gesellschaft und der öffentlichen Ordnung, die von den Wählern ausgelöst wurden, die der Volksfront zum Sieg verholfen hatten.“³⁰

Der Staatsstreich kam weder für die Regierung noch für die Arbeiterorganisationen überraschend. Die republikanische Bourgeoisie zog es vor, den Putschisten Ministerien anzubieten – Martinez-Barrios bot sie Mola an, um den Aufstand zu beenden -, anstatt dem Proletariat Waffen zu geben, das sie sich mit Gewalt holen würde. Die Ausweitung des Militärputsches auf die Halbinsel am 18. Juli und die Untätigkeit der republikanischen Regierung machten das Proletariat zum eigentlichen Schuldigen für das Scheitern des Putsches in weiten Teilen Spaniens. In Barcelona, wo die Tage des 18. und 19. Juli über die Verteidigung der republikanischen Legalität hinausgingen, organisierte sich das Proletariat um das Comité Local de Coordinación Revolucionaria (Lokales Komitee für revolutionäre Koordination), das aus dem Zusammenschluss der Comités de Defensa (Verteidigungskomitees) und der Comités de barriada (Nachbarschaftskomitees) hervorgegangen war. Durch diesen und andere Ausschüsse bereitete das Proletariat die Antwort auf den Militärputsch vom 18. Juli gründlich vor.

Es war das riesige Netzwerk von Komitees, das die Zusammensetzung des Proletariats zu einer Klasse am besten veranschaulichte, und es war wiederum ihre Verbindung zur CNT und zur CNT-Führung, die ihre Dynamik bis zu dem Punkt eindämmte, an dem sie ihre volle Kapazität eliminierte. In dieser Hinsicht war die antifaschistische Ideologie der Tsunami, der alle revolutionären Perspektiven auf das Terrain der Bourgeoisie brachte. Erst in den Maitagen des Jahres ’37 sollten diese Komitees wieder eine herausragende Rolle als autonome Organisation des Proletariats gegen die kollaborationistische Führung der CNT spielen.

Während auf den Straßen Barcelonas die Kämpfe zwischen den Putschisten und den Proletariern, die sich ihnen widersetzten, andauerten, schlossen sich die sozialdemokratischen Organisationen zu einem Comité de Enlace (Verbindungskomitee) zusammen, das sich später Comité Central de la Milicias Antifascistas – CCMA – (Zentralkomitee der Antifaschistischen Milizen) nannte, um die staatlichen Institutionen wieder aufzubauen und das Proletariat in sie einzubinden. Für diese Aufgabe brauchten sie die CNT, denn sie war die einzige Organisation, die in der Lage war, das Proletariat auf die Wiederherstellung des Staates auszurichten. Eine Rolle, die sie sehr bereitwillig angenommen haben. Companys berief das Comité Regional (Regionalkomitee) der CNT für den 20. ein, und für denselben Tag wurde eine CNT-FAI-Plenarsitzung einberufen, um eine Entscheidung zu treffen, aus der unter anderem ein Gefolge von Durruti, García Oliver, Abad de Santillán und Aurelio Fernández aufbrechen würde. Dieses Gefolge bedeutete bereits, die Errichtung der Diktatur der Bedürfnisse für die antifaschistische Zusammenarbeit zurückzustellen.

Das schrecklichste Beispiel für den Antiautoritarismus, für die schrecklichen Folgen, wenn man das Problem der Macht in der Revolution als etwas betrachtet, das die Revolutionäre nicht betrifft, da es im Idealfall die Ursache für die Korruption des Menschen ist. Der Idealismus mag weit von der Realität entfernt sein, aber seine Folgen bekamen in jenen Jahren Tausende von Proletariern zu spüren. Bei dem oben erwähnten Treffen mit Companys und den übrigen Kräften, die dieses Verbindungskomitee bildeten, entstand das Zentralkomitee der Antifaschistischen Milizen, das noch am selben Tag vom Comité Regional Ampliado (Erweiterten Regionalkomitee) angenommen wurde, bis es am nächsten Tag von der Plenarversammlung bestätigt wurde. Allerdings würde dieses Treffen wenig bewirken, außer den Autoritarismus der antifaschistischen Politik zu verdeutlichen, die nur die Kollaboration der Klassen versteht. Es war der Beginn der Konterrevolution und der Beginn des imperialistischen Krieges³¹.

Von einer Dualität der Macht zwischen dem CCMA – Comité Central de las Milicias Antifascistas (Zentralkomitee der Antifaschistischen Milizen) und der Regierung der Generalitat kann keine Rede sein, da es nie ein Zentrum der Arbeitermacht gab. Obwohl Trotzki und damit auch Munis die CCMA als Klassenorgan und nicht als das verstanden, was sie war, nämlich ein Organ der Kollaboration der Klassen. Im Falle Kataloniens könnte man statt von einer Dualität der Mächte zwischen dem CCMA und der Generalitat von einer Duplizität der Mächte sprechen, bei der der CCMA als Vermittler zwischen den revolutionären Komitees und dem Zusammenbruch des Staatsapparats fungieren würde. Bei dieser Aufgabe war die Rolle der CNT von wesentlicher Bedeutung, um das Proletariat zu formieren, das durch den Antifaschismus voll in den innerbourgeoisen Konflikt eintreten würde. Die CNT war der wichtigste Vertreter der Sozialdemokratie als historische Partei der Bourgeoisie für das Proletariat. Der CCMA war ein Pakt zwischen bourgeoisen Organisationen, Arbeiterorganisationen und staatlichen Institutionen, er war nichts anderes als die Wiederherstellung des bourgeoisen Pols nach dem revolutionären Tag des 19. Juli. Die revolutionären Komitees hingegen waren die Selbstorganisation des Proletariats in einem revolutionären Moment, auch wenn sie sich ohne Koordination und Zentralisierung nicht zu echten Machtorganen entwickelten. Auch der Einfluss der antifaschistischen Ideologie hatte einen großen Einfluss auf sie, was dazu führte, dass viele von ihnen zu antifaschistischen Komitees wurden.

„Nach Angaben von García Oliver wurde Komitee auf Vorschlag von Präsident Companys eingesetzt. Wahrscheinlich war dies der Fall, denn niemand konnte klarer als Companys erkennen, dass man, um den Krieg zu gewinnen, um einen Teil der Werte und Institutionen des republikanischen Regimes vor dem revolutionären Orkan zu retten und um den revolutionären Terror einem Minimum an Kontrolle zu unterwerfen, ein zentrales Regierungsorgan brauchte – eine De-facto-Regierung, wenn auch nicht dem Namen nach, an der die CNT-FAI-Führer teilnehmen konnten, ohne in Misskredit zu geraten, und die den Krieg leiten sollte, bis der Zeitpunkt gekommen war, an dem die nominelle Regierung in der Lage war, die unverzichtbaren Instrumente der realen Macht wiederzuerlangen.“ Bolloten³² S. 604-605

Nachdem der CCMA zusammen mit der CNT gegründet worden war, wurden die ersten Kolonnen der Milizionäre gebildet. Als sich die Kolonnen auf Anweisung von Durruti bereits formiert hatten, traf sich die Grupo Nosotros zum letzten Mal. Dieses Treffen ist ein lebendiges Beispiel dafür, was „der Anarchismus“ in den 1930er Jahren war: Insurrektionalismus, revolutionärer Instinkt und Kollaborationismus zugleich. Bei diesem Treffen schlug García Oliver vor, alle ihm zur Verfügung stehenden Männer einzusetzen und statt nach Zaragoza zu marschieren, die Machtzentren in Barcelona einzunehmen, während Durruti, der Verfechter des Antifaschismus, sich bereit erklärte, unter dem Banner der Volksfront in den innerbourgeoisen Krieg zu ziehen. Die Sitzung endete mit der Auflösung der Gruppe und der Zustimmung zur Position von Durruti. In den Milizen wie der Columna de Hierro (Eisernen Kolonne) oder der Columna Durruti (Durruti-Kolonne), die zwischen Ende Juli und Anfang August an die Front zogen, befanden sich viele erfahrene Revolutionäre, die, getrieben von dem Gedanken, dass Krieg und Revolution gleichzeitig geführt werden mussten, die Nachhut verließen, wo sie der Revolution sicher mehr geholfen hätten. Mit der Schaffung der Milizen und der Akzeptanz eines Zweifrontenkrieges, bei dem eine Front der demokratische Staat und die andere der faschistische Staat war, wurde die Möglichkeit eines Krieges zwischen den Klassen ausgeschlossen und der Krieg als Konflikt zwischen zwei Fraktionen der Bourgeoisie akzeptiert. Das Proletariat, das die Hauptfigur des Juli-Aufstands gewesen war, beugte sich den Methoden und dem Programm der Bourgeoisie, verzichtete darauf, für sein Programm zu kämpfen und schaufelte sich sein eigenes Grab. Die Militarisierung der Milizen, die im Oktober stattfand und von einigen als zentrales Moment des konterrevolutionären Prozesses angesehen wird, ist nichts anderes als die logische Fortsetzung der Entwicklung und Strukturierung einer jeden Armee. Die bourgeoise Armee entsteht also nicht erst mit der Militarisierung, sondern wurde bereits zu dem Zeitpunkt geschaffen, als sie zur Teilnahme am innerbourgeoisen Krieg zugelassen wurde.

Nachdem die PSUC – eine stalinistische Partei, die nach den Julitagen aus der Fusion verschiedener sozialdemokratischer Parteien hervorgegangen war – und die ERC Anfang September versucht hatten, eine neue Regierung der Generalitat zu bilden, um die Macht der CNT-FAI und der Komitees zu begrenzen, schlug die CNT selbst die Auflösung der CCMA vor. Laut Abad de Santillán war der Vorschlag der CNT, die CCMA aufzulösen, darauf zurückzuführen, dass die einzige Möglichkeit, den Krieg nicht zu verlieren, darin bestand, das Komitee aufzulösen und Teil einer Regierung der Generalitat zu werden, da nur diese die Gunst der Zentralregierung hätte und Mittel zum Kauf von Waffen im Ausland erhalten würde.

Es wurde eine neue Regierung mit allen antifaschistischen Kräften gebildet, die auf Antrag der CNT in Consejo de la Generalitat (Rat der Generalitat) umbenannt wurde, um ihre Beteiligung ideologisch zu rechtfertigen. Sie behielten das gleiche Programm wie der Consejo de Economía del CCMA (Wirtschaftsrat des CCMA) bei. Die neue Regierung wurde am 28. September von Tarradellas gebildet, dem ehemaligen Vertreter der Generalitat und Companys‚ rechter Hand im CCMA. Die CNT kontrollierte nur drei von zwölf Ämtern (Ökonomie, Gesellschaft und Öffentliche Hilfe und Versorgung), während Andreu Nin für die POUM das Amt für Arbeit und öffentliche Dienste innehatte. Montseny rechtfertigte den Eintritt in die Regierung der Generalitat auf diese widerwärtige Weise:

„In Russland hatten die Anarchisten versucht, ihre Ideen in Regionen wie der Ukraine zu verwirklichen, wo sich der libertäre Kommunismus etabliert hatte, aber da sie nicht an allen Bereichen des öffentlichen Lebens teilnahmen, wurden sie von der politischen Führung ausgeschlossen und mit Blut und Feuer verfolgt. Aus diesem Grund haben wir es uns in Katalonien zur Aufgabe gemacht, uns überall einzubringen, überall mitzumachen und überall zu sein. So haben wir in Spanien auch in der Politik eine Revolution gemacht. Es geht nicht darum, Prinzipien zu verletzen, sondern ein wenig zu akzeptieren, was die Geschichte uns gelehrt hat.“

Am 9. Oktober ordnete die Generalitat die Auflösung der revolutionären Komitees an, die nach dem Juli entstanden waren, um die CNT zu schwächen, die über die Junta de Seguridad (Sicherheitsjunta) die patrullas de control (Kontrollpatrouillen), die bewaffneten Arbeiter selbst und das gesamte Netzwerk der noch bestehenden Komitees kontrollierte. Sie würden dann durch Gemeinderäte ersetzt, in denen die Organisationen entsprechend ihrer Beteiligung an der Regierung vertreten wären. Gleichzeitig wurde mit Unterstützung der CNT das Dekret über die Kollektivierung verabschiedet, das den Gewerkschafts-, Syndikatskapitalismus³³ und einen starken Interventionismus der Generalitat etablierte. Der frühere Eigentümer wurde durch einen Komitee ersetzt, das sich aus Arbeitern, Verwaltungstechnikern und sogar einigen ehemaligen Eigentümern zusammensetzte, alles unter der Aufsicht eines Prüfers der Generalitat.

Am 4. September wurde Largo Caballero zum neuen Präsidenten und gleichzeitig zum Kriegsminister ernannt. Diese Regierung setzte sich hauptsächlich aus Sozialisten ( gemäßigte und linke) und „Kommunisten“ zusammen. Largo Caballero bot der CNT zunächst nur ein Ministerium ohne Portefeuille an, was das Pleno Nacional (nationale Plenum) ablehnte. Die CNT wollte nicht aus revolutionärer Überzeugung in die Regierung eintreten, sondern weil sie der Meinung war, dass sie aufgrund ihrer Anerkennung in der Arbeiterklasse mehr Gewicht in der neuen Regierung verdiente. Um die Entscheidung zu rechtfertigen, der neuen Regierung beizutreten, erklärte die CNT:

„Wir berücksichtigen die Skrupel, die die derzeitigen Regierungen angesichts der internationalen Realität haben könnten… und aus diesem Grund macht die CNT das größtmögliche Zugeständnis, das mit ihrem antiautoritären Geist vereinbar ist: das Einschreiten in die Regierung. Das bedeutet nicht, dass auf die volle Bewahrung der eignen Ideen in der Zukunft verzichtet wird; es bedeutet nur, dass sie vor der Wahl steht, im schmutzigen Griff der Reaktion unterzugehen oder die höchste emanzipatorische Hoffnung, die dem Proletariat aller Länder offensteht, zu vereiteln, und dass sie bereit ist, mit jedem zusammenzuarbeiten, innerhalb der Führungsorgane, die sich Räte oder Regierungen nennen, um den Kampf zu gewinnen und die Zukunft unseres Volkes und der Welt zu retten.“

Am 3. November trat die CNT in die Regierung ein und übernahm die Ministerien für Justiz, Industrie, Handel und Gesundheit. Dies war natürlich nicht nur Teil der antifaschistischen Politik, durch die Einbindung der CNT in die Regierung gewann sie nicht nur an Legitimität gegenüber dem radikalsten Teil der Arbeiterbewegung, sondern öffnete auch die Tür zur Wiedererlangung (A.d.Ü, recuperación, Rekuperation) aller Autorität und repressiven Kapazitäten, die der Staat nach den Ereignissen des Juli verloren hatte. Vier Tage später zog die Regierung aus Angst vor der franquistischen Machtübernahme in Madrid nach Valencia um.

Zum Eintritt der Anarchistinnen und Anarchisten in die Regierung sagte Largo Caballero: „Vom Terrorismus und der direkten Aktion gingen sie zur Kollaboration und zur Teilhabe an der Macht über… Es war ein einzigartiger Fall in der Welt und er würde nicht steril sein“.

Eine weitere, noch widerwärtigere Rechtfertigung für den Eintritt der CNT in die Regierung:

„Der Eintritt der CNT in die Zentralregierung ist eines der folgenreichsten Ereignisse in der politischen Geschichte unseres Landes. Die CNT war aus Prinzip und Überzeugung immer ein Staatsfeind und ein Feind aller Regierungsformen.

Aber die Umstände … haben das Wesen der Regierung und des spanischen Staates entstellt.

Die Regierung als regulierendes Instrument der Staatsorgane hat heute aufgehört, eine Unterdrückungsmacht gegen die Arbeiterklasse zu sein, so wie der Staat nicht mehr den Organismus darstellt, der die Gesellschaft in Klassen trennt. Und beide werden mit dem Eingreifen von Elementen der CNT noch mehr aufhören, das Volk zu unterdrücken.“

Als Reaktion auf den raschen Vormarsch der franquistischen Truppen im Süden und die Einnahme von Toledo Ende September setzte die Regierung am 14. Oktober eine Reihe von Dekreten in Kraft, die zur Militarisierung der Milizen und zur Schaffung der so genannten Roten Armee unter dem theoretischen Kommando von Largo Caballero führten, das in Wirklichkeit nur eine Fassade war, da das eigentliche Kommando von den sowjetischen und Komitern-Gesandten ausgeübt wurde.

„Die spanische Regierung und insbesondere das für die Operationen zuständige Ministerium sowie die Generalstäbe, vor allem der Zentralstab, konnten nicht in absoluter Unabhängigkeit vorgehen, da sie gegen ihren Willen einer fremden, unverantwortlichen Einmischung unterworfen waren, von der sie sich nicht befreien konnten, weil sie die Hilfe Russlands gefährdeten, die wir durch den Verkauf von Kriegsmaterial erhalten hatten. Manchmal erlaubten sich die russische Botschaft und die Generäle unter dem Vorwand, dass ihre Befehle nicht so pünktlich ausgeführt wurden, wie sie es wünschten, mir gegenüber ihren Unmut zu äußern, indem sie sagten, dass wir, wenn wir ihre Zusammenarbeit nicht für notwendig und wünschenswert hielten, dies klar und deutlich sagen sollten, damit sie ihre Regierung informieren und abreisen könnten.“

Die Anwendung der Militarisierung erfolgte nicht sofort, da sich viele anarchistische Militante dagegen wehrten, wie z.B. die vierte Gelsa-Gruppierung der Columna Durruti, die mit Waffen nach Barcelona zurückkehrte und sich der Gruppierung Los Amigos de Durruti³⁴ oder der Columna de Hierro anschloss, obwohl die CNT keine Probleme damit hatte und einen Monat später der gleichen Regierung beitrat, die sie angewendet hatte.

Und sie hatten allen Grund, gegen die Militarisierung zu sein, zumal die CNT einige Monate vor dem Bürgerkrieg auf ihrem Kongress eine Resolution verabschiedete, in der es hieß, dass jedes stehende Heer eine Bedrohung für die Revolution sei und nur das bewaffnete Proletariat ihre Verteidigung garantieren könne, aber der Wirbelsturm des Antifaschismus fegt alles zugunsten der Klassenkollaboration hinweg. Doch wie die BILAN-Mehrheit zu Recht feststellte, war die Bildung der Milizen, die gegen die Putschisten kämpften, bereits Teil des Prozesses zum Wiederaufbau des bourgeoisen Staates. Sie hätten zwar nicht das Aussehen einer konventionellen Armee, erfüllten aber inhaltlich die gleiche Funktion, nämlich die Verteidigung des Staates und der Bourgeoisie, auch wenn sie rot eingefärbt seien.

„Wir wollen keine nationale Armee. Wir wollen populäre Milizen (A.d.Ü., Volksmilizen), die die Verkörperung des Willens und des freien Lebens des spanischen Volkes sind. Wie vor diesem sozialen Krieg schreien wir auch jetzt wieder: Nieder mit den Ketten! Die Armee ist die Kette, das Symbol der Tyrannei. Abschaffung der Armee.“

Textanhang: Kritik an den Kollektivitäten

Nachdem wir uns mit den wichtigsten Ereignissen dieser Zeit befasst haben, halten wir es für wichtig, die Ereignisse im Umfeld der berühmten Kollektivitäten zu analysieren. Häufig wird diese Analyse von den „politischen“ Ereignissen getrennt, als ob dies möglich wäre. Es ist von „Krieg und Revolution“ die Rede, und zwar auf höchst verwirrende Weise. Wir wollen hier Klarheit schaffen, indem wir die für die Sozialdemokratie typische Trennung zwischen Wirtschaft und Politik kritisch hinterfragen. Das heißt, wir wollen zu Protokoll geben, dass der Verlust der Autonomie des Proletariats nach dem schändlichen Pakt mit der Bourgeoisie nach den Julitagen in keiner Weise irgendeine Verbesserung in Form von sozialen und wirtschaftlichen Vorteilen für das Proletariat gebracht hätte. Wir gehen von einer völlig entgegengesetzten Position aus; die Kollektivierung war eine Waffe der Bourgeoisie in einem für sie heiklen Moment und daher bedeutete dies mehr Elend und Opfer für die Ausgebeuteten, die Unterstützung des Proletariats für den antifaschistischen Kampf hatte eindeutig eine Stärkung des Kapitalismus bedeutet.

Wir haben bereits gesehen, dass die II República (Zweite Republik) die Landnahme des Landproletariats, insbesondere in den Regionen Andalusien und Extremadura, von Anfang an hart unterdrückt hat. Mit dem Amtsantritt der Volksfrontregierung änderte sich dies keineswegs. Wir haben bereits oben gesehen, dass die Wahlversprechen der Agrarreform – wie es nicht anders sein konnte – nichts weiter als toter Buchstabe waren, und so wurden viele Ländereien gewaltsam beschlagnahmt und dann von der fortschrittlichen Regierung der Volksfront brutal unterdrückt.

Die Bodenreform war eine der wichtigsten Maßnahmen, die die republikanische Regierung von Anfang an versprochen hatte. Es handelte sich um einen Versuch des Staates, die mächtigen Kämpfe, die seit den 1920er Jahren auf dem Lande stattfanden, zu zerschlagen. Die Republikaner versprachen mit der demagogischen Formel „Schluss mit den Großgrundbesitzern auf dem Lande“ die Vergabe von Land an die Bauern und eine angebliche Umverteilung des landwirtschaftlichen Besitzes, was nur in seltenen Fällen und unter lächerlichen Bedingungen geschah. Die wenigen Zugeständnisse, die das Institut für Agrarreform gewährte, erfolgten unter den Bedingungen eines bourgeoisen Individualismus, der mit dem gemeinschaftlichen Charakter der Landnahme durch die Bauern konfrontiert wurde. Der republikanisch-populistische Ansatz, einige wenige „señoritos“³⁵ auszusondern, war bereits ein Hinweis auf die Entflechtung des Kampfes, da es nicht mehr darum ging, die Bourgeoisie als Ganzes zu bekämpfen, sondern nur noch gegen einige wenige Männer dieser.

Die Regierung der Volksfront schlug als Wahlkampfmaßnahme die Wiederaufnahme der Agrarreform vor, aber die Weigerung, etwas zu bewilligen, führte zu der bereits erwähnten massiven Beschlagnahmung von Land. In diesem Zusammenhang fand das Massaker von Yeste statt, bei dem 17 Bauern von der Guardia Civil getötet wurden, nachdem ein Teil der Bevölkerung versucht hatte, vom Staat enteignetes Land zurückzugewinnen. Wie bei den Ereignissen in Casas Viejas im Jahr 1933 handelte es sich bei den Geschehnissen in Yeste nicht um ein isoliertes Ereignis, sondern um eine Episode, die stellvertretend für eine allgemeine Situation steht, in der die Bauernschaft die Regierung der Volksfront bis an die Grenzen trieb, was für das Verständnis der Gründe für den militärischen Putsch entscheidend sein wird.

Wir möchten diesen Kampf des Agrarproletariats aus zwei Gründen hervorheben. Die wichtigste ist, dass wir die Trennung zwischen den Kämpfen auf dem Land und in der Stadt ablehnen, wie es die sozialdemokratische Ideologie tut. Der andere Grund ist, den Widerstand der Bourgeoisie gegen jeden Versuch der Ausgebeuteten, sich die Verbesserung ihrer Lebensbedingungen mit Gewalt anzueignen, deutlich zu machen. Dies wird helfen, die Farce des Kollektivierungsprozesses zu verstehen, der nach den Julitagen stattfinden wird.

Die Kriegswirtschaft in der Zeit nach den Julitagen

Nach dem fulminanten Aufstand des Proletariats am 19. Juli hatte die gesamte Bourgeoisie gezittert. Die Angst beschränkte sich nicht auf diesen oder jenen Politiker wie Azaña oder Companys, sondern hatte sich auf die Bosse, Firmenchefs usw. ausgebreitet. Viele von ihnen mussten fliehen, sie verließen ihre Fabriken und Ausbeutungszentren, wenn sie nicht direkt von den Arbeitern selbst hingerichtet wurden. Die Lähmung durch den Putsch der Bourgeoisie hat auch die Wirtschaft lahmgelegt. Mit dem Kräfteverhältnis zugunsten der Revolutionäre wurden Betriebsräte zusammen mit anderen autonomen Organisationen gebildet, und auf dem Land konnte die Verteilung von Land durch das Proletariat autonom durchgeführt werden.

Wir haben bereits erklärt, dass das Proletariat nach der Allianz mit der Bourgeoisie – im Namen des Antifaschismus – in der Woche nach dem Putsch verraten wurde, zwischen zwei Fronten eines innerbourgeoisen Krieges eingeklemmt war und nur als Kanonenfutter in einem Krieg diente, der nicht sein eigener war, da das Ziel dieses Konflikts nichts anderes war als das Überleben des Kapitalismus.

Sobald dieser Pakt geschlossen war, griffen die Gewerkschaften/Syndikate als bourgeoise Vermittlungs- und Rekuperierungsorgane (A.d.Ü., recuperación) in die Neutralisierung der Autonomie des Proletariats ein, mit der CNT und der UGT an der Spitze. Beide Gewerkschaften/Syndikate riefen dazu auf, nach dem Generalstreik die Arbeit wieder aufzunehmen. Die POUM rief zwar zunächst dazu auf, den Streik fortzusetzen, aber nur, um „den Faschismus zu stoppen“. Am 30. Juli wies sie jedoch auch die Arbeiter an, in die Fabriken zurückzukehren.

Companys seinerseits räumt einige ökonomische Maßnahmen ein, wie z.B. eine Verkürzung der Wochenarbeitszeit und eine Erhöhung der Löhne in einigen Sektoren, um die Rückkehr zur kapitalistischen Normalität zu erleichtern. In Wirklichkeit waren dies nichts anderes als Zugeständnisse, die jede Bourgeoisie in Zeiten der Kriegswirtschaft macht. Darüber hinaus dient diese Anerkennung bestimmter unmittelbarer Forderungen der Arbeiter durch den Staat dazu, die unmittelbaren Bedürfnisse der Arbeiter von den historischen und endgültigen Bedürfnissen zu trennen, unabhängig vom Staat und dem geografischen Ort des Konflikts. Was passierte am Ende mit den 8 Stundentag, nach dem Streik in la Canadiense 1919, diese Zugeständnisse zielen nur auf den Fortbestand des Kapitalismus ab, ohne eine seiner Säulen anzutasten.

Nach der Flucht der Bosse und der Bourgeoisie funktionierten die Produktionszentren also wieder ohne sie, sondern unter der Führung der Gewerkschaften. So traten die comités de fábrica (Fabrikkomitees) am 11. August dem consejo de economía (Ökonomischer Rat) bei, der aus dem Estado Republicano Catalán (Republikanischer Staat Katalonien), der CNT, der FAI, der UGT, der POUM, der Acción Catalana (Katalanische Aktion) und der Unión Republicana (Republikanische Union) bestand. Das Programm des ökonomischen Rates machte bereits deutlich, dass es sich um eine von den Gewerkschaften/Syndikate ausgeübte Verwaltung handelte, die von der Generalitat zentralisiert wurde und, wie es nicht anders sein konnte, das Privateigentum respektierte und dass es im Wesentlichen darum ging, die Ausbeutung selbst zu übernehmen.

Der Stalinismus seinerseits beteiligte sich über die PCE ebenfalls am konterrevolutionären Karneval. La Pasionaria, eine unvergleichbare reaktionäre Figur, rief in den Julitagen zu einer „bourgeoisen Revolution“ auf, während Mundo Obrero, das Organ der PCE, eine sehr klare Parole ausgab: „Keine Streiks im demokratischen Spanien“.

Es sei darauf hingewiesen, dass viele der so genannten Kollektivierungen mit der Zustimmung der Bosse selbst durchgeführt wurden. Eine so bedauerliche Persönlichkeit wie Gaston Leval hat über den Prozess der Kollektivierung in Valencia Folgendes zu sagen:

Aus dem Wunsch heraus, die Produktion zu modernisieren und die Ausbeutung des Menschen durch den Menschen zu bekämpfen, berief die CNT am 1. September 1936 eine Vollversammlung ein. Neben den Arbeitern wurden auch die Arbeitgeber eingeladen, sich an der Kollektivität zu beteiligen. Und sie kamen überein, sich zusammenzuschließen, um die Produktion und das Leben auf einer neuen Grundlage zu organisieren.

Ungeachtet dessen, was der Prozess der Kollektivierung für die Bourgeoisie bedeutete, wurde er als Triumph der Arbeiter verkauft, die endlich – wie sie behaupteten – die Produktion kontrollieren und die Unternehmen und Produktionszentren zur Befriedigung ihrer eigenen Bedürfnisse leiten konnten, während in Wirklichkeit das Gegenteil der Fall war. Nachdem das Proletariat aus seinem Klassenterrain herausgerissen worden war, wurde es, anstatt weiter zu streiken und zu enteignen, um seine eigenen Interessen zu befriedigen, dazu gebracht, den kapitalistischen Staat wieder aufzubauen und als Gefangene der Kapitalverwaltung zu enden.

Die staatliche Verwaltung der Kollektivitäten würde fortgesetzt, und der bereits erwähnte Consejo de Economía (Wirtschaftsrat) würde im Oktober durch ein Regierungsdekret abgelöst, an dem sowohl die CNT als auch die Stalinisten der PSUC teilnehmen würden. Dieser ganze Prozess führte zu einer fortschreitenden Militarisierung der Arbeitsplätze durch die so genannten patrullas de control (Kontrollpatrouillen). Die CNT verbot die Kämpfe um Forderungen und forderte ständig eine Steigerung der Produktion. Ein bezeichnendes Beispiel für diese produktivistische Hysterie war García Olivers Einweihung des Arbeitslagers in Totana, an dessen Eingang zu lesen war: „Arbeite und verliere die Hoffnung nicht“, was sich nicht so sehr von dem „Arbeit macht frei“ der nationalsozialistischen Konzentrationslager unterscheidet.

Ein weiterer Mythos der so genannten Kollektivitäten ist die angebliche Tatsache, dass die Arbeiter Verbesserungen erzielt und die Produktion kontrolliert haben. Offensichtlich ist dies nur eine weitere Unwahrheit. Die Kaufkraft der Arbeiter fiel zwischen Juli 1936 und Dezember 1938 um nicht weniger als 200 %. Die Preise und die Arbeitslosigkeit stiegen trotz des Abschlachtens der Proletarier an den Kriegsfronten. Der Arbeitstag, der in einem Handstreich der Bourgeoisie im Namen von Companys zur Beruhigung des Aufstands von 44 auf 40 Stunden verkürzt worden war, wurde auf 48 Stunden pro Woche erhöht. Darüber hinaus stellte die CNT im Dezember klar, dass die Hälfte der Einnahmen jedes Unternehmens für die Kosten und Ressourcen des Unternehmens selbst und die andere Hälfte für die Gemeinde oder den Landkreis verwendet werden soll. Kurzum: nichts für die Arbeiter. Durch den Prozess der Kollektivierung und der Arbeiterkontrolle hatten die Arbeiter ausbeuterische Bedingungen akzeptiert, die sie nicht toleriert hätten, wenn sie von den früheren Chefs auferlegt worden wären.

Man muss schon ein sehr fantasievoller Lügner sein, um in irgendeiner dieser Maßnahmen einen wirtschaftlichen und sozialen Nutzen für das Proletariat zu sehen. Wie wir bereits dargelegt haben, hatten die Kollektivitäten nur mehr Elend, Ausbeutung, Kontrolle und Unterwerfung unter das Kapital bedeutet.

Ein besonders aussagekräftiges konkretes Beispiel für die Kollektivierungen ist die gewaltige Entwicklung der Kriegsindustrie in Katalonien. Wir wollen uns nicht nur auf eine Region konzentrieren, aber die Entwicklung bestimmter Ereignisse ist bezeichnend für den Verlauf der Ereignisse. Nun, in Katalonien, dem Gebiet des spanischen Staates, in dem die meiste Industrie angesiedelt war, gab es bis zum 19. Juli 1936 überhaupt keine Fabriken und Industrien. Im Oktober des folgenden Jahres waren bereits mehr als 400 Fabriken für die Kriegsindustrie entstanden. Diese exponentielle Produktion von Rüstungsgütern wurde vom Staat nur wenige Tage nach dem Stopp des Putsches durch das Proletariat angekurbelt. Die CNT übernahm sofort die Führung und ernannte Eusebio Vallejo mit Zustimmung von García Oliver zum Leiter der Zentralisierung dieser Industrie. Wenige Tage später wurde die Kommission für die Kriegsindustrie gegründet, ein von der Generalitat abhängiges Gremium, und Vallejo sollte der Delegierte und Verantwortliche dafür sein, die Arbeiter dazu zu bringen, sich auf ihre eigene Ausbeutung zu konzentrieren, während sie für den innerbourgeoisen Krieg produzieren. Die Entwicklung der Rüstungsindustrie war für die Bourgeoisie so positiv, dass Companys selbst sie in einem Brief an Indalecio Prieto anerkannte:

„Ich kann Ihnen versichern, dass die Masse der Arbeiter in Katalonien immer die maximale Anstrengung unternommen hat, ohne irgendwelche Verhandlungen, die Mehrheit der Arbeiter arbeitet die 56-Stunden-Woche, die anderen machen Überstunden ohne Bezahlung und der Rest verdient höchstes Lob – wie die Arbeiter der Häuser von Girona, Riviere, Ezalde und andere – die trotz der Bombenanschläge und der Opfer, die sie in ihren Fabriken verursachten, mit dem gleichen Enthusiasmus wie immer weiterarbeiteten.“

In der Landwirtschaft ist dasselbe passiert wie in den städtischen Sektoren. Zunächst der Rat für Wirtschaft und dann der Rat der Generalitat, umrahmten alle Initiativen, die die Autonomie des Proletariats auf dem Lande zugunsten des Krieges implizierten. Im Oktober genehmigte der stalinistische Kriegsminister Uribe in Madrid die „Enteignung“ zugunsten des Staates als eine Maßnahme zur Neutralisierung und als eine weitere Maßnahme einer bourgeoisen Regierung in einem Kontext der Kriegswirtschaft.

Weder Verwaltung noch Politik³⁶: Diktatur des Proletariats.

In diesem Zusammenhang möchten wir etwas zu Protokoll geben, das wir bereits oben kommentiert haben. Einige Sektoren, vor allem libertäre und trotzkistische, neigen dazu, die Idee zu akzeptieren, dass, obwohl der Krieg vom Klassenstandpunkt aus mit der Unterstützung der Linken akzeptiert worden wäre, auch die Tatsache, einen Pakt mit der republikanischen Seite zu schließen, die Revolution auf wirtschaftlicher und sozialer Ebene ermöglicht hätte, und als Beispiel für letztere wären die Kollektivitäten und die so genannten „Sozialisierungen“ der Industrie und die „Arbeiterkontrolle“ zu nennen. Wir müssen auf diesem Punkt bestehen.

Indem man den Staat intakt ließ, nachdem das Proletariat nach den Julitagen aus seinem Klassenterrain herausgerissen worden war, hätte man alle Aspekte der Wirtschaft, des Sozialen und auch des Militärs auf den Wiederaufbau des Staates und der kapitalistischen Wirtschaft als Ganzes konzentriert. Genauso wie wir die typisch leninistisch-reaktionäre Position kritisieren, die die Ergreifung der Staatsmacht durch eine Partei als Hauptmaßnahme ansieht, müssen wir die andere Position bekämpfen, nach der der Kapitalismus verwaltet werden könnte, sobald seine sichtbarsten Erscheinungsformen scheinbar verschwunden sind.

Die BILAN-Gefährten haben es am besten erklärt:

„Angesichts eines Klassenbrandes kann der Kapitalismus nicht einmal daran denken, auf die klassischen Methoden der Legalität zurückzugreifen. Was bedroht ist, ist die Unabhängigkeit des proletarischen Kampfes, der die andere revolutionäre Etappe zur Abschaffung der bourgeoisen Herrschaft bedingt. Folglich muss der Kapitalismus das Netz seiner Kontrolle über die Ausgebeuteten neu knüpfen. Die Fäden dieses Geflechts, die früher die Magistratur, die Polizei und die Gefängnisse waren, verwandeln sich in der extremen Situation von Barcelona in die Komitees der Milizen, die vergesellschafteten Industrien, die Arbeitergewerkschaften, die die wesentlichen Sektoren der Wirtschaft verwalten, usw.“

Wenn also dem Kapitalismus nicht ein Ende gesetzt wird, erweist sich die Konterrevolution in ihren verschiedenen Formen als elastisch. Deshalb sind all diese vielgepriesenen Sozialisierungen nichts anderes als das Ergebnis der Niederlage des Antifaschismus. Der Kampf gegen einen gemeinsamen Feind beseitigt nicht die sozialen Unterschiede. Und welche soziale Klasse ist stolz auf ihre Niederlage, wenn man bedenkt, dass Companys und andere Bourgeois die Kollektivitäten loben?

In Analogie dazu erweitern wir von diesem Standpunkt aus die Analyse der angeblichen Militarisierung der Milizen. Es kommt nicht so sehr darauf an, ob dieser Bourgeois oder jener Arbeiter die Armee anführt, sondern es kommt auf das Kräfteverhältnis an, darauf, welcher Krieg letztlich geführt wird, ob es sich um einen Klassenkampf handelt oder um einen innerbourgeoisen Krieg, bei dem das Proletariat als Kanonenfutter herhalten muss. Daran ändert sich auch nichts, wenn die Person, die die Waffe führt, eine Frau ist, wie uns die bourgeoise Propaganda durch die Mystifizierung der Milizionärin mit dem Gewehr in der Hand glauben machen will.

Wir teilen die libertäre Kritik am Staat. Wir vermuten jedoch, dass diese Kritik verwässert wird, sobald ihre offensichtlichsten Formen in den Hintergrund treten. Der Staat ist nicht nur ein Zwangsinstrument in den Händen der Bourgeoisie. Wenn der Staat so verstanden wird, ist es verständlich, dass viele glauben, wenn die Polizei, die Bourgeoisie oder die Richter verschwinden, verschwindet auch der Kapitalismus.

Auf diese Weise, so die Libertären, wäre die Zerstörung des Staates nicht mehr notwendig und es wäre nur notwendig, diese Formen durch verschiedene konföderierte Gemeinschaften zu ersetzen.

All dies beweist die Notwendigkeit der Diktatur des Proletariats, um dem Kapitalismus ein Ende zu setzen. Wenn das Kapital als gesellschaftliches Verhältnis nicht zerstört wird, wird es unweigerlich dazu neigen, sich selbst zu reproduzieren. Was zählt, ist der Inhalt der Revolution, der in diesem Fall darin besteht, den Wert und den Staat, der ihn reproduziert, abzuschaffen und gleichzeitig die menschlichen Bedürfnisse zu bekräftigen. Wir können eine Bewegung nicht nur anhand ihrer Formen als revolutionär bewerten. Wir haben bereits gesehen, dass Vergesellschaftungen nur eine der Formen der Konterrevolution waren und dass wir ohne eine kritische Analyse dieser Formen dazu verleitet werden, Interessen zu verteidigen, die nicht unsere eigenen sind. Sobald das inhaltliche Problem geklärt ist, wird sich auch das Problem der Formen, die die Revolution annimmt, von selbst lösen.

Revolution und Konterrevolution in der spanischen Region (VI)

Auf dem Weg zum Mai 1937

Im Mai 1937 wurden die Folgen der Niederlage des Proletariats immer deutlicher. Die Polarisierung des innerbourgeoisen Krieges verwandelte den Klassenkrieg mit zunehmender Kraft in einen imperialistischen Krieg. Auf republikanischer Seite wurde der Wiederaufbau des Staates von allen Kräften der Linken effizient durchgeführt, vor allem durch die PSOE, PCE, CNT, POUM und andere Satelliten, die unter dem Banner des Antifaschismus und der Volksfront vereint waren.

Die verhängnisvolle und ermüdende Proklamation, das kleinere Übel zu unterstützen, um den Faschismus zu bekämpfen, hatte es geschafft, die revolutionären Kräfte so in die Enge zu treiben, dass in Barcelona und anderen Regionen Kataloniens die Erinnerung an die Julitage am lebendigsten blieb, verglichen mit dem ganzen konterrevolutionären Spektakel, das sich nach dem Juli 1936 abgespielt hatte. Aus all diesen Gründen setzte die Bourgeoisie all ihr Interesse und ihre Energie darauf, dieser letzten proletarischen Hochburg mit ständigen Provokationen und Angriffen ein Ende zu bereiten.

Trotz all dieser ungünstigen Umstände führte die offensichtliche Tatsache, dass an den Geschehnissen nichts Revolutionäres war, zu einem Klima der Spannung und Opposition, das sich in der Bildung revolutionärer Minderheiten wie Los Amigos de Durruti im März 1937 oder in den unterschiedlichen Positionen der Sección Bolchevique-Leninista von Munis, die damals eine linke Ausprägung des Trotzkismus war, während der Mai-Ereignisse manifestierte. Wir werden später über die revolutionären Minderheiten sprechen, aber es ist wichtig festzuhalten, dass trotz der zunehmend ungünstigen Atmosphäre mitten im Kampf Widerstand und Fortschritte bei den programmatischen Positionen entstanden, die sehr wichtig waren und sind.

Die Situation der innerbourgeoisen Polarisierung innerhalb des spanischen Staates war ein Spiegelbild der angespannten internationalen Lage, die bereits einen Vorgeschmack auf den Konflikt gab, der später mit dem sogenannten Zweiten Weltkrieg kommen sollte. Auf der einen Seite standen sich Italien und Deutschland und auf der anderen Seite Frankreich und Russland (die UdSSR und Frankreich seit 1936, mit dem Laval-Stalin-Pakt) und später England theoretisch gegenüber, aber vereint, um das Proletariat als gemeinsamen Feind zu vernichten. In diesem Zusammenhang wollen wir auf das Verhältnis der Komplizenschaft zwischen den demokratischen Mächten und dem russischen Stalinismus hinweisen. Stalin wird oft als viel blutrünstiger dargestellt als das gemäßigte Frankreich und England. Das ist aber nicht der Fall. Der Stalinismus war vielmehr der Pitbull, der Vollstrecker der Demokratien, die in Spanien durch die PCE und PSUC als Vertreter der UdSSR agierten.

Darüber hinaus gibt es einen weiteren Mythos, der mit der angeblichen Angst zu tun hat, dass der Konflikt in der spanischen Region eine ausländische Intervention provozieren würde. Wir sagen, dass dies ein Mythos ist, denn diese Intervention gab es von Anfang an. Sowohl das Proletariat als auch die Bourgeoisie sind internationale Klassen, also fand die internationale Intervention von dem Moment an statt, als die spanische Bourgeoisie bedroht war. Klassensolidarität wirkt in beide Richtungen.

Die Ereignisse im Mai³⁷

In Barcelona schlug immer noch ein doppelter Impuls ein. Einerseits war es die Stadt, in der der Widerstand gegen den Wiederaufbau des bourgeoisen Staates am größten war, andererseits war es auch der Ort, an dem sich die Spannungen aufbauten. Die Arbeiterinnen und Arbeiter in der Gegend, die Opfer zahlreicher Provokationen wie der Ermordung des Anarchisten Antonio Martin im April desselben Jahres geworden waren, wussten instinktiv, dass die Situation jeden Moment explodieren würde. Die Spannung war so groß, dass bereits am 1. Mai alle Demonstrationen und Feierlichkeiten abgesagt wurden.

Die Provokation, die den Frühling in Gang setzte, fand am 3. Mai statt. Rodriguez Salas, Generalkommissar für öffentliche Ordnung und Mitglied der PSUC, erschien mit drei Lieferwagen bewaffnet mit einem Befehl des Innenministers an der Telefonzentrale, einem strategischen Zentrum, das vollständig von den bewaffneten Proletariern übernommen wurde. Rodriguez Salas forderte die Arbeiterinnen und Arbeiter, die die Telefonzentrale übernommen hatten, auf, ihre Waffen abzulegen und das Gebäude seinem Kommando zu überlassen. Mit dieser Provokation war es mit der Geduld der Arbeiterinnen und Arbeiter vorbei, und sie reagierten, indem sie auf die Angreifer schossen und fast sofort in der ganzen Stadt einen Aufstand auslösten: Der Angriff auf die Telefonzentrale fand um 15 Uhr statt, und um 19 Uhr gab es in den wichtigsten Stadtteilen Barcelonas Barrikaden.

Diese schnelle und effektive Reaktion der Arbeiterinnen und Arbeiter hatte die von den Ereignissen überwältigte Bourgeoisie, einschließlich der CNT, völlig unvorbereitet getroffen. Die meisten Machtzentren der Stadt waren in Windeseile eingenommen worden. Trotzdem hielten Rodriguez und die gesamte PSUC an ihrer Entschlossenheit fest, die Telefongesellschaft (A.d.Ü., Telefónica) zu übernehmen.

Am 4. Mai wurde ganz Barcelona von den Arbeiterinnen und Arbeitern eingenommen. In der Zwischenzeit gingen die CNT und die FAI ihrer Arbeit nach und forderten im Radio ein Ende der Kämpfe, damit die Regierung der Generalitat die Kontrolle über den Konflikt übernehmen konnte, obwohl Companys und Tarradellas nicht bereit waren, eine Vereinbarung mit irgendeinem Delegierten der CNT zu treffen; sie waren eher daran interessiert, eine bewaffnete Intervention zu erzwingen, um das Eingreifen der Regierung von Valencia zu provozieren, die bereits um 1500 Guardias de Asalto gebeten worden war. Am selben Tag trafen die Minister der CNT in Barcelona ein, um der Kapitulation zuzustimmen, und es kam zu einer Episode, die die Arbeiterinnen und Arbeiter am stärksten anwiderte: García Oliver hielt eine Radioansprache, in der er die Arbeiterinnen und Arbeiter ausdrücklich um einen Waffenstillstand bat. Die Arbeiterinnen und Arbeiter nannten ihn schnell einen „Judas“, einige Gefährtinnen und Gefährten schossen auf das Radio… Sie konnten nicht glauben, dass sie solche Befehle von jemandem erhielten, den sie für einen Gefährten hielten.

Angesichts dieser Unzufriedenheit beschlossen Los Amigos de Durruti, den Kampf gegen die CNT-Direktiven voranzutreiben. Noch am selben Tag traf sich die kleine Organisation mit prominenten Mitgliedern der POUM (u. a. Andreu Nin und Gorkin), um die Lage zu erörtern. Sie kamen einstimmig zu dem Schluss, dass, da die CNT und die FAI nicht zum Aufstand übergehen würden, ein geordneter Rückzug angestrebt werden sollte, um blutige Repressionen zu verhindern. Mit anderen Worten, es wurde eine unmögliche Situation gefordert: einerseits ein Waffenstillstand der Arbeiterinnen und Arbeiter und andererseits eine nicht-repressive Antwort der Bourgeoisie. Am nächsten Tag, dem 5. Mai, verteilten Los Amigos de Durruti ihr berühmtes Flugblatt, in dem sie eine revolutionäre Junta und die Erschießung der Schuldigen forderten. Diese Erklärungen waren in der Tat abhängig von der Position der Führung des CNT.

Angesichts dieser Situation beschlossen Los Amigos de Durruti in der Nacht vom 4. auf den 5. Mai, ein polemisches Flugblatt herauszugeben, in dem sie die Geschehnisse erklärten, die revolutionären Positionen verteidigten und die Mitglieder der CNT-Führung scharf angriffen.Am 5. riefen die Regierung und die CNT verstärkt zu einem Waffenstillstand auf. Die Regierung der Generalitat trat als Ganzes zurück, während die Regierung von Valencia die öffentliche Ordnung und die Leitung des Krieges in Katalonien übernahm. Die Bourgeoisie hatte zunächst Mitglieder der FAI geschickt, um die Lage zu beruhigen, während sie plante, Truppen in den Hafen von Barcelona zu schicken.

Der Kampf ging auf den Barrikaden weiter, das am Vorabend vorbereitete Flugblatt wurde verteilt und von den Arbeiterinnen und Arbeitern gefeiert (einige Gefährtinnen und Gefährten starben sogar bei der Verteilung selbst). Die CNT brandmarkte diesen Aufruf zur Fortsetzung des Kampfes sofort als faschistisch, was Verwirrung stiftete und die Aufständischen demoralisierte. Auch die Sección Bolchevique Leninista verteilte ein Flugblatt auf den Barrikaden.

An diesem Tag fanden mehrere Treffen zwischen Los Amigos de Durruti und anderen revolutionären Minderheiten wie der POUM–Célula 72 unter Leitung von Josep Rebull oder der Sección Bolchevique Leninista statt. Keines dieser Treffen führte zu einem Ergebnis.

Am 6. Mai gaben die CNT und die UGT ein gemeinsames Kommuniqué heraus, in dem sie zur Rückkehr zur Arbeit und zur Normalität aufriefen. Am selben Tag erklärte die CNT einen Waffenstillstand und forderte die Aufständischen auf, ihre Waffen niederzulegen. Die Rückkehr zur Arbeit wurde gefordert und 6000 Männer der Guardia de Asalto wurden in die Stadt hereingelassen. Der Waffenstillstand war nur teilweise, denn während viele Arbeiterinnen und Arbeiter auf Aufforderung der ihrer Meinung nach „eigenen“ Organisation das Schießen einstellten, wurden sie gleichzeitig auf den Barrikaden von den Stalinisten der PSUC beschossen und erpresst, sobald sie entwaffnet waren. Dieser Terror wurde von neuen Verleumdungen begleitet, die vor allem von Solidaridad Obrera gegen die Organisationen, die den Kampf unterstützten, verbreitet wurden. Diese Verleumdungskampagne beschränkte sich nicht nur auf Katalonien; auch die CNT in Madrid griff die Revolutionäre scharf an.

Diese Kombination von Faktoren brachte die Arbeiterinnen und Arbeiter der Telefonzentrale schließlich dazu, aufzugeben und ihre Waffen abzugeben, was einen sehr wichtigen Verlust einer strategischen Position bedeutete, die den Widerstand in anderen Teilen der Stadt schwächen würde (die Arbeiterinnen und Arbeiter konnten sich nicht mehr auf das Telefon verlassen).

Nach und nach übernahmen die Regierungstruppen die Kontrolle über Barcelona und rückten durch den Rest Kataloniens vor. García Oliver forderte die Arbeiterinnen und Arbeiter auf, diese „Gefährten“ der Regierung mit offenen Armen und friedlich zu empfangen, während sie in Reus, Tarragona und Tortosa Dutzende von Toten hinter sich ließen. Die CNT neutralisierte schließlich den letzten Versuch, den Kampf fortzusetzen, den Los Amigos de Durruti zusammen mit Bolchevique-Leninistas zusammen wieder aufgenommen hatten.

Am 7. Mai wurden die Barrikaden von Revolutionären geleert, aber die Barrikaden der PSUC, der CNT und der Regierung waren weiterhin siegreich. Die Bolchevique-Leninistas versuchten jedoch, sich mit Los Amigos de Durruti zu einigen, aber es war sinnlos. Die Repression gegen die Arbeiterinnen und Arbeiter nahm mit Erschießungen, Inhaftierungen und Folterungen immer mehr zu… Marianet, der Sekretär der katalanischen Region, und Federica Montseny stimmten mit ihrem üblichen Zynismus zu, die öffentlichen Beerdigungen von Gefährteninnen und Gefährten zu verbieten, um Unruhen zu vermeiden.

Wie immer folgte auf die Niederschlagung des revolutionären Aufstandes eine blutige Repression. Bekannt sind die mörderischen Manöver der PSUC mit ihren Tschekas und Todeslagern, in denen diejenigen, die es wagten, sich gegen die bourgeoise Ordnung zu wehren, aufgetürmt und massakriert wurden. Diese stalinistische Repression wurde in der Hitze der Moskauer Prozesse mit internationaler Resonanz geschmiedet, sie war nicht auf die spanische Region beschränkt. Aber wenn der Stalinismus bei all diesen Gräueltaten eine besondere Rolle spielte, müssen wir auf seiner Rolle als Vollstrecker eines Plans bestehen, der auch die CNT und die demokratischen Nationen einschloss. Es waren nicht nur der Nationalsozialismus und der Stalinismus, die Konzentrationslager errichteten. Erinnern wir uns zum Beispiel an die französischen Konzentrationslager von Le Vernet oder Septfonds, in denen verzweifelte spanische Flüchtlinge eingesperrt und in ungeahntem Ausmaß gedemütigt wurden. Der Mythos des demokratischen Asyls ist eine weitere groteske Mystifikation.

Einige Anmerkungen zur Bilanz

Die Bedeutung dessen, was im Mai geschah, ist von enormer Relevanz, und sie ist auch heute noch aktuell. Die Kämpfe während dieser vier Tage und ihre anschließende unmenschliche Repression waren eine eindeutige Offenbarung des gesamten konterrevolutionären Prozesses, der sich in der spanischen Region abgespielt hatte. Das Proletariat stand im Mai nackt und auf seine schwindenden Kräfte reduziert allen Varianten der Konterrevolution gegenüber, die sich unter dem Banner des Antifaschismus zusammengeschlossen hatten. CNT, der Stalinismus durch die PSUC, PSOE und UGT. Wir unterscheiden die Rolle der POUM durch ihren Zentrismus und ihre Subalternität zur CNT, die sie eine konterrevolutionäre Rolle einnehmen lässt, aber nicht mit der von PSUC, PSOE und UGT vergleichbar ist. Organisationen, die zwar anders als ihr potenzieller Totengräber gehandelt haben, aber – wie wir bereits gesagt haben – von Anfang an deutlich gezeigt haben, was Klassenkollaborationismus (A.d.Ü., im Sinne des klassenübergreifendes) bedeutet. Falls es irgendwelche Zweifel daran gab, worum es beim Antifaschismus ging, wurden sie durch die Maiereignisse brutal ausgeräumt. Die ultimative Wahrheit des Kapitalismus erscheint in Form eines gewaltsamen Konflikts zwischen zwei Klassen. Auf keinen Fall kann man sagen, dass es sich um einen „internen Bürgerkrieg“ zwischen Anarchistinnen/Anarchisten und Kommunistinnen/Kommunisten handelte, wie man oft hört.

Oft wird gesagt, dass die Ereignisse, von denen wir gerade berichtet haben, nur ein weiteres Beispiel für das Leben des Proletariats sind, das eine Revolution durchführt, seit die Arbeiterinnen und Arbeiter den Putsch Francos verhindern konnten. Unser Kollektiv ist da ganz anderer Meinung. Die Ereignisse im Mai lassen sich nur erklären, wenn man im Nachhinein versteht, was wir bereits mehrfach wiederholt haben: dass der Verlust der Autonomie des Proletariats durch die Akzeptanz der Klassenkollaboration im Namen des Antifaschismus den Weg für den gesamten bereits beschriebenen konterrevolutionären Prozess frei gemacht hat. Daher kann das, was im Mai geschah, als ein revolutionärer Moment in einem allgemeinen Klima der Niederlage verstanden werden, und der Aufstand in Barcelona stellte eine vorübergehende Zäsur in einem ungünstigen Kräfteverhältnis dar.

Wie immer müssen alle revolutionären und aufständischen Versuche von einem internationalistischen Standpunkt aus verstanden werden, der den weltweiten Kontext der verschiedenen Kämpfe des Proletariats als Weltklasse berücksichtigt. Wir haben bereits darauf hingewiesen, dass dem gesamten revolutionären Prozess in der spanischen Region die Niederlage der weltweiten Welle vorausging, die um 1917 ausgebrochen war. Was im Mai geschah, geht also nicht nur über Barcelona, sondern auch über Spanien hinaus und wird als der letzte Impuls des Proletariats gesehen, das Kapital radikal zu bekämpfen, bevor es im Zweiten Weltkrieg zu Kanonenfutter wurde.

Das heißt, das Klima der Niederlage, das in Spanien herrschte, ist noch viel gravierender, wenn wir das internationale Klima betrachten. Deshalb muss man zugeben, dass es für das Proletariat wirklich schwierig, wenn nicht gar unmöglich war, das Kräfteverhältnis umzukehren. Es ist jedoch notwendig, klarzustellen, dass trotz dieser Schwierigkeit alle Lehren, die aus dem Mai ’37 gezogen wurden, ihre volle Gültigkeit haben und dass es daher wichtig ist, nicht nur die Ereignisse zu bekräftigen und sich an die Tausenden von Gefährtinnen und Gefährten zu erinnern, die in jenen Tagen heldenhaft ihr Leben gelassen haben.

Die erste und wichtigste Lektion betrifft den Antifaschismus; darüber haben wir bereits ausführlich gesprochen und wir halten es nicht für nötig, noch mehr zu sagen. Aber darüber hinaus verdeutlicht uns der Mai ’37 die Notwendigkeit, dass das Proletariat seine Diktatur gegen die des Kapitals durchsetzen muss. In diesen entscheidenden Momenten gibt es keinen Mittelweg: Entweder wird die Bourgeoisie zerschlagen oder sie reißt sich zusammen, um sich durchzusetzen. Das muss unterstrichen werden, denn während der Maiereignisse war die Überlegenheit gegenüber der Bourgeoisie in der Stadt Barcelona enorm und trotzdem erlaubten das Zögern und die Zweifel den linken konterrevolutionären Organisationen, zu agieren und Verwirrung zu stiften und so die revolutionären Kräfte zu liquidieren. Entweder Diktatur des Proletariats oder Diktatur des Kapitals, das ist alles.

Nach dem ganzen Prozess des Kampfes in der spanischen Region hatte die Konterrevolution schließlich ihre Herrschaft durchgesetzt und die Welt wurde in ein schreckliches Klima von Krieg, Elend und Repression gestürzt, wodurch die gesamte radikale Bewegung auf kleine, weit voneinander entfernte Minderheiten reduziert wurde. In der Hitze der Streiks vom Mai 68 konnte sich das Proletariat jedoch wieder weltweit erheben und einmal mehr zeigen, dass das Kapital nicht das letzte Wort gesprochen hatte.

Die Saat der Zukunft in der Gegenwart: revolutionäre Minderheiten

Die Positionen derjenigen zu kennen, die darauf setzen, den Kampf auf den Barrikaden im Mai bis zu seinen letzten Konsequenzen zu führen, ist eine programmatische Verantwortung unserer Klasse. Die Positionen derjenigen zu kennen und Lehren daraus zu ziehen, die auf die Revolution bis zum Ende gesetzt und die Konfrontation mit dem Staat gesucht haben, sei er nun republikanisch oder franquistisch, ist entscheidend, um uns in den Positionen der historischen Partei des Proletariats zu bestätigen.

Die Spannung des Proletariats in Barcelona explodierte im Mai, der letzte Strohhalm war die Erstürmung des Telefonica-Gebäudes durch die Hunde der Guardia de Asalto auf Befehl des Stalinisten Rodriguez Salas, aber das Glas hatte sich schon lange gefüllt. Die CNT war zu einem Staatsapparat geworden, der sich mehr für die Politik von Valencia als für die Revolution interessierte, die Kollektive und selbstverwalteten Fabriken hatten mehr Arbeitsstunden und niedrigere Löhne gebracht, der so genannte Volkskrieg konnte seinen Charakter als Krieg zwischen zwei Fraktionen der Bourgeoisie nicht mehr verbergen, die stalinistische Verfolgung wurde immer grausamer und unverhohlener usw. Der Hunger war die Königin von Barcelona, der Stadt, die von den Arbeiterparteien regiert wurde, die wie Sklaven dem Kapital und der republikanischen Bourgeoisie dienten.

In dieser Situation zeichneten sich einige Gruppen durch ihre Klarheit und ihre Zäsur aus, wenn auch in den meisten Fällen nicht genug, Minderheiten von Revolutionären, die ihren Wunsch, mit dieser Welt zu brechen, über die Verantwortung des Staates und die kalte militärische Strategie, den Krieg gegen den Faschismus zu gewinnen, stellten. Die Unkontrollierten, wie die Wortführer der sozialdemokratischen Intelligenz von heute und damals sie nennen.

Unter den Gruppen, die wir als revolutionäre Minderheiten betrachten, gibt es eine, die sich durch ihre Klarheit von den anderen abhebt: BILAN. Diese Gruppe, die zur Fraktion der Italienischen Kommunistischen Linken in Frankreich gehörte, zeichnet sich dadurch aus, dass sie auf der Grundlage einer in den 1930er Jahren vorgenommenen Einschätzung der weltrevolutionären Welle eine Reihe von Positionen formulierte, die sie später bei ihrer Analyse der spanischen Revolution anwenden wollte. Damit wollen wir sagen, dass sie nicht in der Hitze des Klassenkampfes in den Jahren 1936 und 1937 mit bestimmten sozialdemokratischen Positionen, die sie bis dahin vertreten hatten, brachen, sondern aus der Bilanz der Kampfwelle der 1920er Jahre.

In einer Position der Isolation, in einem internationalen Kontext, der zu Waffen für Spanien aufrief, forderte BILAN Waffen für das Proletariat, um gegen die faschistische oder antifaschistische Bourgeoisie zu kämpfen. Im Gegensatz zu all den Revolutionären, die an den Maiereignissen 1937 teilgenommen hatten, stellte BILAN das Scheitern der Revolution bereits in den Julitagen fest. Es ging nicht um Namen oder bürokratische Verirrungen dieser oder jener einst revolutionären Organisation, sondern um die Entscheidungen, die auf den Julitagen getroffen wurden. Für die italienischen Gefährtinnen und Gefährten waren der 19. und 20. Juli der Moment, in dem sie alles hätten haben können, aber alles wegwarfen. Wie sie erklären, kommt die Konterrevolution nicht immer von den klassischen Apparaten der Bourgeoisie, sondern auch von denen, die behaupten, das Proletariat zu vertreten.

„Was sie bedroht, ist die Unabhängigkeit des proletarischen Kampfes, die die andere revolutionäre Etappe zur Abschaffung der bourgeoisen Herrschaft bedingt. Folglich muss der Kapitalismus das Netz seiner Kontrolle über die Ausgebeuteten neu knüpfen. Die Fäden dieses Geflechts, die früher die Richterschaft, die Polizei und die Gefängnisse waren, verwandeln sich in der extremen Situation von Barcelona in die Komitees der Milizen, die vergesellschafteten Industrien, die Arbeitergewerkschaften und -syndikate, die die wesentlichen Sektoren der Ökonomie verwalten, usw.“

Die klassenübergreifende Allianz, die den republikanischen Staat, der nicht in der Lage ist, die Bestrebungen des Proletariats mit den klassischen Mitteln der Repression einzudämmen, aufrechterhalten und fast aus der Asche auferstehen lassen wird, wird die antifaschistische Ideologie als Klebstoff haben. In der Kritik des Antifaschismus haben uns die Gefährtinnen und Gefährten von BILAN den besten Beitrag zu den Ereignissen in Spanien hinterlassen. Der Antifaschismus verschleiert den Antagonismus zwischen dem Proletariat und der Bourgeoisie und verwandelt ihn in eine falsche Opposition zwischen zwei Fraktionen der Bourgeoisie, für die unsere Klasse zum Kanonenfutter wird. Im Falle Spaniens wird es die republikanische Bourgeoisie sein, die von der CNT bis zu Azaña alles gegen Franco aufbringt. Aber wir dürfen uns nicht von falschem Radikalismus täuschen lassen. Am Ende hat der heldenhafte Durruti mit seiner Parole, Revolution und Krieg gegen den Faschismus zu machen, dieselbe Bourgeoisie verteidigt, zu der auch Azaña gehörte. Unter dem Dach der Bourgeoisie, sei sie demokratisch oder faschistisch, gibt es keine mögliche Revolution, keine mögliche Hoffnung für das Proletariat. Es war die Verteidigung des Antifaschismus, dass die CNT die Möglichkeit sah, Minister zu stellen, es war die Verteidigung des Antifaschismus, dass die CNT und die POUM dazu brachten wegzuschauen, während die Stalinisten in Barcelona Revolutionäre ermordeten und inhaftierten, es war die Verteidigung des Antifaschismus, dass das Proletariat akzeptierte, um mehr für weniger Lohn zu arbeiten, usw. Der Antifaschismus war der Virus, der die Konterrevolution verbreitete. Was im Juli noch nicht zu erkennen war, wurde im Mai 1937 zu einer schwer zu ertragenden Belastung.

Ein weiteres Element, bei dem BILAN besonders deutlich war, war die Frage der Armee und des Krieges. Die gepriesene Armee der Milizen, die von den Arbeiterorganisationen befehligt wird und im Fall der Anarchistinnen und Anarchisten ohne Hierarchien und ohne die klassische militärische Kommandostruktur. Es geht nicht um die Frage, wie diese „neue Armee“ strukturiert war. Es waren die Milizen, die die Drecksarbeit der Bourgeoisie erledigten, indem sie sich bereit erklärten, für die Verteidigung eines Staates zu kämpfen, aber sie konnten dafür die rote oder rot-schwarze Flagge wehen lassen. Wo die Franquisten nicht triumphierten, nahm es die Linke als fleißige Vertreterin des Kapitals auf sich, das Proletariat in seiner Engstirnigkeit gefangen zu halten. Die revolutionäre Leitlinie ist nicht, das kleinere Übel zu wählen, also Demokratie gegen Faschismus, sondern revolutionärer Defätismus. Die Klassengrenze neu zu ziehen und die Gewehre auf die Bourgeoisie zu richten. Diese Position, die die italienischen Gefährtinnen und Gefährten so gut aus der Bilanz des imperialistischen Massakers, das fälschlicherweise als Erster Weltkrieg bezeichnet wird, übernommen haben, ist von entscheidender Bedeutung. Jeder Krieg ist entweder ein Klassenkonflikt oder ein imperialistischer Krieg, egal ob er Volkskrieg oder Befreiungskrieg genannt wird, denn jeder innerbourgeoise Konflikt ist seinem Wesen nach imperialistisch. Im Falle Spaniens ist das offensichtlich, denn es war das Testgelände für den späteren Zweiten Weltkrieg. Das viel gefeierte Massaker im Namen der Demokratie und gegen den Faschismus. Angesichts all dessen wird BILAN an der einzig möglichen revolutionären Position festhalten, dem revolutionären Defätismus.

„Die militärischen Fronten konnten nicht anders, als den Arbeiterinnen und Arbeitern das Grab zu schaufeln, weil sie die Fronten des Krieges des Kapitalismus gegen das Proletariat darstellen. Gegen diesen Krieg konnten die spanischen Proletarier, wie ihre russischen Brüder, die ihnen das Beispiel von 1917 gaben, nur antworten, indem sie in den beiden Lagern der Bourgeoisie, dem republikanischen und dem „faschistischen“, einen revolutionären Defätismus entwickelten. Sie verwandelten den imperialistischen Krieg in einen Bürgerkrieg mit dem Ziel, die totale Zerstörung des bourgeoisen Staates zu erreichen.“

Andererseits gab es eine ganze Reihe von Gruppen, die zwar nicht mit bestimmten sozialdemokratischen Vorstellungen brachen (siehe Syndikalismus), aber in den Tagen des Mai ’37 revolutionäre Positionen vertraten und die Konterrevolution innerhalb ihrer Organisationen vehement anprangerten, wie die Los Amigos de Durruti, die Sección bolchevique-leninista und Josep Rebulls Célula 72. Auch wenn diese Gruppen ihre Grenzen haben und nicht so eindeutig sind wie BILAN, ist es wichtig, die Brüche und die Kritik dieser Gruppen wegen ihrer politischen und historischen Bedeutung zu würdigen, die sie auch heute noch haben. Deshalb betrachten wir sie, wenn auch in unterschiedlichem Maße, als revolutionäre Minderheiten. Diejenigen, die nicht nur im Bild der Gegenwart gefangen waren, sondern die Zukunft in ihren Aktionen mit sich trugen.

Eine dieser Gruppen war Los Amigos de Durruti, die im März 1937 von Milizionären gegründet wurde, die gegen die Militarisierung der Milizen waren und beschlossen, mit ihren Waffen nach Barcelona zurückzukehren, anstatt sie der republikanischen Regierung zu übergeben. Bis zu den Maiereignissen 1937 organisierte diese Gruppierung innerhalb der CNT Kundgebungen und verschiedene Aktionen und gab eine Zeitung mit dem Namen „el Amigo del pueblo“ heraus. Während des proletarischen Angriffs im Mai spielten sie eine führende Rolle, als sie dazu aufriefen, die Anführer der CNT, die zum Rückzug von den Barrikaden aufriefen, zu erschießen. Die verteilten Flugblätter mit ihren Positionen und ihrer Einschätzung der Geschehnisse wurden Ende 1937 in einem Pamphlet mit dem Titel Einer neuen Revolution entgegen veröffentlicht. Dieser Text musste wegen der von der Republik und den Stalinisten geführten Jagd auf Revolutionäre heimlich veröffentlicht werden.

In ihrer Bewertung der Julitage kam die Gruppierung zu Schlussfolgerungen, die für den anarchistischen Umfeld der CNT von größter Bedeutung waren, und zwar vor allem zwei: das Fehlen eines revolutionären Programms in der CNT und die Tatsache, dass Revolutionen immer totalitär sind, weil sie die gesamte gesellschaftliche Realität betreffen. Auf die offensichtliche Frage, warum die Anführer der CNT am 19. Juli die Macht abgaben, antworteten sie rundheraus, dass dies am Fehlen eines revolutionären Programms lag.

„Der CNT fehlte eine revolutionäre Theorie. Wir hatten kein richtiges Programm. Wir wussten nicht, wo wir hinwollten. Viel Lyrik, aber kurz gesagt, wir wussten nicht, was wir mit den riesigen Arbeitermassen anfangen sollten; wir wussten nicht, wie wir die populäre Welle, die in unsere Organisationen strömte, plastisch machen sollten, und weil wir nicht wussten, was wir tun sollten, übergaben wir die Revolution auf einem Teller an die Bourgeoisie und die Marxisten, die die Farce von gestern aufrechterhielten und, was viel schlimmer ist, der Bourgeoisie Raum gaben, sich neu zu erfinden und als Sieger aufzutreten.“

Sie war nicht nur verwaist, was die revolutionäre Theorie angeht, sondern agierte auch als eine weitere sozialdemokratische Organisation und akzeptierte als solche die Klassenkollaboration und spielte eine wesentliche Rolle bei der Neuaufteilung eines republikanischen Staates in Trümmern. Aus diesen Tatsachen leiteten sie ab, dass Revolutionen totalitär sind.

Obwohl Los Amigos de Durruti eindeutig nicht mit vielen sozialdemokratischen Positionen wie der Gewerkschaft/Syndikat als Organisator der Ökonomie oder der Idee einer „revolutionären Armee“ brachen; eine unmögliche Idee in einem innerbourgeoisen Konflikt. Und angesichts anderer Probleme wie der mangelnden Führung der Revolution, die die CNT vorbrachte und die zu ihrer praktischen Kapitulation führte, schlug die Agrupación die Schaffung einer Revolutionären Junta vor, die die Angelegenheiten des Krieges leiten und die Macht ausüben sollte. Man muss sie wertschätzen, nicht unbedingt wegen ihrer programmatischen Qualität, sondern wegen der Fähigkeit dieser Minderheit, die in den Augen des Proletariats offensichtliche Konterrevolution öffentlich zu kritisieren und die Julitage als unvollendete Revolution zu bilanzieren (mit allen Grenzen, im Juli eine unvollendete Revolution und nicht eine Niederlage des Proletariats durch einen imperialistischen Krieg in Form eines Bürgerkriegs zu sehen). Abgesehen von ihrer unbestrittenen Rolle bei den Maiereignissen, als sie dazu aufriefen, alles zu tun und sich um ein Programm zu bemühen, im Gegensatz zu ihrer Kritik an den Julitagen. Angesichts einer Atmosphäre, in der Klassenkollaboration an der Tagesordnung war, verteidigten Los Amgios de Durruti die Klassenautonomie und kritisierten die Kollaboration der CNT-Anführer und forderten die Erschießung der Verantwortlichen für die Mai-Niederlage, darunter auch García Oliver als Justizminister. Konfrontiert mit den Positionen der FAI und der CNT zum Autoritarismus der Revolution, würden sie sagen, dass die Revolution immer totalitär ist, es gibt keinen dritten Weg in einer Gesellschaft mit antagonistischen Klassen. Und ohne ein Programm ist keine Revolution möglich, wie sie in den Julitagen gesehen haben.

„Revolutionen ohne eine Theorie kommen nicht voran. Wir, „Los Amigos de Durruti“, haben unsere Überlegungen dargelegt, die zwar von den großen sozialen Umwälzungen beeinflusst werden können, aber auf zwei wesentlichen Punkten beruhen, die nicht zu vermeiden sind. Ein Programm und Gewehre.“

Neben den Los Amigos de Durruti war die Sección Bolchevique-Leninista de España (SBLE) eine weitere der revolutionären Organisationen, die den Kampf und die programmatischen Brüche darin förderten. Munis schrieb in seinem Buch Jalones de derrota, promesas de victoria eine der interessantesten und wichtigsten Einschätzungen. Darin macht Munis nicht nur seinen Bruch mit dem Opportunismus und der typisch trotzkistischen Verwirrung deutlich, sondern er liefert auch eine sehr klare Analyse der Geschehnisse im Mai, indem er auf der Abgrenzung der beiden Barrikaden zwischen dem bewaffneten Proletariat und der Konterrevolution beharrt. Wie Rebull und Los Amigos de Durruti brach die SBLE jedoch nicht vollständig mit den vermeintlich radikalen Organisationen der Volksfront und ging nur so weit, dass sie vage eine revolutionäre Junta aus CNT, FAI und POUM vorschlug. Dennoch gelang es den wichtigsten Militanten dieser Organisation, im Nachhinein sehr wertvolle Schlussfolgerungen aus den Geschehnissen zu ziehen, und das oben erwähnte Buch war einer der ersten Versuche, eine Bilanz unserer Klasse zu ziehen.

Wie Los Amigos de Durruti innerhalb der CNT vertrat auch die von Josep Rebull geführte Célula 72 eine kritische Haltung gegenüber der Mitläufertumsführung der POUM. Auch ohne mit der Mutterorganisation zu brechen, führte Rebull eine wichtige Analyse der im Juli gemachten Fehler durch und behielt im Mai ’37 revolutionäre Positionen zur Volksfront und zum bourgeoisen Staat bei, was einen wichtigen Bruch mit der opportunistischen Politik der POUM darstellte. Wie Los Amigos de Durruti bezeichneten sie die Julitage als eine unvollendete Revolution, aber ihre wichtigste Kritik galt dem bourgeoisen Charakter der Volksfront und der konterrevolutionären Rolle der Organisationen, die ihr angehörten, sowie der CNT-FAI und dem um sie herum verbreiteten Mythos einer möglichen ausländischen Intervention während der Maitage.

„Eine Bewegung, die genau von den Komponenten der FP (A.d.Ü., Frente Popular, Volksfront) provoziert und von ihnen ausgenutzt wurde, um den repressiven Apparat der Bourgeoisie zu stärken, ist der stärkste Beweis dafür geblieben, dass die FP eine konterrevolutionäre Front ist, die durch die Verhinderung der Zerschlagung des Kapitalismus – der Ursache des Faschismus – diesem den Weg bereitet und andererseits jeden Versuch, die Revolution voranzutreiben, unterdrückt.“

Eine solche Position in einer Organisation einzunehmen, die zur Volksfront gehörte, und das zu einer Zeit, als der stalinistische Terror völlig frei agierte, stellte sie auf die Seite der Revolution. Im Gegensatz zum Mitläufertum der POUM, das Rebull kritisierte, zogen sie aus der Mai-Niederlage Klassenpositionen, auch wenn sie nicht mit ihrer Partei brachen und dies in nichts anderes als eine genaue Kritik umwandeln konnten.

Eines der Klischees, das die Wortführer der Konterrevolution ständig wiederholten, um das Proletariat zum Rückzug von den Barrikaden zu bewegen, war die Möglichkeit einer ausländischen Intervention. Die Befürchtung, dass anglo-französische Schiffe im Hafen von Barcelona anlegen würden, um dem Aufstand ein Ende zu setzen. Das war sicherlich eine Möglichkeit, aber die imperialistische Intervention war für jeden Revolutionär, der von Stalins Hunden in Barcelona verfolgt wurde, bereits Realität.

„Die anglo-französische Intervention gegen die spanische proletarische Revolution gab es bereits seit Monaten, mehr oder weniger im Verborgenen. Diese Intervention besteht in der Herrschaft, die diese Imperialismen durch den Stalinismus über die Regierungen von Valencia und Barcelona ausüben; sie besteht in dem jüngsten Kampf – immer durch den Stalinismus – innerhalb der Regierung von Valencia, der mit der Beseitigung von Largo Caballero und der CNT endete; sie besteht schließlich in den Vereinbarungen der „Nichteinmischung“, die nur eingehalten werden, wenn es darum geht, das spanische Proletariat zu begünstigen. Eine offene Intervention durch die Entsendung von Kriegsschiffen und Besatzungstruppen würde nur die Form der Intervention ändern.“

Die sozialdemokratischen Grenzen der Célula 72 sind offensichtlich; extremer Taktizismus brachte sie dazu, die Rolle der Konterrevolution und all ihrer Agenten in den Maiereignissen zu kritisieren. Aber niemals, dass sie einen Bruch mit der POUM als Teil einer opportunistischen Organisation vollzogen. Wir werden uns nicht auf ihre Grenzen konzentrieren, sondern darauf, wie sie in einer Zeit, in der Positionen wie die von Rebull und seinen Gefährtinnen und Gefärten, die sich auf die Seite der Revolution stellten, ihr Leben kosten konnten, wie es für viele Revolutionäre nach den Maiereignissen der Fall war. Das macht ihre Lehren so wertvoll: Es war ihre revolutionäre Praxis, die zu der späteren Kritik führte, die sie schrieben, und nicht andersherum.

Revolution und Konterrevolution in der spanischen Region (VII): Fazit und Bewertung

In diesem letzten Teil unserer Serie über die Kämpfe des Proletariats in der spanischen Region geht es darum, die wichtigsten programmatischen Lehren zu ziehen. Wir stellen diese Lehren in Thesen zusammengefasst dar; viele von ihnen wurden bereits in der vorherigen Serie erwähnt, aber wir hielten es für notwendig, sie noch einmal hervorzuheben, um sie zu betonen und ihnen die Bedeutung zu verleihen, die sie verdienen. Wir stellen klar, dass diese Lehren nicht aus dem Kopf eines Genies kommen, sondern dass es Lehren sind, die das Proletariat aus seinem Kampf zieht, und dass dieses Lernen grundlegend und unerlässlich ist, um sich den kommenden und bereits stattfindenden Kämpfen zu stellen. Eine der Schwächen, die wir als Klasse haben, ist die Schwierigkeit, die gegenwärtigen Kämpfe mit denen des Proletariats in der Vergangenheit zu verknüpfen, was uns dazu verdammt, in eine kontinuierliche Gegenwart zu verfallen und immer wieder in Irrtümer und Mystifikationen zu verfallen. Wie alle programmatischen Lektionen zielen auch diese Thesen auf den Kommunismus ab, sie sind ein bescheidener Beitrag zur menschlichen Emanzipation.

I

Jede Untersuchung oder Analyse eines proletarischen Kampfes muss zwangsläufig von der internationalen Situation ausgehen, in der er sich befindet. In diesem Fall ist der gesamte revolutionäre Prozess in der spanischen Region durch die Niederlage der weltweiten Welle bedingt, die ihre deutlichsten Beispiele in Deutschland und Russland (1917-1923) hatte, die aber auch andere Fälle in der ganzen Welt hat. Das Scheitern dieser Welle und ihre anschließende Repression bedeutete die physische Auslöschung der revolutionären Bewegung, die auf kleine, meist voneinander isolierte Minderheiten reduziert wurde. Dieser „Schnitt“ in der Bewegung fand in der spanischen Region nicht statt, was zu einem großen Teil erklärt, warum das Proletariat einen Anstieg der Kämpfe gegen den Strom des internationalen Kontextes erlebte. Das ist der Grund für die Besonderheit dieses revolutionären Prozesses.

II

Der Aufschwung der proletarischen Kämpfe innerhalb des spanischen Staates erlebte fast seit Beginn des 20. Jahrhunderts ein Wachstum und einen Aufstieg. Die Kämpfe gegen den Krieg in Marokko, die so genannte „tragische Woche“, der Streik der canadiense sowie die verschiedenen Kämpfe gegen das Elend, die Ausbeutung und die unmenschliche Gewalt der Bourgeoisie wirkten sich in Form von wachsendem Assoziationsgeist, Solidarität und Autonomie der Proletarier in Bezug auf ihre Ziele sowie einer zunehmenden Organisationsfähigkeit zur Verteidigung ihrer Interessen aus. Kein Regime, ob liberal oder konservativ, war in der Lage, diese Kraft aufzuhalten, die keine der bourgeoisen Fraktionen als ihre eigene anerkannte. Mit der Diktatur von Primo Rivera wurde versucht, diesen revolutionären Impuls zu unterdrücken, der den Staat erschütterte, der keine andere Wahl hatte, als seine repressiven Maßnahmen noch weiter zu verstärken.

III

Angesichts der historischen Bedeutung sind einige Betrachtungen über den Streik der canadiense wichtig, die über diesen konkreten Kampf hinausgehen. Die Niederschlagung dieses Kampfes ging mit der gesetzlichen Verankerung der berühmten achtundvierzig Stunden Arbeit einher (8 Stunden Arbeit pro Tag über 6 Stunden pro Woche). Bis heute wird dies als einer der größten Triumphe der Arbeiterklasse verkauft, obwohl es in Wirklichkeit eine gesetzliche – d. h. staatlich verordnete – Trennung zwischen den unmittelbaren und historischen Zielen der Bewegung war. Natürlich ist es besser, acht Stunden am Tag zu arbeiten als zwölf, aber das Problem ist, dass die Akzeptanz der staatlichen Regulierung die Solidarität und die revolutionäre Kraft neutralisierte, die die Bourgeoisie zu harter Arbeit gezwungen hatte. Die Auswirkung davon zeigte sich deutlich, als die Regierung sich weigerte, die Vereinbarung über die Freilassung aller Gefangenen einzuhalten. Der anschließende Streik der CNT fand unter viel ungünstigeren Bedingungen statt und war ein Misserfolg: Die Integration und Absorption der Bewegung durch den Staat ermöglicht immer die Repression derjenigen Teile der Bewegung, die außerhalb des Staates stehen. Diese Trennung zwischen den historischen und den unmittelbaren Zielen des Proletariats durch seine rechtliche Anerkennung ist eine der Waffen, die die Bourgeoisie stets einsetzt, um das Proletariat als Klasse zu zersetzen.

IV

Die harten Bedingungen der Regierung von Primo de Rivera, die viele Gefährtinnen und Gefährten ins Exil gezwungen hatte, konnten die Situation für die Bourgeoisie nicht stabilisieren, die weiterhin überwältigt wurde. In diesem Kontext kam die Zweite Republik, ein Regime, das von der Bourgeoisie mit großem Tamtam angekündigt wurde, vor allem durch die Sozialdemokratie als Partei der Konterrevolution. Die Zweite Republik kam mit einem sehr starken ideologischen Gewicht, als die Lösung für ein Land, das angeblich immer noch in feudalistischen Produktionsverhältnissen versunken war. Das ist die typische ideologische Vision der Sozialdemokratie, der zufolge die Aufgaben der Modernisierung der Produktionsverhältnisse notwendig wären, um zum „Sozialismus“ und zu dem, was sie soziale Gerechtigkeit nennen, voranzukommen. Solche Positionen ignorieren, was kapitalistische Produktionsverhältnisse wirklich sind, und ignorieren daher die Tatsache, dass der spanische Staat in Wirklichkeit bereits eine modern-kapitalistische Nation war, deren Produktion von der Ware und der Auferlegung von Lohnarbeit bestimmt wurde und die als eine weitere Nation Teil des Weltmarktes war. Die Tatsache, dass dieser oder jener Sektor modernisiert wurde oder dass einige Infrastrukturen geändert werden sollten, ändert nichts an der Tatsache, dass das Hauptziel der Zweiten Republik darin bestand, die Kämpfe des Proletariats zu mystifizieren und zu neutralisieren, die durch die verschiedenen von der Bourgeoisie vorgeschlagenen Regierungen nicht zur Ruhe kommen konnten.

Dass all dies nichts anderes als dumme bourgeoise Ideologie war, zeigte sich schnell, wie immer, angesichts der enormen Konflikte zwischen Bourgeoisie und Proletariat, die von Beginn der Zweiten Republik an stattfanden. Diese frühen Jahre waren von einem Aufschwung der Kämpfe und ihrer entsprechenden Niederschlagung geprägt. Wir können vor allem von den Kämpfen im Alto Llobregat, dem Massaker an den Arbeiterinnen von Arnedo oder der Ermordung der Gefährtinnen und Gefährten von Casas Viejas im Auftrag von Manuel Azaña (1933) sprechen. Der Höhepunkt dieses Aufschwungs der Kämpfe fand im Oktober 1934 in Asturien statt.

Aus dieser ganzen Zeit ist es wichtig, die Fähigkeit des Proletariats hervorzuheben, seine Kämpfe zu organisieren und zu zentralisieren, vor allem durch die Verteidigungskomitees. Es gibt einen Mythos über die Spontaneität der Kämpfe, aber die Wahrheit ist, dass diese Kämpfe gerade deshalb an Bedeutung gewannen, weil sich die Organisationsfähigkeit der Klasse verbesserte und die Verteidigungskomitees in der Lage waren, die verschiedenen Aktionsgruppen der Klasse als Ganzes zu zentralisieren und zu koordinieren.

V

Bevor wir über den Oktober ’34 sprechen, ist es wichtig, über die Polarisierung zu sprechen, die die Bourgeoisie durchlaufen hatte und die dazu diente, das Proletariat in zwei Lager zu spalten. Auf der einen Seite stand die Linke des Kapitals in Form der Sozialdemokratie unter der Führung der PSOE und ihres vermeintlich radikaleren Flügels unter der Führung von Largo Caballero, die auf die Radikalisierung des Proletariats mit einem viel aggressiveren, mystifizierenden und direkteren Diskurs reagierte und es schaffte, diese Radikalisierung zu stoppen, indem sie eine falsche Einheit im Kampf gegen den rechten Flügel förderte, die mit der Bildung der Arbeiterallianzen zustande kam.

Auf der anderen Seite wurde der rechte Flügel des Kapitals durch die Entstehung der CEDA beschuldigt, faschistisch zu sein. Wir haben bereits in anderen Texten gesehen, dass die CEDA keine der typischen Merkmale des Faschismus aufwies, sondern sich auch öffentlich gegen ihn stellte.

Die zunehmenden Spannungen zwischen den verschiedenen Fraktionen der Bourgeoisie waren das Ergebnis eines zunehmenden sozialen Konflikts, der kanalisiert wurde. Es handelte sich also um einen falschen Konflikt, der letztlich dazu diente, die Ordnung aufrechtzuerhalten und das Proletariat in diesen innerbourgeoisen Kampf einzubinden. Auf diese Weise wird die Spannung aufrechterhalten, aber das Ganze platzt nicht.

VI

Der Aufstand des Proletariats in Asturien war ein qualitativer Sprung in Bezug auf Praxis und Inhalt im Vergleich zu den bisherigen Kämpfen. Das Proletariat schaffte es, wenn auch in reduzierter und begrenzter Form, das Problem der Diktatur des Proletariats aufzuwerfen und eine Organisation der Produktion zur Befriedigung der menschlichen Bedürfnisse (einschließlich des Bedarfs an Waffen für den Kampf) durchzusetzen, während es gleichzeitig in verschiedenen Teilen der Region auf entschlossene Weise Geld verbrannte. Natürlich beseitigt die Geldverbrennung an sich nicht den Kapitalismus als gesellschaftliches Verhältnis, da Geld eine Erscheinung ist, die diesem gesellschaftlichen Verhältnis innewohnt, aber es muss betont werden, dass sie in diesem Fall von einer Infragestellung der kapitalistischen Produktion und ihrer Diktatur des Werts als zu zerstörender Grundpfeiler begleitet wurde.

Es ist wichtig zu betonen, dass der Oktoberaufstand nicht nur in Asturien stattfand, sondern in den wichtigsten Städten des spanischen Staates. Die Isolation, die der Aufstand in Asturien erlitt, wurde durch die Lähmung der revolutionären Kräfte durch die Sozialdemokratie verursacht, vor allem in Bilbao und Asturien. In Barcelona wurde diese Spaltung und Lähmung durch den katalanischen Nationalismus und seinen reaktionären Anführer Companys gefördert. In diesem Zusammenhang ist es wichtig, die negative Rolle zu betonen, die die CNT als Teil der Sozialdemokratie spielte. Während diese Organisation den Aufstand in Asturien unterstützte, tat sie dies im Rest des Landes nicht und trug so zur Niederschlagung des Aufstandes in Asturien bei. Ein anschauliches Beispiel dafür ist die Tatsache, dass die Waffen der Armee, die den Aufstand in Asturien niederschlagen sollten, ohne größere Probleme in die Region gelangen konnten, da sie den Eisenbahnstreik nicht im ganzen Staat unterstützten.

Die Repression nach dem 34. Oktober war von unbeschreiblicher Gewalt von Seiten der Bourgeoisie geprägt. In diesem Sinne war die Arbeit von General Franco und anderen Militäroffizieren wie Mola bei der Verteidigung der Rechtmäßigkeit der Republik sehr wichtig. Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass Franco kein Agent des Faschismus war, aber in diesem Fall war er der Vollstrecker, der das vollendete, was die Linke nicht erreicht hatte, weil sie nicht in der Lage war, das Proletariat einzudämmen und so die Republik zu retten.

VII

Die Polarisierung zwischen den verschiedenen Seiten der Bourgeoisie setzte sich fort, erst recht nach den Ereignissen in Asturien im Jahr 1934. Diese Polarisierung erreichte mit dem Wahlsieg der Volksfront im Februar 1936 einen sehr wichtigen Punkt. Die FP war nichts anderes als eine bourgeoise Gruppierung mit klassenübergreifenden Bestrebungen, die von PSOE, PCE, Partido Sindicalista, POUM, Izquierda Republicana und Unión Republicana gebildet wurde, um angeblich die faschistische Bedrohung zu bekämpfen. Obwohl die CNT nicht Teil des FP war, rief sie nicht zur Wahlenthaltung ihrer Militanten auf und trug damit implizit zum Wahlsieg der FP bei. Der Aufstieg all dieser Organisationen war ein Zeichen für die Einbindung des Proletariats in diese Organisationen und für die offensichtliche Niederlage und den Zerfall des Proletariats als Klasse.

VIII

Die Tage des Juli 1936. Die FP hatte sich als unfähig erwiesen, das Klima sozialer Spannungen zu stabilisieren und zu befrieden, so dass die Bourgeoisie einen Machtwechsel zugunsten der von Franco, Mola usw. vertretenen rechten Sektoren plante. Da dieser Machtwechsel jedoch nicht auf natürliche Weise stattfinden konnte, beschlossen die Generäle der Armee, am 19. Juli einen Coup d’état zu inszenieren, der von den Arbeiterinnen und Arbeitern auf autonome Weise verhindert wurde. Wir möchten betonen, dass dieser Angriff in Form eines Coup d’état kein Angriff des Faschismus war, sondern des Kapitalismus als Ganzes. Wenn es möglich war, diesen Angriff zu stoppen, dann nur, weil die Arbeiterinnen und Arbeiter ihre spezifische Klassenposition gegen das Kapital in seinen verschiedenen Formen eingenommen haben, es war keine antifaschistische Antwort auf einen Angriff des Militärs.

IX

Die Unterbindung des Putsches führte zu einer Schwächung der gesamten Bourgeoisie, die durch den Klassenkampf überwunden wurde. Die Arbeiterinnen und Arbeiter reagierten nach dem 19. Juli mit Streiks und klassenspezifischen Kämpfen und brachten den Kampf zu seinem typischen Klassenausdruck. Leider wurde dieser Verlust an Stärke und Macht, den die Bourgeoisie erlitten hatte, nicht von Klassenorganisationen begleitet, die das Kräfteverhältnis, das zu diesem Zeitpunkt günstig war, gegen den kapitalistischen Staat ausrichteten. Das heißt, die Arbeiterinnen und Arbeiter hatten sich am 19. Juli instinktiv auf dem spezifischen Klassenterrain positioniert, aber dieser Instinkt reichte nicht aus, es fehlte an Klarheit und Entschlossenheit hinsichtlich der Ziele der Bewegung. Dieser Mangel an Klarheit macht militante Arbeit notwendig, um den revolutionären Kampf und den Aufstand zu orientieren. Diese Orientierung, von der wir sprechen, hat nichts mit der sozialdemokratischen Auffassung zu tun, nach der die „Kommunisten“, die über Bewusstsein verfügen, ihre Weisheit einbringen und dem Proletariat den Weg weisen. Diese leninistische Auffassung von der Partei – die bereits in der ersten Runde der Debatte kritisiert wurde – geht davon aus, dass Revolutionäre eine Sache sind und das Proletariat eine andere, und verfällt im Hinblick auf den Kampf in Voluntarismus. Für sie ist die Partei niemals das Produkt der Klasse, sondern ein Werkzeug, das in den richtigen Händen die Geschichte verändern kann. Deshalb verteidigen wir die Rolle der Gefährtinnen und Gefährten von BILAN, die verstanden haben, dass die Partei ein Produkt der tellurischen Bewegungen der Klasse ist und dass die Partei nur von dort aus zu einem Faktor der Geschichte werden kann. Auf diese Weise wird die tiefe Einheit zwischen Klasse und Partei (die Organisation des Proletariats in einer Klasse und damit in einer Partei, wie Marx und Engels im Manifest sagen) verstanden. Von diesem Gedanken ausgehend werden BILANs Gefährtinnen und Gefährten verstehen, dass sie im Allgemeinen eine konterrevolutionäre Epoche durchleben und dass in Spanien die proletarische Reaktion des 19. Juli schnell in einen imperialistischen Krieg kanalisiert wird, in dem sich zwei bourgeoise Seiten gegenüberstehen.

X

Wir können also sagen, dass das Fehlen eines klaren Klassenprogramms dazu führte, dass sich das Proletariat leicht dazu verleiten ließ, den bourgeoisen Staat wieder aufzubauen, den es am 19. Juli in die Schranken gewiesen hatte. Wir möchten in dieser Hinsicht kategorisch sein: Das Kapital und der Staat werden, wenn sie nicht zerstört werden, frei gelassen, um sich wieder aufzubauen. Es ist daher verständlich, dass die anfängliche Dynamik und Autonomie des Aufstandes schnell nachließ und die Arbeiterinnen und Arbeiter in das Netz aller in der Volksfront vereinten bourgeoisen Organisationen, einschließlich der CNT, gerieten. Am deutlichsten kristallisierte sich diese Niederlage in der Bildung der antifaschistischen Milizen als Organe der Kollaboration zwischen den verfeindeten Klassen heraus. Hierin liegt die ganze wesentliche Wahrheit über die Falle des Antifaschismus, der nichts anderes als eine bourgeoise Ideologie ist, für die es notwendig ist, dass das Proletariat seine spezifischen Klassenziele vergisst, um gegen das absolute Übel zu kämpfen, das angeblich im Faschismus verkörpert ist, und so als Klasse zersetzt und zu einem bloßen Rädchen im Getriebe einer der streitenden bourgeoisen Seiten gemacht wird.

XI

Als das Proletariat seine Klassenautonomie aufgab, wurde der Klassenkrieg zu einem imperialistischen Krieg, in dem das Proletariat nur noch Kanonenfutter sein konnte. Wir bekräftigen, dass man nicht davon sprechen kann, „gleichzeitig Revolution und Krieg zu machen“. Das heißt, sobald die Bewegung in die bourgeoise Kriegsmaschinerie integriert ist, stirbt die Revolution. All die Debatten darüber, ob die so genannte revolutionäre Armee von Milizen oder „von unten“, von Brigadisten aus aller Welt oder von fotogenen Milizfrauen angeführt werden soll, sind unfruchtbar. Entscheidend ist das Zusammenspiel der Kräfte unter Berücksichtigung der Art des Krieges, der geführt wird. Die innerbourgeoise kriegerische Konflikt zielt immer darauf ab, das Proletariat als Klasse zu zerschlagen und zu neutralisieren. Deshalb ist es nicht notwendig, zwischen Demokratien und Faschismus zu wählen, sondern beide Fronten gleichermaßen zu boykottieren. Diese als „revolutionärer Defätismus“ bekannte Praxis ist der einzige revolutionäre Ausweg, sobald ein solcher Konflikt auftritt. Es gab nur sehr wenige Gefährtinnen und Gefährten, die sowohl den Faschismus als auch den Antifaschismus gleichermaßen ablehnten. Wir heben in dieser Hinsicht die Gefährtinnen und Gefährten von BILAN als deutlichsten Ausdruck der Klasse hervor, trotz ihrer durch die Konterrevolution provozierten Isolation.

XII

Durch eine Analogie können wir das „Phänomen“ der berühmten Kollektive besser verstehen. Als die Bourgeoisie nach dem 19. Juli gelähmt war, war die Ökonomie außer Kontrolle geraten. Doch als die Macht nach der Integration des Proletariats wiedererlangt wurde, wurden die Besetzungen und Fabrikbesetzungen zu Produktionszentren für den Krieg und für die Reorganisation von Staat und Kapital. Die Kollektive, mit der CNT an der Spitze in Zusammenarbeit zunächst mit der Generalitat und dann mit der Regierung der Republik, organisierten die Bedürfnisse des Kapitals der Zeit. Die Mystifizierung von „Arbeiterkontrolle“ oder Selbstverwaltung sind nichts als Lügen der Sozialdemokratie, die in den Formen gefangen ist. Was auch immer die Beteiligten über ihre eigenen Kämpfe sagen, welche Formen sie auch immer annehmen mögen, das Wesentliche ist, wie wir zum Thema Krieg gesagt haben, der Inhalt der gesellschaftlichen Verhältnisse, die reproduziert werden, und die Kollektive als getrennte Produktionseinheiten haben weder die Werttheorie in Frage gestellt, noch dienten sie dazu, einen der Grundpfeiler des Kapitals anzutasten.

XIII

Die Niederlage des Proletariats zwingt uns dazu, die Bedeutung der Diktatur des Proletariats als materielle Notwendigkeit zu diskutieren. Wir haben gesehen, dass das Proletariat entweder als Klasse kämpft oder den äußeren Interessen zum Opfer fällt. Deshalb ist die einzige Möglichkeit, dem Kapitalismus ein Ende zu setzen, die Durchsetzung einer zentralisierten Klassenkraft gegen das Kapital und den Staat, wobei die Ausweitung der Kämpfe auf internationaler Ebene ein wesentlicher Bestandteil der Revolution ist. Die Auffassung von Diktatur, die wir verteidigen, hat nichts mit der vom Bolschewismus übernommenen Vorstellung zu tun, nach der es darum ginge, die Macht zu ergreifen, um den Staat gegen die Bourgeoisie und das Kapital führen zu können. Der Staat ist kein bloßes Instrument der herrschenden Klasse, ein von den kapitalistischen Produktionsverhältnissen losgelöstes Gebilde, sondern organisiert und reproduziert diese unweigerlich, unabhängig vom Willen derjenigen, die glauben, die Macht zu haben. So haben alle, die geglaubt haben, den Staat gegen das Kapital einsetzen zu können, ihn am Ende ausnahmslos reproduziert.

Im Fall der spanischen Region ist diese Kritik am Staat als Äußerlichkeit umso zutreffender, wenn man sie auf den Anarchismus anwendet, wenn man bedenkt, was mit den Kollektiven passiert ist. Die Verfechter der Selbstverwaltung, des Konföderalismus und der Kollektivierung sehen den Staat als absolutes Übel, das es auszurotten gilt, und als eine rein äußere Instanz, die die „normalen“ ökonomischen Beziehungen parasitiert. Wenn der Staat also scheinbar verschwunden ist, ist der Weg frei für eine Ökonomie, die auf konföderierten Kommunen basiert. Was die Befürworter einer solchen Position nicht wissen, ist, dass diese Kommunen nichts anderes sind als getrennte Produktionseinheiten, die vom Staat organisiert werden, um die kapitalistischen Gesellschaftsverhältnisse zu reproduzieren.

Die Diktatur des Proletariats trennt nicht zwischen Ökonomie und Politik, sondern organisiert sich als international zentralisierte Klassenkraft, um den Staat zu zerstören und gleichzeitig alle Säulen des Kapitalismus als gesellschaftliches Verhältnis von oben nach unten umzustürzen und die Produktion so zu organisieren, dass die menschlichen Bedürfnisse direkt befriedigt werden. Die Diktatur des Proletariats tendiert dazu, ihre Kraft gegen die Diktatur durchzusetzen und die Trennung aufzuheben, die die Existenz des modernen kapitalistischen Staates möglich macht. Wir sprechen hier also nicht von einem Halbstaat, sondern von einem „Anti-Staat“, der von der Klasse zur weltweiten Zerstörung der kapitalistischen Verhältnisse durchgesetzt wird.

Natürlich geht dieser Prozess nicht von heute auf morgen und braucht Zeit, um den Kapitalismus und die Diktatur des Werts abzuschaffen. Das bedeutet jedoch nicht, dass wir bis ins Unendliche warten müssen, um andere Arten von Beziehungen und andere Wege zur Befriedigung menschlicher Bedürfnisse zu etablieren, ganz im Gegenteil: Der Prozess der sozialen Revolution muss alle Merkmale dieser sozialen Revolution in sich tragen, das Patriarchat verleugnen, die Art und Weise in Frage stellen, wie wir kommunizieren, lernen, uns um unsere Gesundheit kümmern, usw. ….. Mit anderen Worten: Es ist notwendig, die Diktatur des Proletariats nicht von der Umgestaltung des Alltags zu trennen, denn die Beendigung des Kapitalismus bedeutet nicht, eine Bourgeoisie gegen eine andere auszutauschen oder die Verwaltung des Bestehenden zu ändern, sondern letztlich zu hinterfragen, wie wir uns zueinander und zur Natur verhalten.

Es ist wichtig zu betonen, dass die Diktatur des Proletariats nicht die Selbstbestätigung des Proletariats als Klasse ist. Sie ist genau das Gegenteil. Der Kampf des Proletariats zielt darauf ab, seinen Status als ausgebeutete Klasse zu beenden, sich selbst zu ermächtigen, indem es alle Trennungen aufhebt, die es als Klasse ausmachen, und so die Möglichkeit einer menschlichen Gemeinschaft im globalen Maßstab zu ermöglichen.

XIV

Der proletarische Aufstand vom Mai 1937 brachte ans Licht, was sich seit den Tagen nach dem 19. Juli 1936 abgespielt hatte. Der Versuch der PSUC und der ERC, die Telefonzentrale in Barcelona zu übernehmen, war eine Provokation, um eine der letzten Hochburgen auszulöschen, in denen das Proletariat noch Widerstand leistete. Die Arbeiterinnen und Arbeiter reagierten sofort und schafften es, alle Organisationen, in denen sie organisiert waren, innerhalb weniger Stunden zu überwältigen. Die Reaktion aller sozialdemokratischen Organisationen war wie im Juli des Vorjahres: CNT, POUM, PSOE, PSUC, UGT und die Regierung der Generalitat taten sich zusammen, um zu versuchen, das Proletariat mit Waffengewalt zu zerschlagen. Der Mai war kein Bürgerkrieg zwischen den Anarchistinnen/Anarchisten und den Stalinistinnen/Stalinisten, sondern ein Ereignis, das einmal mehr die Trennlinie zwischen Revolution und Konterrevolution markierte. In Wirklichkeit war der Mai eine rein defensive Reaktion des Proletariats in einer Situation der fast totalen Niederlage.

Einmal mehr müssen wir von der mangelnden Führung des Proletariats in diesen Schlüsselmomenten sprechen, denn den Arbeiterinnen und Arbeitern gelang es zwar, die gesamte katalanische Bourgeoisie in kürzester Zeit in Schach zu halten, aber die mangelnde Entschlossenheit und die unvollständigen Brüche der revolutionären Minderheiten mit ihren Satellitenorganisationen führten dazu, dass die vor allem von der CNT und der PSUC verkündeten Parolen der Rückkehr zur Arbeit und der Niederlegung der Waffen ihre Wirkung zeigten und der Aufstand innerhalb weniger Tage niedergeschlagen wurde.

Es ist wichtig zu verstehen, dass dieser Mangel an Führung untrennbar mit dem Vertrauen zusammenhängt, das das Proletariat in die CNT als Teil der Sozialdemokratie gesetzt hatte und das die Fähigkeit der Bewegung einschränkte, sich gegen die Befriedungsparolen zu entscheiden, die Garcia Oliver inmitten des Kampfes lanciert hatte.

XV

Wenn wir diese Bestandsaufnahme mit einem Verweis auf die internationale Situation begonnen haben, müssen wir sie auch so beenden. Wir haben bereits gesagt, dass der gesamte Prozess der Kämpfe in der spanischen Region durch die Isolierung von der internationalen Welle um 1917 gekennzeichnet war, so dass der Triumph der Revolution in Spanien praktisch unmöglich war. Das Schicksal der Kämpfe des Proletariats in einer Region hängt unweigerlich von den Kämpfen seiner Klassenbrüder und -schwestern im Rest der Welt ab. Das entkräftet keineswegs all die reichen Lehren, die wir aus dieser historischen Periode gezogen haben, aber es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass alle Kämpfe, die isoliert bleiben, schließlich sterben. Der Mai ’37 war in der Tat der letzte Aufstand dieser internationalen Welle und machte den Weg frei für den Beginn des sogenannten Zweiten Weltkriegs, in dem das Proletariat als Kanonenfutter in diesem imperialistischen Krieg massakriert werden sollte. Ein Zyklus von Revolutionen ging zu Ende und ein weiterer, sehr dunkler Zyklus der Konterrevolution stand bevor, in dem die revolutionäre Bewegung bestenfalls isoliert, wenn nicht sogar verfolgt und gefoltert werden würde. In der Hitze der Streiks und Kämpfe von 1968 würde das Proletariat als revolutionäre Klasse wieder auftauchen und einen neuen Zyklus eröffnen.

1A.d.Ü., ein Biennium ist ein Zeitraum von zwei Jahren.

2A.d.Ü., Arnedo ist eine Ortschaft im Bundesland La Rioja, am 05. Januar 1932 eröffnete die Guardia Civil das Feuer auf eine Menschenmenge die sich versammelt hatte, weil Arbeiter und Arbeiterinnen aus einen Unternehmen der Schuhe herstellte, entlassen worden waren. Elf Personen wurden ermordet und dreißig weitere wurden von Kugeln getroffen. Dies geschah ein Monat nach der Proklamierung der Zweiten Spanischen Republik. Dieses Ereignis ist als das Massaker von Arnedo in die Geschichte eingegangen.

3A.d.Ü., Casas Viejas ist eine Ortschaft im Süden von Andalusien, in der während der sogenannten anarchistischen Januar-Insurrektion 1933 in Folge der Repression gegen die Bauernschaft 26 Personen von den Repressionskräften erschossen wurden.

4A.d.Ü., mit konföderierten Presse, werden jene Zeitungen und Publikationen die im Zusammenhang mit der CNT standen. Zwischen 1869 und 1939 gab es in Spanien 950 anarchistische Publikationen verschiedener Art, von denen die meisten Zeitungen waren.

5A.d.Ü., im Verlauf der Einberufung für den Krieg der in Marokko 1909 geführt wurde, gab es am 25. Juli einen Aufstand dagegen. Allein in Barcelona wurden etliche kirchliche Gebäude und Einrichtungen geplündert und angezündet. Berühmt wurden diese Ereignisse dafür, weil der Anarchist Ferrer i Guardia – einer der Begründer der Modernen Schule – für die Ereignisse beschuldigt wurde und zum Tode verurteilt wurde.

6A.d.Ü., Alejando Lerroux war ein Politiker republikanischer Gesinnung (Antimonarchisch) und der Gründer des Partido Republicano Radical.

7A.d.Ü., die CEDA Confederación Española de Derechas Autónomas war eine Koalition rechter und katholischer Parteien im spanischen Staat während der Zweiten Republik (1931-1939).

8A.d.Ü., die Partido Socialista Obrero Español (Spanische Sozialistische Arbeiterpartei) (PSOE) ist eine 1879 gegründete spanische politische Partei mit einer sozialdemokratischen Ideologie. 1879 von Pablo Iglesias Posse gegründet, definierte sie sich hundert Jahre lang als Arbeiter-, Sozialisten- und marxistische Partei, bis zum Außerordentlichen Kongress von 1979, auf dem sie den Marxismus als ideologische Definition aufgab.

9A.d.Ü., Julián Besteiro Fernández (Madrid, 21. September 1870 – Carmona, 27. September 1940) war ein spanischer Professor und Politiker, Präsident des spanischen Parlaments während der Zweiten Republik sowie Mitglied der PSOE und der UGT.

10A.d.Ü., Indalecio Prieto Tuero (Oviedo, 30. April 1883 – Mexiko-Stadt, 12. Februar 1962) war ein spanischer Politiker der Sozialistischen Arbeiterpartei Spaniens (PSOE), der während der Zweiten Republik die Ministerien für Finanzen, Öffentliche Arbeiten, Marine und Luftfahrt sowie Landesverteidigung innehatte.

11A.d.Ü., Francisco Largo Caballero (Madrid, 15. Oktober 1869 – Paris, 23. März 1946) war ein spanischer Gewerkschafter/Syndikalist und marxistischer Politiker, historischer Anführer der PSOE (Spanische Sozialistische Arbeiterpartei) und der UGT (Allgemeine Gewerkschaft der Arbeiter). Zwischen September 1936 und Mai 1937 war er Präsident des Ministerrats der Zweiten Republik.

12A.d.Ü., Miguel Primo de Rivera y Orbaneja (Jerez de la Frontera, 8. Januar 1870 – Paris, 16. März 1930) war ein spanischer Militäroffizier, der zwischen 1923 und 1930 als Diktator regierte. In dieser Zeit bekleidete er auch die Ämter des Hochkommissars von Spanien in Marokko und des Staatsministers.

13A.d.Ü., frommer Wunsch

14A.d.Ü., die Unión General de Trabajadores y Trabajadoras (UGT) ist eine spanische gewerkschaftliche/syndikalistische Arbeiter- und Arbeiterinnenorganisation. Sie wurde 1888 auf dem Arbeiterkongress in Barcelona gegründet und hat ihre historischen Wurzeln in der Sozialistischen Arbeiterpartei Spaniens (PSOE), die sich vom klassischen Marxismus zu einer sozialdemokratischen Ausrichtung entwickelt hat.

15A.d.Ü., die Federación Nacional de Trabajadores de la Tierra (FNTT) war eine spanische sozialistische Gewerkschaft/Syndikat der Land- und Viehwirtschaft, die Teil der Unión General de Trabajadores (UGT) war und in den 1930er Jahren in Spanien stark vertreten war.

16A.d.Ü., Gradualismus, gebildet aus gradus (Stufe, Sprosse, Schritt), -alis (in Bezug auf) und -ismus (Tätigkeit, Gedanke, Lehre), ist jede Tätigkeit, bei der Veränderungen in Form von gradualen (allmählichen) Schritten erfolgen oder erfolgen sollten.

17A.d.Ü., die Alianza Obrera war ein Bündnis linker Parteien die der rechten Regierung während der Zweiten Republik entgegenwirken wollten.

18A.d.Ü., Bloque Obrero y Campesion, Bloc Obrer i Camperol (auf Katalan), war eine marxistische Partei die 1931 aus verschiedenen marxistischen Parteien und Organisationen gegründet wurde. Ein Teil BOC würde in der Gründung der POUM einfließen, während ein anderer Teil der stalinistischen PSUC wurde.

19A.d.Ü., die Izquierda Comunista de España (ICE), auch bekannt als Izquierda Comunista, war eine spanische politische Partei mit marxistischer Ideologie in den 1930er Jahren. Sie galt, bis die Mehrheit der Mitglieder an der Gründung der POUM teilnahmen, als eine trotskistische Organisation. Der Teil der Trotzki ergeben blieb, schloss sich der PSOE an.

20In einigen Fällen war dies sogar wörtlich zu nehmen: Dencás entkam durch die Kanalisation von Barcelona.

21Dies sollte später für die Einreise der Truppen der Zweiten Republik auf dem Seeweg entscheidend sein. In Oviedo gelang es der Bourgeoisie, dem Vormarsch des Proletariats von einigen Gebäuden aus zu widerstehen.

22A.d.Ü., war ein Krieg der von 1911 bis 1927 andauerte, Aufständische lehnten sich gegen die Kolonialmächte Spanien und Frankreich. Es war nicht nur ein sehr grausamer Krieg bei dem die Lokalbevölkerung massakriert wurde, es wurden auch gegen diese chemische Waffen verwendet.

23A.d.Ü., José Calvo Sotelo (Tuy, 6. Mai 1893 – Madrid, 13. Juli 1936) war ein spanischer Jurist und Politiker und Finanzminister während der Diktatur von Primo de Rivera.

24A.d.Ü., Manuel Azaña Díaz (Alcalá de Henares, 10. Januar 1880-Montauban, 3. November 1940) war ein spanischer Politiker, Schriftsteller und Journalist, Präsident des Ministerrats (1931-1933) und Präsident der Zweiten Republik (1936-1939).

25A.d.Ü., Manuel Fernández-Grandizo Martínez (Torreón, Mexiko, 1912 – Paris, 4. Februar 1989), besser bekannt unter dem Pseudonym Grandizo Munis, war ein spanischer Revolutionär. Sein Werdegang fing in der ICE an, in den 1940ern brach er jedoch im Exil mit dem Trotzkismus. Hier, oder hier, ein Text von ihm, bei dem er den Syndikalismus scharf angreift.

26A.d.Ü., im Originaltext ist die Rede von Frentismo, hier bezieht sich die verfassende Gruppe auf den Frente Popular – Volksfront, die 1936 in Spanien die Wahlen gewinnen würde. Eine ähnliche gegenwärtige Verwendung dieser Idee finden wir heutzutage im sogenannten Campism, oder Campismus.

27A.d.Ü., BILAN war eine kommunistische Publikation die im Exil von der Linken Fraktion der Kommunistischen Partei Italiens herausgebracht wurde. Jene Fraktion wurde aus der Partei ausgeschlossen und entschloss sich im Exil besser handeln zu können als in der Klandestinität in Italien. Diese Zeitschrift ist mit der Strömung der Kommunistischen Linken verbunden, die versucht, die Lehren aus der russischen Konterrevolution aus der Sicht des revolutionären Proletariats zu ziehen und „Bilanz (BILAN) zu ziehen“. In der Einleitung der ersten Ausgabe werden die Ziele der Zeitschrift so formuliert: „Wir wollen die Zeitschrift zu einem Organ der politischen Aufklärung und des Verständnisses der gegenwärtigen, besonders komplexen gesellschaftlichen Situation machen.“ BILAN setzte sich sehr intensiv mit der sozialen Revolution auseinander und veröffentlichten Texte die nach wie vor für Anarchistinnen und Anarchisten von großen Interesse sein könnten. Wir haben von ihnen mehrere Texte veröffentlichen, die findet man hier oder hier.

28Qarmat: Contra la democracia

29Wir verweisen auf die Artikelserie über die 1930er Jahre in Spanien auf http://barbaria.net, in der wir die repressive Rolle des republikanischen Staates gegen das Proletariat erklären.

30Burnett Bolloten, The Spanish Civil War: Revolution and Counterrevolution.

31Hier folgen wir BILANs Analyse des Konflikts, die sie als imperialistischen Krieg bezeichnet, da jeder innerbourgeoise Konflikt im Grunde genommen imperialistisch ist.

32Burnett Bolloten, The Spanish Civil War: Revolution and Counterrevolution.

33A.d.Ü., hier wieder einmal verbinden wir beide Begriffe – Syndikat und Gewerkschaft – weil sie Synonyme sind und nicht unterschiedliche Dinge, Konzepte, Organisationsformen oder weiteres sind.

34A.d.Ü., wir empfehlen zu dieser Gruppe auch ihren Text Los amigos de Durruti – Einer neuen Revolution entgegen, zum lesen, hier oder hier.

35A.d.Ü., ein Pejorativ um die herrschende Klasse im spanischen Staat zu benennen, es ist die Verniedlichung von Señor (Herr).

36A.d.Ü., im Originaltext ist die Rede von Ni gestionismo ni politicismo: dictadura del proletariado, was die Anbindung eines -ismus an den Ideen/Konzepten/Kategorien der Verwaltung und der Politik an dieser Stellen wären. Grupo Barbaria weißen auf die Ideologisierung beider, auf Spanisch kann man dies leicht mit dem Sufix -ismus machen, auf deutscher Sprache klingt es fürchterlich und ist unverständlich.

37A.d.Ü., wir empfehlen auch die Schrift von Paul Mattick, Die Barrikaden müssen niedergerissen werden, der Text kann hier oder hier gelesen werden.

]]> https://panopticon.blackblogs.org/2024/02/11/irk-1937-revolution-und-konterrevolution-in-spanien/ Sun, 11 Feb 2024 15:56:34 +0000 https://panopticon.blackblogs.org/?p=5411 Continue reading →]]> Gefunden auf aaap, ursprünglich erschienen in Internationale Rätekorrespondenz: Theoretisches und Diskussionsorgan für die Rätebewegung. – Ausg[abe]. der Gruppe Int[ernationaler]. Kommunisten, Holland. – 1937, Nr. 22 (Juli).

Genauso wie im vorherigen Text, (Helmut Wagner, 1937) Der Anarcho-Syndikalismus und die spanische Revolution, setzt er sich mit Fragen auseinander, aber schon nach den berühmt berüchtigten Mai-Ereignissen in Barcelona. Genauso wie der Text von Helmut Wagner, setzt sich dieser mit Fragen auseinander die nicht an Relevanz verloren haben. Wir würden uns hier nur mit der Einleitung des Textes von Helmut Wagner wiederholen.

Revolution und Konterrevolution in Spanien

Die allgemeine Bilanz

„Die republikanische Valencia – Regierung hat, nachdem es gelang, den anarchistischen Elementen Herr zu werden oder ihren Einfluss ganz zu brechen und ein verhältnismäßig diszipliniertes Heer aufzubauen, beschlossen, dass dieselbe Politik auch in Katalonien durchgeführt werden soll. Sie hat dem Herrn Companys¹ und der Generalidad angeraten, jetzt endlich jenes Dekret, welches bis dahin lediglich auf dem Papier stand und welches die Entwaffnung der Extremisten der libertären Bewegung anordnet, zur Durchführung zu bringen. Die Anarchisten, die in Barcelona, was ihre Stärke und die Stärke ihrer Bewaffnung anbetrifft, die größte Macht darstellen, nahmen daraufhin unverzüglich ihre Maßnahmen [in Angriff] und begannen mit der individuellen Entwaffnung der Guardias de Asalto. So begann der Kampf auf den Straßen; und seine ersten Resultate waren derart, dass die Regierung es für nötig achtete, mit den Libertären zu einer Übereinstimmung zu kommen und von deren Entwaffnung Abstand zu tun. In diesem Moment beschloss die Regierung in Valencia zu intervenieren und die Aufrechterhaltung der Ordnung in Katalonien in ihre Hände zu nehmen. Der General Pozas wurde mit dem Kommando der geregelten Kräfte der Generalidad belastet. Gleichzeitig schickte die zentrale Regierung motorisierte Einheiten und gab drei Kriegsschiffen den Auftrag, sich nach Barcelona zu begeben“.
(Le Temps, 8. Mai)

Die Ereignisse in Barcelona waren der Beginn einer neuen Phase im Kampf zwischen Revolution und Konterrevolution. Die Phrase von der „Antifaschistischen Einheitsfront“ ist für alle, die sehen wollen, eindeutig widerlegt. Von einer Einheitsfront zwischen Bourgeoisie und Proletariat kann auch in Spanien keine Rede sein.

Zum ersten Male in der Ära der Volksfront standen sich die beiden Klassen der kapitalistischen Ordnung wieder offen gegenüber. Die Frage nach der Macht in der Gesellschaft wurde mit aller Deutlichkeit gestellt. Dieser Kampf um die Macht ist allerdings vorläufig beendet, ohne eine definitive Entscheidung gebracht zu haben. Die Arbeiter haben sich durch die Führer ihrer Organisationen zur Beendigung des Kampfes überreden lassen, sie haben sich mit Versprechungen und bedeutungslosen Zugeständnissen begnügt.

Alle wirklichen Vorteile dagegen sind der Bourgeoisie in den Schoss gefallen. Sie, die überhaupt sich auf dem Gebiete des auf geschliffene Weise Unterminierens der Machtpositionen der Arbeiterschaft mehr zu Hause fühlt als auf dem Gebiete des offenen Kampfes, in dem sie ja ihr konterrevolutionäres Gesicht gar zu deutlich zeigen müsste, konnte ihre Politik von vor dem 5. Mai nicht nur fortsetzen, sondern sogar verschärfen. Es gelang ihr, die ganze Regierungsmacht in ihren Händen zu vereinigen und wichtige militärische und ökonomische Positionen neu zu besetzen. Sie begann mit der Entwaffnung der revolutionären Arbeiter und hat die Verfolgung derselben eröffnet. Das Resultat der Ereignisse des 3.-5. Mai ist ein noch weiteres Aufrücken der bourgeoisen Kräfte gegenüber dem Proletariat.

Aber der Kampf ist noch nicht zu Ende, er hat den Proletariern nicht einzig und allein Nachteile gebracht. Allerdings sind die Arbeiter zurückgedrängt, geschlagen jedoch sind sie nicht.

Sie haben zwar viele materielle Positionen verloren, aber der Gegensatz zur Bourgeoisie ist verschärft, und das ist ein Gewinn.

Noch gelingt es der Bourgeoisie mit Hilfe ihrer Handlanger den größten Teil der Proletarier zu missleiten und ihm den Glauben an ein freies und demokratisches Spanien unter kapitalistischer Herrschaft aufzuschwätzen. Dieses aber wird von Tag zu Tag schwieriger, die Revolutionäre in Spanien erhalten damit ein stets dankbareres Arbeitsfeld. Die wachsende Verfolgung der revolutionären Kräfte in Spanien ist der Beweis nicht allein für das Anwachsen der Konterrevolution, sondern auch für einen Aufschwung des revolutionären Bewusstseins.

Es ist schwierig, über den zukünftigen Verlauf des Kampfes zwischen Revolution und Konterrevolution sichere Voraussagen zu machen. Das spanische Proletariat weiß, dass es im Falle der konsequenten Durchsetzung seiner Revolution die Bourgeoisie aller Länder gegen sich vereinigt sehen wird. Dieses Wissen ist eine die revolutionäre Entwicklung stark bremsende Kraft, Stalinisten und Sozialdemokraten machen von ihr weitgehend Gebrauch. Sie sollen auch in Zukunft alles tun, um das Gefühl der Ohnmacht zu verstärken, indem sie immer und immer wieder betonen, dass Franco ohne die Hilfe der Bourgeoisie nicht zu besiegen ist. Es ist von großer Bedeutung festzustellen, dass demgegenüber bereits andere Stimmen hörbar werden, die der Beweis sind für eine tiefere Einsicht in die tatsächliche Lage der Dinge. Die „Bolschewiki-Leninisten“, die Trotzkisten, die der offiziellen p.o.u.m.-Leitung oppositionell gegenüber stehen, die mit der Volksfront-Politik derselben nicht einverstanden sind, schreiben in einem zum ersten Mai ausgegebenen Manifest unter der Überschrift „Gegen Faschismus und bürgerliche Reaktion – die Diktatur des Proletariats!“ das Folgende: „Einem spanischen Proletariat, das die Macht eroberte, wird die Solidarität des Weltproletariats im ungleich höherem Masse als gegenwärtig zuteilwerden. Die demokratischen Imperialisten helfen Spanien nicht, weil sie fürchten, die Arbeiter könnten die Waffen, die sie dann erhalten würden, gegen ihre eigene Bourgeoisie richten. Dagegen steht es fest, dass z. B. das englische Proletariat einem proletarischen Baskenland viel mehr Hilfe zukommen lassen würde, als es heute katholischen Nationalisten gegenüber tut. Ganz abgesehen von der Tatsache, dass die baskische Reaktion den Kampf sabotiert und über die Köpfe der Arbeiter hinweg einen Waffenstillstand vorbereitet.

„Ohne Weltrevolution sind wir verloren“ sagte Lenin. Dies gilt ganz besonders für Spanien; aber um das Weltproletariat zum Aufstand zu bringen, müssen wir mit unserem Vorbild voran gehen.

Um das französische Proletariat zu veranlassen, mit der Volksfront zu brechen, ist es notwendig, die Volksfrontpolitik unserer eigenen Führer zu zerbrechen und ihr die revolutionäre Front der Arbeiter gegenüber zu stellen.

Die Entwicklung des Kampfes in Spanien hängt ab von der Entwicklung in der ganzen Welt, aber auch das Umgekehrte ist wahr. Die proletarische Revolution ist international, die Reaktion ist es ebenfalls. Jede Aktion der spanischen Proletarier findet ihr Echo in der übrigen Welt und jedes Aufflammen des Klassenkampfes hier, ist eine Stütze für die spanischen proletarischen Kämpfer.

Wird auch im Moment das spanische Proletariat zurückgedrängt, sein Kampf ist noch nicht verloren, denn er ist lediglich eine Phase in der internationalen Auseinandersetzung zwischen Kapital und Arbeit, diese aber wird weitergehen. In ihr gibt es Zeiten des Aufstiegs und des Niedergangs, doch der Sieg der Proletarier ist gewiss. Die Pflicht des revolutionären Arbeiters ist darum, seine Sache unentwegt bis zum Äußersten hoch zu halten und niemals das Ziel, die Befreiung seiner Klasse aus dem Auge zu verlieren. All sein Handeln muss ihm untergeordnet sein.

Eine der ersten Vorbedingungen der Entwicklung des Kampfes im proletarisch-revolutionärem Sinne ist das Wissen der Proletarier von der Notwendigkeit dieses unversöhnlichen Klassenkampfes. Deswegen ist ein Aufräumen mit der Ideologie jener 0rganisationen, die sie an die Volksfront binden, im höchstem Masse notwendig. Trotz alles und allem dürfen die revolutionären Arbeiter niemals vergessen, die Schädlichkeit der Volksfrontpolitik aufzudecken. In diesen Rahmen fällt auch die Entlarvung der c.n.t. und f.a.i., die ebenfalls, und mögen sie es auch ableugnen, die Volksfront und damit die bürgerliche Reaktion unterstützen.

Die Haltung der C.N.T. vor den 3. Mai

Wieder einmal haben die Ereignisse den Bankrott der anarcho-syndikalistischen Grundsätze ans Licht gebracht. Im selben Augenblick, in dem der Kampf zwischen Proletariat und Bourgeoisie offen losbrach, hat die c.n.t., trotz der Tatsache, dass sie selbst in den Zusammenstoß der Kräfte einbezogen war, trotz der Tatsache, dass die Militanten aus ihren Reihen seit Tagen eine deutliche Antwort auf die Frage, ob die Arbeiter sich entwaffnen lassen sollten oder nicht, formuliert hatten, sich zum politischen Schacher verleiten lassen und hat damit geholfen, den Widerstand der Arbeiter zu zerbrechen. Die c.n.t. ist eine der Hauptschuldigen an der Unterdrückung des Aufstands, weil sie das Proletariat in dem Augenblick, in dem es gegen die demokratische Reaktion in Bewegung kam, demoralisierte. Man kann diese Haltung der c.n.t. nicht scharf genug anprangern, denn sie beweist den definitiven Bruch dieser Organisation mit dem revolutionären Klassenkampf und verstärkt ihre Verbindung mit der Volksfront und mit der kapitalistischen Reaktion.

Immerhin jedoch ist es notwendig, sich über die Ursachen klar zu werden, welche die c.n.t. zu dieser Haltung veranlassten. Es wäre nämlich ein Irrtum etwa anzunehmen, dass die c.n.t. einen gemeinen Verrat durchgeführt habe, indem sie sich bewusst gegen die Arbeiterrevolution gewandt hätte. Ein ebenso großer Irrtum wäre auch die Auffassung, dass diese Haltung nicht in Übereinstimmung mit dem Willen des größten Teiles der Arbeiterklasse gewesen sei. Es ist gerade umgekehrt, die c.n.t. brachte nichts anderes zum Ausdruck als das Bestreben der großen Masse der katalonischen Arbeiter, die zwar bis zum Äußersten den Kampf gegen den Faschismus und für ihre Befreiung führen wollen, aber die gesellschaftlichen Probleme nicht klar genug erkennen, um den revolutionären Kampf vom Reformismus, um bürgerliche Demokratie, von proletarischer, um Kapitalismus von Kommunismus zu unterscheiden. Die c.n.t. drückte nichts anderes aus als die Meinung des schwankenden, politisch noch unreifen Teiles des Proletariats. Und ebenso wenig als man die nicht revolutionär – bewussten Arbeiter als Klassenverräter kennzeichnen kann, weil die Angst vor Franco sie in ihrem Kampf gegen die „demokratische“ Reaktion schwächt, ebenso wenig kann man dies gegenüber den Organisationen tun, die ihre Auffassungen verkörpern. Viel besser ist es, die Ursachen und Motive dieser Haltung begrifflich zu erfassen, nicht in seiner Auswirkung, sondern an seiner Wurzel anzugreifen. Die c.n.t., die Millionen Arbeiter umfasst, die die einzige revolutionäre Organisation von Bedeutung in ganz Spanien war, die nach dem 19. Juli praktisch die gesamte katalonische Arbeiterbevölkerung als Anhängerschaft zählen konnte, ist trotzdem nie eine wirkliche Klassenorganisation gewesen. Die c.n.t., die alle Politik stets kategorisch ablehnte, die alle Staats- und Parteidiktatur verurteilte, hat sich nun so verirrt in Parteipolitik und Regierungsschacher, dass sie als revolutionäre Organisation daran zugrunde gehen musste. Der Widerspruch zwischen Theorie und Handeln erscheint riesenhaft, aber ist nur oberflächlich. Der Vorwurf ausländischer Anarchisten, dass die c.n.t. ihre anarchistischen Prinzipien verraten habe, ist keineswegs angebracht. Die c.n.t. konnte gar nicht anders handeln mit ihren absolut wirklichkeitsfremden Grundsätzen, sie musste sich einer der kämpfenden Mächte anschließen.

Gerade ihre anarchistischen Grundsätze‚ ihre Illusion, dass sie die Organisation sei, die den Kampf der Arbeiter verkörpere, hielt sie ab von der Vorbereitung der wirklichen Klassenorganisation und trieb sie in die Arme der Bourgeoisie, wo sie als revolutionäre Klassenkampforganisation ihren Untergang fand.

Der Syndikalist vom 29. August 1931 schrieb:

„Es gibt im nationalen Komitee der c.n.t. eine Anzahl Kämpfer, die nicht glauben, dass die c.n.t. in ihrem augenblicklichen Stadium nicht imstande ist, die Produktionsleitung zu übernehmen, sie möchten Zeit haben, sehr viel Zeit, um die c.n.t. besser zu organisieren.“

Diese Äußerung ist charakteristisch für die gesamte anarcho-syndikalistische Bewegung bis auf den gegenwärtigen Tag. In den Augen der spanischen anarcho-syndikalistischen Bewegung ist der Kommunismus eine Angelegenheit der Übernahme der Produktion durch die c.n.t. und der Leitung derselben durch die Syndikate, also nicht das Werk der Arbeiterklasse insgesamt mittels seiner eigenen Räteorganisationen.

Diese Auffassung, die kennzeichnend ist für eine Gewerkschaft, die infolge besonderer Umstände kampfkräftig blieb und nicht reformistisch entartete, ist darum nicht weniger im Widerspruch zur Wirklichkeit.

Hier liegt der wesentliche Grund, warum die c.n.t. ihrer revolutionären Aufgabe nicht gewachsen ist.

Wie sehr diese Auffassung das ganze Denken und Handeln der c.n.t. beherrscht, so dass sie selbst die leiseste Spur einer wirklichen Klassenpolitik vernichtete, ist deutlich ersichtlich aus den Materialien, die die c.n.t. anlässlich der Ereignisse in Katalonien herausgegeben hat. Wir verweisen auf das in deutscher Sprache erschienene Informationsbulletin der a.i.t. (i.a.a.) vom 11. Mai 1937:

„Wir müssen jedoch auch einsehen, dass eine der beiden Gewerkschaften, c.n.t. oder u.g.t., allein nicht imstande sein wird, um diese Arbeit (nämlich das Vorwärtsschreiten nach konkreten Formen des ‚freien Sozialismus‘) zu erfüllen. Die u.g.t. kann sich der c.n.t. nicht aufdrängen, aber auch das Gegenteil ist unmöglich, das würde Bürgerkrieg bedeuten. Es können auch keine zwei Produktionsformen nebeneinander bestehen. Die Arbeiter in den Betrieben haben die Lösung in dem praktischen Zusammenwirken beider Richtungen gefunden. Dies muss im Landesmaßstabe auch geschehen. Wenn wir für den Ausbau der Industrieföderationen und die Allianz c.n.t.-u.g.t. arbeiten, dann werden wir die Fundamente jener neuen iberischen Wirtschaft legen, die wesentlich verschieden ist von allen bisherigen sozialen Experimenten, die Ausdruck unseres Volkes ist.“

Die c.n.t. sieht also die Lösung der Gegensätze zwischen Sozialdemokratie und Anarchismus in einer Einheitsfront der Organisationen, die jedoch an den Zielstellungen derselben nichts verändern kann. Welche Politik muss diese Einheitsfront nun führen, eine sozialdemokratische oder eine anarchistische? Oder muss sie zwischen beiden Richtungen hindurchlavieren? Die Sozialdemokratie denkt in ihren „revolutionärsten“ Augenblicken vielleicht einmal an eine allgemeine Nationalisierung der Ökonomie, während sie in der Praxis jede Veränderung des ökonomischen Lebens sabotiert. Die Anarchisten stehen prinzipiell jeder Staatsmacht feindlich gegenüber und wollen die Produktion unter die Führung der Gewerkschaften bringen und dies, wie sie meinen, als Ausdruck einer selbständigen Arbeitermacht. Ein Kompromiss zwischen einer solchen Arbeitermacht und der Sozialdemokratie ist jedoch ein unmögliches Ding. Falls ein Kompromiss zwischen Sozialdemokraten und Anarchisten aber doch besteht, muss es notwendig einen anderen Charakter haben als den oben angegebenen. Und in der Tat, es ist so. Es bedeutet nichts anderes als eine Reihe von Konzessionen der c.n.t. an die Sozialdemokratie mit der Hauptverpflichtung, die bestehende bürgerliche „Demokratie“ nicht anzugreifen. Die notwendige Folge hiervon ist, dass die Gewerkschaftsorganisationen als bereits jetzt schon mehr oder minder verbürokratisierte Apparate in kurzer Zeit vollkommen mit dem Staat verwachsen, der Arbeiterschaft total entfremdet werden und dann von selbst als überflüssiger Ballast verschwinden. So erscheint der Kompromiss zwischen Sozialdemokratie und Anarchismus nicht als ein Kompromiss zwischen c.n.t. und u.g.t., sondern als ein vollkommener Sieg der Sozialdemokratie und des Bürgertums.

Aber die c.n.t. kann dies nicht einsehen. Nach ihrer Meinung ist es bereits Sozialismus, wenn die Gewerkschaften die Leitung der Produktion übernehmen.

Warum sich also Sorgen machen über die verschiedenen politischen Richtungen? Die Produktion unter gemeinsamer Leitung der Syndikate, das ist zugleich Beginn und Ende der Revolution. Das ist Kommunismus nach ihrer Auffassung. Der ganze Rest ist eine Angelegenheit technischer Art und weiter nichts. Die fortwährende politische Diskussion jedoch [steht] der Einheit im Wege und darum, fort mit aller Politik! Gemeinschaftliche Leitung durch die Gewerkschaften! Wenn nur die Sozialdemokraten wollen, dann ist alles in Ordnung! Dann sind diese, mögen sie sich noch so sehr gegen die Tatsache sträuben, Anarchisten geworden. Sie haben dann doch immerhin verwirklicht, was die Anarcho-Syndikalisten sich als Ziel gestellt hatten, der freie Kommunismus ist also geboren.

Die Anarchisten begreifen nicht, dass revolutionäre Klassenmacht etwas ganz anderes ist. Gewiss ist die Einheit der Arbeiterklasse notwendig, aber gerade die Scheineinheit des Kompromisses der Organisationen verhindert das Zustandekommen der revolutionären Klasseneinheit. Es ist keine Einheit möglich zwischen der sozialdemokratischen Auffassung, die die Macht in die Hände des bürgerlichen Staates legen will, welche die Arbeiter zu entwaffnen versucht, sobald sich ihr die Möglichkeit bietet, jede Vergesellschaftung rückgängig macht und jenen revolutionären Auffassungen die Parole : „Alle Macht dem Proletariat“ als Ausgangspunkt nehmen. Wenn die Arbeiterklasse sich in einem revolutionären Kampf organisiert, dann geschieht das nicht, um die Macht einer Volksfrontregierung zu übergeben und sich durch diese entwaffnen zu lassen – sondern um alle Macht selbst auszuüben.

Die Organisationen, die Parteien so gut als die Gewerkschaften, verkörpern die verschiedenen politischen Strömungen, welche in der Arbeiterklasse vorhanden sind und die sich beziehen auf die innerhalb des Kapitalismus gegen die Bourgeoisie zu führende Politik. In einem revolutionären Kampfe traten den Arbeitern jedoch neue Probleme entgegen. Die sie nur lösen können auf der Basis der konkreten Forderungen des Augenblicks. Hierzu ist eine völlige Umwälzung in den Köpfen der Arbeiter notwendig.

Die alten Organisationen ließen den Ideenkampf zu einen Kampf um überlieferte Dogmen erstarren; sie stehen der geistigen Erneuerung der Arbeiter im Wege. Auch darum müssen sich die Arbeiter von ihnen lösen, denn sie bedrohen die Revolution ebenso durch ihren geistigen als auch materiellen Einfluss. An Stelle des Kompromisses zwischen c.n.t. und u.g.t. gilt es die Losung: „Alle Macht an die Arbeiterräte“ zu stellen. Die Arbeiter müssen ihre Macht unmittelbar ausüben, und nicht auf dem Umwege über eine Bürokratie, die sich ihnen, je länger je mehr, entfremden muss. Ihre geistige Befreiung aus den Fesseln des Kapitalismus kann ebenfalls nur ihre eigene Aufgabe sein. Sie kann sich keinesfalls durch Kuhhandel und Abkommen der Bürokraten vollziehen.

Aus diesem Grunde sind die revolutionären Oppositionen so bedeutungsvoll, nicht allein, weil sie die Einzigen sind, die mehr oder weniger klar einen revolutionären Standpunkt vertreten, sondern auch weil sie den erstarrenden Einfluss der alten Organisationen brechen. Sie verwandeln den Kampf der Organisationen in einen Kampf der Auffassungen, die nicht länger mehr nach ihrer Herkunft beurteilt werden können, sondern allein nach ihrem Wert für die Revolution. Sie verkörpern selbst dort, wo sie unzulänglich erscheinen, den geistigen Befreiungskampf des Proletariats.

„Mit klarem Blick für die Möglichkeiten des Augenblickes erklärte die c.n.t., dass sie auf eine sofortige Verwirklichung ihres eigentlichen Zieles, des freien Kommunismus verzichte. Doch setzte sie sich ein für die Kollektivierung der Groß- und Mittelbetriebe durch die Arbeitergewerkschaften und für die fortschreitende Zersetzung der alten Staatsinstitutionen durch neue wirtschaftliche und politische und kulturelle Organe unter Kontrolle der Arbeitersyndikate. Da die c.n.t. sich schon vor dem 19. Juli darüber klar war, dass sie allein diese Aufgabe nicht durchführen könnte, erklärte sie als Mittel zur Erreichung dieser Gegenwartsziele die revolutionäre Allianz zwischen den anarchistischen und sozialistischen Gewerkschaften, d.h. zwischen c.n.t. und u.g.t.. Von diesem Gesichtspunkt ausgehend gestand die c.n.t. der u.g.t. selbst in Katalonien in allen Komitees Parität zu, obwohl in Katalonien eine u.g.t. nicht bestanden hatte und erst nach dem 19. Juli geschaffen wurde als Zufluchtsstätte gewisser gehobener Arbeiterschichten und des gesamten Kleinbürgertums.“
(Aus demselben Bulletin).

„Wir sehen die Dinge so wie sie sind, ohne Brille, ohne doktrinäre Voreingenommenheit. Es handelt sich um eine Revolution und nicht um gelehrte Diskussionen über dieses oder jenes Prinzip. Prinzipien dürfen nicht strenge Gebote sein, sondern handliche Formen zur Bewältigung und Gestaltung der Wirklichkeit. Garantiert diese unsere Plattform die Errichtung des reinen freiheitlichen Kommunismus am Tage nach der Revolution? Sicherlich nicht. Aber sie garantiert die Zerschlagung des Kapitalismus und die Vernichtung seiner Stütze, des Faschismus. Sie garantiert die Errichtung eines proletarischen, demokratischen Regimes ohne Ausbeutung und ohne Klassenprivilegien und ein breites Zugangstor zu einer freiheitlichen Gesellschaft im weitesten Sinne.“ (Deutsches Bulletin der a.i.t. vom 11. Mai 1937).

Hier erreicht die anarchistische Verwirrung ihren Höhepunkt. Welches sind nun gemäß der c.n.t. oder i.a.a. die konkreten Aussichten dieses Kampfes? Nicht der freie Kommunismus‚ wohl aber die Vernichtung des Kapitalismus, Errichtung eines proletarisch demokratischen Regimes ohne Ausbeutung und Klassenprivilegien. Aber wenn dies noch kein freier Kommunismus ist, was ist es dann wohl?

Wir waren immer der Meinung, dass nach der Überwindung der kapitalistischen Produktionsweise und der Aufhebung der Ausbeutung in Verbindung mit der Durchführung der proletarischen Demokratie, der Kommunismus verwirklicht sein würde. Anscheinend haben wir uns geirrt. Oder – sollte die c.n.t. unter proletarischer Demokratie, Aufhebung der Ausbeutung usw. etwas anderes verstehen als wir?

Angesichts der Praxis ist die Antwort nicht schwierig. Die Verwirklichung dessen, was die i.a.a. als ein Minimum-Programm bezeichnet, können wir in der gegenwärtigen Praxis erkennen.

Proletarische Demokratie? Gemeint ist: Gleichmäßige Vertretung der Gewerkschaftsverbände in der Regierung, also Verhinderung der revolutionären Einheit mittels einer Scheineinheit, dargestellt durch den Kompromiss und den Konkurrenzkampf der Meinungsfraktionen.

Aufhebung des Kapitalismus? Gemeint ist: Ausschaltung der Kapitalisten, jedoch ohne dass die ökonomische Macht über die Betriebe in den Besitz der Arbeiter gelangt.

Aufhebung der Klassenprivilegien? Gemeint ist: Die Arbeiterorganisationen dürfen neben den bürgerlichen in der Regierung Platz nehmen, während das Arbeitslose Einkommen der Besitzer [?] bestehen bleibt.

Aufhebung der Ausbeutung? Gemeint ist: Aufhebung der Ausbeutung durch die Privatkapitalisten, die Übergabe der Produktionsleitung an die Syndikate.

Da die Syndikate jedoch bürokratische Organisationen sind, in denen der Einfluss der Arbeiter absolut ausgeschaltet ist – die Praxis hat dies auch in Spanien zur Genüge bewiesen (Siehe auch Rätekorrespondenz, Nr. 21) –, bedeutet dies, dass die Arbeiter das Bestimmungsrecht über Produkt und Produktionsmittel aus den Händen geben und zwar an eine bürokratische Organisation, die ihnen entfremdet ist. Das bedeutet, dass eine über den Arbeitern stehende herrschende Schicht über die durch diese erzeugten Produkte verfügt und dieselben nach eigenem Gutdünken verteilt. Das bedeutet letzten Endes, dass die Arbeiter anstatt durch Privatkapitalisten durch die Gewerkschaftsbürokratie ausgebeutet werden. Hieraus muss sich dann notwendig eine neue Staatsherrschaft bilden, da nun einmal keine Überherrschung ohne Staat existieren kann.

Dies sind also die Programmpunkte, wie sie in konkreten Fällen durch die c.n.t. ausgearbeitet wurden. Wenn dies ihr Minimum-Programm ist, dann hat sie allerdings recht, wenn sie meint, dass dies kein freier Kommunismus ist. Aber sie hat auch doppelt unrecht, wenn sie behauptet, dass es die Eingangspforte zum freien Kommunismus weit öffnet.

Kapitalismus und Kommunismus sind Begriffe, welche die c.n.t. anscheinend nicht gut unterscheiden kann. Ihre ganze Handlungsweise trägt den Stempel dieses Unvermögens. Überall proklamiert sie die „Proletarische Demokratie“. Und darum schließt sie die Einheitsfront mit der u.g.t., von der sie selbst schreibt, dass sie: „in Katalonien nicht bestanden hatte und erst nach dem 19. Juli geschaffen wurde als Zufluchtsstätte gewisser gehobener Arbeiterschichten und des gesamten Kleinbürgertums.“

Und mit Hilfe dieser Organisation will sie die proletarische Demokratie errichten, den Kapitalismus vernichten, die Ausbeutung aufheben, die Sonderstellung der Klassen abschaffen!

„Die im Lande verbliebene kleine und mittlere Bourgeoisie, die Berufspolitiker, Parlamentarier, Angestellten reformistischer Arbeiterorganisationen und vor allem die Kommunisten leiteten jedoch eine immer aktiver werdende Politik zur Wiederherstellung der alten Verhältnisse ein. Der korrupte bürgerliche Parlamentarismus wurde als Ideal des kämpfenden antifaschistischen Volkes hingestellt. Eine große Offensive gegen die revolutionären Komitees setzte ein, die‚ zusammengesetzt aus c.n.t. und u.g.t. oder diesen beiden Gewerkschaften und den antifaschistischen Parteien, alle wesentlichen Funktionen des öffentlichen Lebens übernommen hatten.“

Die Konterrevolution, umfassend die Reste der Bourgeoisie, Berufspolitiker, Parlamentarier, Beamter der reformistischen Organisationen, Kommunisten, also Esquerra, p.s.u.c., u.g.t., griffen also die Revolution an, die in den revolutionären Komitees verkörpert war, welche aus Gewerkschaften und Parteien bestanden, d.h. ebenfalls aus Esquerra, p.s.u.c., u.g.t., und c.n.t.-f.a.i..

Wie steht es denn nun eigentlich mit den Stalinisten, Sozialdemokraten, und Bürgerlichen? Sind sie revolutionär oder konterrevolutionär? Augenscheinlich sind sie revolutionär in den Komitees und konterrevolutionär in der Regierung. Und doch führen sie an beiden Stellen dieselbe Politik…

Es ist übrigens genügend bekannt, dass von den Anarchisten fortwährend Konzessionen den Richtungen und Organisationen gemacht wurden und werden, die sie selbst als konterrevolutionär bezeichnen.

„Die c.n.t. […] opferte der antifaschistischen Einheit manche Forderung, die von den revolutionären Arbeitern als unveräußerlich betrachtet worden war. Die Massen der c.n.t. hielten Disziplin und bissen die Zähne zusammen.“
(Im selben Bulletin).

Hier geht es um die Vernichtung der anarchistischen Machtpositionen an der französischen Grenze, um die direkte Vorbereitung zum konterrevolutionären Angriff. Die Anarchisten geben hier im Interesse der Einheit eine der wichtigsten Positionen preis und schneiden sich selbst die Verbindung zum französischen Proletariat ab. Dies alles zu Gunsten einer „Einheit“, die nur existieren konnte durch die absolute Niederlage des einen Teils, nämlich des kämpfenden Proletariats. Und dies, während die Anarchisten selbst erklären:

„Für die revolutionären Arbeiter Spaniens hatte die Verteidigung gegen den Faschismus nur Sinn als gleichzeitiger Kampf gegen das kapitalistische Regime.“
(selbes Bulletin).

Aber wir müssen wiederholen; die Widersprüche zwischen diesen Äußerungen und den Taten sind nur scheinbar. In Wirklichkeit besteht Übereinstimmung, weil die Anarchisten nun einmal unter Kapitalismus und Kommunismus, Revolution und Reformismus etwas Anderes verstehen als wir. Bei ihnen ist die Revolution nichts weiter als eine einfache Übernahme der Produktion durch die c.n.t. und Kommunismus nichts anderes als die Leitung der Produktion durch die Gewerkschaften. Wird dieser Maßstab angelegt, dann erhält das Zurückweichen der c.n.t. nur den Charakter ziemlich unbedeutender Konzessionen, während es in Wirklichkeit eine vollständige Kapitulation vor der Reaktion darstellt.

Die Haltung der C.N.T. während der Maitage

Nach alledem braucht die Haltung der c.n.t. während der Maitage keine Verwunderung mehr zu erregen. Wir erinnern an das scharfe Manifest der iberischen libertären Jugend², welches die Anklage der anarcho-syndikalistischen Jugend gegen die Volksfrontpolitik enthielt und zur Kenntnis des spanischen Volkes gekommen ist. Hier handelt es sich um einen Teil der anarchistischen Bewegung, die sich mitten im revolutionären Kampf befindet und darum die Gegensätze zwischen Revolution und Konterrevolution scharf erkennt. Mit der offiziellen c.n.t. steht es dagegen ganz anders, sie hat sich im Laufe der Monate zu einem Teil des Regierungsapparates entwickelt. Ihre Komitees sind ein Teil des Staates. Ihre Leute sitzen in den Ministerien und hohen Armeepositionen. Aber sie sitzen dort nicht (natürlich nicht) als Vollstrecker des Willens der Arbeiter, sondern als Agenten des herrschenden Regimes. Die Regierungskrisis in Katalonien, die Ernennung eines Regierungsgenerals zum Kommandanten der katalanischen Miliztruppen, – der Versuch der Besetzung der Telefonzentrale hatte für sie nur die Bedeutung von Zwischenfällen. Sie widersetzte sich diesen Versuchen und billigte den Widerstand ihrer Anhänger gegen diese Maßregeln; aber sie ging nicht weiter, weil sie nicht begreifen konnte, dass diese Maßnahmen nur Teilaktionen im Rahmen eines großangelegten Versuches der Bourgeoisie, die Arbeiterklasse zu entwaffnen, darstellten. Die Anarchisten erhielten „Genugtuung“, indem einzelne „Provokateure“ ihrer Funktion enthoben und durch andere Offiziere zwecks Aufrechterhaltung der Ordnung ersetzt wurden. Und schon rief die c.n.t. ihre Anhänger zur Einstellung aller Aktionen auf. Der Zwischenfall war für sie erledigt, die Konterrevolution hatte gesiegt. Doch Letzteres scheint die c.n.t. nicht zu wissen.

„Wir sind ermächtigt zu erklären, dass weder die c.n.t. noch die f.a.i. noch irgendwelche andere verantwortliche Organisation, die von diesen abhängt, die antifaschistische Einheitsfront gebrochen oder dazu irgendeinen Versuch unternommen haben.
Die Gewerkschaften und die anarchistischen Organisationen arbeiten weiter mit voller Loyalität, wie bis heute, mit allen anderen gewerkschaftlichen und politischen Sektoren der antifaschistischen Front zusammen. Beweis dafür ist, dass die c.n.t. weiter an der Regierung der Republik, wie an der Generalidad von Katalonien mitarbeitet, wie auch in allen Gemeinden. Als der Konflikt in Barcelona hervorgerufen wurde, haben die c.n.t. im regionalen und Landesmaßstab alles getan, um den Konflikt so rasch wie möglich lösen zu können. Am zweiten Tage des Konfliktes kamen in Barcelona der Sekretär des Nationalkomitees der c.n.t. und der Justizminister, ebenfalls ein bekanntes Mitglied der c.n.t., an und taten alles Menschenmögliche, damit der Bruderkampf aufhörte. Außer den Schritten, die sie bei den Verantwortlichen der anderen politischen Sektoren unternahmen, richteten sie an die Bevölkerung von Barcelona Reden, die die ganze Welt gehört hat; sie muss erkennen, dass aus ihnen nur Ernst und Wille zur Einigkeit in der Aktion gegen den gemeinsamen Feinde, den Faschismus, sprachen.“

Der Sekretär des Nationalkomitees, Mariano Vasques, sagte in seiner Rede vor dem Mikrofon der Generalidad am 4. Mai folgendes:

„Wir müssen aufhören mit dem was hier vorgeht. Wir müssen aufhören, damit unsere Genossen an der Front wissen, dass wir uns die Realitäten des gegenwärtigen Augenblickes vor Augen gehalten haben, und damit sie wissen, dass wir gewillt sind uns miteinander zu verständigen. Keinen Augenblick darf dieses Gefühl der Unsicherheit im Hinterlande bestehen, darf der Faschismus Hoffnung haben. Stellt das Feuer ein, Genossen! Aber niemand soll diesen Waffenstillstand dazu benützen, Positionen zu erobern. Wir sind hier vereinigt und werden solange diskutieren, wie es notwendig ist, aber wir werden die Lösung finden, einen Akkord zwischen allem, weil es unsere Pflicht ist, weil es der Selbsterhaltungstrieb uns befiehlt, dass in diesem Punkte alle antifaschistischen Kräfte der Generalidad in Katalonien unter sich einig werden. Wir hier Versammelten und insbesondere das Exekutiv-Komitee der u.g.t. und das Nationalkomitee der c.n.t., wir sind in größter Eile hierher gekommen, um die schwere Situation, in der sich Barcelona befindet, zu beendigen und wir kommen mit der Absicht, das Gemeinsame zu finden, damit ein Ende gemacht wird mit dem, wir wiederholen es, was nur dem gemeinsamen Feind, dem Faschismus nützen kann.“
(aus Nr. 44 des Bulletin der i.a.a.).

„Stellt das Feuer ein, Kameraden!“ so spricht der anarchistische Vorsitzende aus dem Gebäude der Generalidad, welches durch die revolutionären Anarchisten belagert wird. „Stellt das Feuer ein“! Wir werden solange diskutieren, bis Revolution und Konterrevolution zur Übereinstimmung gekommen sind.

Die konföderale Presse hat verschiedene Aufrufe zur Wiederaufnahme der Arbeit erlassen. Die durch [das] Radio gegebenen Noten an die Syndikalisten, an die Verteidigungskomitees waren nichts anderes als Aufrufe zum Ernst und zur Befriedigung der Geister.

Ein weiterer Beweis dafür, dass die c.n.t. nicht die antifaschistische Einheitsfront brechen wollte, besteht darin, dass sie am 5. Mai die Bildung einer neuen katalonischen Regierung ermöglichte, an welcher der Sekretär des Regionalkomitees der c.n.t. selbst teilnimmt.

Wir sind weiterhin ermächtigt zu erklären, dass die c.n.t. und die f.a.i. in keinem Falle die öffentliche Gewalt, noch die Einrichtungen des Staates oder der Generalidad angegriffen haben. An keinem Orte, für den die Mitglieder der c.n.t. verantwortlich waren, ist ein ‚erster Schuss‘ gefallen.

Die verantwortlichen Männer der Konföderation, die an der Spitze des Kriegsministeriums stehen, haben Befehle an sämtliche Kräfte gegeben, die vom Ministerium abhängen, dass sie in keiner Weise in den Konflikt eingreifen sollen. Sie haben auch darüber gewacht, dass diese Befehle durchgeführt wurden.

Die verantwortlichen Genossen der konföderalen Verteidigungskomitees der c.n.t. und f.a.i. gaben die Parole aus, dass aus den Bezirken niemand sich entfernen und niemand auf Provokationen antworten soll, Befehle, die ebenfalls überall durchgeführt wurden.

Die Regionalkomitees der c.n.t.-f.a.i. haben weiterhin die Parole ausgegeben, dass sich in ganz Katalonien niemand bewegen und die Ordnung nirgends gestört werden solle.

Als es sich darum handelte, das normale Leben der Stadt wiederherzustellen, waren die c.n.t. und die FAI die ersten, die ihre Mitarbeit anboten, die ersten, die die Parole zum Einstellen des Feuers gaben. Als die Zentralregierung beschloss, die öffentliche Ordnung selbst in die Hand zu nehmen, war die c.n.t. die erste, die der öffentlichen Ordnung ihre Kräfte zur Verfügung stellte. Als die Zentralregierung beschloss, Kräfte nach Barcelona zu schicken, um die politischen Elemente, die sich der Kontrolle zu entziehen versuchten, zu überwachen, war die c.n.t. wieder die erste, die in allen katalonischen Bezirken den Durchmarsch dieser Kräfte erleichterte, und ermöglichte so, dass diese nach Barcelona kamen. (Nr. 44 des i.a.a.-Bulletins).

Arbeiterdemokratie! Die Losung der c.n.t. Garantiert durch ihr Programm und durch die Verbündung mit der u.g.t. Was aber ist die Wirklichkeit?

Ministerkonferenzen, Aufrufe, den Kampf zu beenden, Verbote, die die Bewegungsfreiheit der Arbeiter einschränken, Begünstigung der Truppentransporte nach Barcelona, Bewachung jener „Elemente, die sich der Kontrolle entziehen“. Und die Arbeiter – sie müssen den Parolen gehorchen und abwarten, was Mariano Vasques mit Herrn Caballero und seinesgleichen verabredet. Und dann: Gehorsam! Keine Opposition, in jedem Falle keinen Kampf. Diskutieren. – So verteidigt die c.n.t. die Arbeiterdemokratie! So verteidigt sie die Revolution!

Aber nochmals: Es ist dies die logische Konsequenz der ganzen Entwicklung der c.n.t. und ihrer Auffassungen. Bedeutet nämlich Arbeiterdemokratie nichts anderes als paritätische Vertretung der Organisationen, dann muss der Kompromiss mit der u.g.t. um jeden Preis gerettet werden. Ein c.n.t.-General, Mariano Vasques, hat aufgerufen, den Kampf zu beenden. Er ist c.n.t.-Mann, also: Er personifiziert das katalonische Proletariat. Was wollen die Arbeiter noch mehr? Ihr Vertreter diskutiert mit Caballero, ist dies nicht die beste Garantie dafür, dass sie zu ihren Rechten kommen? Arbeiter Kataloniens, geht nur ruhig nach Hause, Mariano Vasques wird sowohl die Demokratie als auch die Revolution retten.

Das einen Tag später erschienene Bulletin vom 11.5., aus dem wir bereits einige Zitate entnahmen, gibt zwar einen einigermaßen anderen Eindruck von den Ereignissen, obwohl die konkreten Tatsachen dieselben sind. Während sich in dem zitierten Manifest der c.n.t.-f.a.i. diese Organisationen jeder Solidarität verschließen, schreibt das Bulletin der i.a.a. vom 11. Mai:

„Der 3. Mai bewies jedoch Barcelona von neuem, was der katalonische Anarcho-Syndikalismus ist. Wie am 19. Juli, so wurde auch an diesen Tagen eine Totalmobilmachung der Arbeiterbevölkerung der Stadt durchgeführt. Diese Bewegung war ein Plebiszit auf den Straßen. Alle Arbeiterviertel der Stadt, alle ohne Ausnahme, waren mit einem Schlage in Festungen der c.n.t. verwandelt. Die Wohnbezirke der proletarischen Massen Barcelonas stehen zur c.n.t. – heute wie immer.“

Inzwischen wurden auch hier dieselben Tatsachen bezüglich der Aufrufe zur Niederlegung der Waffen wiederholt. Noch einmal wird der Beweis geliefert, dass die Anarcho – Syndikalisten außerstande sind, den Klassenkampf als Klassenkampf zu sehen. Ihnen erscheint die ganze Angelegenheit nur als ein Kampf für diese oder jene Organisation. Obgleich sie selbst konstatiert, dass: „ Wo in diesen Stadtteilen, Kasernen und Wachen der Polizei und der republikanischen und marxistischen Milizen vorhanden waren, stellten sich diese entweder, wie die Polizei in Sans und San Gervasio, auf die Seite der Arbeiter oder sie erklärten ihre Neutralität wie die Soldaten der kommunistischen Kaserne in Sarria.

“[…] Die alte Polizei, die Marxisten und die Republikaner hingegen hielten die bürgerlichen Wohngegenden und das Stadtinnere besetzt, wo die durch sie vertretenen Bevölkerungsteile ansässig sind.“
(aus demselben Bulletin).

Die Folgen der Liquidation

Die c.n.t. half den Kampf in den Straßen Barcelonas mit allen Mitteln zu liquidieren. Man lese, wie i.a.a. die Folgen der Liquidation in ihrem, bereits oft zitierten Bulletin beurteilt:

„Am Abend des 5. Mai wurde eine neue katalonische Regierung gebildet. Sie ist zusammengesetzt aus je einem Vertreter der c.n.t., der u.g.t., der bürgerlichen Linken und der Kleinbauern. Nachdem das Feuer überall eingestellt und die Barrikaden auf Anordnung des Komitees der c.n.t. und f.a.i. zum großen Teil wieder abgebaut waren, griff auch die Regierung von Valencia ein. Es kamen in Barcelona 5000 Mann neue Guardia de Asalto an, die – so wird angegeben – die bisherige katalonische Polizei ablösen sollen. Wie es im Autonomiestaat Kataloniens für innere Unruhen vorgesehen ist, übernahm die Zentralregierung außerdem provisorisch die Kontrolle der öffentlichen Ordnung in Katalonien. Der Minister Aiguade und der Polizeichef Rodriguez Salas sind aus ihren Funktionen ausgeschieden. Zwei ausgesprochene Feinde der revolutionären Arbeiter, für die die Aufrechterhaltung der ‚öffentlichen Ordnung‘ gleich bedeutend war mit der Ausrottung der c.n.t. und der f.a.i., sind damit ausgeschaltet worden. Die von Valencia einsetzten neuen Verantwortlichen der öffentlichen Ordnung, denen jetzt die Polizeikräfte und die antifaschistischen Kontrollpatrouillen unterstehen, versichern, ihre Aufgabe unparteiisch erfüllen zu wollen. Die nächsten Wochen werden es zeigen.“

Es will uns scheinen, dass die Arbeitermacht – von der Ernennung einiger Polizeioffiziere abhängig – auf eine sonderbare Weise gesichert ist. Eine anarchistische Forderung heißt, „Die Arbeiter ernennen ihre Kommandanten selbst“. Jetzt aber ernennen die Kommandanten ihre Untergebenen. Lasst uns also hoffen, dass sie ihre Aufgabe unparteiisch erfüllen, sie haben es doch versprochen. (Aiguade und Salas etwa nicht?) „Die kommenden Wochen sollen es zeigen“. Aber bereits der 6. Mai hat es gezeigt. Auf derselben Seite desselben Bulletins lesen wir:

„Noch nachdem c.n.t. und u.g.t. am Morgen des 6. Mai einen gemeinsamen Aufruf zur Wiederaufnahme der Arbeit erlassen hatten, stürmten Kommunisten und Polizei das Ledersyndikat der c.n.t., wo sie die gesamte Einrichtung zertrümmerten, andere Syndikate, wie Sanität und Distribution wurden ebenfalls angegriffen und durch die Beschießung fast zerstört. Massenhaft wurden in der inneren Stadt Genossen der c.n.t.-f.a.i. entwaffnet und verhaftet, trotzdem sie wie alle anderen antifaschistischen Elemente zum Waffentragen autorisiert sind. In den Arbeitervierteln der Stadt jedoch gingen auch die bewaffneten Proletarier energisch vor gegen diejenigen Polizeikräfte, die sich gegen die Arbeiter gestellt hatten. So ergab sich z.B. nach heftigem Kampf eine Kaserne der Zivilgarde und 400 Mann Polizei fielen in die Hände der c.n.t. In ihrer Kaserne fand man faschistische und monarchistische Abzeichen. Trotzdem behandelte man die Gefangenen menschlich und gab sie wie alle anderen von den Arbeitern entwaffneten und festgesetzten Polizisten nach dem Waffenstillstand wieder frei.“

Für dieses Handeln der c.n.t. gibt es nur eine Bezeichnung, nämlich verbrecherisch. Die Arbeiter, die die Kaserne der reaktionären Guardia Civil stürmten, taten dies sicherlich nicht, um ihnen anschließend die Freiheit zu geben. Sie haben die Polizisten im guten Vertrauen der c.n.t. übergeben und diese hat die bewaffneten Faschisten und Monarchisten wieder frei gelassen! War dies vielleicht der Preis, den sie für ihre Ministersessel bezahlte? In derselben Zeit wurden Genossen der c.n.t.-f.a.i. massenweise arrestiert! Und diese Tatsache erscheint der c.n.t. so nebensächlich, dass sie die „kommenden Wochen abwarten will, um die Loyalität des neuen Kommandanten kennen zu lernen“. Ist es nicht dieser Haltung zu danken, wenn die c.n.t. von der Bourgeoisie zum alten Eisen gerechnet wird? Und hat die Arbeiterklasse viel dabei verloren?

Die Erklärung für dieses jämmerliche Verhalten ist in der Angst vor Franco zu suchen. Die Angst vor Franco bringt die c.n.t. dazu, sich und die Arbeiterklasse an jene „Demokratie“ auszuliefern, die nichts lieber will, als den Kampf gegen Franco durch einen Kompromiss mit demselben zu beenden. Es ist dieselbe Demokratie, die der Aragonfront die Waffen vorenthält, die die revolutionären Arbeiter ins Gefängnis wirft und den Verräter von Malaga beschützt. Es ist dieselbe „Demokratie“, die die reaktionäre Guardia Civil neu formiert und faschistische Spione unter ihren Schutz nimmt. Und dieser „Demokratie“, der Bundesgenossin des internationalen Kapitals will man die Macht geben aus Angst vor einem Siege Francos. Sie ist nichts anderes als die Verkörperung der Konterrevolution. Ihr müssen die Arbeiter denselben Widerstand entgegensetzen wie Franco, oder aber sie werden der dunkelsten Reaktion ausgeliefert sein. Es gibt für die Arbeiterschaft nur eine Hoffnung und nur eine Möglichkeit: der unversöhnliche Kampf gegen Faschismus und Reaktion bis zum Äußersten. Dies aber hat die CNT vergessen.

Im Bulletin, Nr. 45 der i.a.a. scheint die c.n.t. eine wichtige Entdeckung über den Charakter der Regierung zu machen: „Bereits seit Monaten war deutlich zu erkennen, dass die großen Arbeiterorganisationen (c.n.t. und u.g.t.) aus der Leitung der öffentlichen Angelegenheiten ausgeschaltet werden mussten. Die verkappte Konterrevolution forderte es und ausländischen Mächte, deren Dienerin die Konterrevolution ist, haben es soweit gebracht.“

Die verkappte Konterrevolution forderte es. Und die c.n.t. diskutierte und gehorchte.

„Der spanische Antifaschismus treibt nun steuer- und richtungslos dahin, es ist traurig, aber es muss laut gesagt werden. Ein Haufen von Nutznießern dieser Situation will das Steuer nach rechts herumreißen und so schnell wie möglich in den Hafen eines sogenannten Friedens einlaufen, der nicht der Sieg über den Faschismus wäre.“
(Bulletin, Nr. 45).

Die c.n.t., die stets von sich behauptete, dass sie das „wirkliche katalonische Volk und damit den wirklichen Antifaschismus repräsentiere“ erkennt also selbst ihre Ohnmacht. Wenn der spanische Antifaschist nun Steuer und Richtung verloren hat, dann heißt das nichts anderes, als dass die c.n.t. nicht mehr im Stande ist, ihm diese zu geben, dass sie außerstande ist, die Aufgabe, die sie auf sich nahm, zu erfüllen.

„Man will die Zukunft Spaniens, die Zukunft des Proletariats, das sein Blut im Kampfe vergießt, man will sie verschachern; verschachern zusammen mit der internationalen Demokratie und dem internationalen Faschismus. Aber das Proletariat ist nicht in den Kampf gezogen für die Verteidigung einer verfälschten demokratischen Republik, sondern für den Sieg der Revolution, für ein neues Leben, für die moralische und ökonomische Umgestaltung des Landes. Die Konterrevolution jedoch wollte den Vormarsch der Massen nicht länger dulden, die sich zum Kampf bereithielten und auf die Straße gingen, nur auf sich, aber nicht auf gewisse Mächte vertrauend, die nichts anderes wollen als eine Rückkehr zur Vergangenheit. Hier liegt der Schlüssel zum Verständnis der Ereignisse in Barcelona, der Hauptstadt des revolutionären spanischen Proletariats.“
(Bulletin, Nr. 45).

Und wer hat mitgeholfen, den Aufmarsch der Massen zurückzudrängen? Die c.n.t.!

Aber auch jetzt, wo das Fiasko der bisherigen Haltung der c.n.t. offensichtlich ist, kann sie vom bisherigen Weg nicht mehr zurückkehren. Ihr ganzer organisatorischer Apparat ist nun einmal eingestellt auf den Versuch, das ökonomische Leben mittels der Gewerkschaften zu verwalten. Hiervon kann sie nicht loslassen. Hierin liegt dann auch die Ursache, dass die c.n.t. auch jetzt noch die Parole der Zusammenarbeit mit der u.g.t. anhebt.

„Jetzt mehr denn je Allianz c.n.t.-u.g.t. Jetzt mehr denn je: Arbeiter Spaniens, vereinigt euch!“
(Bulletin, Nr. 45).

Jawohl, vereinigt Euch, aber nicht in der Allianz c.n.t.-u.g.t.. Das wäre die Allianz mit der Konterrevolution!

Der Anarcho-Syndikalismus hat seine Unfähigkeit bewiesen!

1A.d.R., damalige Präsident von Katalonien.

2A.d.R., gemeint ist die FIJL Federación Ibérica de las Juventudes Libertarias.

Quelle dieses Textes hier, ursprünglich erschienen in „Der Anarcho-Syndikalismus und die spanische Revolution – In: Internationale Rätekorrespondenz: Theoretisches und Diskussionsorgan für die Rätebewegung. – Ausg[abe]. der Gruppe Int[ernationaler]. Kommunisten, Holland. – 1937, Nr. 21 (April)“

Es gibt auch eine englische Übersetzung die im Juni 1937 in den Nummer 5 – 6 in der von Paul Mattick herausgegebenen „International Council Correspondence“ erschien. Da heißt aber der Text „Anarchism and the Spanish Revolution (The Economic Organization of the Revolution)“.

Wie es schon viele Texte danach auch gemacht haben und wie wir kürzlich in den Texten/Diskussion/Schlagabtausch zwischen Finimondo und Agustín Guillamon hinweisen wollten, ist die Auseinandersetzung unter Anarchistinnen und Anarchisten zu der eigenen Geschichte, zu der eigenen Theorie und zu der eigenen Praxis unausweichlich.

Dieser Text von Helmut Wagner ist dafür enorm nützlich, sowie der Text von Paul Mattick, „Die Barrikaden müssen niedergerissen werden“, aber der Hauptpunkt warum wir diesen Text ausgraben liegt der Frage zugrunde ob und wie der Syndikalismus (egal mit welchen Adjektiv, sprich Gewerkschaften gänzlich) ein nützliches Werkzeug für das Proletariat sein kann.

Warum sich viele Fragen immer wieder wiederholen, gerade warum gewisse historische Ereignisse (Pariser Kommune, die revolutionäre Phase von 1917-1921, die spanische Revolution, der proletarische Ansturm der 1960er bis in die 1980er…) immer wieder eine große Rolle spielen und die Auseinandersetzung mit diesen so wichtig überhaupt sein könnte, wollen wir hiermit erneut unterstreichen.

Helmut Wagner erinnert anhand von Ereignissen dass nur durch die Praxis die Theorie überprüft werden kann. Wir sind nicht mit allem was er sagt einverstanden, als ob die Kritik die er damals der anarchistischen Bewegung in Spanien widmete, universell bezüglich des Anarchismus sein könnte. Denn auch damals, wahrscheinlich wusste er es nicht, es auch Gruppen und Stimmen gab die seiner Kritik beigestimmt hätten. So wie die Gruppe Los Amigos de Durruti.

Was Wagner in diesem Text eröffnet, ist auch die Frage/Debatte der Vergesellschaftung, bzw. der Kollektivierung der Produktionsmittel, der Text „Revolution und Konterrevolution in Spanien“, der auf diesem folgt, der in Internationale Rätekorrespondenz, tut es auch, und ob die CNT, bzw., der Anarcho-Syndikalismus, dafür ein geeignetes Werkzeug ist. Daran gebunden wäre die Kritik am Syndikalismus, hier die bisherige Reihe zum Thema, ob dieser eine revolutionäre Funktion überhaupt erfüllen kann oder nicht. Mehrere Kritiken dazu sind in den letzten 150 Jahren geschrieben und deshalb finden wir dass dieser Text an vielen Punkten, genau für diese Kritik, überhaupt nichts an Aktualität verloren hat.

Sowie andere Punkte die Wagner nicht vergisst zu erwähnen, wie die Kritik am Antifaschismus als eine klassenübergreifende Kritik, jene ‚union sacrée‘ die die soziale Revolution immer opfern wird und als dies geschah wurde der Konflikt im spanischen Staat zu einem innerimperialistischen Krieg indem verschiedene kapitalistische Fraktionen (demokratische, stalinistische und faschistische) um den Ausgang wetteiferten. Um so mehr der Krieg international ausgetragen wurde, verstand auch Wagner, sowie viele andere auch, dass die soziale Revolution auch nur international ausgetragen werden muss. Die Kritik am Parlamentarismus und an der Demokratie fehlt im Text auch nicht.

Dieser Text wurde im April 1937, also noch vor den Mai-Ereignissen 1937, geschrieben, dies ist von enormer Wichtigkeit und dennoch sieht es quasi gewisse Ereignisse im Voraus. Daher können wir nur betonen wie bereichernd es gewesen ist, ein weiteren Text zu entdecken der sich mit der Materie auseinandersetzt.

Soligruppe für Gefangene und den sozialen Krieg

Der Anarcho-Syndikalismus und die spanische Revolution

Die Feuerprobe des Anarchismus

Der heldenhafte Kampf der spanischen Arbeiter gegen die Faschisten ist ein Markstein in der Entwicklung der internationalen Klassenbewegung des Proletariats. Die spanischen Arbeiter haben durch ihren Kampf der Reaktion ein kräftiges „Halt!“ zugerufen und durch ihre Aktion die neue Periode des wiedererstarkten Klassenkampfes eingeleitet.

Aber nicht nur in dieser Hinsicht ist der spanische Kampf von großer Wichtigkeit für das Proletariat. Seine Bedeutung besteht andererseits auch darin, dass eine alte, in den Reihen des Proletariats propagierte Taktik und Ideologie, die des Anarchismus und Anarcho-Syndikalismus, auf die Probe gestellt wurde.

Spanien war immer das klassische Land des Anarchismus. Der gewaltige Einfluss, den diese Lehre in Spanien gewann, wird verständlich, wenn man sie in Beziehung setzt zur allgemeinen Klassenlage in diesem Lande. Die Lehre Proudhons vom individuellen, selbständigen Kleinbetrieb und ihre Verlängerung auf dem Gebiet der Großindustrie durch Bakunin stand in vollkommenem Einklang mit dem Freiheitskampf der spanischen Kleinbauern, der auch die proletarische Klassenbewegung ideologisch stark beeinflusste. Die anarchistischen Auffassungen waren tief ins spanische Proletariat eingedrungen, und sie haben ihren Stempel auf die massive Widerstandsbewegung gegen den Faschismus gedrückt.

Natürlich wollen wir nicht sagen, dass der Verlauf des Kampfes von den anarchistischen Auffassungen bestimmt worden ist oder dass er völlig das Streben der Anarchisten zum Ausdruck bringt. Umgekehrt, wir werden sehen, wie im wirklichen Kampfe die Anarchisten sich immer mehr von ihren alten Auffassungen loslösen mussten, und „Konzessionen“ machten, die schließlich auf eine totale Vernachlässigung ihrer alten Ideen hinauskam. Aber gerade darin liegt der Beweis, dass der Anarchismus den Problemen des revolutionären Klassenkampfes nicht gewachsen ist. Die anarchistischen Kampfesmethoden haben sich in Spanien als untauglich erwiesen, nicht in dem Sinne, dass der zu geringe Umfang der proletarischen Widerstandsbewegung ihnen nicht gestattete, sich vollkommen zu entfalten, sondern umgekehrt in dem Sinne, dass die anarchistischen Kampfmethoden zur Organisierung des proletarischen Kampfes nicht geeignet waren. Wie die Bolschewiki in Russland Schritt für Schritt von ihrer alten kommunistischen Theorie abwichen und schließlich mit bürgerlich-kapitalistischen Methoden die Arbeiter- und Bauernmassen unterdrücken und ausbeuten, so werden jetzt auch die Anarchisten in Spanien auf diesen Weg gedrängt. Und ebenso, wie der Verlauf der russischen Revolution die Unzulänglichkeit der bolschewistischen Auffassungen um die Fragen des Klassenkampfes zu lösen bewiesen hat, so beweist jetzt die spanische Revolution die Unzulänglichkeit der anarchistischen Auffassungen zu dieser Aufgabe.

Dies zu konstatieren, ist von außerordentlicher Wichtigkeit. Der für jeden ernsthaft revolutionären Arbeiter greifbare Verrat der II. und III. Internationale gibt den Anarchisten jetzt in der Arbeiterklasse neuen Kredit. Und der heldenhafte Kampf der spanischen Arbeiter hilft nicht wenig, um den revolutionären Glorienschein der Anarchisten zu vergrößern. In dieser Entwicklung liegt eine große Gefahr, weil sie die alten anarchistischen Illusionen mit neuer Kraft belebt, und so eine immer größere Verwirrung in der Arbeiterklasse zu Wege bringt. Gerade jetzt, wo die Anarchisten sich auf den spanischen Kampf berufen, um die Berechtigung ihrer Kritik am „Marxismus“ zu beweisen, müssen wir am konkreten Verlauf dieses Kampfes zeigen, dass es gerade die anarchistischen Auffassungen sind, die dort Schiffbruch erlitten haben, und dass noch immer die marxistische Lehre, wenn auch nicht in ihrer sozialdemokratischen Verfälschung, sondern in ihrer ursprünglichen revolutionären Reinheit, an erster Stelle steht, wo es um das Begreifen der Situation und um das Aufzeigen des Weges und der notwendigen Methoden des revolutionären Kampfes geht.

Die Schwäche der anarchistischen Auffassungen hat sich in erster Linie gezeigt in der Haltung der anarchistischen Organisationen der Frage der Organisierung der politischen Macht gegenüber. Sie haben die Auffassung vertreten, dass es, um den revolutionären Sieg zu sichern genüge, die Leitung der Betriebe in die Hände der Gewerkschaften zu legen. Sie haben nichts getan, um der Volksfrontregierung die Macht zu entreißen, haben nicht gearbeitet an der Organisierung einer politischen Rätemacht. Sie haben nicht die Lehre des Klassenkampfes der Arbeiter gegen die Bourgeoisie, sondern die des Klassenfriedens in der antifaschistischen Einheitsfront gepredigt. Später, als die Arbeitermacht von der Bourgeoisie immer mehr zurückgedrängt wurde, haben sie an der neu gebildeten Regierung teilgenommen, was sie vorher stets mit Entrüstung abgelehnt hatten. Sie versuchten diese Haltung zu rechtfertigen durch die Behauptung, dass nach der Kollektivierung die Volksfrontregierung keine politische Macht mehr sei, sondern nur eine wirtschaftliche, weil nur die Gewerkschaftsorganisationen, wozu sie auch die kleinbürgerliche Esquerra¹ zählten‚ in ihr vertreten seien. Die Grundlage der Macht liege ja in den Betrieben, und diese seien in den Händen der Gewerkschaften, also der Arbeiter. Die Anarchisten in der Regierung haben in die Liquidierung der Milizkomitees eingewilligt. Die Aufnahme der Arbeitermilizen in das reguläre Heer, das Verbot der p.o.u.m. – Organisation in Madrid geschah mit ihrer Zustimmung. Sie haben mit derselben Kraft bei dem Zustandekommen der bürgerlichen Macht geholfen, wie sie die Formung einer proletarischen politischen Macht zu verhindern versuchten.

Nicht, dass wir die Anarchisten für den Verlauf des Abwehrkampfes und seine Ablenkung in die bürgerliche Sackgasse verantwortlich machen wollen. An diesem Verlauf sind andere Ursachen schuld, in erster Linie die Passivität der Arbeiter in den anderen Ländern. Aber was man den Anarchisten nachzusagen hat, ist, dass sie die Kritik an dieser Situation nachgelassen haben, dass sie nicht mit aller Kraft in die Richtung einer proletarisch-revolutionären Entwicklung gesteuert haben, dass sie sich im Gegenteil mit dem jetzigen Verlauf identifiziert haben und so die Position der Arbeiter der Bourgeoisie gegenüber außerordentlich erschwerten und Illusionen schufen, die sich im weiteren Verlauf als sehr gefährlich erweisen werden. Dieser Kritiklosigkeit der spanischen Anarchisten gegenüber haben viele „Libertaire“ im Auslande eine abweisende Haltung angenommen und sie sogar des Verrats an den anarchistischen Prinzipen beschuldigt. Doch ihre Kritik ist nur negativ und ihre Haltung den Fragen des Klassenkampfes gegenüber völlig wirklichkeitsfremd. Das kann auch nicht anders sein, weil die anarchistischen Lehren nun einmal keine Antwort auf die von der Praxis gestellten Fragen geben. Keine Anteilnahme an der Regierung, keine politische Machtbildung, das ist die Losung, die von ihnen verkündet wird. Syndikalisierung der Produktion. Es ist aber gerade die Unzulänglichkeit dieser Losungen, die auf die Frage der Organisierung des revolutionären Kampfes keine Antwort geben, wodurch das Wiederaufkommen der bürgerlichen Mächte möglich wurde. Die spanischen Anarchisten sind gerade deshalb ins Fahrwasser dar Bourgeoisie geraten, weil sie gegenüber den in der Praxis unerfüllbaren anarchistischen Losungen keine proletarischen zu setzen wussten. Und dieses Manko in den anarchistischen Auffassungen auszufüllen, dazu sind auch die ausländischen Anarchisten nicht im Stande, weil eine Lösung dieser Probleme nur auf der Basis der marxistischen Lehre möglich ist.

Am extremsten verhalten sich die holländischen Anarchisten (mit Ausnahme der im n.s.v. organisierten Anarcho-Syndikalisten). Die „prinzipiellen“ Anarchisten in Holland lehnen jeden bewaffneten Kampf ab, weil er in Widerspruch zum anarchistischen Endziel stehe. Sie leugnen die Existenz der Klassen. Wenn sie auch nicht umhin können, ihre Sympathie für die an der Seite der Volksfront kämpfenden Massen auszusprechen, so ist ihre Haltung in Wirklichkeit doch nichts anderes als eine Sabotage des Kampfes. Sie wenden sich gegen alle Aktionen, die danach streben, den spanischen Arbeitern durch Beschaffung von Waffen zu Hilfe zu kommen und setzen in den Mittelpunkt ihrer Propaganda die These, dass man alles tun müsse, um eine Ausdehnung des Kampfes auf das übrige Europa zu vermeiden. Sie propagieren den „passiven Widerstand“ nach dem Rezept – Ghandi, der, in die Wirklichkeit umgesetzt, die unbewaffneten Klassen wehrlos den faschistischen Schlächtern ausliefert.

Die oppositionellen Anarchisten sagen, dass jede Zentralisierung der Macht in einer proletarischen Diktatur oder in einer zentralen Heeresleitung eine neue Unterdrückung über die Arbeiter bedeutet. Die spanischen Anarchisten antworten darauf, dass auch sie keine politische Macht anstreben, sondern gerade durch die Syndikalisierung der Produktion jede Unterdrückung der Arbeiter unmöglich machen. Sie sind der Meinung, dass, wenn die Betriebe in den Händen der Arbeiter sind, keine über die Arbeiter herrschende Macht mehr möglich sei. Sie sind dabei dem Irrtum verfallen, dass die Macht der Arbeiter über die Betriebe und die Produktion aufrechterhalten werden kann, ohne dass diese Macht zentral und politisch organisiert ist. Die harte Praxis des Klassenkampfes hält natürlich mit diesem Irrtum keine Rechnung; die zentrale und politische Macht über die Produktion und damit auch über die Arbeiter setzt sich durch, auch wenn die Anarchisten sie nicht wollen. Wenn die Arbeiter in den Betrieben unter dem Einfluss der anarchistischen Lehre diese Macht nicht selbst organisieren, wird die politische Macht von den Vertretern der bürgerlich-kapitalistischen Interessen, den parlamentarischen Parteien, ausgeübt. Und dann bedeutet die Syndikalisierung der Produktion nichts anderes, als dass sich die Syndikate, die angeblich im Namen der Arbeiter die Betriebe verwalten, sich nach den Verordnungen und Gesetzen der bürgerlich kapitalistischen Regierung richten müssen.

Die Macht in den Betrieben

So gesehen drängt sich die Frage auf: „Ist es wahr, dass die Arbeiter in Katalonien, wo die Anarchisten die Syndikalisierung der Produktion durchgeführt haben, die Macht in den Betrieben hatten?“ Zur Beantwortung dieser Frage genügt es, ein paar Auszüge aus der Broschüre: „Was sind die c.n.t. und f.a.i.?“ (offizielle Ausgabe der c.n.t. und f.a.i.) heranzuziehen.

„Die Leitung der kollektivierten Betriebe liegt in den Händen der Betriebsräte, die in allgemeiner Betriebsversammlung gewählt werden. Diese Räte sollen aus fünf bis fünfzehn Mitgliedern bestehen. Die Dauer der Zugehörigkeit zu den Betriebsräten ist zwei Jahre […]“

„Die Betriebsräte sind verantwortlich vor der Betriebsversammlung und dem Generalrat des Industriezweiges.“

„Zusammen mit dem allgemeinen Rat des Industriezweiges regeln sie die Produktion“.

„Ferner regeln sie die Fragen der Arbeitsentschädigung, Arbeitsbedingungen, sozialen Einrichtungen usw.“

„Jeder Betriebsrat bestimmt einen Direktor. In Betrieben mit über 500 Arbeitern muss diese Ernennung im Einvernehmen mit dem Wirtschaftsrat geschehen. Im Einvernehmen mit den Arbeitern des Betriebes wird ferner in jedem Betrieb ein Betriebsratsmitglied als Vertreter der Generalidad² bestimmt.“

„Die Betriebsräte erstatten sowohl der Betriebsversammlung wie der Generalidad ihres Industriezweiges laufend Bericht über ihre Arbeiten und Pläne.“

„Im Falle von Unfähigkeit oder Weigerung der Befolgung von Beschlüssen können Mitglieder des Betriebsrates von der Betriebsversammlung oder vom Generalrat der Industrie abgesetzt werden.“

„Wird eine solche Absetzung vom Generalrat der Industrie vorgenommen, dann können die Arbeiter des Betriebes dagegen appellieren, und das Wirtschaftsdepartement der Generalidad entscheidet über den Fall nach Anhörung des antifaschistischen Wirtschaftsrates.“

„Die Generalräte der Industriezweige werden zusammengesetzt aus: vier Vertretern von Betriebsräten, acht Vertretern der Gewerkschaften, je nach der Proportion der einzelnen Gewerkschaftsrichtungen in der Industrie, und vier Technikern, die der antifaschistische Wirtschaftsrat stellt. Dieses Komitee arbeitet unter dem Vorsitz eines Mitgliedes des Wirtschaftsrates.“

„Die Generalräte der Industrien beschäftigen sich mit folgenden Problemen: Regelung der Produktion, Kostenberechnung, Vermeidung von Konkurrenz zwischen den Betrieben, Studium des Bedarfs an Produkten der Industrie, Studium der in- und ausländischen Märkte, Ausarbeitung von Vorschlägen über Schließung und Neuschaffung von Betrieben, Zusammenlegungen usw., Studium und Anregungen auf dem Gebiete der Arbeitsmethoden, Vorschläge für die Zollpolitik, Errichtung von Verkaufszentralen, Erwerb der Arbeitsmittel und Rohmaterialien, Aufnahme von Krediten, Errichtung technischer Versuchsstationen und von Laboratorien, Produktions- und Bedarfsstatistik, Vorarbeiten für die Ersetzung ausländischer Materialien durch inländische usw.“

Nimmt man an, dass diese Wiedergabe der Zustände mit der Wirklichkeit übereinstimmt – und es besteht kein Grund anzunehmen, dass es anders ist – dann sieht man, dass die „Generalräte der Industrie alle wirtschaftlichen Funktionen in den Händen haben. Diese Generalräte sind zusammengesetzt aus 8 Vertretern der Gewerkschaften, 4 vom antifaschistischen Wirtschaftsrat ernannte Techniker und 4 Vertreter der Betriebsräte. Der antifaschistische Wirtschaftsrat ist die bekannte Körperschaft aus dem Beginn der Revolution, der sich aus Vertretern der Gewerkschaften und der Kleinbourgeoisie (Esquerra usw.) zusammensetzt. Als direkte Vertreter der Arbeiter würden also nur die vier Vertreter der Betriebsräte gelten können. Wir sehen aber, dass die Absetzbarkeit der Betriebsratsmitglieder so geregelt ist, dass auch hier die Generalidad und der antifaschistische Wirtschaftsrat entscheidenden Einfluss hat. Denn der allgemeine Industrierat kann ihm nicht angenehme Betriebsräte absetzen, wogegen die Arbeiter Berufung einlegen können bei der – Generalidad, die in Übereinstimmung mit dem antifaschistischen Wirtschaftsrat entscheidet! Die Betriebsräte regeln die Arbeitsbedingungen, aber sind nicht nur den Arbeitern gegenüber verantwortlich, sondern auch dem Industrierat. Ein Direktor wird durch den Betriebsrat angewiesen, aber bei den großen Betrieben ist die Zustimmung des Industrierates erforderlich. Die Betriebsräte haben eine zweijährige Sitzungsperiode.

Kurz gesagt: Die Arbeiter haben in Wirklichkeit über den Verlauf der Dinge nichts zu sagen. Die Entscheidung liegt in den Händen der Gewerkschaften. Was das zu sagen hat, werden wir sehr bald sehen.

Wir können denn auch nicht, wie die c.n.t., so enthusiastisch über den „sozialen Aufbau“ sein. „In den öffentlichen Büros pulst das Leben einer wirklichen, konstruktiven Revolution“, schreibt Rosselli in „Was sind die c.n.t. und f.a.i.“ (S. 38-39). Nach unserer Meinung schlägt der Herzschlag eines „wirklichen Lebens“ der Revolution nicht in den öffentlichen Büros, sondern in den Betrieben. In den Büros schlägt das Herz eines anderen Lebens, und zwar des Bürokratismus.

Nicht an den Tatsachen üben wir Kritik. Die Wirklichkeit ist so, wie sie den Umständen und Machtverhältnissen entsprechend ist, und für die Tatsache, dass die Arbeiter in Katalonien nicht die Herrschaft ausüben, tragen nicht sie die Schuld. Die Ursache dafür ist in erster Linie in der internationalen Situation zu suchen; die die spanischen Arbeiter der Bourgeoisie der ganzen Welt gegenüberstellt. Unter solchen Umständen kann das spanische Proletariat sich nicht von seinen kleinbürgerlichen „Bundesgenossen“ frei machen; wodurch die spanische Revolution schon in ihren ersten Anfängen erstickt wird.

Unsere Kritik richtet sich nur dagegen, dass die Zustände in Katalonien als Sozialismus bezeichnet werden. Denn diejenigen, die dies den Arbeitern als Wahrheit verkünden – teils weil sie selbst dieser Meinung sind, teilweise aber auch, weil sie ihren Einfluss auf den Gang der Dinge nicht verlieren wollen –, verhindern damit, dass Arbeiter sich klar werden über das, was in Spanien stattfindet, und erschweren damit die Entwicklung des revolutionären Kampfes.

Die spanischen Arbeiter können sich nicht gegen die Herrschaft der Gewerkschaften zur Wehr setzen, weil das den Zusammenbruch der militärischen Front zur Folge haben müsste. Und sie können den Kampf nicht aufgeben; sie müssen kämpfen, wenn sie nicht untergehen wollen. Jede Hilfe im Kampfe gegen die Faschisten, gleich von wem, ist ihnen willkommen. Sie fragen nicht, ob das Endziel ihres Kampfes Sozialismus oder Kapitalismus sein wird, denn wie auch die Frage beantwortet wird – an der Notwendigkeit des unmittelbaren direkten Kampfes, unter den Umständen so wie sie eben jetzt sind, wird damit nichts geändert. Nur ein kleiner Teil des Proletariats ist bewusst revolutionär.

Wenn die Gewerkschaften den Kampf organisieren, dann werden sich die Arbeiter dagegen sicher nicht zur Wehr setzen. In ihren Augen ist das absolut notwendig, wenn die Fortführung des Kampfes gesichert und der Zusammenbruch an der Front vermieden werden soll. Dass daran ein Kompromiss mit dem Bürgertum verbunden ist, wird dabei als nicht zu umgehen hingenommen. Die Parole der c.n.t. aus den ersten Wochen: „Zuerst der Sieg über die Faschisten und dann erst steht die soziale Revolution auf der Tagesordnung“, bringt denn auch die allgemeine Auffassung bei den spanischen Arbeitern zum Ausdruck.

Der Grund für eine solche Haltung ist in den zurückgebliebenen spanischen Verhältnissen zu suchen; sie ermöglichen nicht nur, sie zwingen selbst zum Kompromiss mit dem Bürgertum. Doch wird damit auch der Charakter des revolutionären Kampfes selbst verändert; er kann sich nicht gegen die Klassenherrschaft des Bürgertums richten und muss notwendiger Weise zur Festigung einer neuen bürgerlich-kapitalistischen Ordnung führen.

Die ausländische Hilfe erdrosselt die Revolution

Die Arbeiterklasse in Spanien kämpft nicht nur gegen die eigene faschistische Bourgeoisie, sondern gegen die der ganzen Welt. Die „faschistischen“ Länder, Italien, Deutschland, Portugal, Argentinien u.a. unterstützen dabei die spanischen Faschisten mit allen Mitteln, die ihnen zur Verfügung stehen. Diese Tatsache allein schon macht in Spanien den Sieg der Revolution unmöglich. Die gewaltige Macht der feindlichen Staaten ist für das spanische Proletariat zu groß.

Wenn angesichts dieser gewaltigen Macht die spanischen Faschisten bis jetzt nicht gesiegt haben, vielmehr gerade in der letzten Zeit an mehreren Fronten militärische Niederlagen erleiden, ist das vor allem die Folge von der Lieferung von modernen Waffen an die antifaschistische Regierung aus dem Auslande. Während Mexico schon vom Beginn an, sei es dann in beschränktem Masse, Waffen und Munition lieferte, begann Russland erst damit, nachdem der Kampf fünf Monate gedauert hatte. Diese Hilfe kam erst, nachdem die faschistischen Truppen mit modernen Waffen aus Italien und Deutschland ausgerüstet und auch sonst durch die faschistischen Mächte in jeder Weise unterstützt, die antifaschistische Miliz mehr und mehr zurückdrängte. Die Fortführung des Kampfes wurde dadurch möglich. Die weitere Folge davon war, dass Deutschland und Italien noch mehr Waffen und auch Truppen sandten, wodurch diese Länder in steigendem Maße den politischen Zustand in Spanien selbst beherrschten. Eine solche Entwicklung der Dinge konnte Frankreich und England nicht gleichgültig bleiben, die sich ihrerseits um die Verbindung mit ihren Kolonien besorgt machen. Mehr und mehr bekommt dadurch der Kampf in Spanien den Charakter einer Auseinandersetzung zwischen den imperialistischen Großmächten, die offen oder versteckt an diesem Kampfe teilnehmen, die um die Verteidigung alter oder Eroberung neuer Machtpositionen kämpfen. Von beiden Seiten werden jetzt die feindlichen Fronten in Spanien mit Waffen und Hilfskräften versorgt, und es ist noch nicht abzusehen, wo und wann dieser Kampf enden wird.

Inzwischen wurden durch diese Hilfe des Auslandes die spanischen Arbeiter vor der direkten Niederlage gerettet. Zugleich aber wurde damit der Revolution der Gnadenstoß gegeben. Die modernen Waffen aus dem Auslande machen den militärischen Kampf wieder möglich, aber zugleich wurde das spanische Proletariat den imperialistischen Interessen, in erster Linie von Russland, unterworfen. Russland hilft der spanischen Regierung nicht, um die Revolution zu befördern, sondern um die Ausdehnung der Macht von Italien und Deutschland im Mittelmeer zu verhindern. Das Anhalten von russischen Schiffen und die Beschlagnahme von Schiffsladungen lassen deutlich erkennen, was Russland zu erwarten hat, wenn es Deutschland und Italien den Sieg davontragen lässt.

Russland versucht in Spanien festen Fuß zu bekommen. Wir deuten nur eben darauf hin, wie nach und nach unter russischem Druck der Einfluss der spanischen Arbeiter auf den Gang der Dinge abbröckelt; wie das Miliz-Komitee aufgehoben, die Staatsmacht im Wirtschaftsleben vergrößert, die p.o.u.m. von der Regierung ausgeschlossen, die c.n.t. in die Enge getrieben wurde usw. Den Miliztruppen der c.n.t. und p.o.u.m. an der Aragon-Front werden seit Monaten Waffen und Munition verweigert. Das alles beweist, dass die Macht, die die spanischen Antifaschisten materiell von sich abhängig gemacht hat, auch den Kampf der spanischen Arbeiter beherrscht. Sie können sich zur Wehr setzen gegen den russischen Einfluss, die russische Hilfe können sie nicht entbehren. Und darum werden sie schließlich alles hinnehmen müssen, was Russland verlangt. Solange die Arbeiter außerhalb Spaniens nicht zum Aufstand kommen gegen ihre eigene Bourgeoisie und dadurch aktive Hilfe leisten auch für den revolutionären Kampf in Spanien, werden sie darum ihr sozialistisches Ziel opfern müssen.

Die wahre Ursache des inneren Zusammenbruchs der spanischen Revolution liegt darin, dass die spanischen Arbeiter von der materiellen Hilfe der kapitalistischen Länder – (in diesem Falle vom russischen Staatskapitalismus) – abhängig waren. Wenn die Revolution sich auf ein genügend großes Gebiet erstreckt; wenn sie sich z.B. in England, Frankreich, Italien, Deutschland, Belgien durchsetzt, dann stehen die Dinge anders. Dann hätte niemand an die Unterstützung der Faschisten in Spanien gedacht. Wenn die Konterrevolution in den wichtigsten Industriegebieten von Europa niedergeschlagen ist, so wie jetzt in Spanien in Madrid, Katalonien und Asturien, dann ist die Macht der faschistischen Bourgeoisie gebrochen. Weißgardistische Truppen³ in reaktionären Gebieten können dann sicherlich noch die Revolution in Gefahr bringen, aber nicht mehr vernichten. Truppen, die über keine Industrie von einiger Bedeutung verfügen, sind schnell am Ende ihrer Kraft. Darum wird auch die Arbeiterschaft, wenn sich die proletarische Revolution in den wichtigsten Industriegebieten von Europa durchsetzt, nicht mehr von kapitalistischen Mächten des Auslandes abhängig sein. Die ist dann im Stande, alle Macht zu übernehmen.

So kommen wir erneut zu der Schlussfolgerung, dass die proletarische Revolution nur siegen kann, wenn sie international ist. Bleibt sie beschränkt auf ein kleines Gebiet, dann wird sie entweder mit bewaffneter Gewalt niedergeschlagen, oder sie entartet, indem sie für die imperialistischen Interessen der kapitalistischen Mächte gebraucht wird. Ist sie im internationalen Masse genügend stark, dann braucht auch eine Entartung in staats- oder privatkapitalistischem Sinne nicht befürchtet zu werden. Die Probleme, die dann auftauchen, behandeln wir im folgenden Abschnitt.

Der Klassenkampf im „roten“ Spanien

Wenn wir im vorigen Kapitel auseinandergesetzt haben, wie die internationalen Verhältnisse das spanische Proletariat zum Kompromiss mit den bürgerlichen Kräften zwangen, so ist damit nicht gesagt, dass nun im „roten“ Spanien der Klassenkampf aufgehört habe. Im Gegenteil: Auch unter dem Deckmantel der „antifaschistischen Einheitsfront“ wird er fortgesetzt. Die Angriffe der Bourgeoisie auf alle Machtpositionen der Arbeiter beweisen dies: die Liquidierung der Arbeiterkomitees, die schrittweise Verstärkung der Position der Regierung, usw. Die Arbeiter im „roten“ Spanien können sich dieser Entwicklung gegenüber nicht gleichgültig verhalten, ihrerseits müssen sie versuchen, die errungenen Positionen zu behaupten, das weitere Vordringen der Bourgeoisie zu verhindern und der Entwicklung eine neue, revolutionäre Richtung zu geben.

Wenn die Arbeiter in Katalonien versäumen, gegen das erneute Vordringen der Bourgeoisie Front zu machen, ist ihre völlige Niederlage gewiss. Nach einem eventuellen Sieg der Volksfrontregierung über die Faschisten wird diese alle Kräfte einsetzen, um das Proletariat in seine vorherige Lage zurückzudrängen. Der Kampf zwischen der nach Befreiung aus der kapitalistischen Knechtschaft strebenden Arbeiterklasse und der Bourgeoisie wird dann weitergeführt werden, aber in ungleich schwierigeren Verhältnissen für das Proletariat, weil die „demokratische“ Bourgeoisie nach ihrem durch die Arbeiter erkämpften Siege über die Faschisten dann alle Kräfte für den anti-proletarischen Kampf aufbieten kann. Die systematische Abbröckelung der Arbeitermacht dauert schon seit Monaten an, und in den Reden Caballeros⁴ kann man schon jetzt hören, was die Arbeiter von der heutigen Regierung erwarten können, wenn sie dieser einmal zum Siege verholfen haben.

Wir haben gesagt, die spanische Revolution kann nur siegen, wenn sie sich im internationalen Rahmen ausdehnt. Aber die spanischen Arbeiter können nicht warten, bis die Revolution im übrigen Europa ausbricht, sie können nicht warten auf eine Hilfe, die bis jetzt nur zu den frommen Wünschen gehört. Sie müssen schon jetzt ihre Sache verteidigen, nicht nur gegen die Faschisten, sondern auch gegen ihre bürgerlichen „Bundesgenossen“. Die Organisierung ihrer Macht auch in der heutigen Lage ist für sie eine zwingende Notwendigkeit.

Wie verhält sich nun die spanische Arbeiterbewegung selbst dieser Frage gegenüber?

Die einzige Bewegung, die auf dieser Frage eine konkrete Antwort gibt, ist die p.o.u.m.. Sie propagiert die Einberufung eines allgemeinen Rätekongresses, aus dem eine wirkliche proletarische Regierung hervorgehen soll.

Dazu ist zu sagen, dass die Grundlage für ein derartiges Streben bis jetzt noch nicht vorhanden ist. Die sogenannten „Arbeiterräte“, insoweit sie noch nicht liquidiert sind, stehen zum großen Teil unter dem Einfluss der Generalidad, die auf ihre Zusammensetzung eine scharfe Kontrolle ausübt. Übrigens, auch sonst kann die Zusammenrufung eines Kongresses nicht die Macht der Arbeiter über die Produktion sichern. Die gesellschaftliche Macht umfasst mehr als die Ausübung einer Regierungsfunktion. Nur wenn die proletarische Macht das ganze gesellschaftliche Leben durchdringt, kann sie sich behaupten. Die zentrale politische Macht, wie groß ihre Bedeutung auch sein möge, ist doch nur das Verbindungsglied der überall in allen Teilen des gesellschaftlichen Lebens wurzelnden Machtpositionen.

Wenn die Arbeiter ihre Macht der Bourgeoisie gegenüber organisieren wollen, können sie diese Aufgabe nur von Grund auf anfassen. Als erstes müssen sie ihre Betriebsorganisationen von dem Einfluss der offiziellen Parteien und Gewerkschaften befreien, weil diese sie an die heutige Regierung und dadurch an die kapitalistische Gesellschaft binden. Von den Betriebsorganisationen aus müssen sie ihren Einfluss in allen Teilen des gesellschaftlichen Lebens zur Geltung bringen. Nur auf dieser Grundlage ist die Bildung der proletarischen Macht möglich. Und nur auf dieser Grundlage können sich die Kräfte der Arbeiterklasse zur Zusammenarbeit finden, nur von hier aus kann die Organisation der Arbeitermacht erfolgen.

Die ökonomische Organisierung der Revolution

Die Fragen der politischen und ökonomischen Organisierung der Revolution sind nicht voneinander zu trennen. Die Anarchisten, die die Notwendigkeit der politischen Organisation leugnen, konnten dadurch auch auf die Frage der ökonomischen Organisation keine zutreffende Antwort geben. Die Frage der Verbindung der Arbeit in den verschiedenen Produktionsstätten und der Güterzirkulation steht in enger Beziehung zu der Bildung einer politischen Arbeitermacht. Die Macht der Arbeiter in den Betrieben kann sich nicht behaupten ohne die Bildung einer politischen Arbeitermacht, eben so wenig wie die Letztere eine Arbeitermacht bleiben kann, wenn nicht die Betriebsräteorganisation ihre Grundlage bildet. So erhebt sich, nachdem wir die Notwendigkeit der Bildung einer politischen Macht aufgezeigt haben, die Frage nach der Form der proletarischen Macht, wie sie sich in der Gesellschaft durchsetzt und wie sie in den Betrieben wurzelt.

Angenommen, die militärische Macht der Bourgeoisie sei dadurch, dass die Arbeiter in den hauptsächlichen Industriegebieten, z.B. Europas, die Macht erobert hätten, zum größten Teil gebrochen, dann droht der Revolution von außen keine wesentliche Gefahr mehr. Aber jetzt sind die Arbeiter – die gemeinsamen Besitzer der Betriebe – vor die Aufgabe gestellt, diese für die Bedürfnisse der Gesellschaft umwandeln zu lassen. Hierfür sind Rohstoffe nötig. Woher müssen sie kommen? Oder, das Produkt ist fertig: Wohin muss es gesandt werden, wer hat Bedarf daran?

Alle diese Probleme können nicht gelöst werden, wenn jeder Betrieb nach eigener Weise zu arbeiten begänne. Die Rohstoffe für einen jeden Betrieb kommen aus allen möglichen Teilen der Erde und seine Produkte werden an allen möglichen Ecken und Enden verbraucht. Wie müssen die Arbeiter erfahren, von wo sie ihre Rohstoffe beziehen müssen, wie finden die Verbraucher ihre Produkte? Es kann auch nicht aufs Geratewohl produziert werden und es können keine Produkte oder Rohstoffe abgegeben werden, ohne festzustellen, dass sie in zweckentsprechender Weise verwandt werden. Wenn das Wirtschaftsleben nicht sofort zusammenbrechen soll, dann müssen Regelungen getroffen werden, nach denen eine Organisierung der Güterbewegung möglich ist.

Hierin liegt dann allerdings die Schwierigkeit. Im Kapitalismus wird diese Aufgabe erfüllt durch den „Freien Markt“ und durch das Geld. Auf dem „Markte“ treten sich die Kapitalisten, die Besitzer der Produkte, gegenüber; hier werden die Bedürfnisse der Gesellschaft festgestellt. Das Maß dafür ist das Geld. Die Preise bringen den ungefähren Wert der Produkte zum Ausdruck. Im Kommunismus dagegen fallen diese an den Privatbesitz gebundenen und ihm entspringenden Einrichtungen weg. Es entsteht also die Frage: Wie müssen die Bedürfnisse der Gesellschaft festgestellt und bestimmt werden?

Uns ist bekannt, dass der „freie Markt“ seine Aufgabe nur sehr mangelhaft erfüllt. Die Bedürfnisse, die er misst, sind nicht bestimmt durch die wirklichen Lebensbedürfnisse der Menschen, sondern durch die Kapitalkraft der Besitzenden und durch die Lohnhöhe der einzelnen Arbeiter. Im Kommunismus dagegen geht es darum, die wirklichen Bedürfnisse der Massen zu befriedigen; es muss also das wirkliche Bedürfnis festgestellt werden, und nicht jenes, das abhängt vom Inhalt des Portemonnaies.

Selbstredend können die Bedürfnisse der Massen nicht durch irgendeinen bürokratischen Apparat festgestellt werden, sondern nur durch die Arbeiter selbst. Es kommt hierbei nicht in erster Linie darauf an, ob die Arbeiter fähig sind, dies selbst zu tun, sondern es handelt sich dabei um das Verfügungsrecht über die gesellschaftlichen Produkte. Lässt man einen bürokratischen Apparat darüber verfügen, welche Bedürfnisse die Masse haben darf, so ist hiermit ein neues Machtinstrument über die Arbeiterklasse geschaffen. Für die Arbeiter ist es darum notwendig, sich in Verbraucher-Genossenschaften (Kooperationen) zusammenzuschließen und so selbst den Organismus zu schaffen, der ihre Bedürfnisse zum Ausdruck bringt. Genau dasselbe gilt für die Betriebe. Dort sind es die in den Betriebsorganisationen vereinigten Arbeiter, die feststellen, wieviel Rohstoffe usw. sie für das von ihnen herzustellende Produkt nötig haben. Es gibt also nur ein Mittel, um im Kommunismus die Bedürfnisse, und zwar die wirklichen Bedürfnisse der Massen, festzustellen, nämlich die Organisation der Produzenten-Konsumenten, der Arbeiter in Betriebsorganisationen und Verbrauchergenossenschaften.

Nun genügt es aber noch nicht, wenn die Arbeiter wissen, was zu ihrem Lebensunterhalt nötig ist und dass die Betriebe wissen, wieviel Rohstoffe usw. sie haben müssen. Die Betriebe untereinander beliefern sich gegenseitig, es findet ein Stoffwechsel statt, die Produkte durchlaufen in den verschiedenen Phasen mehrere Betriebe, bevor sie in den Verbrauch eingehen können. Um diesen Prozess aufrecht erhalten zu können, ist es nötig, nicht nur Quanten festzustellen, sondern auch zu administrieren. Wir kommen so auf den zweiten Teil des Mechanismus, der den „Freien Markt“ ablösen muss, nämlich die allgemeine gesellschaftliche Buchhaltung. Diese wird die Angaben, die sie von den verschiedenen Betrieben und Verbrauchergenossenschaften erhält, zu einem übersichtlichen Ganzen verarbeiten müssen, welches einen genauen Einblick in die Bedürfnisse und Möglichkeiten der Gesellschaft gestattet.

Die Errichtung einer solchen zentralen Buchhaltung ist unerlässlich, wenn die Gesamtproduktion nicht im Chaos untergehen soll. Zumindest dann, wenn der Privatbesitz an den Produktionsmitteln und mit ihr der „Freie Markt“ beseitigt ist. Oder besser gesagt, der „Freie Markt“ kann nicht eher verschwinden, ehe nicht eine derartige Organisation des Güterverkehrs mittels der Produzenten- und Konsumenten-Genossenschaften und der zentralen Buchhaltung ins Leben gerufen ist.

Russland zeigte, wie sich der „Freie Markt“ trotz aller durch die Bolschewiki angewandten Unterdrückungsmaßnahmen behauptete, und dies, weil die Organe, die ihn ersetzen sollten, nicht funktionierten. In Spanien ist die Ohnmacht der Organisationen, eine kommunistische Produktion aufzubauen, aus der Tatsache des Fortbestehens des „Freien Marktes“ deutlich zu konstatieren. Sehr wohl hat die alte Form des Eigentums ein anderes Gesicht angenommen. Anstelle des persönlichen Besitzes an den Produktionsmitteln steht heute teilweise ein Zustand, in dem die Gewerkschaftsorganisationen die Rolle des früheren Besitzers in etwas modifizierter Form übernommen haben. Die Form ist geändert, das System ist geblieben. Der Besitz als solcher ist nicht abgeschafft, der Tausch von Waren und Werten ist nicht verschwunden. Dies ist denn auch die große Gefahr, die die spanische Revolution von innen bedroht.

Die Arbeiter haben die Aufgabe, eine prinzipiell neue Form der Güterverteilung zu finden. Bleiben sie an den jetzigen Formen kleben, so haben sie damit für die völlige Restauration des Kapitalismus alle Türen offengelassen. Im anderen Falle, wenn tatsächlich eine zentrale Güterverteilung verwirklicht wurde, haben die Arbeiter die Aufgabe, den zentralen Apparat unter ihrer Kontrolle zu halten. Es besteht sonst die Möglichkeit, dass dieser Apparat, der eingesetzt wurde, zur bloßen Registration und zu statistischen Zwecken, sich Machtfunktionen aneignet und sich ein Machtinstrument schafft, welches gegen die Arbeiter eingesetzt werden kann. Die Entwicklung hätte damit den ersten Schritt in staatskapitalistischer Richtung eingeschlagen.

Die Übernahme der Produktion durch die Gewerkschaften

Diese Tendenz ist in Spanien sehr deutlich wahrnehmbar. In den Händen der Gewerkschaftsleitungen befindet sich ein großer Teil der Verfügungsgewalt über den Produktionsapparat. Ebenfalls üben sie auf die militärischen Formationen einen entscheidenden Einfluss aus. Der Einfluss der Arbeiter auf das ökonomische Leben geht nicht weiter als durch den Einfluss, die sie auf die Gewerkschaften haben. Wie sehr dieser Einfluss ein beschränkter ist, beweisen die Maßnahmen der Gewerkschaften, die wohl nicht zu einem ernsthaften Angriff auf das Privateigentum geführt haben.

Wenn die Arbeiter die Regelung des ökonomischen Lebens selbst in die Hand nehmen, wird eine ihrer ersten Maßnahmen gegen das Parasitentum gerichtet sein. Der Zustand, dass für Geld alles käuflich ist, dass Geld der Zauberer ist, der alle Pforten öffnet, er wird verschwinden. Eine der ersten Maßnahmen der Arbeiter wird ohne Zweifel die Ausgabe einer Art Arbeitsgeld sein. Nur der wird es erhalten, der für die Gesellschaft eine nützliche Arbeit verrichtet (besondere Regelungen für Alte, Kranke, Kinder, usw. werden natürlich notwendig sein).

In Katalonien ist dieses nicht geschehen. Hier blieb das Geld der Vermittler bei den Gütertransaktionen. Wenn auch eine gewisse Kontrolle auf die Güterbewegung eingeführt wurde, so hat dies doch nichts geändert an der Tatsache, dass die Arbeiter ihr bisschen Besitz ins Pfandhaus bringen müssen, während die Hausbesitzer ein arbeitsloses Einkommen in der Höhe von 4% ihres Kapitals bis zu einer gewissen Grenze garantiert bekommen. (L’Espagne Antifasciste – 10. Oktober).

Man kann mit dem Einwand kommen, dass die Gewerkschaften keine anderen Maßnahmen ergreifen konnten, weil sie sonst die antifaschistische Einheitsfront in Gefahr gebracht hätten. Und dass sie nach dem Sieg über die Faschisten sehr sicher das Versäumte nachholen und alle notwendigen Reformen durchführen würden. Die freiheitliche Einstellung der c.n.t. sei eine sichere Garantie dafür.

Wer so argumentiert, verfällt in denselben Fehlern wie die verschiedenen Bolschewiki von links und rechts. Die bisher ergriffenen Maßnahmen beweisen eindeutig, dass die Arbeiter heute die Macht nicht in Händen haben. Mit welchen Argumenten will man den Standpunkt verteidigen, dass dieselben Gewerkschaftsapparate, die heute über die Arbeiter herrschen, nach der Niederlage der Faschisten ihre Macht freiwillig in die Hände der Arbeiter legen werden?

Sicher, die CNT ist freiheitlich. Selbst wenn wir annehmen, dass ihre Spitzen bereit wären, wenn die militärische Lage es erlaubt, von ihrer Verfügungsgewalt Abstand zu nehmen, was wäre damit verändert? Denn nicht der eine oder der andere Führer hat die Macht; die Macht liegt in den Händen des großen Apparates, der sich aus all den unzähligen größeren und kleineren Bonzen, die die Schlüsselpositionen und Positiönchen beherrschen, zusammensetzt. Sie sind im Stande, in dem Moment, wo man sie aus ihrer selbstverständlich bevorrechteten Position vertreiben will, die ganze Produktion auf den Kopf zu stellen. Hier taucht genau dasselbe Problem auf, dass auch in der russischen Revolution eine solche schwerwiegende Rolle gespielt hat. Der bürokratische Apparat sabotierte dort, solange die Arbeiterkontrolle in den Fabriken bestand, das ganze Wirtschaftsleben. Genau so geht es in Spanien. Alle von der c.n.t. für die Idee des Selbstbestimmungsrechtes der Betriebsbelegschaften aufgebrachte Begeisterung ändert nichts an der Tatsache, dass die Gewerkschaftskomitees faktisch die Funktion der „Arbeitgeber“ übernommen haben, und somit den Arbeitern gegenüber als Ausbeuter aufzutreten gezwungen sind. Das System der Lohnarbeit ist in Spanien aufrechterhalten, nur eins ist verändert: War sie früher Lohnarbeit im Dienste des Kapitalisten, so ist sie es heute im Dienste der Gewerkschaften. Um das zu beweisen, seien einige Zitate aus „L‘Espagne Antifasciste“ angeführt. In Nummer 24 vom 28. Nov. 1936⁵ finden wir einen Artikel: Die Revolution organisiert sich. Ihm entlehnen wir das Folgende:

„Das Provinzplenum von Granada, das am 2., 3. und 4. Oktober 1936 in Guadix stattfand, hat folgende Beschlüsse gefasst:⁶ […]
5. Das Komitee der Gewerkschafts-Einheit soll die Kontrolle über die gesamte Produktion (Es ist hier vom Landbau die Rede) ausüben. Es wird ihm dafür alles zur Aussaat und Ernte nötige Material zur Verfügung gestellt.
6. Als Grundlage der Zusammenarbeit mit anderen Gebieten muss jedes Komitee den Güteraustausch dadurch zustande bringen, indem es die Werte der Produkte nach Maßgabe der gangbaren Preise miteinander vergleicht.
7. Um die Arbeit zweckmäßig zu gestalten wird das Komitee dazu übergehen müssen, alle Bewohner, die nicht arbeitsfähig sind und die, die es wohl sind, statistisch zu erfassen. Damit ihm bekannt wird, mit wieviel Arbeitskräften gerechnet werden kann und wie die Lebensmittel nach der Größe der Familie rationsweise zu verteilen sind.
8. Das beschlagnahmte Land wird als Gemeinschaftseigentum erklärt. Jedoch darf das Land derjenigen, die über genügende physische und Berufskapazität verfügen, nicht enteignet werden. Dieses, um ein Maximum an Rentabilität zu erhalten.“

(Außerdem darf das Land der kleinen Eigentümer nicht beschlagnahmt werden. Die Inbeschlagnahme wird durch dass aus c.n.t. und u.g.t. zusammengesetzte Organe ausgeführt.)

Diese Beschlüsse sind aufzufassen als eine Art Plan, wonach das Gewerkschafts-Einheits-Komitee die Agrarproduktion organisieren will. Hierbei ist festzustellen, dass die Leitung der Kleinbetriebe –  und ebenfalls derjenigen Großbetriebe, bei denen die „Maximum-Rentabilität“ gewährleistet ist, – in den Händen der alten Besitzer verbleiben soll. Der übrige Grundbesitz wird für die „Gemeinschaft“ enteignet, d.h. unter die Leitung des Gewerkschafts-Einheits-Komitee gestellt. Ferner erhält das g.e.k. die Kontrolle über die Gesamtproduktion. Aber mit keiner Silbe wird erwähnt, welche Rolle die Produzenten selbst in dieser neuen Produktionsordnung spielen sollen. Dieses Problem besteht für u.g.t. und c.n.t. anscheinend überhaupt nicht. Sie sehen ihre Aufgabe lediglich darin, eine andere Leitung, und zwar die der g.e.k., für eine Produktion zu errichten, die weiter auf der Basis der Lohnarbeit bestehen bleibt. Und doch entscheidet gerade die Frage der Erhaltung des Lohnsystems über die Entwicklung der proletarischen Revolution. Wenn die Arbeiter nach wie vor Lohnarbeiter bleiben, sei es auch im Dienste eines durch ihre eigene Gewerkschaft errichteten Komitees, dann bleibt ihre Position im Produktionssystem unverändert. Die soziale Revolution wird durch den unvermeidlich einsetzenden Kampf um ökonomischen Einfluss für Gewerkschaft oder Parteien von ihrer Hauptrichtung abgedrängt.

Dann erhebt sich die Frage: Inwieweit kann man die Gewerkschaften als wirkliche Vertretung der Arbeiter betrachten, d.h., wieviel Machteinfluss haben die Arbeiter über die zentralen Gewerkschaftskomitees, die das gesamte ökonomische Leben beherrschen?

Die Wirklichkeit zeigt, dass die Arbeiter jeden Einfluss resp. Macht über diese Organisationen verlieren. Selbst im günstigsten Falle, wenn alle Arbeiter in der c.n.t. und u.g.t. organisiert sind und selbst die Komitees gewählt haben, verwandeln sich diese, einmal in Funktion, nach und nach in selbständige Machtorgane. Diese Komitees stellen alle Normen für die Produktion und Distribution fest, ohne Verantwortung gegenüber der Arbeiterschaft, die sie in ihre Funktion hob – ohne dass sie nach dem Willen der Arbeiter jeden Augenblick abgelöst und ersetzt werden könnten. Sie erhalten die Verfügung über alle für die Arbeit erforderlichen Produktionsmittel sowie über die Produkte, während die Arbeiter lediglich eine bestimmte Lohnsumme für die von ihnen geleistete Arbeit erhalten.

Das Problem für die spanischen Arbeiter besteht also vorläufig darin, die Macht über die Gewerkschaftskomitees, welche die Produktion und Distribution beherrschen, zu erhalten. Und hier zeigt sich deutlich, dass die anarcho-syndikalistische Propaganda die entgegengesetzte Wirkung erzeugt: Die Anarcho-Syndikalisten meinen, dass alle Schwierigkeiten überwunden sind, wenn nur die Gewerkschaften die Leitung der Produktion erhalten. Sie sehen wohl die Gefahr der Bildung einer Bürokratie, aber nur in den Staatsorganen – nicht in den Gewerkschaften. Sie glauben, dass die „freiheitliche Gesinnung“ eine derartige Entwicklung unmöglich mache.

Aber gerade in Spanien dürfte es sich genügend gezeigt haben, dass die „Freiheitliche Gesinnung“ beiseite geschoben wird, wenn die materielle Notwendigkeit ihre Forderungen stellt. Auch von anarchistischer Seite kann man die Entwicklung einer Bürokratie bestätigt finden. Der L’Espagne Antifasciste vom 1. Januar enthält einen Artikel, übernommen aus der Tierra y Libertad (Grund und Freiheit, Organ der f.a.i.), woraus wir Folgendes zitieren:

„Das letzte Plenum der ‚Regionalen Föderation‘ der Anarchistischen Gruppen in Katalonien hat […] den Standpunkt des Anarchismus gegenüber den Forderungen der Gegenwart festgestellt. Wir werden alle diese Beschlüsse bekanntgeben und dieselben mit einem kurzen Kommentar versehen.“

Aus diesen kommentierten Beschlüssen ist der nachstehende Auszug entnommen:

„4) Es ist notwendig, die parasitäre Bürokratie, die sich gegenwärtig in starkem Maße in den unteren und oberen Organen des Staates entwickelt hat, zu beseitigen.“

„Der Staat ist der ewige Brutplatz gewesen für eine bestimmte Klasse: die Bürokratie. Gegenwärtig wird der Zustand ernst. Sie schleppt uns mit in eine Strömung, die für die Revolution gefährlich ist. Die betriebliche Kollektivierung, mit der Errichtung von Räten und Komitees, hat den Nährboden geschaffen für eine neue Bürokratie, die dem Schoß der Arbeiterschaft selbst entsprungen ist. Die Ziele des Sozialismus missachtend, geschieden von dem Geist der Revolution, handeln die Elemente, die die Leitung der Produktionsstätten oder der außerhalb der Gewerkschaftskontrolle stehenden Industrien in Händen haben, oft als wirkliche Bürokraten mit absoluten Vollmachten und treten auf als neue Herren.“

„In den Staatsbüros und in den örtlichen Organen kann man sich überzeugen von der Zunahme der ‚Federsnässer‘. Diesen Dingen muss ein Ende gemacht werden, Es ist die Aufgabe der Gewerkschaften und Arbeiter, gegen diesen Strom des Bürokratismus einen Damm zu errichten. Und es ist die Gewerkschaftsorganisation, die diese Aufgabe lösen kann.“

„Das Parasitentum muss aus der neuen Gesellschaft verschwinden. Es ist unsere gebieterische Pflicht, den Kampf dagegen mit den schärfsten Mitteln und ohne Zögern zu beginnen.“

Jedoch die Bürokratie durch die Gewerkschaften vertreiben, hieße den Teufel durch Belzebub austreiben wollen. Denn es sind die Machtverhältnisse und nicht die idealistischen Lehrsätze, die den Lauf der Entwicklung bestimmen. Der spanische Anarcho-Syndikalismus, der mit anarchistischen Lehrsätzen durchtränkt ist, erklärt sich für „Freien Kommunismus“ und gegen jegliche zentrale Gewalt. Jedoch seine eigene Kraft ist konzentriert in der Gewerkschaftsorganisation, und darum ist dieses das Mittel, wodurch die Anarchosyndikalisten den „freien“ Kommunismus verwirklichen wollen.

Der Anarcho-Syndikalismus

So sehen wir, dass bei den spanischen Anarchosyndikalisten Theorie und Praxis verschiedene Wege gehen. Dies konnten wir bereits feststellen, als ersichtlich war, dass CNT und FAI sich nur dadurch halten konnten, indem sie Schritt für Schritt ihren antipolitischen Standpunkt preisgaben. Genau dasselbe müssen wir nun konstatieren bei dem „ökonomischen Aufbau der Revolution“.

Theoretisch sind sie Vorkämpfer des „freien“ Kommunismus, aber um die „freien“ Betriebe in Bewegung zu bringen im Interesse der Revolution, sind sie gezwungen, ihnen die „Freiheit“ zu nehmen und die ganze Produktion einer zentralen Leitung unterzuordnen. Die Praxis zwingt auch hier zum Verlassen der Theorie. Das bedeutet also, dass die Theorie nicht für die Praxis berechnet war.

Eine Erklärung hierfür finden wir, wenn wir die Theorie vom „freien Kommunismus“ etwas näher betrachten. Dann zeigt sich sogleich, dass diese in Wirklichkeit den Auffassungen Proudhons entstammen, die seinerzeit durch Bakunin an die modernen Produktionsverhältnisse angepasst wurden.

Diese Auffassungen, die Proudhon vor etwa 100 Jahren in Bezug auf den Begriff des Sozialismus entwickelte, sind nichts anderes als idealistische Vorstellungen des Kleinbürgers, der die freie Konkurrenz der Kleinbetriebe als den idealen Zustand sah, auf den die Entwicklung gerichtet sein müsse. Die freie Konkurrenz solle automatisch alle Privilegien abschaffen, weil letztere nur dem Monopol, d.h. dem Geldmonopol der Banken und dem Grundmonopol der Großgrundbesitzer ihre Entstehung verdanken. Auf diese Weise solle dann auch aller Zwang von oben herab überflüssig werden. Die Profite sollten verschwinden, jeder solle nur den „vollen Ertrag seiner Arbeit“ erhalten, eben weil nach Proudhon die Profite nur durch das Handelsmonopol entstehen konnten. „Ich will das Eigentum nicht abschaffen, sondern verallgemeinern, d.h. auf den Kleinbesitz zurückführen und der Macht entkleiden; denn Proudhon verurteilt nicht die Tatsache des Besitzes, in der freien Verfügung über die Früchte der Arbeit sieht er ‚das Wesen der Freiheit‘. Er verurteilt das Eigentun als Vorrecht und Macht, das Herrenrecht am Eigentum.“ (Proudhon und der Sozialismus von Gottfried Salomon, S. 31). Das Geldmonopol z.B. wollte Proudhon durch die Errichtung einer zentralen Kreditbank abschaffen, oder auch durch den gegenseitigen Kredit der Produzenten untereinander, in jedem Falle jedoch musste der Kredit kostenlos sein. Werden wir hieran nicht erinnert, wenn wir in der „L’Espagne Antifasciste“ vom 10. Oktober Folgendes lesen:

„Das Syndikat c.n.t. der Beamten der Leihbank in Madrid schlägt die sofortige Umwandlung aller Leihbanken in Institutionen für Gratis-Kredite für die arbeitenden Klassen vor, und zwar gegen eine Vergütung von 2% per Jahr […]“

Aber der Einfluss von Proudhon auf die anarcho-syndikalistische Gesinnung beschränkt sich nicht allein auf diese relativ unwichtigeren Punkte. Der Sozialismus Proudhons stellt in seinen Grundzügen die Basis der gesamten anarcho-syndikalistischen Lehre dar, höchstens dass Annäherungen an die modernen großindustriellen Verhältnisse vollzogen wurden.

In den Auffassungen der c.n.t. sind einfach die Betriebe als selbständige Einheiten in den „Freikonkurrenz-Sozialismus“ aufgenommen. Die Anarcho-Syndikalisten wollen nicht zum Kleinbetrieb zurück, sie wollen diesen auf die Dauer selbst liquidieren, oder, noch besser, seines natürlichen Todes sterben lassen, weil derselbe nicht rationell arbeitet.

Aber ersetzt man in den Schriften Proudhons das Wort „Kleinbetrieb“ durch das Wort „Großbetrieb“ das Wort „Handarbeiter“ durch „Arbeitersyndikat“, dann erhält man den Sozialismus der c.n.t. zurück. Wenn die privatkapitalistischen Tendenzen in den russischen Agrarkollektiven sich weiter durchsetzen und diese sich unabhängig vom Staat machen könnten, dann würde die Organisation der russischen Agrarproduktion ein prachtvolles Beispiel des anarcho-syndikalistischen Sozialismus darstellen.

Die Notwendigkeit einer planmäßigen Produktion

In Wirklichkeit sind jedoch diese Auffassungen utopisch und, wie die Erfahrung zeigte, für Spanien nicht zu verwirklichen. Eine freie Konkurrenz ist gegenwärtig nicht mehr möglich und gewiss nicht in einer Kriegswirtschaft wie in Katalonien. Wo verschiedene Betriebe oder ganze Ortschaften sich frei und selbständig gemacht, aber in Wirklichkeit diese Freiheit benutzt hatten, um die Verbraucher ihrer Produkte auszuplündern, müssen nun c.n.t. und f.a.i. die Folgen ihrer ökonomischen Theorien mit Kraft bekämpfen. Die waren hierzu gezwungen, weil ein Kampf Aller gegen Alle zu entbrennen drohte, gerade in dem Augenblick in der der Bürgerkrieg die einheitliche Zusammenfassung aller Kräfte zwingend erfordert. Sie wissen keinen anderen Weg, als wie die Bolschewisten und Sozialdemokraten auch, nämlich Aufhebung der Selbständigkeit der Betriebe und Unterwerfung derselben an eine zentralökonomische Leitung.

Dass sie diese Leitung mittels ihrer eigenen Gewerkschaftsorganisation errichten, ändert an der wesentliche Bedeutung derselben nichts. Wenn nämlich die Arbeiter als Lohnarbeiter in das zentral geleitete Produktionssystem eingefasst sind, kann auch eine c.n.t.-Leitung nichts anderes daraus machen als ein nach kapitalistischen Prinzipien funktionierendes System. So zeigt sich, dass die theoretischen Auffassungen der Anarcho-Syndikalisten sich durch die Praxis in ihr Gegenteil verwandeln. Das ist auch nicht anders möglich, denn sie können keine Antwort geben auf die wichtigste Frage, vor welche die ökonomische Organisation der proletarischen Revolution zu stehen kommt. Diese Frage ist:

„Auf welche Weise wird der Anteil bestimmt, den jeder Teil des Produktionssystems oder jedes Mitglied der Gemeinschaft vom Totalprodukt erhält?“

Gemäß der anarcho-syndikalistischen Theorien sollen die selbständigen Betriebe oder freien Individuen diesen Anteil durch den Gebrauch des „freien Kredits“, durch die Produktion für den Markt und den Rückempfang des vollen Wertes durch den Austausch selbst bestimmen. Dieser Grundgedanke wurde auch aufrechterhalten, als man – bereits vor Jahren – die Notwendigkeit der Planproduktion und darum auch der zentralen Buchführung einsah. Die Anarcho-Syndikalisten wollen wohl das ökonomische Leben planmäßig leiten und sind der Meinung, dass dies ohne zentrale Registrierung, wodurch das Produktionsleben statistisch erfasst und die gesellschaftlichen Bedürfnisse festgestellt werden können, nicht gut möglich ist. Sie versäumen jedoch, eine Basis anzugeben, worauf diese statistischen Feststellungen beruhen. Es ist doch eine feststehende Wahrheit, dass die Produktion nicht statistisch erfasst und planmäßig geregelt werden kann, wenn man nicht einen Maßstab besitzt, mit dem die Produkte gemessen werden können.

Bolschewistische oder kommunistische Produktion

Kommunismus bedeutet Produktion für die Bedürfnisse der breiten Massen. Die Frage, wieviel durch den Einzelnen konsumiert werden kann und schließlich die Frage, wie die Rohstoffe und Halbfabrikate über die verschiedenen Betriebe verteilt werden, kann nicht gelöst werden in der dem Kapitalismus eigenen Weise, nämlich durch den Gebrauch des Geldes als allgemeiner Maßstab. Das Geld ist als solches Ausdruck bestimmter Eigentumsverhältnisse. Wer Geld hat, hat mittels desselben Anspruch auf einen bestimmten Anteil des gesellschaftlichen Produktes.

Dies gilt für jeden Einzelnen ebenso wie für jedes Unternehmen. Im Kommunismus jedoch ist der Privatbesitz an Produktionsmitteln aufgehoben. Und doch muss jeder Einzelne seinen bestimmten Teil zur Konsumtion aus dem gesellschaftlichen Reichtum erhalten, ebenso müssen jedem Betrieb die benötigten Rohstoffe und Hilfsmittel erreichbar sein. Wie dies tun? Darauf kann uns der Syndikalismus keine andere Antwort geben, als dass dieser Teil „statistisch“ festgestellt werden muss.

Wir haben hier mit einem der schwerwiegendsten Probleme jeder proletarischen Revolution zu tun, und der Syndikalismus steht ihm ohnmächtig gegenüber. Würden die Arbeiter die Feststellung der Anteile des einzelnen einfach einem „statistischen Büro“ in die Hände geben, dann hätten sie damit eine Macht geschaffen, die durch sie nicht mehr kontrolliert werden kann. Umgekehrt dagegen, wenn die Arbeiter in den Betrieben einfach das Recht haben, sich einen willkürlichen Teil zu nehmen, ist ebenfalls eine geordnete Produktion ausgeschlossen.

Das Problem steht also im Grunde folgendermaßen: Wie sind die beiden, auf den ersten Blick entgegengesetzten Dinge, alle Macht den Arbeitern, also größtmöglicher Föderalismus, und planmäßige Regelung der Produktion, also äußerster Zentralismus miteinander zu vereinigen?

Die Antwort auf diese Frage ist nur zu geben, wenn man von einer Betrachtung der Grundlagen der gesamten gesellschaftlichen Produktion ausgeht. Die Arbeiter in den Betrieben geben allesamt an die Gesellschaft ein und dasselbe Ding, nämlich ihre Arbeit. Hierdurch erst werden sie zu vollwertigen Mitgliedern der kommunistischen Gesellschaft. In einer Gesellschaft ohne Ausbeutung, wie sie die kommunistische ist, kann es darin gar nicht anders sein, als dass die Arbeit, d.h. das, was der Einzelne der Gesellschaft gibt, der Maßstab ist für das, was er von der Gesellschaft an Konsumtionsmitteln zurückempfängt.

Im Produktionsprozess werden die Rohstoffe zu für die Konsumtion brauchbaren Produkten durch die Hinzufügung von Arbeit. Für ein „statistisches Büro“ würde es heute völlig unmöglich sein, die in den jeweiligen Produkten steckende Arbeit festzustellen. Das Produkt ist durch unendlich viele Hände gegangen, eine unübersichtlich lange Reihe von Maschinen, Hilfsmitteln, Rohstoffen und Halbfertigprodukten wurden zu seiner Fabrikation verwendet. Welches zentrale statistische Büro könnte alle diesen Summen zu einem übersichtlichen und für die Reproduktion brauchbaren Ganzen verarbeiten? Andererseits dagegen ist es für den einzelnen Betrieb sehr gut möglich, wenn ihm mitgeteilt wurde, wieviel Arbeitszeit die von ihm gebrauchten Rohstoffe befassen, festzustellen, wieviel Arbeitszeit er selbst verwandte, und aus diesen beiden Summen durch einfache Addition die Menge der bisher im Produkt kristallisierten Arbeitszeit anzugeben. Weil nun alle Betriebe miteinander im Produktionsprozess verbunden sind, ist es eine Kleinigkeit für den Einzelbetrieb aus allen erhaltenen Angaben die Gesamtmenge der Arbeitszeit, die im fertigen Produkt steckt, zu berechnen. Ebenfalls einfach ist es, durch Division von verwandter Arbeitszeit durch Produktenmenge die gesellschaftlich durchschnittliche Arbeitszeit für das einzelne Produkt anzugeben. Diese letztere Größe ist nun bestimmend für den Konsumenten: Um ein Produkt zu erhalten, muss er lediglich den Nachweis bringen, dass er die im Produkt steckende Arbeitszeit in anderer Form bereits an die Gesellschaft gegeben hat. Hier ist also jede Ausbeutung ausgeschlossen; jeder empfängt, was er gibt, jeder gibt dem, von dem er empfängt, nämlich die gleiche Summe gesellschaftlich-durchschnittlicher Arbeitszeit. Für ein zentrales statistisches Büro, welches den einzelnen Arbeiterkategorien „ihren“ Teil zuweist, ist im Kommunismus kein Platz.

Die Menge, die der einzelne Arbeiter verzehrt, wird nicht von „oben“ bestimmt, sondern jeder Arbeiter bestimmt durch seine Arbeit selbst, wieviel er von der Gesellschaft zurückfordern kann. Eine andere Möglichkeit zur Festlegung des Verhältnisses zwischen Geben und Nehmen kann es im Kommunismus (zumindest in seiner ersten Phase) nicht geben. Statistische Büros haben lediglich die Aufgabe der Administration, sie können auch aus den erhaltenen Einzeldaten gesellschaftliche Durchschnittswerte berechnen u. dergl. Sie sind ein Betrieb wie alle anderen Betriebe auch, besondere Rechte kommen ihnen nicht zu. Dort wo ein Zentrales Büro andere Funktionen, Machtfunktionen ausübt, ist kein Kommunismus, sondern Ausbeutung, Entrechtung, Kapitalismus.

Für eine mehr ins Einzelne gehende Betrachtung auf diesem Gebiete verweisen wir auf die von der a.a.u.e. ausgegebene Broschüre Grundprinzipien kommunistischer Produktion und Verteilung und ihre Zusammenfassung in Rätekorrespondenz, Nr. 10-11. Hier war nur festzustellen, dass die Frage, ob die eine oder andere Diktatur entstehen muss, nicht gelöst werden kann von der Frage nach der Grundlage der Produktion und Verteilung, die in einer Gesellschaft herrschen. Nochmals, wenn nicht die Arbeitszeit als Maßstab für die gesamte Produktion und Distribution fungiert, wenn ein „statistisches Büro“ den Arbeitern die „Ration“ zuteilt, wenn das Verhältnis von Produktion und Konsumtion nicht unmittelbar durch den Produktionsprozess selbst bestimmt wird, dann folgt notwendig Kapitalismus, sei es auch eine neue Art Kapitalismus.

Die Syndikalisten bleiben auf die Frage, nach welchen Prinzipien die Güterverteilung geregelt werden soll, die Antwort schuldig. In der ganzen Abhandlung welche L‘Espagne Antifasciste an die ökonomische Rekonstruktion widmet, wird lediglich an einer einzigen Stelle die Frage nach der Recheneinheit im Kommunismus angeschnitten, nämlich in der Nummer vom 11. Dezember 1936, wo es heißt:

„In dem (sehr wahrscheinlichen) Falle, dass ein Tauschmittel eingeführt wird, das mit dem heutigen Gelde nichts mehr gemein hat, und nur zum Zwecke der Vereinfachung des Tausches fungiert, wird der ‚Rat für den Kredit‘ diese Tauschmittel administrieren.“

Der Gedanke der Notwendigkeit einer Recheneinheit, um eine Übersicht der gesellschaftlichen Bedürfnisse möglich zu machen und um einen Maßstab für Konsumtion und Produktion zu erhalten, ist hier nicht einmal im Keime anwesend. Das „Tauschmittel“ hat nur die Funktion, den Tausch zu erleichtern. Wie es diese Aufgabe erfüllen soll, darüber kein Wort. Nach welchem Maßstab die Produkte sich in diesem Tauschmittel ausdrücken sollen, – in der ganzen Abhandlung wird darüber nichts gesagt. Wie die Bedürfnisse festgestellt werden, ob durch Betriebsräte oder Verbrauchergenossenschaften oder durch die Techniker der Administrationsbüros, kein Wort, keine Silbe. Worin das neue Tauschmittel prinzipiell vom Gelde sich unterscheiden soll, dies wird nicht auseinandergesetzt. Dagegen wird die technische Ausrüstung des Produktionsapparates in allen Details behandelt. Die ökonomischen Probleme werden von den Syndikalisten zu technischen Problemen gemacht.

In dieser Beziehung sind die Syndikalisten eng verwandt mit den Bolschewisten. Auch bei den Bolschewisten steht die technische Organisation der Produktion im Zentrum des Interesses. Der einzige Unterschied zwischen den beiden Auffassungen ist die größere Naivität der syndikalistischen. Der Frage nach dem Entstehen neuer Bewegungsgesetze in der Ökonomie trachten sie beide zu entweichen. Dagegen geben die Bolschewisten wohl eine Antwort, sogar eine sehr konkrete, auf die Frage der technischen Organisation, sie sind für eine absolute Zentralisation unter Leitung eines diktatorischen Apparates. Die Syndikalisten hingegen, mit ihrem Streben nach „Selbständigkeit der einzelner Betriebe“, wissen noch nicht einmal dieses Problem zu lösen. Soweit sie dagegen in der Praxis Beiträge zu seiner Lösung liefern, tun sie es, indem sie das Selbstbestimmungsrecht der Arbeiter preisgeben. Denn Selbstbestimmungsrecht der Arbeiter über die Betriebe und Zentralisation der Leitung der Produktion sind nun einmal solange nicht zu vereinen, als die Grundlage des Kapitalismus, die Geld- und Warenwirtschaft nicht zerschlagen und eine neue Ordnung auf der Grundlage der gesellschaftlich-durchschnittlichen Arbeitszeit ins Leben gerufen ist. Die Einführung der Letzteren können die Arbeiter nicht von den Parteien erwarten, dazu bedarf es ihrer eigenen Tat.

1A.d.R., gemeint ist die Partei Esquerra Republicana.

2A.d.R., die Generalidad oder Generalitat auf Katalan, ist das institutionelle System der das politische Leben in Katalonien organisiert. Es besteht aus der Regierung in Katalonien, des Parlamentes dort und weiteren Institutionen.

3A.d.R., bezieht sich hier auf monarchistische Kräfte die im Russischen Bürgerkrieg einen Zaren einführen wollten.

4A.d.R., die Rede ist von Largo Caballero, der vom 04. September 1936 bis zum 17. Mai 1937 der Präsident der Spanischen Republik war.

5A.d.R., wir haben diese Stelle korrigiert, in der deutschsprachigen Fassung steht 1938 was nicht stimmen kann wenn der Artikel jeweils auf Deutsch wie auf Englisch 1937 erschien. Wir haben es mit der ICC Ausgabe verglichen und da steht 1936.

6A.d.R., wir haben diese Stelle mit dem Original, hier zu finden, verglichen und korrigiert, klang etwas holprig.

]]> https://panopticon.blackblogs.org/2023/11/01/finimondo-oxymorone-und-selbstverstaendlichkeiten/ Wed, 01 Nov 2023 11:12:45 +0000 https://panopticon.blackblogs.org/?p=5258 Continue reading →]]>

Gefunden auf der Seite von finimondo, die Übersetzung ist von uns. Die folgende Texte, von Finimondo und Agustín Guillamón, sowie ‚Diskurs über die Methode‘, auch von Agustín Guillamón, können wir als ein Art Auseinandersetzung zur Rolle der anarchistischen Bewegung und einigen Figuren darin, während der sozialen Revolution im Sommer von 1936 verstehen.

Kurzgefasst kritisiert Guillamón in dem Artikel ‚Diskurs über die Methode‘ die Zeitschrift Bilan, auch wenn er dieser seine scharfsinnige Kritik hoch anrechnet, was die Rolle der anarchistischen Bewegung im Verlauf der sozialen Revolution 1936 angeht. Bilan´s Kritik ist, dass da der anarchistischen Bewegung ein klarer Programm fehlte (inhaltlich wie praktisch), die soziale Revolution ihre Ziele nur noch verraten konnte und aus dieser schnell ein reiner imperialistischer und innerbourgeoiser Konflikt zwischen zwei bourgeoisen Fraktionen (Republik vs. Putschisten) wurde.

Guillamón teilt diese Kritik zwar, verteidigt trotzdem die revolutionäre Kraft des Proletariats, welches sich mehrheitlich in der anarchistischen Bewegung organisierte und kritisiert die Unfähigkeit den revolutionären Kurs zu halten, da dies nicht der Fall war, wurde der Anarchismus zu einer etatistischen Bewegung, da sie den republikanischen Staat verteidigte und schützte, anstatt diesen zu zerstören. Guillamón nennt dies ‚Staatsanarchismus‘.

Daraufhin schrieb Finimondo eine Kritik und kritisiert vor allem letzteres. Worauf sich Guillamón nochmals melden würde, bei ‚GEGEN FINIMONDO‘, um auf die Kritik einzugehen, ein wahrhaftiger Schlagabtausch zwischen beiden. Ohne darauf mehr einzugehen, viel Spaß mit der Auseinandersetzung die wir auch für richtig und wichtig halten.

Oxymorone und Selbstverständlichkeiten

Gegen den Staatsanarchismus
Agustín Guillamón

(mit Texten von Helmut Rüdigher und Michel Olivier)
All’Insegna del Gatto Rosso, Mailand, 2017

Ein Oxymoron ist eine rhetorische Figur, die aus der syntaktischen Verbindung zweier unvereinbarer oder gegensätzlicher Begriffe oder in Antithese zueinander stehender Ausdrücke besteht, die so formuliert sind, dass sie sich auf dieselbe Einheit beziehen. Der Effekt, der dadurch erzielt wird, ist ein paradoxes Erstaunen. Es regt die Fantasie an, sollte aber nicht zu ernst genommen werden; es ergibt keinen Sinn, eine Metapher mit einer faktischen Realität zu verwechseln.

Wie der Titel schon andeutet, wettert dieses Buch gegen ein wahres Oxymoron. Es versteht sich von selbst, dass die Beteiligung einiger Mitglieder der wichtigsten spanischen anarchistischen Organisation an der republikanischen Regierung während der Revolution von 1936 die Schaffung und Verwendung eines Oxymorons wie „Staatsanarchismus“ voll und ganz rechtfertigt, obwohl es genau genommen ein Widerspruch in sich ist. Da der Anarchismus die Negation des Staates ist, wurden Juan García Oliver, Federica Montseny, Juan López, Juan Peiró und Diego Abad De Santillán Ende 1936 Minister für Justiz, Gesundheit, Handel, Industrie und Ökonomie, nur weil sie keine Anarchisten mehr waren. Was auch immer sie selbst (oder ihre Gefährtinnen und Gefährten) zu ihren Motiven für die Annahme eines solchen institutionellen Postens gesagt haben mögen, ihre Entscheidung stellte sie außerhalb des Anarchismus. Über ihre guten Absichten kann man trefflich streiten, aber Tatsache ist, dass sie durch ihre Zustimmung zur Zusammenarbeit mit der republikanischen Regierung den Anarchismus verraten (und dazu beigetragen haben, die Revolution zu vereiteln). Es gibt keine ministeriellen Anarchistinnen und Anarchisten, genauso wenig wie es alkoholkranke Abstinenzler oder jungfräuliche Mütter gibt.

Die Kritik am so genannten Staatsanarchismus ist also mehr als berechtigt, ja sogar notwendig, wenn man eine Wiederholung solcher Verluste befürchtet, aber sie ist nur dann leicht verständlich, wenn sie von Anarchistinnen und Anarchisten geäußert wird. Sie ist in der Tat etwas verwirrend, wenn sie von Autoritären formuliert wird, wie in diesem Fall. Es hat eine seltsame, fast komische Wirkung, wenn ein breitschultiger revolutionärer Marxist – der bordigistischen Positionen sehr nahe steht – wie Augustin Guillamón gegen die abtrünnigen Anarchistinnen und Anarchisten der CNT wettert und lauthals verkündet, dass „eine der unwiderruflichen Lehren der Spanischen Revolution von 1936 die unbedingte Notwendigkeit ist, den Staat zu zerstören“, rief er „künftige Revolutionäre, wenn sie relevant und effektiv sein wollen“ dazu auf, „die schlimmsten historischen Verirrungen, in die marxistisches und anarchistisches Denken verfallen ist, wegzufegen“.

Um Himmels willen, wir mögen ja zustimmen, aber… es ist nicht klar, ob Guillamón einen auf blöd macht oder nicht. Glaubt er wirklich, dass die politizistische Vorstellung von Revolution keine Konstante für jeden ist, der daran denkt, Revolution durch Autorität zu machen? Wenn es für einige spanische Anarchistinnen und Anarchisten im Jahr 1936 die Ausnahme war, so ist es für alle autoritären Erfahrungen in der Geschichte die Regel gewesen. Wie kommt es, dass die „unabänderliche Lektion“ in Russland 1917, in Paris 1871 oder sogar in Frankreich 1793 nicht begriffen wurde? Wo auch immer eine Revolution ausbrach, wo auch immer die herrschende Macht gestürzt wurde, setzte die Inanspruchnahme einer neuen Autorität durch einige Revolutionäre dem Ganzen ein Ende. Es ist müßig, die Bärte von Marx und Bakunin zu durchsuchen, um herauszufinden, in welchem der beiden mehr theoretische Flöhe schlummern – die Geschichte hat sich eindeutig zu diesem Thema geäußert.

Aber welchen Sinn ergibt es dann, die spanische anarchistische Ministerialbürokratie von 1936 dem revolutionären Geist entgegenzustellen, der laut Guillamón von anarchistischen Gruppen wie den Freunden von Durruti (Amigos de Durruti) und autoritären Formationen wie der Leninistisch-Bolschewistischen Sektion Spaniens verkörpert wurde? Welchen Sinn hat es, zu bedauern, dass die ersteren nicht zusammen mit den letzteren eine echte revolutionäre Junta gegründet haben? Möge der gute Guillamón in Frieden ruhen: Es ist nicht nur die bourgeoise und kapitalistische Macht an der Macht, die durch die Revolution vernichtet werden muss, sondern auch die potenzielle Arbeitermacht. Es ist nicht nur die anarchistische gewerkschaftliche/syndikalistische Organisation, es ist auch die autoritäre politische Partei, die sich unweigerlich in eine konterrevolutionäre Bürokratie verwandelt, sobald sie an die Macht kommt. Aus dieser Sicht gibt es keinen wesentlichen Unterschied zwischen der Macht, die mit der Bourgeoisie geteilt wird (wie es mit den Anarchistinnen und Anarchisten in Spanien 1936 überprüfbar ist), und der Macht, die sie allein ausüben (wie die Bolschewiki in Russland nach 1917). In beiden Fällen erstickte der Staatsapparat die Revolution von Anfang an im Keim. Die bolschewistische Regierung wurde nicht erst ab 1921, nach der Niederschlagung des Kronstädter Aufstands (eine Repression, die auch von Bordiga gerechtfertigt wurde), reaktionär, sondern sie war es von Anfang an: Denk nur daran, was mit den Moskauer Anarchistinnen und Anarchisten oder den ukrainischen Anarchistinnen und Anarchisten sowie mit Minderheitsströmungen der extremen Linken geschah.

Nun ist nicht nur der Staatsanarchismus ein Oxymoron, sondern auch der antistaatliche Marxismus. Guillamón und alle revolutionären Marxisten wie er sollten sich entscheiden. Bombastische Erklärungen über gute Absichten verzaubern nur Narren. Wenn sie von der unmittelbaren Notwendigkeit sprechen, den Staat zu zerstören, meinen sie dann nur den amtierenden bourgeoisen kapitalistischen Staat oder auch den selbst ernannten Arbeiterstaat, der in jeder revolutionären Situation im Entstehen begriffen ist? Der Unterschied ist grundlegend. Der Fehler der spanischen Anarchistinnen und Anarchisten bestand nicht darin, NICHT die ganze Macht zu übernehmen, sondern sie NICHT völlig zu zerstören, indem sie die Generalidad Companys überleben ließen, schlimmer noch, indem sie mit ihr kollaborierten.

Die Feinde der Revolution müssen sicherlich vernichtet werden, aber dazu ist es überhaupt nicht notwendig, die Macht zu besitzen: Es ist notwendig, Stärke zu besitzen. Wie alle Autoritären wird Guillamón denken, dass Kraft und Macht in solchen Zusammenhängen gleichbedeutend sind. Das ist ein großer Irrtum. Militärs, die auf Revolutionäre schießen, gehorchen einem Befehl, der ihnen von einer Behörde erteilt wird, die ein Gesetz anwendet. Revolutionäre, die auf Militärs schießen, setzen ihre Ideen in die Tat um, ohne eine Behörde, ein Gesetz oder eine öffentliche Legitimation hinter sich zu haben. Sie tun es, weil sie es für die Verwirklichung ihrer Wünsche für notwendig halten und sie haben nicht nur den Willen, sondern auch die Entschlossenheit und die materiellen Möglichkeiten. Sie haben also die Kraft dazu.

Die Worte der Freunde von Durruti (Amigos de Durruti) aufgreifend, erinnert Guillamón daran, dass Revolutionen totalitär sind. In seinen witzigen Worten würde das bedeuten, dass sie sowohl totalitär als auch autoritär sind. Dieser Historiker liebt es, mit Worten zu spielen und sie zu missbrauchen. In der politischen Sprache bedeutet totalitär „ein Ganzes, das in allen seinen Elementen betrachtet wird, ohne irgendeinen Ausschluss“. Die Revolution kann also totalitär sein, aber nur, wenn sie so verstanden wird, dass sie die gesamte Gesellschaft radikal umgestaltet, ohne etwas von der alten Welt unversehrt zu lassen. Sie ist keine Ministerkrise, sie ist kein Regierungswechsel, sie ist keine institutionelle Umstrukturierung. Das bedeutet aber keineswegs, dass sie von einer Autorität durchgeführt werden muss, auch nicht von einer Autorität der Arbeiterinnen und Arbeiter.

Das Machtvakuum, das revolutionäre Situationen kennzeichnet, mag der Albtraum von Staatsmännern und Gegenstaatsmännern sein, aber es ist unser süßer Traum. Dieses Vakuum sollte überhaupt nicht gefüllt werden, ganz im Gegenteil: Es sollte vergrößert, ausgedehnt und unheilbar gemacht werden.

(Agustín Guillamón) GEGEN FINIMONDO

Antwort auf die idealistische und sektiererische Kritik an dem Buch
Contro l’anarchismo di Stato
von Agustín Guillamón
(mit Stellungnahmen von Helmut Rüdigher und Michel Olivier)
All’Insegna del Gatto Rosso, Mailand, 2017
Agustín Guillamón
17. April 2018.

Normalerweise antworte ich nicht auf so banale Kritiken wie die auf der Finimondo-Website, aber bei dieser Gelegenheit fand ich es eine gute Ausrede, um meine Methode der historischen Analyse und einige andere interessante Fragen darzulegen.

1. ein Oxymoron oder die Leugnung der historischen Realität?

Unser anonymer Kommentator der italienischen Version von Contro l’anarchismo di Stato stützt seine Kritik auf das, was er für ein Oxymoron hält: „Staatsanarchismus“. Er geht sogar so weit zu sagen, dass es nie anarchistische Minister gab, denn wenn ein Anarchist Minister wird, hört er auf, ein Anarchist zu sein. Damit leugnet unser Kritiker, ob er es versteht oder nicht, die historische Realität aus einem sektiererischen Idealismus heraus, denn es gab tatsächlich Anarchistinnen und Anarchisten, die als Minister in der Regierung der Republik (García Oliver, Federica Montseny, Juan Lòpez und Joan Peiró) und auch in der Regierung der Generalidad (García Birlán, Josep Joan Demènech, Joan Pau Fábregas und ab Dezember 1936 Abad de Santillán, Pedro Herrera, Francisco Isgleas. Und Aurelio Fernández im April 1937, und andere nach den Maiereignissen 1937). Und diese Anarchistinnen und Anarchisten hörten nicht auf, Mitglieder der CNT-FAI zu sein, als sie auf Anordnung der Organisation den Posten des Ministers annahmen. Sie waren und dienten als anarchistische Minister bis Juni 1937, als sie aus der Regierung ausgeschlossen wurden, obwohl Segundo Blanco später anarchistischer Minister in der Regierung Negrín wurde. Es gab anarchistische Minister, auch wenn dies zum Bedauern unseres anonymen Kritikers sein mag, und es gab eine Ideologie des Staatsanarchismus, die aufhörte, ein bloßes sprachliches Oxymoron zu sein, und zu einem Widerspruch zwischen Aktion und Prinzipien wurde, der auf einer Ideologie der antifaschistischen Einheit beruhte, die einflussreich, offensichtlich und so real war, dass sie viele aufrichtige Anarchisten dazu brachte, alle grundlegenden und charakteristischen Prinzipien des Anarchismus aufzugeben. Die Realität zu leugnen (unser Zensor sagt, dass es keine anarchistischen Minister gibt, genauso wenig wie es jungfräuliche Mütter oder alkoholkranke Abstinenzler gibt) bedeutet, sich in ein sicheres und schützendes ideologisches Sektierertum einzuschließen: Alles, was die eigene Ideologie leugnet, wird geleugnet: Es existiert nicht. Wenn das Sektierertum mit der Realität kollidiert, wird die Realität geleugnet und alles ist gut! Für Katholiken gab es eine jungfräuliche Mutter (Mutter Gottes), die Jesus (Sohn Gottes) zur Welt brachte, und für Gläubige und Ungläubige gab es im Spanien des Jahres 1936 zahlreiche anarchistische Geistliche. Der erste Fall ist eine Sache des Glaubens, der zweite ist selbst für Blinde offensichtlich. Der erste Fall wird nur von Menschen ohne Glauben geleugnet; der zweite Fall wird nur von Anarchistinnen und Anarchisten mit Glauben geleugnet.

2. Das Sein geht dem Bewusstsein voraus. Mit anderen Worten: Das Bewusstsein ist ein Attribut des Seins. Ohne eine Theoretisierung der historischen Erfahrungen des Proletariats gibt es keine revolutionäre Theorie, keinen theoretischen Fortschritt. Zwischen Theorie und Praxis kann eine mehr oder weniger lange Zeitspanne liegen, in der die Waffe der Kritik zur Kritik der Waffen wird. Wenn eine revolutionäre Bewegung in der Geschichte auftritt, bricht sie mit allen toten Theorien, und die ersehnte Stunde der revolutionären Aktion schlägt, die an sich schon mehr wert ist als jeder theoretische Text, weil sie dessen Fehler und Unzulänglichkeiten aufdeckt. Diese praktische, kollektiv gelebte Erfahrung zerschmettert die nutzlosen Barrieren und ungeschickten Grenzen, die während der langen konterrevolutionären Perioden gesetzt wurden. Revolutionäre Theorien testen ihre Gültigkeit im historischen Labor.

Das Wissen um die revolutionäre Geschichte zu kennen, zu verbreiten und zu vertiefen, die Irrtümer und Entstellungen zu widerlegen, die von der „heiligen“ bourgeoisen Geschichtsschreibung geformt oder ausgespuckt wurden, und die authentische Geschichte des Klassenkampfes zu enthüllen, die aus der Sicht des revolutionären Proletariats geschrieben wurde, ist bereits an sich ein Kampf für die Geschichte, für die revolutionäre Geschichte. Ein Kampf, der Teil des Klassenkampfes ist, wie jeder wilde Streik, die Besetzung von Fabriken, ein revolutionärer Aufstand, „Die Eroberung des Brotes“ oder „Das Kapital“. Die Arbeiterklasse muss, um sich ihre Vergangenheit anzueignen, gegen idealistische, sektiererische, sozialdemokratische, neostalinistische, nationalistische, liberale und neofranquistische Visionen kämpfen. Der Kampf des Proletariats um seine eigene Geschichte ist ein Kampf unter vielen anderen im laufenden Klassenkampf. Er ist weder rein theoretisch noch abstrakt oder banal, denn er ist Teil des Klassenbewusstseins selbst und definiert sich als Theoretisierung der historischen Erfahrungen des internationalen Proletariats, und in Spanien muss er unweigerlich die Erfahrungen der anarchosyndikalistischen Bewegung in den 1930er Jahren verstehen, assimilieren und sich aneignen.

Die Klassengrenzen vertiefen die Kluft zwischen Revolutionären und Reformisten, zwischen Anti-Kapitalisten und Verteidigern des Kapitalismus. Diejenigen, die das nationalistische Banner hochhalten, das Verschwinden des Proletariats verurteilen oder den ewigen Charakter von Kapital und Staat verteidigen, stehen auf der anderen Seite der Barrikade, egal ob sie sich selbst als die Anarchistinnen und Anarchisten oder Marxistinnen und Marxisten bezeichnen. Die Alternative liegt zwischen den Revolutionären, die alle Grenzen abschaffen, alle Flaggen einholen, alle Armeen und die Polizei auflösen und alle Staaten zerstören wollen; die mit jedem Totalitarismus oder Messianismus durch Vollversammlungen und selbstemanzipatorische Praktiken brechen wollen; die Lohnarbeit, den Mehrwert und die Ausbeutung des Menschen auf der ganzen Welt beenden wollen; die die drohende atomare Vernichtung stoppen und die natürlichen Ressourcen für zukünftige Generationen verteidigen wollen. …, und die Konservativen der etablierten Ordnung, die Wächter und Sprachrohr ihres Herrn, die den Kapitalismus und seine Geißeln verteidigen. Revolution oder Barbarei.

Das Proletariat wird durch seine eigene Natur als lohnabhängige und ausgebeutete Klasse in den Klassenkampf hineingeworfen, ohne dass es jemanden braucht, der ihm etwas beibringt; es kämpft, weil es überleben muss. Wenn sich das Proletariat als bewusste revolutionäre Klasse konstituiert und sich mit der Partei des Kapitals konfrontiert, muss es die Erfahrungen des Klassenkampfes verarbeiten, auf den historischen Errungenschaften aufbauen, sowohl theoretisch als auch praktisch, und die unvermeidlichen Fehler überwinden, die gemachten Fehler kritisch korrigieren, seine politischen Positionen stärken, indem es sich ihrer Unzulänglichkeiten oder Lücken bewusst wird, und sein Programm vervollständigen; kurz gesagt, die Probleme lösen, die zu diesem Zeitpunkt noch nicht gelöst sind: die Lektionen lernen, die uns die Geschichte selbst gibt. Und dieses Lernen kann nur in der Praxis des Klassenkampfes der verschiedenen revolutionären Affinitätsgruppen und der verschiedenen Organisationen des Proletariats erfolgen.

Es gibt keinen getrennten ökonomischen Kampf und keinen getrennten politischen Kampf, in wasserdichten Abteilungen. Jeder ökonomische Kampf ist in der heutigen kapitalistischen Gesellschaft gleichzeitig auch ein politischer Kampf und ein Kampf um die Klassenidentität. Die Kritik der politischen Ökonomie, die Kritik der offiziellen Geschichte, die kritische Analyse der Gegenwart oder der Vergangenheit, Sabotage, die Organisation einer revolutionären Gruppe, der blinde Ausbruch eines Aufstands oder eines wilden Streiks – all das sind Kämpfe im selben Klassenkampf.

Das Leben eines Individuums ist zu kurz, um tief in das Wissen der Vergangenheit einzudringen oder sich in die revolutionäre Theorie zu vertiefen, ohne eine kollektive und internationale Aktivität, die es ihm ermöglicht, aus den Erfahrungen vergangener Generationen zu schöpfen, und die ihn wiederum in die Lage versetzt, als Brücke und Ansporn für zukünftige Generationen zu dienen.

3. anarchistische Minister: Wenn es sie gab, gab es sie.

Unser Kritiker bestreitet, dass die Existenz anarchistischer Minister möglich ist, denn ein Anarchist hört auf, ein Anarchist zu sein, sobald er Minister ist. Wenn die Theorie mit der Realität oder der Geschichte kollidiert, wird die Realität oder die Geschichte geändert und alle sind glücklich! Aber die Realität und die Geschichte sahen die Existenz anarchistischer Minister vor! Und diese Anarchistinnen und Anarchisten nahmen das Amt des Ministers an und blieben Anarchistinnen und Anarchisten und waren weiterhin Militante in der CNT. Und so war es, ganz gleich, wem es gefällt. Es ergibt keinen Sinn, sich in die semantische Falle zu flüchten, dass ein Anarchist aufhört, ein Anarchist zu sein, sobald er den Posten eines Ministers annimmt, denn das ist ein Angriff auf die Reinheit der Lehre. Das bedeutet, die historische Realität zu negieren, was wirklich passiert ist. Dies bedeutet die Realität und die Geschichte zu negieren, ist die Zuflucht aller Opportunisten und Sektierer. UND, was noch schlimmer ist, ES VERHINDERT ZU VERSTEHEN, WAS 1936-1937 GESCHIEHEN IST.

4. Bordigist oder Anarchist?

Wenn unser anonymer italienischer anarchistischer Kritiker von revolutionärem Marxismus spricht, denkt er dann an Anton Pannekoek, Gorter, Mattick und andere führende anti-leninistische marxistische Theoretiker, ganz zu schweigen vom MIL? Welcher Ignorant ist es, der nicht weiß, dass es einen staatsfeindlichen und anti-leninistischen Marxismus gibt, der die totale Zerstörung des Staates befürwortet?

Warum muss dieser Taxidermist Etiketten anbringen: Marxist, Bordigist,

Anarchist. Durrutist?

Die sektiererischen Bordigisten haben mir bereits die Beleidigung entgegengeschleudert, ich sei ein Anarchist. Die sektiererischen Anarchistinnen und Anarchisten beleidigen mich nun, dass ich ein Marxist und, noch schlimmer, ein Bordigist bin. Seltsamerweise habe ich mich in keinem der beiden Fälle beleidigt gefühlt, vielleicht weil sie das Beste des jeweils anderen verunglimpfen.
Die Taxidermisten, die versuchen, Etiketten zu vergeben (Marxist, Anarchist, Bordigist, Durrutist), wenden eine naturalistische Methode an, die nicht zu den Sozial- und Geschichtswissenschaften passt. Ich bin überzeugt, dass es zwischen einem etatistischen Anarchisten und einem revolutionären Anarchisten mehr Unterschiede gibt als zwischen zwei Revolutionären, sei es ein Anarchist oder ein Marxist.

Die Analysemethode der Marxschen Kritik der politischen Ökonomie ist unverzichtbar. Wer Marx in eine Bibel verwandelt, macht sich die taxidermistische Methode unseres Kritikers zu eigen. Ich empfehle die Lektüre von Corsino Velas „Capitalismo terminal“, einer Aktualisierung der Kritik der politischen Ökonomie auf die heutige Zeit, die die Analyse von Paul Mattick beerbt.

Ich bin nie ein Bordigist gewesen. Ich wurde in eine anarchistische Familie hineingeboren. Ich versuche, mich kritisch mit allen etatistischen und autoritären Ideologien auseinanderzusetzen, auch mit dem Sektierertum der Staatsanarchisten (Anarcho-Demokraten und Anarcho-Nationalisten) und der Staatsmarxisten (Stalinisten und Sozialdemokraten).

Ich habe eine Abschlussarbeit über Amadeo Bordiga geschrieben und schätze seine Analysen des Faschismus und seine Artikel in der Reihe Sul Filo del Tempo, aber ich lehne Bordigas grundlegenden Ultra-Leninismus ab.

Ich könnte als Beispiele einen marxistischen Libertären wie Daniel Guerin oder einen libertären Marxisten wie Maximilien Rubel oder die theoretische Suche des MIL anführen, aber das werde ich nicht tun. Ist der Antagonismus zwischen AnarchistInnen und revolutionären Marxistinnen und Marxisten des 19. Jahrhunderts heute noch gültig? Man denkt und reflektiert nicht mit einem Mitgliedsausweis im Mund: zumindest ich nicht.

5. Der heilige anarchistische Papst, der Mitgliedsausweise von guten Anarchistinnen und Anarchisten ausstellt.

Unser Taxidermist wird auch zum Spender von Ausweisen des Anarchismus. Nur er allein hat als geweihter anarchistischer Papst der heiligen anarchistischen Kirche genügend Verdienst, Fähigkeit und Autorität erlangt, um zu entscheiden, wer ein autoritärer Marxist ist oder wer es wert ist, als Libertärer bezeichnet zu werden. Versteht unser Taxidermist-Kritiker den obersten Autoritarismus seiner Position?

Unser anonymer Kritiker behauptet, dass die Kritik am Staatsanarchismus wohl begründet ist, aber nicht von „einem autoritären Marxisten wie Guillamón“ geäußert werden kann. Sie ist nur akzeptabel, wenn sie von Anarchistinnen und Anarchisten geäußert wird. Er fragt sich, ob Guillamón „ci sia o ci faccia“ und ich hoffe, dass er eines Tages eine Antwort auf ein Dilemma findet, das Guillamón dialektisch gelöst hat: „Das Sein geht dem Bewusstsein voraus“.

Unser Kritiker verwechselt das, was Guillamón sagt, mit dem, was Los Amigos de Durruti (Freunde von Durruti) sagt. Und das ist wichtig, denn darin liegt der abgrundtiefe Unterschied zwischen der idealistischen Methode unseres italienischen Kritikers und der materialistischen Methode von Guillamón. Denn es ist nicht wichtig, was Guillamón denkt oder nicht denkt; wichtig ist, dass Guillamón den Gedanken der Freunde von Durruti darlegt: Es sind die Anarchistinnen und Anarchisten der Agrupación de Los Amigos de Durruti, die nach ihren Erfahrungen im laufenden Klassenkampf sagen, dass „eine der unwiderruflichen Lehren der Spanischen Revolution von 1936 die unbedingte Notwendigkeit ist, den Staat zu zerstören“ (eine der unumstößlichen Lehren der spanischen Revolution von 1936 ist die zwingende Notwendigkeit, den Staat zu zerstören.), und fordert „künftige Revolutionäre, wenn sie relevant und effektiv sein wollen“, „die schlimmsten historischen Verirrungen, in die marxistisches und anarchistisches Denken verfallen ist, wegzufegen“.

Es sind Los Amigos de Durruti (1937) und nicht Guillamón (2016), die zu dem Schluss kommen, dass Revolutionen totalitär sind oder scheitern, wenn man bedenkt, dass im Spanisch des Jahres 1937 das Wort „totalitär“ total bedeutete, d.h. dass die Revolution nicht nur auf das ökonomische Terrain der Kollektivierungen beschränkt sein sollte (wie es 1936 in Spanien geschah), sondern sich auf das politische, soziale, kulturelle und bildungspolitische Terrain, also auf alle Bereiche menschlicher Aktivität, erstrecken sollte. Und totalitär bedeutete auch, dass die grausame bourgeoise Konterrevolution unterdrückt werden musste, und diese Unterdrückung war notwendigerweise autoritär, denn die Konterrevolutionäre waren keine unbefleckten und friedlichen Engel. Wenn das ein Widerspruch oder ein Oxymoron ist, wie unser Zensor zu sagen pflegt, müssen wir vielleicht zu dem Schluss kommen, dass eine libertäre Revolution immer zum Scheitern verurteilt ist.

6. Taxidermisten für was?

Ich finde die naturalistischen Etiketten der Taxidermisten lächerlich und veraltet. Ich versuche nur, eine materialistische und historische Analysemethode zu praktizieren. Wenn unser taxidermistischer Zensor das nicht versteht, ist das sein Problem.

Vielleicht ist unser Taxidermist nicht in der Lage, die comités superiores cenetistas abzulehnen, obwohl sie versuchten, die comités revolucionarios de barrio zu vernichten und zu unterwerfen, weil sie nominell anarchistisch waren, während er durchaus in der Lage ist, die SBLE (sección bolchevique-leninista de españa) abzulehnen, die diese comités revolucionarios de barrio unterstützte und förderte, weil die SBLE autoritär war.

7. Idem.

Mein Kritiker sagt: „Der Unterschied ist grundlegend. Der Fehler der spanischen Anarchistinnen und Anarchisten bestand nicht darin, NICHT die ganze Macht zu übernehmen, sondern sie NICHT völlig zu zerstören, indem sie die Generalidad Companys überleben ließen, schlimmer noch, indem sie mit ihr kollaborierten.

Die Feinde der Revolution müssen sicherlich vernichtet werden, aber dazu ist es überhaupt nicht notwendig, die Macht zu besitzen: Es ist notwendig, Stärke zu besitzen.“ Aber Guillamón sagt genau das Gleiche. Aber er sagt noch mehr und versucht zu beantworten, wie ein solcher Fehler gemacht wurde, wer ihn gefördert hat und wer ihn vermeiden wollte. Daher die Unterscheidung zwischen comités superiores und comités de barrio, zwischen anarchistischen Ministern und den revolutionären Anarchisten der Freunde von Durruti.

8. Die revolutionären Komitees (los comités revolucionarios)

Im Juli 1936 ging es nicht um die Machtergreifung (durch eine Minderheit von anarchistischen Anführern), sondern darum, die Zerstörung des Staates durch die Komitees zu koordinieren, voranzutreiben und zu vertiefen. Die revolutionären Nachbarschaftskomitees (und einige der lokalen Komitees) haben die Revolution nicht gemacht oder nicht gemacht: Sie waren die soziale Revolution. Die Rolle der CNT als Gewerkschaft/Syndikat hätte sich vielleicht vorübergehend auf die Verwaltung der Ökonomie beschränken sollen, sich aber in der neuen Organisation, die aus den Nachbarschafts-, Orts-, Fabrik-, Versorgungs-, Verteidigungs- und so weiterkomitees hervorging, unterordnen und auflösen müssen. Die massenhafte Eingliederung der Arbeiterinnen und Arbeiter, von denen viele bis dahin nicht in der organisierten Welt vertreten waren, schuf eine neue Realität. Und die Realität, die die Revolution geschaffen hatte, unterschied sich von der, die vor dem 19. Juli existierte. Die alten Organisationen und politischen Parteien standen in der Praxis außerhalb der neu geschaffenen sozialen Realität. Der revolutionäre Organismus der revolutionären Komitees, der auf allen Ebenen verallgemeinert wurde, hätte das gesamte revolutionäre Proletariat repräsentieren sollen, ohne die absurden Unterteilungen durch Akronyme, die vor dem Juli-Aufstand Sinn machten, aber nicht danach.

Die CNT-FAI hätte der Sauerteig des neuen revolutionären Organismus sein sollen, der Koordinator der Komitees, der im Prozess der revolutionären Gärung verschwand (zur gleichen Zeit, als die anderen Organisationen und Parteien aufgelöst wurden). Nach dem siegreichen Aufstand der Arbeiter und der Niederlage der Armee und mit der Einquartierung der Ordnungskräfte war die Zerstörung des Staates keine abstrakte futuristische Utopie mehr.

Die Zerstörung des Staates durch die revolutionären Komitees war eine sehr konkrete und reale Aufgabe, bei der diese Komitees alle Aufgaben übernahmen, die der Staat vor dem Juli 1936 erfüllte.

Aber eine solche Überlegung liegt (für unseren guten Taxidermist) vielleicht in einer anderen Galaxie.

9 Welche Lehren können aus dem Bürgerkrieg gezogen werden?

a.- Der kapitalistische Staat, sowohl in seiner faschistischen als auch in seiner demokratischen Form, muss zerstört werden. Das Proletariat kann keinen Pakt mit der republikanischen (oder demokratischen) Bourgeoisie schließen, um die faschistische Bourgeoisie zu besiegen, denn ein solcher Pakt bedeutet bereits die Niederlage der revolutionären Alternative und den Verzicht auf das revolutionäre Programm des Proletariats (und seine eigenen Kampfmethoden), um das Programm der antifaschistischen Einheit mit der demokratischen Bourgeoisie anzunehmen, um den Krieg gegen den Faschismus zu gewinnen.

b.- Das revolutionäre Programm des Proletariats ist die Internationalisierung der Revolution, die Vergesellschaftung der Ökonomie, die Schaffung solider Grundlagen für die Abschaffung des Werts und der Lohnarbeit im Weltmaßstab, die Führung des Krieges und der Arbeitermilizen durch das Proletariat, die räte- und vollversammlungsmäßige Organisation der Gesellschaft und die Unterdrückung der bourgeoisen und petit bourgeoisen Gesellschaftsschichten durch das Proletariat, um die sichere bewaffnete Antwort der Konterrevolution zu zerschlagen. Die wichtigste theoretische Errungenschaft der Freunde Durrutis war die Bekräftigung des totalitären Charakters der proletarischen Revolution. Totalitär deshalb, weil sie in allen Bereichen stattfinden muss: sozial, ökonomisch, politisch, kulturell …, und in allen Ländern, über alle nationalen Grenzen hinweg, und sie war auch repressiv, weil sie dem Klassenfeind militärisch entgegentrat.

c.- Das Fehlen einer Organisation, einer Avantgarde oder einer Plattform, die in der Lage war, das historische Programm des Proletariats zu verteidigen, war entscheidend, denn es erlaubte und ermutigte alle Arbeiterorganisationen, das bourgeoise Programm der antifaschistischen Einheit (heilige Einheit (Union sacrée) der Arbeiterklasse mit der demokratischen und republikanischen Bourgeoisie) zu übernehmen, mit dem einzigen Ziel, den Krieg gegen den Faschismus zu gewinnen. Die revolutionären Avantgarden, die auftauchten, kamen zu spät und wurden in ihrem kaum skizzierten Versuch, eine revolutionäre Alternative zu präsentieren, die mit der bourgeoisen Wahl zwischen Faschismus und Antifaschismus brechen könnte, zerschlagen.

d.- Der Stalinismus war eine konterrevolutionäre Option, die den Staatskapitalismus verteidigte und die Diktatur der stalinistischen Partei über das Proletariat befürwortete. Der Staatsanarchismus der höheren libertären Komitees war eine konterrevolutionäre Option, denn er verteidigte einen syndikalistischen/gewerkschaftlichen Kapitalismus und befürwortete die Stärkung des Staatsapparats, die antifaschistische Einheit und das alleinige Ziel, den Krieg zu gewinnen, unter Verzicht auf die Revolution.

e.- Die revolutionären Nachbarschaftskomitees in der Stadt Barcelona und verschiedene lokale Komitees im übrigen Katalonien waren die potenziellen Machtorgane der Arbeiterklasse. Sie traten für die Sozialisierung der Ökonomie ein und lehnten die Militarisierung der Milizen und die Kollaboration mit der Regierung und den antifaschistischen Parteien ab. Sie waren bewaffnet, sie waren die Armee der Revolution. Ihre größte Einschränkung war ihre Unfähigkeit, sich außerhalb des konföderalen Apparats zu organisieren und zu koordinieren (A.d.Ü., also außerhalb der CNT selbst). Die höheren Komitees erstickten die revolutionären Komitees politisch und organisch, was zu ihren schlimmsten Feinden und zum größten Hindernis für ihre gewünschte und notwendige Integration in den Apparat des bürgerlichen Staates wurde, als Endziel ihres Institutionalisierungsprozesses.

Die revolutionären Komitees haben die Revolution nicht gemacht oder nicht mehr gemacht: Sie waren die soziale Revolution, denn ihre bloße Existenz und die Erfüllung aller Aufgaben und Funktionen, die der Staat vor dem Juli 1936 ausgeübt hatte, machten sie zu effektiven Protagonisten der Zerstörung des Staates.

f.- Während des Bürgerkriegs scheiterte das politische Projekt des Staatsanarchismus, der sich als antifaschistische Partei konstituierte, Methoden der Klassenkollaboration und Regierungsbeteiligung anwandte, bürokratisch organisiert war und das Hauptziel verfolgte, den Krieg gegen den Faschismus zu gewinnen, kläglich auf allen Gebieten; aber die soziale Bewegung des revolutionären Anarchismus, die in revolutionären Komitees der Nachbarschaft, der Gemeinde, der Arbeiterkontrolle, der Verteidigung usw. organisiert war, bildete die Keimzelle einer Arbeitermacht, die Höhen der ökonomischen Verwaltung, der revolutionären populären Initiativen und der proletarischen Autonomie erreichte, die noch heute eine Zukunft erhellen und ankündigen, die sich radikal von der kapitalistischen Barbarei, dem faschistischen Horror oder der stalinistischen Sklaverei unterscheidet.

Und obwohl dieser revolutionäre Anarchismus schließlich der koordinierten und komplizenhaften Unterdrückung durch den Staat, die Stalinisten und der höheren Komitees (comités superiores, CNT) erlag, hinterließ er uns das Beispiel und den Kampf einiger Minderheiten, wie die Freunde von Durruti, die JJLL (Juventudes Libertarias) und bestimmte anarchistische Gruppen der lokalen Föderation von Barcelona, die es uns heute ermöglichen, ihre Erfahrungen zu theoretisieren, aus ihren Fehlern zu lernen und ihren Kampf und ihre Geschichte zu rechtfertigen.

g. – Das Bewusstsein geht aus dem Sein heraus. Ohne eine Theoretisierung der historischen Erfahrungen des Proletariats gäbe es keine revolutionäre Theorie, keinen theoretischen Fortschritt, und sie wäre auf jeden Fall viel ärmer, unvollständig und unwirksam. Kollektive, anonyme, Klassen-, Solidaritäts-, Straßen-, populäre, atheistische, lebendige, tiefe, plurale, internationale und internationalistische Theorie, die nur als reife Frucht eines historischen Prozesses der Vorbereitung auf das Eingreifen in die kommenden Schlachten des andauernden Klassenkampfes erreicht werden kann.

10. SCHLUSSFOLGERUNGEN

Ich könnte noch mehr und Besseres sagen, aber das ist genug. Ich hätte mich darauf beschränken können, unserem italienischen Kritiker die Anschuldigungen und Beleidigungen verschiedener exzentrischer Einzelpersonen oder verschiedener sektiererischer bordigistischer Gruppen zu übermitteln, die mich als Antwort auf ihre „Anschuldigungen“, ich sei ein Anarchist, „beschuldigten“ („Diskurs über die Methode“ von Guillamón kann hier gelesen werden: http://kaosenlared.net/discurso-del-metodo/).

Ich hätte mich über die Inkohärenz und den Fehlgriff des einen oder des anderen beschweren können. Sicher ist jedoch, dass sowohl diese Bordigisten als auch diese Anarchistinnen und Anarchisten etwas sehr Wichtiges gemeinsam haben: eine sektiererische und idealistische Analysemethode, die sie in den Abgrund der Sinnlosigkeit, Inkohärenz und Unbrauchbarkeit führt: Sie negiert die Realität und die Geschichte.

Wenn die Ideologie mit realen oder historischen Fakten kollidiert, negiert ihre idealistische Methode die Realität und die historischen Fakten. Sie fragen sich nie, ob ihre heilige Ideologie falsch oder veraltet ist. Wenn Prinzipien hingegen nur dazu dienen, sie bei den ersten Schwierigkeiten, die die Realität und die Geschichte aufwerfen, aufzugeben, ist es besser zu erkennen, dass man keine Prinzipien hat.

Agustín Guillamón. Barcelona, 17. April 2018

]]> https://panopticon.blackblogs.org/2023/11/01/agustin-guillamom-diskurs-ueber-die-methode/ Wed, 01 Nov 2023 11:07:03 +0000 https://panopticon.blackblogs.org/?p=5254 Continue reading →]]>

Der folgenden Texte, von Agustín Guillamón, sowie ‚Gegen den Staatsanarchismus- Oxymorone und Selbstverständlichkeiten‘, von Finimondo und danach, ‚GEGEN FINIMONDO‘ von Guillamón können wir als ein Art Auseinandersetzung zur Rolle der anarchistischen Bewegung und einigen Figuren darin, während der sozialen Revolution im Sommer von 1936 verstehen.

Kurzgefasst kritisiert Guillamón in dem Artikel ‚Diskurs über die Methode‘ die Zeitschrift Bilan, auch wenn er dieser seine scharfsinnige Kritik hoch anrechnet, was die Rolle der anarchistischen Bewegung im Verlauf der sozialen Revolution 1936 angeht. Bilan´s Kritik ist, dass da der anarchistischen Bewegung ein klarer Programm fehlte (inhaltlich wie praktisch), die soziale Revolution ihre Ziele nur noch verraten konnte und aus dieser schnell ein reiner imperialistischer und innerbourgeoiser Konflikt zwischen zwei bourgeoisen Fraktionen (Republik vs. Putschisten) wurde.

Guillamón teilt diese Kritik zwar, verteidigt trotzdem die revolutionäre Kraft des Proletariats, welches sich mehrheitlich in der anarchistischen Bewegung organisierte und kritisiert die Unfähigkeit den revolutionären Kurs zu halten, da dies nicht der Fall war, wurde der Anarchismus zu einer etatistischen Bewegung, da sie den republikanischen Staat verteidigte und schützte, anstatt diesen zu zerstören. Guillamón nennt dies ‚Staatsanarchismus‘.

Daraufhin schrieb Finimondo eine Kritik und kritisiert vor allem letzteres. Worauf sich Guillamón nochmals melden würde, bei ‚GEGEN FINIMONDO‘, um auf die Kritik einzugehen, ein wahrhaftiger Schlagabtausch zwischen beiden. Ohne darauf mehr einzugehen, viel Spaß mit der Auseinandersetzung die wir auch für richtig und wichtig halten.

Diskurs über die Methode

Veröffentlicht am 23 Mär, 2017

Von Agustín Guillamón

Die Sekten der Willkür sind zahlreich und der vernünftige Mensch muss vor ihnen allen fliehen. Es gibt exotische Geschmäcker, die immer alles verbinden, was die Weisen ablehnen. Sie leben von jeder Extravaganz, und auch wenn sie dadurch bekannt werden, ist das mehr zum Lachen als zum Ansehen. Selbst als weiser Mann sollte der Kluge nicht auffallen, schon gar nicht in solchen Berufen, die diejenigen, die sie ausüben, lächerlich machen. Baltasar Gracián. Die Kunst der Weltklugheit.

Ich gebe zu, dass ich diesen intellektuellen Kannibalismus nicht verstehe, der darin besteht, sich wegen einer Kleinigkeit gegenseitig in Stücke zu reißen. Sicherlich ist es ein Ritual, bei dem die Menschen, die sich am nächsten stehen, gerade wegen dieser Nähe und aus Langeweile beleidigt werden. Das traurige Ergebnis ist die Unmöglichkeit eines Raums für gesunde Kontroversen, die junge Menschen interessieren könnten, und die Zerstörung der minimalen Möglichkeit der Existenz eines Netzwerks der internationalen und internationalistischen Solidarität: nur ein wütender Hahnenkampf, bei dem immer der Bestialischste und Blutrünstigste gewinnt. Und bei diesem Spiel verlieren wir alle.

Die Veröffentlichung eines kurzen Artikels mit dem Titel „Revolutionärer Defeatismus“ in Spanisch, Katalanisch und Französisch, der nicht mehr als zweitausend Wörter umfasst, hat den bordigistischen Hühnerstall und seine Umgebung aufgewühlt.

Die bordigistischen Kritiker dieses Artikels haben sich der unterschiedlichsten Methoden bedient, von der unwürdigen Methode der Bildverzerrung, die sich mit derjenigen deckt, die die Nazis in ihrem antizionistischen Kampf verwendet haben, bis hin zu der sich wiederholenden und langweiligen Verwendung der Beleidigung ad hominem als unwirksamen Ersatz für Argumente oder Gründe.

Man kann nicht mit X debattieren, einem gestörten Individuum, das sich für „die Internationale“ hält und sich als solche präsentiert, während es provokative und verunglimpfende Methoden nazistischer/stalinistischer Art neben einer Reihe pseudomarxistischer Formeln anwendet, und zwar aus keinem anderen Grund als dem des Rowdytums oder des Wutanfalls beim geringsten Missfallen. Eine unbändige Wut bekräftigt ihn in seinen Dogmen, wenn er sie bedroht sieht, und verwandelt ihn in einen eifrigen leninistischen Hüter des Unantastbaren und Geißel der Ketzer.

Es kann keinen Dialog mit einem funktionalen Analphabeten wie Y geben, der nicht in der Lage ist, einen verständlichen Satz zu schreiben, der keinen Affront enthält, und der sich selbst als „Die Partei“ vorstellt. Y hier zu zitieren, bedeutet bereits, ihm ein theoretisches Niveau zuzugestehen, das ihm fehlt, es bedeutet, ihn von seiner totalen intellektuellen Bedürftigkeit in eine Kategorie zu erheben, die er nicht hat, denn es wäre vor allem ratsam, dass er eine Abendschule für Erwachsenenalphabetisierung besucht.

Man kann und sollte sich nicht auf einen Dialog mit solch verstörten Charakteren, traurigen witzlosen Clowns wie X und Y einlassen, denn jede Antwort würde ihre moralische Unanständigkeit würdigen und ihre Paranoia fördern. Was aber ist mit den Internationalen der weiten Welt, die nur aus einer oder höchstens zwei oder drei Personen bestehen, wie X und Y, und wie steht es um ihre geistige Gesundheit?

Andere, würdigere und vernünftigere, die eine alteingesessene und etablierte kollegiale Gruppe wie Z bilden und mit denen wir versuchen könnten, eine Debatte zu beginnen, tun dies mit einem erbitterten und exklusiven Sektierertum, das sie in den Besitz der absoluten Wahrheit bringt. Mit weniger Sektierertum und mehr Akzeptanz von Kontroversen würde es ihnen viel besser gehen. In der Zwischenzeit stecken wir sie in denselben sektiererischen Sack wie X und Y. Alle in einen Sack, eingesperrt unter der gemeinsamen Schmach der Anonymität.

Das Kuriose daran ist, dass sich alle, von X und Y bis Z, als Marxisten bezeichnen: ob der neurotische Nazi, der anstößige Analphabet oder das gelehrte Priesterkollegium. Es war die Existenz von Marxisten eines solchen Charakters und eines solchen Stils, die Marx zu der Aussage veranlasste, er sei kein Marxist. Sie alle, alle Marxisten, aus dem gleichen Sack, alle stimmen in der Methode der Kritik überein: die idealistische Verteidigung um jeden Preis der heiligen Texte von Bilan.

Und merkwürdigerweise stimmen sie alle in demselben Irrtum überein, mich für einen Doktor und Universitätsprofessor zu halten, vielleicht weil sie es für unmöglich halten, dass ein autodidaktischer Lohnarbeiter proletarische Geschichtsforschung betreibt, die vor der Veröffentlichung des Artikels über den Defätismus gelobt und geschätzt, nach der Lektüre dieses Artikels aber bis zur Hysterie geschmäht und abgetan wurde, weil sie ihren Glauben lästerten. Was hat sich geändert: Meine historische Arbeit hat sich nicht geändert, unverändert; sie schreien nur vor Wut auf, weil ihre Dogmen in Frage gestellt wurden. Einige irren sich auch, weil sie mich unverdientermaßen als Nationalisten oder Katalanisten bezeichnen wollen. Es würde genügen, den Artikel „Klasse oder Nation?“ zu lesen, um sie von ihrem Irrtum zu überzeugen, aber ich bin mir sicher, dass sie es vorziehen, weiterhin ihr unverdientes Epitheton zu schwingen, anstatt ihren offensichtlichen Fehler zu korrigieren.

Sie alle stürzen sich in eine mehr oder weniger verständliche Aneinanderreihung von Vorwürfen und Fantasien und beschuldigen mich, dieses oder jenes nicht ausführlich genug zu behandeln, als ob sie statt eines kurzen Artikels eine Doktorarbeit lesen würden. Obwohl das noch das geringste Übel ihrer mystischen Analysemethode wäre. Aber ich lasse diese Inspektoren-Pfüfer beiseite, damit sie nicht denken, dass dies eine Antwort auf ihren Hohn, ihre Beleidigungen und Verleumdungen ist; denn das ist es nicht, noch sollte ich ihr Erbrochenes wertschätzen: „Nicht die, die wollen, beleidigen, sondern die, die können“.

Das Wort „Sektierer“ wird auf diejenigen angewandt, die fanatisch einer Doktrin folgen. Dem Sektierer fehlt es an kritischem Geist, er heiligt die Lehre, der er anhängt, und ist unfähig, mit Argumenten auf Kritik zu antworten, die als Verunglimpfung oder Häresie gegenüber der Heiligen Schrift gilt, deren Verwahrer, Ausleger und eifriger Hüter er ist. Der Sektierer ist immer ein religiöser Idealist, der den Autor oder die Autoren der heiligen Texte vergöttert, seien es Marx, Bakunin oder Bilan, und sich selbst zum obersten Richter macht, indem er sich die einzig richtige Auslegung der Bibel anmaßt.

Die kleinste äußere Kritik an dieser vergöttlichten Lehre wird als blasphemischer Angriff auf das gesamte Pensum betrachtet und deshalb anathematisiert und verteufelt. Und über Gott wird nicht diskutiert, er wird angebetet und geheiligt. Anathema und Verbrennung der Frevler: Das ist die Methode der Sektierer. Jeder Versuch, über Gott zu urteilen oder mit einem Sektierer zu debattieren, ist zum Scheitern verurteilt, denn die geringste Kritik wird immer als Blasphemie oder, noch schlimmer, als Verleumdung eines Ketzers angesehen, die nur auf dem Scheiterhaufen erlöst werden kann.

Meine Methode ist materialistisch und basiert auf einer profunden historischen Kenntnis der Ereignisse, um sie kritisch zu analysieren. Die Gültigkeit politischer Theorien wird im historischen Laboratorium beurteilt und analysiert. Wenn die Theorie mit der Realität oder der Geschichte kollidiert, muss die Theorie geändert werden, nicht die Realität oder die Geschichte, wie es Fanatiker immer tun.

Zunächst einmal ist anzumerken, dass keiner von ihnen mein Zitat von Marx widerlegt oder bestreitet, das sich auf These Nummer 11 über Ludwig Feuerbach bezieht: „Die Philosophen haben die Welt nur unterschiedlich interpretiert, aber es geht darum, sie zu verändern“. Genauso wenig bestreitet oder bezweifelt jemand die historische Tatsache, dass 800 anarchistische Milizionäre Ende Februar 1937 bewaffnet nach Barcelona zogen, um eine Organisation, die Agrupación de los Amigos de Durruti, zu gründen, die nur zwei Monate später versuchte, dem revolutionären antistaatlichen und antistalinistischen Aufstand, der am 3. Mai 1937 begann, revolutionäre Ziele zu geben.

Beide Argumente – die 11. These über Feuerbach und der praktische und aktive revolutionäre Defätismus der Anarchisten der Vierten Gelsa-Gruppierung der Durruti-Kolonne – werden nicht nur nicht diskutiert, sondern eifersüchtig verschwiegen. Beleidigungen gibt es zuhauf, Argumente und Gründe fehlen: Es gibt keine historische Methode, keine materialistische und dialektische Analyse. Alles, was bleibt, ist ein Sack mit grobem, sektiererischem Hanf, der mit einem Seil verschnürt ist.

Der Methode des historischen Materialismus, die ich in meinem Artikel über den revolutionären Defätismus verwende, stelle ich die Methode des ideologischen Idealismus zur Verteidigung der heiligen Texte entgegen. Denn während Bilan in Paris philosophierte, verwandelte die Agrupación de los Amigos de Durruti den Krieg in eine Revolution.

Mehr muss nicht gesagt werden, denn alles, was gesagt werden muss, ist bereits gesagt worden. Um jedoch die leninistischen Anathema und ihre arrogante Blindheit richtig zu verstehen, müssen wir die Verachtung und intellektuelle Arroganz hinzufügen, die die sektiererischen Buhmänner, die im Besitz der einzig richtigen Interpretation des Marxismus-Leninismus, also der absoluten „wissenschaftlichen Wahrheit“ sind, gegenüber dem anarchistischen und revolutionären Gesindel hegen.

Die idealistische Methode interpretiert und verdreht die Fakten auf der Grundlage der Ideologie: Wenn die Realität nicht mit den Überzeugungen übereinstimmt, werden die Fakten und die Realität geändert, und alle sind glücklich! Die historisch-materialistische Methode basiert auf Fakten, nicht auf Ideologie. Es sind die Fakten, die interpretiert werden müssen, und wenn etwas geändert werden muss, ist es nicht die historische Realität, sondern eine falsche Ideologie, die nicht in der Lage ist, etwas zu verstehen oder zu erklären. Denn die Fakten sind sehr hartnäckig: 800 Milizionäre, ja, Anarchistinnen und Anarchisten, verließen die Militärfront und nahmen ihre Waffen mit nach Barcelona, um eine revolutionäre Organisation zu gründen, die zwei Monate später einen revolutionären Aufstand entfesselte und anführte. Das ist so, und außerdem können meine Gegner nicht leugnen, dass ihr Gott Bilan diesen Aufstand auf dem Papier und aus der Ferne gelobt, gepriesen und unterstützt hat. Vielleicht können sie auch fragen, warum.

Einige der Inquisitoren meines kurzen Artikels schimpfen über meine Kritik an den Freunden von Durruti. Sie verstehen nicht, dass ich die Freunde von Durruti nicht heilig spreche oder vergöttere, wie sie es mit Bilan tun. Ihr starker religiöser Geist hindert sie daran zu verstehen, dass es auch Atheisten gibt. Der Materialismus meiner Forschung, der natürlich historisch ist, erlaubt es mir nicht, die heilige Geschichte der Bourgeoisie zu akzeptieren, die diesen Bordigisten-Leninisten so lieb ist. Meine dialektische Geschichtsauffassung veranschaulicht und erklärt die Entstehung und das revolutionäre Wachstum der Freunde von Durruti vor und während der Mai-Ereignisse, aber sie betrachtet auch das Abdriften und die Degeneration derselben Gruppierung nach dem Mai, nach der politischen Niederlage des revolutionären Proletariats von Barcelona und Katalonien im Mai 1937, und versucht, diese zu verstehen. Der unerschütterliche bordigistische Glaube an Christus-Bilan ist eine schlechte Dialektik.

Die politische Niederlage, die stalinistische und staatliche Repression, die Verfolgung durch die übergeordneten Komitees der Cenetistas, die sehr starke Isolierung der Revolutionäre, der Hunger, die Entwaffnung usw., usw., all das führte dazu, dass die Positionen der Agrupación degenerierten und schwächer wurden, ohne zu verschwinden. Daher die theoretischen Schwächen in Bezug auf den Nationalismus und andere, die in dem im Februar 1938 veröffentlichten Pamphlet der Freunde von Durruti: Einer neuen Revolution entgegen zu finden sind.

Die Aufgabe des Historikers ist es, die materialistische Kritik auf diese Entartung anzuwenden, um zu versuchen, die wertvollen Lehren zu ziehen, die uns die Erfahrungen und der Kampf der Freunde von Durruti vor der Niederlage und der unvermeidlichen Verschleierung des Wesens und der Kämpfe dieser Gruppe durch die von den Siegern geschriebene Heilige Geschichte bewahren. Wie schwer ist die Dialektik für die leninistischen Sektierer! Was für ein Buhmann kommt da!

Um diesen Artikel zu beenden und ihm eine Konsistenz zu geben, die die Schmähungen und der Manichäismus unserer leninistischen Zensoren nicht zulassen, präsentiere ich nun These Nr. 29 meiner Thesen über den Spanischen Krieg und die am 19. Juli 1936 in Katalonien entstandene revolutionäre Situation¹, in der eine materialistische und historische Kritik an der vergötterten Bilan vorgenommen wird.

These Nr. 29

KRITIK AN DEN POSITIONEN VON BILAN:

Bilan war das französischsprachige Organ der Italienischen Fraktion der Kommunistischen Linken (Bordigisten), die in den 1930er Jahren besser bekannt war als die Prometeo-Gruppe (das italienischsprachige Organ der Fraktion). Bilan wurde von verschiedenen linken Organisationen als das Nonplusultra der revolutionären Positionen in den 1930er Jahren gepriesen. Die Fraktion bestritt mit einer brillanten und tadellosen Analyse, dass in Spanien 1936 eine proletarische Revolution gesiegt hatte. Aber sie fügte hinzu, dass es aufgrund des Fehlens der Klassenpartei (Bordigisten) nicht einmal die Möglichkeit einer REVOLUTIONÄREN SITUATION geben könne (und das scheint uns ein schwerwiegender Irrtum zu sein, der erhebliche Konsequenzen hat). Nach Ansicht der Fraktion sah sich das Proletariat in einen antifaschistischen Krieg gestürzt, d.h. es sah sich in einen imperialistischen Krieg zwischen einer demokratischen Bourgeoisie und einer faschistischen Bourgeoisie verwickelt. Es gab keinen anderen Weg als Desertion, Boykott oder das Warten auf bessere Zeiten, in denen die (bordigistische) Partei aus ihrem Versteck ins Rampenlicht der Geschichte treten würde.

Bilans Analysen haben das Verdienst, eindringlich auf die Schwächen und Gefahren der revolutionären Situation nach dem Triumph des Arbeiteraufstands vom Juli 1936 hinzuweisen, aber sie sind nicht in der Lage, eine revolutionäre Alternative zu formulieren. Der revolutionäre Defätismus, das spanische Proletariat in den Händen seiner reformistischen oder konterrevolutionären Organisationen zu lassen, wie er von der Fraktion PRAKTISCH vertreten wurde, war jedenfalls auch keine revolutionäre Alternative. Bilans Inkohärenz zeigt sich in seiner Analyse der Maitage von 1937. Es stellt sich heraus, dass die „Revolution“ vom 19. Juli 1936, die eine Woche später keine „Revolution“ mehr war, weil die Klassenziele gegen Kriegsziele ausgetauscht worden waren, nun wie ein neuer Guadiana der Geschichte wieder auftaucht, wie ein Gespenst, von dem niemand wusste, wo es sich versteckt hatte. Und jetzt stellt sich heraus, dass die Arbeiter im Mai 1937 wieder „in der Revolution“ sind und sie mit Barrikaden verteidigen. Hatten wir uns nicht darauf geeinigt, dass es laut Bilan keine Revolution gab? Und die Fraktion bringt die Dinge durcheinander. Am 19. Juli (laut Bilan) gibt es eine Revolution, aber eine Woche später gibt es keine Revolution, weil es keine (bordigistische) Partei gibt; im Mai ’37 gibt es eine neue revolutionäre Woche. Aber was war vom 26. Juli ’36 bis zum 3. Mai ’37: Man sagt uns nichts. Die Revolution wird als Guadiana betrachtet, die auf der historischen Bühne erscheint, wenn es in Bilans Interesse liegt, Ereignisse zu erklären, die er weder versteht, noch erklärt, noch begreift. Die Revolution wird als eine Reihe von wöchentlichen Explosionen gesehen, die durch zehn Monate unerklärlicher und unerklärter Schwebezustände getrennt sind. Und diese revolutionären Explosionen, sowohl die vom Juli 1936 als auch die vom Mai 1937, sind so unbequem für die These der Fraktion von der Nichtexistenz einer revolutionären Situation, dass sie uns dazu bringen, ihr absolutes Unverständnis für die Merkmale und das Wesen eines proletarischen revolutionären Prozesses festzustellen.

Bilan erkennt einerseits den Klassencharakter der Kämpfe vom 36. Juli und 37. Mai an, aber andererseits leugnet er nicht nur ihren revolutionären Charakter, sondern auch die Existenz einer revolutionären Situation. Diese Sichtweise lässt sich nur durch die Abgehobenheit einer absolut isolierten Pariser Gruppe erklären, die die Abstraktion ihrer Analyse über die Untersuchung der spanischen Realität stellt. In Bilan findet sich weder ein Wort über die wirkliche Natur der Komitees, noch über den Kampf des Proletariats von Barcelona für die Sozialisierung und gegen die Kollektivierung, noch über die Debatten und Konfrontationen innerhalb der Kolonnen wegen der Militarisierung der Milizen, noch eine ernsthafte Kritik an den Positionen der Gruppe der Freunde von Durruti, aus dem einfachen Grund, dass sie sich der Existenz und der wirklichen Bedeutung all dessen praktisch nicht bewusst waren. Es war leicht, diese Unwissenheit zu rechtfertigen, indem man die Existenz einer revolutionären Situation leugnete. Die Analyse der Fraktion bricht zusammen, wenn sie davon ausgeht, dass das Fehlen einer revolutionären Partei (bordigistisch) zwangsläufig das Fehlen einer revolutionären Situation impliziert.

Am 19. Juli 1936 kam es in ganz Spanien, vor allem aber in Katalonien, zu einem siegreichen Arbeiteraufstand. Dieser hauptsächlich libertäre Aufstand wurde von anderen politischen Kräften wie der POUM und den Republikanern sowie von einigen Ordnungskräften wie den Sturmtruppen und der Guardia Civil unterstützt, die der Regierung der Generalidad und der Republik treu blieben. Sicher ist jedoch, dass das Ergebnis dieses Aufstands dank der Erstürmung der San-Andrés-Kaserne die Bewaffnung des Proletariats in Barcelona und damit in ganz Katalonien war. Die unbestrittene hegemoniale Kraft, die aus diesem revolutionären Aufstand hervorging, war anarchistisch. Der Rest der Arbeiterkräfte, die Generalidad und die überwältigten Kräfte der öffentlichen Ordnung waren in Katalonien absolut in der Minderheit.

Das Zentralkomitee der antifaschistischen Milizen (CCMA) war die Frucht dieses revolutionären Aufstands. Aber der CCMA war das Ergebnis dieses Sieges und auch des Widerwillens der Anarchisten, die Macht zu übernehmen. Der CCMA war kein Organ der Arbeitermacht, das sich der Macht der republikanischen Bourgeoisie, also der Generalidad, entgegenstellte, sondern ein Organ der Zusammenarbeit der Anarchisten mit den übrigen politischen Kräften, sowohl der Arbeiterklasse als auch der Bourgeoisie: Er war also ein Organ der Klassenkollaboration. In der Praxis nahm der CCMA die Aufgaben der öffentlichen Ordnung und der Bildung der antifaschistischen Milizen wahr, zu denen die Regierung der Generalidad nicht in der Lage war. Die CCMA fungierte als eine Art Innen- und Kriegsministerium der GENERALIDAD. Mit all der Autonomie und Unabhängigkeit, die du dir wünschst, aber als ein Ministerium der Generalidad.

Weder die CCMA, noch die CNT-FAI, noch die POUM gaben irgendeine Parole aus (außer der vom Ende des Generalstreiks), noch eine Orientierung, noch einen Befehl bis zum 28. Juli, als die CNT und die CCMA ein Kommuniqué und einen Erlass herausgaben, in denen sie „den Unkontrollierten“, die nicht nach den Vorgaben der CCMA handelten, mit harter Repression drohten. Der Aufstand vom 19. Juli dehnte die Enteignung der Bourgeoisie und den Kollektivierungsprozess auf den Großteil der katalanischen Unternehmen aus, OHNE dass die Arbeiterorganisationen konsultiert wurden, OHNE dass die CCMA einen Befehl oder ein Dekret erlassen hatte. Aber wir müssen die Merkmale dieser revolutionären Situation genau und deutlich herausstellen: Statt von einer Doppelmacht (die es nicht gab, da die CCMA der Generalidad nicht gegenüberstand, sondern sich in deren Dienst stellte) müssen wir von einem zentralisierten Machtvakuum sprechen. Die Macht der autonomen Regierung der Generalidad war in Hunderte von Komitees zersplittert, die die gesamte Macht auf lokaler und betrieblicher Ebene innehatten, die meist in den Händen der Arbeiterklasse lag. Aber diese unvollständigen und unzulänglichen Komitees waren untereinander nicht koordiniert, sie waren nicht als Organe der Arbeitermacht ermächtigt. Und die CNT-FAI wusste nicht, wie sie diese Komitees koordinieren konnte und wollte es auch nicht, was für den Triumph der Revolution aber unabdingbar war.

Schon die Organisation der CNT in Einzelgewerkschaften, die Schwäche der jüngsten klandestinen Phase und die Spaltung der Trentistas, aber vor allem ihre bemerkenswerten theoretischen Unzulänglichkeiten machten die CNT unfähig, diese Komitees zu koordinieren, die auf lokaler und betrieblicher Ebene die ganze Macht in ihren Händen hatten. Selbst die Organisation des ökonomischen Lebens in Katalonien und die unverzichtbare Koordination der verschiedenen ökonomischen Sektoren wurde in den Händen der Regierung der Generalidad belassen, für die am 11. August 1936 der ökonomische Rat gegründet wurde. Wir lebten in einer instabilen und vorübergehenden revolutionären Situation, die die faschistische Bourgeoisie besiegt hatte, die die republikanische Bourgeoisie überwältigt hatte, aber auch die Arbeiterorganisationen selbst, die unfähig waren, die „revolutionären Eroberungen“ vom Juli zu organisieren und zu verteidigen, überwältigt hatte, unfähig, den endgültigen Triumph der Revolution durch die Machtergreifung, die Errichtung einer Diktatur des Proletariats und die Zerstörung des republikanischen Staatsapparats herbeizuführen, einfach weil die anarchosyndikalistische Theorie und Organisation der Organisation dieses revolutionären Proletariats fremd und unbekannt war. Und die Spontaneität der Massen hat ihre Grenzen. Die Unfähigkeit der CNT-Gewerkschaften/Syndikate, die Revolution zu konsolidieren und voranzutreiben, wurde von den Protagonisten selbst erkannt. Die CNT als gewerkschaftliche/syndikalistische Organisation war unzureichend und nicht in der Lage, die Aufgaben zu erfüllen, die einer revolutionären Avantgarde oder Partei entsprochen hätten, und das Gleiche galt für die übrigen Organisationen der Arbeiterklasse. Aus diesem Grund verwandelte sich die revolutionäre Situation, anstatt auf eine vollständige Revolution zuzusteuern, schnell in eine konterrevolutionäre Situation, die eine schnelle Konsolidierung der Strukturen des bourgeoisen Staates begünstigte.

Die Macht im Juli 1936 nicht zu übernehmen, bedeutete, sie in den Händen der Bourgeoisie zu lassen, und sie mit der Bourgeoisie innerhalb der CCMA zu teilen, bedeutete, der Bourgeoisie zu „helfen“, sich wieder aufzubauen und das Machtvakuum zu füllen, das der Aufstand vom Juli 1936 erzeugt hatte. Andererseits hatte der Kollektivierungsprozess keine Lebensfähigkeit oder Bedeutung, wenn der kapitalistische Staat noch existierte. Dies gilt umso mehr, wenn man bedenkt, dass sich die Anarchistinnen und Anarchisten an die Regierung der Generalidad wandten, um die katalanische Ökonomie zu planen, die sie sich nicht in der Lage sahen zu koordinieren. Die Regierung der Generalidad hatte ab August 1936 nicht mehr und nicht weniger in der Hand als die ökonomische Planung, die Finanzierung der Unternehmen, die Möglichkeit, jedes einzelne Unternehmen durch einen von der Generalidad ernannten Rechnungsprüfer zu kontrollieren, und die Befugnis, Gesetze über Kollektivierungen zu erlassen. Dies war die Grundlage für den schnellen Wiederaufbau der politischen Macht der Generalidad. Wenn wir zu all dem noch die Tatsache hinzufügen, dass die Zivil- und Sturmgarde nicht aufgelöst, sondern nur in der Nachhut einquartiert wurde, weit weg von der Front, können wir kategorisch feststellen, dass die Konterrevolution in Katalonien eine sehr solide Grundlage hatte, was die schnelle Wiederherstellung des kapitalistischen Staates in all seinen Funktionen erklärt.

Es gibt jedoch einen wichtigen Unterschied zwischen der Behauptung, dass der Aufstand vom Juli 1936 keine Revolution war und nicht einmal eine revolutionäre Situation darstellte (wie Bilan es tut), und der Behauptung, dass die revolutionäre Situation im Juli aufgrund einer Reihe von Unzulänglichkeiten, Unfähigkeiten und Fehlern der bestehenden Arbeiterorganisationen scheiterte. Im Juli 1936 gab es eine revolutionäre Situation, die die Hegemonie der Arbeiterklasse und ihre revolutionäre Bedrohung über die republikanische Bourgeoisie zehn Monate lang aufrechterhielt, obwohl es keine ZENTRALISIERUNG DER MACHT der Arbeiter gab, weil diese Macht in Hunderte lokaler Komitees, Betriebskomitees, verschiedener Arbeiterorganisationen und in Milizen verschiedener Parteien, in Kontrollpatrouillen usw. aufgesplittert war.

Im Juli 1936 wussten die Arbeitermassen, wie sie ohne Anführer, ohne die Slogans ihrer gewerkschaftlichen/syndikalistischen und politischen Organisationen handeln konnten; aber im Mai 1937 waren diese Massen unfähig, gegen ihre Anführer, gegen die Slogans ihrer gewerkschaftlichen/syndikalistischen und politischen Organisationen zu handeln.

Der Mai 1937 fiel nicht aus den Wolken, sondern war das Ergebnis des Preisanstiegs und der Verknappung von Lebensmitteln und Grundprodukten, des Widerstands gegen die Auflösung der Kontrollpatrouillen und die Militarisierung der Milizen und vor allem der Arbeiteroffensive bzw. des Widerstands in den Betrieben, einer nach dem anderen, in völliger Isolation, um den Sozialisierungsprozess der katalanischen Ökonomie zu vertiefen und zu kontrollieren, angesichts der Liquidierung der „Juli-Eroberungen“. Denn die „Normalisierungsoffensive“ der Generalidad, die darauf abzielte, die von Tarradellas im Januar 1937 verabschiedeten S’Agaró-Dekrete anzuwenden, bedeutete das Ende der „revolutionären Eroberungen“ und die absolute Kontrolle der katalanischen Ökonomie durch die Regierung der Generalidad.

Die Lehren, die daraus zu ziehen waren, bestanden offensichtlich in der Notwendigkeit der totalen Zerstörung des kapitalistischen Staates und der Auflösung seiner Repressionsorgane sowie der Errichtung der sozialen Diktatur des Proletariats, die die in der Agrupación de Los Amigos de Durruti organisierten Anarchistinnen und Anarchisten mit der Bildung einer Revolutionären Junta identifizierten, die sich aus all jenen Organisationen zusammensetzte, die sich an den revolutionären Kämpfen vom Juli 1936 beteiligt hatten. Der Mai 1937 war eine Folge der Fehler, die im Juli 1936 gemacht worden waren.

In Spanien gab es zwar keine revolutionäre Partei, aber eine tiefgreifende und mächtige REVOLUTIONÄRE AKTIVITÄT der Arbeiterklasse, die das faschistische pronunciamiento scheitern ließ, die alle im Juli 1936 existierenden Arbeiterorganisationen übertraf und die sich im Mai 1937 dem Stalinismus entgegenstellte, obwohl sie schließlich scheiterte, weil sie nicht wusste, wie sie ihren eigenen gewerkschaftlichen/syndikalistische und politischen Organisationen (CNT und POUM) entgegentreten sollte, als diese ebenfalls den bourgeoisne Staat und das Programm der Konterrevolution verteidigten. Die Tatsache, dass die revolutionäre Bewegung in Spanien zwischen Juli 1936 und Mai 1937 scheiterte und von ihren Klassenzielen auf antifaschistische Ziele umgelenkt wurde, ändert nichts an der Existenz dieser revolutionären Situation. Noch hat keine proletarische Revolution gesiegt, und das Scheitern der Kommune oder der Stalinismus negieren nicht den revolutionären Charakter der Kommune oder des Oktobers.

Es ist offensichtlich, dass der spanische Kollektivierungsprozess ohne die Machtergreifung des Proletariats nur scheitern konnte und dass alle Kollektivierungen durch das Fehlen der Machtergreifung bedingt und denaturiert würden; aber es ist nicht weniger offensichtlich, dass die Enteignung der Bourgeoisie, mit all ihren Einschränkungen, die Frucht der proletarischen revolutionären Bewegung des Juli war. Die grundlegende Lehre aus der „Spanischen Revolution“ (oder genauer gesagt aus der revolutionären Situation in Spanien) ist die unausweichliche Notwendigkeit einer Avantgarde, die das revolutionäre Programm des Proletariats verteidigt, dessen erste beiden Schritte die totale Zerstörung des kapitalistischen Staates und die Errichtung einer revolutionären Junta sind, wie es die Freunde von Durruti formulierten (oder eine Diktatur des Proletariats, in der Terminologie von Marx), die in Arbeiterräten organisiert ist und die Macht vereinigt und zentralisiert. Aber zu sagen, dass es ohne Partei keine Revolution, keine revolutionäre Situation gibt (wie Bilan behauptete), bedeutet, nicht zu verstehen, dass die Revolution nicht von der Partei, sondern vom Proletariat gemacht wird, obwohl eine proletarische Revolution unweigerlich scheitern wird, wenn es keine Organisation gibt, die in der Lage ist, das revolutionäre Programm des Proletariats zu verteidigen (wie es die Freunde von Durruti oder die bolschewistisch-leninistische Sektion Spaniens erfolglos versuchten).

Bilan hat das Pferd von hinten aufgezäumt. Die Analyse derjenigen, die vorgeben, „die Partei zu sein“, aber nicht sehen können, wie sich die revolutionäre Situation vor ihrer Nase entfaltet, ist tragikomisch. Bilans Analyse ist sehr wertvoll, weil sie die Schwächen und Fehler des spanischen revolutionären Prozesses anprangert; bedauerlich und schmerzhaft ist jedoch, dass sie ihn zu der Absurdität führt, den revolutionären und proletarischen Charakter des historischen Prozesses zu negieren, den die spanische Arbeiterklasse zwischen Juli 1936 und Mai 1937 erlebte. Bilans Leugnung der Existenz einer revolutionären Situation ist die Frucht seiner leninistischen und totalitären Auffassung, die die Ersetzung der Klasse durch die Partei als notwendig und unvermeidlich ansieht: Wenn es keine Partei gibt, gibt es keine Möglichkeit und keine revolutionäre Situation, wie auch immer die revolutionäre Aktivität des Proletariats aussehen mag. Die Folgen dieser Leugnung der Existenz einer revolutionären Situation in Katalonien in den Jahren 1936-1937 führten dazu, dass Bilan (nur auf theoretischer Ebene) reaktionäre politische Positionen verteidigte, wie z. B. den Abbruch der militärischen Fronten, die Verbrüderung mit Francos Truppen, den Boykott der Bewaffnung der republikanischen Truppen usw… Nicht umsonst traf Bilan, bzw. die Italienische Fraktion der Kommunistischen Linken, die Spaltung anlässlich der offenen Debatte über das Wesen und die Merkmale der spanischen Revolution.

Kurz gesagt: Es stimmt, dass eine proletarische Revolution ohne eine Partei oder eine revolutionäre Avantgarde scheitern wird; und dafür gibt es das spanische Beispiel und Bilans großartige Analyse. Aber es stimmt nicht, dass es keine proletarisch-revolutionäre Situation geben kann, wenn es keine revolutionäre Partei gibt. Und genau diese Behauptung führte Bilan zu einer falschen Analyse der Situation, die am 19. Juli 1936 in Katalonien entstand, sowie zu einem Missverständnis der Ereignisse, die das Proletariat im Mai 1937 zu einem zweiten revolutionären Aufstand führten.

Agustín Guillamón
Barcelona, Dezember 2016

1Veröffentlicht im Anhang zu Correspondencia entre Juan García Oliver y Abel Paz, Descontrol, 2016.

]]> https://panopticon.blackblogs.org/2023/06/25/die-volksfront-zur-hilfe-fuer-den-franzoesischen-kapitalismus/ Sun, 25 Jun 2023 12:27:19 +0000 http://panopticon.blackblogs.org/?p=5031 Continue reading →]]>

Gefunden auf el salariado, die Übersetzung ist von uns.

Hier eine weitere Kritik an der radikalen Linken des Kapitals, dieses Mal an der Epoche der Volksfront in Frankreich, die genauso hierzulande unbekannt wie ungerührt ist. 1936 gewann die Volksfront in Spanien und in Frankreich die Wahlen, die, nach dem die Komintern 1935 die Sozialfaschismusthese ablegte, es auf einmal Kommunistischen Parteien erlaubte im Bündnis mit Sozialistischen Parteien in Wahlen aufzutreten. Der Unterschied zu der Einheitsfront, auch von der Komintern ausgegangenen Richtungslinie an alle KP´s, die es diesen erlaubte mit Sozialistischen Parteien zusammenzuarbeiten, damals sah man noch einen gemeinsamen Kampf gegen das Kapital als möglich, war dass die Volksfront den Bündnis mit dem „bourgeoisen Klassenfeind“ vorsah um eine gemeinsame Front gegen den Faschismus zu bilden. Es galt also die Interessen des Kapitals, demokratisch konjugiert, zu verteidigen, es ging nicht um eine Machtübernahme um das Kapital zu zerstören, ergo den Staat auch, und dies weltweit. Dies ist natürlich ein Oxymoron, weil der Staat kann nicht übernommen werden, um diesen zu vernichten.

Was aber in Frankreich und in Spanien passierte, war dass die Arbeiterinnen und Arbeiter, durch ihre Autonomie, einen anderen Weg einschlugen wie es die Volksfronten vorhatten, die mit dem vollsten Vertrauen der herrschenden Klasse zum Regieren unterstützt wurden, denn was galt, war nicht das Proletariat freien lauf zu lassen, sondern diesen vor allem im Zaun zu halten. Dies geschah aber nicht, die Geschichte in Spanien ist bekannter, die in einem Aufstand mündete wo sich das Proletariat sich bewaffnete um die soziale Revolution zu verwirklichen, in Frankreich wurden Fabriken besetzt, um sie zu behalten und es wurde massiv gestreikt. Ohne groß auf den Artikel weiter einzugehen, möchten wir auf einen Beispiel eingehen, der uns daran erinnert, nämlich die Fabrikbesetzungen und die Autonomie des Proletariats in Chile während der Regierung unter Allende ab 1970. Dort geschah was erstaunlich ähnliches wie in Frankreich mehrere Jahrzehnte danach und in beiden Fällen waren es diese so fortschrittliche Regierungen die mit Waffengewalt und leeren Versprechungen diese Fabriken räumen ließen und den Arbeitenden, die sie ja angeblich vertreten, selbstverständlich in den Rücken vielen.

Da das Steckenpferd der radikalen Linken der Antifaschismus ist, die kapitalistische Ordnung aus einer linken Position zu verwalten und eben nicht die Herrschaft des Kapitals ein Ende zu setzen, wird bis heutzutage so getan, als ob all dies entweder ein und dasselbe wäre, oder zumindest nahe aneinander liegen würde, da die Demokratie das „kleinere Übel“ sei und man wäre so privilegiert und es würde uns am Ende doch recht gut gehen.

Trotz dass im Namen der Demokratie Atombomben abgeworfen wurden, täglich tausende Proletarier an den Grenzen ermordet werden, dass man andere demokratische Regierungen stürzt (Chile, Argentinien, Uruguay, Spanien, Tschechoslowakei, Brasilien, usw.), dass auf der Straße sofort gegen Protestierende geschossen wird (auch mit scharfer Munition), in den Knästen tagtäglich gefoltert wird, Menschen weiterhin ausgebeutet werden, usw. lohnt es sich diese zu Verteidigen, sowie deren linken Verwalter. Deswegen muss diese Haltung die nichts revolutionäres an sich hat, nichts mit der Zerstörung aller Staaten-Nationen des Kapitals zu tun, ständig angegriffen, angeprangert und kritisiert werden, um das zu verdeutlichen was sie ist, die letzte Barrikade der herrschenden Klasse um die eigenen Interessen zu schützen.

Die Volksfront zur Hilfe für den französischen Kapitalismus

Die Einführung eines Textes, der ein Buch einleitet, kann ziemlich verworren, unentwirrbar und manchmal wirklich mühsam sein. Aber genau diese Übung lässt uns erkennen, wie wenig (zumindest auf Spanisch) über die Ereignisse bekannt und analysiert ist, die sich in Frankreich während des Aufstiegs und der Regierung der Volksfront von Leon Blum ereigneten, abgesehen von ein paar Fakten, allgemeinen Einschätzungen mit wenig analytischem Wert und vielen Gemeinplätzen, die mehr sagen, als sie sagen, und die keinesfalls dazu dienen, eine theoretisch-politische Klärung der unmittelbaren und mittelbaren Aufgaben zu erreichen, denen sich das Proletariat stellen muss. So hat uns der Mangel an Informationen in der spanischsprachigen Fachliteratur über die Kämpfe der französischen Arbeiterklasse während der Zeit der Volksfront-Regierung um eine gute Handvoll Lektionen gebracht, die wir auf der Grundlage der Parallelen und Verbindungen, die es bei den Geschehnissen auf beiden Seiten des Pyrenäenmassivs in den 1930er Jahren gibt, hätten ziehen können. Das donnernde Schweigen zu diesem historischen Kapitel entspricht zwangsläufig demjenigen zur Analyse der Volksfront und des Spanischen Bürgerkriegs jenseits von linkem Schwindel und trotzkistischen Schimären. Und so müssen wir uns den Kommentaren von Schwartz zu Daniel Guérins Bericht in seinem Buch Volksfront, gescheiterte Revolution zuwenden.

Tatsächlich wurden auf beiden Seiten der Grenze im selben Jahr, 1936, zwei Volksfront-Regierungen gebildet. Als eine Strategie, die auf verschiedenen Kongressen der Kommunistischen Internationale angesprochen, gebilligt und ratifiziert worden war, gingen Sozialisten und Kommunisten schließlich Kompromisse ein, um in der turbulenten Zeit der 1930er Jahre linke Regierungen im Bündnis mit Gruppen der republikanischen Bourgeoisie zu bilden, einer Zeit, in der die Demokratien die Konsequenzen der Weltwirtschaftskrise auf der Ebene der Konliktualutät der Arbeiterklasse viel mehr fürchteten als Hitler, Mussolini oder Franco (die stillschweigenden Pakte über Nichtangriff und Nichteinmischung in die deutsche Annexionspolitik bestätigen dies). So wurde ein strategischer Vorschlag notwendig, der darauf abzielte, den Aufschwung des Arbeiterkampfes durch den Wechsel von Zuckerbrot und Peitsche, durch zaghafte Zugewinne (die leicht von der Arbeitslosigkeit und dem Inflationsdruck der Rüstungsindustrie hinweggefegt werden konnten) und durch härteste staatliche Repression unter Führung der linken Manager zu neutralisieren. Im Falle Frankreichs waren es die Matignon-Vereinbarungen, bei denen Regierung, Gewerkschaften/Syndikate und Arbeitgeber Vergünstigungen austauschten, um der Streikwelle und der Beschlagnahmung von Fabriken um jeden Preis ein Ende zu setzen.

Der Rückzug der globalen revolutionären Welle und der Vormarsch des Faschismus waren die Kulisse, vor der die Einheit der Linken inszeniert wurde… gegen die Arbeiterklasse. Antifaschismus und Volksfrontismus erlaubten es erneut, die Arbeiter an die patriotischen Symbole (d. h. an das patriotische Kapital) zu binden, und die Verteidigung des nationalen Interesses hatte Vorrang vor allen Forderungen der Arbeiter, wie groß oder klein sie auch sein mochten. Nach großen Streik- und sogar Aufstandsbewegungen (in Spanien versprach die PSOE, die Macht zu übernehmen, wenn ein Mitglied der CEDA in die Regierung Lerroux eintreten würde) haben die Regierungen der Volksfront sich dabei beeilt, jeden Arbeiterkampf zu beenden, da sie sonst gewaltsam niedergeschlagen würden. Nur in dem Maße, wie sie mit den Interessen des nationalen Kapitals vereinbar waren, konnten die Forderungen der Arbeiterinnen und Arbeiter erfüllt werden. Schwartz widmet einen eigenen Abschnitt der Rolle der Verstaatlichungen von Unternehmen bei der Stützung des Staates als wichtigstem nationalen Kapitalisten und den „Errungenschaften“ des Matignon-Abkommens bei dem Versuch, der Streikwelle in Frankreich ein Ende zu setzen. Die Führer der wichtigsten Gewerkschafts-, Syndikatsorganisation in Frankreich, der CGT, waren weit davon entfernt, die Verstaatlichung eines Unternehmens als ketzerische Übertretung ihrer Postulate zu betrachten, sondern sahen sie als unausweichlich an, um das reibungslose Funktionieren der nationalen Ökonomie zu gewährleisten, wenn die Arbeiterinnen und Arbeiter mit ihren Protesten Schwierigkeiten machten oder wenn die Versorgung unterbrochen wurde. Grandizo Munís tut dasselbe in Jalones de derrota, promesas de victoria, wenn er sich mit der Rolle der öffentlichen Verwaltung strategischer Unternehmen beim Wiederaufbau des Staatsgebäudes beschäftigt, das zusammengebrochen war, als die bewaffneten Arbeiter den Putschversuch abbrachen und begannen, ihre Macht durch ihre Räte effektiv auszuüben.

Die Aktionen der Volksfrontregierungen auf beiden Seiten der Pyrenäen angesichts des Aufschwungs des Arbeiterkampfes weisen in der Tat viele Ähnlichkeiten auf. Die wichtigste Gemeinsamkeit, die jedem Vergleich zwischen den verschiedenen Erfahrungen der Volksfront einen Sinn ergibt, besteht darin, dass beide Wahlpastiche der Arbeiterparteien die Erhaltung des Privateigentums an den Produktionsmitteln als wichtigstes und höheres Ziel hatten. Aber vielleicht kann sich der Sozialist Blum in dieser Frage präziser und wortgewandter ausdrücken: „In der Bourgeoisie […] betrachteten sie mich, erwarteten sie mich, sie hatten mich als Retter“. Das hat viel mit dem zu tun, was die französische Bankierszeitung Le Temps am 4. Juni 1936 zum Ausdruck brachte: „… es wird vermutet, dass die neue Regierung der Streikbewegung ein Ende setzen wird“. Das Programm der Volksfront vom Februar 1936 wurde von der besiegten spanischen Rechten mit großer Begeisterung aufgenommen, nicht so sehr wegen seines Inhalts, sondern wegen der Tatsache, dass die Volksfront fest entschlossen zu sein schien, die Ordnung auf den Straßen und in der Arbeiterklasse wiederherzustellen. Linke Parteien und Gewerkschaften/Syndikate unterstützten diese Aufgabe mit ungewöhnlichem Enthusiasmus, so dass die anarchistische CNT schließlich Minister sowohl in die katalanische Generalitat-Regierung als auch in die Zentralregierung in Madrid entsandte.

Zweifellos ist dieser Kommentar von B. Schwartz zu Daniel Guerins Werk Volksfront, gescheiterte Revolution ein klares Zeugnis für Leon Blums erwiesene Fähigkeit, das von Moskau aus konzipierte Volksfrontprojekt zu einem erfolgreichen Abschluss zu bringen, an dessen strikte Erfüllung alle KPs und die trotzkistische Vierte Internationale selbst (ein Vorreiter dieser strategischen Losung) gebunden waren: die Aufhebung der Kampfbereitschaft der Arbeiter und Arbeiterinnen. und die Unterdrückung jeder ernsthaften Bedrohung der bourgeoisen Demokratie und des kapitalistischen Systems. Ein tadelloser Arbeitspapier für eine Regierung, die in den aufeinanderfolgenden Exekutiven von Madrid und Valencia Nachahmer fand, die motiviert waren, unter den viel schwierigeren Bedingungen des Bürgerkriegs in ihre Fußstapfen zu treten; und mit der dringenden Aufgabe, die bourgeoise Ordnung wiederherzustellen und für den Staat all die Macht zurückzugewinnen, die die revolutionäre Implosion in die bewaffneten Hände der Arbeiter und Arbeiterinnen gelegt hatte. Da heute die „Volkseinheit“ als politische Kategorie wieder auf der Tagesordnung der wichtigsten linken Gruppen und Medien steht, lohnt es sich, daran zu denken, was die Absprachen zwischen all ihren Klassenfeinden am Ende für die Arbeiterinnen und Arbeiter bedeuten werden.

Por Proletario para sí. (A.d.Ü., Vom Proletarier für sich)

***

JUNI ’36: DIE DUNKLE SEITE

Veröffentlicht in Ausgabe 2 der Zeitschrift Oiseau-Tempête, Herbst 1997.

Während der Mai ’68 im kollektiven Gedächtnis als eine soziale Bewegung bleibt, die von einem Zusammenspiel der Bosse, des Staates, der linken Parteien und der Gewerkschaften/Syndikate unterdrückt wurde, bleiben von den Streiks im Mai-Juni 1936 nur die „sozialen Errungenschaften“ der Volksfront in Erinnerung. Dies waren jedoch nur die notwendigen Zugeständnisse der Blum-Regierung, um die größte soziale Bewegung der Zwischenkriegszeit zu unterdrücken.

Die Neuauflage von Daniel Guerins Volksfront, gescheiterte Revolution¹ ist eine gute Gelegenheit, sich an diese Zeit zu erinnern, die in vielerlei Hinsicht unserer eigenen ähnelt. Auch wenn die Rolle der Kommunistischen Partei etwas überraschend ist (Thorez‘ Worte „Man muss wissen, wie man einen Streik beendet“ sind in die Geschichte der Sozialen Polizei eingegangen), ist die der Sozialisten weniger bekannt. Abgesehen von den Aktivitäten der linken Parteien und der Gewerkschaften/Syndikate erinnern uns die Ereignisse im Mai-Juni 36 daran, dass, wenn es um soziale Repression geht, niemand besser ist als diejenigen, die uns angeblich vertreten und behaupten, in unserem Namen zu sprechen, zumindest solange die Spielregeln unverändert bleiben.
Die Besetzungsbewegung entstand spontan und überraschte die Bosse, die Regierung, die Gewerkschaften/Syndikate und die linken Parteien: „Die Bewegung wurde entfesselt, ohne dass man genau weiß, wie und wo“. (Jouhaux, Generalsekretär der CGT) Welche Haltung nahmen der Arbeitgeberverband, der Staat und die Gewerkschaften/Syndikate ein, um die Besetzungen im Juni ’36 zu beenden?²

Minimierung des Ausmaßes der Streiks, Desinformation, Zurückhalten von Informationen

Während der Arbeitgeberverband den revolutionären Charakter der Besetzungen schnell anprangerte, leugneten die Sozialisten, Kommunisten und Gewerkschaften/Syndikate den subversiven Charakter der Streikbewegung. Am 6. Juni erklärte Jouhaux, dass „die Streiks, die derzeit in Paris und in ganz Frankreich stattfinden, weder politisch noch aufständisch sind, sondern rein korporatistisch“. Entführungen der Bosse in den besetzten Fabriken waren seit Beginn der Bewegung häufig, aber angesichts der Forderungen der Regierung übten die Gewerkschaften/Syndikate Druck auf die Streikenden aus, um dieser Praxis ein Ende zu setzen. Die CGT erklärte, dass „die Bosse die Betriebe frei betreten und verlassen können müssen“ und dass „Übertreibungen, demagogische Spielchen und gefährliche Störungen vermieden werden müssen“. Als die Bosse damit rechneten, im Mai-Juni enteignet zu werden³, waren sie überrascht, dass sie dank der Mäßigung der Gewerkschaften/Syndikate nur wenige Forderungen⁴ zu erfüllen hatten. Bei Renault war „Lehideux [Werksleiter] über die Bescheidenheit der Forderungen der Arbeiter überrascht“⁵. In der Arbeiterpresse herrschte ein gemäßigter Ton. L’Humanité erwähnt die ersten Streiks nur am 24. Mai, als sie am 11. begannen. Als die Streiks in der zweiten Phase der Bewegung (2.-7. Juni) wieder aufflammten, kündigte L’Humanité auf der sechsten Seite diese Rückkehr der Streiks an. Das Gleiche geschah nach den Abkommen von Matignon und der Wiederaufnahme der Besetzungen. Desinformation wurde auch von dem Arbeitgeberverband betrieben, die Entführungen anprangerten, wo sie nicht stattgefunden hatten, sowie von den linken Parteien und den Gewerkschaften/syndikate: Es ging darum, die Streikenden mit allen Mitteln zum Einlenken zu bewegen. Salengro, der sozialistische Innenminister, veröffentlichte am 6. Juni ein Kommuniqué, in dem er behauptete, dass die Unruhen abflauen, obwohl sie in Wirklichkeit zunahmen. Und wenn die Bewegung wirklich abebbt, wird die Arbeiterpresse nichts über den letzten Widerstand der Streikenden berichten. Die Medialisierung der Arbeiterbewegung durch die Gewerkschaften/Syndikate ist eine plumpe, aber effektive Methode, um die Realität der sozialen Kämpfe zu verzerren: Alle Niederlagen der Streikenden werden dort als Siege dargestellt. In streikenden Betrieben hält die Gewerkschaft/Sydikat Informationen zurück, um die Streikenden von dem Rahmen zu isolieren, in dem sie offiziell in ihrem Namen mit den Bossen verhandelt. „[Bei Renault] werden die Nachrichten, die die Delegierten an die Arbeiter weitergeben, im Laufe der Tage immer spärlicher und konkreter“, stellt Simone Weil fest.

Die Erpressung des nationalen Interesses. Der Ausländer als Sündenbock.

Die PCF, die seit dem Stalin-Laval-Pakt von 1935 nationalistisch ist und bei all ihren Demonstrationen die Trikolore mit der roten Fahne und La Marseillaise mit der Internationale verbindet, nutzt die Erpressung der nationalen Verteidigung, um dem Ansturm der Arbeiterinnen und Arbeiter ein Ende zu bereiten: „Es ist für uns unmöglich, eine Politik zu betreiben, die angesichts der hitleristischen Bedrohung die Sicherheit Frankreichs gefährdet„⁶ (L’Humanité vom 3. Juni). Sie zeigte sich als Garant der nationalen Einheit: „Die Verhandlungen, die gescheitert sind, müssen wieder aufgenommen werden. Die Regierungsbehörden müssen energisch eingreifen, damit die Arbeitgeberverbände den Wünschen der Arbeiter nachkommen. Die derzeitige Situation, die auf den Egoismus und die Hartnäckigkeit der Arbeitgeber zurückzuführen ist, kann nicht länger aufrechterhalten werden, ohne die Sicherheit des französischen Volkes zu gefährden. (Ebenda, 6. Juni). Nach Thorez‘ Aufruf vom 6. Juni, zur Arbeit zurückzukehren („man muss wissen, wie man einen Streik beendet“), werden die Streikenden, die die Besetzungen trotz des Widerstands der Gewerkschaften/Syndikate und der Kommunisten fortsetzen, offen verleumdet: Die Anarchisten und Trotzkisten werden beschuldigt, zusammen mit den Faschisten zu versuchen, die Massen in ein Abenteuer zu ziehen. Bei Renault haben die Kommunisten zu Einschüchterungsdemonstrationen aufgerufen: symbolische Beerdigungen von Streikbrechern, aber auch von Mitgliedern des Feuerkreuzes (extreme Rechte) oder von Trotzkisten; in den Flugblättern wurden die Namen der angeblichen Trotzkisten genannt. Für die PCF geht es darum, die Vereinigung der französischen Nation mit einer Arbeiteragitation zu konfrontieren, die implizit beschuldigt wird, durch ihre Hartnäckigkeit die hitleristische und faschistische Bedrohung zu fördern. In seiner bürokratisch-bourgeoisen Version wird der Antifaschismus zur ideologischen Rechtfertigung für die Unterdrückung der Besetzungsbewegung durch die Arbeiterorganisationen selbst (KP, SFIO⁷, Gewerkschaften/Syndikate). Die Ausländer in den Gewerkschaften/Syndikate und die in Frankreich arbeitenden Ausländer wurden in einen Topf geworfen. Der Ausländer wird zum Sündenbock. Die Existenz ausländischer Elemente in den Gewerkschaften/Syndikate diente der Regierung als Vorwand, um ihre ersten Ordnungsmaßnahmen zu ergreifen. Der Sozialist Blum erklärte: „Es ist wahr, dass wir spüren, dass es verdächtige und ausländische Gruppen in der Gewerkschaftsorganisation gibt“. Am 4. Juli erließ die Regierung ein Rundschreiben an die Präfekten: „Frankreich bleibt seiner Tradition als Land des Asyls treu. Aber wir können nicht zulassen, dass sich Ausländer auf unserem Territorium aktiv an innenpolitischen Diskussionen [d. h. Fabrikbesetzungen] beteiligen oder Unruhe und Unordnung stiften. Ende Juni war die Bewegung in den Städten so gut wie vorbei, aber auf dem Land ging sie weiter, wo es seit Mitte Juni in der Ile-de-France zu Streiks der Landarbeiter kam. Die Unterdrücker wiesen auf die Rolle der ausländischen Arbeitskräfte bei diesem Aufstand hin. Die Streikenden und Demonstranten wurden beschuldigt, die Nation anzugreifen und Instrumente in den Händen von Ausländern zu sein. Ein Vorwurf, der nicht nur von der extremen Rechten, sondern auch von der Volksfrontregierung und den Organisationen der Arbeiterbewegung kam⁸.

Die Forderungen der Streikenden im Rahmen des sozialen Konsenses verhandeln

Angesichts der Krise und der faschistischen Bedrohung setzte sich die CGT ab 1935 für eine Annäherung an die Mittelklassen ein: „Wir wissen, dass es unter den gegenwärtigen Umständen unmöglich ist, sie [die totale Umgestaltung der Wirtschaft] sofort zu erreichen, denn wenn wir das versuchten, würden wir eine Koalition von Leuten vor uns finden, von denen einige auf unserer Seite sein sollten„. Thorez sagt in seiner Rede vom 11. Juni nichts anderes: „Unser Ziel ist im Kern immer noch die Macht der Sowjets, aber das wird nicht heute Abend oder morgen früh geschehen, denn alle Bedingungen sind noch nicht gegeben; vor allem die Landbevölkerung ist noch nicht auf unserer Seite, so entschlossen wir auch sind. Wenn es dazu kommt, riskieren wir, die Sympathie der Schichten der Kleinbourgeoisie und der Landbevölkerung Frankreichs zu verlieren.“ Die Gewerkschaften/Syndikate versuchten daher, die Forderungen der Arbeiter auf den bourgeoisen Rechtsrahmen zu beschränken. Im Oktober, nach der Streikbewegung, erklärte die CGT, dass „das Recht auf Arbeit und das Recht auf Eigentum auf dieselbe Stufe zu stellen, bedeutet, wahre Demokratie zu praktizieren, indem man sicherstellt, dass beide durch Lösungen der sozialen Gerechtigkeit geschützt werden“. Während sich die soziale Agitation hinzieht, hat die Klasseneinheit für die herrschenden Klassen oberste Priorität: Blum schränkt sein Regierungsprogramm auf das ultra-moderate Programm der Volksfront ein und erinnert daran, dass die Wähler nicht die Sozialisten, sondern die Volksfront gewählt haben. Thorez echauffiert sich und erklärt: „Es geht nicht darum, dass jetzt die Probleme der Forderungen in den Hintergrund getreten sind und die Fabriken übernommen und die Produktion unter die direkte Kontrolle der Arbeiter gestellt werden muss: Die Regierungsarbeit darf nicht gefährdet werden„. Franchon, ein kommunistischer Führer der CGT, will den Fabrikbesetzungen ein Ende setzen, um das Bündnis mit den Radikalen nicht zu gefährden (innerhalb dieser Masche ist die Volksfront, die Zentrumspartei der Radikalen, die von der mächtigen Versicherungsgesellschaft unterstützt wird, gegen alle Zwangsmaßnahmen gegen die Bosse). Als im Mai 36 die ersten Streiks stattfanden, war bereits klar, dass die Volksfront (Regierung, Parteien und Gewerkschaften/Syndikate) und die Besetzungsbewegung aufeinanderprallen würden.

Für eine rationale Verwaltung des Kapitalismus

Gewerkschaften und Arbeiterparteien prangerten die „Verantwortungslosigkeit“ der Arbeitgeber an, der Plan der CGT sprach sich ab 1935 ausdrücklich für eine Kommandowirtschaft aus, die auf der Verstaatlichung einer Reihe privater oder öffentlicher Aktivitäten beruhte. Obwohl sich die Ideen des Plans nicht in den Vorschlägen der Volksfront widerspiegelten, war die Idee einer rationelleren Führung der Ökonomie im Syndikalismus (A.d.Ü., der Gewerkschaftsbewegung) und in den sogenannten Arbeiterparteien sehr präsent. Am 29. Mai stellte L’Humanité fest, dass die Besetzungen nicht stattgefunden hätten, wenn die Bosse besser verstanden hätten, was in den Fabriken passierte: „Die Metallarbeiterbewegung in der Region Paris könnte schnell beruhigt werden, wenn die Bosse bereit wären, die legitimen und vernünftigen Forderungen der Arbeiter anzuerkennen“⁹. Mit einer rationaleren Verwaltung des Kapitalismus würde diese Art von „Missverständnissen“ vermieden werden. Diese Idee einer rationalen und zielgerichteten Führung der Ökonomie wurde in dieser Krisenzeit auch von der Partei des Großkapitals aufgegriffen und vor allem in den Nouveaux Cahiers zum Ausdruck gebracht. Diese Zeitschrift, in der Bankiers, Industrielle, hohe Beamte und Syndikalisten/Gewerkschaftler zusammenkamen, schlug vor, dass die Arbeitgeber mit den Gewerkschaften/Syndikaten der Arbeiter und Arbeiterinnen zusammenarbeiten sollten: „Während einige französische Industrielle die Bedeutung der Veränderungen, die in den letzten Monaten in der Gesellschaftsordnung stattgefunden hatten, noch nicht begriffen hatten und immer noch den chimärenhaften Traum von einer Rückkehr zu den alten Wegen hegten, wussten andere, dass diese Entwicklung unwiderruflich war, und waren bereit, sich und ihre Fabriken ihr anzupassen“. Der Juni 1936 war der Beginn der gemischtwirtschaftlichen Gesellschaft in Frankreich.

Staatliche Intervention: die Matignon-Abkommen

Das Eingreifen wurde von den Arbeitgebern¹⁰ gefordert, denen es trotz der Unterstützung durch die Gewerkschaften/Syndikate nicht gelang, die Besetzungsbewegung wieder zu absorbieren. Wenn der Staat eingriff, dann deshalb, weil das soziale Gleichgewicht in Frankreich zum ersten Mal seit 1919 nicht zugunsten der Arbeitgeber ausfiel. Im Einvernehmen mit den Arbeitgebern behauptete Blum, er habe die Matignon-Abkommen initiiert. Diese Lüge der Volksfrontregierung hatte für die Arbeitgeber den Vorteil, dass sie das Ansehen des Staates in einer Zeit stärkte, in der sie dessen Hilfe dringend brauchten, aber auch, dass sie den Streikenden die tatsächliche Schwäche der Arbeitgeber, die sich nicht verhandlungsbereit zeigen wollten, verheimlichte¹¹. Mit den Matignon-Vereinbarungen hoffte die Regierung, dass die Besetzungen im Gegenzug für diese sozialen Rechte (Tarifverträge, bezahlter Urlaub, 40-Stunden-Woche, Lohnerhöhungen usw.) in wenigen Tagen enden würden. Während die Bosse bereit waren, alles zu akzeptieren, um ihre Produktionseinheiten zurückzubekommen (solange das Wesentliche, d.h. die privatkapitalistische Ausbeutung, nicht in Frage gestellt wird), sind die Gewerkschaften/Syndikate dagegen moderat, denn das Ziel der Verhandlungen ist nicht, diese sozialen Vorteile zu nutzen, sondern der Besetzungsbewegung um jeden Preis ein Ende zu setzen. Auf Initiative der Arbeitgeber und nicht der Gewerkschaften/Syndikate wird die Frage der Delegierten der Arbeiter und Arbeiterinnen in den Betrieben in den Verhandlungen ausgeklammert. Mit den Matignon-Vereinbarungen wurde die soziale Funktion der Gewerkschaften/Syndikate in der Verwaltung der sozialen Beziehungen an der Seite der Arbeitgeber und des Staates verankert. Doch diese Weihe legalisierte nur die repressive, nützliche und effektive Rolle, die die Gewerkschaften/Syndikate bei der Beendigung der Besetzungen spielten. In diesem Sinne war der 36. Juni zwar ein großer Sieg, aber auch ein Sieg für die Gewerkschaften/Syndikate, denn er war eine Niederlage für die Streikbewegung. Um zu überleben, musste sich der französische Kapitalismus ändern.

Die Anerkennung der Gewerkschaft/Syndikate als legitimer Partner der Bosse eröffnete eine „neue Ära“ (Jouhaux), aber noch wichtiger war das Auftauchen des Staates als dritter Partner. Jouhaux wird sagen: „Das zeigt eindeutig, dass es keinen totalitären und autoritären Staat braucht, um die Arbeiterklasse zur Mitarbeit in der Volkswirtschaft zu bewegen, denn das ist bereits durch das normale Funktionieren der Demokratie und ihren Aufstieg möglich“.

Die Arbeitgeber/Bosse entdecken die Nützlichkeit der Gewerkschaft/Syndikates in einer Zeit der sozialen Krise.

Das Gegenstück zu den Rechten, die die Regierung und die Arbeitgeber in den Matignon-Vereinbarungen vom 7. Juni an die Streikenden abtraten, war die Räumung der Betriebe. Die Gewerkschaften/Syndikate sind für die Wiederbelebung verantwortlich, bestehen aber auf der Verantwortung der Arbeitgeber für die soziale Krise: „Jetzt beklagt ihr euch vergeblich, dass ihr die Jahre der Deflation und der Arbeitslosigkeit systematisch ausgenutzt habt, um militante Syndikalisten aus euren Betrieben zu vertreiben. Sie sind nicht mehr da, um die nötige Autorität über ihre Kameraden auszuüben und sie dazu zu bringen, unsere Befehle zu befolgen“. Und Richemont, der Vertreter der Arbeitgeber, gibt zu: „Es stimmt, wir haben uns geirrt“. Die Bosse stimmen mit der CGT überein, wenn sie sagt, dass es die Besetzungsbewegung in Frankreich nicht gegeben hätte, wenn militanten Syndikalisten nicht 15 Jahre lang in den Unternehmen verfolgt worden wären. Für die Gewerkschaft/Syndikat sind die Militanten in den Fabriken aus der Perspektive einer rationalen Verwaltung des Kapitalismus nützlich, um Krisensituationen vorzubeugen und auch, wenn sie ausbrechen, dazu beizutragen, sie abzuwenden. Nach der Unterzeichnung des Metallarbeitertarifvertrags wünscht der Arbeitgebervertreter Baron Pétiet „[dringend], den Kontakt zwischen den beiden Delegationen [Arbeitgeber und Gewerkschaften/Syndikate] durch regelmäßige Treffen aufrechtzuerhalten“. Die Arbeitgeber stimmen zu, den Kontakt mit einer Gewerkschaft/Syndikat aufrechtzuerhalten, die gezeigt hat, dass sie dazu beitragen kann, den Forderungen der Streikenden zu widerstehen. Einige Firmenchefs üben Druck auf nicht gewerkschaftlich/syndikalistische organisierte Lohnabhängige aus, der CGT beizutreten, die besser als jeder andere garantiert, dass es im Unternehmen nicht zu unkontrollierten Situationen kommt. Aber diese plötzliche Klarheit der Bosse gegenüber den Gewerkschaften/Syndikaten wurde im Juni 1936 nur wegen der Dringlichkeit der entstandenen sozialen Krise durchgesetzt; wenn die Krise vorbei war, würde sie bald vergessen sein. Im September 1936 schrieben die Textilbosse einen Brief an Blum, in dem sie die neuen Spielregeln erklärten: „Die Eigentümer der Textilindustrie in Lille wollen nicht, dass ihre Fabriken besetzt werden. Genausowenig wie Entführungen, dass die Unternehmer mit der Erlaubnis der Fabrikdelegierten sich bewegen dürfen, noch wollen sie, dass Drohungen gegen Beschäftigte ausgesprochen werden, die die Sichtweise der CGT nicht teilen. Sie wollen nicht, dass Unternehmer in ihren eigenen Häusern blockiert oder in ihren Fabriken gestürmt werden, sie wollen nicht, dass ihre Büros oder Lagerhallen besetzt werden, sie wollen nicht, dass Arbeiter „autorisiert“ werden, ihre Betriebe zu betreten, um ihre Arbeiter zu bezahlen, sie wollen nicht, dass Tag und Nacht Streikposten vor den Häusern ihrer Manager aufgestellt werden, und sie wollen nicht, dass die Belegschaft von einem Fabrikrat verurteilt wird“. Die Arbeitgeber wollten nicht gedemütigt werden. Im November 1938 wandte die rechte Regierung, die auf Blum folgte, eine klassische revanchistische Repression an: Laut der Aussage eines der damaligen CGT-Anführer wurden am 1. Dezember 1938, nach den letzten Streiks, 9 % der Beschäftigten in Industrie und Handel entlassen.

Verstaatlichungen gegen Besetzungen

Unter den Streikenden war die Vorstellung weit verbreitet, dass die Verstaatlichung von Unternehmen durch den Staat eine Garantie für sie sei. Oft drohen sie nach der Besetzung eines Unternehmens damit, dessen Verstaatlichung zu fordern. Nach dem Scheitern der Matignon-Vereinbarungen vom 7. Juni wurde die Streikbewegung in der Metallindustrie wieder aufgenommen, weil die Streikenden Vereinbarungen anprangerten, die für sie unter dem lagen, was sie in ihren Forderungen gefordert hatten (am 9. Juni rief die CGT dagegen zur Rückkehr zur Arbeit auf und sprach von einem Sieg). Am 10. Juni stellten die Streikenden den Bossen ein Ultimatum: Wenn diese nicht innerhalb von 48 Stunden auf ihre Forderungen eingingen, würden sie die Verstaatlichung der Kriegsfabriken und der für den Staat arbeitenden Betriebe fordern. Deren Betrieb soll von den technischen Angestellten und den Arbeiterinnen und Arbeitern unter der Kontrolle der betroffenen Ministerien gewährleistet werden. In Rouen erklären die Beschäftigten der Ölindustrie, dass sie bis zur Verstaatlichung im Streik bleiben werden. Obwohl die Verstaatlichung im Prinzip die Enteignung des privaten Arbeitgebers bedeutet, sind die Streikenden der Meinung, dass die Revolution von oben (dem Staat) durch eine erste Phase der Selbstverwaltung durchgeführt werden kann (in der nächsten Phase würde die Verstaatlichung nicht mehr vom Staat gefordert, sondern das Unternehmen würde sich direkt selbst verwalten). Die CGT betrachtet die Enteignung durch den Staat jedoch als eine Möglichkeit, die Bewegung der sozialen Anfechtung zu unterbrechen. Jouhaux erinnerte den Konföderalen Komitee der CGT am 16. Juni daran, dass „wir die Konfiszierung der für den Konsum unverzichtbaren Zweige akzeptieren müssen, unter der Bedingung, dass sich die Arbeiterorganisationen in den Dienst der enteigneten Unternehmen stellen. Die Regierung ist noch nicht gezwungen, diese Waffe einzusetzen, aber wir müssen wissen, dass es sie gibt„. Belin, ein Mitglied des CGT-Büros, erklärt, was diese Beschlagnahmung bedeutet: „Nehmen wir an, dass nach Konflikten die Versorgung des Kapitals mit Milch und Mehl gefährdet ist. Die Aufgabe der Regierung wäre es, die Verteilung dieser Produkte mit allen Mitteln zu gewährleisten. Dazu müsste sie die Betriebe beschlagnahmen, in denen die streikenden Arbeiter und Angestellten auf Anweisung der Regierung zur Arbeit zurückkehren würden. Und wenn der Konflikt weitergeht? Der Staat würde für die Dauer des Konflikts der Verwalter der beschlagnahmten Industrien und Geschäfte bleiben. In diesem Fall wäre der Streik nicht durch die Einstellung der Arbeit gekennzeichnet, sondern durch ihre Wiederaufnahme unter staatlicher Leitung, d.h. durch eine vorläufige Enteignung der Arbeitgeber“ (Lefranc, S.141). Die Blum-Regierung erfand eine neue Form der Neutralisierung: die Schiedsgerichtsbarkeit. Sie besteht darin, den sozialen Konflikt im Betrieb zu neutralisieren und ihn de facto vor den Streikenden zu schützen, die besiegt werden, wenn ihre Offensive neutralisiert wird, während sie gleichzeitig den Interessen der Bosse dient, weil ihre Anwendung die kapitalistische Legalität bekräftigt. Blum erklärt: „So konnten die Streiks im Norden und die Sambre-Streiks gütlich beigelegt werden. Die Neutralisierung war eine Art Siegel, das es ermöglichte, dass die Rechte aller respektiert wurden. Dann stimmten wir in der Kammer für einen Text, der Streiks und Aussperrungen verbot, solange die im Gesetz vorgesehenen Schlichtungsversuche noch liefen“¹².

Das ABC der sozialistischen Repression

Die Bosse wollen nicht, dass die Regierung Gewalt anwendet, selbst wenn die wilden Besetzungen ihrer Produktionseinheiten sie an der Gurgel haben: „Wir riskieren einen blutigen Konflikt [argumentiert der Delegierte der Bosse], das Blut wird uns bespritzen und das könnte uns daran hindern, die Kontrolle über unsere Fabriken zu übernehmen„¹³. Die Besetzungen sind nicht nur ein offensives Mittel, sondern auch ein Mittel der Verteidigung: Sie verhindern, dass die Bosse in einer Zeit der Krise und Arbeitslosigkeit Streikbrecher einstellen. Das vorrangige Ziel war die Befreiung der besetzten Fabriken. Die Blum-Regierung wird alles tun, um den Einsatz von Polizeigewalt gegen die Streikenden zu vermeiden. Am 7. Juli fasste der Innenminister seine Politik vor den Senatoren zusammen: „Salengro sagte dem Senat, dass er den Besetzungen mit geeigneten Mitteln ein Ende setzen werde. Das bedeutet für ihn ein Eingreifen der Militanten der Gewerkschaftsbewegung und dann das der öffentlichen Behörden. Wenn das nicht ausreicht, werden wir auf die Intervention der Militanten und der staatlichen Behörden zurückgreifen. Wenn auch das nicht funktioniert, wird eine gemeinsame Intervention durchgeführt, und wenn all diese Überzeugungsversuche scheitern, wird die Regierung zu anderen Maßnahmen greifen. Das heißt, sie wird die Polizei einsetzen […].“¹⁴ Für die Regierung der Volksfront umfasste die Unterdrückung der Besetzungen mehrere Stufen: zunächst den Einsatz der Gewerkschaften/Syndikate als Abschreckung und der Polizei in den Betrieben, dann die Einschaltung des Staates als Schlichter und schließlich als letztes Mittel den Einsatz der Streitkräfte. Auch wenn der Einsatz gewerkschaftlicher/syndikalistischer Gewalt eine Linderungsmaßnahme war, die es der Regierung ermöglichte, den Einsatz von Waffengewalt zu vermeiden, begann nach dem 11. Juni und dem Aufruf von Thorez, zur Arbeit zurückzukehren, die repressive Phase: Die Regierung mobilisierte die Streitkräfte. Gruppen von mobilen Wachen formierten sich auf Befehl der Regierung um die Arbeiterzentren in der Region Paris, in den landwirtschaftlichen Zentren und im Norden Frankreichs. Die Volksfront nimmt ihre Maske ab.

Das autobiografische Buch Volksfront, gescheiterte Revolution von Guerin, einem ehemaligen Mitglied der Revolutionären Linken von Pivert in der SFIO, beschreibt den Aufstieg des Faschismus in Frankreich in den 1930er Jahren sowie den antifaschistischen (Volksfront) und den Arbeiterwiderstand (die Besetzungen vom Juni ’36). Auch wenn die Lektüre dieses Buches nützlich ist, um den Aufstieg des Faschismus und des Antifaschismus in der Vergangenheit und in der Gegenwart vergleichend zu verdeutlichen, ist es weniger interessant, wenn es um das Verständnis der sozialen Repression der Besetzungsbewegung vom Juni 1936 geht, gerade durch die antifaschistische Volksfront. Guerin widmet den Besetzungen im Juni 1936 nur 30 Seiten. Wenn dieses Werk dennoch nützlich für die Untersuchung der Besetzungsbewegung ist, dann deshalb, weil es uns unbewusst die Repressionsmittel aufzeigt, die eingesetzt wurden, um die Streiks vom Mai und Juni 1936 zu brechen. Und die Revolutionäre Linke der SFIO trug zu dieser Unterdrückung bei, indem sie sich an den Transvestismus der Volksfront, dem Garanten der kapitalistischen Legalität, in eine Pseudoregierung mit revolutionärer Tendenz beteiligte, die angeblich nur ein wenig weiter nach links gekippt werden musste, um ihr eine revolutionäre Richtung zu geben.

Daniel Guerin trat 1935 der Revolutionären Linken bei, als die Trotzkisten aus der SFIO ausgeschlossen wurden. Die Gauche Revolutionaire (GR), die weit links von der SFIO steht, wird 1938 ebenfalls ausgeschlossen und wird zur PSOP (Sozialistische Arbeiter- und Bauernpartei, 1938-40). Bis zu ihrem Ausschluss dachten die Pivertisten, sie könnten die Volksfront nach links schwenken, aber während sie Blum kritisierten, beteiligten sie sich an der Volksfrontregierung (Pivert war für die Propaganda zuständig¹⁵). Indem sie aktiv an der Mythologisierung und Verherrlichung von Blums Regierung mitwirkten, unterstützten sie nicht nur die zunächst gemäßigte und dann offen repressive Politik der Volksfront, sondern stellten sich auch und vor allem an die Spitze (A.d.Ü., im Sinne einer Avantgarde) dieser Hütchenspieler, die die Volksfrontkoalition als Freund der streikenden Arbeiter ausgaben, während ihr eigentlicher Auftrag darin bestand, die Arbeiteragitation zu unterdrücken. Als Blums Regierung am Abend des 7. Juni 1936 die Matignon-Vereinbarungen unterzeichnen wollte, mit denen die Streiks im Gegenzug für einige Zugeständnisse beendet werden sollten, machten sich die Pivertisten daran, den sozialistischen Anführer zum Helden zu machen: „Als [Blum] am Tag nach [der Bekanntgabe seiner Regierung], am 7. Juni, vor den Kameras im Winter-Velodrom eintrifft, um dem französischen Volk zu versprechen, dass er es nicht kampflos von der Regierung verdrängen lassen wird, empfängt ihn am Eingang eine außergewöhnliche Szene. Die Lichter sind auf ihn gerichtet. Ein Orchester spielt die Internationale. Die Militanten spielen die Rolle von Chorsängern. Die Junge Garde in blauen Hemden bildet eine lebhafte Doppellinie. Die Gläubigen können sich kaum fassen: „Lang lebe Blum“, oder „Blum, Blum“. Und wer hat diesen Kult gestartet? Kein anderer als Marcel Pivert. Etwas später, zu spät, wird er die Militanten auffordern, sich von dieser „Art von Religiosität“ zu befreien, die sie daran hindert, die Politik der „angesehensten Militanten“ richtig zu beurteilen. Aber in der Zwischenzeit ist er es, der die Rolle des Zeremonienmeisters spielt. Und Guerin schließt: „So haben wir dazu beigetragen, einen Schwindel zu verbreiten“. (p. 163). Guerin spricht von dem Einfluss, den die neuen Techniken der Massenpropaganda, die in Nazi-Deutschland eingeführt wurden, auf sozialistische Ideologen hatten. Pivert „glaubt an totalitäre Propagandatechniken“, für ihn „muss der Sozialismus auf diese giftigen Waffen [faschistische und nationalsozialistische Propagandatechniken] mit gleichwertigen Waffen antworten und gegen den Faschismus die gleichen Methoden der Aufstachelung zur Besessenheit anwenden“¹⁶. In beiden Fällen existiert das Individuum nur durch die Masse.

Trotz seiner Kritik an Pivert folgte Guerin ihm bis zum Beginn des Krieges, von der SFIO zur PSOP. So wie für ihn außerhalb der SFIO oder der PCF keine politische Aktivität möglich war (er entschied sich für die SFIO), wird die GR vergeblich die Vereinigung der SFIO und der PCF vorschlagen, denn „nur in einer vereinigten Arbeiterbewegung haben wir eine Chance, sie auf revolutionäre Weise neu auszurichten. (p. 165). Das erklärt, warum Guerin in diesem Buch vor allem von der Tätigkeit der Parteien und ihrer Anführer spricht. Nach dem Krieg kehrte Pivert zur SFIO zurück und schrieb rückblickend über die Volksfront: „Ja, alles war möglich. Mit der Unterstützung der glühenden Massen war Blum zu allem fähig. Keine Kraft der Reaktion, weder der Großkapitalismus, noch der Faschismus, noch der Obrigkeitsstaat, noch die Kirche, konnte ihm Widerstand leisten. Wenn er gewollt hätte, wären mit einem einzigen Wort bewaffnete Arbeiter- und Bauernmilizen selbst in den kleinsten Dörfern entstanden; sie hätten die sozialen Rechte geschützt, die großen Verstaatlichungen unterstützt und die Konzerne zur Ohnmacht gebracht“. (zitiert von Guerin, S. 186). Dass der Sozialist Blum alles tat, um den Fabrikbesetzungen ein Ende zu setzen, ist eine historische Tatsache, die Pivert noch 20 Jahre später entging. Das macht es einfacher zu verstehen, wie die Pivertisten, einschließlich Guerin, durch die Unterstützung einer Volksfront, die sie kritisierten, dazu beitrugen, „die Täuschung zu verbreiten“. Trotz der aufgezeigten Grenzen ist Volksfront, gescheiterte Revolution eine außergewöhnliche kritische Darstellung des Aufstiegs des Faschismus, des Antifaschismus, der Volksfront und der Streiks vom Juni 1936 und eine hervorragende Einführung in diese Zeit und alles, was auf dem Spiel stand.

Barthélémy Schwartz

1Front populaire, révolution manquée. Editions Babel/Actes Sud, 1997.

2Hauptquellen: Juin 36, von Danos und Gibelin (La Decouverte, 1986); Juin 36, von Lefranc (Julliard, 1966) ; La France en mouvement, unter der Leitung von Jean Bouvier: Sammlung von Artikeln verschiedener Autoren, veröffentlicht in Le mouvement social (Champ Vallon, 1986).

3 „Erinnere dich daran, dass es am 5. und 6. Juni eine Million Streikende gab. Vergiss nicht, dass die Bewegung in ganz Frankreich stündlich wuchs. Augenzeugen haben es dir gesagt. Herr Sarraut hat es gesagt. Herr Frosard hat es gesagt. Die Panik und der Terror waren allgemein. Ich selbst stand in Kontakt mit Vertretern der großen Bosse und ich weiß noch, was sie mir sagten oder was meine gemeinsamen Freunde sagten: „Und nun, ist das die Revolution? Was werden sie uns wegnehmen, was werden sie uns lassen?“ Blum beim Prozess in Riom, 1942. Zitiert von Pottecher, Le procès de la défaite, Fayard, 1989, S. 129.

4Siehe die Hinweise von Lefranc in dem zitierten Werk, S. 204-205.

5„Die Streiks der Volksfront in den Renault-Fabriken“, Badie, La France en mouvement.

6Die kursiv gedruckten Passagen stammen vom Autor Barthélémy Schwartz.

7Französische Sektion der Arbeiterinternationale, die 1969 in die Sozialistische Partei umgewandelt wurde.

8Erst nach dem Ende der Besetzungsbewegung, Ende Juni, veröffentlichte die Regierung ein Dekret zur Auflösung der rechtsextremen Ligen.

9Vernünftig für wen?

10Blum spricht drei Tage nach seiner Machtübernahme mit den Arbeitgebern, was von der Börse begrüßt wird, „weil man glaubt, dass die neue Regierung der Streikbewegung ein Ende setzen wird“ (Le Temps, 4. Juni 1936). Beim Prozess in Riom erklärte Blum: „Damals

[als die ersten Streiks 1936 ausbrachen]

betrachtete mich die Bourgeoisie und insbesondere die Arbeitgeberwelt, erwartete mich und sah mich als Retter an. Die Umstände waren so erschütternd, wir standen so kurz vor einem Bürgerkrieg, dass sie eine Art göttliche Intervention erwarteten: das heißt, dass ein Mann an die Macht kommen würde, dem sie eine solche Überzeugungskraft gegenüber der Arbeiterklasse zuschrieben, dass er sie zur Vernunft bringen und ihre Stärke nicht missbrauchen würde.“ (Guerin, S. 192).

11Richemont beklagte auch „den notorischen Mangel an Widerstand seitens eines großen Teils der Arbeitgeber“.

12Blum während des Prozesses in Riom, Le procès de la défaite, S. 143.

13Sarraut vor dem Senat, 7. Juli 1936.

14Kommuniqué des Innenministeriums, Juni 1936.

15Guerin war jedoch der einzige Pivertist, der nicht für die Beteiligung an Blums Regierung gestimmt hat (S. 188).

16Pivert brachte Tchakhotine, den Autor von Viol des foules par la propagande politique (1939), in den GR ein.

Gefunden auf el salariado, die Übersetzung ist von uns. Hier ein weiterer Text in der Reihe der sich mit der Kritik mit dem Antifaschismus befasst. Inhaltlich immer noch brandaktuell und mit vielen Punkten die nach wie vor zur Debatte stehen.

Antifaschismus: Verwirrende Formel

BILAN Nr. 7, Mai 1934.

Sehr wahrscheinlich übertrifft die gegenwärtige Situation, was das Ausmaß der Verwirrung angeht, frühere Situationen revolutionären Aufschwungs. Das liegt zum einen an der konterrevolutionären Entwicklung dessen, was das Proletariat nach großen Kämpfen in der Nachkriegszeit erobert hat: der russische Staat, die Dritte Internationale usw., und zum anderen an der Unfähigkeit der Arbeiter, dieser Entwicklung eine Front des ideologischen und revolutionären Widerstands entgegenzusetzen. Die Verflechtung dieser Phänomene mit der brutalen Offensive des Kapitalismus, die auf die Bildung von Blöcken mit Blick auf den Krieg ausgerichtet ist, provoziert Arbeiterkämpfe und manchmal auch große Schlachten (Österreich). Aber diese Schlachten brechen nicht die Macht des Zentrismus¹, der einzigen politischen Massenorganisation, die bereits zu den Kräften der weltweiten Konterrevolution übergelaufen ist.

Angesichts solcher Niederlagen ist Verwirrung nichts anderes als das Ergebnis des Kapitalismus, der den Arbeiterstaat, den Zentrismus, in seine Überlebensnotwendigkeiten einbezogen und ihn auf das Terrain gebracht hat, auf dem seit 1914 die heimtückischen Kräfte der Sozialdemokratie, der Hauptfaktor für die Zersetzung des Bewusstseins der Massen und das qualifizierte Sprachrohr der Parolen von proletarischen Niederlagen und kapitalistischen Siegen, agieren.

In diesem Artikel werden wir eine typische verwirrende Formel untersuchen, die in Arbeitermedien die sich als linke (?) bezeichnenen, als „Antifaschismus“ bekannt ist.

Wir werden uns hier nicht mit der Analyse der Situation in Ländern wie Frankreich oder Belgien beschäftigen (Länder, in denen sich dieses Problem sehr konkret stellt), eine Analyse, deren vermeintliches Ziel es sein sollte, zu wissen, ob die Gefahr eines bevorstehenden faschistischen Angriffs besteht oder nicht; ebenso wenig werden wir uns der Analyse jener Position widmen, nach der sich derzeit und auf internationaler Ebene eine Perspektive der Ausdehnung faschistischer Regime in allen Ländern auftut. Andererseits werden wir hier weder die theoretischen Probleme analysieren, die der Faschismus aufwirft, noch die Position, die das Proletariat angesichts des faschistischen Angriffs gegenüber den demokratischen Institutionen einnehmen sollte. All diese Probleme werden in anderen Artikeln behandelt. Um unsere Ausführungen klarer zu machen, beschränken wir uns auf ein konkretes Problem: den Antifaschismus und die Kampffront, die um diese Formel herum aufgebaut werden soll.

Es liegt auf der Hand, oder zumindest war es früher so, dass vor dem Aufstellen eines Kampfes der Klasse die zu erreichenden Ziele, die einzusetzenden Mittel und die Klassenkräfte, die dafür eingreifen können, festgelegt werden müssen. Diese Überlegungen haben nichts „Theoretisches“ an sich, und deshalb sind wir der Meinung, dass sie nicht der oberflächlichen Kritik all jener Elemente ausgesetzt sind, die der „Theorien“ überdrüssig sind und deren Regel es ist, ohne Rücksicht auf theoretische Klarheit mit jeder Bewegung auf der Grundlage eines beliebigen Programms zu spielen, solange es „Aktion“ gibt. Wir gehören natürlich zu denjenigen, die der Meinung sind, dass die Aktion nicht auf dem „Picken“ hier und da oder dem individuellen guten Willen beruht, sondern auf den Situationen selbst. Außerdem ist theoretische Arbeit, wenn es ums Handeln geht, unerlässlich, um die Arbeiterklasse vor weiteren Niederlagen zu bewahren. Die Verachtung, die so viele Militante der theoretischen Arbeit entgegenbringen, muss man verstehen, denn in der Realität geht es ihnen immer darum, die wesentlichen Konzepte des Feindes, der Sozialdemokratie, als Ersatz für proletarische Positionen in die revolutionären Milieus heimlich einzuschleusen, während sie gleichzeitig verkünden, dass wir um jeden Preis handeln müssen, um „das Rennen“ gegen den Faschismus zu gewinnen.

Was also das Problem des Antifaschismus angeht, so ist das, was seine zahlreichen Anhänger leitet, nicht nur ihre Verachtung für theoretische Arbeit, sondern auch ihre dumme Manie, die Verwirrung zu erzeugen und zu verbreiten, die notwendig ist, um eine breite Front des Widerstands zu bilden. Keine Vorurteile, kein Setzen von Grenzen, kein Verlust potenzieller Verbündeter und keine Möglichkeit, sich im Kampf zu engagieren, das ist die Parole des Antifaschismus. Und so, denken wir, der Antifaschismus idealisiert die Verwirrung bis zu dem Punkt, dass er sie sogar zu einem Faktor für den Sieg macht. Erinnern wir uns daran, dass Marx vor mehr als einem halben Jahrhundert zu Weitling sagte, dass Ignoranz für die Arbeiterbewegung niemals von Nutzen sei.

Anstatt die Ziele des Kampfes, die einzusetzenden Mittel und die notwendigen Programme darzulegen, wird heute die oberste Quintessenz der marxistischen Strategie (Marx würde sie Ignoranz nennen) auf diese Weise präsentiert: ein Adjektiv aufzugreifen, das offensichtlich meist „leninistisch“ ist, und dann unter allen Umständen und in einem völlig anderen Kontext die Situation in Russland 1917 und Kornilows Septemberattentat heraufzubeschwören. Leider! aber das war eine Zeit, in der proletarische Militante ihren Kopf noch am richtigen Platz hatten und historische Erfahrungen analysierten. Damals analysierten sie zunächst, ob sich politische Parallelen zwischen der vergangenen Situation und der Gegenwart ziehen lassen, bevor sie Ähnlichkeiten zwischen ihrer Epoche und den Erfahrungen der Vergangenheit zogen; aber diese Epoche scheint vorbei zu sein, vor allem wenn wir uns die Phraseologie ansehen, die proletarische Gruppen heute verwenden.

Es sei sinnlos, den Kontext des Klassenkampfes in Russland 1917 mit dem von heute in den verschiedenen Ländern zu vergleichen; und es sei auch sinnlos zu prüfen, ob das Kräfteverhältnis zwischen den Klassen damals gewisse Analogien zu dem von heute aufweist. Da der Sieg von 1917 eine historische Tatsache ist, würde es genügen, die Taktik der russischen Bolschewiki zu kopieren, und im Allgemeinen ist das Ergebnis eine sehr schlechte Kopie, die je nachdem, wer sich mit der Interpretation dieser Ereignisse aus entgegengesetzten Prinzipien beschäftigt, unterschiedlich ausfällt.

Welchen Unterschied macht es, dass der Kapitalismus in Russland seine erste Erfahrung mit der Staatsmacht machte und der Faschismus dagegen in Ländern entstand, in denen der Kapitalismus bereits seit Jahrzehnten an der Macht war, oder dass in Russland 1917 eine revolutionäre und vulkanische Situation herrschte, die nichts mit der reaktionären Situation von heute zu tun hat? Das kümmert unsere heutigen „Leninisten“ nicht. Im Gegenteil, ihre bewundernswerte Gelassenheit wird nicht durch das Unbehagen erschüttert, die Ereignisse von 1917 mit denen von heute auf der Grundlage der deutschen und italienischen Erfahrungen ernsthafter zu vergleichen. Kornilov erklärt das alles. Dank dieser politischen Akrobatik können wir also zwei gegensätzliche Situationen vergleichen: die eine reaktionär, die andere revolutionär, und dann werden wir zu dem Schluss kommen, dass der Sieg von Mussolini und Hitler darauf zurückzuführen ist, dass die kommunistischen Parteien die klassische Taktik der Bolschewiki 1917 nicht richtig angewandt haben.

***

Für den Antifaschismus spielen politische Überlegungen keine Rolle. Sein Ziel ist es, alle, die vom faschistischen Angriff bedroht sind, zu einer Art „Gewerkschaft/Syndikat der Bedrohten“ zusammenzuschließen.

Die Sozialdemokratie wird den Radikal-Sozialisten sagen, dass sie sich um ihre eigene Sicherheit kümmern und sofort Maßnahmen ergreifen müssen, um sich gegen die faschistische Bedrohung zu verteidigen: Herriot und Daladier könnten auch ihre Opfer werden. L. Blum wird sogar noch weiter gehen: Er wird Doumergue eindringlich davor warnen, dass er wie Brüning enden könnte, wenn er sich nicht vor dem Faschismus in Acht nimmt. Der Zentrismus seinerseits wird sich an „die sozialistische Basis“ wenden, oder umgekehrt, die S.F.I.O. (A.d.Ü., Section française de l’Internationale ouvrière) wird sich an die Zentristen wenden, um die Einheitsfront zu verwirklichen, denn Sozialisten und Kommunisten sind durch den faschistischen Angriff bedroht. Und dann gibt es noch die Bolschewiki-Leninisten, die großspurig verkünden werden, dass sie bereit sind, eine Kampffront zu bilden, die alle politischen Erwägungen/Überlegungen beiseite lässt und auf der Grundlage einer dauerhaften Solidarität aller „Arbeiter“-Organisationen (?) gegen die faschistischen Intrigen beruht.

Was all diese Spekulationen antreibt, ist etwas sehr Einfaches, zu einfach, um die Wahrheit zu sagen: alle „Bedrohten“, die den Wunsch teilen, dem Tod zu entkommen, in einer gemeinsamen antifaschistischen Front zu vereinen. Eine nur oberflächliche Analyse zeigt jedoch, dass sich hinter der idyllischen Einfachheit dieses Vorschlags in Wirklichkeit die totale Abkehr von den grundlegenden Positionen des Marxismus, die Verleugnung vergangener Erfahrungen und der Bedeutung aktueller Ereignisse verbirgt. Natürlich ist es einfach zu sagen, dass Herriot falsch liegt, wenn er Teil der Regierung ist, die nach der „Meuterei“ vom 6. Februar gebildet wurde, und dass er sich daran erinnern sollte, dass in Italien der liberale Amendola, der Teil der Regierung war, die die Macht an den Faschismus abtrat, von diesem ermordet wurde. Es ist auch leicht zu sagen, dass die radikale sozialistische Partei in Clermont-Ferrand Selbstmord beging, indem sie den „Waffenstillstand zwischen den Parteien“ unterzeichnete: Die deutsche Erfahrung zeigt, dass der „Waffenstillstand“ von Brüning dem Faschismus hervorragend diente und die demokratischen Parteien nicht verschonte. Und schließlich könnten wir genauso gut zu dem Schluss kommen, dass die französischen und belgischen Sozialisten aus den Ereignissen in Deutschland und Österreich die endgültigen Lehren ziehen sollten, die sie vor dem sicheren Tod bewahren und sie dazu bringen könnten, mit einer revolutionären Politik zu reagieren. Die Zentristen wiederum sollten, dem gleichen Evangelium folgend, im Schicksal von Thälmann und in den Konzentrationslagern sehen, dass es notwendig ist, die Taktik der Einheitsfront, die nicht als Kampf der Arbeiterklasse, sondern als Mittel zur „Zerstörung der sozialistischen Partei“ verstanden wird, aufzugeben und sich auf „ehrliche“ Weise an dieser Front zu beteiligen, wie es der Rechtsaußen und Philo-Sozialdemokrat Doriot fordert, indem er sich auf die Arbeiter von Saint-Denis stützt und inmitten der Verwirrung ihren Wunsch nach Kampf und ihre Reaktion auf den Zentrismus kanalisiert.

Aber all diese Überlegungen darüber, was die Radikalen, Sozialisten und Zentristen tun müssten, um sich und ihre Institutionen zu retten, all diese Predigten „ex cathedra“ werden den Lauf der Dinge in keiner Weise ändern, denn das Problem ist folgendes: Die Radikalen, die Sozialisten und die Zentristen können nicht zu Kommunisten gemacht werden, der Kampf gegen den Faschismus kann nur auf der Grundlage einer Kampffront für die proletarische Revolution geführt werden. Und die belgische Sozialdemokratie wird trotz dieser Predigten nicht aufhören, Pläne zur Wiederbelebung des Kapitalismus zu schmieden, wird nicht zögern, alle Klassenkonflikte zu torpedieren und wird die Gewerkschaften/Syndikate ohne mit der Wimper zu zucken dem Kapitalismus ausliefern. Doumergue wird in die Fußstapfen von Brüning, Blum in die Fußstapfen von Bauer und Cachin in die Fußstapfen von Thälmann treten.

Wir betonen, dass es in diesem Artikel nicht darum geht, ob man die Situation in Belgien oder Frankreich mit den Umständen vergleichen kann, die zum Aufstieg des Faschismus in Italien oder Deutschland geführt haben. Der Vergleich, den wir zwischen Doumergue und Brüning anstellen, bezieht sich auf die Funktion, die sie in zwei grundverschiedenen kapitalistischen Ländern haben, nämlich, wie Blum und Cachin, das Proletariat ruhigzustellen, sein Klassenbewusstsein zu korrumpieren und dem Staatsapparat zu ermöglichen, sich an die neuen Bedingungen des innerimperialistischen Kampfes anzupassen. Es gibt Grund zu der Annahme, dass sich in Frankreich die Erfahrungen von Thiers, Clémenceau und Pointcaré mit Doumergue wiederholen, dass wir Zeugen der Konzentration des Kapitalismus um seine rechten Kräfte werden, ohne dass dies die Strangulierung der radikal-sozialistischen oder sozialistischen Organisationen der Bourgeoisie bedeutet. Andererseits ist es ein schwerer Fehler, die proletarische Taktik auf die politischen Positionen zu gründen, die sich aus einer bloßen Perspektive ergeben.

Das Problem besteht nicht darin, zu behaupten, dass wir, da der Faschismus uns bedroht, die Einheitsfront der Antifaschisten und Antifaschistinnen aufstellen müssen, sondern darin, die Positionen abzugrenzen, um die sich das Proletariat im Kampf gegen den Kapitalismus scharen kann. Das Problem so zu formulieren, bedeutet, die antifaschistischen Kräfte von dieser Front des Kampfes gegen den Kapitalismus auszuschließen, und auch diese Schlussfolgerung (die paradox erscheinen mag): Wenn sich der Kapitalismus schließlich auf den Faschismus zubewegt, liegt die Voraussetzung für den Sieg darin, dass weder das Programm noch die Klassenforderungen der Arbeiterinnen und Arbeiter geändert werden, während die Niederlage unvermeidlich ist, wenn das Proletariat in den antifaschistischen Sumpf abtaucht.

***

Die Aktion von Individuen und gesellschaftlichen Kräften unterliegt nicht dem Gesetz der Erhaltung dieser Individuen oder dieser Kräfte, sondern ist klassenbezogen. Brüning oder Mateotti handelten nicht geleitet von ihren persönlichen Interessen oder den Ideen, zu denen sie sich bekannten, d.h. sie konnten nicht den Weg der proletarischen Revolution einschlagen, der allein ihr Leben vor der faschistischen Strangulierung gerettet hätte. Individuen und Kräfte handeln entsprechend der Klassen, von denen sie abhängen. Das erklärt, warum die heutigen Akteure in der französischen Politik lediglich in die Fußstapfen ihrer Vorgänger in anderen Ländern treten, wenn man davon ausgeht, dass die Hypothese von der Entwicklung (A.d.Ü., im Sinne einer Evolution) des französischen Kapitalismus hin zum Faschismus richtig ist.

Die Grundlagen der Formel des Antifaschismus (die Vereinigung aller Bedrohten) erweisen sich somit als absolut inkonsistent. Wenn wir andererseits untersuchen, woher die Idee des Antifaschismus kommt – zumindest in ihren programmatischen Postulaten – sehen wir, dass sie sich aus einer Unterscheidung zwischen Kapitalismus und Faschismus ableitet. Fragt man einen Sozialisten, einen Zentristen oder einen Bolschewik-Leninisten danach, werden sie alle bestätigen, dass Faschismus tatsächlich Kapitalismus ist. Der Sozialist wird zwar sagen: „Es liegt in unserem Interesse, die Verfassung und die Republik zu verteidigen, um den Sozialismus vorzubereiten“; der Zentrist wird bekräftigen, dass die Einheit der Arbeiterklasse leichter durch den Antifaschismus als durch den Kampf gegen den Kapitalismus zu erreichen ist; der Bolschewik-Leninist wird sagen, dass es keine bessere Grundlage für den Zusammenschluss und den Kampf gibt als die Verteidigung der demokratischen Institutionen, die der Kapitalismus der Arbeiterklasse nicht mehr garantieren kann. Es zeigt sich also, dass wir ausgehend von dem allgemeinen Postulat „Faschismus ist Kapitalismus“ zu politischen Schlussfolgerungen kommen können, die eine Unterscheidung zwischen Kapitalismus und Faschismus implizieren.

Die Erfahrung hat uns gezeigt, und das macht jede Unterscheidung zwischen Kapitalismus und Faschismus zunichte, dass die faschistische Transformation des Kapitalismus nicht vom Willen bestimmter Gruppen der Bourgeoisie abhängt, sondern den Bedürfnissen einer ganzen historischen Periode und den Besonderheiten der Situation bestimmter Staaten entspricht, die wenig Kraft haben, den Phänomenen der Krise und der Agonie des bourgeoisen Regimes entgegenzutreten. Aus den Erfahrungen Italiens und Deutschlands, soweit man sie unterscheiden kann, könnte man folgende Schlussfolgerung ziehen: Wenn der Kapitalismus gezwungen ist, die Gesellschaft auf faschistische Weise zu organisieren, stellen die faschistischen Bataillone die Stoßkräfte, die gegen die Klassenorganisationen des Proletariats gerichtet sind. Die demokratischen politischen Formationen der Bourgeoisie werden dann erklären, dass sie gegen den Faschismus sind, so dass das Proletariat darauf vertrauen kann, dass seine demokratischen Gesetze und seine Verfassung diese Institutionen verteidigen werden. Auf der anderen Seite wird die Sozialdemokratie, die nach demselben Muster wie die liberalen und demokratischen Kräfte vorgeht, ebenfalls an das Proletariat appellieren, so dass ihre zentrale Forderung darin bestehen wird, an den Staat heranzutreten, damit er die faschistischen Formationen zwingt, die Legalität zu respektieren und sie entwaffnet oder sogar auflöst. Diese drei politischen Strömungen folgen einem völlig einheitlichen Kurs: Ihre Quellen entspringen der kapitalistischen Notwendigkeit, dass der Faschismus triumphiert, wobei das Ziel des kapitalistischen Staates die Erneuerung der Organisation der kapitalistischen Gesellschaft ist.

Da der Faschismus auf die grundlegenden Forderungen des Kapitalismus antwortet, können wir ihn nur von einer entgegengesetzten Front aus wirklich bekämpfen. In der Tat sehen wir heute oft, wie unsere Diskussionspartner unsere Positionen verfälschen, indem sie es vermeiden, sie politisch zu bekämpfen. Es reicht zum Beispiel aus, der Formel des Antifaschismus (die keine politische Grundlage hat) zu widersprechen, indem man argumentiert, dass die Erfahrung zeigt, dass kapitalistische antifaschistische Kräfte für den Aufstieg des Faschismus genauso notwendig waren wie die faschistischen Kräfte selbst, damit jemand antwortet: „Die programmatische und politische Substanz des Antifaschismus zu analysieren ist irrelevant, wichtig ist, dass Daladier Doumergue vorzuziehen ist und dass Doumergue besser ist als Maurras, also ist es in unserem Interesse, Daladier gegen Doumergue und Doumergue gegen Maurras zu verteidigen“. Je nach den Umständen werden wir Daladier oder Doumergue verteidigen, weil sie ein Hindernis für den Sieg von Maurras darstellen und es uns darum geht, „den kleinsten Riss auszunutzen, um eine vorteilhafte Position für das Proletariat zu gewinnen“. Offensichtlich sind für sie die Ereignisse in Deutschland, wo die „Risse“, die zunächst die preußische und dann die Hindenburg-von Schleicher-Regierung darstellten, am Ende nichts anderes waren als so viele Schritte, die den Aufstieg des Faschismus ermöglichten, bloße Kleinigkeiten, die nicht berücksichtigt werden dürfen. Wir wissen, dass man unsere Position als anti-leninistisch oder anti-marxistisch brandmarken wird; man wird sagen, dass es uns egal ist, ob es eine rechte, linke oder faschistische Regierung gibt. Aber wir möchten ein für alle Mal folgendes Problem zur Sprache bringen: Ist die Position unserer Diskussionspartner, die dem Proletariat sagen, dass es die am wenigsten schlechte Organisationsform des kapitalistischen Staates wählen muss, angesichts der Veränderungen, die in der Nachkriegssituation stattgefunden haben, nicht die gleiche wie die Position Bernsteins, als er den Arbeitern sagte, dass ihr Ziel die bestmögliche Form des kapitalistischen Staates sein sollte? Vielleicht werden sie antworten, dass es nicht darum geht, dass das Proletariat die Regierung unterstützt, die es für die beste Herrschaftsform hält… vom proletarischen Standpunkt aus gesehen, sondern dass es einfach darum geht, die Positionen des Proletariats zu stärken, damit es ihm gelingt, dem Kapitalismus eine demokratische Regierungsform aufzuzwingen. In jedem Fall ändern sich die Formulierungen, aber der Inhalt ist derselbe. Denn wenn das Proletariat wirklich in der Lage ist, der Bourgeoisie eine Regierungsform aufzuzwingen, warum sollte es sich dann auf dieses Ziel beschränken, anstatt seine eigenen Forderungen nach der Zerstörung des kapitalistischen Staates zu stellen? Andererseits, wenn ihre Kräfte es noch nicht zulassen, dass der Aufstand entfesselt wird, läuft es dann nicht darauf hinaus, sie auf eine demokratische Regierung auszurichten, um sie auf den Weg zu drängen, der dem Feind den Sieg ermöglicht?

Natürlich ist das Problem nicht so, wie es die Verfechter des „kleineren Übels“ sehen: Das Proletariat hat seine eigene Lösung für das Problem des Staates und hat kein Interesse daran, sich an kapitalistischen Lösungen für das Problem der Macht zu beteiligen. Es ist offensichtlich und logisch, dass schwache bourgeoise Regierungen, die es dem revolutionären Kampf des Proletariats ermöglichen, sich zu entwickeln, in seinem Interesse sind, aber es ist auch offensichtlich, dass der Kapitalismus keine linken oder linksextremen Regierungen bilden wird, wenn sie nicht zu einem bestimmten Zeitpunkt seine beste Form der Verteidigung sind. In den Jahren 1917-21 kam die Sozialdemokratie zur Verteidigung des bourgeoisen Regimes an die Macht, weil sie die einzige Möglichkeit war, die proletarische Revolution niederzuschlagen. Aber sind Marxisten der Meinung, dass eine reaktionäre, rechte Regierung besser ist und die Massen zum Aufstand führt? Wenn wir diese Hypothese formulieren, dann um zu zeigen, dass für das Proletariat das Konzept einer besseren oder schlechteren Regierungsform keine allgemeine Gültigkeit hat. Diese Konzepte sind nur für den Kapitalismus nützlich, je nach Situation. Die Aufgabe der Arbeiterklasse hingegen ist es, sich um Klassenpositionen herum zu gruppieren, um den Kapitalismus zu bekämpfen, ganz gleich, wie seine konkrete Form aussieht: faschistisch, demokratisch oder sozialdemokratisch.

Bei der Beurteilung der gegenwärtigen Situation ist zunächst einmal zu bedenken, dass die Frage der Machtergreifung für die Arbeiterklasse heute nicht unmittelbar ist. Einige der grausamsten Manifestationen dieser Situation sind die Entfesselung des faschistischen Angriffs und die Entwicklung der Demokratie hin zu Regierungen mit voller Machtbefugnis. Es geht also darum, zu bestimmen, auf welcher Grundlage die Umgruppierung der Arbeiterklasse stattfinden kann. Das ist eine wirklich merkwürdige Auffassung, die Marxisten von allen Agenten des Feindes und von den Verwirrern innerhalb der Arbeiterklasse trennt. Für uns ist die Umgruppierung der Arbeiter ein quantitatives Problem: Da das Proletariat sich nicht die Eroberung der Macht als unmittelbares Ziel setzen kann, muss es sich zusammenschließen, um für begrenztere, aber immer klassenbezogene Ziele zu kämpfen, d.h. für Teilkämpfe. Diejenigen, die einen falschen Extremismus an den Tag legen, der das Klassenwesen des Proletariats verändert, werden behaupten, dass das Proletariat jederzeit um die Macht kämpfen kann. Da sie nicht in der Lage sind, das Problem auf einer Klassenbasis, d.h. auf einer proletarischen Basis, anzusprechen, werden sie es erheblich entschärfen, indem sie die Frage der antifaschistischen Regierung aufwerfen. Man muss sich vor Augen halten, dass die Befürworter der Auflösung des Proletariats im antifaschistischen Sumpf offensichtlich dieselben sind, die die Bildung einer proletarischen Klassenfront für die Kämpfe der Forderungen verhindern.

In den letzten Monaten haben wir in Frankreich ein Aufblühen antifaschistischer Programme, Pläne und Organisationen erlebt, aber all das hat Doumergue nicht daran gehindert, eine massive Kürzung der Löhne und Renten vorzunehmen und damit das Signal für eine Lohnsenkung zu geben, die der französische Kapitalismus verallgemeinern will. Wäre nur ein Hundertstel der Energie, die für den Antifaschismus aufgewendet wurde, in eine solide Front der Arbeiterklasse für den Generalstreik, für die Verteidigung der unmittelbaren Forderungen geflossen, dann hätten einerseits die repressiven Drohungen ihren Kurs geändert, und andererseits hätte das Proletariat, sobald es sich zur Verteidigung seiner Klasseninteressen neu gruppiert hätte, sein Selbstvertrauen zurückgewonnen, die Situation verändert und das Problem der Macht wieder in der einzigen Form auftauchen lassen, die sich für die Arbeiterklasse stellen kann: die Diktatur des Proletariats.

Aus all diesen elementaren Überlegungen geht hervor, dass der Antifaschismus nur dann gerechtfertigt wäre, wenn es eine antifaschistische Klasse gäbe, deren Politik sich aus dem Programm ableitet, das ihr als Klasse entspricht. Aber nicht nur die elementarsten Formulierungen des Marxismus weisen solche Schlussfolgerungen zurück, sondern sie werden auch durch die Faktoren widerlegt, die sich aus der französischen Situation ergeben. In der Tat besteht das unmittelbarste Problem darin, die Grenzen des Antifaschismus festzulegen: Wo liegt seine Grenze auf der Rechten: bei Doumergue, der die Republik verteidigt, bei Herriot, der am „Waffenstillstand“ teilnimmt, um Frankreich vor dem Faschismus zu retten, oder bei Marquet, von dem es heißt, er vertrete „die Augen des Sozialismus“ in der Nationalen Union, bei den Jungtürken der Radikalen Partei oder einfach bei den Sozialisten oder, kurz gesagt, beim Teufel selbst, sofern die Hölle mit Antifaschismus gepflastert ist? Wenn man das Problem konkretisiert, zeigt sich, dass der Antifaschismus eine verwirrende Formel ist, die die Arbeiterklasse in die sichere Niederlage führt.

Anstatt die Forderungen der Arbeiterklasse grundlegend zu ändern, ist es die zwingende Pflicht der Kommunisten, die Arbeiterklasse über ihre Klassenorganisationen – die Gewerkschaften/Syndikate – um ihre Klassenforderungen zu gruppieren. Was die C.G.T. betrifft (die C.G.T.U. hat ihren gewerkschaftlichen/syndikalistischen Charakter verloren und ist zu einem Anhängsel des Zentrismus geworden), so erleben wir – und das ist ein weiteres Merkmal der Auflösung der Arbeiterklasse – einen Prozess der grundlegenden Veränderung, in dem sie sich in eine weitere politische Partei verwandelt, deren Ziel es ist, auf der Grundlage des Programms der Generalstaaten die Struktur der Gesellschaft in einem klassenübergreifenden Sinne zu verändern. Wir sehen, wie die Gewerkschaften/Syndikate zugunsten der antifaschistischen Ideologie verschwinden, obwohl sie die einzigen Organismen sind, die das Proletariat heute neu gruppieren können, wo doch nur unmittelbare Forderungen es der Arbeiterklasse ermöglichen, die Einheit des Kampfes wiederherzustellen. Abschließend möchten wir noch hinzufügen, dass die Tatsache, dass wir uns auf die Gewerkschaften/Syndikate stützen müssen, auf historische Elemente zurückzuführen ist, die nicht mit der Behauptung ignoriert werden können, dass die Gewerkschaften/Syndikate in Frankreich sehr schwach sind. Wir stützen uns nämlich nicht auf die formale Idee der Gewerkschaft, sondern auf die grundsätzliche Überlegung, dass wir uns – wie wir bereits gesagt haben – da sich das Machtproblem nicht unmittelbar stellt, begrenztere, aber immer klassenbezogene Ziele setzen müssen, um gegen den Kapitalismus zu kämpfen. Der Antifaschismus schafft Bedingungen, unter denen nicht nur die kleinsten ökonomischen und politischen Forderungen der Arbeiterklasse im Keim erstickt werden, sondern er gefährdet auch alle ihre Möglichkeiten des revolutionären Kampfes und setzt sie den Widersprüchen des Kapitalismus aus: dem Krieg, bevor sie die Möglichkeit hat, den revolutionären Kampf für die Errichtung der zukünftigen Gesellschaft zu führen.

1Die Autoren verwenden den Begriff „Zentrismus“ oder „Zentristen“, um sich auf die stalinistische Strömung zu beziehen, die die kommunistischen Parteien und die Internationale ab Mitte der 1920er Jahre kontrollierte.

Einleitung von Tridni Valka:

Wir veröffentlichen hier (und übersetzen ins Englische und Französische) den neuesten Beitrag der Grupo Barbaria über den Krieg in der Ukraine und den Kampf gegen beide bourgeoisen Seiten des Konflikts. Barbaria bekräftigt sehr richtig die einzige proletarische Alternative zur Verneinung unserer Menschlichkeit, sei es in der Arbeit oder im Krieg: den revolutionären Defätismus und die Umwandlung des kapitalistischen Krieges zwischen Staaten in einen revolutionären Krieg zwischen den Klassen.

Es gibt jedoch ein Problem, das wir nur schwer verdauen können: Wir weigern uns, den Gefährtinnen und Gefährten der Grupo Barbaria zu folgen, wenn sie Lenin zitieren (auch wenn das Zitat richtig sein mag), als wäre diese Figur ein Gefährte unserer Klasse, unserer Partei (A.d.Ü., die des Proletariats), als wäre er nicht (er und seine Partei als politische Strukturierung), in all den Prozessen, in denen unsere Klasse versucht, aus dem Vakuum ihrer Entfremdung herauszukommen, eines der radikalsten Elemente der historischen Sozialdemokratie (d.h. der bourgeoisen Partei für die Arbeiter) und damit der Wiederherstellung des von der Welle des proletarischen Aufstandes erschütterten Staates in Russland.

In Bezug auf Lenins Rolle im Kampf gegen den Krieg stellen wir hingegen einfach fest: Weder die Zimmerwalder Konferenz, die in Wirklichkeit ein Treffen der „nichtkriegerischen“ und pazifistischen internationalen Sozialdemokratie war, noch die so genannte „Zimmerwalder Linke“, die nur die Farbe der Revolution hatte, ohne wirklich eines ihrer Attribute zu besitzen, stellten eine wirkliche Antwort unserer Klasse auf das Weltgemetzel dar. Auf der anderen Seite rechtfertigen wir alle kommunistischen (und/oder anarchistischen) Brüche, die sich außerhalb und gegen die Repression des Proletariats durchsetzen werden.

Und als Konsequenz daraus lehnen wir es auch ab, die Gruppe Matériaux critiques (Kritische Materialien) als „Gefährten und Gefährtinnen“ zu betrachten, wie es in Barbarias Text behauptet wird. Wie wichtig bestimmte Aussagen dieser Gruppe auch sein mögen, sie hat nie wirklich mit dem Leninismus oder dem Bolschewismus gebrochen, ganz im Gegenteil!

In diesem Sinne wünschen wir dir viel Spaß beim Lesen dieses Beitrags…

Tridni Valka/Klassenkrieg – 29. Mai 2023

Die Zersplitterung des Imperialismus: Der revolutionäre Defeatismus und seine Feinde

Quelle: https://barbaria.net/2023/05/26/fragmentando-el-imperialismo-el-derrotismo-revolucionario-y-sus-enemigos/

„Geschändet, entehrt, im Blute watend, von Schmutz triefend – so steht die bürgerliche Gesellschaft da, so ist sie. Nicht wenn sie, geleckt und sittsam, Kultur, Philosophie und Ethik, Ordnung, Frieden und Rechtsstaat mimt – als reißende Bestie, als Hexensabbat der Anarchie, als Pesthauch für Kultur und Menschheit –, so zeigt sie sich in ihrer wahren, nackten Gestalt.“

Rosa Luxemburg, Die Krise der Sozialdemokratie [Die „Junius“-Broschüre] (1916)

Einleitung

Ein Jahr nach Beginn des Krieges in der Ukraine sollte angesichts des Verlaufs der Ereignisse deutlicher denn je sein, dass es sich um einen imperialistischen Krieg handelt. Wir haben gesehen, wie sich nach und nach immer mehr Staaten an dem Massaker an ukrainischen und russischen Proletariern beteiligen, um ihre geopolitischen Interessen zu verteidigen. In diesem Zusammenhang sollte es offensichtlicher denn je sein, welche revolutionären Positionen in Bezug auf den Krieg zu verteidigen sind. Das ist jedoch nicht immer der Fall. Innerhalb einiger Strömungen, die sich als revolutionär bezeichnen, werden nach wie vor campistische¹ Positionen mit den unterschiedlichsten Argumenten vertreten, die den revolutionären Defätismus und damit die Lehren aus unserer Tradition leugnen.

Unserer Meinung nach haben sich diese Strömungen, indem sie sich für eine imperialistische Seite entschieden haben, vom Internationalismus und dem Prinzip der Klassenunabhängigkeit abgewandt und damit automatisch das revolutionäre Lager verlassen. In diesem Text wollen wir die Argumente von Organisationen darlegen, die sich, ohne von der Linken des Kapitals zu kommen, von den Klassenpositionen abgrenzen, indem sie die Positionen des revolutionären Defätismus aufgeben, sowie die Argumente anderer Organisationen, die von der Linken des Kapitals kommen und die, indem sie nicht mit der ideologischen Konterrevolution brechen, die Argumente des Lagers reproduzieren, indem sie in innerkapitalistischen Konflikten immer das geringere Übel wählen.

Die campistischen Positionen

Die Unterstützung des ukrainischen Volkes: der Arbeiterfetischismus der Selbstorganisation

Eines der Argumente, mit denen eine pro-ukrainische campistische Position verteidigt wird, ist der Gedanke, dass man sich mit dem ukrainischen Volk solidarisieren sollte, das sich selbst organisiert, um seine Heimat und sein Land zu verteidigen. In John Garveys Text, der in der Zeitschrift Insurgent Notes veröffentlicht wurde, sagt er, er unterstütze nicht den ukrainischen Staat, sondern das ukrainische Volk, die ukrainischen Arbeiter, die sich angesichts der russischen Staatsoffensive selbst in Milizen organisieren. In Avtonom betonen sie, dass nicht nur die ukrainische Armee gegen die russische Armee kämpft, sondern auch die territorialen Verteidigungseinheiten: gewöhnliche Menschen, die jetzt Waffen haben und sie von nun an behalten könnten und von den Behörden Respekt verlangen.

Die Bindung, die diese einfachen bewaffneten Menschen knüpfen, indem sie gemeinsam mit ihrer Bourgeoisie für die Verteidigung des ukrainischen Staates kämpfen, wird nicht über Nacht verschwinden. Ihre Erfahrung der Kollaboration gegen einen äußeren Feind wird das Proletariat nicht dazu bringen, nach dem Krieg gegen seine Bourgeoisie zu kämpfen, egal wie bewaffnet es (A.d.Ü., das Proletariat) sein mag. Die Geschichte hat gezeigt, dass die klassenübergreifende Zusammenarbeit zur Verteidigung des Staates im Krieg nicht zu mehr Klassenkampf führt, sondern zum Gegenteil: Die Volksfronten und der Sieg der Alliierten im Zweiten Weltkrieg führten nicht zu einer Welle von Revolutionen, sondern trugen dazu bei, dass der Klassenkampf zunichte gemacht wurde; und dasselbe geschah in den antikolonialen Kriegen um nationale Unabhängigkeit. Auf der anderen Seite ging die proletarische Revolution Hand in Hand mit dem revolutionären Defätismus, der den Ersten Weltkrieg beendete.

Es gibt tatsächlich selbstorganisierte Milizen, die sich selbst als anarchistisch bezeichnen und sich aus soziologisch proletarischen Menschen zusammensetzen. Proletarier handeln jedoch nicht immer in einem revolutionären Sinne, sie handeln nicht immer als Proletariat, als Klasse, egal, mit wie vielen radikalen Bezeichnungen sie sich identifizieren. Das Proletariat konstituiert sich nur in dem Maße als Klasse, in dem es Klassenunabhängigkeit erlangt, sich seine Doktrin aneignet und an seinem historischen Programm festhält. Da diese Milizen ihre Waffen nicht gegen den ukrainischen Staat und seine Bourgeoisie richten, sondern ihn verteidigen und von ihm abhängig sind, bedeutet ihre Unterstützung, dass sie die Klassenübergreifung (A.d.Ü., also die Zusammenarbeit der Klassen) und die Verteidigung des bourgeoisen Staates direkt unterstützen. Und das ist das Gegenteil davon, die Revolution zu verteidigen.

Wir bedauern, dass einige Gruppen, die sich für revolutionär halten, bereit sind, die Prinzipien der Klassenunabhängigkeit und des Internationalismus gegen die Arbeiterunterstützung jeder praktischen Aktivität einzutauschen, an der die soziologische Arbeiterklasse beteiligt ist, auch wenn sie den historischen und unmittelbaren Interessen des Proletariats direkt zuwiderläuft. In dieser Situation halten wir es für notwendig, diejenigen Positionen zu kritisieren, die durch die Verteidigung dieser Formen der Selbstorganisation letztlich die Klassenübergreifung unterstützen, der die reale Möglichkeit der Klassenselbstorganisation untergräbt. Es ist notwendig, sich klar gegen diese selbsternannten libertären Organisationen in der Ukraine wie RevDia, Black Flag oder Black Headquarter zu stellen, die sich bewaffnet und in Milizen organisiert haben, um Seite an Seite mit der Bourgeoisie für die Verteidigung des Territoriums gegen die russische Invasion zu kämpfen, sowie gegen Initiativen wie Solidarity Collectives – früher Operation Solidarity -, ein Netzwerk, das Gelder sammelt, um „nicht-autoritäre“ antifaschistische und anarchistische Bataillone in der Ukraine zu bewaffnen. Diese Organisationen müssen als Feinde unserer Klasse betrachtet werden, da sie aktiv daran arbeiten, dass sich russische und ukrainische Proletarier gegenseitig umbringen, anstatt sich zu vereinen und ihren wahren Unterdrückern entgegenzutreten.

Solidarität mit dem weniger mächtigen Imperialismus

Es gibt auch diejenigen, die ihre pro-ukrainische Verteidigungsposition mit dem Argument rechtfertigen, dass dieser Krieg nur auf einer Seite imperialistisch ist. Es wäre ein imperialistisches Land, Russland, das ein kleineres Land, die Ukraine, unterjocht, das lediglich versucht, sich zu verteidigen. Die Gruppe Militante Anarquista erklärt zum Beispiel:

„Alle Staaten sind Konzentrationslager. Aber was jetzt in der Ukraine passiert, geht über diese einfache Formel und den Grundsatz hinaus, dass jeder Anarchist für die Niederlage seines Landes im Krieg kämpfen muss. Denn dies ist nicht einfach ein Krieg zwischen zwei im Großen und Ganzen ähnlichen Mächten um die Neuaufteilung der Einflusssphären des Kapitals (…). Was jetzt in der Ukraine geschieht, ist ein Akt imperialistischer Aggression“.

Da es sich nicht um einen Krieg zwischen zwei gleichwertigen Mächten handelt, ist die Gruppe Militante Anarquista wie die Avtonom-Gruppe oder der zitierte Artikel in den Insurgent Notes zu dem Schluss gekommen, dass es das Richtige sei, sich mit der schwächeren Macht und ihrer Verteidigung ihres Territoriums gegen die russische Invasion zu solidarisieren; Solidarität – so sagen sie – mit dem ukrainischen Volk, mit den Menschen, die ihr Land und ihre Häuser verteidigen. Aber was für eine Art von Solidarität ist das, die das Proletariat schickt, um für nationale bourgeoise Interessen zu sterben und andere Proletarier zu töten, selbst wenn es sich um eine schwache Nation handelt? Solidarität, um einen Staat zu verteidigen, der den Menschen verbietet, aus dem Land in Sicherheit zu fliehen, und sie zwingt, für das Vaterland zu kämpfen und zu sterben? Mit wem zeigen sie wirklich Solidarität? Sicherlich nicht mit dem Proletariat.

Für uns ist Solidarität die Gefährtenschaft zwischen russischen und ukrainischen Proletariern gegen den imperialistischen Krieg, gegen ihre jeweilige Bourgeoisie. Die Massenproteste in Russland mit Tausenden von Verhaftungen, der Ungehorsam, die Desertion und die Flucht angesichts der Zwangsmobilisierung in beiden Ländern oder die Eisenbahnsabotage in Belarus usw. – das sind Zeichen der internationalistischen Solidarität und des proletarischen Instinkts. Wir unterstützen diejenigen, die sich ihren herrschenden Klassen widersetzen, ihre Pläne boykottieren und sich weigern, im Namen der Nation zu töten oder getötet zu werden. Das setzt eine Kritik an allen nationalen Bourgeoisien voraus und daher keine Solidarität mit irgendeiner im Namen des kleineren Übels.

Es geht nicht darum, eine moralistische Kritik an den Handlungen der russischen oder ukrainischen Regierung oder der US-amerikanischen und europäischen Regierungen zu üben, sondern darum, die inhärent imperialistische Tendenz jedes Staates zu verstehen, auch kleinerer oder subalterner Staaten wie der Ukraine. Imperialismus ist der politische und internationale Ausdruck der Kapitalakkumulation, des globalen kapitalistischen Wettbewerbs. Jeder Staat hat ein Kapital und ein Territorium zu verteidigen, eine Bourgeoisie, die mit anderen Bourgeoisien um ihren Anteil am Mehrwert und um den Zugang zu bestimmten natürlichen Ressourcen und Arbeitskräften kämpft. Bei bestimmten Gelegenheiten zwingt die kapitalistische Konkurrenz die Staaten dazu, Krieg zu führen, und zwar sowohl die großen oder dominanten Staaten als auch die kleinen oder subalternen Staaten. Sowohl beherrschende als auch untergeordnete Staaten sind imperialistisch und werden ihre Kriege gegen andere Staaten führen, wobei sie das Leben ihres Proletariats opfern, um die Interessen ihrer Bourgeoisie zu schützen.

Das bedeutet jedoch nicht, dass es sich nicht um einen imperialistischen Krieg handelt und sollte uns nicht an der Relevanz des revolutionären Defätismus zweifeln lassen. Andererseits sollten wir nicht vergessen, dass der gegenwärtige Krieg nicht nur zwischen Russland und der Ukraine stattfindet, sondern dass auch der gesamte westliche imperialistische Block an der Verteidigung des ukrainischen Staates beteiligt ist. Auf jeden Fall können wir nicht den Imperialismus wählen, nur weil er unbedeutend ist, oder einen Staat verteidigen, nur weil er überfallen wurde. Es geht auch nicht darum, zu überlegen, unter welchen Umständen ein Staat das Recht hat, kriegerische Mittel einzusetzen – zum Beispiel angesichts einer Aggression auf seinem Territorium – und unter welchen Umständen nicht, welche Maßnahmen rechtmäßig sind und welche nicht, und auf der Grundlage all dessen die vermeintlich „gerechtere“ Seite zu wählen. Überlassen wir dies den Überlegungen der bourgeoisen Theoretiker, denn damit ist uns wenig gedient. Wie wir in Der Warum des revolutionären Defätismus argumentiert haben, verteidigt das ukrainische Proletariat „nicht seine Existenz im imperialistischen Krieg, sondern wird zum Kanonenfutter für Interessen, die nicht seine eigenen sind: Es sind die der ukrainischen Bourgeoisie und die des westlichen imperialistischen Blocks die hinter diesem stehen“. Wir wissen, dass jeder Staat immer gegen das Proletariat vorgehen wird und dass die einzige revolutionäre Seite die des Proletariats im Kampf gegen seinen eigenen Staat und die Bourgeoisie ist. Deshalb ist in jedem imperialistischen Krieg die einzige revolutionäre Position der revolutionäre Defätismus: den imperialistischen Krieg in einen Klassenkrieg zu verwandeln.

Taktik versus Prinzipien: Die ukrainische Demokratie gegen das autoritäre Russland verteidigen

Wie während des Zweiten Weltkriegs ist die Frage nach dem kleineren Übel im antifaschistischen Diskurs der linke Treibstoff, um das imperialistische Gemetzel zugunsten der einen oder anderen Seite zu verteidigen. In diesem Fall taucht die Parole des spanischen Stalinismus von 1936 wieder auf: „Erst den Krieg gewinnen und dann die Revolution machen“ und damit das Bündnis mit der fortschrittlichsten Bourgeoisie. Was also zu tun wäre, ist, gegen Putin zu kämpfen, denn Russland ist ein autoritäres oder direkt faschistisches Regime. Daher würde ein Sieg Putins zu einer viel schlechteren Situation führen als die jetzige und die Handlungsfähigkeit der Revolutionäre wäre viel geringer. Das erklärt John Garvey in der amerikanischen Zeitschrift Insurgent notes:

Auf der anderen Seite ist es wichtig, mit denjenigen zu argumentieren, die glauben, dass jeder der kriegführenden Staaten genauso schlecht ist wie der andere und dass jeglicher Nationalismus giftig ist. Wir müssen Schluss machen mit falschen Äquivalenten – eine bourgeoise Republik, die durch übermäßige Korruption verzerrt ist, ist nicht dasselbe wie eine quasi-faschistische Autokratie. In der einen ist Politik möglich, in der anderen ist nichts anderes als hirnloser Konsum und Kollaboration die Regel des Tages.

Dieselben Argumente, die der Antifaschismus schon immer benutzt hat: Es gibt immer ein kleineres Übel, eine Bourgeoisie, die man um einer vermeintlichen Zukunft willen verteidigen muss, die niemals kommt und niemals kommen wird, weil der Bruch mit revolutionären Prinzipien niemals bessere Bedingungen für die Selbstorganisation des Proletariats schaffen wird. Die einzige Möglichkeit ist die Verteidigung des revolutionären Defätismus gegen die gesamte Bourgeoisie. Wir Revolutionäre weigern uns, die Politik des Möglichen zu verteidigen, denn die liegt immer unter den Leichen unserer proletarischen Brüdern und Schwestern. Ja, jeglicher Nationalismus ist Gift. Ja, jede Verteidigung der nationalen Bourgeoisie impliziert die Negierung der Klassenunabhängigkeit. Und wenn man den proletarischen Internationalismus und die Klassenautonomie negiert, bricht man mit jeder echten revolutionären Perspektive.

Wenn wir von revolutionärem Defätismus sprechen, beziehen wir uns deshalb nicht auf eine Position, die zu einem bestimmten Zeitpunkt eingenommen werden muss, sondern die je nach Situation des Klassenkampfes variieren kann. Es ist keine taktische Frage, sondern die einzige Waffe, die wir als Klasse haben, um den imperialistischen Konflikten als Revolutionäre entgegenzutreten. Jede andere Alternative führt immer zur Kollaboration mit der nationalen Bourgeoisie zur Verteidigung ihrer Interessen. In diesem Sinne gibt es nichts Besseres, als diejenigen zu Wort kommen zu lassen, die der Klassenpolitik zur Verteidigung einer imperialistischen Seite abschwören. Insbesondere ein russischer Freiwilliger der Internationalen Anti-Autoritären Kräfte der Ukraine, der Folgendes über den Defätismus zu sagen hat:

Der revolutionäre Defätismus, der Stellvertreterkrieg der NATO gegen Russland sind für mich ziemlich beleidigende ausländische Mythen für diejenigen, die wissen, was die russische Welt mit sich bringt. Die Gesellschaft ist sich fast einig darin, dass die Invasion ein Versuch ist, das Volk zu unterdrücken.

Hier wird ganz deutlich, was wir meinen, wenn wir von der Aufgabe der Interessen des Proletariats sprechen. Es gibt keinen Klassenantagonismus mehr, alle sind in heiliger Eintracht (Union sacrée) unter der nationalen Flagge vereint, auch wenn im Interview selbst von den Problemen der russischen Freiwilligen mit den ukrainischen Behörden die Rede ist, weil sie Russen sind. Und das ist normal, denn in ihrem nationalen Arkadien gibt es keinen Internationalismus und der Antagonismus ist national und nicht klassenbezogen. Lieber die nationale Bourgeoisie als das ausländische Proletariat. Die Verteidigung des Klassenübergreifenden und das Verschwinden jedes Anscheins von Klassenunabhängigkeit, um den russischen Sieg zu verhindern, wird nicht dazu beitragen, den Kampf zu verlängern, wenn der Krieg vorbei ist, und es wird auch nicht dazu beitragen, dass Revolutionäre eine bessere Position innerhalb des Proletariats einnehmen, einfach weil wir keine Revolutionäre mehr sein werden.

Weder Putin noch die NATO, aber…

Hinter dieser Parole, die scheinbar den imperialistischen Charakter des Krieges zwischen den Blöcken anprangert, verbirgt sich die Unterstützung der Seite, die sich gegen die Vereinigten Staaten stellt, die damit zur Inkarnation des Kapitalismus wird. Es ist dieselbe Politik des geringeren Übels, bei der das schlimmste Übel die NATO als bewaffneter Flügel des US-Imperialismus wäre. In diesem Fall sollten wir uns nicht direkt gegen das ukrainische „Volk“ oder Putins autoritäres Regime richten, sondern gegen die imperialistische Expansion der NATO nach Osten.

In dieser Perspektive wird der Imperialismus zersplittert, indem die Vereinigten Staaten und damit die NATO an der Spitze stehen und dann andere imperialistische Mächte, die jedoch von geringerer Bedeutung sind. Auf diese Weise sind die NATO und ihre Interessen die Ursache für den Krieg und damit auch für die russische Reaktion. In diesem Sinne scheint uns die Analyse des Krieges auf dem letzten Kongress der sección española de la Corriente Marxista Internacional (spanischen Sektion der Internationalen Marxistischen Strömung) sehr relevant zu sein:

Es handelt sich nicht um einen Krieg Russlands gegen die Ukraine, sondern um einen Krieg Russlands gegen die NATO und die NATO ist der US-Imperialismus. […] Es ist ein innerimperialistischer Krieg, aber wir müssen aufpassen, dass die beiden imperialistischen Mächte, die an diesem Krieg beteiligt sind, nicht genau dieselben sind. Die Vereinigten Staaten sind die mächtigste und reaktionärste imperialistische Macht der Welt. Russland ist eine imperialistische Macht, die imperialistische Ambitionen hat, aber auf regionaler Ebene.

Eine ähnliche Bewegung ist die, die in den Veröffentlichungen der Sozialistischen Bewegung in Euskadi die Volksrepubliken des Donbass als dritte Position verteidigt, die sich von der Unterstützung Russlands und der Ukraine unterscheidet (was natürlich unmöglich ist, denn die Donbass-Republiken waren immer ein Anhängsel des russischen Imperialismus). Demnach würden die Donbass-Republiken im Osten der Ukraine und an der Grenze zu Russland ihr Recht auf Selbstbestimmung angesichts des zunehmenden westlichen Einflusses und des Gewichts des Faschismus auf dem Euromaidan verteidigen. Deshalb sollten Revolutionäre nicht nur ihren Kampf für die Unabhängigkeit unterstützen, sondern sich auch mit ihrem antifaschistischen Widerstand solidarisieren:

Angesichts dieses vom Westen gesteuerten Ethnozids schlossen sich verschiedene angegriffene Kollektive zusammen, um sich zu verteidigen: Antifaschisten, diejenigen, die gute Erinnerungen an die UdSSR hatten, diejenigen, die sich Russland zugehörig fühlten … aber auch diejenigen, die verfolgt wurden, nur weil sie Russisch sprachen oder die es nicht für gerecht hielten, Armut zu ertragen, weil sie im Osten lebten. So wurde, wie in den meisten östlichen Ländern, diese Frage der Klassenschichten und der vielfältigen Interessen auf einen bloßen Kampf zwischen „pro-russisch“ und „pro-europäisch“ reduziert.

Doch diese Position bricht frontal mit den beiden Grundprinzipien für Revolutionäre: Klassenunabhängigkeit und Internationalismus. Die Verteidigung des Selbstbestimmungsrechts bringt unweigerlich eine klassenübergreifende Position mit sich, bei der die Klassenunabhängigkeit den nationalen Interessen, d. h. der nationalen Bourgeoisie, untergeordnet wird. So sollte das Proletariat, anstatt gegen seine Ausbeutung zu kämpfen, für einen neuen Staat kämpfen, der diese Ausbeutung verwaltet. Andererseits wird jeder Prozess der Schaffung eines neuen Staates unweigerlich eine Annäherung an eine der imperialistischen Mächte nach sich ziehen, um ökonomischen und militärischen Schutz zu erlangen, wie wir jetzt im Krieg deutlich sehen können. In diesem Fall müssen sich die Donbass-Republiken in dem Konflikt für die imperialistische Seite Russlands entscheiden und diejenigen, die sie verteidigen, müssen eine der imperialistischen Seiten im Krieg unterstützen. Einen dritten Weg gibt es nicht:

Und wie reagiert die westliche „Linke“ auf all das? Im spanischen Staat, wie auch an vielen anderen Orten, hat die antirussische Position Vorrang vor der Anprangerung des Faschismus, der in Kiew wütet, und der Bombardierungen im Osten. Dieselben Leute, die sich bei den Wahlen lautstark gegen den Faschismus aussprechen, haben der NATO in die Hände gespielt, indem sie gegen das „böse“ Russland eine Regierung verteidigt haben, die im Herzen Europas mit ausdrücklicher Unterstützung der Nazis an die Macht gekommen ist. Inzwischen stehen die Milizen der Volksrepubliken Donezk und Lugansk einer Berufsarmee gegenüber, die einen Antrag auf NATO-Mitgliedschaft gestellt hat. In einem Krieg, den sie aufgrund mangelnder Ressourcen von vornherein nicht gewinnen können, haben sie keine andere Wahl, als mit dem, was ihnen zur Verfügung steht, an der Grenze Widerstand zu leisten und Tod und Armut zum Alltag zu machen. Die einzige Möglichkeit im Angesicht von Tod und Armut ist nicht das Recht auf Selbstbestimmung, sondern revolutionärer Defätismus. Das Proletariat kann nur dann gegen seine Ausbeutung kämpfen, wenn es eine Position der Klassenunabhängigkeit gegenüber jeder imperialistischen Seite und jedem nationalen Projekt aufrechterhält.

Wie die Gefährtinnen und Gefährten von Matériaux Critiques sagen, ist der Antiimperialismus das schädlichste Nebenprodukt des Imperialismus und unter den Schirm des Antiimperialismus passt alles, denn er gibt der Position, die für ein imperialistisches Lager günstig ist, einfach einen roten Anstrich. So ist es letztlich das Gleiche zu sagen, dass Russland nicht imperialistisch ist oder nur das Selbstbestimmungsrecht der Donbass-Republiken verteidigt, wie die NATO als größte imperialistische Macht in den Mittelpunkt zu stellen, da die Konsequenz in der Praxis dieselbe ist, entweder direkter oder durch geschickte geopolitische Analyse. Als Revolutionäre können wir uns nur für den revolutionären Defätismus entscheiden.

Revolutionärer Defätismus: die einzige Alternative

Wir haben bereits gesehen, auf welch unterschiedliche Weise eine Verteidigungshaltung zum Ausdruck kommt und wie versucht wird, die Unterstützung für eines der streitenden Lager unter einem sogenannten revolutionären Vorwand zu rechtfertigen. Wir haben auch gesehen, dass unter dem Deckmantel der Anprangerung des innerimperialistischen Konflikts die NATO im Verhältnis zu Russland oder Russland im Verhältnis zur Ukraine als größerer Imperialismus hingestellt wird und so die Klassengrenze verwischt, die jederzeit unüberwindbar sein muss.

Wenn wir von revolutionärem Defätismus sprechen, meinen wir die Umwandlung des imperialistischen Krieges in einen Klassenbürgerkrieg. Man könnte sagen, dass dies eine leere Phrase ist, ein bloßer Slogan ohne wirklichen politischen Inhalt dahinter, und sogar ein zutreffender Slogan, aber nur für Momente des starken Klassenkampfes. Aber die Realität zeigt uns das Gegenteil, die Aktualität des revolutionären Defätismus ist größer denn je, denn er ist die Manifestation der beiden Grundlagen aller revolutionären Politik: Klassenunabhängigkeit und Internationalismus. Das Gegenteil davon hat immer noch denselben Charakter, den Lenin 1915 anprangerte:

Heute bedeutet die Einheit mit den Opportunisten faktisch die Unterordnung der Arbeiterklasse unter „ihre“ nationale Bourgeoisie und das Bündnis mit ihr zur Unterdrückung anderer Nationen und zum Kampf für die Privilegien jeder Großmacht, was die Spaltung des revolutionären Proletariats aller Länder bedeutet.

Es ist wichtig, die zentrale Bedeutung dieser programmatischen Position zu betonen, denn wie wir in dem Artikel erläutert haben, bedeutet die Kapitulation, wenn auch in unterschiedlichen Formen, immer die Unterordnung des Proletariats unter seine nationale Bourgeoisie und die trügerische Aussetzung des Klassenkampfes für die Interessen der Nation. Das Proletariat hört auf, eine Weltklasse zu sein, deren Interessen durch ihre soziale Stellung bestimmt werden, und wird durch Nationen mit gegensätzlichen Interessen gespalten, da ihre Interessen die des nationalen Kapitals sind, das auf dem Weltmarkt konkurriert. Wenn wir sagen, dass es für Revolutionäre, die sich einmal auf die Seite des imperialistischen Lagers gestellt haben, kein Zurück mehr gibt – sie werden Teil des bourgeoisen Lagers -, dann meinen wir das auch so. Deshalb ist der revolutionäre Defätismus nicht nur eine taktische Frage, die in Zeiten, in denen die Klasse eine revolutionäre Rolle spielt, ihre Berechtigung hat, sondern eine Grundsatzfrage, die das revolutionäre Lager vom bürgerlichen Lager trennt. Denn Kommunistinnen und Kommunisten handeln nicht auf der Grundlage des gegenwärtigen Moments und unserer Fähigkeit, auf das Unmittelbare zu reagieren, sondern unsere Aufgabe ist es, die Linie der Zukunft in der Gegenwart zu halten. So dient die Aufrechterhaltung und Verteidigung der Bedeutung der Positionen dazu, dass die Klasse sie sich in der Zukunft zu eigen machen kann.

1A.d.Ü., aus dem Englischen campism, eine linke Haltung die jedes Land/Organisation nur aus dem Grund unterstützt, weil diese gegen die Vereinigte Staaten, oder die westliche Welt ist. Dazu gezählt gehören autoritäre Regime.