Gefunden auf oveja negra, die Übersetzung ist von uns.

WIR SIND KEIN „HUMANKAPITAL“

Eine der Neuerungen der aktuellen argentinischen Regierung war die Benennung des Ministeriums für Humankapital, was die Integration der früheren Ministerien für Arbeit, Bildung, soziale Entwicklung und Kultur bedeutete. Ursprünglich gehörte auch das Gesundheitsministerium dazu, wurde aber schließlich ausgelassen. Das Ministerium für Frauen, Gleichstellung und Vielfalt wurde abgeschafft und es blieb nur ein Untersekretariat für den Schutz vor geschlechtsspezifischer Gewalt übrig, das später dem Justizministerium übertragen und dort aufgelöst wurde.

Das Konzept des Humankapitals, auf dem die Schaffung des gleichnamigen Ministeriums beruht, basiert auf der bourgeoisen Vorstellung von der Nichtexistenz sozialer Klassen. Wie wir sehen werden, liegt ihr die Vorstellung zugrunde, dass wir alle Kapitalisten wären.

Die Apologie des Kapitals, der Kapitalisten und des Kapitalismus im Allgemeinen, wird notwendigerweise von allen Regierungen verbreitet. In diesem Fall wird sie von einem offen liberalen Standpunkt aus und in einem besonderen Arbeitsmarktkontext durchgeführt, was zu einer anderen Art von Kritik und einer Rückkehr zu einigen grundlegenden Fragen einlädt.

Was ist das?

Im Programm von La Libertad Avanza (LLA) im Vorfeld der Präsidentschaftswahlen 2023 können wir lesen: „Das Humankapital einer Person ist der Wert aller zukünftigen Vorteile, die ihr im Laufe eines produktiven Lebens aus ihrer Arbeit erwachsen“. Und weiter heißt es: „Es ist die Gesamtheit der Fähigkeiten, Fertigkeiten, Erfahrungen und Kenntnisse eines jeden Menschen, die für die Ökonomie eines Landes unverzichtbar sind; Investitionen in dieses Kapital erhöhen die Produktivität und fördern den technologischen Fortschritt, zusätzlich zu den vielfältigen Vorteilen, die in anderen Bereichen, wie z. B. dem sozialen oder wissenschaftlichen, erzielt werden“.

Diese Definitionen gehen auf die sogenannte Humankapitaltheorie (HKT) zurück, die seit den 1960er Jahren vor allem von den US-amerikanischen Ökonomen Schultz und Becker entwickelt wurde. Ersterer stellte fest, dass die entscheidenden Produktionsfaktoren für die Steigerung des Wohlstands der Armen die Verbesserung der Qualität der Bevölkerung, der Wissenszuwachs und die Entwicklung von Fähigkeiten sind. Becker, der die Beiträge von Schultz systematisierte, entwickelte die HKT später in seinem Buch Humankapital formell weiter. Sein Grundgedanke war, Bildung und Ausbildung als rationale Investitionen zu betrachten, um die produktive Effizienz und das Einkommen von Individuen, Unternehmen und Staaten zu steigern. Er ging außerdem davon aus, dass das Individuum als „ökonomischer Akteur“ in dem Moment, in dem es entscheidet, ob es in Bildung investiert oder nicht, zwischen den Kosten der Investition (z. B. den Opportunitätskosten – dem Gehalt, auf das es verzichtet, weil es studiert – und den direkten Kosten, d. h. den Studienausgaben) und den Vorteilen, die es in der Zukunft erzielen wird, wenn es in seiner Bildung weiter vorankommt, abwägt.

Nach der Sichtweise dieser Autoren und anderer späterer Studien könnte ein Großteil des ökonomischen Wachstums westlicher Gesellschaften durch die Einführung einer Variable namens Humankapital erklärt werden, die mit dem Grad der spezialisierten Ausbildung korreliert, über die ökonomische Akteure oder Individuen in einer Gesellschaft verfügen. Es scheint jedoch genau umgekehrt zu sein: Sie betrachten Entwicklung als ein Produkt der Ausbildung und nicht die Ausbildung als ein Produkt, eine Notwendigkeit, der Entwicklung.

Von der liberalen Tribüne aus beharren sie auf der Bedeutung der Bildung für den Fortschritt der Nation und die Aufrechterhaltung der Klassengesellschaft. Jede Ähnlichkeit mit anderen Formen des „fortschrittlichen“ Liberalismus ist kein Zufall, sondern ähnelt der Idee, die Gesellschaft durch Bildung zu verändern, ohne zu verstehen, dass Bildung durch die kapitalistischen Bedürfnisse der Gesellschaft produziert und verändert wird. Und die Anpassung der Bildungsinhalte an die schwankenden Bedürfnisse des Kapitals in Bezug auf die Eigenschaften der auszubeutenden Arbeitskräfte hat schon immer den Staat erfordert. In der Tat ist das lokale Bildungsniveau so weit gesunken, dass die deutlichste Initiative des aktuellen Bildungsministeriums ein nationaler Alphabetisierungsplan ist.

Um die Existenz von Klassen und ihren Antagonismus unsichtbar zu machen, muss man auch die Ausbeutung unsichtbar machen: Man muss davon ausgehen, dass wir alle Staatsbürger einer liberalen Harmonie sind. Aber das ist nicht der Fall. Es gibt keine gleichen Bedingungen, wenn es darum geht, unsere Arbeitskraft zu verkaufen oder einen Mietvertrag zu unterschreiben. Auf dem Markt besteht die Beziehung nicht zwischen Kapitalisten, sondern zwischen Warenbesitzern: denen, die die Produktionsmittel besitzen, und denen, die nur ihre Arbeitskraft besitzen. Es handelt sich also um einen Vertrag, der auf der sozialen Asymmetrie basiert, die der kapitalistischen Produktionsweise eingeschrieben ist und zu der „Freiheit zu verhungern“ führt.

Sind wir Kapitalisten?

Es reicht nicht aus, in einer kapitalistischen Gesellschaft zu leben, um sich als Kapitalisten zu betrachten. Es reicht nicht aus, eine „konsumistische“ Einstellung zu haben, denn die große Mehrheit der Bevölkerung ist nicht Eigentümer von Kapital. Mit anderen Worten: Wir sind keine Kapitalisten. Wir verfügen nicht über die Produktionsmittel, mit denen wir andere ausbeuten können, wir besitzen keine Unternehmen, Banken oder Land. Wir haben höchstens die Mittel zum Lebensunterhalt, einige Arbeitsgeräte, ein Transportmittel und nur sehr wenige können ein Haus besitzen. Einige Glückliche gewinnen vielleicht einmal in der Lotterie und haben dann eine große Summe Geld zur Verfügung. Aber je nachdem, wie die Person die Lotterie gewonnen hat es einsetzten, wird er ein Kapitalist sein oder nicht. Eine große Geldsumme, ein Haus, eine Nähmaschine oder ein Auto sind nicht einfach Kapital, nur weil man sie besitzt.

Nach der Humankapitalperspektive wäre das Wissen, über das eine Person verfügt, eine Form von Kapital. Ebenso könnte jede Eigenschaft von Menschen, die den individuellen Lohn beeinflusst, eine Form von Kapital sein: Gesundheit, Alter, Erfahrung und sogar der geografische Standort. Es mag lächerlich klingen, aber aus Sicht der HKT ist eine Person, die sich auf der Suche nach einem besseren Lohn zur Migration entschließt, „kapitalisiert“. Laut Statistik wandern vor allem junge Menschen aus, was darauf hindeutet, dass die „Investition“ und das Wagnis, auszuwandern, ihre Arbeit in Zukunft profitabler machen würde.

Laut HKT erhöht das in der allgemeinen und beruflichen Bildung erworbene Wissen die Fähigkeiten und Kompetenzen des Individuums, wobei alle anderen Elemente außer Acht gelassen werden. In diesem Sinne sind sie, was den pädagogischen Optimismus angeht, genauso enthusiastisch, wenn nicht sogar noch enthusiastischer, als ihre vermeintlichen Gegner. Als ob alles auf den Zugang zu Wissen, den freien Willen und sauberen Handel hinausläuft. Der idyllische Traum derer, die den Kapitalismus wollen, aber ohne Hunger und Gemetzel (und ohne den Staat für die Ultraliberalen).

Das hohe Maß an prekärer Arbeit hat viele von uns zu Selbstständigen (cuentapropistas), Monotributisten (monotributistas) oder, wie man sagt, zu Unternehmern gemacht. Aber das macht uns nicht zu Kapitalisten, und das soll auch keine moralische Rechtfertigung sein. Die verschiedenen Strategien zur Abmilderung der Inflation in diesem Land und die sporadische Natur bestimmter Jobs machen es notwendig, etwas über Finanzen zu wissen: Zinsraten, feste Laufzeiten, Investmentfonds, verschiedene Arten von Dollar, Kryptowährungen, sogar Anleihen oder Unternehmensanteile. Die Tatsache, dass wir eine Art von Ersparnissen haben, die nicht in Pesos ausgestellt sind, oder dass wir sicherstellen wollen, dass unser Gehalt nicht einfach nur von Tag zu Tag sinkt, hat uns in diese uns bisher fremde Sphäre gebracht.

In diesem Rahmen von Prekarität und großer Heterogenität beim Verkauf von Arbeitskraft, von Individualismus und sozialer Atomisierung, ergänzt durch inflationäre Gewalt, ist die Verteidigung des Kapitalismus tief eingedrungen. Wir werden aufgefordert, wie Kapitalisten zu denken, uns mit ihnen zu identifizieren und ihnen für ihre gesellschaftliche Rolle zu danken, und es wird uns die Möglichkeit versprochen, durch Verdienst und Wahlfreiheit einer zu werden.

Der Unternehmer wird verherrlicht, um uns im besten Fall bessere Löhne in einer nicht allzu fernen Zukunft zu versprechen. Besser als die aktuelle Misere und schlechter als im vorherigen Zyklus. Das ist der Teufelskreis der argentinischen Ökonomie, zu dem jetzt eine neue Arbeitsreform hinzukommt, die die Beschäftigung ankurbeln soll, indem sie die bestehende Prekarität des riesigen lokalen informellen Arbeitsmarktes formalisiert, der auf der Grundlage eines wachsenden Bevölkerungsüberschusses (A.d.Ü., industrielle Reservearmee, oder auch Surplus-Bevölkerung) für die Bedürfnisse des Kapitals erzwungen wird.

Sind wir das Kapital?

Wir sind keine Kapitalisten, aber wir sind auch kein Kapital. Was manche Bourgeois als Humankapital bezeichnen, nannte Marx Arbeitskraft, also die Fähigkeit zu arbeiten. In seinem Buch Das Kapital können wir lesen: „Unter Arbeitskraft oder Arbeitsvermögen verstehen wir den Inbegriff der physischen und geistigen Fähigkeiten, die in der Leiblichkeit, der lebendigen Persönlichkeit eines Menschen existieren und die er in Bewegung setzt, sooft er Gebrauchswerte irgendeiner Art produziert.“ (siehe die Ähnlichkeit mit der oben zitierten Definition des Humankapitals von LLA). Die Arbeitskraft wird mit der Entstehung des freien Individuums zur Ware: zum einen ist es legal, seine Arbeitskraft auf eigene Rechnung zu verkaufen, zum anderen ist es von den Produktionsmitteln befreit, die es braucht, um sie in Bewegung zu setzen, und daher verpflichtet, sie zu verkaufen. Und dies ist eine ganz besondere Ware in der Welt der Waren. Eine, deren Gebrauchswert die Eigenschaft hat, eine Quelle von Wert zu sein, deren Ingangsetzung mehr Wert schafft, als es kostet, sie zu reproduzieren und damit zu erwerben. Nur die Beschäftigung bei einem Kapitalisten kann unsere Arbeitskraft in Kapital umwandeln.

In diesem Sinne ist das Kapital auch nicht einfach eine Anhäufung von Waren. Geld als Kapital kauft Waren, um sie als Mittel in einem Prozess der Inwertsetzung, der Steigerung ihrer Menge, zu nutzen. Die Formel G-W-G‘ ist die Synthese dieser Bewegung: Geld (G) als Kapital kauft Waren (W), produziert mit ihnen neue Waren, um sie zu verkaufen und so mehr Geld (G‘) zu erhalten als das, das den Zyklus der Akkumulation in Gang gesetzt hat. Durch die Untersuchung der Besonderheit der Ware Arbeitskraft und des Unterschieds zwischen Arbeitskraft und Arbeit (der Umsetzung der Arbeitskraft) konnte Marx das Geheimnis des Ursprungs des kapitalistischen Profits, der Schaffung von Mehrwert, lüften.

Der Staat garantiert diese Realität mit Blut und Feuer an den Ausgebeuteten, versucht aber, sich als Verteidiger des Gemeinwohls zu präsentieren. Das ist möglich, weil er auch der Bourgeoisie Bedingungen auferlegt, die mit der Reproduktion des Kapitals als Ganzes übereinstimmen. Diese Reproduktion ist nicht harmonisch, denn die Kapitalien stehen in Konkurrenz zueinander und damit auch die gesellschaftlichen Klassen im Ausbeutungsverhältnis. Wo ein Bedürfnis (des Kapitals) entsteht, entsteht ein Recht … oder ein Recht stirbt … immer entsprechend dem Fortschritt des Kapitals.

Auch wenn diese Regierung etwas anderes behauptet, ist die Verflechtung zwischen Staat und Kapital sowie zwischen Ökonomie und Politik konstitutiv für die kapitalistische Gesellschaftsordnung. Und sie können die Ministerien nennen, wie sie wollen, aber die Substanz ihrer Rolle bleibt unverändert.

„Ohne soziale Entwicklung gibt es kein Humankapital“, so lautete ein Spruch der Opposition, die damit die Notwendigkeit eines gegenwärtigen Staates im Gegensatz zu seiner angeblichen Abwesenheit, wie sie der kreolische Liberalismus vorschlägt, betonen wollte.

Es sei darauf hingewiesen, dass wir in einer Gesellschaft leben, in der der Lebensunterhalt im Austausch von Waren gefangen ist, die privat und unabhängig produziert werden, und wir gezwungen sind, nur eine Ware auf dem Markt anzubieten: unsere Arbeitskraft. Sie zu verkaufen oder zu verprassen ist unsere Wahl, denn es ist unmöglich, sie zu akkumulieren; das ist unsere Freiheit.

Vom Ultraliberalismus bis zur Sozialdemokratie führen sie die Idee der „Investition in das Humankapital“ ein, was eine Verbesserung der Qualität der Arbeit bedeutet, um zum ökonomischen Wachstum eines Individuums, eines Unternehmens, eines Landes oder eines Blocks von Ländern beizutragen. Wir möchten auf die schamlose bourgeoise, ökonomistische Sprache hinweisen, die in der heutigen Zeit bereits verwendet wird. Es stimmt zwar, dass in dieser Gesellschaft aus bourgeoiser Sicht alles „kapitalisierbar“ ist, aber darauf nicht hinzuweisen oder sich angesichts einer solchen Situation zu freuen, verdammt uns zur Komplizenschaft mit der kapitalistischen Apologie.

Schon 2002 sagte Fidel Castro: „Heute verfügen wir über das wichtigste Humankapital, mehr als jedes andere entwickelte Land der Welt…, und die Zeit wird kommen, in der dieses immense Humankapital in ökonomischen Reichtum umgewandelt werden wird“. Verschiedene Arten, die kapitalistische Gesellschaft zu verwalten, mögen denselben Traum haben. Aber es geht darum, ihn zu überwinden.

]]> https://panopticon.blackblogs.org/2024/06/11/oveja-negra-das-vaterland-ist-unverkaeuflich/ Tue, 11 Jun 2024 12:35:49 +0000 https://panopticon.blackblogs.org/?p=5883 Continue reading →]]>

Gefunden auf oveja negra, die Übersetzung ist von uns.

Mittwoch, 27. März 2024

DAS VATERLAND IST UNVERKÄUFLICH?

Patriotismus wird als ein implizites politisches Prinzip dargestellt, das dem unglücklichsten Teil der Bevölkerung gerecht wird. Manche gehen davon aus, dass diejenigen, die direkt für unser Unglück verantwortlich sind, ausländische Interessen sind. Und dass unsere Klasse, die des Eigentums beraubt ist, das Vaterland besitzt, oder zumindest das Vaterland ist.

Was bedeutet „das Vaterland ist unverkäuflich“? Dass die derzeitigen Besitzer es behalten? Die argentinische Bevölkerung? Das Volk? Wir sind nicht die Besitzer von irgendetwas. Es gibt keine Möglichkeit, etwas zu verkaufen, das uns nicht gehört.

Wenn wir Arbeiter, Arbeitslose, Rentner sind und protestieren, dann deshalb, weil wir nichts besitzen, nur unsere Arbeitskraft. Die Bourgeoisie hat die Freiheit, sie zu kaufen oder nicht. Wir haben die Freiheit, zu verhungern, wie der Präsident zu Recht sagte.

Der notwendige Angriff auf die derzeitige Regierung, die noch strenger und repressiver ist als die vorherige, bedeutet nicht unbedingt die Verteidigung des Vaterlandes oder der Verwaltung des nationalen Kapitalismus vor dem 10. Dezember letzten Jahres. Man muss sich nur die Zahlen ansehen, um zu erkennen, dass die Anpassung nicht erst Ende letzten Jahres begonnen hat, sondern schon seit Jahrzehnten andauert, und dass dieser Schock eine abrupte Verschärfung darstellt.

Die notwendigste und unmittelbarste Forderung ist heute eine Erhöhung der Gehälter, Sozialleistungen und Renten. Es ist jedoch vom Vaterland die Rede… Im Vaterland ist, wie im „Volk“, Platz für alles, für die Ausgebeuteten und die Ausbeuter, die Hungernden, die Enteigneten, die Armee, die Polizei, die politischen Parteien und die Gewerkschaften/Syndikate.

Diese Kritik schlägt nicht vor, sich von Mobilisierungen, Vollversammlungen, Kämpfen zurückzuziehen oder die Hoffnung zu verlieren. Jenseits der Politik gibt es Forderungen, die uns vereinen, auch wenn es unterschiedliche Meinungen und Analysen gibt. Der Kampf ums bloße Überleben bedeutet nicht die Verteidigung des Status quo, der kapitalistischen Normalität, er kann auch neue Möglichkeiten eröffnen. Die Herausforderung besteht nicht darin, dem Nationalismus und dem Etatismus zuzuarbeiten, nicht Wahlkampf für die vermeintlichen Retter zu machen, die in Wahrheit nur die nächste Phase der Ökonomie dieses Landes verwalten.

Die soziale Frage stellt sich nicht in patriotischen Begriffen, sondern in Klassenbegriffen. Es ist keine Frage der nationalen Souveränität, der Schuldzuweisung an den IWF, der Schuldzuweisung an diese oder jene, usw., usw., usw. Es geht um die Art und Weise, wie die Profite unserer Ausbeutung oder die Verurteilung zum Ausschluss, während wir darauf warten, ausgebeutet zu werden, aufgeteilt werden. Das bringt uns zusammen, ob wir Lohnempfänger sind oder nicht, und es liegt an uns, ob wir unseren eigenen Weg bauen oder weiterhin denen der Bourgeoisie folgen, ob national oder ausländisch.

]]> https://panopticon.blackblogs.org/2024/06/03/oveja-negra-1984-ist-heute/ Mon, 03 Jun 2024 17:08:27 +0000 https://panopticon.blackblogs.org/?p=5866 Continue reading →]]>

Gefunden auf oveja negra, die Übersetzung ist von uns.

Mittwoch, 7. februar 2024

„1984“ IST HEUTE

Heute vor vierzig Jahren wurde das dystopische Szenario, das George Orwell in seinem berühmten Roman „1984“ entwickelte, der 1948 geschrieben und im folgenden Jahr veröffentlicht wurde, auf den Tag genau festgelegt. Big Brother läuft gerade im Fernsehen, aber das ist nicht der einzige Aspekt seiner Aktualität.

Es ist nicht originell, diese Gesellschaft als „Orwellianisch“ zu bezeichnen und dem Autor zu Unrecht die Schuld an dieser Situation zu geben: Die Ernährung und die Lebensqualität werden immer schlechter, es herrscht Individualismus, die einen arbeiten, um zu überleben, während die anderen zu einer völlig überflüssigen Bevölkerung werden (die „Proles“ des Romans), Informationen werden manipuliert, Krieg ist an der Tagesordnung, ebenso wie Zwang, Überwachung und Repression.

Das Beunruhigende an 1984 ist, dass zu dem gewaltsamen, äußeren Zwang die Verinnerlichung dieses Zwanges hinzukommt. Kontrollgesellschaft und Disziplinargesellschaft. Sich selbst regulierende Menschen, die von sich selbst im Namen von Gesetzen unterdrückt werden, die sie nicht kontrollieren und die sich gegen ihr Leben wenden. Sie sollen produktiv, effizient und gehorsam sein. Alle gegen alle, und alle für die Partei im Falle des Romans, für das Kapital in unserem. Heute ist die „Gedankenpolizei“ die Verinnerlichung der Disziplin, die sich aus den demokratischen Beziehungen und den Warenbeziehungen ergibt und die effektiver arbeitet als alle Bullen, Spione und Medienkonzerne zusammen. Das totalitäre Regime ist heute die kapitalistische Produktionsweise.

Das Kapital macht jeden seiner Diener zu einem Funktionär der verallgemeinerten Lüge zugunsten der Partei der Ordnung. Das heißt, der Bourgeoisie, die als Klasse gegen das Proletariat auftritt, trotz ihrer eigenen rücksichtslosen internen Konkurrenz, die nur der Treibstoff ist, der sie am Laufen hält.

Die Slogans der Partei in 1984 lauten: „Krieg ist Frieden; Freiheit ist Sklaverei; Unwissenheit ist Stärke“, erklärt O’Brien, ein fanatisches Parteimitglied, dem Protagonisten Winston Smith. Beide arbeiten im Wahrheitsministerium, wo sie historische Dokumente aller Art (Fotos, Bücher und Zeitungen) manipulieren oder zerstören, damit die neuen „Beweise“ der Vergangenheit mit der offiziellen, vom Staat aufrechterhaltenen Geschichtsversion übereinstimmen. Die übrigen Ministerien werden auf dieselbe Weise ernannt. Das Ministerium für Liebe ist für die Verhängung von Strafen, Folter und Umerziehung von Ungehorsamen zuständig. Das Ministerium für Frieden ist für die Kriegsangelegenheiten zuständig. Das Ministerium des Überflusses ist für die Planwirtschaft mit strenger Rationierung zuständig. Vor kurzem wurde in Argentinien das Ministerium für Humankapital ins Leben gerufen, mit der apologetischen Aufrichtigkeit, die diesen extremen Liberalismus kennzeichnet. Obwohl in Wahrheit die Mehrheit der Menschheit über keinerlei Kapital verfügt und wir nur Besitzer der Ware Arbeitskraft sind. Weitere „Orwellsche“ paradoxe Euphemismen, wie das denkwürdige venezolanische Vizeministerium für das Höchste Soziale Glück des Volkes, haben sich der bourgeoisen Chuzpe entgegengestellt.

Krieg ist Frieden

„Israel ist der einzige jüdische Staat der Welt und die einzige Demokratie in der Region, ein Leuchtfeuer universeller menschlicher Werte und ziviler Freiheiten in einer gewalttätigen Nachbarschaft. Israel strebt nach Frieden mit all seinen Nachbarn und hat mit einigen arabischen und muslimischen Ländern eine friedliche Koexistenz und gedeihliche Partnerschaften erreicht.“ (Israelischer Botschafter in Kolumbien, November 2023)

In Orwells Roman befinden sich die drei großen existierenden Staaten im Krieg. Unbestimmt sind immer zwei Nationen gegeneinander verbündet. Wenn Ozeanien den Verbündeten wechselt, ändert die Regierung die Aufzeichnungen der Vergangenheit, um den Anschein zu erwecken, dass ihr aktueller Verbündeter immer derselbe gewesen ist. Keine der beiden Nationen strebt den Sieg an und möchte, dass der Krieg endet, da das Ziel des Krieges darin besteht, die Menschen arm und unwissend zu halten und ihren Hass gegen fremde Länder zu richten. Ein weiteres Ziel des Krieges ist die Aufrechterhaltung einer reichhaltigen Waffenproduktion inmitten der Produktion von Nahrungsmittelersatzstoffen und der Entfremdung der Freizeit.

In unserer Welt ist es keine Lüge, dass Krieg Frieden ist und Frieden Krieg ist. Das eine gibt es nicht ohne das andere. Wie Clausewitz berühmt zitierte: „Krieg ist die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln“.

Wenn Krieg die Anwendung von Gewalt ist, um politische und ökonomische Ziele gewaltsam durchzusetzen, dann ist Krieg auch Ökonomie „mit anderen Mitteln“. Heute sind die einzelnen Kriege Vertiefungen des permanenten Krieges, den wir Frieden nennen. Es ist so einfach und so traurig, wenn man sich die Zahl der Toten in der Welt im Krieg und in Zeiten des sozialen Friedens ansieht: Hunderttausende von Toten durch Bomben, Hunger, Krankheiten und Selbstmord.

Und wenn Krieg der Interessenkonflikt zwischen einem Sektor und einem anderen ist, in dem einige wenige ihre Leute in den Tod schicken, um die Profite zu erhalten, dann ist die kapitalistische Produktionsweise Krieg. Das ist es, was wir Frieden nennen.

In 1984 sagt eine Figur namens Syme: „Die Proleten sind keine Menschen“, so wie heute die Verteidiger des israelischen Staates gegen die palästinensische Bevölkerung sagen.

Freiheit ist Sklaverei

„Viva la libertad, carajo.“ (Javier Milei)

Milei sagte, dass es die „Freiheit zu verhungern“ gibt, weil wir alle frei sind, zu tun, was wir wollen. Zunächst einmal gibt es nicht für alle die Möglichkeit, einer bezahlten Arbeit nachzugehen, oder sie findet oft unter erbärmlichen Ausbeutungsbedingungen statt, so dass es kaum eine Wahl gibt. Interessant ist jedoch, dass Milei mit brutaler Klarheit die Bedeutung der Freiheit in der kapitalistischen Produktionsweise darlegt.

Jenseits des Pessimismus, den Orwell erweckt, geht es uns darum, den Begriff der Freiheit in dieser kapitalistischen Gesellschaft zu verdeutlichen. Und auch daran zu denken, dass dieses Wort, in einem Akt der Kriminalität, historisch von Revolutionären angeeignet wurde, um den Status quo in den letzten Jahrhunderten zu brechen. Dazu werden wir auf das Buch zurückgreifen, das wir vor kurzem geschrieben und veröffentlicht haben: Contra el liberalismo y sus falsos críticos (Lazo Ediciones, 2023):

Unternehmensfreiheit, freier Handel, freier Markt, Pressefreiheit, Religionsfreiheit, Gewerkschaftsfreiheit. „Freiheit, Freiheit, Freiheit“ lautet die Nationalhymne Argentiniens, dieses auf Massakern und Enteignung aufgebauten Staates.

Die Apostel der Freiheit wollen vor allem die kapitalistische Welt der Ökonomie und die Ketten der Lohnabhängigen aufrechterhalten. Die anonymen Ausbeuter von Orwells Welt lassen ihre Sklaven schreien: „Freiheit ist Sklaverei“, während die Realität diese zweideutige Fiktion längst überholt hat. „Arbeit macht frei“ stand auf den Toren der NS-Zwangsarbeitslager.

Unwissenheit ist Stärke

„Wenn die Partei in die Vergangenheit greifen und sagen konnte, dass dieses oder jenes Ereignis nie stattgefunden hatte, war das weitaus schrecklicher als Folter und Tod (…) Und wenn alle anderen die von der Partei auferlegte Lüge akzeptierten, wenn alle Zeugenaussagen dasselbe sagten, dann wurde die Lüge zur Geschichte und zur Wahrheit“. (George Orwell, 1984)

Das Wort des Jahres 2016 von Oxford Dictionaries war „post-truth“, also Post-Wahrheit. Dieser Neologismus beschreibt die Situation, in der bei der Bildung und Gestaltung der öffentlichen Meinung objektive Fakten weniger Einfluss haben als Appelle an Gefühle und persönliche Überzeugungen. Es geht nicht um die traditionelle Fälschung von Fakten, sondern darum, ihnen eine untergeordnete Bedeutung zu geben.

Selbst in diesem Unglück wird uns gesagt, dass wir in der besten aller Welten leben, oder zumindest in der einzig möglichen: „Die Veränderung der Vergangenheit ist notwendig (…) das Parteimitglied, genau wie der Proletarier, toleriert die gegenwärtigen Lebensbedingungen, hauptsächlich weil er nichts hat, womit er sie vergleichen könnte“.

Milei wies kürzlich darauf hin, dass „dies das Erbe ist, das sie hinterlassen: eine geplante Inflation von 15.000% pro Jahr, die wir mit allen Mitteln bekämpfen werden“ und fügte hinzu, dass „diese Zahl, so verrückt sie auch erscheinen mag, eine Inflation von 52% pro Monat bedeutet“. Eine Inflation von 30 % pro Monat wie im Januar scheint also weniger brutal zu sein als die Zahlen des Ministeriums für Wahrheit. Heute spielen sie mit der Verwirrung, früher hat INDEC Zahlen erfunden.

„Das Merkwürdigste war – dachte Winston, als er die Zahlen des Ministeriums für Überfluss korrigierte – dass es sich nicht einmal um eine Fälschung handelte. Es handelte sich lediglich um die Ersetzung einer Art von Unsinn durch eine andere. (…) Die Statistiken waren in ihrer ursprünglichen Fassung ebenso fantastisch wie in der korrigierten Version (…) Die Prognosen des Überflussministeriums schätzten beispielsweise die Stiefelproduktion für das kommende Quartal auf einhundertfünfundvierzig Millionen Paar. Die tatsächliche Menge betrug zweiundsechzig Millionen Paare. Das ist die offiziell angegebene Menge. Winston änderte nun jedoch die „Vorhersage“ und senkte die Menge auf siebenundfünfzig Millionen, so dass die übliche Erklärung, die Produktion sei überschritten worden, möglich war. Auf jeden Fall waren zweiundsechzig Millionen nicht näher an der Wahrheit als siebenundfünfzig Millionen oder einhundertfünfundvierzig Millionen. Höchstwahrscheinlich waren überhaupt keine Stiefel produziert worden. Niemand wusste letztlich, wie viel produziert worden war, und niemand kümmerte sich darum. Sicher war nur, dass jedes Quartal astronomische Mengen an Stiefeln auf dem Papier produziert wurden, während die Hälfte der Bevölkerung Ozeaniens barfuß lief. Und das Gleiche galt für alle anderen Daten, die aufgezeichnet wurden, ob wichtig oder unwichtig. Alles löste sich in eine Schattenwelt auf, in der sogar das Datum des Jahres ungewiss war“.

Die Kraft der Unwissenheit besteht nicht nur in der Delegation und dem Verschwinden von lebensnotwendigem Wissen, sondern auch im ständigen Rückgang der kritischen Intelligenz. Das heißt, die Fähigkeit, die Zeit, in der wir leben, und die aktuellen Bedingungen für ihre Umgestaltung zu verstehen. Orwell schrieb in seinem Kriegstagebuch: „Wenn Leute wie wir die Situation besser verstehen als die so genannten Experten, dann nicht, weil sie bestimmte Ereignisse vorhersagen können, sondern weil sie die Art der Welt, in der wir leben, wahrnehmen können.“

Es liegt an uns, nicht damit zu enden, dass „2+2=5“ behauptet wird, wenn die Partei es verlangt. Dass wir den Kampf nicht beenden, dass wir uns nicht selbst besiegen. Den Großen Bruder nicht zu lieben.

]]> https://panopticon.blackblogs.org/2024/06/03/oveja-negra-es-ist-kein-palaestinensischer-konflikt-es-ist-ein-massaker/ Mon, 03 Jun 2024 17:01:52 +0000 https://panopticon.blackblogs.org/?p=5862 Continue reading →]]>

Gefunden auf oveja negra, die Übersetzung ist von uns.

Mittwoch, 7. Februar 2024

ES IST KEIN „PALÄSTINENSISCHER KONFLIKT“, ES IST EIN MASSAKER

Angesichts des Schreckens des Massakers im Gazastreifen und der anhaltenden Anziehungskraft des lokalen Nationalismus fragen wir uns erneut: Sind Staaten nicht auf der Grundlage von Massakern, Enteignung und Vertreibung der früheren Bewohner gegründet?

Israel wird manchmal als „illegitimer Staat“ bezeichnet, aber was ist mit anderen Staaten? Auch der argentinische Staat beruht auf Massakern und allgemeinen Enteignungen, die weit weg zu sein scheinen. Das ist das Vaterland, das es zu verteidigen gilt, das „unverkäuflich“ ist.

Milei und seine „Kräfte des Himmels“, das zum Slogan gewordene Bibelzitat, das sie als ihre messianische Mission bezeichnen, unterstützen ausdrücklich die Luft- und Bodentruppen des Staates Israel, der in Gaza ein Massaker verübt. Es ist die Ratifizierung einer bedingungslosen Angleichung daran, wie Israel die „überschüssige Bevölkerung“ in Gaza behandelt. Überschuss für das Kapital, versteht sich.

Der Vizepräsident der Delegation der argentinischen israelitischen Verbände (DAIA) sagte: „Es gibt keine unschuldigen Zivilisten in Gaza, vielleicht Kinder unter vier Jahren“, und musste kurz darauf zurücktreten. In diesen Zeiten scheint es verwerflicher zu sein, ein Massaker verbal zu billigen, als es auszuführen oder stillschweigend zu finanzieren.

Gleichzeitig ist diese Situation für die Verwalter des militarisierten Kapitals eine hervorragende Gelegenheit, Geld zu akkumulieren und zu vermehren. Die Entwicklung und weltweite Kommerzialisierung von Waffen und Sicherheitssystemen durch Krieg, wobei das Massaker an der palästinensischen Bevölkerung als Angriffsziel und Feldversuch dient.

„Überschüssige Bevölkerung“.

Das, was als überschüssige Bevölkerung wahrgenommen und benannt wird, ist ein konkreter Ausdruck der Dynamik der kapitalistischen Produktionsweise. Innerhalb der proletarischen Klasse ist ein wachsender Teil nicht in der Lage, seine Arbeitskraft zu verkaufen, oder wenn doch, dann in Sektoren mit extrem niedriger Produktivität und unter extrem prekären Bedingungen. Dieser überschüssige Teil der Verwertung wird entweder kaum aufrechterhalten, so dass er staatliche Hilfe benötigt, oder er wird direkt aussortiert, sich selbst überlassen und sogar getötet.

Die Verdinglichung der sozialen Bindungen des Warentauschs und des Verkaufs der Arbeitskraft für das Überleben bedeutet, dass eine Bevölkerung in extremen Situationen völlig entmenschlicht werden kann, so dass sie bombardiert, erschossen, ihres Wassers, ihrer Nahrung, ihrer Unterkunft und ihrer Pflege beraubt werden kann, wie in Gaza.

Die Zerstörung dieser „menschlichen Ware“ wird in einigen Regionen und seit Jahren unter dem Euphemismus „Krieg gegen den Terrorismus“ militärisch betrieben. Jede Geste der Unterstützung für den Staat Israel, jede Intervention von Regierungen, Journalisten oder Künstlern, um „die Terroristen anzuprangern“, ist Teil einer Praxis der globalen Komplizenschaft, bei der das Massaker akzeptiert und gebilligt wird.

In einem Interview mit dem Titel Gaza: „eine extreme Militarisierung des Klassenkriegs in Israel-Palästina“.¹ (Le serpent de mer, 30.10.2023) weist Emilio Minassian darauf hin, dass in Gaza nicht einfach ein Krieg stattfindet, sondern eine Verwaltung des „überschüssigen“ Proletariats mit militärischen Mitteln durch einen demokratischen, zivilisierten Staat, der zum zentralen Block der Akkumulation gehört. „Überschuss“, so Minassian, in dem Sinne, dass die Arbeit in Gaza fast keine kapitalistische Akkumulation zulässt. Das in Gaza zirkulierende Kapital stammt im Wesentlichen aus den Mieten für ausländische Hilfe (Iran und Katar) und den Mieten für Monopolsituationen wie die Grenztunnel. Rund um die Schmugglertunnel wurde ein Vermögen geschaffen. Im Gegensatz zur Palästinensischen Autonomiebehörde (PA) unterhält die Hamas keine öffentlichen Dienste und zahlt auch keine Löhne und Gehälter: Diese werden immer von der PA gezahlt. In Gaza sind proletarische Reproduktion und Verwertung zwei voneinander entkoppelte Prozesse: Die erwirtschafteten Profite sind nicht das direkte Ergebnis der Ausbeutung der Arbeit durch die Kapitalisten. Dies ist jedoch ein globaler Trend. In Argentinien zum Beispiel sind prekäre Arbeitsverhältnisse in einem unproduktiven oder wenig produktiven Sektor oder der Bezug von Sozialhilfe, die durch die Miete oder den aus anderen Sektoren abgezogenen Mehrwert finanziert wird, konkrete Formen der Reproduktion der Arbeitskraft, die nicht notwendigerweise das Kapital verwerten, auch wenn sie derzeit für die gesellschaftliche Reproduktion insgesamt notwendig sind.

Die Bevölkerung im Gazastreifen ist auch und in hohem Maße von externer Hilfe der Vereinten Nationen abhängig, und zwar über das Hilfswerk der Vereinten Nationen für Palästinaflüchtlinge im Nahen Osten (UNRWA). Die Finanzierung des Hilfswerks wurde vor kurzem von mehreren seiner wichtigsten Geldgeberländer wie den USA, Deutschland, Frankreich, dem Vereinigten Königreich und der Schweiz ausgesetzt, nachdem Israel einige seiner Mitarbeiter beschuldigt hatte, an dem Hamas-Anschlag vom 7. Oktober 2023 beteiligt gewesen zu sein. Die Mitschuld an dem Massaker scheint keine Grenzen zu kennen.

William Robinson seinerseits behauptet in einem Artikel aus dem Jahr 2014 mit dem Titel Die politische Ökonomie der israelischen Apartheid und das Gespenst des Genozids, dass die kapitalistische Globalisierung die Palästinenser zu „überschüssigen Menschen“ macht:

„Die palästinensische Bevölkerung der besetzten Gebiete stellte bis in die 1990er Jahre eine billige Arbeitskraft für Israel dar. Doch mit den israelischen Anreizen für die jüdische Einwanderung aus der ganzen Welt und dem Zusammenbruch der ehemaligen Sowjetunion kam es in den letzten Jahren zu einem großen Zustrom jüdischer Siedler. Darüber hinaus begann die israelische Ökonomie nach eingewanderten Arbeitskräften aus Afrika, Asien und anderen Ländern zu verlangen (…) eine besonders attraktive Option für Israel, da dadurch der Bedarf an politisch problematischen palästinensischen Arbeitskräften entfällt. Da durch die Einwanderung der Bedarf Israels an billigen palästinensischen Arbeitskräften weggefallen ist, sind diese zu einer marginalen Überschussbevölkerung geworden“.

Aber es handelt sich nicht nur um ein Massaker der Eliminierung, sondern auch um eine territoriale Eroberung. Schätzungen zufolge wurden bis zu 85 % der Infrastruktur des Gazastreifens zerstört: Häuser, Krankenhäuser… Die Kapitalisten wollen das Territorium der ausgegrenzten Gruppe, aber nicht ihre Arbeitskraft und auch nicht ihre physische Existenz. Der staatliche Rassismus stellt die Kräfte der Ausgrenzung dar und treibt die Aneignung der so genannten „natürlichen Ressourcen“ (das auf eine Sache reduzierte Gebiet) voran. Diese rassistische Struktur bringt die konkrete Möglichkeit mit sich, ein Massaker wie das, das wir gerade beobachten, zu entfesseln. Das war die Erfahrung der Ureinwohner in Nordamerika und im Süden des heutigen Argentiniens. Sie ist die Geburtsstunde der Staaten und ihrer Demokratien. Vor allem in Gaza versucht man, die ethnisch-religiöse Seite als den harten Kern des Konflikts darzustellen und die sich entfaltenden Bedürfnisse des Kapitals in der Region zu verbergen.

Die Kriegsindustrie

Ein Kapitalist kann Filme, Lebensmittel oder Waffen produzieren, wenn sich damit Geld verdienen lässt. Denn er produziert nur, um seinen Profit zu steigern, und so funktioniert das Kapital, auch wenn es das Leben von Tausenden oder Millionen von Menschen „kostet“.

Die israelische Sicherheitsindustrie ist ein wichtiger Exportzweig für Waffen und Munition, die im Gazastreifen und im Westjordanland tagtäglich auf die Probe gestellt werden. Der Schutz von Siedlungen erfordert den ständigen Ausbau von Sicherheit, Überwachung und Abschreckung mit Zäunen, Kontrollpunkten, Überwachungskameras und Robotern. Außerhalb Palästinas dienen sie den Banken, Unternehmen und Luxusvierteln der Welt.

Argentinien kauft Waffen und Sicherheitsprodukte von Israel, um das Vaterland zu verteidigen. Schon im Falkland-Krieg hat Israel, wie aus freigegebenen Archiven hervorgeht, das Land heimlich bewaffnet und unterstützt, mit dem Argument, dass Waffenverkäufe an Argentinien für die heimische Rüstungsindustrie unerlässlich seien und dass das Vereinigte Königreich seine Feinde in der arabischen Welt mit Munition versorge.

Argentinien ist für Israel ein günstiger Markt für die Expansion der Rüstungsindustrie und den Kampf um die hegemoniale Kontrolle angesichts der „neuen Sicherheitskonflikte“. Im Rahmen eines Ende 2022 unterzeichneten Vertrags wird das israelische Unternehmen UVision Air Ltd. Argentinien ein Waffensystem verkaufen, das die Eigenschaften eines unbemannten Luftfahrzeugs (UAV, umgangssprachlich: Drohne) und einer Rakete vereint. Das Konfliktszenario, das diesem Geschäft zugrunde liegt, ist nicht bekannt.

Auch auf der anderen Seite des Gebirgszuges werden israelische Waffen eingesetzt, um die Mapuche zu bekämpfen. Sie überfallen die Lof mit Luxusfahrzeugen, Hubschraubern und israelischen Angriffswaffen. In Chile erhalten die Soldaten zusätzlich zu den Sicherheitsverträgen zwischen den beiden Ländern eine israelische Militärausbildung, Technologie und Waffen. „Die Kugeln, die Palästinenser töten, sind die gleichen Kugeln, die zur Unterdrückung in unseren Gebieten verwendet werden“, heißt es aus Walmapu. Obwohl Boric „sich für Palästina einsetzt“.

Israel macht vor allem durch seine hochtechnologische Militarisierung Fortschritte. Die israelische Ökonomie hat zwei Umstrukturierungswellen durchlaufen, sagt Robinson. Die erste, in den 1980er und 1990er Jahren, war der Übergang von einer traditionellen landwirtschaftlichen und industriellen Ökonomie zu einer auf Computern und Informationstechnologie basierenden Ökonomie. Die zweite, gefolgt von den Ereignissen des 11. September 2001 und der raschen Militarisierung der Weltpolitik, führte in Israel zu einer weiteren Verlagerung hin zu einem „globalen Komplex von Militär-, Sicherheits-, Nachrichtendienst- und Überwachungstechnologien zur Terrorismusbekämpfung“.

Israels Ökonomie nährt sich von lokaler, regionaler und globaler Gewalt, Konflikten und Ungleichheit. Seine wichtigsten Unternehmen sind von Krieg und Konflikten in Palästina, im Nahen Osten und in der ganzen Welt abhängig geworden.

Wie wir sehen können, ist der Krieg nicht nur die kapitalistische Waffe, um das Proletariat anzugreifen, es unterzuordnen oder zu eliminieren. Er ist auch ein eindeutig expansionistisches Unternehmen, gegen die Hamas als derzeitige Hauptverteidigerin des palästinensischen Nationalismus und gegen die Länder in der Region, die sie unterstützen, wie Iran und Katar, die ebenfalls klare Absichten haben, die Region zu beherrschen.

Und vor allem müssen wir festhalten, dass die Bourgeoisie im alltäglichen und weltweiten Klassenkrieg in der Regel weder Flugzeugbombardements, Drohnen mit Raketen noch Cybersicherheitssysteme einsetzen muss. Neben dem erbarmungslosen Massaker, dem offenen Vormarsch auf die „Territorien“ und der Industrie der Tötungsmaschinen ist es notwendig, diesen stillen Krieg zu beenden: des Hungers, der Krankheiten, die durch ihre anderen Industrien verursacht werden, der „Industrieunfälle“, des sexistischen Terrors, des Elends und des Selbstmords (eine der Haupttodesursachen auf der ganzen Welt).

Das Ende der kapitalistischen Kriege ist nur mit dem Ende des Kapitalismus möglich, es gibt das eine nicht ohne das andere.

1A.d.Ü., hier unsere Übersetzung vom Text: Gaza: „eine extreme Militarisierung des Klassenkriegs in Israel-Palästina

]]> https://panopticon.blackblogs.org/2024/05/23/oveja-negra-das-ist-klassenkampf/ Thu, 23 May 2024 08:11:52 +0000 https://panopticon.blackblogs.org/?p=5844 Continue reading →]]>

Gefunden auf oveja negra, die Übersetzung ist von uns.

Donnerstag, 11. Januar 2024

DAS IST KLASSENKAMPF!

Die Megadevaluation und das Dekret der Regierung sind ein Klassenangriff. Gegen diejenigen von uns, die arbeiten, zur Miete wohnen, die Verkehrsmittel und das öffentliche Gesundheitswesen nutzen, Sozialleistungen beziehen und/oder protestieren.

Die neue Regierung begann mit einer Offensive: die 54-prozentige Devaluation des argentinischen Peso gegenüber dem Dollar. Der Kettensägenplan ist ein Lohnkiller. Selbst bei den weitreichendsten Sozialleistungen, die La Libertad Avanza zum Entsetzen ihrer Wähler um 50 % erhöhte (AUH und Tarjeta Alimentar). Trotzdem wird die in den letzten Monaten der Vorgängerregierung aufgelaufene Inflation nicht ausgeglichen, und die inflationären Auswirkungen der derzeitigen brutalen Abwertung kommen noch hinzu.

Das umstrittene Dekret der Notwendigkeit und Dringlichkeit (DNU) und das von der neuen Regierung vorgelegte „Omnibusgesetz“ sorgen für Verwirrung darüber, was in Kraft ist und was nicht. Außerdem scheinen sie die Megadevaluation als Anpassung ohne Dekret, die wir von einem Tag auf den anderen erleiden und die zu der hohen Inflation beiträgt, unter der wir seit Monaten und Jahren leiden, im Hintergrund zu lassen.

Die DNU beginnt mit einem Klassenaffront: Aufhebung des Mietgesetzes. Und das bedeutet nicht, dass das vorherige gut war, da es durch die Anpassung der Mieten mit einem Durchschnitt zwischen der Inflation und den registrierten Gehältern nur den Anstieg der übrigen Preise begleitete. Der jetzige Vorschlag ist sogar noch schlimmer: Er zwingt die Mieter, alles zu zahlen, was der Vermieter will, einschließlich der so genannten außerordentlichen Ausgaben, verschlechtert die Frage der Garantien und Rezessionen und dereguliert die Dauer der Verträge. Das ist die Vertragsfreiheit, die der Liberalismus vorschlägt: zwischen Parteien, die vor dem Gesetz formal gleich, aber sozial ungleich sind.

Die übrigen Abschnitte sind Geschenke für andere Sektoren: Aufhebung des Gesetzes über die Brandbekämpfung, das den beschleunigten Verkauf von verbranntem Land (wie die verbrannten Feuchtgebiete in diesem Gebiet) ermöglicht, des Bodengesetzes, der Gesetze zur Regelung des Bergbaus, des Weinbaus, der Baumwolle und der sportlichen Aktivitäten. Bedürfnisse und Dringlichkeiten der Bourgeoisie.

Einige Artikel betreffen uns indirekt, indem sie die Verteilung des Mehrwerts innerhalb der Ausbeuterklasse verändern. Andere zielen direkt auf die Erhöhung der Ausbeutungsrate und die Schwächung unserer Aktions-, Protest- und Versammlungsfähigkeit ab. Im Angesicht einer brutalen Anpassung bereiten sie sich auf Proteste, Streiks und Mobilisierungen vor.

Die DNU definiert „wesentliche Tätigkeiten“, wie im Ausnahmezustand während der Quarantäne, die im Falle eines Streiks „mindestens 75 % der normalen Arbeit“ abdecken müssen. Arbeiter mit „transzendentaler Bedeutung“ müssen im Falle eines Streiks hingegen 50 % der normalen Arbeit verrichten.

Darüber hinaus schränkt das DNU das Recht auf Vollversammlungen am Arbeitsplatz ein, da diese als Zwangsmaßnahmen betrachtet werden. Es verbietet Streikposten vor den Toren von Unternehmen und macht diese Maßnahme zu einem berechtigten Kündigungsgrund. Gleichzeitig wird die Berechnung der Entschädigung dahingehend geändert, dass „alternative Entschädigungsmechanismen auf Kosten des Arbeitgebers geprüft werden“. Die Bußgelder für nicht oder schlecht angemeldete Arbeit werden gesenkt und die Probezeit wird von drei auf acht Monate verlängert, „um Arbeit zu fördern“. Es gibt Arbeit! Diesmal handelt es sich um eine Krise der Arbeit, mit einem oder zwei Arbeitsplätzen. Es handelt sich nicht um eine Krise der Arbeitslosigkeit, sondern um eine Krise der Armut mit Hungerlöhnen.

Zu den „unentbehrlichen“ Arbeitern und den Arbeitern von „transzendentaler Bedeutung“ kommt noch ein großer Teil der Angestellten der proletarischen Klasse des Landes hinzu. Diese und der Rest, ob angestellt oder nicht, werden mit dem brutalen Rückgang der Löhne, Leistungen und Renten durch die Inflation angegriffen.

Der Verlust von Rechten ist relativ inmitten von so viel Prekarität. Der Verlust von Rechten besteht bereits ohne DNU und stammt von den Vorgängerregierungen, die immer mehr Proletarier ins Prekariat drängten: Arbeitsplätze und Mieten ohne Verträge, zum Beispiel.

Andererseits scheint es, dass das Problem der DNU ihre „Verfassungswidrigkeit“ ist: Nein! Das ist das rechtliche Terrain und kann in der unmittelbaren Zukunft dazu dienen, all dies zu stoppen. Aber wir sollten nicht vergessen, dass unser Kampf, der Kampf für unsere Bedürfnisse, auch illegal sein und den Kongress umgehen kann. Das ist kein allgemeingültiges Argument. Wenn das Recht zum Horizont des sozialen Wandels, sogar des revolutionären Wandels wird, dann deshalb, weil es nicht über die Reproduktion der kapitalistischen Produktionsweise selbst und ihrer politischen Formen hinausgeht. Und am Ende wird diskutiert, ob es stimmt, dass die DNU tatsächlich die Gesetze von Videla und Onganía aufhebt, wie die Verteidiger von Milei zu Recht betonen.

Es nützt nichts, zu skandieren „Milei ist Müll, du bist die Diktatur“, denn es ist Demokratie. Es gilt nicht, wenn man sagt, die Demokratie sei eine Diktatur, wenn man sie nicht mag; das ist die Willkür eines schlechten Verlierers. Auch die Vorgänger regierten per Dekret, und der Staat ist dazu da, für Ordnung und Repression zu sorgen und Brosamen zu verteilen. Es ist so, dass es immer weniger Krümel gibt und das erhöht direkt die Knüppel. Das diskursive Spiel besteht darin, die Demokratie von Schuld und Verantwortung freizusprechen (um bei der religiös-juristischen Sprache zu bleiben), und was unangenehm ist, der Diktatur in die Schuhe zu schieben. Schlechte Nachrichten für Demokraten: Es gibt keine Demokratie ohne Repression, ohne Hunger, ohne Arbeitslosigkeit.

Das Problem mit dieser DNU ist ihr expliziter Klasseninhalt. Es ist nicht einfach „Mileis Dekret“: Es gehört der Bourgeoisie, und die Bourgeoisie hat keine Partei. Natürlich gibt es Interessenkonflikte zwischen verschiedenen Sektoren über ihre Profite, darüber, wie und wie sehr sie uns ausbeuten kann, aber wir müssen in diesen Kämpfen nicht Partei ergreifen.

Als ausgebeutete Klasse müssen wir uns auch nicht in die „fiskalische“ Debatte einmischen, die ein bourgeoiser Ansatz ist, wie ihn beispielsweise der neue Wirtschaftsminister vertritt: „Der Ursprung unserer Probleme war immer fiskalisch“, und er kündigte an: „Wenn wir so weitermachen wie bisher, sind wir unweigerlich auf dem Weg zur Hyperinflation“. Deshalb sollen neben anderen Sparmaßnahmen auch die Subventionen für Energie und Verkehr gekürzt werden. „Heute unterstützt der Staat künstlich niedrige Energie- und Transportpreise durch diese Subventionen (…) Aber diese Subventionen sind nicht kostenlos, sie werden mit der Inflation bezahlt. Was man beim Ticketpreis umsonst bekommt, wird im Supermarkt mit Preiserhöhungen verrechnet. Und mit der Inflation sind es die Armen, die die Reichen finanzieren“, sagte Caputo, was gar nicht so weit von der Wahrheit entfernt ist. Die Frage ist, wo man sich angesichts dieser Realität positionieren soll.

Wenn die Subventionen für die Transportunternehmen gestrichen werden, leiden wir eine weitere Lohnkürzungen: aber wie bei anderen Gelegenheiten ist es nicht so sehr, dass das Ticket teuer ist, sondern dass unsere Arbeitskräfte sehr billig sind. Das Gleiche gilt für die Mieten: Im Verhältnis zum Preis eines Hauses sind die Mieten nicht teuer, sondern im Vergleich zu unserem Gehalt. Was die Subventionen für den Transport betrifft, so sind sie eine Subvention für die Kapitalisten. Das bedeutet nicht, dass sie uns nicht indirekt zugute kommt. Aber sie ermöglicht es der Bourgeoisie, niedrigere Löhne zu zahlen (oder dem Staat selbst, im Falle von Sozialleistungen). Wenn der Staat uns erlaubt, weniger Geld für Reisen auszugeben (vor allem für den Weg zur Arbeit oder für verschiedene damit zusammenhängende Aktivitäten), wird unsere Arbeitskraft billiger, was unseren Bossen, d. h. der Ausbeuterklasse als Ganzes, zugute kommt.

So paradox es auch klingen mag, der Abbau von Subventionen wirkt sich auf unterschiedliche Weise auf die Bourgeoisie des jeweiligen Sektors und auf dessen Arbeiter aus. Die wechselseitige Verflechtung zwischen unserer Klasse und dem Kapital widerlegt nicht ihren antagonistischen Charakter. In der Tat ist die Reproduktion unserer Lebensbedingungen mit der Reproduktion des Kapitals verbunden, und das gilt auch für unsere Kämpfe.

Auf der anderen Seite (und auf dem Bürgersteig) erklärt Guillermo Moreno, Vertreter des doktrinären Peronismus, dies auf seine Weise: „Im Status quo sind wir alle diejenigen, die gegen diese Revolution sind, die das Land auf den Kopf stellt. Und heute hat die Arbeiterbewegung bereits begonnen, mit den Unternehmern zusammenzuarbeiten, sie beginnen, sich innerhalb einer außergewöhnlichen Doktrin zu treffen, die der Peronismus ist. Wir sind nicht der Klassenkampf, wir sind die Harmonie zwischen Kapital und Arbeit (…) Und dieses Dekret trifft die Arbeit und trifft das Kapital“.

Offensichtlich wird die Anpassung durch Repression gewährleistet. Und sie stellt ein Problem für diejenigen dar, die nicht ausreichend domestiziert oder institutionalisiert wurden, oder für diejenigen, die gezwungen sind, auf die Straße zu gehen, trotz der Aufrufe zur Ruhe in den vergangenen Jahren. Die Aussichten sind schwierig, nach Jahren der Schwächung durch Repression über Institutionalisierung und Integration in die bourgeoise Politik.

Die Regierung macht uns mit Drohungen schwindlig, während sie beginnt, Schläge auszuteilen. Ein alter bourgeoiser Wunsch, das „Anti-Streikposten-Protokoll“, das vom Ministerium für Nationale Sicherheit vorgelegt wurde, legt fest, dass die Polizei und die föderalen Sicherheitskräfte „bei Behinderungen des Transits von Personen oder Transportmitteln, bei teilweisen oder vollständigen Blockaden von nationalen Routen und anderen Verkehrsmitteln“ eingreifen werden. Um zu verhindern, dass der Waren- und Arbeitskräfteverkehr durch Streikposten und Straßendemonstrationen gestört wird, dürfen die Proteste nur auf den Bürgersteigen stattfinden.

Andererseits kann das Sicherheitsministerium „die Organisationen, die die Demonstrationen organisieren, sowie die verantwortlichen Personen auf die Kosten der Aktionen verklagen“. Darüber hinaus „wird festgelegt, dass die geschädigten Einrichtungen Klagen auf Entschädigung für Schäden an öffentlichem Eigentum und an Personen einreichen können“. Hier wird doppelt verstanden, dass „derjenige, der es tut, dafür bezahlt“, wie Milei betonte. Zu den Kosten für den Sicherheitseinsatz können noch die Kosten für Vandalismus oder die Reinigung der bemalten Wände hinzukommen. Und im Falle von Ausländern mit vorläufigem Aufenthalt in Argentinien werden ihre Daten an die Nationale Direktion für Migration „für die entsprechenden Zwecke“ weitergeleitet. Innerhalb des Gesetzes alles, außerhalb des Gesetzes nichts. Und sie sind diejenigen, die die Gesetze schreiben.

Hinzu kommt das so genannte „Omnibusgesetz“, das eine ungewöhnliche Vorschrift enthält: Wenn sich drei oder mehr Personen an einem öffentlichen Ort versammeln wollen, müssen sie 48 Stunden im Voraus eine Genehmigung bei der Regierung beantragen. Und wenn sie diese Genehmigung haben, kann die Versammlung stattfinden, solange sie „den Verkehr nicht behindert, erschweren oder behindern“.

Gleichzeitig sieht das Omnibusgesetz die Schaffung eines Straftatbestands für diejenigen vor, „die eine Versammlung oder Demonstration leiten, organisieren oder koordinieren, die den Verkehr oder den öffentlichen oder privaten Transport behindern, stören oder beeinträchtigen oder Personen- oder Sachschäden verursachen“, die „mit einer Freiheitsstrafe von 2 bis 5 Jahren bestraft werden, unabhängig davon, ob sie bei der Demonstration oder dem Lager anwesend sind oder nicht“. Die Absicht scheint zu sein, uns in einen permanenten Ausnahmezustand innerhalb der kapitalistischen Normalität zu versetzen. Wie bei der weltweiten Ausrufung der Pandemie.

Die Bourgeoisie, ob national oder ausländisch, beutet und unterdrückt uns auf unterschiedliche Weise. Ob wir Arbeit haben oder nicht. Unabhängig vom Geschlecht, von der Hautfarbe und von den Fähigkeiten.

Die neue Opposition meldet: „Milei wirft die Maschine an und die Regierung gibt zwei Billionen Dollar aus, um Schulden und Ausgaben zu bezahlen. Die Summe entspricht dem Platita-Plan von Massa, der Prämien für Rentner und Arbeitslose, Mehrwertsteuerrückerstattungen und Steuererleichterungen für alleinstehende Steuerzahler und registrierte Angestellte vorsah“. Es nützt aber nichts, wenn wir immer wieder darauf hinweisen, dass das Problem die Emissionen sind, die nicht nur die Ursache, sondern vor allem die Folge der ökonomischen Misere in diesem Gebiet sind. In Wirklichkeit wird durch die abrupte Abwertung des Peso sein realer Wert durch die Inflation verflüssigt, und das ist viel wichtiger als die Menge der umlaufenden Pesos (Nominalwert) und die Emissionen.

Die aktuelle Unzufriedenheit wird als ein Problem der nationalen Ökonomie wahrgenommen, losgelöst von der Globalität der kapitalistischen Produktionsweise, eine typisch argentinische Nabelschau. Es gibt keinen Horizont, der über den der Nation und ihrer Individuen hinausgeht. Es werden keine strukturellen Probleme wahrgenommen.

Die nationalistische Reduktion skandiert beharrlich „das Vaterland ist nicht käuflich“ und überlässt das „sie sollen alle weggehen“ den Anhängern der neuen Regierung. Der politische Spontanismus koexistiert mit dem Wahleifer, der nichts Spontanes an sich hat, der als Zugpferd des Kirchnerismus dient und auch die CGT zum Streik auffordert und damit alle bourgeoisen Institutionen, die zu unserer Ausbeutung beitragen, gutheißt.

Dieser neue demokratische Pakt sagt uns, dass „man aus der Sache herauskommt, wenn man wählt“. Jeder Widerstand ist also eine permanente Kampagne. Das ist die einzige Möglichkeit, Milei um Kohärenz zu bitten, um ihn vor seinen Wählern in Schutz zu nehmen (?) Warum sollte man Milei bitten, sein Versprechen zu halten, dass die Krise von der Kaste bezahlt wird? Warum sollte man die CGT bitten? Selbst wenn man sie als Verräter betrachtet, als Klassenverräter, wenn sie Teil der ausbeutenden Bourgeoisie sind. Nicht nur wegen ihrer ideologischen Vorschläge zur Versöhnung zwischen Arbeit und Kapital, sondern auch wegen ihrer objektiven sozialen Stellung: Bourgeoisie. Welchen Sinn hat es für unsere Klasse, das Vaterland zu verteidigen? Und die nationale Bourgeoisie? Es ähnelt der Spillover-Theorie der Liberalen: „Wenn es der Bourgeoisie und dem Land gut geht, geht es auch uns gut“.

So etwas wie eine Kaste gibt es nicht: Es gibt keine Kaste, keine politische Klasse, denn Klassen werden in Bezug auf die Ausbeutung und nicht auf Ideologien definiert. Ein Bourgeois kann sagen, was er will, man kann seine Phrasen nehmen und sie zu einer Fahne machen, aber was ihn definiert, ist seine Rolle im sozialen Antagonismus. Ebenso werden die Krisen der kapitalistischen Gesellschaft durch ihre eigene Dynamik hervorgerufen, die dann von jeder Regierung auf ihre eigene Weise bewältigt werden. Dem ohnmächtigen Vorschlag, dass die Krise von den Reichen bezahlt werden sollte, wie die Linke behauptete, wird nun direkt vorgeschlagen, dass sie von einem nicht existierenden Subjekt wie der Kaste bezahlt werden sollte.

Die Krisen verarmen das Proletariat und senken den Lebensstandard in jedem seiner Sektoren: Verschlechterung der Arbeitsbedingungen, Senkung des Preises der Arbeitskraft, Anstieg der Arbeitslosigkeit, Verschlechterung der Wohn-, Gesundheits- und Bildungssituation. Diese Bedingungen lösen nicht notwendigerweise Solidarität und Kampf aus, denn es handelt sich nicht um einen Mechanismus der Geschichte oder um ein „je schlechter, desto besser“.

Die Krisen bereiten dem Proletariat einen ungünstigen Einstieg in den neuen ökonomischen Zyklus. Mit einem Überfluss an Arbeitskräften, die unter allen Bedingungen arbeiten wollen, mit niedrigeren Löhnen und geringeren Ansprüchen als im vorherigen Zyklus. Das mag erklären, warum es uns immer schlechter geht, warum es immer weniger kollektive und massive Reaktionen auf diese Missstände gibt. Diejenigen, die in den Arbeitsmarkt eintreten, streben nicht mehr danach, sich an nichts mehr zu erinnern, so wie die vorherige Generation nicht nach dem Auto-Familien-Urlaub strebte oder ihre Vorgängerin nach dem Haus, das andere durch Arbeit kaufen konnten.

Wie wir sehen, geht es nicht darum, zurückzugehen oder die Vergangenheit des so genannten „Wohlfahrtsstaates“ wünschenswert zu machen. Es geht darum, die Veränderungen in der kapitalistischen Gesellschaft wahrzunehmen: in Bezug auf die Arbeit, die Arbeiteridentität, die Geschlechtertrennung, den Behindertenfeindlichkeit, den Nationalismus, die Familie, die Religion und den Rassismus. Elemente, die von den sozialen Bewegungen, aber auch von der kapitalistischen Dynamik selbst in Frage gestellt werden.

Es ist an der Zeit, neue Perspektiven und neue Wege des Kampfes zu erkunden. Jenseits von Heimat, Staat, Demokratie, Warenlogik, politischen Parteien und Gewerkschaften/Syndikate.

Es ist höchste Zeit, das Beharren auf „der Straße“ als magisches Rezept zu entlarven. Der Kampf findet auf der Straße statt, aber nicht nur. Es wird einige geben, die sagen werden, dass es notwendig ist, sie zu „radikalisieren“, d.h. Steine zu werfen und die Polizei zu konfrontieren. Dies ist eine gute Gelegenheit, um sich zu fragen: Welcher Kampf? Derjenige, der die alte Regierung zurückholen will? Derjenige, der einen neuen Führer der repräsentativen Demokratie anheizen will? Um die Gewerkschaftsbewegung/Syndikalismus neu zu gründen? Um sich auf soziale Bewegungen zu stützen, die vollständig in die kapitalistische Normalität integriert sind?

Einer der möglichen zukünftigen Kondensatoren der gegenwärtigen Wut ist Juan Grabois, katholisch, eindringlich in seinem Diskurs und gehorsamer Peronist. Er behauptet, nicht mehr die Masse der Arbeiter zu vertreten, sondern die prekäre Masse, die er die „Volksökonomie“ nennt. Vor einigen Jahren war er sehr deutlich: „Wir müssen aufhören zu denken, dass das Problem des sozialen Konflikts in Argentinien die sozialen Bewegungen sind. Die Arbeitersektoren bestehen heute aus 60 Gruppen, die, wenn sie nicht auf der 9 de Julio aufmarschieren würden, schlimmere Dinge tun würden. Ihr versteht nicht, was wir für den sozialen Frieden in diesem Land tun, ihr versteht es nicht“.

Die Form die zu Organisieren, die Methoden und die Ziele vieler sozialer Bewegungen werden von der neuen Regierung nicht nur unterdrückt, sie haben auch an Glaubwürdigkeit bei den Ausgebeuteten dieser Gesellschaft verloren. Jetzt werden sie von der Rechten, vom Staat in Frage gestellt, aber ihr Klientelismus ist ein offenes Geheimnis, wir haben ihn seit Jahrzehnten gesehen. Für viele Klassenbrüder und -schwestern ist es nicht mehr als ein Job und für andere ist es keine gültige Alternative für den Protest.

Was ist mit der Gewerkschaftsbewegung/Syndikalismus? Es ist nicht so, dass sie korrupt ist oder ihre Vertreter nutzlos oder gierig sind. Sie ist nutzlos, nicht nur für die Emanzipation der Arbeiter, nicht einmal in der unmittelbaren Zukunft, um uns zu verteidigen. Sie dient nur dazu, die Harmonie zwischen Ausbeutern und Ausgebeuteten aufrechtzuerhalten, damit die Ersteren so viel wie möglich verdienen können, ohne zu vergessen, dass ihre Gewinne von unserem Überleben abhängen.

Es wird einige geben, die darin Verzweiflung oder Nihilismus sehen wollen. Für uns ist es das Gegenteil. Es kann eine Möglichkeit eröffnen, neue Methoden, neue Begegnungen und Missverständnisse, neue Horizonte zu erforschen und zu erproben. Jenseits der Kleinlichkeit des Normalen und Auferlegten. Das Wahljahr bedeutete eine große Pause in den sozialen Konflikten und der kritischen Reflexion, aber diese Veränderungen zwingen uns, alle Fragen neu zu überdenken, eine Bestandsaufnahme der laufenden Kämpfe vorzunehmen. Es ist an der Zeit, auf der Notwendigkeit eines Bruchs zu bestehen.

Das Milei-Phänomen beruht auf einer Verachtung der traditionellen Politik, die nicht als Politik in Frage gestellt wird, auf einem hohen Maß an Konformismus und Vertrauen in die Repräsentativität und in das kapitalistische „Jeder für sich“. Die gesamte „fortschrittliche“ Politik sorgt ihrerseits weiterhin dafür, den Bruch als Alternative, als Möglichkeit auszulöschen. Sie ist in zunehmendem Maße eine nationalistische, etatistische, verwaltende Politik des Bestehenden. Dies ist die Rolle der politischen Parteien, die für sich in Anspruch nehmen, die proletarische Klasse zu vertreten, während andere, wie die derzeitige Regierung, sich aufrichtig als Verteidiger der Bourgeoisie gerieren und angesichts des Scheiterns des Progressivismus auf die Unterstützung der Arbeiter zählen.

Ausgehend von den aktuellen Kämpfen und den Umwälzungen der letzten Jahrzehnte kapitalistischer Dynamik auf globaler Ebene wenden wir uns ihren lokalen Erscheinungsformen und den sich daraus ergebenden Möglichkeiten zu. Erstens, die massive Reproduktion der Arbeitskraft unter absolut prekären Bedingungen, mit hoher Arbeitslosigkeit und Armut. Dies stellt für das Kapital eine große Schwierigkeit dar. Vorläufig gelingt es ihm, sie durch große staatliche Wohlfahrtsnetze zu umgehen. Wir werden sehen, wie sich dieses Problem angesichts des neuen Panoramas gewaltsamer Anpassungen fortsetzt.

Ein weiterer grundlegender Aspekt sind die Kämpfe von Frauen und Dissidenten, wobei in der Analyse die Veränderungen der Geschlechterverteilung im Kapitalismus berücksichtigt werden. Abgesehen von der Politik, die sich auf die Ebene der Anerkennung der Identität konzentriert, weisen wir auf die Unmöglichkeit des Kapitalismus hin, auf viele der aufgedeckten Probleme zu reagieren. Aus einer revolutionären Perspektive ist hinreichend klar geworden, dass es nicht möglich ist, die sozialen Klassen abzuschaffen, ohne die Geschlechtertrennung aufzuheben, und dass es daher nicht möglich ist, das eine Problem ohne das andere anzugehen.

In den laufenden Kämpfen stoßen wir auch auf die Umweltfrage. Die argentinische Ökonomie stützt sich in hohem Maße auf die Primärproduktion, sowohl in der Landwirtschaft als auch im Bergbau. Die Reproduktion eines großen Teils der Arbeitskräfte durch den Staat hängt in hohem Maße davon ab. Diese Art der Produktion kann nicht verlagert werden, wenn sie von der Bevölkerung abgelehnt wird. Wir setzen uns dafür ein, diese tiefgreifenden Auswirkungen des Kampfes gegen den so genannten grünen Kapitalismus und die Verteidigung des Territoriums als „nationale Ressource“ aufzugreifen. Dies kann den Kämpfen derjenigen, die sich als indigene Völker bezeichnen, neuen Schwung verleihen. Und es wird notwendigerweise den antirepressiven Kampf gegen den Ansturm der Sicherheitskräfte verstärken.

Natürlich ist der Kampf für Löhne und bessere Arbeitsbedingungen nach wie vor von grundlegender Bedeutung, aber er ist nicht der einzige und steht mit den anderen Kämpfen in Verbindung. Es ist nicht mehr möglich, die Probleme isoliert zu betrachten.

Kurz gesagt, wir beziehen uns auf mehrere Ebenen des gegenwärtigen Klassenkampfes, die über die bloße Produktionssphäre hinausgehen und die kapitalistische Reproduktion als Ganzes in Frage stellen. Die Möglichkeit eines revolutionären Bruchs ist in diesen Kämpfen latent vorhanden und drückt einen Weg aus, den es zu beschreiten gilt, auch wenn im Moment die demokratische Befriedung stark erzwungen ist. Wir schlagen keine Veränderung von heute auf morgen vor, aber ein Anfang muss gemacht werden. Es ist utopisch, von den Vertretern der Bourgeoisie Verbesserungen zu erwarten.

Gegen den Liberalismus und alle Varianten der kapitalistischen Gesellschaft. Für den Kommunismus und die Anarchie.

]]> https://panopticon.blackblogs.org/2023/05/01/la-oveja-negra-argentinien-1-mai-gegen-die-arbeit/ Mon, 01 May 2023 09:58:37 +0000 http://panopticon.blackblogs.org/?p=4945 Continue reading →]]> Gefunden auf der Seite der anarchistischen Publikation Oveja Negra, die Übersetzung ist von uns.

(LA OVEJA NEGRA, ARGENTINIEN) 1. MAI GEGEN DIE ARBEIT

Samstag, 29. April 2023

An einem neuen Jahrestag des 1. Mai beharren wir mit einer gnadenlosen Kritik an der Arbeit. Zweifellos handelt es sich um eine Provokation. Aber es ist eine berechtigte, notwendige und revolutionäre Provokation, die wir seit mindestens zwanzig Jahren an jedem Gedenktag dieses Gedenk- und Kampfdatums machen. Das erste Mal machten wir sie am Morgen des 1. Mai 2004 auf der Plaza de la Cooperación (Rosario, Argentinien) kund:

„Die Arbeit macht nicht würdig, sie kasteit. Löhne ausgeben macht würdig, konkurrieren macht würdig, den Körper überanstrengen macht würdig, den Geist überanstrengen macht würdig, nicht mit geliebten Menschen zusammen zu sein macht würdig, kein Leben außerhalb der Arbeit zu haben macht würdig, früh aufzustehen um zu arbeiten macht würdig, zu schlafen um wieder zur Arbeit zu gehen macht würdig, unser Leben bei der Arbeit zu riskieren macht würdig, zu sehen, wie unser Leben verlaufen ist macht würdig, unsere Träume aufzugeben macht würdig. Sind wir bereit, weiterhin auf diese Weise würdig zu sein?! Lasst uns die Arbeit nicht feiern. Die Arbeit unterjocht uns und bringt uns um. Die Arbeit macht nicht würdig.“

Wir dachten, sie würde zu Ablehnung führen, aber das Gegenteil war der Fall. Tatsache ist, dass jeder, der arbeitet und die Welt verändern will, diese Worte als seine eigenen empfinden kann.

Im Laufe der Jahre ist die Kritik an der Arbeit, die wir weiterverbreiteten und die seit langem und aus verschiedenen Teilen der Welt kommt, immer beliebter geworden oder hat zumindest an Beliebtheit gewonnen. Diese Beliebtheit löste sie nicht selten von ihrem revolutionären, transformativen Aspekt ab. So wird die Arbeit verständlicherweise aus persönlichem Bedauern heraus kritisiert, oft um die Freizeit zu loben oder um anzunehmen, dass diese Kritik bedeuten würde, die Arbeit jetzt aufzugeben, individuell oder als Gruppe. Ein unbedenklicher Vorschlag, aber wir wollen noch weiter gehen. Wir unsererseits bestehen auf der Kritik an der Arbeit als Teil der neuen Welt, die wir wollen:

„Während die Mehrheit der Menschen den „Tag der Arbeiter“ oder, noch schlimmer, den „Tag der Arbeit“ feiert, sind einige von uns nach wie vor davon überzeugt, dass wir uns von ihr befreien müssen. Das heißt, dass wir uns von der Form befreien müssen, die die menschliche Tätigkeit im Kapitalismus angenommen hat (…).

Materielles Elend, aber auch affektives, soziales Elend. Die Realität sind die schrecklichen Arbeitsbedingungen, die extrem entfremdenden, ekelerregenden und sich wiederholenden Aufgaben, die wir zu erledigen haben. Die Realität ist, dass wir weder entscheiden, was wir produzieren, noch, dass was wir produzieren, haben. Egal, ob es sich um gigantische öffentliche oder private Unternehmen oder um kleine Produktionsbetriebe handelt, sie sind immer isolierte Produktionseinheiten, die nur durch den Warenaustausch verbunden sind, der auf der Erzielung des höchstmöglichen Profits basiert. (…)

Während sie uns von den Vorzügen der Lohnarbeit überzeugen wollen und davon, dass wir sie genießen können, wenn wir hart arbeiten, scheinen sie die unaufhörlichen Kriege, die Umweltverschmutzung, die Arbeitsunfälle, die Selbstmorde, die psychischen und physischen Probleme, die Ausbeutung von Kindern und so weiter und so fort zu vergessen. Man wird sagen, dass dies alles „Details“ sind, die es zu beseitigen gilt, aber sie sind ein wesentlicher Bestandteil der Welt der Lohnarbeit, ihrer Normalität, und ohne diese Elemente wäre sie nicht das, was sie ist“. (La Oveja Negra nro. 8, El trabajo no dignifica, 2013)

Ein Arbeiter oder eine Arbeiterin zu sein, ist keine gewählte Identität, sondern eine Auferlegung dieser Produktionsweise. Deshalb verstehen wir die Kritik an der Arbeit als eine soziale Frage und nicht nur als ein individuelles Leiden:

„Der Staatsbürger konsumiert in seinem Konsumrausch Ideologie und Identität und begreift nur langsam, dass es auferlegte Realitäten gibt, die er nicht auf dem Markt erworben hat. Proletarier zu sein ist keine gewählte Identität, sondern eine soziale Realität. Auf diesen Zustand stolz zu sein, ist wie der Stolz, ein Sklave zu sein. Wir lieben es nicht, Proletarier zu sein. Und Revolution bedeutet in keiner Weise, den Zustand der Arbeiterinnen und Arbeiter auf die gesamte Menschheit auszuweiten.“ (Cuadernos de Negación nro. 4, 2010)

Wir kritisieren die Arbeit und sprechen trotzdem von Proletariat, weil wir genau das kritisieren, was uns dazu verdammt, Teil dieser sozialen Klasse zu sein. Mit Proletariat meinen wir wiederum nicht den männlichen, gewerkschaftlich/syndikalistisch organisierten Fabrikarbeiter und Familienvater:

„Wenn man bedenkt, welche Bedeutung die Arbeiterin und der Arbeiter in den Anfängen der großen proletarischen Kämpfe hatten, ist es verständlich, dass viele das „revolutionäre Subjekt“ in den Arbeitern gesucht haben und dass „Proletariat“ in vielen Fällen als Synonym interpretiert wurde. (…) der Proletarier wurde als Arbeiterin und Arbeiter und Reproduzent des Kapitals gesehen und nicht als dessen Unterhalter, während die Bedeutung der Bauern in vielen Fällen abgetan und die Ideologie des kapitalistischen Fortschritts mit seinen monströsen Städten und Fabriken im Gegensatz zur „Rückständigkeit“ des Landlebens gestärkt wurde. Viele Arbeiterinnen und Arbeiter fühlten sich als Teil dieser Entwicklung und wollten allenfalls die Bourgeois aus dem Weg räumen, um den kapitalistischen Fortschritt selbst zu verwalten und zu „genießen“. (…)

Der Arbeitertum (A.d.Ü., hier handelt es sich um eine Ideologie) verehrt die Handarbeit, die „Arbeit mit Hämmern“. Seine Vision des Proletariats ist der „muskulöse Mann“. Durch seine Ablehnung von Handels- und Büroarbeit lehnt er einen großen Teil der lohnabhängigen Arbeiterinnen ab und erweist sich damit ebenfalls als sexistisch“. (Cuadernos de Negación nro. 3, 2010)

Nieder mit der Arbeit!

Zweifelsohne ist nicht alles, was wir tun, Arbeit. Tun ist nicht gleichbedeutend mit Arbeiten. Die Arbeit ist eine bestimmte Form der Tätigkeit in einer spezifischen Gesellschaft. Unsere Organe verrichten ihre Arbeit nicht, ebenso wenig wie ein Motor oder andere Maschinen:

„“Arbeit“ klingt heute in jedermanns Ohren wie das perfekte Synonym für „Tätigkeit“, denn für die meisten Menschen ist Arbeit leider zur Totalität ihres Lebens geworden. Und dabei geht es nicht nur darum, Geld für den Lebensunterhalt zu verdienen, sondern alles wird als Arbeit erlebt: Hausarbeit, künstlerisches Schaffen, Sex, politischer Kampf, Kindererziehung oder Ausgehen mit Freunden“. (Cuadernos de Negación nro. 3)

Die Kritik an der Arbeit zielt vor allem auf die Kritik an der Ausbeutung ab. Was den Begriff der Ausbeutung angeht, werden wir uns nicht auf eine moralische Diskussion einlassen. Die Reproduktion der kapitalistischen Gesellschaft ist auf den größtmöglichen Profit ausgerichtet. Und die Hauptquelle des Profits ist der Mehrwert, der durch die Ausbeutung der Lohnarbeit entsteht:

„Mit „Ausbeutung“ meinen wir fast immer prekäre und schlecht bezahlte Arbeit, was in der Tat für die große Mehrheit der Lohnabhängigen auf der Welt der Fall ist. Aber diese restriktive Definition impliziert, dass die Erstellung von Lernsoftware für sechs Stunden am Tag im Tausch gegen ein gutes Gehalt und in einem Umfeld, das die Umwelt respektiert, ohne jegliche ethnische, sexuelle oder geschlechtsspezifische Diskriminierung, in Verbindung mit den Bewohnern der Nachbarschaft und den Verbraucherverbänden, keine Ausbeutung mehr darstellen würde. Mit einem Wort, eine Gesellschaft, in der jeder am Sonntagmorgen gerne auf den Markt geht, aber niemand unter dem Gesetz der Finanzmärkte leidet. Kurz gesagt, der Traum des westlichen Angestelltenbürgertums würde auf sechs Milliarden Menschen ausgedehnt…“ (Gilles Dauvé, Declive y resurgimiento de la perspectiva comunista).

Nieder mit der Freizeit!

Arbeit und Freizeit sind zwei Seiten der gleichen Medaille. Der Lohn wird nicht für die geleistete Arbeit bezahlt, sondern für die Reproduktion der Arbeitskraft, die etwas Freizeit braucht: Fußball, Netflix, Musik. Wenn es „Freizeit“ gibt, dann nur, weil es eine „Arbeitszeit“ gibt, die sie definiert.

„Wir weisen dem, was wir als Freizeit definieren, eine bestimmte Anzahl von Stunden zu, um uns von dem allgemeinen Stress zu erholen, unter dem wir täglich leben. Wir machen eine Pause von unserer Rolle als Produzenten von Gegenständen und Dienstleistungen, um unserer Rolle als Konsumenten von Produkten und Dienstleistungen Platz zu machen.

Unsere Momente der Freizeit und des Spaßes in der allgemeinen Warengesellschaft haben Ähnlichkeiten mit der Lohnarbeit: sie muss schnell und gut erledigt werden, sie wird wiederholend und verpflichtend, es gibt keine Zeit zum Ausruhen, Leidenschaften werden abgelehnt, wir halten uns an die Norm der herrschenden Ideologie.

Spaß zu haben scheint in direktem Verhältnis zum ausgegebenen Geld zu stehen, deshalb läufst du in Einkaufszentren herum, deshalb zahlst du, um Sport zu treiben, Musik zu hören oder Sex zu haben, oder du zahlst, um anderen beim Sport, bei der Musik oder beim Sex zuzuschauen“. (Cuadernos de Negación nro. 3)

Nieder mit der Arbeitslosigkeit!

Solange es Geld und Privateigentum gibt, werden sie nie genug für alle sein. Das Gleiche gilt auch für die Arbeit:

„In einer Welt mit Arbeit wird es nie genug für alle geben. Arbeitslosigkeit ist eine Bedingung für die Welt der Arbeit. Arbeitslosigkeit ist ein dauerhaftes und strukturelles Merkmal der kapitalistischen Gesellschaft, die eine Masse von Arbeitslosen braucht, um niedrige Löhne und stets schlechte Arbeitsbedingungen zu garantieren. Mit anderen Worten: wenn wir alle angestellt wären oder die Möglichkeit hätten, von einem Job zum anderen zu wechseln, könnten wir jederzeit bessere Löhne oder Arbeitsbedingungen fordern, ohne dass das Gespenst der Arbeitslosigkeit an unseren Fersen klebt. (…)

Aus unseren Existenzbedingungen ziehen wir die Lehren, um „Theorie zu machen“, und wir haben keine „Prinzipien“ vor den Tatsachen. Das Unbehagen und die Not, unter denen wir, die wir arbeiten, leiden, die prekären und gefährlichen Situationen, denen wir ausgesetzt sind, zwingen uns dazu, uns der Gesellschaft bewusst zu werden, in der wir uns befinden und zu deren Erhalt wir Tag für Tag beitragen. Es liegt an uns, uns vor den Menschen zu schützen, die uns lenken und in verschiedene Sackgassen führen wollen, oder zu beginnen, über andere Möglichkeiten nachzudenken und sie zu erkunden. Dabei ist es wichtig, dass wir die Verteidigung der Arbeitskraft nicht mit der Verteidigung der Quelle der Arbeit verwechseln. Wir sollten auch nicht den Profit der Ausbeuter verteidigen. Und wir sollten auch nicht denjenigen vertrauen, die von unserer Arbeit leben.“ (La Oveja Negra nro. 70, El trabajo es la peste, 2020)

Nieder mit der Hausarbeit!

Die Klassengesellschaften mussten im Laufe ihrer Geschichte und in ihrem Streben nach Reproduktion vier grundlegende und untrennbare Elemente des Lebens der Spezies kontrollieren: den Körper, die Sexualität, die Fortpflanzung und die Erziehung von Kindern. An diesem Punkt werden die sexuelle Aufteilung und die spezifische Herrschaft über diejenigen, die die Fähigkeit haben, Kinder zu gebären, essentiell. Was wir als Frauen und Männer kennen, basiert auf diesem anatomischen Merkmal (der Fähigkeit, Kinder zu gebären) und der sozialen Spaltung, die in Klassengesellschaften durch die Notwendigkeit des Bevölkerungswachstums daraus entsteht.

Die Kontrolle über Frauen (ihre Körper, ihre Sexualität, ihre Fortpflanzungsfähigkeit) ermöglicht es, gleichzeitig den Rest der Bevölkerung zu kontrollieren. Gleichzeitig ist sie entscheidend für die Erziehung von Kindern sowie für die Aufrechterhaltung der Familie oder zumindest für die Reproduktion der Arbeitskraft in der heutigen Gesellschaft.

Die Lohnarbeit erfordert eine spezifische Sphäre, die bestimmten Aufgaben gewidmet ist, die für die Reproduktion der Arbeitskräfte notwendig sind: die Hausarbeit, deren Zuweisung die in den verschiedenen Klassengesellschaften konstruierte Geschlechtertrennung reproduziert.

Die Zuweisung bestimmter Aufgaben an eine bestimmte Gruppe von Menschen, die nach ihrer Reproduktionsfähigkeit definiert ist, ist das, was Frauen historisch konstituiert hat, und diejenigen, die diese Fähigkeit nicht haben, als Männer. Diese gesellschaftliche Aufteilung in zwei Geschlechter hat zu dem geführt, was wir als biologisches Geschlecht kennen, das das gesellschaftlich Konstruierte naturalisiert.
Es wird auch angenommen, dass Frauen von Natur aus zur Pflege und Hausarbeit neigen. Genauso wie man davon ausgeht, dass Männer von Natur aus zu rauer und gefährlicher Arbeit neigen, bei der sie jedes Jahr in Scharen bei sogenannten „Arbeitsunfällen“ sterben.

„Die kapitalistische Produktionsweise bringt trotz ihres rationalistischen und wissenschaftlichen Images auch Mythen hervor. Einer davon ist, dass Arbeit der Geschichte fremd ist, dass es sie schon immer gegeben hat und sie deshalb nicht aufhören kann zu existieren. (…) Wenn Tausende von Proletariern auf der ganzen Welt mit der Parole „Nieder mit der Arbeit!“ darauf bestehen, schlagen wir nicht vor, dass man uns vor Kälte und Hunger sterben lässt, sondern dass wir dafür kämpfen, eine Gemeinschaft zu bilden, in der unsere Bedürfnisse nach Nahrung und Obdach sowie nach Vergnügen und Kreativität gemeinsam gestellt werden, ohne ein Alibi zu sein, um sie zu quantifizieren und Profite zu erzielen. (…)

Ein weiterer Mythos, der notwendig ist, um die kapitalistische Normalität zu untermauern, ist die Entlarvung der Hausarbeit als natürliche Eigenschaft der Frauen, die angeblich von Natur aus gute Köchinnen, Wäscherinnen, Liebhaberinnen, sensibel, schwach und vor allem abhängig sind. Es ist kein Zufall, dass der erste Schritt zur Domestizierung die Schaffung von Abhängigkeiten ist.

Eine Abhängigkeit, die sowohl ökonomisch als auch ideologisch begründet ist und auf dem Mythos beruht, dass es immer der männliche Lohnarbeiter war, der das Brot auf den Tisch brachte. Und in der armen sozialen Vorstellung – auch wenn es offensichtlich war – hätte dieser Arbeiter keine Betreuung gebraucht, weil er ein gesunder Erwachsener war, der für sich selbst sorgen konnte. Dieser Trugschluss machte und macht die Fürsorge nicht nur unsichtbar, sondern bringt auch ein Modell hervor, vor allem ein männliches oder maskulinisierendes, das sich durch den Anspruch auszeichnet, niemanden zu brauchen. Ein Individuum, das die zwischenmenschliche Abhängigkeit im Namen der für den Kapitalismus typischen starken und herausragenden Unabhängigkeit ablehnt.

Wie bei jeder Arbeit besteht die Funktion der herrschenden Ideologie darin, dass die Hausarbeit naturalisiert und mit jeder menschlichen Tätigkeit verschmolzen wird, obwohl sie in Wirklichkeit ein bestimmtes und historisches soziales Phänomen ist. Die Hausarbeit von Frauen steht sogar noch mehr im Schatten als die bezahlte Arbeit, weil sie fälschlicherweise als natürliches Attribut der weiblichen Persönlichkeit, als Bestreben des „Frauseins“ angesehen wird. Dabei wird jedoch vergessen, dass es Jahrhunderte der Enteignung und frauenfeindlichen Verfolgung brauchte, um das Bild dieser vermeintlich natürlichen Eigenschaft zu schaffen.“ (La Oveja Negra nro. 46, ¡Abajo el trabajo doméstico!, 2017).

Lo que proponemos es indagar y asumir la implicancia entre clase y género desde una perspectiva de abolición del trabajo. No se trata de sumar la “cuestión” de la mujer a la “causa de la clase obrera” en tanto luchas paralelas, tal como suele comprender el reformismo.

Wir schlagen vor, die Verflechtung von Klasse und Geschlecht aus der Perspektive der Abschaffung der Arbeit zu untersuchen und anzunehmen. Es geht nicht darum, die „Frauenfrage“ der „Sache der Arbeiterklasse“ als parallele Kämpfe hinzuzufügen, wie es der Reformismus zu verstehen pflegt.

Nieder mit dem Proletariat!

Die Kritik und Ablehnung der Arbeit, die in Kämpfen, theoretischen Überlegungen und im Alltag zum Ausdruck kommt, ist eng mit dem Niedergang des Arbeitertums, des Arbeiterstolzes und der Identität verbunden. Offensichtlich hat sich in der kapitalistischen Gesellschaft etwas verändert: Prekarisierung und Flexibilisierung der Arbeit, Globalisierung und Verlagerung der Produktionszentren, zunehmende Finanzialisierung der Ökonomie im Allgemeinen und eine herausragende Rolle des Staates bei der Reproduktion der Arbeitskräfte (Subventionen, Sozialleistungen).

Infolge dieser Veränderungen ist das Proletariat keineswegs verschwunden, aber die Möglichkeiten seines Kampfes haben sich drastisch verändert. In den proletarischen Kämpfen geht es nicht mehr in erster Linie um die Verwaltung der Arbeitswelt. Das war notwendigerweise mit einer Revolutionsvorstellung verbunden, in der viele der grundlegenden Merkmale der kapitalistischen Produktionsweise und ihrer Vergesellschaftung beibehalten wurden: die Verwaltung der Produktionsmittel, ohne sie in Frage zu stellen, die Entwicklung der Industrie, das Bevölkerungswachstum, die Familie und – in den reformistischsten Sektoren/Bereichen/Gruppierungen – sogar der Nationalismus und der Staat.

Wir analysieren die jüngsten und laufenden Kämpfe nicht in Bezug auf eine idealisierte Vergangenheit, die es nicht gab, sondern in Bezug auf die aktuellen Möglichkeiten:

„Die Revolten, die in den letzten Jahrzehnten in verschiedenen Teilen der Welt entfesselt wurden, sowie die „neuen sozialen Bewegungen“ machen trotz des klassenübergreifenden und bourgeoisen Charakters, den wir bei vielen Gelegenheiten beobachten, deutlich, dass der Klassenkampf fortbesteht. Gleichzeitig warnen sie uns vor dem vielfältigen Charakter, den das Proletariat hat und hatte. Die Zentralität der sozialen Reproduktion in den Kämpfen erinnert uns daran, dass die Revolution viel mehr beinhalten muss als die Gewissheit von Unterkunft und Nahrung. Sie muss die sogenannte Geschlechterfrage, die Rasse, die Sexualität, die Familie, die Natur, von der wir ein Teil sind, nicht nur als Ankunfts-, sondern als Ausgangspunkt behandeln.“ (La Oveja Negra nro. 76, 1° de mayo: Memoria y perspectivas, 2021)

Der Klassenkampf der letzten Jahrzehnte hat sich nicht auf die Kämpfe der Arbeiterinnen und Arbeiter und die Arbeitsplätze konzentriert. Neue Protagonisten sind aufgetaucht. Wir meinen damit die Kämpfe und Proteste arbeitsloser Proletarier, die Frauenbewegung und die sexuelle Dissidenz, die sogenannten Umweltkämpfe, antirepressive Kämpfe oder Kämpfe gegen den Drogenhandel und andere Mafias. Sie manifestieren sich auf der Straße, auf den Wegen, außerhalb der Städte und sogar in den Häusern. Dass sie notwendigerweise eher die Zirkulation als die Produktion bremsen müssen und dass sie sich eher gegen den Staat als gegen ein Unternehmen oder einen Chef richten (daher die Möglichkeit ihres oben erwähnten klassenübergreifenden und bourgeoisen Charakters). Das bedeutet nicht, dass Ausbeutung und Arbeit in der kapitalistischen Gesellschaft an zentraler Bedeutung verloren haben; es sind gerade ihre Veränderungen, die verschiedene Aspekte der Reproduktion von Arbeitskraft verändert und hervorgehoben haben.

Dies hat es nicht nur möglich gemacht, den Arbeitertum zu kritisieren, sondern auch unsere Existenz als Klasse in Frage zu stellen:

„Diejenigen, die nicht nur eine weitere Macht unter all den Mächten dieser Welt werden wollen, sondern die danach streben, all diese Mächte zu zerstören, könnten ihr Programm so zusammenfassen: „Nieder mit dem Proletariat“.Natürlich nicht im Sinne einer Opposition gegen die Proletarier als menschliche Wesen. (…) Revolutionäre schlagen nicht die Verbesserung der proletarischen Bedingungen vor. Sie schlagen seine Unterdrückung vor. Die Revolution wird proletarisch sein wegen derjenigen, die sie durchführen, und antiproletarisch wegen ihres Inhalts.

Proletarier, eine weitere Anstrengung, um aufzuhören, Proletarier zu sein…“ (Abajo el proletariado. Viva el comunismo, Les amis du potlatch, 1979).

Es lebe die soziale Revolution!

Geschichte ist nicht nur die Vergangenheit, und schon gar nicht eine mythologisierte Vergangenheit. Wir können Geschichte machen, statt sie nur zu studieren:

„Wenn wir einen Blick auf die moderne Gesellschaft werfen, wird deutlich, dass die große Mehrheit der Menschen arbeiten muss, um zu leben und ihre Arbeitskraft zu verkaufen. Die Gesamtheit der körperlichen und geistigen Fähigkeiten der Menschen, ihre Persönlichkeiten, die in Bewegung gesetzt werden müssen, um nützliche Dinge zu produzieren, können nur unter der Bedingung eingesetzt werden, dass sie gegen Lohn verkauft werden. Die Arbeitskraft wird im Allgemeinen als eine Ware betrachtet, die wie andere Waren gekauft und verkauft werden kann. Die Existenz von Tausch- und Lohnarbeit scheint uns normal und unvermeidlich zu sein. Doch die Einführung der Lohnarbeit war mit Konflikten, Widerstand und Massakern verbunden. Die Trennung des Arbeiters von den Produktionsmitteln, die heute als rohe Realität akzeptiert wird, dauerte lange und konnte nur mit Gewalt durchgesetzt werden. (…)

Durch ihr Bildungssystem sowie durch ihr politisches und ideologisches Leben verschleiert die heutige Gesellschaft die vergangene und gegenwärtige Gewalt, auf der die heutige Situation beruht. Sie verbirgt sowohl ihren Ursprung als auch die Mechanismen ihrer Funktionsweise. Es scheint, dass alles das Ergebnis eines freien Vertrags ist, in dem der Einzelne als Verkäufer seiner Arbeitskraft auf die Fabrik, das Büro oder den Laden trifft. Die Existenz der Ware scheint das Offensichtlichste und Natürlichste auf der Welt zu sein, und die Katastrophen, die sie regelmäßig auf verschiedenen Ebenen verursacht, werden oft als quasi-natürliche Katastrophen angesehen. (…) Was im Wesentlichen verborgen bleibt, ist, dass Ungehorsam und Revolte groß und tief genug sein könnten, um diese Beziehung zu beenden und eine andere Welt Wirklichkeit werden zu lassen.

Die Produktionsverhältnisse, an denen die Menschen beteiligt sind, sind unabhängig von ihrem Willen: jede Generation ist mit den technischen und sozialen Bedingungen konfrontiert, die ihr von den vorherigen Generationen hinterlassen wurden. Aber sie kann sie verändern. Was wir ‚Geschichte‘ nennen, wird von Menschen gemacht. (Gilles Dauvé, Capitalismo y Comunismo, Lazo Ediciones, 2020)

In jeder Epoche bringt der Kampf des Proletariats neue Fragen zum Ausdruck und konfrontiert sie mit ihnen:

„Diese können uns wichtige Hinweise auf die kapitalistische Gesellschaft und ihre Überwindung geben, aber die Revolution wird letztlich davon abhängen, was wir als Klasse tun können. Der Kampf ist unvermeidlich und notwendig, er verwandelt uns und wir wollen ihn zu einem endgültigen machen. Unser Anliegen ist es, dass der Klassenkampf in der Lage ist, mehr zu bewirken als seine eigene Fortführung.

Deshalb glauben wir, dass es so wichtig ist, an den Kämpfen der Gegenwart nicht nur teilzunehmen, sondern sie auch zu verstehen, zu studieren und zu diskutieren. Denn in den Möglichkeiten und Bedingungen dieser Kämpfe, in ihren Kritiken und Brüchen, wird der revolutionäre Horizont umrissen.“ (La Oveja Negra nro. 76, 1° de mayo: Memoria y perspectivas)

DEKONSTRUKTION?

Donnerstag, 25. April 2019

In bestimmten anarchistischen, feministischen, militanten oder allgemein kämpferischen Kreisen findet das Konzept der Dekonstruktion immer mehr Anklang. Für viele scheint es ein unausweichliches und notwendiges Element zu sein, der Weg zu einem größeren Bewusstsein und einer effektiven Umsetzung, die, wenn sie jemals verallgemeinert werden sollte, einen echten sozialen Wandel ermöglichen würde. Sie wird als eine Art Selbstanalyse und ein Bewusstsein für Privilegien vorgeschlagen, das von einer Reihe von „Intersektionalitäten“ (Geschlecht, Gender, Alter, Rasse, Klasse usw.) abhängt und auf diese reagiert, die die Identität jedes Einzelnen definieren, ihn von anderen unterscheiden und dazu führen, dass er Verhaltensweisen und Positionen der Macht oder Unterordnung in Bezug auf andere Individuen reproduziert. Eine Person, die sich im Prozess der Dekonstruktion befindet, stellt also ihre „Privilegien“ in Frage und ändert ihre Verhaltens- und Beziehungsweisen, indem sie versucht, bestimmte Formen, Logiken und Verhaltensweisen nicht zu reproduzieren, um andere Menschen nicht mit ihrer Existenz zu unterdrücken.

Der Gedanke, dass wir alle in gewisser Weise Unterdrücker und Unterdrückte zugleich sind, da es überall Machtverhältnisse gibt und es unmöglich ist, ihnen zu entkommen, muss für diejenigen in hohen Machtpositionen sehr verlockend sein.

Es ist kein Zufall, dass diese Ideen nicht aus den Kämpfen oder Bilanzen ihrer eigenen Protagonisten stammen, sondern von Akademikern, Philosophen, Intellektuellen, genauso wie es kein Zufall ist, dass sie in Universitätskreisen und bei bezahlten Scharlatanen, den Bewahrern der bestehenden Ordnung, so präsent sind. Plötzlich lassen sie uns wissen, dass das Problem in uns selbst liegt. Das Problem ist nicht, dass unser Leben der Arbeit unterworfen ist, den merkantilen Zeiten, der Diktatur der Wirtschaft, des Geldes und der Uhren. Für die Befürworter der Dekonstruktion sind dies allenfalls bedingende Faktoren, aber keine materiellen Bedingungen, die es zu überwinden gilt. Es scheint, als ob das Wichtigste, was es zu lösen gilt, die Machtverhältnisse zwischen Gleichgestellten sind, vielleicht weil dies das Einzige ist, das als möglich dargestellt wird. So können wir alle mit einem einfachen Bewusstsein besser werden. Aber zu glauben, dass es möglich ist, die Gesellschaft durch ein allgemeines Bewusstsein zu verändern, ist genauso naiv, wie zu glauben, dass ein Staatsbeamter, ein Politiker, ein Priester, ein Geschäftsmann oder ein Polizist aufhören würde, von seinen „Privilegien“ zu profitieren, wenn er sich ihrer bewusst würde.

Irgendwie steckt in all dem die postmoderne, subjektivistische Haltung, in der es die Realität nicht mehr gibt und sich alles immer mehr auf individuelle Wahrnehmungen und Empfindungen konzentriert. So wird die Unterdrückung durch den Staat mit der „Mikro-Macht“ jedes Einzelnen gleichgesetzt. Es ist kein Zufall, dass diese Art von Moden in einer Zeit der absoluten Atomisierung, der allgemeinen Empfindlichkeit und der paternalistischen Viktimisierung (A.d.Ü., Opferhaltung) auftreten. Der Kampf gegen diejenigen, die uns unterdrücken, ist aus der Mode gekommen und jetzt unterdrücken wir uns alle gegenseitig, wir sind sogar Feinde von uns selbst.

Zeiten der Selbsthilfe, der Selbstüberwindung, der Beseitigung von schlechten Einflüssen und schädlichen Energien für den persönlichen Fortschritt. Bewusste Ernährung, inklusive Sprache, Umweltbewusstsein, Lebensstile. Es liegt alles an uns als Individuen und hängt von uns als Individuen ab. Und wenn wir versagen, sind wir als Einzelne verurteilt und schuldig. Wieder wird das Alte als das Neue ausgegeben.

Die Theorie der Dekonstruktion geht davon aus, dass es Identitäten oder Festlegungen gibt, von denen wir uns durch einfachen Willen lösen können, so als wären sie eine Wahl und nicht durch einen Prozess von Hunderten von Jahren und Millionen von Menschen definiert. Neben der Frage nach dem Individuum gibt es auch die Vorstellung, dass man so ist, wie man ist, weil man sich dafür entscheidet, mit anderen Worten, weil man so sein will. So kann eine Universitätsstudentin mehr Zeit mit ihrer Dekonstruktion verbringen als eine Mutter von fünf Kindern. In bestimmten Bereichen des Kampfes scheint sich die Perspektive von der Ausrichtung auf echten sozialen Wandel auf die Schaffung sicherer Räume verlagert zu haben, in denen es kein Unbehagen oder Konflikte gibt, in denen sich niemand diskriminiert oder ausgeschlossen fühlt.

Mit all dem negieren wir nicht die Wichtigkeitder subjektiven oder persönlichen Veränderungen oder die Art und Weise, wie wir uns in unserem täglichen Leben verhalten. Denn das scheint uns ein grundlegendes Element für den revolutionären Kampf und sogar eine Frage des Überlebens zu sein. Zu sagen, dass „diejenigen, die von Revolution sprechen, ohne sie in ihrem eigenen täglichen Leben zu verwirklichen, mit einer Leiche im Mund sprechen“, ist etwas ganz anderes, als die Tatsache aus den Augen zu verlieren, dass alles, was wir reproduzieren, Teil einer sozialen (nicht zwischenmenschlichen) Beziehung ist, die an ihren Wurzeln zerstört und überwunden werden muss. Und zwar nicht um der Sache willen, sondern weil es der einzige Weg ist. Denn wenn wir sagen, dass wir eine „Konstruktion“ sind, ist diese Konstruktion sozial und ihre Zerstörung wird sozial sein. Es ist von entscheidender Bedeutung zu verstehen, dass das, was wir sind, viele der beschissenen Einstellungen, die wir reproduzieren und die wir zerstören (nicht dekonstruieren) müssen, das Produkt eines Lebens sind, das den Bedürfnissen anderer unterworfen ist, den Bedürfnissen der menschenfeindlichen Ökonomie, die uns oft unmenschlich macht. Und solange das so ist, können wir uns dessen bewusst werden und die Möglichkeiten, seine Logik nicht zu reproduzieren, so gut wie möglich ausreizen. Das bedeutet nicht, dass wir eine zunehmende Atomisierung und Misstrauen erzeugen, die die Art und Weise, wie der Kapitalismus uns auferlegt, rechtfertigt und weiter reproduziert.

DEM GROSSARTIGEN ARGENTINISCHEN VOLK, ZUM WOHL?

Dienstag, 17. Januar 2023

Die Inflation in Argentinien lag im Laufe des Jahres 2022 bei fast 100%. Diese Zahl ist ein Durchschnittswert für den jährlichen Anstieg der Verbraucherpreise für verschiedene Rohstoffe, Waren und Dienstleistungen, die für die Reproduktion der Arbeitskräfte notwendig sind. Auf nationaler Ebene wurden die größten Zuwächse bei Kleidung und Gemüse verzeichnet, die weit über 100% lagen. All das geht aus den eigenen Daten von INDEC hervor. Das Institut für Volkszählung und Statistik der Provinz Santa Fe hat unterdessen einige der Produkte aufgeführt, die in den ersten 11 Monaten des Jahres 2022 in der Provinz am stärksten gestiegen sind. Diese sind Zucker (179,52%), ein Dutzend Eier (156,66%) und ein Kilo Mehl (148,54%). Dann gibt es noch Brot, Öl, Kaffee, Nudeln und Milchpulver, die alle über 100% liegen. Das sind die Grundnahrungsmittel, die wir Proletarier zum Überleben brauchen, und sie werden nicht nur immer teurer, sondern auch immer schlechter.

Nur wenige Löhne in Argentinien haben mit der Inflation Schritt gehalten, immer wieder ist von angemeldeten Arbeitsplätzen die Rede. Informelle Angestellte oder soziale Pläne und Leistungen liegen völlig unter diesem Niveau. Hinzu kommt, dass die Löhne seit einigen Jahren immer weiter sinken. Andernfalls und angesichts eines Wahljahres bleibt uns nur das Bild von 2022. Natürlich betrifft diese Situation nicht auf die gleiche Art und Weise das ganze große argentinische Volk. Denn wir sitzen nicht „alle im selben Boot“, wie die Anführer gerne sagen, und wir sind auch nicht alle gleich, egal wie sehr wir das Firmenhemd tragen, wie die Chefs verlangen.

In diesem Kontext ist es klar, dass zehn Millionen Einwohner des Landes „etwas Freude brauchen“, und der Sieg der Fußballnationalmannschaft der Männer in Katar 2022 war ein Zeichen dafür.

Der WM-Eifer war kein „Ausweg“ aus der sozialen Misere, er ist ein Teil dieser Misere. Es ist auch nicht so, dass der Fußball die Misere überdeckt, es ist die Misere, die den Fußball zu einem so entscheidenden Ereignis im Leben der Menschen macht. Und mit Misere meinen wir nicht nur die ökonomische Misere.

Das Infragestellen der gesellschaftlichen Realität bedeutet nicht zwangsläufig, „die Freude des Volkes“ zu sabotieren. Und aus einer emanzipatorischen Perspektive wäre es illusorisch, anzunehmen, dass jedes argentinische Tor das Proletariat von der Revolution ablenkt oder es nationalistischer macht.

Auf der anderen Seite gibt es diejenigen, die fordern, Emotionen nicht zu rationalisieren, weil sie außerhalb des Bereichs des Rationalen liegen würden. Aber Emotionen und Gefühle sind genauso eine konstruierte Tatsache wie ein Sportstadion in Katar, d.h. sie haben ihre Geschichte, ihre Konjunktur und sogar ihre Toten, mit denen eine Handvoll Leute eine Menge Geld verdienen.

Wut, Freude oder Traurigkeit zu empfinden, weil eine Gruppe von Spielern, die innerhalb völlig willkürlicher Grenzen geboren wurde, gewinnt oder verliert, ist keine natürliche Tatsache, es ist eine Tatsache, die im Schulpatriotismus, im sportlichen Wettbewerb, im sexuellen Elend, in der Geschlechterunterscheidung und im existenziellen Vakuum der kapitalistischen Gesellschaft unserer Zeit konstruiert wird.

Wir versuchen zu verstehen, warum bestimmte kulturelle, religiöse oder ideologische Aspekte, wie die Freude an einem Trikot, so relevant sind, und welchen Bezug sie zu diesem Kontext haben.

Obwohl wir von dem enormen Mangel an Kohärenz angesichts des Phänomens der Fußballweltmeisterschaft auf Seiten der Protestgruppen überrascht sind, wie wenn es um Sexismus, Patriotismus, den Staat, Wettbewerb, Opfer usw. geht, wollen wir keinen einfachen moralistischen Appell an das Gewissen richten.

Wir lehnen die vermeintliche intellektuelle oder moralische Überlegenheit ab, wenn wir kritisieren, was populär ist, genauso wie wir den populistischen Paternalismus, der die „Freude des Volkes“ in der dritten Person verteidigt, nicht nur wegen seines Opportunismus, sondern auch wegen der sozialen Konstruktion des Volkes durch die Politik ablehnen.

Aus einer revolutionären Perspektive wollen wir den Begriff des „Volkes“ problematisieren. Auch wenn wir als Teil des Volkes, des Populären, des Argentinischen angesehen werden.

Welches Volk?

Wir fordern nichts vom „Volk“, weder vor noch nach dem argentinischen Sieg in Katar 2022. Wir betonen, dass das „Volk“ ein Konzept ist, das nicht zwischen Ausbeutern und Ausgebeuteten unterscheidet, dass es nichts anderes ist als eine Konstruktion des Staates, der die herrschende Ordnung bildet.

Die Bevölkerung existiert, aber die Art und Weise, wie sie kategorisiert wird, ist nicht natürlich, die Art und Weise, wie sie bezeichnet wird, ist politisch. Sie existiert nicht und wartet darauf, erkannt zu werden und eine Bedeutung zu haben, sie ist etwas völlig Konstruiertes. Ohne das, was wir „leidenschaftlich“ als Volk kennen, wäre die Staatsraison bedeutungslos. Die geografischen Grenzen, durch die „das argentinische Volk“ definiert werden kann, werden auf der Grundlage des argentinischen Staates festgelegt. Erst der Staat, dann das Volk, niemals umgekehrt. Auf diese Weise sind Dutzende von Bevölkerungsgruppen und Gemeinden innerhalb der Grenzen Argentiniens eingeschlossen. In seiner häufigsten Bedeutung bedeutet dies, dass es für ein bestimmtes Gebiet einen bestimmten Staat geben muss.

Das „Volk“ ist weder eine natürliche Gegebenheit noch eine soziale Klasse oder gar eine soziologische Gruppe, es muss konstruiert und repräsentiert werden. Ereignisse wie Kriege, Weltmeisterschaften oder bestimmte kulturelle Ereignisse verstärken das Konzept und helfen dabei, es als Realität zu erleben. Denn es ist nicht so, dass es nicht existieren würde, es existiert als gesellschaftliche Kraft. Die alte Parole „das Proletariat hat kein Vaterland“ ist eine Perspektive des Kampfes gegen den Nationalismus, um zu verhindern, dass man in Kriegen, in Krisen und in der täglichen Ausbeutung Kanonenfutter ist. Aber wir können nicht so tun, als ob wir nicht nationalisiert wären.

Seitens des Nationalismus und des Populismus wird die Anerkennung der Widersprüche und Spaltungen in der Gesellschaft negiert und ihre Befriedung im Staat durch die Vermittlung des Staatsbürgers akzeptiert. Auf diese Weise ist die Gesellschaft eine Gemeinschaft, die direkt vom Staat angenommen und als solche vertreten wird. In seiner ausgeprägtesten Form versucht der Populismus, die kapitalistischen sozialen Widersprüche zu überwinden – man denke nur an totalitäre Regime. In seiner jetzigen Form, zumindest in Ländern wie dem unseren, ist es eher eine Frage des klassenübergreifenden Staatsbürgertums, das versucht, die demokratischen Institutionen des Staates, seine Legalität und seine vorrangige Rolle bei der Gewährleistung der Ordnung zu stärken.

In dem Buch Plomo y humo. El negocio del capital, das wir kürzlich veröffentlicht haben, haben wir über die aktuellen Ausdrucksformen des Kampfes nachgedacht: „Die Kritik an das Klassenübergreifende sollte nicht als Aufruf zum Klassismus¹ verstanden werden. Wenn das Erste in den Kämpfen verallgemeinert existiert, liegt das nicht an der Schwäche des Zweiten, sondern daran, dass dieser einfach erschöpft ist. Infolge der Umgestaltung der kapitalistischen Gesellschaft ist das Proletariat nicht verschwunden, im Gegenteil, aber die Möglichkeiten seines Kampfes haben sich drastisch verändert. Es gibt keine klassenbezogene politische, gewerkschaftliche/syndikalistische oder ideologische Option mehr, die sich nach dem Arbeitertum sehnt, es gibt keine Massenorganisationen mehr, die eine Bestätigung des Proletariats innerhalb dieser Gesellschaft anstreben. Als Klasse zu kämpfen kann jetzt nur bedeuten, dass wir uns mit unserem eigenen Zustand als proletarisierte Menschen auseinandersetzen. Der Interklassismus (A.d.Ü., das Klassenübergreifende) impliziert eine Situation extremer Zweideutigkeit, aber gleichzeitig erscheint seine Überwindung nur als radikale Transformation der Gesellschaft gegen Kapital und Staat. Tatsächlich findet dieser „Vorschlag“ bei den einfachen Demonstranten mehr Anklang als jeder nostalgische Appell an eine Arbeiterregierung. Die unerwünschte Alternative der kapitalistischen Verwaltung ist gar nicht mehr möglich“.

In diesem Rahmen der Erschöpfung des Klassismus und eines Interklassismus, der nicht in der Lage ist, einen sozialen Wandel herbeizuführen, aber effektiv für die kapitalistische soziale Integration und Reproduktion ist, haben 5 Millionen Argentinier friedlich mobilisiert, um ihre Freude über die Farben des Vaterlandes und eine Art von Erfolg oder Eroberung auszudrücken, die sie in gewisser Weise als ihre eigene erleben.

National und populär

Vielleicht haben wir das Glück, zumindest für eine Weile aufhören zu können, dem Lied zuzuhören, das, sobald es beginnt, bereits von „den Kindern von Malvinas, die ich nie vergessen werde“ spricht. Vierzig Jahre nach der Ermordung junger Menschen auf diesen kalten Inseln ist der kriegslüsterne Nationalismus dankbar für die „Malvinasisierung“², die mit dieser Weltmeisterschaft stattgefunden hat.

Vor dem Ende des quälenden Liedes wird uns gesagt: „Ich kann es dir nicht erklären, weil du es nicht verstehen wirst“. Das ist so ähnlich, wie wenn ein vermeintlicher Besserwisser beim Erklären behauptet, wir seien dumm. Auf jeden Fall gibt es diejenigen unter uns, die es vorziehen, zu verstehen und nachzufragen, was uns betrifft, über Nationalismus, Populismus, Sport und sogar Leidenschaften, die sich oft als sicher vor der Reflexion präsentieren.

Der Nationalismus hat sich während der WM zwangsläufig bemerkbar gemacht, um die Engländer und Brasilianer (ohne Unterschied: Ausbeuter und Ausgebeutete) fertigzumachen, mit den Falkland-Inseln, mit einem Hauch von Rassismus, mit einem absurden Anti-Europäismus und einem zunehmend stumpfen Antiimperialismus. All diese Urteile werden als „populär“ dargestellt und jede Infragestellung oder sogar Gleichgültigkeit kann als anti-argentinisch gebrandmarkt werden, was in Zeiten von Globalisierung und Krieg eine große Sünde ist.

Die populistische Vernunft schlägt vor, und setzt durch, dass alles, was das Volk glücklich macht, gebilligt werden sollte. In diesem Fall gibt es kein größeres Problem, aber eine solche Formel ist riskant, vor allem wenn die Menschen mit einem Krieg, mit Pogromen, mit Lynchmord, mit dem Aufstieg eines blutrünstigen Diktators zufrieden sind.

Neben Fußball ist eine der Lieblingssportarten der Menschen, nicht nur in Argentinien, die „Jagd nach dem Schuldigen“. Die Angewohnheit, die Gesellschaft nicht zu hinterfragen, was mit dem Volk gleichbedeutend ist, sondern nach den Verantwortlichen zu suchen, die die Schuld tragen. Das ist zweifelsohne einfacher und beruhigender, als die aktuelle Situation zu umzustürzen. Aber das Wichtigste ist, dass dies das zugrunde liegende Problem nicht löst und wir uns immer nur mit den oberflächlichen Problemen beschäftigen und nicht mit den strukturellen.

Die Verantwortlichen für das Leid können vom Nachbarn bis zum Ausländer, von Fernando Baez Sosas Bande mörderischer Rugbyspieler bis zum IWF, von der aktuellen Regierung bis zur Opposition reichen. Und im Allgemeinen ist es nicht so, dass sie keine große persönliche Verantwortung tragen, aber die Personalisierung eines sozialen Problems macht es schwierig, es zu verstehen, wenn es nicht sogar völlig ausweicht. Dann gibt es andere, die die „Yankees“, die Engländer, die Juden oder Einwanderer als Sündenböcke vorschlagen. Der Nationalismus kann die strukturellen Probleme der kapitalistischen Gesellschaft nicht sehen, er kann die antagonistischen sozialen Klassen innerhalb eines Landes nicht sehen.

Es ist absurd, die Nation und ihr Volk zu verteidigen, um die ausgebeutete Klasse zu verteidigen. Der Nationalismus wird jedoch von links nach rechts durchgesetzt, wobei man sich einig ist, dass es ausländische Mächte sind, die „unser“ Land sich nicht entwickeln lassen. Dann fügt jeder Sektor seinen eigenen Stil hinzu: dass der IWF Argentinien ausplündert oder dass die Einwanderer kommen, um unsere Arbeitsplätze zu stehlen.

Wir schlagen vor, das nationalistische Narrativ nicht als natürlichen Ausgangspunkt zu verwenden: Was spielt die geografische Herkunft des Kapitalisten, der uns ausbeutet, für eine Rolle? Und was spielt es für eine Rolle, wo der Rest der ausgebeuteten Menschen geboren wurde?

Angesichts des Zerfalls traditioneller sozialer Bindungen liegt die Beliebtheit des Fußballs in seiner Fähigkeit, eine gemeinsame Identität zu stärken. Die Bourgeoisie des Landes, der „natürliche Feind“ des argentinischen Fußballers, wusste das genau. In der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts waren die ersten Sportarten, die England exportierte, Pferderennen, Jagen oder Rudern, also Sportarten, die für den Adel repräsentativ waren, und diejenigen, die diese Spiele in den Zielländern übernahmen, waren die lokalen herrschenden Klassen, die normalerweise große Bewunderer der britischen High Society waren. In den anderen Nationen wurde der Sport von einer städtischen Elite übernommen, die von dem Image der Modernität fasziniert war, das mit der Engländerei einherging. Wo immer sie sich niederließen, spielten die Briten zunächst nur unter sich. Als sie andere aufnahmen, machten sie es zur Bedingung, dass die Spielsprache immer Englisch sein sollte. Daher wurde der Begriff Sport in vielen Ländern eingeführt, um sportliche Aktivitäten zu bezeichnen. Die englische Sprache wurde im Bereich des Sports dominant, wie man an den Begriffen Hockey, Match, Round, Jockey, Golf, Record sowie an Wörtern mit direktem Bezug zum Fußball wie Corner oder Offside und auch an der Bezeichnung von Vereinen mit englischsprachigen Namen sehen kann.

Es gibt viele Bräuche, die aus England übernommen wurden. Auch das immer teurer werdende Stück Fleisch, das Steak genannt wird, stammt nicht zufällig vom Beef.

Sehr zum Leidwesen einiger könnte man sagen, dass England das „Mutterland“ ist. Wenn „ich in Argentinien, dem Land von Diego und Lionel, geboren wurde“, dann deshalb, weil es dank der internationalen Arbeitsteilung konsolidierte Länder gibt. Das „Agrarexportmodell“, auf das sich Nationalisten aller politischen Richtungen beziehen, verlangt, dass diese Großmächte „uns kaufen“.

Auch wenn es andere schmerzt, könnten wir sagen, dass Julio A. Roca einer der „Väter des Vaterlandes“ ist, denn ohne seine Feldzüge im Süden und die von Uriburu, Fontana und Obligado im Norden am Ende des 19. Jahrhunderts würde Argentinien, wie wir es kennen, nicht existieren. Wie das Sprichwort sagt: Eltern werden nicht ausgewählt, und wir sind auch nicht verpflichtet, Liebe oder Stolz für das Land unserer Geburt zu empfinden.

Nationalitäten werden willkürlich festgelegt. Im Fall der „Argentinier“ ergibt sich diese Willkür schon aus ihrer Bezeichnung. Im Zusammenhang mit der Eroberung wurden die Region und die Bewohner eines riesigen Gebiets rund um den Río de la Plata ab dem frühen 16. Jahrhundert als Argentinien und Argentinier bezeichnet. Der erste Begriff wurde nicht mehr verwendet, bis Präsident Santiago Derqui 1860 den offiziellen Namen República Argentina (Argentinische Republik) festlegte. Andererseits wurde die Bezeichnung „gentilicio“ (A.d.Ü., Einwohnerbezeichnung) bis in die heutige Zeit verwendet, zunächst im Vizekönigreich und dann in den Vereinigten Provinzen, nach der Unabhängigkeit.

Die erste Erwähnung des Begriffs findet sich in dem historischen Gedicht Argentina y Conquista del Río de la Plata, con otros acaecimientos de los Reinos del Perú, Tucumán y Estado del Brasil (1602) von Martin del Barco Centenera aus Extremadura. Der Titel bezieht sich bereits auf das Gebiet Rio de la Plata-Paraná als Argentinien und seine Bewohner: „Los argentinos mozos han probado / Allí su fuerza brava y rigurosa / Poblando con soberbia y fuerte mano / La propia tierra y sitio del pagano“ (Die jungen Argentinier haben bewiesen / Dort ihre tapfere und rigorose Stärke / Bevölkern mit Stolz und starker Hand / Das eigene Land und den Platz der Heiden).“

Offensichtlich bedeutet „Argentinier“ nicht dasselbe wie heute. In dieser Passage bezieht er sich auf die Gründung der Stadt Santa Fe durch den Spanier baskischer Herkunft Juan de Garay und die in Asunción (dem heutigen Paraguay) geborenen Guarani-Mestizen.

Es ist interessant zu wissen, woher dieser Name kommt. Das riesige Mündungsgebiet des Paraná und des Uruguay, bevor es in den Atlantik mündet, wurde von den Eroberern Río de la Plata genannt, in Anspielung auf die legendären Silberminen im Landesinneren. Mehrere Expeditionen fanden nichts, aber wie wir wissen, ist an jeder Legende etwas Wahres dran.

Der Hügel von Potosí (dem heutigen Bolivien) machte die vorangegangenen Misserfolge mehr als wett und das edle Material, das auf Lateinisch argentum genannt wird, begann tonnenweise abgebaut zu werden, wobei Tausende von Menschen starben. Das heutige Sucre, von dem aus die Ausbeutung des Hügels begann, würde auch Civitas Argentina oder auf Spanisch Ciudad de La Plata heißen.

Unsere Einwohnerbezeichnung kommt von einem der wichtigsten Rohstoffe, die in der Region abgebaut und größtenteils durch das heutige Argentinien zum Hafen von Buenos Aires transportiert wurden. Wir könnten uns jetzt genauso gut „Sojenses“ nennen. Das geförderte Silber wurde auch zum Prägen von Geld als Währung verwendet. Daher nennen wir im Südkegel das gesetzliche Zahlungsmittel umgangssprachlich „Silber“.

Es ist erwähnenswert, dass „argentino“ auch kein allgemeiner Begriff war, sondern neben dem generischen „criollo“ verwendet wurde, der ebenfalls in ganz Hispanoamerika weit verbreitet war. Mulatos, Zambos, Mestizen, Cuarterones, Chinos usw. waren ebenfalls sehr gebräuchliche Bezeichnungen für Kasten, je nach Blutmischung. Die Mitglieder der lokalen Aristokratien, egal ob sie auf diesem Kontinent oder auf der iberischen Halbinsel geboren wurden, nannten sich gerne „Spanier“.

„Argentinisch“ zu sein, bedeutete nicht immer dasselbe. Eine Reihe von Kriegen und Plünderungen im Rahmen der Eroberung und später bei der Gründung des modernen Staates haben das, was wir heute als Argentinien kennen und was „argentinisch“ ist, abgegrenzt und verändert.

Eine absurde und willkürliche Vorstellung, wie wir bereits gesehen haben, aber nicht willkürlich, wenn wir dem Weg der Waren folgen. Die Nationalität wird geprägt, während das Geld geprägt wird.

1A.d.Ü., im spanischsprachigen Raum wird der Begriff Klassismus auch umgedreht verwendet, in dem Falle bedeutet es die Interessen der Arbeiterinnen- und Arbeiterklasse mittels des Klassenkampfes zu unterstützen.

2A.d.Ü., bezogen auf den Krieg auf den Falkland-Inseln zwischen Argentinien und Großbritannien, im dem Kontext heißt es einen nationalistischen Kriegszustand beizuführen.

Mittwoch, 14. September 2022

DER CHILENISCHE WEG DES PROGRESSIVISMUS

Am 4. September fand in Chile eine Volksabstimmung über den Vorschlag zur Reform der politischen Verfassung der Republik statt, der von einer Verfassungskonvention ausgearbeitet worden war. Um dem „Erbe Pinochets“, wie sie sagten, ein Ende zu setzen. Mit mehr als 13 Millionen Wählern war es die Wahl mit der höchsten Wahlbeteiligung in der Geschichte Chiles. Der Vorschlag wurde schließlich mit mehr als 60 % der abgegebenen gültigen Stimmen abgelehnt.

Wir möchten einige Überlegungen mitteilen die aus beiden Seiten der Gebirgskette (A.d.Ü., der Artikel stammt aus Argentinien und beide Länder werden von den Anden getrennt) durchgeführt wurden.

Die neue Regierung, so fortschrittlich sie auch sein mag, kann nicht auf die Forderungen der Revolte von vor drei Jahren eingehen. Das kann sie nicht, denn sie ist die Verwaltung des Kapitals.

Es gibt viele Möglichkeiten, eine Revolte zu unterdrücken. Die Bourgeoisie greift nicht um des Blutvergießens willen zu physischer Repression, sondern weil sie sich in die Enge getrieben fühlt. Es gibt eine weitere Unterdrückung, die institutionelle, die demokratische Integration. Das Ziel ist die Aufrechterhaltung der Normalität, koste es, was es wolle.

Sowohl die neue Regierung von Boric und Co. als auch dieser verfassungsgebende Versuch sind die Krönung der zumindest vorläufigen Niederschlagung der Revolte, die im Oktober 2019 begann. Dort war das unmittelbare Ziel die Absetzung der Regierung Piñera, die zum „Abkommen für Frieden und die neue Verfassung“ und zu langfristigen Wahlprozessen führte: Plebiszit, Wahl der Mitglieder der verfassungsgebenden Versammlung, Präsidentschaftswahlen, „Austritts-plebiszit“. In der Hitze der Revolte wurden eine Reihe sozialer Fragen in den Bereichen Gesundheit, Bildung und Renten auf den Tisch gelegt, von denen einige sehr konkret formuliert wurden, wie z. B. die Abschaffung von Universitätskrediten und die Streichung bestehender Schulden oder die Abschaffung der Verwalter von Rentenfonds. Angesichts des brutalen Vorgehens der chilenischen Streitkräfte und der Tausenden von Gefangenen der Revolte wurden auch Fragen der Repression wichtig.

Nichts davon wurde von der Regierung wirklich angegangen, abgesehen von der ökonomischen Anpassung, der Inflation und der allgemeinen Verschlechterung der Lebensbedingungen als Folge der Rezession der letzten Jahre.

In Chile haben wir in Rekordzeit eine besondere Reproduktion der Prozesse der Institutionalisierung des Kampfes erlebt, die wir in verschiedenen lateinamerikanischen Ländern nach den Ausbrüchen der Revolte in den letzten Jahrzehnten gesehen haben. Die Verwalter des chilenischen Kapitals schienen von ihren Nachbarn gelernt zu haben, denn sie schlugen rasch Lösungen durch Wahlen und einen Reformplan vor. Aber sie scheinen die Hauptprobleme des Progressivismus nicht zur Kenntnis genommen zu haben, der nach der Erschöpfung seiner zaghaften Verteilungspolitik, die auf der vorangegangenen Zerstörung der Löhne und einem günstigen Kontext für die Erhöhung der Einnahmen aus der Kontinuität und Vertiefung des vorangegangenen Produktionssystems beruhte, versucht hat, sich in der Politik der „Ausweitung der Rechte“ zu halten, die weitgehend auf die Anerkennung der Identität (in vielen Fällen von Minderheiten) ausgerichtet ist und die großen sozialen Probleme der Mehrheit außer Acht lässt. Dies führte zu Wahlniederlagen, zum Wechsel zwischen Regierung und Opposition mit einer stärkeren Betonung der Anpassung, was letztlich die Anpassung beider Regierungen und der Bourgeoisie als Ganzes ermöglichte und den sozialen Frieden und die Institutionalität vorerst aufrechterhielt. Auf diese Weise verliert der postmoderne Progressivismus zumindest in Argentinien an Einfluss auf die politische Agenda. Wir weisen schon seit einiger Zeit darauf hin, dass es anscheinend nicht mehr viel mehr zu verteilen gibt als Diskurs und Ideologie, die an ihre Grenzen stoßen.

In Chile hat die neue fortschrittliche Regierung zumindest vorläufig keine konkreten Maßnahmen zur Verbesserung der sozialen und ökonomischen Situation des Proletariats ergriffen, und der verfassungsgebende Prozess war durch eine starke diskursive Prägung gekennzeichnet, die sich im Text des Verfassungsprojekts niederschlug, der einem großen Teil der Bevölkerung fremd war. Bestimmte Debatten, die an den Universitäten geführt wurden, gelangten in die Parlamente, und es wurde versucht, sie auf die übrige Bevölkerung zu übertragen: Rechte der Natur statt Zugang zu Wasser, Identitäten statt der Möglichkeit, zu arbeiten oder zu leben. Sie wurde weithin als ökologische, plurinationale und feministische Verfassung angepriesen, die für viele internationale Analysten ein „Modell“ darstellte, aber den Wählern gefiel sie nicht. Die Ablehnung wiederum bedeutet auch eine Ablehnung der kurzen Amtszeit der Regierung und des nach dem Friedensabkommen eingeleiteten verfassungsgebenden Prozesses.

Dieses Szenario könnte zu dem führen, was wir auf lokaler Ebene bereits gesehen haben: eine Stärkung der oppositionellen Sektoren und eine Verschiebung des gesamten politischen Spektrums hin zu einer Politik der Anpassung und sozialen Kontrolle. In dieser kritischen Situation hat die Institutionalisierung des Kampfes vielleicht nicht genügend Wurzeln geschlagen, um den sozialen Ausbruch zu unterstützen. Etwas davon schien am Tag nach der Volksabstimmung mit neuen Studentenprotesten zu beobachten zu sein.

Eine Produktionsweise kann nicht per Dekret oder per Gesetz abgeschafft werden. Was auch immer die Magna Carta sein mag, sie wird niemanden von der mühsamen Aufgabe der Abschaffung des Kapitalismus befreien. Weder kurz-, mittel- oder langfristig, weder taktisch noch strategisch, weder materiell noch symbolisch stellt sie eine Verbesserung oder einen Vorteil dar, auch nicht in Bezug auf die unmittelbaren Lebensbedingungen oder die elementaren Kampffähigkeiten des Proletariats.

Obwohl das Wort Plebiszit in seiner lateinischen Wurzel die souveräne Entscheidung der Plebs bezeichnet, bezieht sich seine moderne Verwendung auf etwas ganz anderes. Heutzutage ist ein Plebiszit, wie alle Wahlakte in modernen Demokratien, nichts anderes als eine einfache Befragung: ein einseitiger Akt, bei dem die Herrschenden die regierten Massen auffordern, sich zu einem von ihnen aufgeworfenen Thema zu äußern.

In manchen Fällen ist die Weigerung der Regierten, auf Befragungen zu antworten (Chile erreichte vor einigen Jahren mit 58 % Wahlenthaltung den weltweit höchsten Wert), ein Symptom für eine tiefer liegende Disziplinlosigkeit, die in offene Rebellion umschlagen kann, wie es 2019 der Fall war. Das und nichts anderes ist ein Plebiszit: ein Akt, der fiktiv die Souveränität des Plebs repräsentiert, in Wirklichkeit aber die unangefochtene Souveränität der Herrschenden vor Augen führt, die in der Lage ist, die soziale Frage auf ein harmloses „Ja“ oder „Nein“ im Angesicht der Herrschaft zu reduzieren, während die Freiheit, „Nein“ zu sagen, fast vollständig auf das Plebiszit selbst beschränkt wird.

Das Plebiszit hat, da es eine Befragung ist, keine andere Funktion als die Überlegenheit derjenigen zu bestätigen, die die Fragen stellen. Und diejenigen, die diese Fragen stellen, sind nicht mehr und nicht weniger als diejenigen, die die Gefangenen der Revolte gefangen halten, diejenigen, die die Mapuche im Kampf für den Diebstahl von Holz verurteilen, nachdem sie sie ihres Territoriums beraubt haben. Sie sind der Staat, diejenigen, die bei den Protesten Augen und Hände ausgerissen haben, diejenigen, die töten und den geordneten Alltag der Ausbeutung aufrechterhalten.

(Argentinien) GEGEN DEN LIBERALISMUS UND SEINE FALSCHEN KRITIKER

Montag, 18. Juli 2022

Die Präsenz dessen, was wir vorschnell als „liberale Rechte“ bezeichnen könnten, sorgt in Argentinien für Aufregung und Unbehagen, wenn nicht sogar für Wut und Abscheu. Wir meinen damit Milei und die Unterstützer von „La libertad avanza“, die reaktionären Youtuber, die Ökonomie mit antifeministischem Spott vermischen. Auf eine etwas merkwürdige Art und Weise werden liberale Prämissen mit reaktionärer Kritik an aktuellen Debatten wie der Abtreibungsfrage kombiniert. So haben sich bestimmte Verfechter des extremen Liberalismus direkt oder indirekt mit anderen Sektoren verbunden, die sich explizit mit Themen wie Nationalismus, Familie, „Gender-Ideologie“ und „kulturellem Marxismus“ befassen, und das alles mit einer gehörigen Portion Verschwörungstheorie.

Die Wortführer dieses Phänomens polemisieren über ökonomische Fragen, indem sie sich als „Experten“ präsentieren und endlos ihre moralischen, politischen und kulturellen Vorurteile wiederholen, ohne die ihre ökonomischen Theorien bedeutungslos werden. Sie verteidigen die Vorstellungen vom Individuum, vom Privateigentum und von der Freiheit, die sie als natürlich für die Menschheit einführen wollen. Auf diese Weise öffnen sie den Weg für ein ganzes ideologisches Gesellschaftsbild, das sich in Aussagen wie „die Armen sind arm, weil sie es sein wollen“, „der Chef ist derjenige, der am meisten riskiert“, usw. usw. ausdrückt. Die Antworten sind nicht besser: Eine FITU-Abgeordnete bezeichnete Milei als „faul“, weil er seine parlamentarische Arbeit nicht so macht, wie es ihrer Meinung nach sein sollte.

Angesichts der sozialen Situation der permanenten Anpassung, die wir erleben, mit exzessiver Inflation und Abwertung, unkontrollierbaren Mietpreisen, sinkenden Reallöhnen, Armut, Arbeitslosigkeit und zunehmender Prekarität, wird die Politik der Ökonomie als verantwortlich und gleichzeitig als möglicher Heilsbringer dargestellt. Liberale Ökonomen legen die Messlatte hoch, sprechen von einer echten Anpassung, von einer drastischen Reduzierung der öffentlichen Ausgaben, beschuldigen die Regierung, kommunistisch zu sein, sowie die „lauwarme“ Mehrheit der Opposition. Die Regierenden versuchen lediglich zu verhindern, dass die Situation explodiert, und nähren sich von ihren liberalen Gegnern, um sich als wohlwollend darzustellen, während sie sich nach und nach anpassen. Die brutale liberale Anpassung verspricht, die Ökonomie zu beleben und einen großen nationalen Aufschwung. Diese Unmöglichkeit ist aber nicht nur auf die Angst vor einer neuen sozialen Explosion zurückzuführen, sondern auch auf die Tatsache, dass es kein wirkliches Interesse oder einen klaren Ausweg in Bezug auf die Produktion gibt, der es der Bourgeoisie erlauben würde, die Situation umzukehren (auch nicht mit einem neuen Anstieg der Getreidepreise). Wenn es wichtig ist, die Dynamik der kapitalistischen Gesellschaft und die Konkurrenz zwischen den Ausbeutern zu verstehen, dann nicht, um sie in eine bestimmte Richtung zu lenken, sondern um nicht auf ihre Argumente und die Vorschläge, die sie uns machen, hereinzufallen. Zu verstehen, dass der Kampf für eine wirkliche Veränderung unserer Lebensbedingungen sich gegen die kapitalistische Entwicklung in ihren mehr oder weniger etatistischen Versionen richtet.

Um auf das merkwürdige liberal-konservative Amalgam zurückzukommen, das in seiner lokalen Ausprägung den Libertarismus an der Spitze zu haben scheint, es ist schwierig, eine Kohärenz zu finden, die über den Wahlopportunismus hinausgeht, der sich aus der Opposition gegen die in den letzten Jahrzehnten in der Region umgesetzten Politiken speist. Diese haben sich ihrerseits als machtlos gegenüber den wachsenden sozialen Problemen erwiesen. So wird alles verwendet, was in diesem Sinne Sinn Sinn macht: Liberalismus, Konstitutionalismus, Verschwörungstheorien, Antikommunismus, Anti-Korruption, Anti-Picket, Anti-Feminismus…

Ein Großteil des aktuellen sozialen Ärgers hat diesen seltsamen Weg eingeschlagen. War die Wut von 2001 gegen die Politiker durch eine diffuse und irrationale Perspektive gekennzeichnet, aber mit einer Prägung durch die Ablehnung des Kapitalismus auf der Grundlage von Solidarität, Streikposten und Vollversammlungen, so wird ein Großteil der aktuellen Wut gegen „die politische Kaste“ in völlig kapitalistischen Begriffen ausgedrückt. Obwohl sie lächerlich und unpraktisch sind, sind Ausdrücke wie „die Zentralbank sprengen“ für die Aufrechterhaltung der Ordnung besser als die Erinnerung an „lasst sie alle gehen“. Aber hinter so viel wütendem und offen pro-kapitalistischem Diskurs ist es schwierig, wirklich zu verstehen, welche Regierungsfähigkeit diese Sektoren haben, unter welchen Bündnissen und mit welcher konkreten Politik. Denn auch wenn sie irgendwann an die Macht kommen, wie es bei „Außenseitern“ in anderen Ländern der Fall war, erweisen sie sich dann als Fortsetzer der aktuellen Funktionsdynamik in ihren grundlegenden Merkmalen. Tatsächlich hat Milei, der sich selbst als Vertreter der wütenden Anti-“Planeros“ aufgestellt hat, bereits zugesichert, dass er im Falle einer Regierungsübernahme den Sozialplänen Kontinuität verleihen wird. Zuvor war Macri, der mit einem ähnlichen Diskurs zu diesem Thema in den Wahlkampf gezogen war, als Präsident nicht nur daran gescheitert, die „Pläne“ auszumerzen, sondern musste sie ausweiten.

Wir halten es für angebracht, gegen diese Personen, die jetzt in politischen Parteien organisiert sind, vorzugehen, wobei wir berücksichtigen, was sie sind: andere Anwärter auf die Leitung und Verwaltung des argentinischen Staates, jeder mit seinen eigenen Besonderheiten. Es ist wichtig, auf Letzteres hinzuweisen, da die Regierung und ihre Unterstützer offen zu einer Front „gegen rechts“, „gegen den Faschismus“ etc. aufrufen. Das würde erklären, warum regierungsfreundliche Intellektuelle, Journalisten und Künstler so sehr auf diesem Thema bestehen. Während sich das, was sie als ultra-rechts bezeichnen, auf Biondini und andere Nationalsozialisten beschränkte, war der Peronismus, das dürfen wir nicht vergessen, eine eher folkloristische Sache. Es gab Leute, die das Wachstum dieser Gruppen befürchtet haben, aber jetzt ist es ernst. Auf lokaler und internationaler Ebene wächst diese „neue Rechte“, die im Gegensatz zu den Nostalgikern des Dritten Reichs mit den aktuellen Bedingungen der Existenz im Einklang steht.

Für diejenigen, die sich in einem permanenten Wahlkampf befinden, ist die Erwähnung der „faschistischen Bedrohung“ nur eine weitere Ressource wie erneuerbare Energien oder Sicherheitsmaßnahmen. Alles im Staat, nichts gegen den Staat, nichts außerhalb des Staates … wie Mussolini sagte. Aber im richtigen Medium, ohne Exzesse oder Extremismus. Angesichts dieser Angst rufen Progressive aller Couleur zu einer immer breiteren gemeinsamen Front auf, und was als kleineres Übel akzeptiert wird, rechtfertigt am Ende eine immer schlimmere Situation.

Dieser neo-retro-liberale Aufschwung kann jedoch nicht losgelöst von den aktuellen Bedingungen der kapitalistischen Produktionsweise gedacht werden, dem Aufstieg des unternehmerischen und leistungsorientierten Individualismus, der sich nicht nur in der Politik, sondern vor allem in den Überlebensbedürfnissen der aktuellen Arbeitswelt ausdrückt. Diese Tatsache findet ihre Entsprechung in Erscheinungsformen, die von Trap-Lyrics bis hin zu New-Age-Postulaten reichen. Es besteht kein Zweifel daran, dass sowohl die Wählerschaft als auch die aktiven Militanten dieser liberalen Ausdrucksformen aus den unterschiedlichsten sozialen Schichten kommen. Wie so oft bei politischen Identifikationen ist der Ausgangspunkt nicht eine ideologische Entscheidung, sondern die Art und Weise, wie man seinen Lebensunterhalt verdient. Die Rechtfertigung kommt oft später. Ein „freiheitsliebender“ Unternehmer entscheidet sich nicht für Rappi oder das Einzelunternehmertum, es funktioniert umgekehrt. Wie oft gesagt wird, sind es die materiellen Bedingungen der Existenz, die das Bewusstsein bestimmen.

Unsere Absicht ist es nicht, die Argumente zu widerlegen oder zu „zerstören“, wie diese Sektoren die Diskussionen gerne führen, sondern uns dazu einzuladen, über viele der Fragen nachzudenken, die seit ihrem Auftauchen immer häufiger auftauchen, und zu versuchen, einige der Besonderheiten und Gründe für dieses liberale und neorechte Phänomen, hauptsächlich in seiner lokalen Variante, zu verstehen. Auf diese Weise können wir sehen, wie viel diese Liberalen mit vielen ihrer vermeintlichen Kritiker gemeinsam haben.

Diese Worte sind auch nicht in erster Linie dazu gedacht, junge Liberale und Antikommunisten zu überzeugen. Wir sind nicht daran interessiert, uns auf diese vermeintlich logischen Diskussionen einzulassen, wie sie in der neuen Arena der politischen Debatte üblich sind. Die Liste der Trugschlüsse (ad hominem, Strohmann usw.) ist verlockend und mag für bestimmte Diskussionen sogar zutreffend sein, aber die Welt wird nicht durch Informationen und rhetorische Wettbewerbe verändert. Diese Vorrangstellung bestimmter logischer Prinzipien innerhalb des Liberalismus ist sehr typisch für die österreichische Schule, die in Argentinien seit Milei an Bedeutung gewonnen hat. Abgesehen davon, dass sie auf lokaler und internationaler Ebene ein Kuriosum darstellt, hat sich diese Form der „Debatte“ gut in die Oberflächlichkeit der Medien und sozialen Netzwerke eingefügt. Nicht, dass wir annehmen, dass dies eine „falsche“ Form der Diskussion ist, aber es ist eine sehr begrenzte, wenn wir versuchen, soziale Dynamiken zu verstehen. Der Widerleger von Trugschlüssen geht so weit, dass er von den materiellen Bedingungen der Existenz und ihrer historischen Entwicklung abstrahiert. Es ist kein Zufall, dass diese Sektoren eine Abneigung gegen die pro-grüne Postmoderne haben, mit der sie jedoch eine Besessenheit für den Diskurs teilen. Wo sich ideologische Voraussetzungen auf einem Terrain ohne Geschichte und Festlegungen duellieren, ist es für uns schwierig, andere Formen der Argumentation vorzuschlagen.

Es mag allen möglichen politischen Terraplanisten auf der einen oder anderen Seite seltsam erscheinen, über das zu lesen, was sie zu Negationisten geworden sind: Klassengesellschaft, Ausbeutung, materielle Existenzbedingungen, Revolution… In diesem Sinne werden einige, die sich über das empören, was sie als die liberale Rechte bezeichnen, unangenehme Übereinstimmungen mit dem finden, was sie ablehnen.

Die Abwendung von der Idee der Ausbeutung von einer Klasse über eine andere kann zu seltsamen Überzeugungen führen: dass es sich um ein kulturelles Problem handelt, dass diejenigen, die arm sind, arm sind, weil sie es sein wollen, dass es keine Gesellschaft gibt, außer als Summe von Individuen, dass sie vom Bösen oder von einem unterdrückerischen Willen regiert wird, dass der Kapitalismus, wenn es ihn gäbe, ein System und keine Produktionsweise wäre, usw., usw., usw., usw. Auf diese Weise überschneiden sich diejenigen, die auf den „Investitionsregen“ hoffen, mit denen, die auf die „Trickle-down-Theorie“ vertrauen: Beide glauben, dass es dem Rest der Gesellschaft gut gehen wird, wenn es der Bourgeoisie gut geht. Ob es um nationalen Protektionismus oder die totale Öffnung der Märkte geht, die Proletarier werden aufgefordert, sich an den Auseinandersetzungen der Bourgeoisie zu beteiligen. Gleichzeitig gibt es in einem Szenario, in dem es aus kapitalistischer Sicht keinen klaren Horizont gibt, wie die aktuellen Widersprüche überwunden werden können, keine Fraktion der Bourgeoisie, die einen klaren Weg vorgibt. Auf diese Weise tragen der politische Wechsel und der Streit auf der diskursiven Ebene zur Aufrechterhaltung der bestehenden Ordnung bei und machen Liberale und Missgünstige zur nächtlichen Fernsehseifenoper.

Gegen den Staat und das Kapital

In der Mitte der Kampagne kam Milei zu dem Schluss, dass es notwendig ist, „das System von innen heraus zu bekämpfen“. Genauso wie wenn eine linke Figur aus der sozialen Bewegung auftaucht und beschließt, bei einer Wahl zu kandidieren: „Das ändert man, indem man in das System eindringt, von innen heraus kämpft, um den Status quo zu bekämpfen, aber dazu muss man den Mut haben, sich mit der politischen Kaste anzulegen“.

Liberale, Minarchisten und Anarchokapitalisten unterscheiden sich in der Minimierung des Staates, von wenig bis gar nichts, aber sie stimmen in der Verteidigung von Privateigentum und Kapital überein. Genauso wie verschiedene Strömungen des Sozialismus die Zerstörung des Staates für nach oder während der „Revolution“ vorschlagen, während sie den Kapitalismus verwalten und entwickeln wollen.

Die sogenannten Anarchokapitalisten stellen sich eine Gesellschaft vor, in der es eine Ordnung ohne Staat gibt, „angetrieben von der Kreativität und Dynamik der Unternehmer“. Eine Gesellschaft, in der alle öffentlichen Dienstleistungen von privaten Unternehmen erbracht werden, ohne jegliche Steuerfinanzierung. Das würde alles umfassen, von Gesundheit und Bildung bis hin zu Polizei und Justiz. Persönliche und ökonomische Aktivitäten würden von privaten Schlichtungsgesellschaften geregelt. Sogar Geld (das auf seine Funktion als Währung beschränkt ist) würde auf einem offenen Markt privat und wettbewerbsorientiert bereitgestellt werden, wodurch die Zentralbanken überflüssig würden und die Privatbanken nicht reguliert würden. Die Grundlage dieser vermeintlich idealen Gesellschaftsordnung ist das Privateigentum: am eigenen Körper und an den Ressourcen, über die man verfügt, wie zum Beispiel an den Produktionsmitteln. In diesem Sinne wären wir alle „Unternehmer“ und jeder könnte auf der Grundlage seines Einsatzes und seiner Kreativität wachsen. Wenn wir an Unternehmer denken, sollten wir nicht automatisch an den Manager eines multinationalen Unternehmens denken. Es reicht aus, wenn wir die Mindestdefinition eines Unternehmens heranziehen: eine Organisation von Menschen und Ressourcen, die durch die Entwicklung einer bestimmten Tätigkeit einen wirtschaftlichen Nutzen erzielen wollen. Die anarcho-kapitalistische Kritik richtet sich daher nicht nur gegen die „Kaste“ und bestimmte Teile des Proletariats, die von staatlicher Hilfe leben, sondern auch gegen die „Unternehmer“, jene unproduktiven Bourgeois, die „von der Zitze des Staates leben“.

Im Gegensatz zu dem, was diese kapitalistische Utopie vorschlägt, bedeutet die Zulassung von Eigentum, dass der Staat zugelassen wird. Denn es ist unmöglich, letztere zu beseitigen, ohne die Produktions- und Reproduktionsverhältnisse zu beseitigen, die sie ermöglichen. Es gibt keine historischen Aufzeichnungen über eine Gesellschaft, die auf Privateigentum basiert und in der es keinen Staat gab. Andererseits wissen wir, dass es Jahrtausende lang Gesellschaften ohne Privateigentum und ohne Staat gab.

Mit dem Privateigentum kamen soziale Klassen mit konkurrierenden wirtschaftlichen Interessen. Um die Zusammenstöße in den Grenzen der „Ordnung“ zu halten, wird der Staat, eine aus der Gesellschaft hervorgegangene Macht, über sie gestellt. Und um diese öffentliche Gewalt aufrechtzuerhalten, werden die Beiträge der Staatsbürger, also die Steuern, benötigt. Das, was die Liberalen so sehr hassen, dient nicht mehr und nicht weniger als der Gewährleistung des freien Marktes. Mehr oder weniger frei, der Markt wurde immer durch das Handeln (A.d.Ü., durch die Intervention, Aktion) von Staaten ermöglicht, jenseits des idealen freien Marktes, den sie sich gerne vorstellen.

Die eiserne Hand des Staates und die unsichtbare Hand des Marktes befinden sich in einem festen Griff, der diese Gesellschaft garantiert. Wenn sie von der „Abschaffung“ des Staates sprechen, um eine konkurrenzfähige Sicherheit zu schaffen, die eher mit der privaten als mit der öffentlichen Sphäre verbunden ist, sollten wir ihnen ins Gesicht lachen und uns daran erinnern, dass der Staat letztlich aus einer „Bande bewaffneter Menschen“ besteht, die Eigentum, Tausch und Lohnarbeit verteidigt.

Kurz gesagt, der Staat ist kein Feind aus Gründen des Geschmacks, der moralischen Affinität oder der ideologischen Antipathie. Er ist ein Feind als grundlegende Machtstruktur, der das Funktionieren der kapitalistischen Produktionsweise garantiert. Und wenn es als notwendig dargestellt wird, sie zu beseitigen, dann nicht, weil die Machthaber schlechte Menschen sind oder von blindem Ehrgeiz getrieben werden. Sie müssen beseitigt werden, weil sie die Unterwerfung unseres Lebens unter das Kapital organisieren und anordnen, weil sie die Regierung des Kapitals sind.