Gefunden auf der Seite von Tridni Valka, die Übersetzung ist von uns.
Tridni Valka-Klassenkrieg 16/2024: Proletarischer Aufstand in Kenia – Gegen alle bourgeoisen Fälschungen!
Der Text, den wir hier über die jüngste Welle des Klassenkampfes, die Kenia überrollt hat (und zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Artikels immer noch überrollt), vorlegen, erhebt weder den Anspruch auf „Vollständigkeit“ noch auf eine „seriöse“, „objektive“ oder pedantische Analyse der Situation. Wir sind nicht hier, um die Missstände des Kapitals zu diagnostizieren, wir sind hier, um dessen Totengräber zu sein! Wir haben keine Verwendung für die „gelehrten“ und „brillanten“ Analysen der bourgeoisen politischen Ökonomie, die allen Farben und Nuancen des Prismas der Linken und der extremen Linken des Kapitals so lieb sind, Analysen, die mit dem Gewicht ihrer Zahlen, ihrer Prozentsätze, ihrer Diagramme, ihrer Kurven, ihrer Logorrhoe … jeden Ausdruck des Lebens unserer Klasse und ihres Kampfes, jede Manifestation des Lebendigen erdrücken. Was uns betrifft, senden wir einfach und bescheiden einen warmen und lebendigen Gruß an unsere Klassenbrüder und -schwestern im Kampf in Kenia, wie überall in dieser kapitalistischen Hölle, die sich unserer Menschheit aufdrängt, und wir rufen sie auf, standhaft zu bleiben, nachdem sie sich erhoben haben, um sich immer kraftvoller für die kommenden Kämpfe zu organisieren…
Am 18. Juni 2024 begannen die Demonstrationen in Nairobi mit der Besetzung des Platzes vor dem nationalen Parlament und von Anfang an mit Zusammenstößen mit den repressiven Kräften des Staates. Der Auslöser für die Proteste war das vom kenianischen Präsidenten Ruto vorgeschlagene Finanzgesetz 2024. Seine Verabschiedung würde zu Preiserhöhungen bei einer Vielzahl von Grundnahrungsmitteln führen, von Brot, Eiern, Gemüse und Speiseöl bis hin zu Benzin und Hygieneprodukten für Frauen und Kinder.
Außerdem hat man aufgrund der Art der Organisation des Kapitals in Kenia keine andere Wahl, als „Selbstständiger“ zu werden, wenn man einen Job in der „städtischen Dienstleistungswirtschaft“ bekommen will, und muss seine eigene Ausrüstung und seinen eigenen Treibstoff kaufen und Steuern an den Staat zahlen, selbst wenn man dann für ein großes Tech-Unternehmen, ein Social-Media-Unternehmen oder eine lokale Regierungsbehörde arbeitet.
Dies führte dazu, dass die Proletarier, deren Klassenzugehörigkeit durch die bourgeoise Ideologie verschleiert wird, die ihnen die Illusion gibt, „Privatunternehmer“ zu sein, und die von den Veränderungen am meisten betroffen waren, zu den Initiatoren der Proteste wurden. Und genau wie im Fall der „Gelbwesten“-Bewegung in Frankreich nutzten die Mainstream-Medien sowie die Linke des Kapitals mit ihrer Ideologie des Arbeitertums die Gelegenheit, die Proteste als „kleinbourgeoise“ Bewegung, „gegen die Korruption der Regierung“, „ungerechte Steuern“, „für mehr Demokratie“ usw. zu interpretieren. Wie im Fall der „Gelbwesten“ wollen wir den proletarischen Charakter der Bewegung betonen , der sich in der weit verbreiteten Enteignung von Eigentum, den Angriffen auf die staatliche Infrastruktur und Symbole und der Ablehnung jeglicher bourgeoiser Vermittlung ausdrückt und bestätigt, auch wenn sich der eine oder andere „Wutsstaatsbürger“ auf TikTok darüber beschwert, dass das neue Gesetz „seinem Geschäft schadet“.
Dieses Arrangement, bei dem die Kapitalistenklasse die örtlichen Gegebenheiten ausnutzen und einen Teil der Kosten für die Produktionsmittel auf die Schultern des Proletariats abwälzen kann, ist weder neu noch außergewöhnlich. Das ändert nichts an der Tatsache, dass die Arbeitskraft des Proletariats von dem körperlosen gesellschaftlichen Verhältnis, das das Kapital ist, ausgebeutet wird; genauso wenig wie die Arbeiter, die die Eisenbahn im Mittleren Westen Amerikas bauen, gezwungen waren, „ihre eigenen“ Schaufeln und „ihr eigenes“ Dynamit zu kaufen.
Die aktuelle soziale Explosion kommt fast ein Jahr, nachdem ein ähnlicher Gesetzentwurf, der die Lebenshaltungskosten für Kenias Proletarier drastisch erhöhen würde, tagelange Ausschreitungen auslöste, die die Autobahn von Nairobi und mehrere Bahnhöfe beschädigten. In der Zwischenzeit gab es in Kenia auch Proteste gegen Wasser- und Stromkürzungen, die Besetzung der Universität Meru durch ihre Studierenden und zuletzt einen zweimonatigen Streik der Beschäftigten im Gesundheitswesen.
Im Gegensatz zu früheren Demonstrationen, bei denen die Milliardäre Odinga, Kenyatta und ein paar andere zumindest so tun konnten, als würden sie die Bewegung repräsentieren und versuchen, ihre internen Widersprüche und Illusionen auszunutzen, um ein wenig Unterstützung bei den Wahlen zu bekommen, lässt sich dieses Mal zum Leidwesen der Medien keine Figur finden, die den Titel „Anführer“ für sich beanspruchen kann. Auch wenn die Bewegung ein hohes Maß an „Spontaneität“ aufweist, weil die Proletarier, wo auch immer sie sich befinden, wissen, wer ihr Klassenfeind ist, und nicht erst tagelang darüber nachdenken müssen, welche Ziele sie verfolgen wollen, bedeutet das natürlich nicht, dass sie nicht organisiert sind. Die von der Bewegung angewandten Methoden umfassen die Organisierung sowohl online als auch auf der Ebene der Nachbarschaft und beziehen sowohl bereits bestehende Strukturen, die in früheren Kämpfen aktiv waren, als auch neu geschaffene Strukturen ein, die der Bewegung eine Richtung geben. Mit Hilfe von Crowdsourcing werden medizinische und juristische Kosten gedeckt, und einige Ärzte haben sich der Bewegung angeschlossen und behandeln die Verletzten.
Von Nairobi aus breiteten sich die Demonstrationen schnell auf Kisumu, Eldoret, Mombasa, Lamu und andere Großstädte sowie auf viele kleinere Städte aus. Die anfänglichen „ ökonomischen“ Forderungen verschmolzen organisch mit der proletarischen Wut gegen die uniformierten Schlächter, eine Wut, die sich über Jahre der brutalen Repression jeglicher Protestbewegung angesammelt hatte und durch ihre Versuche, den aktuellen Aufstand zu ersticken, noch verstärkt wurde. Dutzende von Menschen wurden von der Polizei getötet, Hunderte wurden verletzt und Hunderte weitere wurden verhaftet oder „verschwunden“. Die Taktik des Massenterrors, die der Staat in Kenia schon so oft angewandt hat, ist dieses Mal gescheitert.
Als die Polizei zum Beispiel versuchte, die von den Demonstranten errichteten Barrikaden auf der Autobahn Nairobi-Mombasa mit Tränengas, Gummigeschossen und scharfer Munition niederzureißen, erhob sich die proletarische Jugend in den Slums entlang der Autobahn und schloss sich den Randalierern an. Das Ausmaß der Proteste erstreckte sich auch auf Probleme bei der Wasser- und Stromversorgung, die bereits in der Vergangenheit wütende Demonstrationen ausgelöst hatten. Am 25. Juni stürmten die Demonstranten nach einem Gefecht mit der Polizei das kenianische Parlament, plünderten es und setzten es teilweise in Brand. Dies veranlasste Ruto dazu, die Armee auf die Straße zu schicken und den Internetzugang einzuschränken, allerdings ohne den von ihm und dem Rest der Bourgeoisie erhofften befriedenden Effekt.
Die offensive Taktik der Bewegung gegen die Repressionskräfte beschränkte sich nicht auf Zusammenstöße bei Demonstrationen. Die Fotos, Ausweise, Telefonnummern und Adressen der gewalttätigen Polizisten wurden im Internet veröffentlicht, und einige von ihnen konnten aus erster Hand proletarische Gerechtigkeit erfahren. Während die Repressionskräfte immer mehr Blutvergießen anrichten – erst kürzlich wurden in einem Steinbruch am Stadtrand von Nairobi, direkt neben der Polizeistation, Dutzende ermordete Frauen entdeckt – geht die Bewegung weiter auf Konfrontationskurs. Und das zu einer Zeit, in der Spezialeinheiten der kenianischen Polizei in Haiti eingesetzt werden, um den proletarischen Widerstand dort unter dem Vorwand der Bandenbekämpfung zu zerschlagen. Sogar innerhalb der Polizei und der Armee gibt es Anzeichen für Risse, und einige Polizisten und Soldaten haben die Seiten gewechselt und sich den Protesten angeschlossen, auch wenn das noch sehr (zu) selten ist.
Natürlich wird auch weiterhin versucht, die Bewegung zu beschwichtigen, zu isolieren und zu kanalisieren. Rutos Rückzug des Gesetzes hat zumindest vorübergehend keine Wirkung gezeigt. Auch die kürzliche Entlassung des Polizeichefs Japhet Koome hat keine Wirkung gezeigt. Der jüngste Versuch ist die Gründung des „Nationalen Multisektoralen Forums für Dialog“, ein verzweifelter Versuch, den Klassenkampf in einen „zivilen Dialog“ umzuwandeln.
Während Rutos traditionelle politische Konkurrenten wie Odinga dieses Mal schweigen, versuchen verschiedene „Einflussnehmer“ sowie die Stalinisten der sogenannten „Kommunistischen Partei Kenias“ zu intervenieren. Die Kritik an Rutos Pro-IWF- und Pro-NATO-Ausrichtung ist ein wichtiges Thema unter den Anhängern seiner Pro-China-Rivalen. Die Gewerkschaften/Syndikate kündigten getreu ihrer historischen Praxis einen friedlichen Generalstreik an, führten ihn aber nicht einmal durch.
Wie bei jeder echten proletarischen Bewegung zeigen sich die Grenzen natürlich in ihrer allgemeinen „Anti-Ruto“-Orientierung, ohne viel Kritik an der Opposition, in ihren Illusionen über die Demokratie und „das Volk“, ohne ausgedrücktes Klassenbewusstsein, in ihrer fehlenden Perspektive jenseits der unmittelbaren Bedürfnisse und ihrer Wut auf die repressiven Kräfte. Wir haben kein kämpferisches Material gesehen – Flugblätter, Plakate, Banner, Online-Texte usw. – das eine Kapitalismuskritik zum Ausdruck brachte, die über die Wut über Armut und Polizeigewalt oder über Beschwerden über den kapitalistischen Managementstil, d.h. „Korruption“, hinausging. Es muss gesagt werden, dass wir keine Kontakte zu Aktivisten in Kenia haben und keine der lokalen Sprachen sprechen.
Dennoch ist in Kenia trotz des jüngsten Rückgangs des Kampfes noch nichts vorbei; und ein Ausdruck der möglichen Überwindung dieser Grenzen für die proletarische internationalistische Solidarität ist ihre klare Haltung gegen die Entsendung kenianischer Polizisten nach Haiti und andere „friedenserhaltende“ Einsätze. Außerdem scheint der proletarische Aufstand in Kenia als Inspiration und Bezugspunkt für die jüngsten gewalttätigen Demonstrationen in Uganda und Nigeria zu dienen.
Als Kommunisten sehen wir in jedem autonomen proletarischen Kampf ein Fragment des sozialen Krieges, den das Proletariat gegen die Bourgeoisie führt, ein Ausdruck des historischen Kampfes des Proletariats als Klasse für die Revolution gegen den Kapitalismus und für eine klassenlose Weltgemeinschaft!
Als Kommunisten wollen wir den proletarischen Charakter der Bewegung in Kenia gegen alle bourgeoisen Fälscher unterstreichen:
Lasst uns unsere praktische Solidarität mit dem in Kenia kämpfenden Proletariat zeigen, indem wir die Interessen der lokalen kapitalistischen Fraktion auf unsere Zielliste setzen, sei es der kenianische Staat oder Unternehmen wie Safaricom, KTDA, East African Breweries.
Gegen kapitalistischen Krieg und kapitalistischen Frieden – Gegen globale Militarisierungsbestrebungen, von denen die kenianischen Expeditionsstreitkräfte ein Teil sind!
Wenn wir diesen kurzen Text über die Kämpfe unserer Klasse in Kenia abschließen, hören wir als verstärktes Echo das Geschrei der „Tage des Zorns“, die Nigeria in Brand setzen, angeheizt durch die Ablehnung von Elend, Sklaverei und Entmenschlichung und immer nach dem gleichen Szenario: Demonstrationen, Repression, Ausschreitungen, Angriffe auf Polizeistationen, Plünderung von Regierungsgebäuden, Plünderung usw. Immer mit denselben Stärken, aber auch mit denselben Schwächen: einerseits die Entschlossenheit, alles zu plündern, was unser Leben unerträglich macht, und andererseits die begrenzte Kritik an „schlechter Regierungsführung“.
Lasst uns auch den Kampf würdigen und begrüßen, den unsere Klassenbrüder und -schwestern seit einigen Wochen in anderen Breitengraden, in Bangladesch, führen; Kämpfe, die nicht nur der x-te Versuch des Proletariats sind, alles zu stürzen, sondern auch, wie es scheint, ein qualitativer Sprung in der Entschlossenheit des Proletariats, in seiner bereits sehr langen Geschichte der Auseinandersetzungen mit den Kapitalisten, „das Geschäft unrentabel zu machen“.
Schließlich wollen wir die kämpfenden Proletarier in Pakistan und insbesondere in der Hafenstadt Gwadar grüßen, einer riesigen Konzentration von Arbeitern, die für die Entwicklung des chinesischen Kapitalismus so nützlich ist. Seit Jahren führen diese Proletarier eine kompromisslose Konfrontation mit den Ausbeutern, trotz aller Bemühungen der Reformisten aller Richtungen, sie in den Rahmen eines „nationalen Befreiungskampfes des belutschischen Volkes“ zu zwängen, den das Proletariat mit seinem entschlossenen Kampf unbedingt kritisieren muss…
]]>
Gefunden auf der Seite von Tridni Valka, die Übersetzung ist von uns.
[AW2024] Bericht aus Prag
Über die Aktionswoche und den Antikriegskongress / Prag / 20. bis 26. Mai 2024 /.
„Gemeinsam gegen die kapitalistischen Kriege und den kapitalistischen Frieden“.
Erster kurzer Versuch, eine Bilanz eines Experiments zu ziehen, das voller Versprechungen war … sich aber als organisatorisches Fiasko herausstellte.
ALS EINE ART „PRÄAMBEL“.
Versetzen wir uns zunächst in den Kontext. Es war ein Herbstabend, wir waren ein paar Gefährtinnen und Gefährten, die sich um einen Tisch versammelt hatten, um ein paar Gerichte zu essen, die stundenlang gekocht hatten, ein paar lokale Biere oder andere alkoholfreie Getränke zu genießen (je nach Geschmack und Wahl), und wir diskutierten wild über die neuesten Entwicklungen des Krieges in der Ukraine, die Ereignisse in Israel und Gaza, und ganz prosaisch über den zunehmenden Kurs in Richtung eines allgemeinen Krieges. Abgesehen von und gegen alle geostrategischen Analysen der Bourgeoisie und der extremen Linken des Kapitalismus betonten wir unsererseits vor allem die Notwendigkeit, sich zu organisieren und zu koordinieren, kurz gesagt, eine echte revolutionäre und defätistische Aktivität gegen den kapitalistischen Krieg und den kapitalistischen Frieden auf internationaler Ebene zu zentralisieren!
Wir planten daher ein internationales Treffen zwischen verschiedenen Gruppen und Gefährtinnen und Gefährten, die wir bereits kannten und mit denen wir schon eine Reihe von Aufgaben praktisch übernommen hatten: internationale Diskussionen, Übersetzung verschiedener programmatischer, aber auch Agitations- und Propagandamaterialien, Herausgabe und Verbreitung zahlreicher Beiträge usw. ohne jeglichen sektiererischen und parteipolitischen Geist. Ein maximal zweitägiges Treffen an einem Wochenende erschien uns nicht nur angemessen für diese Art von Treffen, sondern auch für die geringen militanten Kräfte, die wir und, wie wir annehmen, auch andere Gefährtinnen und Gefährten in dieser Periode haben, in der das Proletariat noch nicht die Initiative ergriffen hat und in der es nur wenige konsequente revolutionäre Minderheiten gibt, die vom Rest unserer Klasse sehr isoliert sind.
Aber schon bald begannen die Gefährtinnen und Gefährten, die diese Veranstaltung in Prag organisieren wollten, „größer“ zu denken (zu groß, wie wir später herausfinden werden)… Zu dem ursprünglichen internationalen Treffen kamen nun eine („kleine“) anarchistische Buchmesse und ein ‚Willkommenskonzert‘ hinzu. Wir sind also bereits bei drei Veranstaltungen angelangt, d. h. einem Abend und zwei vollen Tagen.
Wir versuchen auch sehr schnell zu reagieren und das hervorzuheben, was wir für uns und die Bedürfnisse der Militanten, die wir treffen wollen, als wesentlich erachten. Wir schrieben den Gefährtinnen und Gefährten, die die Initiative für die Organisation ergriffen hatten, Folgendes:
„ Was für uns am wichtigsten an eurem Vorschlag ist, ist die „nicht-öffentliche Konferenz“, d.h. eine praktische Diskussion darüber, wie man defätistische revolutionäre Aktivitäten organisieren kann.
Von dieser Diskussion erhoffen wir uns Folgendes:
Wir halten es für notwendig, dass nur Individuen und Gruppen an dieser „Konferenz“ teilnehmen, die die vorgeschlagenen Programmpunkte nicht nur unterstützen, sondern sie vor allem auch in ihrer Praxis umsetzen. Uns geht es nicht um eine theoretische Einigung über bestimmte Punkte, sondern um die praktische Tätigkeit der individuellen Teilnehmer. „
Was klar ist, und heute kritisieren wir uns dafür mehr denn je, ist, dass wir nicht entschlossen genug waren, um das Notwendige durchzusetzen und das Überflüssige, das Nebensächliche abzulehnen, wir haben zu viel zugelassen und die Struktur der Gefährtinnen und Gefährten ihren Weg „im Leerlauf“ fortsetzen lassen. Und dann kam der Plan einer „Aktionswoche“ mit verschiedenen Aktivitäten über mehrere Tage verteilt und immer eine „nicht-öffentliche Konferenz“ als Abschluss. Als Bonus wollten die Organisatoren sogar zu einer Demonstration auf der Straße aufrufen. Wir dachten uns, wenn wir (unsere kleine militante Struktur) nicht in der Lage sind, solche Veranstaltungen zu organisieren, dann sind es wahrscheinlich (mehr als wahrscheinlich, dachten wir) die Gefährtinnen und Gefährten, denen wir vertrauten… Die Entwicklung, die die Ereignisse nahmen, bewies uns das genaue Gegenteil…
Wir wollen hier nicht auf die Zweifel eingehen, die in uns aufkeimten, als wir uns dem schicksalhaften Datum des Beginns der „Aktionswoche“ näherten. Wir bekamen alarmierende Berichte von Organisatorentreffen, und Gefährtinnen und Gefährten, die glaubten, dass wir das Event organisierten (da wir die verschiedenen Einladungen, Aufrufe und Klarstellungstexte auf unserem Blog veröffentlicht und über unsere Mailinglisten weitergeleitet hatten), kontaktierten uns und baten uns um eine Antwort auf ihre Fragen, z. B. über den Empfang vor Ort, die Sicherheit und die versprochenen Unterkünfte, die diese Gefährtinnen und Gefährten erhalten hatten. Wir konnten ihnen nur antworten, dass wir die Organisatoren ansprechen würden, damit sie mit ihnen in Kontakt treten und den Organisationsprozess etwas beschleunigen würden. All das, auch wenn es nicht so aussieht, hat auch uns viel Zeit und Energie gekostet, die wir für andere zentrale Aktivitäten hätten aufwenden können.
Um diese „Präambel“ abzuschließen, möchten wir auch mit den unzähligen Gerüchten aufräumen, die sowohl vor als auch während der „Aktionswoche“ über uns in Umlauf gebracht wurden, vor allem aus Kreisen der sogenannten „kommunistischen Linken“ (aber nicht nur, auch einige „Anarchistinnen und Anarchisten“ waren Teil dieses Tratsches!), in denen behauptet wurde, dass unsere Gruppe (Tridni valka) die Organisatoren der Ereignisse in Prag seien. Einige behaupteten sogar, sie hätten die „manipulative unsichtbare Hand“ unserer Struktur hinter den „Organisatoren“ gesehen… All dies ist völlig und zweifellos FALSCH und gehört zur reinsten Phantasmagorie, die dazu zwingt, die praktische Bewegung zur Abschaffung der alten Welt zu betrachten und sie zu spalten, indem man die Kategorien unserer Feinde benutzt: auf der einen Seite die Manipulierten und auf der anderen die Manipulierenden, oder auch auf der einen Seite die Massen und auf der anderen die Anführer, etc. ad nauseam.
Der Gipfel der Dummheit in diesem Bereich ist wahrscheinlich die GIGC (die selbsternannte „Groupe International de la Gauche Communiste – Internationale Gruppe der Kommunistischen Linken“), die in ihrer Zeitschrift über den „Antikriegskongress“ großspurig erklärt: „ Die treibende Kraft scheint die revolutionäre Gruppe Klassenkrieg zu sein – auch bekannt unter ihrem tschechischen Namen Tridni Valka -, die mehr oder weniger aus der Internationalistischen Kommunistischen Gruppe (IKG) hervorgegangen ist oder von ihr beeinflusst wurde “. Danke für all diese Informationen, die die Geschichte sicherlich als sehr „wichtig“ bewerten wird, die aber die praktische Organisation revolutionärer Aktivitäten nicht ein Jota voranbringen; wir sehen aufrichtig und wirklich keinen Sinn darin, diese einseitigen Behauptungen und Fabulierungen zu verbreiten, außer die polizeiliche Version der Geschichte zu nähren und diejenigen zu denunzieren, die wir uns vorstellen, hinter jeder Aktion unserer Klasse im gigantischen Kampf für ihre Selbstemanzipation zu stehen.
WAS IST MIT DER „AKTIONSWOCHE“ ?
Kommen wir nun zur „Aktionswoche“ selbst und zum „Antikriegskongress“ zurück. Wenn wir uns von Anfang an zu keinem Zeitpunkt als Organisatoren dieser Veranstaltungen gesehen haben (aus den bereits oben genannten Gründen), so müssen wir uns über unsere Rolle bei der Organisation klar sein: Was haben wir getan? Nicht mehr (oder weniger), aber auch nicht weniger als das, was unsere täglichen Aufgaben und militanten Aktivitäten ausmacht: Lektüre und Kritik der verschiedenen Beiträge, Diskussionen auf internationaler Ebene, Übersetzung und/oder Verbreitung der betreffenden Dokumente, Hilfe bei ihrer Online-Stellung, Hilfe bei der Einrichtung von Mailinglisten zur Vorbereitung der Diskussionen auf dem Kongress usw. Kurz gesagt, nichts Außergewöhnliches, wenn man bedenkt, was wir normalerweise tun und was unserer Meinung nach das Minimum dessen darstellt, was heute zu tun ist.
Von Anfang an hatten wir die Organisatoren angesichts unserer geringen Kräfte gewarnt, dass sie nicht mit uns rechnen sollten für mehr als das, was wir hier in aller Kürze wiedergegeben haben, dass unsere Anwesenheit während der „Woche“ auf das Wochenende beschränkt sein würde, hauptsächlich für die nicht-öffentliche Versammlung des „Antikriegskongresses“ am Sonntag. Als wir ankamen, waren die Würfel bereits gefallen, als bekannt wurde, dass die Organisatoren die für die Wochenendaktivitäten gemieteten Räumlichkeiten nicht mehr zur Verfügung hatten… Und was wir dann sahen, d. h. ein solches Maß an Desorganisation, hat uns gelähmt oder zumindest erschreckt.
Wir wollen hier entschieden sagen, dass die „Aktionswoche“ aus unserer Sicht, aber auch aus der Sicht vieler anderer Gefährtinnen und Gefährten, eine totale Katastrophe, ein Fiasko, war, was die Organisation der Ereignisse betrifft. Die Organisatoren, oder besser gesagt das falsch benannte „Organisationskomitee“, waren unter aller Kanone und nicht in der Lage, wirklich Verantwortung zu übernehmen. Im Moment konzentrieren wir uns auf eine wahrscheinliche Überschätzung der tatsächlichen Fähigkeiten der Gefährtinnen und Gefährten, die sich selbst eine Perspektive gaben, die sie nachweislich nicht erfüllen konnten.
Darüber hinaus haben verschiedene Strukturen der sogenannten „kommunistischen Linken“, die übrigens nicht eingeladen waren, sondern sich selbst eingeladen haben (was wir uns hier zu kritisieren ersparen werden!), offensichtlich nichts unternommen, um „mit einem blauen Auge davonzukommen“, so sehr sie auch daran interessiert waren, einerseits ein „anarchistisches“ Experiment des Internationalismus in die Brüche gehen zu sehen und andererseits zu versuchen, Militante auf der Suche nach Zusammenhalt zu rekrutieren. Ganz zu schweigen von den schmutzigen Denunziationen, die der Okhrana und der Tscheka zusammen würdig sind (siehe unser Postskriptum weiter unten)!
Eine Gruppe von internationalistischen Gefährtinnen und Gefährten, die nicht an den „Vergnügungen“ der letzten Tage teilgenommen hatten, die bereits einen Teil des „Organisationskomitees“ kannten und deren Vertrauen genossen, machten sich daran, das Ruder herumzureißen – „als unsichtbare Lotsen im Volkssturm“, wie Bakunin es ausdrückte. All dies geschah inmitten des Getöses und der Beschimpfungen, die von allen Seiten während der von einigen hochtrabend als „selbstorganisierte Vollversammlung“ bezeichneten Veranstaltung kamen, die uns in der Tat wie eine Art Vogelscheuche erschien, die unter der Hauptleitung einiger Gruppen, die sich als „kommunistische Linke“ bezeichneten, einer Gruppe von Leninisten und anderen Bolschewiki, sowie einigen ihrer mehr oder weniger anarchistischen Anhänger, die vorgaben, einen Parallelkongress zu organisieren, welches aus dem Hut gezaubert wurde. Nach den Ereignissen wurde zeitweise sogar von „zwei Kongressen“ gesprochen!
Kurzum, diese internationalistischen Gefährtinnen und Gefährten, von denen wir anfangs sprachen, ermöglichten trotz der Beleidigungen und Beschimpfungen, trotz der herrschenden Lynchatmosphäre, dass am nächsten Tag, am Samstag, ein Teil des Programms der öffentlichen Sitzung des Antikriegskongresses“ an einem zwar kleinen, aber dennoch sicheren Ort stattfinden konnte, zumindest glaubten wir das. Zwei Vorträge von Gefährtinnen und Gefährten vom Balkan (Antipolitika) und aus Deutschland (AST) führten zu interessanten Diskussionen gegen den Krieg und den kapitalistischen Frieden; Begegnungen von Gefährtinnen und Gefährten, die sich nicht immer persönlich kannten, waren sehr herzlich und begeisternd; Perspektiven für zukünftige Aktivitäten konnten aufgezeigt werden…
Wir müssen nun auch einen Moment auf die „Entschuldigungen“ und „Vorwände“ zurückkommen, die von den „Organisatoren“ in Bezug auf die „Sabotage“ durch pro-ukrainische tschechische Regierungs-„Anarchistinnen und Anarchisten“ vorgebracht wurden; „Vorwände“, die uns absolut nicht zufrieden gestellt haben. Zunächst einmal ist das Wort „Sabotage“ semantisch gesehen vom „Sabot“ abgeleitet, d. h. von den Holzschuhen, die die Arbeiter trugen und die sie in die Maschinen warfen, um sie zu zerstören. Somit sind die „Saboteure“ aus programmatischer Sicht auf der höchsten Abstraktionsebene nicht sie, sondern wir! Es ist das revolutionäre Proletariat, das durch seine kompromisslosen Kämpfe die Ökonomie sabotiert, wir sind es, die den kapitalistischen Krieg (und seinen Frieden!) sabotieren werden, wenn sich das Kräfteverhältnis infolge der subversiven Aktion unserer Klasse zu unseren Gunsten verändert. Natürlich haben diese sogenannten Anarchistinnen und Anarchisten schon oft ihr wahres Wesen bewiesen: Sie sind Reformer des Kapitals, „alternative“ Sozialdemokraten, die „radikaler“ sind als die offiziellen, sie sind die extremen linken und sogar ultralinken Fraktionen des Kapitalismus und seiner Demokratie – ad nauseam! Und sie hatten bereits mehrfach Gelegenheit, in der Vergangenheit und sogar in der jüngsten Vergangenheit ihre wahren Fähigkeiten zur Schädlichkeit gegenüber jeglicher Äußerung, Manifestation des wahren Internationalismus zu beweisen, der allen Verteidigern dieser alten, verrotteten, sterbenden Welt ins Gesicht explodiert (nicht so sehr, wie wir im Moment hoffen, leider!). Aber es hieße wieder einmal, in die Falle des Mythos der Demokratie zu tappen, wenn man sich vorstellte, dass man auf internationaler Ebene eine echte revolutionäre und defätistische Aktivität gegen den kapitalistischen Krieg und Frieden organisieren, koordinieren und zentralisieren könnte, ohne dass die kapitalistischen Kräfte (sein Staat, seine Polizei, seine Gewerkschaften/Syndikate, seine Sozialdemokratie, ad nauseam…) reagieren, uns unterdrücken, uns unsere Versammlungsorte verbieten usw. Die Organisatoren sind also nicht die einzigen, die sich in der Lage sehen, eine solche Aktivität zu organisieren und zu koordinieren. Die „Organisatoren“ waren darauf nicht vorbereitet, und schließlich waren wir es in gewisser Weise auch nicht, trotz all der starken Vorbehalte, die wir im Vorfeld geäußert hatten. An dieser Stelle ist ein Wort zum Thema Demokratie notwendig…
MYTHOS UND FETISCHISMUS DER DEMOKRATIE
Wir möchten an dieser Stelle einen grundlegenden Punkt ansprechen, der die Demokratie und ihre Diktatur über unser Leben und unsere Aktivitäten betrifft, oder vielmehr die permanente Bruchlosigkeit gegenüber der Demokratie. Demokratie kann keineswegs auf jene Formen und Kategorien reduziert werden, die vulgär von allen akzeptiert werden: Wahlrecht, Versammlungsrecht, Pressefreiheit, Legalisierung von Parteien und Gewerkschaften/Syndikate, ad nauseam. Aus der Sicht der historischen Kritik der Kommunistinnen und Kommunisten ist die Demokratie vor allem die soziale Diktatur des Kapitals, der Ware, des Weltmarkts, des sich verwertenden Werts… Sie ist die praktische Negation des unversöhnlichen Antagonismus zwischen zwei sozialen Klassen, den Besitzern der Produktionsmittel und den Enteigneten der Existenzmittel… Die Demokratie ist auch das giftige Gift, das in jeden unserer Kämpfe, unsere Aktivitäten und sogar in unsere militanten Strukturen eindringt. Die Demokratie steht schließlich für die Bildung falscher Gemeinschaften: die der Nation, des „souveränen Volkes“, des Geldes… gegen die einzige befreiende Gemeinschaft: die Gemeinschaft des proletarischen Kampfes, die die wahre menschliche Gemeinschaft, das Gemeinwesen, ankündigt! Das bedeutet, dass der Kampf gegen die Demokratie „permanent“ sein wird, d.h. solange die kapitalistischen Gesellschaftsverhältnisse existieren, und erst mit der endgültigen Zerstörung dessen, was uns täglich zerstört, enden wird.
Um auf Prag zurückzukommen, haben einige von uns nach unserer Ankunft und angesichts des Chaos„, das sowohl von den „Organisatoren“ als auch von der so genannten „selbstorganisierten Vollversammlung“ entwickelt wurde, direkt auf diese entscheidende Frage hingewiesen: die Fetischisierung der Demokratie. Wir organisieren uns gegen das Kapital und seine Kriege und können uns daher nicht darauf verlassen, dass das Kapital und seine Demokratie uns in Ruhe unsere Aktivitäten strukturieren lassen, uns die „Meinungsfreiheit“ oder das „Versammlungsrecht“ garantieren, die „unterzeichneten Verträge“ einhalten etc. Zum einen sind dies Konzepte, die der kommunistischen Bewegung fremd sind, und zum anderen wendet das Kapital sie nur dann à la carte an, wenn es ihm passt, um seine Herrschaft zu bestätigen, aber niemals, wenn es bedroht ist (oder sich bedroht fühlt). Die „Organisatoren“ haben sich zu sehr auf die Demokratie (und ihre einschläfernde Atmosphäre) verlassen, um die Aktion so ablaufen zu lassen, wie sie war, sie haben sich zu sehr darauf verlassen, dass die demokratischen Kräfte nicht gegen uns vorgehen würden, was sie im Übrigen auch sind: die verschiedenen repressiven Kräfte, die Polizei, die Geheimdienste, die ukrainische (oder auch russische) Botschaft und ihre Avatare, die NATO, die defensiven und bellizistischen „Anarchistinnen und Anarchisten“, ad nauseam. Kurz gesagt, die „Organisatoren“ waren zu offen, zu demokratisch, zu konziliant, zu naiv, was unfreundlichen Kräften die Möglichkeit gab, sich einzumischen. Für die Zukunft und die Entwicklung zukünftiger subversiver Aktivitäten müssen wir uns mehr denn je bewusst sein, dass es sich tatsächlich um einen sozialen Krieg, eine Klassenkonfrontation handelt, und die Mittel, Formen und Maßnahmen dementsprechend wählen…
Ein Beispiel unter vielen für diese (zumindest) Naivität der „Organisatoren“, das wir hier mit dem Finger aufzeigen und kritisieren müssen, ist die Sicherheit der Veranstaltungen. Abgesehen von der Unfähigkeit der „Organisatoren“, etwas wirklich Praktisches zu organisieren, wie z. B. einfach nur den Empfang und die Unterbringung der Teilnehmer (obwohl sie sich vorgenommen hatten, die logistischen Probleme zu lösen), gab es während der gesamten „Aktionswoche“ ein großes Problem mit der Sicherheit der Teilnehmenden. Wir werden nicht über die Identitätskontrollen durch die tschechische Polizei bei der Montagsdemonstration sprechen, da wir nicht dabei waren. Aber es reicht natürlich nicht aus, Slogans wie „No photography“, „No video recording“ an die Wände und in den Blog zu schreiben, damit dies auch tatsächlich so geschieht. Die „Eskapaden“ eines pro-ukrainischen tschechischen Think Tanks auf dem Gelände des „Antikriegskongresses“ sind das beste Beispiel und der Beweis dafür, wie wirkungslos es ist, große Proklamationen über „Sicherheit“ zu machen, ohne die realen und praktischen Mittel zu haben, sie zu gewährleisten, und wie unfähig wir derzeit sind (angesichts unserer schwachen Kräfte und der Situation des Klassenkampfes in Tschechien und sogar in Europa), eine solche öffentliche Veranstaltung zu organisieren oder daran teilzunehmen, die für alle offen ist, mehr oder weniger.
WEN EINLADEN UND WEN NICHT EINLADEN?
Wir möchten hier eine Frage von relativer Wichtigkeit ansprechen. Bei der Vorbereitung der gesamten „Aktionswoche“ und unsererseits vor allem der nicht-öffentlichen Sitzung des „Antikriegskongresses“ stellte sich natürlich die Frage, wen man einladen sollte und wen nicht. Oft haben sich die Organisatoren an uns gewandt und uns gefragt, was wir von einer bestimmten Gruppe oder Organisation halten und ob es sich lohnt, sie für diese oder jene Ebene der Veranstaltungen einzuladen. Es gibt eine Sache, die uns von einigen sehr kritisiert wurde: Warum waren die „großen“ Strukturen und Organisationen der so genannten „kommunistischen Linken“ nicht zur „Aktionswoche“ willkommen, ja, warum wurden sie überhaupt nicht eingeladen? Wir möchten zunächst klarstellen, dass wir uns generell gegen ALLE ideologischen Familien („Anarchismus“, „Marxismus“, „Kommunismus“, „Rätekommunismus“ usw.) wenden, aber in diesem Fall und in diesem Kapitel richten wir unsere Kritik insbesondere an die selbsternannte „kommunistische Linke“.
Zunächst einmal stimmen wir nicht mit der Terminologie „Linkskommunismus“ überein, die zur Bezeichnung der revolutionären Kräfte verwendet wird, die aus der Periode 1917-21 hervorgegangen sind, obwohl es sich dabei um eine historische Bezeichnung handelt, die die historische Materialisierung der Brüche mit der Sozialdemokratie einschließt. Diejenigen, die von der Konterrevolution als „Linkskommunisten“ bezeichnet werden, sind größtenteils die wahren und einzigen authentischen Kommunisten aus dieser Periode. Sie haben programmatisch (trotz der gängigen, von der revisionistischen Geschichtsschreibung aufgezwungenen Terminologie) nichts mit denen gemeinsam, gegen die sie sich in Wirklichkeit während ihres gesamten Kampfes ständig gewehrt haben.
Die Tatsache, dass Lenin (und hinter ihm andere rot angemalte Sozialdemokraten, die „kommunistische“ Rhetorik verwendeten) darauf beharrte, die Praxis der Kommunistinnen und Kommunisten als „Kinderkrankheit“ und die Kommunistinnen und Kommunisten selbst als „Anarchistinnen und Anarchisten“, „Linke“, „Anti-Parteien“ usw. zu denunzieren, ist nur ein Beweis für die zunehmende und klarere Unterscheidung zwischen der konterrevolutionären Politik der Bolschewiki und den revolutionären Ausdrucksformen, die weiterhin gegen die Strömung des Zentrismus kämpften.
Die Definition des Begriffs „Kommunist“ wird, wie Marx sagte, nicht durch das bestimmt, was ein Militanter über sich selbst sagt, sondern durch das, was er tut, d. h. also durch seine tatsächliche kommunistische Aktion in Bezug auf historische Perspektiven.
Es gibt keinen Kommunismus der „Linken“, genauso wenig wie es einen Kommunismus der „Rechten“ oder der „Mitte“ gibt. Der Kommunismus definiert sich in und durch die revolutionäre Praxis von Männern und Frauen, die für die Zerstörung des Staates kämpfen und sich somit auf den Standpunkt der Zerstörung der Armee, der Nationen, der kapitalistischen Verwaltungsorgane, des Kapitals und der Arbeit usw. stellen.
Es ist nicht ohne Grund, dass die Linke der Sozialdemokratie so hartnäckig diejenigen als „infantil“ und „krank“ denunziert hat, die sich ihrer Politik des Wiederaufbaus und der Verwaltung des Staates widersetzten, die den revolutionären Krieg gegen Friedensabkommen mit der Bourgeoisie befürworteten, die gegen Entrismus in den Gewerkschaften/Syndikate und gegen revolutionären Parlamentarismus kämpften. Die Sozialdemokraten – und wir sprechen hier in historischen und nicht formalen Begriffen, in Begriffen von Kräften, die über ihre Bezeichnung hinaus praktisch die Reform der Welt übernehmen! – beabsichtigten sich den Titel „Kommunist“ (ohne weitere Bezeichnung) anzueignen, weil dies zu einem Zeitpunkt, als die Revolution auf der Tagesordnung stand, der beste Weg war, sich vor all jenen zu schützen, die ihre Praxis des Staatsumbaus als konterrevolutionäre Praxis anprangern würden.
Und da sie den revolutionären Charakter der Aktionen derjenigen, die sich ihnen widersetzten, nicht leugnen konnten, schrieben sie kommunistischen Militanten das Adjektiv „links“ zu, um sie als „krank“ und „infantil“ zu bezeichnen sowie um auf einer politischen Linie zu bleiben, auf der kein qualitativer Bruch zu erkennen ist, nicht einmal in der Terminologie.
Wenn wir manchmal Pleonasmen wie „revolutionäre Kommunisten“, „internationalistische Kommunisten“ oder sogar die Verzerrung „Linkskommunismus“ verwenden, obwohl wir die Terminologie unserer Feinde nicht akzeptieren, dann nur deshalb, weil das Gewicht der von Stalinisten und anderen rechten oder linken Bourgeois umgeschriebenen Geschichte wie alle Ideologien eine Kraft ist, die sich im Laufe der Jahrzehnte der Konterrevolution materialisiert hat. Wir müssen zu solchen sprachlichen Tricks greifen, um uns von all jenen zu unterscheiden – und das sind viele! – die in der Tat unsere Flaggen, Banner und Mottos gewaltsam geplündert haben.
Um es klar zu sagen: Es versteht sich von selbst, dass unsere programmatischen historischen Referenzen bei allen Militanten, Gruppen, Organisationen und Strukturen zu finden sind, die mit größter Entschlossenheit die Brüche mit der gesamten Ideologie und Praxis der Sozialdemokratie, einschließlich ihrer „Extreme“, vorangetrieben haben. Ob diese Brüche nun „kommunistische Linke“ oder „revolutionärer Anarchismus“ oder was auch immer heißen mögen … Aber wir lieben den Kommunismus als Projekt, als Bewegung, als Dynamik, als totale Subversion dieser Welt und des Bestehenden, als menschliche Gemeinschaft … zu sehr, um uns auf irgendeine „Linke“ zu berufen, die nur ein trauriges und trostloses Spiegelbild davon ist.
Um auf die „konkreteren“ Aspekte der Frage zurückzukommen, sagen wir klar und deutlich, dass keine Organisation, die offen zu einer der ideologischen Familien gehört, die zwar keine echten Internationalisten (in dem Sinne, wie wir es verstehen!) sind, sich aber dennoch auf internationaler Ebene organisieren und de facto „Internationalisten“ darstellen, den Kampf des Proletariats einrahmen wollen (sei es die besagte „kommunistische“ oder „marxistische“ Familie oder auch die „anarchistische“), nicht eingeladen wurden: Weder die CCI1 (Courant Communiste International), noch die TCI2 (Tendance Communiste Internationaliste), noch all ihre Ableger, noch die verschiedenen PCInt3 (Parti Communiste International), noch die IAA4 (Association Internationale des Travailleurs), noch die IFA5 (Internationale des Fédérations anarchistes), ad nauseam….
Für uns ging es nicht um Sektierertum, sondern darum, Kriterien festzulegen, um eine konstruktive Diskussion zu ermöglichen und Fortschritte bei der Aufgabe zu machen, den revolutionären Defätismus zu fördern und seine Entwicklung als Teil der proletarischen Bewegung zu unterstützen. Wir möchten betonen, dass wir eine echte Diskussion brauchen und nicht nur die Beiträge der anderen anhören, ohne zu einem gemeinsamen Punkt gelangen zu können.
Wir betrachteten die „Aktionswoche„ (bzw. die nichtöffentliche Sitzung des „Antikriegskongresses“ und ursprünglich sogar das internationale Treffen, wie wir es uns vorstellten) nicht als den Tag X, sondern als einen Moment im Prozess der Stärkung, Entwicklung und Konsolidierung der defätistischen revolutionären Gemeinschaft, wobei diese Gemeinschaft nicht erst aufgebaut werden muss, sondern bereits historisch präexistent ist und aus dem fruchtbaren Boden der Klassengesellschaften und der Notwendigkeit, sie abzuschaffen, hervorgeht. Ein Prozess, der den Austausch von Texten und Kritik, Diskussionen, die Organisation konkreter Aktionen, die Kontinuität der Gemeinschaft usw. umfasst, kurzum das genaue Gegenteil von dem, was uns die Linke und extreme Linke des Kapitals auf ihren Konferenzen und Kongressen gewohnt hat… Eine schonungslose Kritik des „Konferenzismus“ ‚ und des „Kongresstums“ ist mehr denn je notwendig und grundlegend…
Was wir uns erhofften (und weiterhin fördern), ist der Aufbau stärkerer Beziehungen im Lager des revolutionären Defätismus und, wenn möglich, das Erreichen eines gewissen Grades an programmatischer Zentralisierung bei gleichzeitiger Beibehaltung einer gewissen Dezentralisierung der Aktionen.
Leider (oder prosaischer hic et nunc!) können wir die „defätistischen“ Praktiken von Gruppen der so genannten „Kommunistischen Linken“ nicht so interpretieren, dass sie dieses Ziel verfolgen.
Basierend auf den Aktivitäten einiger Gruppen haben wir eher den Eindruck, dass ihr Ziel nicht der Aufbau einer echten Kampfgemeinschaft (die programmatisch zentralisiert, aber nicht unbedingt praktisch ist) ist, sondern der Aufbau einer „Partei“, noch dazu einer Massenpartei. Beispielsweise können wir in den Aktivitäten der Kollektive und der Plattform No War but the Class War den Versuch sehen, eine Art „Mindestprogramm“ zu schaffen, dem sich möglichst viele anschließen können, ohne dass es die Partikularismen der verschiedenen Elemente verschärft; insofern können wir darin nichts anderes als Rekrutierungsbüros erkennen. Wir können in diesen Praktiken gewisse Zugeständnisse an diejenigen sehen, die programmatisch nicht klar sind, damit sie ihren Aktivitäten eine Massendimension verleihen können. Wir für unseren Teil wollen genau das Gegenteil tun.
Natürlich haben wir nicht erwartet, dass alle zur „Aktionswoche“ eingeladenen Gruppen auf dem gleichen programmatischen Niveau sind, wir sind uns durchaus bewusst, dass die Kapitalismuskritik einiger Organisationen nicht in gleicher Weise entwickelt und vertieft wird. Aber unsere Hoffnung war, dass sie durch Diskussionen und gemeinsame Praxis ein höheres, dialektischeres und damit radikaleres Niveau des Verständnisses der Realität der auf Ausbeutung basierenden Welt erreichen und damit die Möglichkeit eines gemeinsamen Kampfes eröffnen.
Eine weitere Sache, die wir nicht gutheißen können, ist das Bemühen von Gruppen der so genannten „kommunistischen Linken“, so genannte „theoretische“ Diskussionen den Diskussionen über den tatsächlichen und praktischen Kampf der defätistischen revolutionären Bewegung vorzuziehen. Ihr methodischer Ansatz basiert zweifellos auf der Annahme, dass wir uns zuerst über den Ursprung des Krieges einigen sollten – der für die meisten von ihnen die Dekadenz des Kapitalismus zu sein scheint -, bevor wir irgendetwas anderes diskutieren.
Für uns sollte es keine Trennung zwischen einer sogenannten „theoretischen“ und einer „praktischen“ Diskussion geben. Was uns interessiert, ist in der Tat eine Diskussion darüber, wie man konkret gegen den kapitalistischen Krieg und den kapitalistischen Frieden kämpfen kann, was wir praktisch dagegen tun können. Und im Rahmen einer solchen Diskussion werden notwendigerweise auch theoretische und programmatische Fragen auftauchen und behandelt werden. Kurz gesagt, wir ziehen es vor, von der Praxis zur Theorie zu gehen, während es für alle diese Gruppen genau umgekehrt zu sein scheint.
Das hat die meisten dieser „großen“ Organisationen der sogenannten „kommunistischen Linken“ nicht daran gehindert, sich selbst einzuladen und noch mehr Chaos in das von den „Organisatoren“ hinterlassene Chaos zu bringen, kurz gesagt, der den „Organisatoren“ selbst innewohnenden Desorganisation noch eine ernsthafte Schicht der Desorganisation hinzuzufügen. Wie ein Gefährte, der vor Ort sehr aktiv war, sagte: Ihre Aktivitäten, die Kontrolle zu übernehmen oder zumindest ihre Agenda festzulegen, wurden durch das Chaos, das durch die Desorganisation verursacht wurde, erheblich verstärkt“.
Kurz vor der Aktionswoche, genauer gesagt am 1. Mai, veröffentlichte die TCI einen Blogeintrag, in dem sie ankündigte, dass sie entweder direkt oder über ihre Satellitenstrukturen wie die No War but the Class War-Kollektive nach Prag kommen würde. Darin hieß es unter anderem: „der Aufruf der Prager Aktionswoche im Wesentlichen nicht von den fünf grundlegenden Punkten, die wir von der Initiative „No War but the Class War“ (NWBCW) vertreten. […] Keiner der im Aufruf zur Aktionswoche in Prag benannten Punkte widerspricht den grundlegenden Zielen der NWBCW. In der Tat könnten wir diese fünf Punkte durchaus erweitern, um die acht Punkte von Prag (siehe unten) einzubeziehen“6.7
Einige, die sich selbst als „kommunistische Linke“ bezeichneten, wiesen darauf hin, dass keine der eingeladenen „anarchistischen“ Gruppen den Kriterien entsprach, die in den „acht Punkten“ entwickelt worden waren, während die Gruppen der „kommunistischen Linken“ dies taten. „Die ursprüngliche Einladungsliste enthielt etwa 60 Namen, die meisten von ihnen Anarchisten, Anarchokommunisten, Kommunisten und Schwarze Blöcke, die einem oder mehreren der Kriterien entsprechen konnten. Es fehlten die Namen von linken, italienischen oder deutsch-niederländischen, leninistischen Kommunisten mit internationalistischen Positionen, die alle Kriterien erfüllten.“ Auf diese Art von Argumenten antworten wir, wie wir bereits zuvor per Brief geantwortet hatten, dass zwar „theoretische Positionen“ diesen Kriterien entsprechen können, dass es aber eher die tatsächliche Praxis der Organisationen ist, die sich auf eine ideologische politische Familie berufen (hier im vorliegenden Fall und zur Erinnerung: die besagte „kommunistische Linke“), die sich nicht mit den in dem fraglichen Dokument vorgebrachten Punkten deckt.
Zum Beispiel: Es ist vor allem ihre „Position“ (und ihre tatsächliche Praxis) zu Lenin und den Bolschewiki und ihre gesamte Politik des Wiederaufbaus des Staates und der nationalen Ökonomie in Russland, der Repression von Streiks und proletarischen Kämpfen, die weniger mit dem vierten als vielmehr mit dem siebten Punkt übereinstimmt, nämlich:
Insgesamt fordern oder befürworten alle Gruppen der so genannten „kommunistischen Linken“ den Vertrag von Brest-Litowsk (der ein echter Dolchstoß in den Rücken der Proletarier sowohl in Russland als auch in Deutschland und Österreich-Ungarn war – ein „Verrat“, wie manche sagen!), was im krassen Gegensatz zu dem steht, was wir unter revolutionärem Defätismus verstehen (in Punkt 6):
Um die Frage von Brest-Litowsk und der Abkommen/Beziehungen, die das Proletariat mit seinem Klassenfeind entwickeln/unterhalten könnte, etwas zu vertiefen, sei nur gesagt: Nie und nimmer könnte irgendeine „proletarische Macht“, wie die Bolschewiki sich fälschlicherweise seit Oktober in Russland rühmten, eine solche bleiben, wenn sie Abkommen verhandelt, diskutiert, unterzeichnet, die gegen unsere Klasseninteressen gerichtet sind. Wenn eine „proletarische Macht“ sich mit dem bourgeoisen Staat an den Verhandlungstisch setzt (egal, welche formellen Vertreter ihm gegenüberstehen), dann hat der bourgeoise Staat bereits gewonnen und die „proletarische Macht“ verliert ihre subversive Substanz, wenn sie überhaupt eine solche hat. Wenn der Staat der Kapitalisten mit dem Proletariat „verhandelt“, dann bedeutet das, dass unser Kampf, unsere Offensive bereits sehr stark im Niedergang begriffen ist, dass wir in der Defensive sind, in der Klemme, dass wir bereits verloren haben… Der bourgeoise Staat „verhandelt“ mit uns nur, um uns besser und endgültig zerschlagen zu können…
Und wir wollen hier nicht über andere Meinungsverschiedenheiten sprechen, die wir mit den Gruppen der so genannten „kommunistischen Linken“ haben, wie ihre Beanspruchung (revendication) der Zimmerwald-Konferenz von 1915. Insgesamt ging es bei diesem Treffen von Pazifisten hauptsächlich darum, sich außerhalb der offiziellen Sozialdemokratie zu organisieren, aber nicht gegen sie; dieses Treffen führte zu spektakulären Reden und aufsehenerregenden Erklärungen, aber nicht zu einem wirklichen Bruch mit den Methoden, Praktiken und Programmen der Sozialdemokratie.
Und was die so genannte „Zimmerwalder Linke“ betrifft, so diente die Anwesenheit kommunistischer Militanter in diesem Chaos letztlich nur als radikale Bürgschaft, als Rekrutierungsbüro, um wirklich proletarische Äußerungen wieder in die Spur einer Sozialdemokratie zu bringen, deren Fassade man nur abgewetzt hatte. Kein Wunder also, dass praktisch alle Organisationen der so genannten „kommunistischen Linken“ heute ein „neues Zimmerwald“ machen wollen, das passt perfekt zu ihnen. Schließlich können wir, um Rosa Luxemburg (!!!) zu paraphrasieren, die Aktivitäten dieser „Zimmerwalder Linken“ grundsätzlich so zusammenfassen: „besser ein schlechter Zimmerwald als gar kein Zimmerwald“!
Die bolschewistische Partei und Lenin selbst haben das konterrevolutionäre und pazifistische Programm der Internationale und ihrer verschiedenen Mitgliedsparteien aktiv gefördert. Dies steht im Gegensatz zum fünften Punkt:
Darüber hinaus verteidigt die besagte „kommunistische Linke“ (mehr oder weniger, je nach den von jeder dieser Organisationen bevorzugten Nuancen) die Position der III. Internationale in der Kolonialfrage. Dies steht auch nicht im Einklang mit dem dritten Punkt:
FASSEN WIR DIE EREIGNISSE IN PRAG KURZ ZUSAMMEN.
Es gab zwei verschiedene Ebenen mit ebenso verschiedenen Inhalten.
Auf der einen Seite gab es die „Aktionswoche“ mit Demonstrationen, Happenings und anderen „Feierlichkeiten“, die im Bereich des Spektakels blieben. Die Grundidee der Organisatoren war es, den revolutionären Defätismus sichtbarer zu machen, mit den kriegsbefürwortenden Anarchistinnen und Anarchisten zu konkurrieren und sich als „Anziehungspunkt für Unentschlossene“ anzubieten. Aber all das erwies sich als Illusion und vor allem als kontraproduktiv angesichts unserer schwachen Kräfte. Wir kritisierten die Organisatoren in diesem Sinne und machten deutlich, dass eine solche Veranstaltung keine Demonstration der Existenz der Antikriegsbewegung, der Bewegung gegen die kapitalistische Ausbeutung im Allgemeinen, sein kann, da diese Bewegung nur in Ansätzen existiert und sich derzeit auf einige verstreute Minderheiten in der ganzen Welt beschränkt. Wir haben auch betont, dass Revolutionäre diese Bewegung auf keinen Fall schaffen können. Sie können (und wollen) dem Proletariat keinerlei Bewusstseinsbildung bringen, denn diese kann nur aus den materiellen Bedingungen, in denen sich das Proletariat befindet, und aus dem Kampf unserer Klasse gegen diese Bedingungen entstehen. Die Aufgabe der Kommunistinnen und Kommunisten ist es, den unveränderlichen Inhalt, den wirklichen unmittelbaren Kampf der Arbeiterklasse gegen die Ausbeutung, der sich hinter den mehr oder weniger klaren Manifestationen des Proletariats verbirgt, zu entdecken, ihn mit anderen Kämpfen in der Gegenwart und in der Vergangenheit zu verbinden und ihn zu verallgemeinern. Wir erinnerten sie auch daran, dass unsere Aufgabe und unser einziges Interesse die potenzielle Stärkung der bereits existierenden defätistischen revolutionären Kräfte ist, die willens und in der Lage sind, sich sowohl programmatisch als auch praktisch dem Krieg zu widersetzen.
Wir haben nicht an diesen Veranstaltungen teilgenommen und haben zu keinem Zeitpunkt (auf unserem Blog, unseren Mailinglisten usw.) dieses Aktivitätsniveau gefördert, im Gegenteil, wir haben es kritisiert (leider allzu oft „privat“!). Gleichzeitig waren wir nicht stark genug, um den Organisatoren unsere Meinung aufzuzwingen und sie davon zu überzeugen, diese mehr als anekdotischen Veranstaltungen nicht zu veranstalten.
Andererseits gab es den „Antikriegskongress“ (oder die Konferenz oder das internationale Treffen), eine Veranstaltung, die wir für äußerst wichtig hielten und die wir öffentlich als Versuch propagierten, unsere defätistischen revolutionären Aktivitäten zu organisieren und zu zentralisieren, unsere bereits und vorab bestehende Kampfgemeinschaft zu stärken, die unter anderem (und soweit es die wenigen Minderheiten betrifft, die sich bereits kennen) auf der Praxis verschiedener Gruppen, auf gemeinsamen Diskussionen und praktischen Aktivitäten beruht. Für uns bestand der Zweck dieses internationalen Treffens wirklich darin, zu versuchen, ein gewisses Maß an Zentralisierung und Formalisierung der bestehenden Praktiken zu erreichen und zu versuchen, sie auf eine bestimmte Materialisierung auszurichten: eine gemeinsame Kampagne gegen den Krieg, wie wir in unserem Beitrag zur Mailingliste spezifiziert haben. Dies ist auch das, was wir in Prag zu entwickeln und zu fördern versucht haben. Die Zukunft wird zeigen, ob unsere Versuche vergeblich waren oder ob sie etwas Nützliches für den proletarischen Widerstand gegen den Krieg und für den sozialen Frieden hervorbringen werden.
In einer sehr brüderlichen Kritik, die wir einige Tage vor der „Aktionswoche“ erhielten, sagten uns Gefährtinnen und Gefährten über unsere Hoffnung, durch diese Aktion „unsere Isolation überwinden“ zu können, folgendes: „Es gibt keine Abkürzungen, es gibt keine magischen Formeln, es ist der unmittelbare Kampf des Proletariats gegen die Ausbeutung, für die Verteidigung seiner materiellen Bedürfnisse und die Entwicklung dieses Kampfes, der die Substanz liefert, die den Organisationsprozess des Proletariats ausmacht und die Aktionen der revolutionären Minderheiten bestimmt. Das Durchbrechen der Isolation – auf allen Ebenen – entwickelt sich nur in diesem Prozess, als Entwicklung des proletarischen Assoziationismus, alles andere gehört in die Welt des Spektakels und dient nur dazu, die verschiedenen Versuche unserer Klasse, sich zu organisieren, abzulenken und zu neutralisieren. Es ist wie der Mythos einiger Strömungen der Vergangenheit, die glaubten, dass der Aufruf zum Generalstreik die Grundlage sei, um die Revolution einzuleiten. “
Das ist absolut richtig und wir stimmen dieser Ansicht voll und ganz zu. Wir sind uns der Tatsache bewusst, dass wir weder eine Anti-Kriegs-Bewegung schaffen noch den Krieg stoppen können. Aber das bedeutet nicht, dass wir tatenlos auf die Entwicklung des Klassenkampfes warten sollten. In dem Maße, wie der Bruch mit den gesellschaftlichen Verhältnissen des Kapitals nur auf Minderheiten beschränkt ist, müssen wir die Elemente organisieren, die durch ihre Praxis den Bruch mit dem Kapital zum Ausdruck bringen, wir müssen unsere Positionen klären, die Lehren aus den gegenwärtigen und vergangenen Kämpfen des Proletariats, wir müssen die Erfahrungen zusammenfassen, die in der Entwicklung der Revolution und der Konterrevolution gesammelt wurden. Wir sind als kämpfende Klasse und Ausdruck dieses Prozesses ein integraler Bestandteil des Proletariats und müssen die realen und praktischen Aufgaben der subversiven Bewegung übernehmen, auch wenn wir wissen, dass die materiellen Folgen unserer Aktivität im Moment vernachlässigbar sind.
Schlussendlich zeigen uns die Ereignisse in Prag (um den Renegaten Lenin umgekehrt zu paraphrasieren), „was (nicht) tun“! Von Anfang an wollten wir kein öffentliches Treffen organisieren, geschweige denn eine Demonstration (um wem was zu beweisen!?), eine Buchmesse und verschiedene damit verbundene Aktivitäten, die unter dem Label „Aktionswoche“ zusammengefasst werden. Was uns wichtig war (und ist), ist die Notwendigkeit, uns zu koordinieren, unsere Aktivitäten mit anderen militanten Strukturen zu zentralisieren, nicht „nur“ gegen den Krieg und den sozialen Frieden, sondern um wirklich am vitalen Prozess, an der elementaren Dynamik der Umwandlung des kapitalistischen Krieges und Friedens in eine weltweite soziale Revolution, in eine Revolution für die Abschaffung der kapitalistischen Gesellschaftsverhältnisse, in eine Revolution für den Kommunismus teilzunehmen!!!
Und um dies zu erreichen, bleibt ein nicht-öffentliches internationales Treffen von Gruppen und Strukturen, die sich bereits kennen und gemeinsam handeln, heute eine Notwendigkeit, die wir weiterhin mehr denn je betonen. Ohne Schminke und ohne Werbung, ohne vorherige donnernde Erklärung!!!
ALS POSTSKRIPTUM
Nach diesem riesigen organisatorischen Fiasko war es zu erwarten, und wir haben es erwartet: Die Neo-Torquemadisten haben wieder zugeschlagen, oder besser gesagt geifern, wie man es besser ausdrücken sollte, in diesem Fall durch diese Eiterbeule der Arbeiterklasse, die die unbedeutende kleine paranoide Sekte namens CCI darstellt. Wir können in der Tat den faulen Atem der Lehrmeister riechen, all diese Aasgeier, die nach den Ereignissen in Prag gelacht haben und zum vorletzten Mal kommen, um uns ihre düsteren Ratschläge zuzuflüstern, gemischt mit einigen Phrasen demagogischer Bewunderung, als gute „Bankräuber der Revolution“ (so Bordiga), die sie sind. Und es sind immer noch dieselben Geier, die seit Jahrzehnten über den Leichen der von der Repression massakrierten Proletarier kreisen und kichern: „Sie hätten nicht zu den Waffen greifen sollen“ (Plechanow).
Wenn es sich dabei nur um schäbige, verbitterte Kommentare von als Revolutionäre verkleideten sozialdemokratischen Hyänen handeln würde, könnte man sie ignorieren und mit einer festen Handbewegung an ihren Bestimmungsort zurückschicken: die Mülltonnen der Geschichte. Aber noch einmal, und das seit mehr als vierzig Jahren, wenn der CCI es sich erlaubt, von seinen ideologischen Kanzeln und den Balkonen des politischen Spektakels sein sententiöses Geplapper zu verbreiten, sind es immer die bösartigen Intrigen, die Verleumdungen, die Denunziationen und letztendlich die polizeiliche Version der Geschichte, die triumphieren. Zitieren wir also ein letztes Mal die giftige Galle dieser todbringenden Kapos aus ihren jüngsten Erklärungen zu den Ereignissen in Prag: „Was die Position des offiziellen Komitees zur Sicherheit betrifft, sollten wir auch darauf hinweisen, dass Tridni Valka eine gewisse Kontinuität mit dem Groupe Communiste Internationaliste behauptet, obwohl es in der Vergangenheit einige unausgesprochene Meinungsverschiedenheiten zwischen ihnen gab und die GCI als solche nicht mehr existiert. Aber die GCI war eine Gruppe, die einen sehr gefährlichen und destruktiven Kurs verfolgte – vor allem ein Flirt mit dem Terrorismus [Hervorhebung durch die Redaktion], der eine ernste Gefahr für die gesamte revolutionäre Bewegung darstellte.[8] Dazu gehörte eine Art Tarnkappenstrategie, die Tridni Valka anscheinend übernommen hat und die sicherlich zur Desorganisation der Woche und dem Misstrauen beigetragen hat, das viele der Teilnehmenden ihnen gegenüber entwickelten.“ Amen!
Die CCI kann, wie andere ähnliche Sekten, die Aktivitäten von Revolutionären nur als „Verschwörungen“ verstehen und anprangern. Aber verschwören heißt atmen, wie das Sprichwort sagt, und wir für unseren Teil behaupten laut und deutlich, gegen alle Versuche, unsere Klasse zu fesseln, die internationale Verschwörung des Proletariats! Ja, wir verschwören uns, wie „Dampf und Elektrizität sich gegen den Status quo verschwören“ (wie Marx sagte), wir verschwören uns „wie die Sonne gegen die Dunkelheit“ (idem)… Auf jeden Fall ist es sehr wahrscheinlich, dass die tschechischen (und anderen) Staatssicherheitsdienste sich über diese Art von „Enthüllungen“ und „Informationen“ über die angeblichen Verbindungen unserer Gruppe „zum Terrorismus“ freuen werden. Vielen Dank an die Spitzel des CCI, der sich besser in CCI-B umbenennen sollte, mit einem B für „Bolschewik“, aber vor allem für „Verräterinnen und Verräter“!8 Verdammte VERRÄTERINNEN UND VERRÄTER!!!
1A.d.Ü., Internationale Kommunistische Strömung.
2A.d.Ü., Internationalistische Kommunistische Tendenz.
3A.d.Ü., Internationale Kommunistische Partei.
4A.d.Ü., Internationale ArbeiterInnen-Assoziation.
5A.d.Ü., Internationale der Anarchistischen Föderationen.
6Zur Erinnerung: Die „Acht Punkte“, die erklären, an wen der Prager Appell gerichtet war, können auf dem Blog von Action Week gelesen werden: https: //actionweek.noblogs.org/francais/, sowie auf unserem eigenen Blog: https: //www.autistici.org/tridnivalka/semaine-daction-prague-20-26-mai-2024/.
7A.d.Ü., zitiert von An die InternationalistInnen die an der Prager Aktionswoche teilnehmen.
8A.d.Ü., in der englischen und in der französischen Version werden die Begriffe Betrayer (Verräterin und Verräter) und Balance (Rate) verwendet. Wie entschieden uns für erstere Möglichkeit.
]]>
Gefunden auf Tridni Valka, die Übersetzung ist von uns. Ein weiterer Text der den ‚revolutionären Defätismus‘ verteidigt und zur Praxis aufruft, die einzige zwei Punkte mit denen wir nicht übereinstimmen bzw., einverstanden sind, ist die positive Rolle die den Gewerkschaften/Syndikate zugeschrieben wird, denn diese sind nur Werkzeuge der Konterrevolution, sowie dass das Proletariat Kriege nur beenden wird, wenn es die Ursache aller Kriege, nämlich den Kapitalismus (sowie deren Staaten, Nationen, Armeen, Grenzen, Knäste, usw.) zerstört und sich selbst als Klasse aufhebt.
Ansonsten ein hervorragender Text.
[noallaguerra] Defätismus und Antimilitarismus
Präsentation von Class War/Tridni Valka/Klassenkrieg
Wir präsentieren hier unsere Übersetzung des Textes „Defätismus und Antimilitarismus: Die einzig mögliche Antwort der Klasse auf den Krieg in der Ukraine“, verfasst vom „Centro di documentazione contro la guerra“, der ursprünglich im Juni 2023 in italienischer Sprache auf deren Website veröffentlicht wurde.
Wir halten diesen Text für einen der deutlichsten Ausdrücke des revolutionären Defätismus in der aktuellen Antikriegsbewegung. Wir möchten insbesondere einige sehr starke Punkte hervorheben, die die Gefährten und Gefährtinnen in diesem Text entwickeln:
– Das Beharren auf der Notwendigkeit, praktische Aktionen an der „Heimatfront“ des „eigenen“ Lagers zu organisieren, wie z.B. die Blockade der Lieferungen von militärischem Material an die Front.
– Das Beharren auf einer kompromisslosen Haltung gegen beide Seiten des innerimperialistischen Krieges in der Ukraine und die Verteidigung des dritten Lagers des revolutionären Defätismus auch gegen die pazifistischen Aufrufe der sozialdemokratischen Kräfte.
– Das Beharren auf der Tatsache, dass der „Krieg in der Ukraine“ nicht nur einer von vielen Kriegen ist, sondern einen zentralen Platz in der sich formierenden globalen militärischen Konfrontation zwischen zwei gegnerischen Blöcken einnimmt. Der sich kürzlich entfaltende Krieg im Nahen Osten, in dessen Mittelpunkt das unerbittliche Abschlachten der Proletarier in „Gaza“ steht, scheint der zweite derartige Ort zu werden.
Class War/Tridni Valka/Klassenkrieg # November 2023
Defätismus und Antimilitarismus
Die einzig mögliche Antwort der Klasse auf den Krieg in der Ukraine
Quelle auf Italienisch: https://centrodidocumentazionecontrolaguerra.noblogs.org/files/2023/06/Disfattismo-e-antimilitarismo.pdf
Wir argumentieren seit dem 24. Februar 2022, dass es in Bezug auf den laufenden Krieg auf der ukrainischen Landfläche notwendig ist, entschlossen Partei zu ergreifen, ohne zu schwanken oder sophistische Unterscheidungen zu treffen: Gegen den russischen Imperialismus, gegen den Imperialismus der USA/Europa/NATO, gegen den ukrainischen Kapitalismus. Mit den ukrainischen und russischen Proletariern, gegen die Aussicht auf einen innerkapitalistischen Weltkrieg, der mit dem „Stellvertreterkrieg“ in der Ukraine eröffnet wurde, gegen die Barbarei der Gegenwart.
Gegen den russischen Imperialismus
Russland trägt die „Hauptverantwortung“ für den Ausbruch des Krieges, da es sich irgendwann im „Konfrontationswettbewerb“ mit den USA/Europa – und auf ukrainischem Territorium, zumindest seit 2014 nach dem Maidan-Platz, mit dem dortigen pro-westlichen bourgeoisen Sektor – entschieden hat, direkt zu Kriegsoperationen überzugehen.
Russland spielt nicht erst seit dem 24. Februar 2022 eine reaktionäre Rolle gegen das eigene wie auch das internationale Proletariat, vor allem im ehemaligen sowjetischen und zentralasiatischen Raum. Man braucht sich nur an das repressive Eingreifen seiner Armee gegen das kämpfende Proletariat in Kasachstan Anfang 2022 zu erinnern.
Russland ist ein durch und durch kapitalistisches Land und eine imperialistische Macht, die von „rechten“ Kräften regiert wird, die eng mit dem ultra-rückständigen orthodoxen Patriarchen in Moskau verbunden sind und sich auf die Seite der schlimmsten Vertreter der internationalen Reaktion stellen, die mit dem westlichen Block unter Führung der USA konkurrieren und sich ihm widersetzen.1 Die politische und militärische Führung dieser Opposition gegen den westlichen „Block“ ist strukturell reaktionär und antiproletarisch, ohne jede Spur eines „objektiven Antiimperialismus“2.
Die einzige Funktion des russischen Proletariats besteht darin, als „Kanonenfutter“ für diesen Krieg zu fungieren; wir müssen hier seine Initiativen des Defätismus und des Bruchs mit dem eigenen Imperialismus unterstützen, seine Versuche, sich dem laufenden Konflikt entgegenzustellen.
Gegen den imperialistischen Block USA/Europa/NATO
Die USA und die verschiedenen westlichen Verbündeten (in erster Linie die Europäer), die hinter ihnen und der NATO stehen, präsentieren sich als Verfechter von Freiheit und Demokratie, die das Existenzrecht der Ukraine verteidigen, gut unterstützt durch die Bewegungen von Putin, der jetzt als „Feind Nummer 1“3 dargestellt wird.
In Wirklichkeit sind „die USA und ihre Freunde“ seit langem dabei, ökonomisch, politisch und militärisch tief in diesen „Hinterhof“ des untergegangenen sowjetischen Staatskapitalismus, nämlich Osteuropa, einzudringen4. Eine Erweiterung, die vom russischen Kapitalismus stets als „Einkreisung“ empfunden wurde, die allmählich immer erdrückender und bedrohlicher wurde und auf die er bereits auch militärisch mit den Interventionen in Georgien (2008) und auf der Krim (2014), mit der Unterstützung der prorussischen Separatisten im Donbass (2014), mit einer erneuten Militärpräsenz in „heißen“ Gebieten wie Syrien, Libyen und der Sahelzone sowie mit der Aushöhlung des westlichen Waffenverkaufsmonopols unter den NATO-Verbündeten durch die Stationierung seiner eigenen S-400-Raketen in der Türkei reagiert hat5.
Die Politik der „Einkreisung“ Russlands durch die USA, Europa und die NATO6 und die russischen Antworten darauf sind beide reaktionär, keine ist „strenger“ als die andere, sie sollten alle bekämpft werden, angefangen mit der Politik „unseres“ italienischen Imperialismus.
Gegen den ukrainischen Kapitalismus
Die Rolle von „angegriffen“, „überfallen“ und/oder „Angreiffers“, „Überfallers“ erlaubt es nicht, den Klassencharakter der Politik eines Staates zu definieren. Es sind seine Produktionsweise, seine Politik und seine Entscheidungen, die uns dies zeigen.
Das Zelenski-Regime ist radikal antiproletarisch. Wie seine Vorgänger, ob antirussisch oder prorussisch, hat es die Interessen der lokalen Bourgeoisie gewahrt, das Eindringen westlicher Finanz- und Industrieunternehmen in das Land gefördert und zur zunehmenden Ausbeutung des ukrainischen Proletariats beigetragen. Das ukrainische Proletariat verarmt zunehmend und wird in großer Zahl zur Auswanderung gezwungen; seine weiblichen Mitglieder werden als unterbezahlte und nicht bezahlte Pflegekräfte für die Zerstörung des Sozialsystems im Westen entschädigt; seine männlichen Mitglieder liefern billige Arbeitskräfte für europäische Baustellen.
Indem sie sich auf die Seite des westlichen Blocks stellte und den Beitritt zur EU und zur NATO forderte, wurde die Ukraine zum sprichwörtlichen Tontopf zwischen den beiden sich gegenüberstehenden Eisenblöcken. Das ukrainische Proletariat, alle Ukrainer, wurden in einen „Stellvertreterkrieg“ hineingezogen, starben an der Front oder unter Bombenangriffen nicht für die Freiheit der Ukraine, sondern für den Zusammenprall der ökonomischen und politischen Interessen der beiden Blöcke.
Darüber hinaus nutzt das Zelenski-Regime mit Unterstützung westlicher Regierungen den Krieg, um die Freiheiten und arbeits-politischen Rechte der Arbeiterinnen und Arbeiter bis zum Äußersten zu unterdrücken und die Oppositionellen (unter dem Vorwand der „Kollusion“ mit dem russischen Feind) in „Schnellverfahren“ zu verurteilen7.
Von Beginn des Krieges an beseitigte Zelensky alle „naiven“ Formen der Selbstorganisation des Widerstands gegen die russische Invasion, zerstückelte sie und gliederte sie in die Reihen der staatlichen Streitkräfte ein, indem er die Gegner und Unterstützer des „Widerstands gegen den russischen Imperialismus“ auf verschiedene Abteilungen und Kampffronten verteilte.8
Das ukrainische Proletariat hat nichts davon, sich an diesem Krieg zu beteiligen. Wir müssen hier ihre – jetzt zweifellos begrenzten – Versuche des Defätismus und der Desertion, der Verweigerung der Unterordnung unter die Union Sacrée zur Vertreibung des Eindringlings unterstützen.
Gegen die Aussicht auf einen globalen innerkapitalistischen Krieg wurde mit dem „Stellvertreter“-Krieg in der Ukraine der Weltkrieg eröffnet
Der Krieg in der Ukraine ist kein politisch und geographisch abgegrenzter Konflikt, sondern ein Produkt der „neuen Weltunordnung“ und markiert die Eröffnung der Möglichkeit, dass die gegenwärtige allgemeine Krise des Kapitalismus als Epilog einen globalen innerkapitalistischen Konflikt, einen Dritten Weltkrieg, zur Folge haben wird.
Die innerkapitalistischen Gleichgewichte befinden sich seit langem in einer Fliehkraft, die durch den Verlauf der allgemeinen Krise des Kapitalismus hervorgerufen wird und die alte, aus dem Abkommen von Jalta 1945 hervorgegangene Ordnung, die auf den USA als Drehscheibe der gesamten globalen Ökonomie und als führender ökonomischer, politischer und militärischer Macht beruhte, unwiderruflich untergräbt.
Ein direkter Konkurrent, ein Anwärter auf den Thron als Feind Nr. 1 der Menschheit, mit der politischen, ökonomischen und militärischen Macht, die die USA waren, ist noch nicht in Sicht. Aber von Europa bis in den äußersten Osten, über Afrika, wird die Vormachtstellung der USA zunehmend angezweifelt und in Frage gestellt. Die „Multipolarität“ ist die aktuelle Form, in der sich der reaktionäre innerkapitalistische Kampf ausdrückt.
Mit dem katastrophalen Rückzug aus Afghanistan ist das Ende der US-Dominanz, die sie nicht friedlich aufgeben wollen, besiegelt, und der Bruch des vorher bestehenden Gleichgewichtssystems ist nicht mehr zu reparieren. Der Krieg in der Ukraine ist der erste konkrete Ausdruck dieses Prozesses9.
Ein Prozess hin zum globalen Krieg, der jedoch bereits begonnen hat
Ein Prozess also, der seine Beschleunigungen und Gegentrends hat und dessen „Stunde Null“ wir sicher noch nicht bestimmen können, dessen Ausprägung aber verstanden werden muss.
Wenn man das nicht will, wenn man behaupten will, dass es in der Ukraine „einen von vielen Kriegen“ gibt, dann muss man nur das Märchen akzeptieren, dass die NATO und Italien selbst nicht in den laufenden Krieg in der Ukraine verwickelt sind, dass die Lieferung von Waffen aller Art und in Mengen, wie es sie in den letzten fünfzig Jahren nicht gegeben hat, keine Kriegsbeteiligung ist, dass die Entsendung von Drohnen von Sigonella [einem italienischen Luftwaffenstützpunkt in Sizilien, Anm. d. Übersetzers] ins Schwarze Meer keine Kollaboration im Krieg ist. Aber wenn wir das akzeptieren, dann können wir auch behaupten, dass die russische Invasion in der Ukraine nur eine „spezielle Militäroperation“ gegen Faschismus und Nazismus ist, dass der Krieg niemals die Grenzen der ukrainischen Ebene verlassen wird.
Heute wissen wir nicht, wie lange es noch bis zu einem Dritten Weltkrieg dauern kann, aber wir können nicht darauf vertrauen, dass dieser nicht eintritt, weil die Kriegsproduktion weitaus geringer ist als im Zweiten Weltkrieg (das ist eine Tatsache), aber ein Krieg bricht nicht aus, wenn entweder eine absolute Menge von x an Kriegsmaterial oder ein Prozentsatz y der Kriegsproduktion an der Gesamtproduktion erreicht ist.
Noch viel weniger kann man darauf hoffen, dass der Prozess durch ökonomische Interessen blockiert wird, dass multinationale Konzerne das Abgleiten in einen eventuellen globalen Konflikt verhindern, um ihre Profite nicht zu verlieren, dass wir es mit einem kleinen Schauplatz zu tun haben, dessen Fäden von der Kriegsindustrie gezogen werden und dass diese die Spirale in Richtung globaler Krieg nach Belieben unterbrechen kann.
Es darf auch nicht vergessen werden, dass die NATO mit der „Strategischen Konzeption 2022“ Russland und China als die beiden Feinde identifiziert hat, die es zu besiegen gilt, wobei vor allem für letzteres die Themen des Wahlprogramms des „Demokraten“ Biden wiederholt werden. Der Krieg mit Russland ist in der Ukraine im Gange, der mögliche Krieg mit China wird durch die Taiwan-Frage eingeläutet, die nach mehr als fünfzig Jahren des Winterschlafs aus dem Hut gezaubert wurde10.
In der Zwischenzeit haben sich die NATO-Streitkräfte an der Ostfront bereits auf 40.000 Soldaten vervierfacht, die schnelle Eingreiftruppe wurde von 40.000 auf 300.000 aufgestockt, und die militärische Präsenz der USA in Europa ist von 80.000 auf 100.000 Soldaten gestiegen11.
Manche behaupten, dass es sich hierbei nur um vulgäre Propaganda handelt; wir sind hingegen der Meinung, dass dies die Grundlinie ist, auf der sich die Aussicht auf einen globalen Krieg abzeichnet, und dass der Krieg in der Ukraine dessen erste Etappe ist. Deshalb kann die einzig mögliche Haltung gegenüber dem laufenden Krieg nur Defätismus sein. Andernfalls stellt man sich entweder freiwillig oder unfreiwillig auf die Seite einer der Kriegsfronten und trägt dazu bei, die Voraussetzungen für die Einbindung des Proletariats in den künftigen Weltkrieg zu verstärken.
Die nukleare Gefahr und der Krieg in der Ukraine
Im aktuellen Krieg gibt es immer mehr „Anzeichen“ dafür, dass wir nicht ausschließen können, dass die Barbarei des vom Kapitalismus geführten Krieges auch in einen Atomkrieg abgleiten wird. Um das zu leugnen, klammern sich viele wegen des Schreckens, der der Sache selbst innewohnt, an die Vorstellung, dass die internationale Bourgeoisie nicht bereit wäre, das Risiko der Auslöschung der menschlichen Spezies, des nuklearen Holocausts, einzugehen. Das heißt, wenn wir bei den wichtigsten Inhabern von Atomwaffen bleiben, sollten wir dann Biden, Putin, Sunak, Macron, Netanjahu oder sogar Xi Jinping, Modi vertrauen?
Aber schon die nukleare Abschreckungsstrategie der NATO ist allein als eine mögliche Antwortoption konzipiert, die der Gegner als mächtig wahrnehmen muss, deren tatsächliche Tragweite er aber nicht verstehen kann. Sie enthält in sich ein Element des Zufalls, eine implizite Unbestimmtheit der Grenze, über die man nicht hinausgehen kann, die nicht fixiert, sondern situationsabhängig variabel ist. Hinzu kommt, dass die NATO mit dem Strategischen Konzept 2010“ das Nuklearmonopol der USA abgeschafft hat und auch einige andere Länder, darunter Italien, die über Atomwaffen und die entsprechenden Trägersysteme verfügen, in das Bündnis einbezogen hat. Dieses exklusive Monopol gibt es also nicht mehr.
Aus Russland und den USA hören wir zunehmend, dass die nukleare Gefahr als mögliche Folge einer Eskalation der Vergeltungsmaßnahmen im Zusammenhang mit dem Krieg in der Ukraine heraufbeschworen wird. Zweifellos mag ein Großteil dieser Behauptung Propaganda sein; aber seit der ersten westlichen Invasion im Irak (1990) wird der Einsatz taktischer Atomraketen, der es ermöglichen sollte, die Atomkraft auf einem „akzeptablen“ (sic!, für wen?) Niveau zu halten, zunehmend „geklärt“ und als eine sich anbahnende Möglichkeit dargestellt12.
Heute wissen wir nicht, ob und wann Atomwaffen zum Einsatz kommen werden, aber wir wissen, dass sie es könnten! Der Kapitalismus hat zum ersten Mal in der Geschichte die technische Fähigkeit erlangt, den gesamten Planeten mit einem Atomkrieg zu zerstören; er stellt nicht nur dem Proletariat, sondern der gesamten Menschheit ein Ultimatum: Das Überleben der menschlichen Spezies ist eng mit der Beseitigung des Kapitalismus als (a)soziales System verbunden. Ein Argument mehr für den Defätismus gegen jede Kriegspolitik, die gemeinsam mit den ukrainischen und russischen Proletariern gegen die Barbarei einer solchen Gegenwart geführt werden soll.
Die Gewöhnung an den Krieg
Unter diesen Voraussetzungen muss man zugeben, dass mehr als ein Jahr nach Beginn des Krieges in der Ukraine in Italien, aber auch in den anderen Ländern des US-Blocks, in Europa, in der NATO, sogar in Ländern wie Frankreich, die mehr soziale Konflikte haben als Italien, keine Massenmobilisierung gegen den Krieg entstanden ist, geschweige denn eine stabile, dauerhafte und aktive Bewegung.
Wir können die allgemeine gewerkschaftliche/syndikalistische und politische Rückständigkeit des Proletariats nicht durch eine einzige Ursache erklären, aber wenn wir beim spezifischen Bereich des Krieges bleiben, können wir sagen, dass sie zum Teil auf einen langen Prozess der „Gewöhnung“ an den Krieg selbst zurückzuführen ist, zu dem die Massen in den westlichen Ländern durch die fast 30-jährige Führung des „permanenten Krieges“, der in den Peripherien geführt wird und der mit den Invasionen im Irak und in Afghanistan begann, „erzogen“ wurden.
Der Krieg wurde immer als „fern“ gelebt, als eine Art Abendnachrichten-Videospiel, das man sich beim Abendessen ablenkend anhört, völlig betäubt von der Materialität der physischen Zerstörung und des Todes, von dem Schrecken, der der Barbarei des Krieges, den Operationen „unseres“ Militärs, innewohnt. Die geringe Zahl westlicher Opfer, das Fehlen eines täglichen Medienrituals von Särgen, die in die Nationalflagge gehüllt aus dem Krieg zurückkehren, trugen zur „Glaubwürdigkeit“ der Täuschung bei, dass… der Krieg nicht stattfand und dass der italienische Imperialismus nicht daran beteiligt war, während die italienischen Streitkräfte auf Dutzenden von Kriegsschauplätzen im Einsatz sind, angefangen beim Kosovo, Bosnien, Irak, Libanon usw.
Auch die Sprache wurde den Bedürfnissen der Regimepropaganda angepasst, mit einer Flut von Oxymoronen und Definitionen, die oft von den Machthabern der institutionellen „Linken“ erfunden wurden, wie dem ehemaligen britischen Premierminister Tony Blair oder dem französischen Minister Bernard Kouchner (der sowohl links als auch rechts stand), wie „humanitärer Krieg“, „Friedensmission“, „Polizeieinsatz gegen den Terrorismus“… die darauf abzielen, das Wort „Krieg“ verschwinden zu lassen, mit der bereitwilligen Hilfe der Medien, die alle einstimmig „eingebettet“ sind, ohne dass es der Peitsche oder des Zuckerbrots bedarf.
Der Krieg wird auf diese Weise zum „Verschwinden“ gebracht, und niemand scheint mehr den andauernden Konflikt in der Ukraine zu bemerken, während alle in der gewohnten Trance des täglichen Lebens, unterbrochen von Arbeit, Studium, Urlaub, den Kopf in die andere Richtung wenden.
Der Krieg in der Ukraine ist nicht einer von „vielen“ Kriegen
Selbst im Lager der so genannten „außerparlamentarischen Linken“ und in den Reihen der Basisgewerkschaften/Syndikate hat sich die Gewöhnung durchgesetzt: Seit dem 24. Februar 2022 haben sich alle gegen den Krieg ausgesprochen, und es gab weitere Initiativen, aber es war einer unter vielen, für den man mobilisieren „musste“, ein „Krieg wie jeder andere“. In der Tat gibt es Konferenzen, Koalitionen usw., die sich mit zahlreichen Themen des kapitalistischen Militarismus befassen: von der Rolle der ENI bis zur militärischen Leibeigenschaft, von der Kriegsindustrie bis zur Präsenz des Militärs in den Schulen usw., ohne jedoch Partei zu ergreifen und präventiv in den Krieg in der Ukraine einzugreifen, ohne diese Themen ständig mit dem laufenden Konflikt zu verknüpfen.
So entsteht ein „merkwürdiges“ Paradoxon: Italien befindet sich tatsächlich im Krieg (es liefert Waffen, Ausbildung und Stützpunkte für Aktivitäten im Zusammenhang mit Kriegseinsätzen), aber die antimilitaristische Intervention konzentriert sich auf andere Themen und fordert vielleicht sogar den Austritt Italiens aus der NATO… während wir gemeinsam mit der NATO in den Konflikt verwickelt sind13.
Nehmen wir nur ein Beispiel, um zu versuchen, unseren Standpunkt zu verdeutlichen: Der 1. Mai 2023 (nicht 2022!), ein Jahr nach dem Beginn des Krieges und der Beteiligung Italiens daran, hätte zumindest auf nationaler Ebene ein Stichtag für die Koordination gegen den Konflikt in der Ukraine sein sollen (Wunschdenken!). Stattdessen hat auf politischer und gewerkschaftlicher/syndikalistischer Ebene jeder für sich eine eigene Initiative ergriffen.
Natürlich haben alle die Anprangerung des Krieges an das Ende ihrer Kommuniqués gestellt, aber es handelt sich um „Ritualismus“, denn sie fahren müde mit dem üblichen Trott fort und wiederholen mantraartig immer die gleichen Dinge, die Behauptungen und Slogans, die seit Jahren gegen den Militarismus geschleudert werden, als ob der Ukraine-Konflikt nicht einen Wendepunkt in der Zerrüttung des Gleichgewichts zwischen den Staaten und in der Entwicklung der allgemeinen Krise des Kapitalismus darstellte und sie sich nicht mit der Neuartigkeit der Situation, des Prozesses hin zu einem globalen Krieg, der begonnen hat, auseinandersetzen müssten.
Dieser Modus Operandi hat auch dazu geführt, dass die (zweifellos in der Minderheit befindlichen) russischen, belarussischen und ukrainischen Kräfte, die gegen den Krieg sind, keine Solidarität und Unterstützung erfahren haben. Von wenigen Ausnahmen abgesehen, war sogar die bloße Bekanntmachung der Existenz von Phänomenen der Kriegsgegnerschaft, wie pazifistisch und „inkonsequent“ sie auch unter dem Gesichtspunkt des Klassenkampfes sein mochten, zumeist ein Monopol der Regime-Medien, die allerdings nur über einen Teil der Geschehnisse in Russland berichteten. Es sei daran erinnert, dass das „demokratische“ Europa den Ukrainern und Russen, die sich weigern, in der Ukraine zu kämpfen, kein politisches Asyl gewährt14.
Wir wissen sehr wohl, dass politische Probleme nicht auf der Grundlage der eigenen Wünsche und des eigenen Willens gelöst werden, aber in dieser Situation müssen die politischen und organisatorischen Anstrengungen darauf gerichtet sein, diejenigen, die gegen den Krieg in der Ukraine sind, zu gruppieren und zu koordinieren, um zu versuchen, dauerhafte Formen der Opposition gegen den Krieg zu stabilisieren, in erster Linie gegen die kriegerische Politik der italienischen Regierung (unterstützt von der institutionellen Opposition). Und ein auf den Klassenkampf gestützter Antimilitarismus kann nur defätistisch gegen alle Kontrahenten im Krieg in der Ukraine sein.
Entgegengesetzt den Interventionismus des italienischen Imperialismus
Die Regierung Meloni beteiligt sich in voller Übereinstimmung mit ihrem Vorgänger Draghi aktiv am Ukraine-Konflikt, indem sie weiterhin Milliarden von Euro an Finanzmitteln bereitstellt, Waffen und Ausbilder schickt und die NATO unterstützt. Eines ihrer Ziele ist es auch, dass italienische Industrien und Banken als Protagonisten am großen Gerangel um den „Wiederaufbau der Ukraine“ teilnehmen. Darüber hinaus planen Meloni und ihr „Fratelli d´Italia“, Verteidigungsminister Crosetto, die Militärausgaben um weitere Milliarden zu erhöhen, um im Aufrüstungswettlauf mit Frankreich, Deutschland und anderen konkurrierenden Mächten nicht an Boden zu verlieren, und Aufträge an Leonardo, Fincantieri und die Hunderte von Industrien zu vergeben, die mit dem nationalen „militärisch-industriellen Komplex“ verbunden sind.
Diese Kriegspolitik kostet und wird immer mehr kosten; sie lastet auf den Schultern der Arbeiterinnen und Arbeiter und produziert Armut; sie wird dazu führen, „sein Leben für das Vaterland zu geben“, dem logischen Landeplatz der Gott Vaterland Familie der Regierung; sie erschwert zunehmend die Durchführung italienischer „Friedensmissionen“ in den gefährlichsten Gebieten des euro-mediterranen Schauplatzes (Bosnien, Irak, Libanon), der die entscheidende Einflusszone des Italo-Imperialismus darstellt und untrennbar mit den Ereignissen des Ukraine-Krieges verbunden ist, indem er sie zu Kriegseinsätzen macht.
„Antimilitarismus“, „Internationalismus“ oder … Beteiligung am Krieg in der Ukraine?
Wenn das erste Problem darin besteht, die Opposition gegen den Krieg zu verbreitern, indem man zunächst den Mechanismus der Gewöhnung durchbricht, so besteht das zweite in der „Art“ der Positionen, die im Umlauf sind.
In den Anti-Kriegs-Protesten gibt es sowohl Friedensaufrufe, die auf einer „humanitären, moralischen“ Ablehnung des Krieges beruhen, als auch Positionen, die nominell zum Frieden aufrufen, aber gleichzeitig im Kern die Beteiligung am Krieg unterstützen, indem sie die Lieferung von Waffen an die Ukraine befürworten. Die gesamte europäische und internationale „institutionelle“ Linke, die seit langem in der NATO „einen schützenden Schirm“15 gefunden hat, ob in der Regierung oder in der Opposition, und die Welt der Gewerkschaften/Syndikate hat sich unwiderruflich auf die letztgenannte, de facto kriegstreiberische Position ausgerichtet.
Auf diese Weise wird im „Namen des Friedens“ die Ausweitung des Krieges vorbereitet, und das Proletariat wird von der Logik des Krieges, seiner Notwendigkeit, seiner Unvermeidlichkeit, zur Verteidigung von Freiheit und Demokratie bestimmt. Auf diese Weise wird der „Frontismus“16, der das Proletariat in den ersten beiden Weltkriegen in die Schlacht geführt hat, wieder aufgenommen und an die „Moderne“ angepasst, es wird erneut bekräftigt, dass eine Perspektive der sozialen Emanzipation, des „Kommunismus“ undenkbar, nicht durchführbar ist.
Leider müssen wir feststellen, dass einige Anarchistinnen und Anarchisten und Sozialistinnen und Sozialisten, vor allem aus dem slawischen Raum, zu dieser Art von Kriegsbefürwortung übergegangen sind und sich dafür entschieden haben, am Krieg in der Ukraine gegen die Russen teilzunehmen und zu kämpfen. Sie haben sich für den „bewaffneten Widerstand“ entschieden, indem sie entweder das Recht der Ukraine auf Verteidigung und Selbstbestimmung unterstützen oder argumentieren, dass der Hauptfeind, den es zu besiegen gilt, der russische „Imperialismus“ ist, dessen Niederlage vor Ort die wichtigste reaktionäre Kraft zu Fall bringen würde. Viele von ihnen sind der Meinung, dass sie durch die Teilnahme an Kriegseinsätzen mehr Glaubwürdigkeit in der ukrainischen Bevölkerung erlangen und eine Chance haben, in der Nachkriegszeit eine Rolle zu spielen.
Alle Anhänger dieser Thesen, die an den Kämpfen teilnehmen, müssen dies eingebettet in die verschiedenen ukrainischen militärischen und logistischen Kräfte tun – heute gibt es keine unabhängige militärische Struktur des „bewaffneten Widerstands“ – und wenn man die von diesen Kräften veröffentlichten Nachrichten durchblättert, sind mehrere von ihnen im Kampf gefallen.
Wir wollen hier nicht Punkt für Punkt auf die Verdienste dieser Positionen eingehen; wer sich dafür interessiert, kann ein sehr interessantes Papier einer Gruppe von Anarchistinnen und Anarchisten aus der Tschechischen Republik lesen, „Anarchistischer Antimilitarismus und Mythen über den Krieg in der Ukraine.“17 Wir betonen nur, dass diese Positionen dazu beitragen, das Proletariat an den Kriegsfronten einzurahmen, ihm jeden Versuch der Klassenautonomie zu nehmen, und sie spiegeln in gewisser Weise diejenigen wider, die glauben, dass Russland unterstützt werden sollte (sic!), weil dies den westlichen Imperialismus, insbesondere die USA (sic!), schwächen würde. Wer sie kennenlernen möchte, findet einige Hinweise in dieser Notiz18.
Wir sind im Gegenteil der Meinung, dass eine zentrale politische Aufgabe bei der Bekämpfung des Krieges in der Ukraine heute darin besteht, die westlichen Waffenlieferungen zu blockieren und damit der Politik der Fortsetzung und Ausweitung des Krieges, der zunehmenden Gefahr des Abgleitens in einen globalen innerkapitalistischen Konflikt entgegenzuwirken. Vorsicht, diese Forderung muss eng mit dem Defätismus gegen alle Konfliktparteien verbunden sein, denn diese Forderung wird auch von Kräften vertreten, die die Russen in dem Konflikt unterstützen und sie als Bruch mit der Politik der italienischen Regierung ausgeben!
Wir möchten noch einmal betonen, dass der Defätismus weder eine abstrakte Behauptung noch ein Ziel ist, das nur mitten im Krieg behauptet werden kann, wie es in Russland 1917 konkret der Fall war. Die defätistische Perspektive, die Klassenautonomie des Proletariats von den Kriegsfronten, muss von heute an wieder aufgebaut, agitiert, erklärt, begreifbar gemacht werden. Das Proletariat, die breiten Massen, sind seit mehr als einem Jahrhundert in der Politik der Kriegsbeteiligung, des Frontismus, der nationalen Verteidigung „geschult“ worden.
Der Bruch mit der Union Sacrée des Krieges oder die Illusion eines militärischen, aber nicht politischen Bündnisses, muss vorbereitet werden.
Abschließend lässt sich sagen, dass wir heute die größten Anstrengungen unternehmen müssen, um den Klassenwiderstand gegen den Krieg in der Ukraine in den Mittelpunkt des politischen Kampfes zu stellen, um den proletarischen Internationalismus gegen jeden Nationalismus zu bekräftigen, um ein Netz internationaler Beziehungen mit allen Antikriegskräften, insbesondere den russischen und ukrainischen, aufzubauen, um unter den Arbeiterinnen und Arbeitern und Jugendlichen Streiks, Demonstrationen und Aktionen zu organisieren, um einen sofortigen Stopp der Kriegshandlungen zu fordern, um Russland zu zwingen, auf die Invasion zu verzichten, die Ukraine zu zwingen, den „Stellvertreterkrieg“ zu beenden, und den US, Europa und der NATO-Block, die Waffenlieferungen und die Verlängerung des Konflikts einzustellen, mit dem Ziel, das Massaker an russischen und ukrainischen Proletariern und Jugendlichen zu beenden und sich der kriegstreiberischen Politik des italienischen Staates entgegenzustellen.
Es ist notwendig, die Initiativen zu vervielfachen, von Konferenzen bis hin zu Demonstrationen, um eine defätistische Position zu bekräftigen und um zu verstehen, wie sich in den aktuellen Ereignissen die Möglichkeit eines Dritten Weltkriegs eröffnet hat. Die sozialen und gewerkschaftlichen/syndikalistischen Kämpfe müssen auch mit diesem Horizont des Krieges und der Katastrophe, die die Existenz der menschlichen Gattung selbst bedroht, verbunden werden.
Mailand, 5-6-2023
Centro di documentazione econtro la guerra
Informationen, Materialien und Analysen gegen die Barbarei des dekadenten Kapitalismus, gegen den westlichen und russischen Staatsterrorismus, gegen den Terrorismus des sogenannten „radikalen Islamismus“
[email protected]
https://centrodidocumentazionecontrolaguerra.noblogs.org/
1Den „Nostalgikern“, den Vergesslichen und den Suchern eines unwahrscheinlichen „objektiven“ Antiimperialismus der Clique um Putin & Co. sei in Erinnerung gerufen, dass es in Russland eine sehr starke kapitalistische Ausbeutung der Lohnarbeit gibt, eine ständige Verarmung, der eine sprunghafte Vermehrung des Reichtums eines sehr kleinen Teils der Bevölkerung gegenübersteht. In dem Land gibt es nicht die geringsten Regeln für die politische und gewerkschaftliche/syndikalistische Handlungsfähigkeit des Proletariats, polizeiliche Repression gegen die Unterdrückten ist die Norm des täglichen Lebens. Die herrschende Klasse Russlands, die Staatsapparate und die politischen Organisationen von Putin & Co. sind durchdrungen von Positionen und Gesinnungen, wie man früher sagte, „großrussischer Chauvinisten“, die die jahrzehntelangen Jahre des Stalinismus und Chruschtschowismus bis heute weitergegeben haben. Die so genannte „Kommunistische“ Partei Russlands, die derzeit nach Putins Einiges Russland die zweitgrößte Partei in der Duma ist, unterstützt ebenfalls den reaktionären Krieg in der Ukraine und ruft zur Verfolgung von Kriegsgegnern auf. Als wäre das nicht genug, unterstützen die Russen gemeinsam mit den USA die türkischen Militärangriffe auf die Kurden in Rojava und die rücksichtslose Repression von Assad und Erdogan gegen die Kurden und syrischen Flüchtlinge, die sich in Zeltlagern an den Grenzen zwischen den beiden Ländern sammeln.
2Es sollte nicht vergessen werden, dass der russische Kapitalismus bis jetzt große Geschäfte mit dem westlichen Kapitalismus gemacht hat, aber dass ein Teil seiner Bourgeoisie dies trotz der Sanktionen weiterhin tut, indem er an den überschüssigen Profiten partizipiert, die durch Termingeschäfte und Sanktionsdurchsetzungsmaßnahmen auf Energierohstoffe (deren Preis schon vor dem Krieg in der Ukraine gestiegen war) erzielt werden.
3Es ist das „Remake“ des Films, den man schon bei den beiden Kriegseinsätzen im Irak (1990-1991 und 2003-2011) gesehen hat; bei der Aggression gegen Serbien (1999); beim Krieg, der 20-jährigen Besetzung und der Aufgabe Afghanistans (2001-2021); bei der erfolglosen Militärexpedition „Restore Hope“ in Somalia (2003); bei der Entthronung von Gaddafi in Libyen (2011);… die immerwährende „Tragikomödie“ der „Guten“ (!!), die nicht immer von der UNO „inszeniert“ wird, die ohnehin längst zu einem Forum zur Vertuschung ihrer eigenen ruchlosen Taten verkommen ist, das je nach Bequemlichkeit genutzt oder verworfen werden kann, die, Bomben links und rechts verteilend, die frohe Botschaft der Befreiung vom Feind des Augenblicks verkünden. Eine Lektion, die übrigens von Russland aufgegriffen wurde, das von den USA „und Freunden“ gelernt hat, Kriege nicht bei ihrem eigenen Namen zu nennen, sondern Oxymorone wie „humanitärer Krieg“ zu verwenden, so dass es die russische Invasion sofort mit einem „neutralen“ Namen taufte wie: „militärische Sonderoperation“.
4NATO-Mitgliedschaften, nach Datum: 1949 Belgien, Kanada, Dänemark, Frankreich, Island, Italien, Luxemburg, Niederlande, Norwegen, Portugal, Großbritannien, USA; 1952 Griechenland, Türkei; 1955 Deutschland; 1982 Spanien; 1999 Tschechien, Ungarn, Polen; 2004 Bulgarien, Estland, Lettland, Litauen, Rumänien, Slowakei, Slowenien; 2009 Albanien, Kroatien; 2017 Montenegro; 2020 Nordmazedonien; 2022 Schweden und Finnland beantragten die Mitgliedschaft (durch die Unterzeichnung eines Abkommens mit der Türkei zur Auslieferung von Kurden, die sie als Flüchtlinge aufgenommen hatten: Trilaterales Memorandum, 28.6.2022, https://www.nato.int/cps/en/natohq/news_197251.htm); ausstehend sind noch der Beitritt Georgiens und natürlich der Ukraine.
5Für diesen Kauf „sanktionierten“ die USA die Türkei, indem sie sie von der bereits geplanten Lieferung von F35-Kampfjets ausschlossen. Roberto Bongiorni, Turkey buys Russian missiles, US retaliation: halt to F-35 supply, Il Sole 24 Ore, 3-4-2019, https://www.ilsole24ore.com/art/la-turchia-compra-missili-russi-ritorsione-usa-alt-forniture-f-35-ABaX1HkB [auf Italienisch].
6Der in seiner konkreten Dynamik nicht vollständig verstanden werden kann, wenn man nicht auch die widersprüchlichen Elemente berücksichtigt, wie den nicht vollständigen Beitritt Deutschlands und Frankreichs sowie die Verlängerung des „Konfrontationswettbewerbs“ auf globaler Ebene, der von der Regierung Biden gegen China eingeleitet wurde.
7Nachrichten auf Italienisch von Zeit zu Zeit auf dem: Telegram Channel https://t.me/matrioskainfo; or Scaglione Fulvio, Lights and Shadows of the Zelenskyy Leader, in Limes No. 10/2022 “All Another World.”
8A.d.Ü., wie wir dank den Aussagen pro-ukrainischer/staatlicher Anarchistinnen und Anarchisten wissen, stimmt dies nicht, die sogenannten Territoriale Selbstverteidigungseinheiten sind bestand der Ukrainischen Streitkräfte seit mindestens fünf Jahren.
9Zum Thema der „neuen Weltunordnung“ und dem Weg zum Dritten Weltkrieg: Sitzung am 11-05-2022 The New World Disorder. The war that is there and the war to come, with Sandro Moiso (Krieg in der Ukraine); Sitzung am 3.3.2023 Has the next World War come to the countdown? One year after the beginning of the conflict in Ukraine, we open a discussion to reason about the war advancing in the “new world disorder.” With Sandro Moiso and Viscount Grisi.
10NATO 2022: Strategisches Konzept. https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/2022/6/pdf/290622-strategic-concept.pdf.
11ISPI, Ein Jahr Krieg in der Ukraine: 12 Diagramme, um zu verstehen, wie sich die Welt verändert hat, 20-2-2023, https://www.ispionline.it/it/pubblicazione/un-anno-di-guerra-in-ucraina-12-grafici-per-capire-come-e-cambiato-il-mondo-116428 [auf Italienisch].
12Nur als Beispiel: Royer Jean-Marc, Vers l’emploi de l’arme nucléaire en Europe ? Carnets de Guerre #4, Lundi Matin, 3-10-2022, https://lundi.am/Vers-l-emploi-de-l-arme-nucleaire-en-Europe [auf Französisch]; Fabio Mini, Europe at War, PaperFirst, 2023; Mazzeo Antonio, Starting today in European skies NATO nuclear warfare air exercises, Foreign Pages, 17-10-2022, https://pagineesteri.it/2022/10/17/primo-piano/da-oggi-nei-cieli-europei-esercitazioni-aeree-della-nato-di-guerra-nucleare/ [auf Italienisch]; Mussetti Mirko, Why a Russian missile became Ukrainian, Limes, no. 12, Dezember 2022.
13Natürlich sind dies alles Themen, die heute angegangen werden müssen, sie sollten nicht beiseite geschoben werden, aber sie können nur dem Krieg untergeordnet werden, der da ist, auch wenn es nicht so aussieht.
14Alessandra Fabbretti, Vom Appell der russischen Verweigerer: „EU gibt denen Asyl, die ‚Nein‘ zum Krieg sagen“, Dire, 14.12.2022, https://www.dire.it/14-12-2022/848939-dagli-obiettori-russi-lappello-lue-dia-lasilo-a-chi-dice-no-alla-guerra/ [auf Italienisch]. „In der Ukraine gibt es etwa 5.000 junge Ukrainer, die sich als Kriegsdienstverweigerer deklariert haben und als Alternative zum Waffendienst gerne Zivildienst leisten würden, doch das geltende Kriegsrecht verwehrt ihnen dies. Gegen einige von ihnen laufen bereits Strafverfahren. Nach Angaben der Nichtregierungsorganisation Un Ponte per sind 971 Personen angeklagt, weil sie sich auf der Grundlage von Artikel 336 des ukrainischen Strafgesetzbuchs, der die Wehrpflicht regelt, entschieden haben, nicht zu kämpfen.“ aus: Protecting Defectors, Atlas Wars, 27.12.2022. Der Artikel enthält auch Nachrichten über russische und weißrussische Überläufer. https://www.atlanteguerre.it/proteggere-i-disertori/[auf Italienisch]. Bei allem Respekt für diejenigen, die ihr Leben riskieren, müssen wir jedoch sagen, dass es in einem Land, das sich im Krieg befindet, ein völliges Missverständnis der Mechanismen und Ziele des kapitalistischen Militarismus bedeutet, wenn man sich auf die Verweigerung aus Gewissensgründen beruft und sich der Illusion hingibt, man könne ihr entgegenkommen.
15Ein Ausdruck, der 1976 von Enrico Berlinguer, Sekretär der PCI, geprägt wurde, als die Partei von der politischen Unterordnung unter den russischen Staatskapitalismus zur Unterordnung unter den italienischen und westlichen liberalen Kapitalismus überging.
16A.d.Ü., Frontismus also die Politik der Bildung von ‚Fronten‘, gemeint sind solche wie die Volksfronten in Frankreich und in Spanien 1936.
17https://www.autistici.org/tridnivalka/antimilitarismus-anarchist-antimilitarism-and-myths-about-the-war-in-ukraine/; https://panopticon.noblogs.org/post/2022/10/12/tschechien-anarchistischer-antimilitarismus-und-mythen-uber-den-krieg-in-der-ukraine/
18https://www.facebook.com/sinistraperlucraina, https://t.me/matrioskainfo, https://t.me/quisiamoinguerra [auf Italienisch], https://lundi.am/UKRAINE-ces-anarchistes-s-organisent-face-a-la-guerre [auf Französisch].
]]>
Ein Text von Tridni Valka, die Übersetzung ist von uns.
Von Gaza nach Tel-Aviv und an die ganze Welt… Keinen Krieg außer dem Klassenkrieg!
„Der Standpunkt der Revolutionäre angesichts des kapitalistischen Krieges ist immer dieselbe: die soziale Revolution dem Krieg entgegenzusetzen, gegen die „eigene“ Bourgeoisie und den „eigenen“ Nationalstaat zu kämpfen.“
7. Oktober 2023 – ein weiterer Tag eines blutigen, jahrzehntelangen Konflikts zwischen gegnerischen kapitalistischen Fraktionen auf dem Gebiet von „Israel/Palästina“. Unsere bourgeoisen Herren treiben unsere proletarischen Brüder und Schwestern wieder einmal dazu an, sich gegenseitig zu ermorden, und erwarten von uns – je nachdem, wo wir leben -, dass wir uns für die eine oder andere Seite einsetzen.
Die Hamas und der Islamische Dschihad feuern Raketen auf die Städte in „Israel“ ab und schicken ihre Milizen auf die Straßen, um „Zivilisten“ und „Soldaten“ zu exekutieren oder zu entführen… so wie es in Srebrenica, in Sabra und Shatila, in Bucha… geschehen ist.
Die IDF bombardiert und beschießt wahllos das Gaza-Ghetto, macht ganze Stadtteile dem Erdboden gleich und unterbricht die Versorgung mit Wasser, Strom, Lebensmitteln und Medikamenten… genau wie in Falludscha, in Homs, in Mariupol… oder wie es so viele Male zuvor sie es getan hat.
Wir haben schon oft Rechtfertigungen für die Unterstützung des Krieges in „Palästina/Israel“ gehört – vielleicht mehr als jeder andere Konflikt seit dem Zweiten Weltkrieg wird dieser als „Heiliger Krieg“ zwischen „Gut und Böse“ dargestellt. Wir sehen diese kriegstreiberische bourgeoise Argumentation von Medien, Politikern, „Rechten“, „Linken“ und „Ultralinken“ sowie von einigen der so genannten „Kommunistinnen und Kommunisten“ und „Anarchistinnen und Anarchisten“.
Das bourgeoise ideologische Konstrukt des „israelischen/jüdischen Exzeptionalismus“ wird sowohl im positiven als auch im negativen Sinne umhergeschleudert und von unseren Klassenfeinden benutzt, um die Entwicklung der Klassensolidarität zwischen „jüdischen/israelischen“ und „arabischen/palästinensischen“ Proletariern zu verhindern, zu behindern und zu zerschlagen.
Auf der einen Seite wird den „Juden/Israelis“ erlaubt, ihren „Staat und ihre Identität“ zu verteidigen, sogar von einigen, die behaupten, Revolutionäre zu sein und alle Staaten und nationalen Identitäten abzulehnen, weil sie während des Holocausts „einzigartig gelitten“ haben.
Andererseits dehnen verschiedene Gruppen, die ebenfalls behaupten, Revolutionäre zu sein und „für die Interessen der Arbeiterklasse zu kämpfen“, ihren Aufruf zur Verbrüderung niemals auf „jüdische/israelische“ Proletarier aus und werfen sie stattdessen mit ihrer „eigenen“ Bourgeoisie in einen Topf und fordern die Zerstörung Israels als „einzigartiger Unterdrückerstaat“. Gleichzeitig rufen sie zur Unterstützung des „palästinensischen“ Nation-Staats auf, anstatt die Proletarier in Gaza und im Westjordanland dabei zu unterstützen, sich gegen ihre „eigenen“ Ausbeuter zu erheben.
Als Kommunistinnen und Kommunisten lehnen wir alle falschen Gemeinschaften ab, die versuchen, die Ausgebeuteten mit ihren Ausbeutern zu vereinen; das Proletariat im Gebiet von „Israel/Palästina“ hat keine gemeinsamen Interessen mit seiner „eigenen“ Bourgeoisie, so wie das globale Proletariat keine gemeinsamen Interessen mit der globalen Bourgeoisie hat!
„Antiimperialismus“ und „nationale Befreiung“ sind nichts anderes als die Verteidigung der imperialistischen Interessen derjenigen Fraktion der Bourgeoisie, die gegenwärtig nicht dominant ist. Daran ändert sich auch nichts, wenn diese Seite viel schwächer ist, oder wenn einige ihrer Anführer bereit sind, sich für ihre Sache zu opfern!
Als Kommunistinnen und Kommunisten fordern wir die Zerstörung aller Staaten gleichermaßen, denn sie sind nichts anderes als der lokale Ausdruck des globalen kapitalistischen Staates, eine Struktur der organisierten Gewalt der bourgeoisen Klasse gegen die proletarische Klasse!
Proletarier in den „israelischen“ Streitkräften – ihr habt kein Interesse daran, irgendein „jüdisches Heimatland“ zu verteidigen, es ist ein Land „eurer“ Bourgeoisie, nicht das eure! Weigert euch zu schießen und weigert euch, die Blockade durchzusetzen, die Millionen eurer Klassenbrüder und -schwestern hungern lässt. Wie ihr schon oft bewiesen habt, verweigert die Befolgung der Befehle, verweigert den Militärdienst!
Proletarier in den „palästinensischen“ Streitkräften – ihr habt kein Land zu erobern! Weigert euch, für die Interessen eurer Ausbeuter zu töten oder getötet zu werden!
Proletarier an der „Heimatfront“ – wie oft wurdet ihr bombardiert, beschossen, erschossen? Wie oft wurdet ihr von eurem „eigenen“ Staat gewaltsam unterdrückt, wenn ihr es wagt zu streiken oder zu protestieren? Wie lange habt ihr im Elend gelebt? Erhebt euch und weigert euch, „euren“ Staat und seine Kriege zu unterstützen, ihr könnt nichts verlieren außer euren Ketten!
Sowohl in „Palästina/Israel“ als auch in der „Ukraine“, in „Aserbaidschan/Armenien“, im „Sudan“ und anderswo machen unsere Klassenfeinde uns entweder zu Kanonenfutter oder zu Kanonenbauern. Mehr und mehr tragen all diese „lokalen“ bourgeoisen Konflikte zur Bildung einiger weniger gegnerischer Superblöcke bei, die einer offenen, möglicherweise nuklearen, militärischen Konfrontation immer näher kommen. Eine Konfrontation, die das Potenzial hat, alles Leben auf diesem Planeten zu beenden.
Unsere einzige Hoffnung besteht darin, die Waffen gegen unsere „eigenen“ Generäle, gegen unsere „eigenen“ Bosse zu richten, uns zu weigern, die Befehle zu befolgen, uns zu weigern, das Kriegsmaterial zu produzieren – um uns sowohl dem Gemetzel des kapitalistischen Krieges als auch dem Elend des kapitalistischen Interbellums (oder wie unsere Klassenfeinde es nennen, „Frieden“) entgegenzustellen!
Nehmen wir uns ein Beispiel an unseren Gefährten, die in „Russland“ und „Deutschland“ gegen das Gemetzel des 1. Weltkriegs gemeutert haben, oder an denen, die sich im Krieg zwischen „Irak“ und „Iran“ über die Schützengräben hinweg verbrüdert haben, oder an denen, die in den „amerikanischen“ Uniformen während des Krieges in „Vietnam“ ihre Offiziere „zerfetzt“ haben!
Proletarier mit und ohne Uniform, lasst uns gemeinsam gegen das kapitalistische System der Ausbeutung der menschlichen Arbeit organisieren, das die Wurzel allen Elends, aller staatlichen Unterdrückung und aller Kriege ist!
Lasst uns diesen Krieg in einen Klassenkrieg für die globale kommunistische Revolution verwandeln!
Klassenkrieg/Class War/Tridni Valka – 8. Oktober 2023
]]>
Ein Text von Tridni Valka, die Übersetzung ist von uns.
Tridni Valka 15/2023: Die Stimme des Zorns ist aus dem Iran zu hören
Die Stimme des Zorns ist aus dem Iran zu hören
Wieder einmal haben sich die Augen der kommunistischen Militanten auf der ganzen Welt auf den Iran gerichtet, als Schlachtfeld der gigantischen proletarischen Umwälzung, eine weitere in der Reihe der Klassenkonfrontationen, die den Iran und die umliegende Region im letzten Jahrzehnt erschüttert haben.
Teheran, 16. September 2022 – Mahsa Amini starb, nachdem sie von der iranischen Religionspolizei verhaftet und brutal zusammengeschlagen worden war, weil sie beschuldigt wurde, ihr Kopftuch nicht in Übereinstimmung mit dem stupiden Gesetz des Islam zu tragen. Eine der vielen Ideologien, die uns von der herrschenden Klasse aufgezwungen werden, um in uns das falsche Bewusstsein der Klassengemeinschaft zu zementieren – die Religion; in diesem Fall eine der Varianten des abrahamitischen Märchens über den unsichtbaren Mann, der im Himmel lebt. Die darauf folgende Revolte gegen das iranische System der Geschlechterapartheid und die zu seiner Durchsetzung eingesetzte Staatsmaschinerie als besonderer Ausdruck der Gewalt des Staates hatte die große proletarische Bewegung in Gang gesetzt, die sich über das ganze Land ausbreitete und an allen Fronten die ideologischen, sozialen und ökonomischen Grundlagen der bourgeoisen Gesellschaft im Gebiet des Iran angriff. Einige der Aufgaben, die diese Bewegung übernommen hat, wenn auch auf unzureichende und unvollständige Weise, wie die Aufgabe, die strategischen Punkte der staatlichen Infrastruktur zu identifizieren und anzugreifen, die Repressionskräfte zu entwaffnen und sich selbst zu bewaffnen, usw., gehören zu den Aufgaben, die das Proletariat in der Aufstandsphase der globalen kommunistischen Revolution übernehmen muss.
Wenn der Mord an Mahsa ein Funke der Bewegung war und die Revolte der proletarischen Frauen gegen den Schleier der Wind war, der sie aufblies, so war ihr Treibstoff der brutale Ausdruck der Herrschaft des Kapitals auf dem Gebiet des Iran – Ausbeutung, Elend, Entfremdung, Krieg… und die Geschichte des Kampfes unserer Klasse gegen diese. Ein schwieriger und gewalttätiger Kampf mit Siegen und Niederlagen. Die Erfahrung der Gemeinschaft, wenn wir dem IRGC (dem so genannten „Islamic Revolution Guard Corps“ oder Pasdaran) und der Basij-Miliz in tödlichen Straßenkämpfen gegenüberstehen, wenn wir streiken und die unmenschliche Maschinerie der kapitalistischen Ausbeutung für einen Moment lahm legen, wenn wir gemeinsam die Strategien des Kampfes diskutieren, organisieren und planen. Freude im Moment des Sieges, wenn wir eine Polizeistation, ein Rathaus oder eine Moschee niederbrennen, wenn wir die Regimefunktionäre vor Angst zittern lassen. Brennender Hass und Wut auf unsere Ausbeuter, wenn sie uns ihrer schrecklichen Gewalt aussetzen – Erschießungen, Schläge, Folter, Vergewaltigung, Inhaftierung, Schikanen, Überwachung, Gehirnwäsche, Atomisierung…
Spätestens seit 2017 befindet sich die iranische Gesellschaft in einem Zustand des semipermanenten Aufruhrs mit immer wiederkehrenden Perioden militanter Straßenproteste, Konfrontationen mit den Kräften der Repression, Streiks, Besetzungen von Universitäten und Arbeitsplätzen, etc. – aus einer Vielzahl ökonomischer und politischer Gründe wie Benzin- und Lebensmittelpreise, Mangel an sauberem Trinkwasser, Nichtzahlung der Löhne, Gewalt des Staates, Verwicklung des Irans in verschiedene regionale Konflikte. Sie gehen jedes Mal vorübergehend zurück, was auf eine Kombination aus externen und internen Faktoren zurückzuführen ist. Einerseits sind sie auf die großen Anstrengungen des Staates zurückzuführen, sie durch außergewöhnliche Brutalität, Informationssperren, Mobilisierungsrunden von Anhängern und Versprechen von Reformen zu unterdrücken, die die schlimmsten Probleme lösen sollen. Andererseits ist der periodische Niedergang der Bewegung auf die Grenzen der Bewegung selbst zurückzuführen, die von den Kämpfen anderswo weitgehend isoliert bleibt und sich mit den konkreten miserablen Lebensbedingungen im Iran und bestenfalls mit dem Sturz des derzeitigen bourgeoisen Regimes, das sie dafür verantwortlich macht, beschäftigt.
Es muss erwähnt werden, dass die Bewegung bisher nicht in der Lage war, den Staat ausreichend zu destabilisieren, auch wenn sie in ihren Spitzenzeiten einige der dafür notwendigen Aufgaben teilweise übernimmt.
Die militanten Minderheiten gehen darüber hinaus und setzen sich für die Verneinung der gesamten kapitalistischen Gesellschaft ein, aber im gegenwärtigen Kräfteverhältnis stellen sie keine materielle Kraft dar, die in der Lage wäre, dies als Richtung der Bewegung durchzusetzen. Um den sozialen Hintergrund der aktuellen Klassenbewegung im Iran besser zu veranschaulichen, wollen wir kurz und ohne den Anspruch auf eine vollständige Chronologie der Ereignisse die wichtigsten Klassenkämpfe im Iran der letzten Jahre wiederholen.
Am 28. Dezember 2017 brachen in Mashhad die militanten Proteste gegen die Erhöhung der Preise für Grundnahrungsmittel wie Reis und Brot und gegen Kürzungen der Arbeitslosenunterstützung aus. Der Staat reagierte natürlich gewaltsam, was jedoch nicht zur Beendigung der Proteste führte, sondern sie vielmehr dazu motivierte, dass sie eskalierten und sich zunächst auf Teheran und später auf jede größere Stadt im Iran ausweiteten. Dies war der Beginn der größten Welle des Klassenkampfes, die den Iran seit Jahrzehnten heimsuchte, mit absolut weit verbreiteter Enteignung von Waren, dem Niederbrennen von Verwaltungsgebäuden einschließlich der Büros der Mullahs, Polizeistationen und Hauptquartiere der Basij-Miliz. Es gab auch Versuche der fortgeschrittensten proletarischen Formationen (wenn auch nur wenige), die Waffenlager der Kräfte der Repression zu plündern, sich zu bewaffnen und die erworbenen Waffen gegen den Staat einzusetzen. Zu den fortschrittlichsten programmatischen Äußerungen dieser Bewegung gehörte das Motto „Von Gaza bis Iran, nieder mit den Ausbeutern!“ (siehe unser Bulletin Nr. 6). Dies war ein Schlachtruf der Bewegung gegen die jahrzehntelange (und immer noch andauernde) Verwicklung des Iran in den regionalen kapitalistischen Krieg auf der Seite der „schiitischen Achse“. Gleichzeitig war es ein klarer revolutionärer, defätistischer Bruch mit den nationalistischen Strömungen, der den kapitalistischen Frieden als einzige Alternative zum Krieg propagierte, mit dem Motto „Weder Gaza noch Libanon, ich werde nur für den Iran sterben“.
Nach der brutalen staatlichen Niederschlagung, die Hunderten unserer Klassenbrüder und -schwestern das Leben kostete, beruhigten sich die Straßenproteste vorübergehend – oder so würden es sich unsere Klassenfeinde wünschen. In Wirklichkeit wandelte sich die Form des Klassenkampfes eher in diffusere Demonstrationen und Streiks in vielen Branchen, darunter die Erdölförderung, die Zuckerproduktion, der LKW-Verkehr, die Eisenbahnen und die Schulen. Im Februar 2018 brach in der Provinz Isfahan eine neue Welle von Protesten und Ausschreitungen aus, die sich später auf die Provinzen Khuzestan und Bushehr ausbreitete und sich gegen den Mangel an sauberem Trinkwasser richtete. Das Fehlen oder die schlechte Qualität von Wasser war der Auslöser für viele Proteste im Iran (wie auch im benachbarten Irak).
Im November 2019 kulminierten die sozialen Spannungen in einem weiteren Aufstand nach der Erhöhung der Treibstoffpreise um 200 %, bei dem die Demonstranten erneut Polizeistationen, Zentren der Basij-Miliz, Moscheen und Häuser von Imamen in Brand setzten, Autobahnen und Eisenbahnen blockierten und sich auch in organisierten Plünderungen von Benzin sowohl an Tankstellen als auch aus den staatlichen Reserven äußerten. Der Ausbruch wurde wieder einmal mit einer Kombination aus Gewalt – mindestens 1.500 Proletarier wurden ermordet -, Zensurkampagne und Internetsperre und der Wiederherstellung eines Teils der Benzinsubventionen niedergeschlagen, um den unmittelbaren Grund für die Klassenmobilisierung zu beseitigen. Das Beste, was die Bourgeoisie im Iran damit erreichen konnte, war eine Verlängerung ihrer Agonie für eine Weile und ein Aufschieben des unvermeidlichen Wiederaufflammens der Bewegung um einige Monate. Das liegt zum Teil daran, dass die lokale Fraktion der Bourgeoisie (wie übrigens jede lokale Fraktion der Bourgeoisie überall auf der Welt) die lokalen ökonomischen Bedingungen nicht vollständig unter Kontrolle hat und nicht vorhersehen kann, wann sie die Lebensbedingungen des Proletariats angreifen muss, um ihre eigene Gewinnspanne zu erhalten. Vor allem aber liegt es daran, dass die kämpfenden Proletarier im Iran sich nicht so leicht in die bourgeoise Trennung von „unmittelbaren“ und „historischen“ oder „ökonomischen“ und „politischen“ Forderungen einbinden lassen, trotz aller sozialdemokratischen Kräfte im Iran und im Ausland, die versuchen, die verinnerlichten bourgeoisen Konzepte innerhalb der Klassenbewegung aufzuspüren und sie zu sprengen, um sie zu kanalisieren. Auf den Straßen und Plätzen, in den Werkstätten, Fabriken und auf den Feldern des Iran herrscht ein allgemeines (wenn auch oberflächliches) Bewusstsein für den Zusammenhang zwischen den harten täglichen Arbeits- und Lebensbedingungen und der Existenz der staatlichen Strukturen, die dazu da sind, sie durchzusetzen.
Im Januar 2020 kam es zu Zusammenstößen zwischen Tausenden von Demonstranten und den Sicherheitskräften in der Teheraner Universität und an anderen Orten, nachdem ein ukrainisches Passagierflugzeug von der IRGC abgeschossen worden war. Der Staat reagierte mit Massenverhaftungen, aber auch mit einigen politischen „Geständnissen“ und „Entschuldigungen“ – einige Führungskräfte der mittleren Ebene des IRGC wurden entlassen. Den örtlichen Machthabern kam es gelegen, dass der Covid-19 den Iran hart traf. Ihre „Covid-Management-Strategie“, bei der Zehntausende starben, gab ihnen dennoch eine zusätzliche Waffe, um die Unruhen zu ersticken, und mit Ausnahme der Ausschreitungen der durch die Infektion dezimierten Gefangenen gelang es ihnen eine Zeit lang, eine brüchige Fassade des sozialen Friedens aufrechtzuerhalten.
Dies dauerte bis 2021, als in den Provinzen Sistan und Belutschistan massive Ausschreitungen gegen die Brutalität des Staates ausbrachen, nachdem die IRGC Hand in Hand mit pakistanischen Grenzsoldaten Dutzende von Straßenhändlern massakriert hatte, weil sie Öl über die Grenze „geschmuggelt“ hatten. In den heißen Sommermonaten des Jahres 2022, die zu den jüngsten Unruhen führten, kam es erneut zu gewalttätigen Demonstrationen gegen den Mangel an sauberem Trinkwasser (wie auch im benachbarten Irak) und gegen die in die Höhe schießenden Lebensmittelpreise.
Der erste Protest nach der Ermordung von Mahsa Amini fand am selben Tag vor dem Teheraner Kasra-Krankenhaus statt, in dem sie starb, und ein weiterer folgte am 17. September nach ihrer Beerdigung in ihrer Heimatstadt Saqqez. Von dort aus breitete sich die Bewegung rasch aus und erfasste alle größeren Städte sowie viele kleinere Orte in allen Provinzen. Von Anfang an wurde die Bewegung von jungen proletarischen Frauen angeführt, die ihre Kopftücher als Symbole ihrer Unterdrückung, Schikanierung und Gewalt auf der Grundlage der stupiden abrahamitischen Moral abrissen und verbrannten, um den öffentlichen Raum gegen die Regeln zurückzuerobern, die ihre soziale Rolle auf diejenigen beschränken, die „den Haushalt führen“.
Aber die Revolte blieb nicht auf die Frage des Schleiers beschränkt. Die sozialen Trennungen, die unserer Klasse von den bourgeoisen Ideologen von oben auferlegt und von den Proletariern durch die Sozialisierung in Familie, Schule, Moschee oder Armee verinnerlicht wurden, sind zusammengebrochen. Die Bewegung hat praktisch alle Unterschiede zwischen den proletarischen Frauen, die ihre Arbeitskraft direkt an die Kapitalisten verkaufen (d.h. sie „haben einen Job“), und denen, die sich darauf beschränken, sie indirekt über die „häuslichen Pflichten“ zur Reproduktion der Arbeitskraft ihrer Ehemänner und Söhne zu verkaufen (d.h. sie sind „die Hausfrauen“), aufgehoben; ebenso wie alle Unterschiede in Bezug auf Alter und Bildung.
Wichtig ist, dass die Revolte auch einen der zentralen Pfeiler der lokalen Mutation der herrschenden bourgeoisen Ideologie seit der „Islamischen Revolution“ frontal angriff – die institutionalisierte soziale Trennung und Ungleichheit zwischen den Geschlechtern. Weibliche Demonstranten mischten sich öffentlich unter ihre männlichen Klassenbrüder, diskutierten und organisierten sich direkt mit ihnen, gemeinsam stellten sie sich den Kräften der „Moral“ und „Normalität“ von Polizei, IRGC und Basij-Miliz entgegen, plünderten ihre Kasernen sowie Banken, Moscheen und öffentliche Ämter. Proletarische Männer sahen sich mit den Widersprüchen konfrontiert, die dem Komplex ihrer eigenen sozialen Rollen innewohnen – als Arbeiter, als Soldat, als Ehemann, als Vater, als Muslim, als Staatsbürger… Ihr Klassenfeind, der sie tagtäglich schuften ließ, ihre Arbeitskraft ausbeutete, sie in Kriege in der ganzen Region schickte, sie jedes Mal inhaftierte, folterte und tötete, wenn sie sich gegen ihre Lebensbedingungen wehrten, und der nun ihre Töchter, Ehefrauen und Schwestern tötete, weil sie einfach ihren Schleier abnahmen, erwartete von ihnen immer noch, dass sie seine ideologische Erzählung von der heiligen Dreifaltigkeit von Familie, Nation und Religion unterstützten.
Warum ist diese besondere Ausprägung der Geschlechterrollen so wichtig für die Stabilität des bestehenden bourgeoisen Regimes auf dem Gebiet des Iran? Nicht nur, weil es seine Kernideologie aus der abrahamitischen (islamischen) Moral und ihren traditionellen patriarchalischen Regeln bezieht, sondern auch, weil sie ein wesentlicher Bestandteil der sozialdemokratischen Strategie des „Islamischen Revolutionsrats (IRC)“ – des Vorläufers des heutigen Regimes – waren, um den proletarischen Aufstand von 1978-1979 zu entgleisen, einzudämmen und schließlich zu zerschlagen.
Es war eine Bewegung, die die bourgeoise Gesellschaft des Pahlavi-Regimes zerriss – zahllose Streiks und Fabrikbesetzungen führten zur Gründung von Arbeiterinnen- und Arbeiterräten (shuras) – als eine der Formen der proletarischen Selbstorganisation, die sowohl den Kampf als auch die Befriedigung der täglichen Bedürfnisse der kämpfenden Proleten organisierten. Als die örtliche Fraktion der Bourgeoisie die Armee schickte, um die Aufständischen zu zerschlagen, kam es stattdessen zu einer Reihe von Meutereien, Sabotagen und dem „Zerschlagen“ von Offizieren. Pahlavis Paläste, militärische Hauptquartiere, Gefängnisse und Folterzentren der SAVAK (Geheimpolizei des Schahs), Ministerien und die Gebäude der staatlichen Institutionen wurden niedergebrannt. Proletarier verbrüderten sich mit ihren Klassenbrüdern in Uniform, und die fortschrittlichsten Minderheiten knüpften militante Verbindungen zu Gefährten und Gefährtinnen in anderen Ländern (Irak, Frankreich, Großbritannien…). Es erübrigt sich zu sagen, dass wie in jeder militanten und verallgemeinerten proletarischen Bewegung die bourgeoise Trennung, die unsere Klasse in Zeiten des sozialen Friedens verinnerlicht hatte, zu bröckeln begann. Die proletarischen Frauen beteiligten sich neben den Männern aktiv an allen Aspekten des Kampfes. In ihrer Umwälzung der kapitalistischen Gesellschaft ging die Bewegung von 78-79 über die unmittelbaren Bedürfnisse des Kampfes hinaus. In einer dialektischen Einheit von Praxis und Theorie vollzog die militante Minderheit der Bewegung auch einen eigenen theoretischen Bruch mit den kapitalistischen Gesellschaftsverhältnissen, die auf der Ausbeutung der menschlichen Arbeit und der entfremdeten und atomisierten Existenz beruhen, die sie reproduzieren. Dazu gehörte auch die Kritik an ihren geschlechtsspezifischen Ausdrucksformen wie der Hyper-Sexualisierung der Frau, der Verdinglichung der intimen Beziehungen, usw.
Als kleine Randbemerkung: Es ist bezeichnend, dass die westlichen Feministinnen, die die Bewegung im Iran als „weibliche Revolution“ bejubeln, zwar in der Lage sind, die Ausdrucksformen der „Unterdrückung der Frau“ sowohl im Westen als auch im Iran zu erkennen und zu kritisieren, sie aber immer getrennt voneinander und von ihren kapitalistischen Wurzeln behandeln.
Als Teil ihres Versuchs, die Bewegung zu kanalisieren, taten IRC (und ihre linken, baldigen Opfer, aber zu diesem Zeitpunkt immer noch Verbündeten der Einheitsfront, wie MEK/PMOE, verschiedene Leninisten usw.) das, was die historische Sozialdemokratie in der Vergangenheit oft getan hat – sie gaben vor, die Kritik an diesen Aspekten des Lebens in der kapitalistischen Gesellschaft zu teilen, erklärten diese Dinge aber zum Produkt „spezifischer politischer Bedingungen“ und verdeckten so ihre Wurzeln in der kapitalistischen Produktionsweise. In diesem Fall wurden die spezifischen Bedingungen als „die Dekadenz des westlichen Imperialismus“ deklariert. Als Alternative schlug die „Einheitsfront des Iran“ die Rückkehr zur falschen „Gemeinschaft der Vorfahren“, „des einfachen Lebens“, „des natürlichen Lebens“ vor – in diesem Fall der „Ummah“, aber wir können die von Kropotkin und Lenin idealisierte russische „Obshchina“ in dieselbe Kategorie einordnen. In dieser mythischen Vergangenheit, die es in Wirklichkeit nie gegeben hat, waren die sozialen Widersprüche weniger gravierend. Jeder spielte seine „natürliche“ Rolle in dieser Gemeinschaft und war ein geachtetes und geschütztes Mitglied der Gemeinschaft – einschließlich der Frauen. Revolution bedeutet dann die Verjüngung dieser Fantasie und ihre ideologische und strukturelle Verfeinerung unter der Führung „der Partei“ (indiesem Fall der IRC).
Diese zentrale Rolle des Themas „Geschlechterapartheid“ für die ideologischen Wurzeln des Regimes der Mullahs bedeutet, dass jede Bewegung, die es und seinen symbolischen Ausdruck – den Schleier – in Frage stellt, der herrschenden bourgeoisen Fraktion nicht viel Spielraum für Manöver und Kompromisse lässt, um die Wut der Demonstranten zu kanalisieren. Der Widerstand gegen den Schleier ist organisch aus der proletarischen Bewegung heraus gewachsen und steht in Verbindung mit anderen sozialen Forderungen, ist unter radikalisierten Minderheiten sowohl unter weiblichen als auch männlichen Proletariern weit verbreitet und steht in direktem Zusammenhang mit der brutalen Gewalt des Staates. Das macht sie zu einem sehr starken Katalysator für die militante Konfrontation mit der Staatsmacht.
Natürlich öffnet es auch die Tür für die Schwäche, sich zu sehr auf die Opposition gegen die aktuelle politische Form des Staates zu konzentrieren und für die gegnerischen bourgeoisen Kräfte, sich als politische Alternative zu präsentieren und zu versuchen, die Bewegung von ihrem Klassencharakter abzulenken – wie wir es während der „Gezi-Proteste“ in der Türkei (2013) oder der „Gelbwesten-Proteste“ in Frankreich (2018-19) sehen konnten (siehe unseren Bulletin Nr. 9 und 10). Aber soweit wir sehen können und wie von den Gefährten und Gefährtinnen der Antikapitalistischen Arbeiterinnen und Arbeiter des Irans bezeugt, lehnt die Bewegung in gewissem Maße jeden solchen Versuch ab und die bourgeoisen Oppositionskräfte haben fast keine Bedeutung in ihr, was sie nicht daran hindert, sich als antikommunistische reaktionäre Kraft zu organisieren. Wie die Gefährten und Gefährtinnen es ausdrücken:
[…] die erloschenen Oppositionen der Bourgeoisie, von den Reformern bis zu den Anhängern der Monarchie, von den linken und rechten Milizen bis zu den nationalistischen Sekten und den von der politischen Macht faszinierten Linksparteien, sie alle beanspruchen immer noch, eine Alternative zu sein!!! Und sie behaupten, das Problem der Arbeiterinnen und Arbeiter sei das Fehlen eines Anführers und einer Kraft, die über den Arbeiterinnen und Arbeitern steht, um geführt zu werden. Das heißt, sie bezeichnen sich als die Retter der Arbeiterinnen und Arbeiter in der Masse. In der gegenwärtigen Situation sind sie nicht in der Lage, irgendeine Rolle zu spielen, aber bei einem allgemeinen Aufstand und der Unfähigkeit des Regimes, die Aufstände herauszufordern, und dem Fehlen einer Rätebewegung der Arbeiterklasse, werden sie versuchen, die katastrophalsten Szenarien für die Arbeitermassen unter dem Banner der Pole des globalen Kapitals auszuarbeiten.
Erklärung der antikapitalistischen Arbeiterinnen und Arbeiter des Iran
Nur eine kleine Randbemerkung – während wir die Arbeiterinnen- und Arbeiterräte als eine historisch wichtige Form der proletarischen revolutionären Organisation betrachten, beanspruchen wir sie nicht notwendigerweise gegenüber anderen Formen, da die Form nie eine Garantie für den revolutionären Inhalt war. Ansonsten teilen wir natürlich die Position dieser Gefährten und Gefährtinnen.
Ein weiteres deutliches Beispiel für die geringe Fähigkeit der bourgeoisen Opposition (in diesem Fall der pro-Pahlavi-Fraktion), die Bewegung zu kanalisieren, ist der weit verbreitete Ruf „Tod den Unterdrückern, sei es der Schah oder der Ayatollah“. Aus den uns vorliegenden Berichten und den im Internet kursierenden Videos von den Demonstrationen geht hervor, dass dies nicht nur eine Position der militanten Minderheit in der Bewegung ist, sondern von einem Großteil der Bewegung geteilt wird – von den Demonstranten auf den Straßen und in den Schulen von Teheran bis hin zu den streikenden Arbeitern und Arbeiterinnen in der Landwirtschaft.
Die Streiks der Arbeiterinnen und Arbeiter waren eigentlich von Anfang an Teil der Bewegung und betrafen viele Sektoren, von der Öl- und Gasproduktion (die für die iranische Ökonomie am wichtigsten ist) bis zur Zuckerproduktion (einschließlich der militanten Arbeiterinnen und Arbeiter der Zuckerfabrik Haft Tapeh) sowie Schulen und Universitäten. Auch die Lastwagenfahrer streikten und blockierten mit ihren Lastwagen die Autobahnen, um den Warenverkehr lahm zu legen. Die Taktik der Straßenblockade wurde auch von den Massen der Arbeiterinnen und Arbeiter aus verschiedenen Arten von informellen Arbeitsverhältnissen und von Arbeitslosen immer wieder angewandt.
In der Tat ging die Streikbewegung den Protesten nach dem Tod von Mahsa voraus und wird seit Jahren mit unterschiedlicher Intensität und Reichweite fortgesetzt. Der qualitative Unterschied liegt jedoch in der bewussten und praktischen Annäherung der Kämpfe auf der Straße und am Arbeitsplatz. Die Arbeiterinnen und Arbeiter in der Zucker- und Ölindustrie streikten dieses Mal als Ausdruck des Klassenzorns nach der Ermordung von Mahsa und in Solidarität mit den verhafteten Demonstranten und den radikalen Studenten, die die Teheraner Universität besetzten. Die streikenden Arbeiterinnen und Arbeiter der Ölindustrie schicken ihre Delegationen, um an den Straßenprotesten und Ausschreitungen teilzunehmen, während die Studentinnen und Studenten und andere Demonstranten die besetzten Arbeitsplätze besuchen. Diese Art von militanten Verbindungen entwickeln sich organisch und sind stärker als bei den proletarischen Massenbewegungen der letzten Jahre.
Ungeachtet dessen müssen wir zugeben, dass nach den uns vorliegenden Informationen der jüngste Umbruch im Iran eine dominante Form einer Straßenprotestbewegung beibehalten hat. Die Proteste waren massiv und gewalttätig und waren oft in der Lage, die Straßen und Plätze vollständig zu kontrollieren und die iranische Bourgeoisie und ihre Wachhunde um ihr Leben fürchten zu lassen. Die Ökonomie wurde in Mitleidenschaft gezogen, aber bei weitem nicht völlig lahm gelegt. Die Streiks waren zahlreich und konfrontativ, aber nicht weit genug verbreitet, um die Produktion vollständig zum Stillstand zu bringen. Außerdem wurden zwar einige Arbeitsplätze besetzt, aber die Frage der Enteignung der Produktionsmittel und ihrer Umwidmung für die Bedürfnisse des Kampfes wurde nicht praktisch durchgesetzt.
Auch der Repressionsapparat des Staates hat mit einigen Befehlsverweigerungen und Desertionen von Berufssoldaten Risse bekommen. Es gibt sogar Berichte darüber, dass einige Mitglieder der Basij-Miliz die Seiten gewechselt haben. Insgesamt waren die Auswirkungen der revolutionären Agitation und der Verbrüderung nicht stark genug, um die Fähigkeit des Staates zur Niederschlagung der Bewegung zu beeinträchtigen, wie das darauf folgende Blutbad zeigt.
Der iranische Staat hat alle seine Kräfte mobilisiert, um die Rebellion niederzuschlagen. Polizei, Religionspolizei, IRGC, Basij, Armee und bis an die Zähne bewaffnete Gruppen loyaler Bastarde in gepanzerten Fahrzeugen fegten durch die proletarischen Viertel, schossen und töteten bei nächtlichen Razzien links und rechts, die Tore der besetzten Universitäten und Fabriken wurden mit Sprengstoff in die Luft gesprengt, um die Insassen zu verhaften, die Repressionskräfte verhafteten und verprügelten brutal die Verwandten der bekannten Organisatoren des Kampfes, sie vergifteten Hunderte von Schulmädchen als Rache für ihre Auflehnung. Tausende wurden ermordet, einige von ihnen öffentlich hingerichtet – Zehntausende wurden ins Gefängnis gesteckt und grausam gefoltert. Gleichzeitig wurden die Kommunikationsmittel stark eingeschränkt – an vielen Orten im Iran waren die Mobilfunknetze und das Internet blockiert.
Und wie immer hat der Staat eine Propagandaoffensive gestartet und unsere Klasse als „Terroristen“, „Abtrünnige“ und „ausländische Agenten“ bezeichnet. Wie immer besteht ihr ganzes Bemühen darin, die falschen Gemeinschaften der Nation und der Religion zu reproduzieren, um die Existenz der gegensätzlichen Klasseninteressen zwischen Proletariat und Bourgeoisie zu leugnen. Sie versprechen „Reformen“ und „bessere Verwaltung“ und „Wohlwollen“ im Austausch für die disziplinierte Rückkehr der proletarischen Massen von den Straßen in ihre individuellen Wohnungen, individuellen Arbeitsplätze, individuellen Familien. Akzeptiert euer atomisiertes und entfremdetes Dasein der gehorsamen Arbeiterinnen und Arbeiter und Staatsbürger!
Aufgrund von Erschöpfung und brutaler Niederschlagung befindet sich der Klassenaufstand im Iran nun in der Abschwungphase, ist aber noch nicht besiegt. Noch im Juni 2023 gingen die Auseinandersetzungen zwischen den Aufständischen und den Repressionskräften weiter, wenn auch nur sporadisch. Wir gehen davon aus, dass das Land erneut an der Spitze des weltweiten Kampfes unserer Klasse stehen wird.
Der Iran (und die Region „Naher Osten“ im Allgemeinen) ist seit Jahrzehnten die Speerspitze der weltweiten proletarischen Bewegung, und wir haben die Zyklen der unglaublich brutalen Gewalt des Staates gegen ihn und die unerbittlichen Propagandakampagnen in der Vergangenheit oft erlebt. Dennoch gelang es nicht, die Explosion so vieler proletarischer Rebellionen zu verhindern – vom Aufstand im Irak 1991 (siehe unser Bulletin Nr. 3) über den „Arabischen Frühling“ mit Höhepunkten in Ägypten und Tunesien (siehe die Sonderausgabe unseres Bulletins) bis hin zu den „Gezi-Protesten“ in der Türkei und den wiederkehrenden Bewegungen in den Gebieten des Libanon, des Iran und des Irak im letzten Jahrzehnt (siehe unsere Bulletins Nr. 11 und 14).
Wir haben festgestellt, dass die Tendenz dieser Kämpfe (weltweit, aber der „Nahe Osten“ ist in diesem Sinne wieder einmal die Avantgarde) ihr wiederkehrender Charakter und ihre Kontinuität ist, wobei der Funke, der den Aufstand auslöst, ein unmittelbarer Anlass sein kann, aber die Klassenkonfrontationen nie nur in der in sich geschlossenen Blase des Augenblicks stattfinden. Oft läuft die Streikbewegung parallel und zwischen den großen Explosionen, und die vorangegangenen Bewegungen werden von einer großen radikalen Minderheit bewusst referenziert, analysiert und Lehren daraus gezogen. Mit anderen Worten, es gibt eine gewisse militante Kontinuität.
Wir bestehen immer darauf, dass der beste Weg, den Klassenkampf im anderen Teil der Welt zu unterstützen, darin besteht, sich zu erheben und gegen unsere eigene Ausbeutung in „unseren“ Ländern zu kämpfen, d.h. dort, wo der Wert direkt aus unserer eigenen Arbeit gewonnen wird, und „unsere“ Bourgeoisie und ihren Staat dort anzugreifen, wo ihre Gewalt und ideologische Herrschaft uns direkt betrifft.
Dies gilt insbesondere in der Zeit, in der wir leben, der Zeit der zunehmenden Polarisierung der globalen bourgeoisen Fraktionen in gegensätzliche ökonomische, politische und militärische Superblöcke. Wir müssen unsere Arbeitskraft aus der kapitalistischen (ideologischen und/oder militärischen) Befriedungsmaschinerie herausnehmen, die bereit ist, überall auf der Welt, wo das Proletariat sein Haupt erhebt, „Frieden und Demokratie zu bringen“. In der Tat, wir müssen sie angreifen und anprangern! Die iranische Armee und die IRGC sind über verschiedene Stellvertreter in die verschiedenen militärischen Konflikte im „Nahen Osten“ verwickelt (wir haben dies und die damit verbundenen ökonomischen Interessen in unseren früheren Texten über den Iran kurz erörtert) und sind jetzt auch auf der Seite Russlands in den Konflikt in der Ukraine verwickelt. Die iranischen Söldner und „Berater“ sind auf den ukrainischen Schlachtfeldern und iranische Killerdrohnen bombardieren ukrainische Städte.
Nur der koordinierte Klassenwiderstand sowohl an der militärischen Front in Form von Befehlsverweigerung, Desertion, Zersplitterung und Meuterei als auch an der Heimatfront in Form von Streiks, Ausschreitungen und Blockaden – mit besonderem Augenmerk darauf, die Waffenproduktion und -lieferung an die Front zu stoppen, die Truppen nach Hause zu bringen und den Angriff auf die Lebensbedingungen des Proletariats in der Ökonomie des Krieges abzulehnen – kann die Grausamkeit des kapitalistischen Krieges aufhalten. Aber nicht zugunsten des kapitalistischen Friedens, der nichts anderes ist als ein ewiges Interbellum, d.h. eine Periode der Vorbereitung auf den nächsten Zyklus des militärischen Gemetzels und an sich eine Fortsetzung des Klassenkrieges gegen unsere Klasse. Sowohl dem kapitalistischen Krieg als auch dem kapitalistischen Frieden müssen wir die revolutionären defätistischen Positionen gegen alle bourgeoisen Lager entgegensetzen und ihn in einen globalen Klassenkrieg verwandeln!
Wir rufen auch zur internationalen proletarischen Solidarität mit unseren Klassenbrüdern und -schwestern im Iran auf.
Wir können ihnen helfen, indem wir die Interessen und Vertreter des iranischen Staates (sowohl des Regimes als auch der Opposition) an den Orten angreifen, an denen wir leben. Machen wir das Leben der gegenwärtigen und vergangenen (und potenziell zukünftigen) Schlächter des Proletariats im Iran zur Hölle!
Diejenigen von uns, die in den geographisch nahe gelegenen Regionen leben, müssen die Aufgabe übernehmen, die proletarischen Militanten aus dem Iran vor der schrecklichen staatlichen Repression, der sie ausgesetzt sind, zu schützen, ihnen zu helfen, sich neu zu gruppieren und sie materiell zu unterstützen (so wie es viele Klassenmilitante auf dem Gebiet des Irak versuchen).
Die wichtigste Aufgabe der militanten Klassen im Rest der Welt ist es, den proletarischen Charakter der Bewegung im Iran zu verdeutlichen und gegen alle Arten von bourgeoisen Verfälschungen zu verteidigen und dabei zu helfen, die Materialien der kommunistischen Kollektive aus dem Iran zu verbreiten, wie z.B. die Gefährten und Gefährtinnen der Antikapitalistischen Arbeiterinnen und Arbeiter des Iran, um mit ihnen in einer globalen Kampfgemeinschaft zu diskutieren und zu organisieren.
Unser Ziel als Kommunistinnen und Kommunisten ist die totale Zerstörung des Kapitalismus und seines Staates und seine Ablösung durch die klassenlose menschliche Gemeinschaft durch die globale kommunistische Revolution. Natürlich ist der jüngste Klassenaufstand im Iran an sich – sowohl geographisch auf ein einziges Staatsgebiet beschränkt als auch in der Tiefe seines Bruchs mit der Gesamtheit der kapitalistischen Realität – nichts dergleichen. Nichtsdestotrotz betrachten wir ihn nicht nur als einen der wichtigsten Ausdrucksformen des Klassenkampfes in unserem bisherigen Leben, sondern wir möchten darauf bestehen, dass wir ihn als integralen Bestandteil der historischen Bewegung des Proletariats gegen seine Ausbeutung betrachten. In der Tat ebnet jeder Ausdruck unserer Klasse, selbst ein partieller und vorübergehender, der auf die Zerstörung der kapitalistischen Gesellschaftsverhältnisse abzielt, bewusst, aber häufiger unbewusst, den Weg zum Kommunismus durch seine Praxis, seine Lektionen und Fehler, durch seine Siege und Niederlagen, durch seine Wiederaneignung des revolutionären Programms.
Um die Revolution zu ermöglichen, müssen sich die Klassenkonfrontationen wie im Iran, aber noch tiefgreifender, überall auf der Welt entwickeln. In Anbetracht der Realität der Vorbereitungsphase des neuen Weltkrieges und der ökologischen Katastrophe, in der wir leben, ist dies vielleicht die einzige Möglichkeit für die Menschheit zu überleben.
Revolution oder Tod!!!
Gegen das Kapital – Anticapitalist Workers‘ Tribune
(Zitate)
[…] Trotz der massiven Straßendemonstrationen in diesen Monaten sieht das kapitalistische islamische Regime die wirkliche Gefahr nicht in den massiven Straßendemonstrationen oder der Kontroverse einzelner oppositioneller Kreise, sondern in der Existenz der Arbeiterklasse, die den Kreislauf der Arbeit und der Kapitalproduktion antreibt. Solange diese Arbeiterklasse ihre Klassenmacht nicht ausübt und solange sich der Kreislauf der Kapitalproduktion dreht, hat die Bourgeoisie von keiner Kraft etwas zu befürchten. Das Regime hat über diese Frage genug nachgedacht und sie zur Grundlage seiner Aktionen gemacht, deshalb hat das islamische Regime die aktuelle Bewegung als verwundbar eingestuft und der Angriff auf sie ist die einzige Lösung. All dies ist ein Beweis dafür, dass die Islamische Republik Hinrichtungen mit unbeschreiblicher Grausamkeit fortsetzt […]. Hat der aktuelle Aufstand eine Möglichkeit, die Tötungsmaschine der Islamischen Republik zu stoppen?
Die obige Erklärung enthält eine klare Antwort auf diese Frage. Und zwar, dass nur der breite und landesweite Eintritt der arbeitenden Massen in das Feld des Klassenkampfes in der Lage ist, diese Rolle zu spielen. Die wichtigere, grundlegendere und verhängnisvollere Frage ist: Wenn die Arbeiterinnen und Arbeiter dies tun, aber wie und mit welchem Klassenhorizont? Mit welcher Anordnung der organisierten Klassenkräfte und mit welchem Ansatz werden sie das weite Feld des Klassenkampfes betreten? Es liegt auf der Hand, dass ihr erster Schritt darin bestehen muss, den Arbeitszyklus und die Kapitalproduktion auf breiter und landesweiter Ebene zu stoppen. Die Arbeiterklasse hat dies in der Geschichte schon oft getan, aber nicht für ihre eigenen Klassenforderungen, nicht aus eigenem Willen, nicht mit der eigenen radikalen Klassenstrategie und Herangehensweise, sondern im Auftrag dieser oder jener bourgeoisen Opposition, dieser oder jener nach politischer Macht strebenden Partei, dieser oder jener bourgeoisen Mafia, die den bisherigen Verlauf der Situation bestimmt haben. Aber dieses Mal kann die Arbeiterbewegung das Fundament der Vergangenheit umstürzen und mit einem neuen Plan und einem starken Klassenwillen und einer Entschlossenheit gegen den Kapitalismus ins Feld ziehen. Die Arbeiterklasse ist in der Lage, die islamische Bourgeoisie zu zwingen, alle Gefangenen bedingungslos freizulassen, indem sie auf die Schließung des Kreislaufs von Arbeit und Produktion zurückgreift. Aber das Verharren auf demselben Niveau der Forderungen, einschließlich der Freilassung aller politischen Gefangenen, ist nicht das Ende dieses Klassenkampfes. Die Arbeiterklasse muss den Prozess der Wiederholung des historischen Scheiterns überwinden und die bourgeoise Hinrichtungs- und Massakermaschinerie für immer stoppen, indem sie sich auf den landesweiten Streik stützt. Denn dies ist ein kleiner Schritt in Richtung Machtausübung und Durchsetzung ihres antikapitalistischen Klassenwillens gegen das herrschende Regime des Kapitals, und der nächste Schritt kann darin bestehen, sich so weit wie möglich darauf vorzubereiten, mehr Klassenmacht auszuüben. Dutzende Millionen rebellischer und protestierender Arbeiterinnen und Arbeiter […] können ihren Aufstand und ihren landesweiten Streik in eine organisierte antikapitalistische Räte-Macht verwandeln. Die Arbeiterklasse mit dieser Macht und dem Ausmaß ihrer Formierung und Organisierung sollte den Weg der Eroberung von Arbeits- und Produktionszentren einschlagen und auf diese Weise die Pläne und Ansätze jeglicher Art von linken oder rechten bourgeoisen Oppositionen marginalisieren. Durch diese radikale Herangehensweise muss der Weg der Übernahme des Arbeitsergebnisses und der Produktion nachfolgender Generationen der Arbeiterklasse aus den Händen der Kapitalistenklasse verwirklicht werden. All dies kann verwirklicht werden und ist der einzige wirkliche Weg, um alle Hinrichtungen durch das islamische Regime zu stoppen.
Sich auf die Lösungen von Regierungen und kapitalistischen Institutionen zu verlassen, eine Handvoll profitgieriger Demagogen zuzulassen und um ihre Unterstützung zu betteln, ist nicht nur kein Heilmittel für den Schmerz, sondern vergiftet und pervertiert die Macht unseres bestimmenden Schicksals.
# Nur die Macht der Klasseneinheit der Arbeiterinnen und Arbeiter ist in der Lage, die Hinrichtungsmaschine des islamischen Kapitalregimes zu stoppen – Dezember 2022
Wenn einige Arbeiterinnen und Arbeiter im Iran, vor allem diejenigen, die behaupten, Pioniere des Kampfes der arbeitenden Massen zu sein, sich über die Unterstützung der Anführer britischer und deutscher, französischer, italienischer und skandinavischer Gewerkschaften/Syndikate für „gewerkschaftliche/syndikalistische Rechte“ der iranischen Arbeiterklasse aufregen, bleibt keine andere Wahl als zu sagen, dass die Geschichte rückwärts gegangen ist!!! Natürlich hat dieses Wort einen emotionalen Aspekt, aber sein irdischer, materieller und klassenmäßiger Ausdruck und seine Bedeutung ist, dass die bezaubernde Macht des Kapitals bei der Gehirnwäsche der Menschen millionenfach stärker ist als frühere Gesellschaftssysteme. Erst nach der schrecklichen und verbrecherischen Bombardierung Vietnams durch das räuberische US-Militär sahen sich nur eine Handvoll dieser Gewerkschafts- und Syndikatsanführer unter dem starken Druck der Arbeiterinnen und Arbeiter und der öffentlichen Meinung gezwungen, ihre Stimme zu erheben. Zu keinem anderen Zeitpunkt hat man ihre Stimme zur Unterstützung der Arbeiterinnen und Arbeiter in der ganzen Welt gehört. Während der Auseinandersetzungen zwischen den kapitalistischen Staaten und den militärischen Konflikten haben die Anführer der Gewerkschaften/Syndikate, die zweifellos Verbündete des kapitalistischen Staates ihres eigenen Landes sind, immer darauf hingearbeitet, einen Teil der Bourgeoisie gegen einen anderen Teil in anderen Ländern zu stärken. Die politischen Entscheidungsträger, Planer und Anführer der Gewerkschaften/Syndikate sind Teil der Kapitalistenklasse der Länder und vertreten die Bourgeoisie in der Arbeiterbewegung und haben einen bedeutenden und unbestreitbaren Anteil am Eigentum und an der Macht sowie an den Profiten des Kapitals in den größten Konzernen. Die Anführer der Gewerkschaften/Syndikate und die Reformisten, die der Arbeiterbewegung aufgezwungen werden, sind mitschuldig an der brutalen Ausbeutung der arbeitenden Massen der Welt und sind auch ein wichtiger Teil der bourgeoisen politischen Machtstruktur und des kapitalistischen Staates. Jede Politik und Entscheidung, die sie treffen, zielt darauf ab, die Arbeiterbewegung aufzulösen und in die menschenfeindliche Ordnung des Kapitals zu integrieren und jeden antikapitalistischen Protest der Arbeiterklasse auf dem Friedhof des Kapitalismus zu begraben. Die Gewerkschaften/Syndikate haben niemals, weder während des anhaltenden Blutbads und der Folter durch das königliche Regime des Kapitalismus noch während der Etablierung der grausamen islamischen Bourgeoisie, die Kämpfe der Arbeitermassen im Iran nicht unterstützt und nicht einmal irgendeine Form der Klassensolidarität mit den iranischen Arbeiterinnen und Arbeitern gezeigt. Bei dem Blutbad und der Ermordung der politischen Gefangenen im Jahr 1989, dem Massaker an siebentausend Freiheitskämpfern durch die islamischen Herrscher des Kapitals, war trotz der großen Anstrengungen der linken Kräfte im Exil keine dieser Gewerkschaften/Syndikate und ihre Anführer bereit, irgendeine Zeile des Protestes gegen diesen Genozid zu schreiben. Sie haben einfach geschwiegen und sich nicht darum gekümmert. Bei dem massiven Aufstand der Arbeiterinnen und Arbeiter und der Werktätigen im Januar 2018 schwiegen diese Gewerkschaften/Syndikate mit ihren Anführern und forderten nicht einmal die Arbeiterinnen und Arbeiter auf, 30 Sekunden lang einen Protestruf zur Solidarität und Unterstützung der iranischen Arbeiterbewegung zu erheben. Sie wiederholten und zeigten die gleiche schamlose Reaktion auf den glorreichen Aufstand der iranischen Arbeiterinnen und Arbeiter im November 2020. Das haben sie immer, überall und zu jeder Zeit getan. Die Geschichte erinnert sich nicht daran, dass diese Gewerkschaften/Syndikate und ihre Anführer unter dem Titel der Solidarität mit den Kämpfen der Arbeiterinnen und Arbeiter dieses oder jenes Landes auch nur gefordert haben, das kapitalistische Produktionsrad für ein paar Sekunden anzuhalten. Das Produktionsrad anzuhalten!! Ganz und gar nicht!! Sie haben auch nirgendwo einen Aufruf zu einem mehrminütigen Straßenprotest veröffentlicht.
Die ganze schändliche Geschichte schreit eine Tatsache heraus. Wenn heute die Chefs der Gewerkschaften/Syndikate, diese Verteidiger der Interessen der Bourgeoisie in der Arbeiterbewegung in England, Deutschland und Frankreich oder sonst wo, einen Aufruf zur Unterstützung der „Rechte der arbeitenden Massen des Iran“ machen!!! Wenn sie die Arbeiterinnen und Arbeiter ihres Landes auffordern, sich auf einen Marsch zu den Parlamenten vorzubereiten!!! Das hat nur eine Bedeutung! Und zwar diese eindeutige irdische und materielle Bedeutung, dass die Gewerkschaften/Syndikate, als untrennbare Teile der bourgeoisen Ordnungs- und Koordinationsmaschine, das tun, was der eigene bourgeoise Staat will. In der Tat besteht ihre Aufgabe darin, die Arbeiterklasse zu opfern und die Macht der Arbeiterinnen und Arbeiter zu unterjochen, um einem Teil der Bourgeoisie gegen einen anderen Teil zu dienen und ihn zu stärken, und auch die Verteidigung und Stärkung eines Pols des Kapitalismus gegen einen anderen Pol und die Konsolidierung der Position und der Grundlagen der Herrschaft einer Partei, und zwar von einem Pol der Bourgeoisie gegen eine Partei, ein Regime und einen anderen Pol. Das Gleiche haben sie in Polen, in Lateinamerika und überall sonst getan. Es gibt nur wenige amerikanische Putsche, die ohne die Hilfe von Gewerkschafts-, Syndiaktsanführern gewonnen wurden.
Wenn diese Gewerkschaften/Syndikate und ihre Anführer heute die Fahne der Unterstützung der „Rechte der iranischen Arbeiterinnen und Arbeiter“ hochhalten, ist das nichts weiter als eine trügerische Lüge. Denn sie spielen die Rolle der Unterstützung des Staates der Kapitalisten und haben den Auftrag, das Lohnsklavereisystem zu verteidigen. Die derzeitige Rolle der Gewerkschaften/Syndikate, wie auch anderer kapitalistischer Institutionen, besteht darin, ein Werkzeug wie andere Druckmittel des kapitalistischen Staates Amerika und seiner westlichen Verbündeten gegen das islamische Regime des Kapitals zu werden, so wie der Royalist Reza Pahlavi und andere rechte politische Hebel eine ähnliche Rolle spielen. Der Unterschied zwischen den erstgenannten und der Rolle der letzteren ist nur einer. Die Gewerkschaften/Syndikate verrichten wie andere kapitalistische Institutionen ihre übliche und routinemäßige Arbeit, die letzteren riechen nach Grill, haben aber die Tatsachen falsch verstanden. Während der westliche Block des Kapitalismus trotz all seiner historischen Klassensäuberung die günstigen und ungünstigen Alternativen nie aus den Augen verloren hat, weiß er sehr wohl, dass exhumierte Leute wie der Royalist „Reza Pahlavi“ und andere wie sie nicht die Fähigkeit haben, eine Alternative zu werden. Ihre ganze Fähigkeit und Bedeutung besteht darin, ein Druckmittel zu werden. Indem sie Druck ausüben, um die Islamische Republik zur Vernunft zu bringen und sie davon zu überzeugen, sich dem westlichen Block anzuschließen. Kurz gesagt, was die Gewerkschaften/Syndikate getan haben und immer noch tun, hat nichts mit irgendeiner Form von Unterstützung für die „Rechte“ und Kämpfe der iranischen Arbeiterinnen und Arbeiter zu tun, denn es gibt nichts anderes, als ihre Pflicht in den aktuellen Konflikten zwischen den Grausamkeiten der Staaten der Bourgeoisie, für oder gegen diese oder jene Regierung zu tun. Es ist eine Katastrophe, wenn ein iranischer Arbeiter und eine iranische Arbeiterin in die Falle dieser Demagogen tappt. Die iranischen Arbeiterinnen und Arbeiter müssen ihre eigene antikapitalistische Klassenmacht erkennen, diese Klassenmacht organisieren und gegen den Kapitalismus einsetzen.
Lasst uns einen Punkt mit den Massen von Arbeiterinnen und Arbeitern in Europa oder anderswo teilen. Wir respektieren ihren Sinn für Solidarität, aber es ist bedauerlich, dass diese Solidarität den ruchlosen Zielen der Gewerkschaften/Syndikate und ihrer korrupten und selbstverliebten Anführer dient. Wenn die Arbeiterinnen und Arbeiter Europas einen festen Willen zur Klassensolidarität haben, sollten sie diese Unterstützung und Solidarität neben dem glorreichen Banner des gewerkschaftlichen/syndikalistischen Internationalismus und seinem antikapitalistischen Ziel zeigen. Aus Protest gegen die Inhaftierung, Folterung und Ermordung von Arbeiterinnen und Arbeitern im Iran, aus Solidarität mit dem Klassenkampf der iranischen Arbeitermassen, sollte die europäische Arbeiterklasse das Rad der Profiterzeugung des Kapitalismus in ihren eigenen Ländern zum Stillstand bringen und auf diese Weise die politische ökonomische Ordnung des Kapitalismus stören. Hätten sie so gehandelt, hätten sie sicherlich ein neues Kapitel der Klassenpflicht zur Befreiung der Menschheit gegenüber den gesamten Arbeiterinnen und Arbeitern der Welt aufgeschlagen.
Dass sie das nicht tun, ist erbärmlich und der radikalsten Kritik würdig.
# Ein paar kritische Worte zur Verteidigung der „Rechte“ der iranischen Arbeiterklasse durch die europäischen Gewerkschaften/Syndikate – 9. Februar 2023
]]>Ein Text von Tridni Valka, die Übersetzung ist von uns.
Tridni Valka 06/2018: Von Gaza über Iran bis zur ganzen Welt … Nieder mit den Ausbeutern!
„Die Geschichte aller bisherigen Gesellschaft ist die Geschichte von Klassenkämpfen.“1
Seit der Unterdrückung und Kooptation des letzten globalen revolutionären Versuchs in den 60er und 70er Jahren des letzten Jahrhunderts ist die ideologische Dominanz der Bourgeoisie in den meisten Teilen der Welt fast total: Das Niveau der organisierten Klassenaktivität ist sehr niedrig und ihr täglicher Ausdruck beschränkt sich auf Akte individueller Subversion oder bestenfalls lokalisierte sektionale Streiks und Ausschreitungen. In diesem Text wollen wir ein Schlaglicht auf die Ereignisse werfen, die den Iran in den letzten Wochen erschüttert haben, Ereignisse, die weit darüber hinausgehen, im Kontext einer Region, die seit langem und beständig an der Spitze des globalen Klassenkampfes steht, trotz (und gegen) einer enormen Konzentration von kapitalistischen mörderischen Kapazitäten, die dort entfesselt werden. Wir wollen den Klassencharakter dieser Kämpfe und die Bedeutung der Brüche mit der kapitalistischen Ordnung betonen, die unsere Gefährten und Gefährtinnen im Iran zum Ausdruck bringen!
Während der große imperialistische Konflikt, den die globalen und regionalen Supermächte seit mehreren Jahren im Irak und in Syrien2 durch ihre lokalen Stellvertreter führen, derzeit in einen Zustand des vorübergehenden Schwebezustands eintritt, während die bourgeoisen Fraktionen und die Armeen und Milizen, die ihren Interessen dienen, ihre Wunden lecken, während die bourgeoisen Fraktionen und die ihren Interessen dienenden Armeen und Milizen ihre Wunden lecken, sich auf die nächste Runde des Gemetzels an proletarischem Kanonenfutter vorbereiten und aufrüsten und ihre Politiker und Medien damit beschäftigt sind, es als Bild des Sieges umzudeuten, um es „ihren Staatsbürgern“ zu verkaufen und die Leinen, die unsere Klasse an das demokratische Spektakel binden, zu bekräftigen und zu befestigen, beginnt das Proletariat in der Region wieder sein Haupt zu erheben.
Im Dezember waren in ganz Irakisch-Kurdistan Tausende von wütenden Prolos auf die Straße gegangen und mit Bullen und Peshmerga-Einheiten aneinandergeraten. In der Provinz Sulaymaniyah brannten die Demonstranten das Hauptquartier der Peshmerga sowie die Büros der wichtigsten politischen Parteien (sowohl der Regierung als auch der Opposition) nieder3, und auch in der Stadt Koye in der Provinz Erbil wurden die Büros der Parteien angezündet. Der unmittelbare Grund für die Wut der Menschen war die katastrophale Situation der Grundversorgung, wie die unterbrochene oder unzureichende Versorgung mit sauberem Wasser und Strom und die monatelang nicht gezahlten Löhne, insbesondere im öffentlichen Sektor. Während der Unruhen wurden mindestens fünf der Demonstranten von den repressiven Kräften des Staates ermordet und Hunderte verletzt oder verhaftet.4
Am 28. Dezember waren in Mashhad und im Nordiran Proteste gegen die hohen Kosten für Grundnahrungsmittel und Hungerrevolten ausgebrochen, die sich später zur größten Welle des Klassenkampfes im Iran seit der Bewegung von 2009 entwickeln sollten.
Wie jede proletarische Bewegung ist auch diese Revolte nicht einfach aus dem Nichts entstanden, sondern sie ist Ausdruck eines monatelangen Zorns und eines sich verschärfenden Kampfes gegen die Lebensbedingungen im Kapitalismus.5 Wie sein kurdisches Gegenstück beginnt auch die Verwicklung des iranischen Staates in den kapitalistischen Krieg im Irak und in Syrien, seine Fähigkeit zu beeinträchtigen, das Proletariat zu beschwichtigen, indem er ihm Brotkrumen vom bourgeoisen Tisch hinwirft.
Die Ausgaben für das iranische Militärbudget sind in den letzten Jahren gestiegen, mit der Aufstellung der Armee, mit dem Erwerb moderner russischer Waffen, um das Massaker am Proletariat der Gebiete zu erleichtern, die unter der Verwaltung der gegnerischen Fraktionen der globalen Bourgeoisie stehen (die Rolle, die Daesh und die „syrische Opposition“ im Moment spielen), die Unterstützung der Verbündeten des Assad-Regimes, der Hisbollah und der irakischen schiitischen Milizen sowie die Investitionen in die Förderung von Erdöl, Gas und anderen natürlichen Ressourcen sowie in die Verkehrsinfrastruktur in den „befreiten“ Gebieten (diese Projekte werden von Unternehmen verwaltet und realisiert, die oft direkt der iranischen Armee oder den „Revolutionsgarden“ gehören).
Diese Verflechtung der Interessen der „Revolutionsgarden“ ist ein sehr deutlicher Ausdruck (sie mag in anderen Fällen subtiler oder versteckter erscheinen, aber sie ist dennoch vorhanden) der grundlegenden Rolle des Zyklus von Krieg und Frieden für den Modus Operandi des globalen Kapitals. Einerseits sind sowohl der Krieg selbst als auch das anschließende Gerangel um Wiederaufbau und Investitionen in der Friedensperiode nichts anderes als eine konkrete Form der Konkurrenz zwischen kapitalistischen Fraktionen. Er ist nichts anderes als der Ausdruck des grundlegenden Bedürfnisses der verschiedenen Fraktionen des globalen Kapitals, ihren Markt zu erweitern, um die sinkende Profitrate auszugleichen. Gleichzeitig dient der Krieg dem Zweck, die Klasse in Kategorien entlang nationaler, regionaler, religiöser, politischer usw. Linien zu spalten, um den Klassenkampf zu unterdrücken und die internationale Solidarität des Proletariats zu brechen. Genau das geschah 2011 in Syrien, als der lokale Ausdruck des proletarischen Aufstands gegen das Elend des Lebens in der kapitalistischen Gesellschaft und den Staatsterror, der die Länder des Maghreb und des Maschrek und darüber hinaus erfasste (von den bourgeoisen Medien als „Arabischer Frühling“ bezeichnet, um seinen Klassencharakter zu verschleiern und die Solidarität des Proletariats in „nicht-arabischen Ländern“ zu verhindern), wurde durch eine konzertierte Aktion des Assad-Regimes, der bourgeois-militärischen Führung, die den FSA-Militanten aufgezwungen wurde6, und verschiedener ausländischer Sponsoren kooptiert und in den blutigen innerbourgeoisen Krieg kanalisiert. Letztendlich dient der Krieg als Mittel zur physischen Beseitigung der überflüssigen Arbeitskräfte, was für die kapitalistische Fraktion in der Region mit ihrer enormen Arbeitslosigkeit von großer Bedeutung ist und in naher Zukunft auch weltweit immer mehr an Bedeutung gewinnen wird.
Zusammen mit den anhaltenden internationalen Sanktionen haben die kriegsbedingten Kosten die Bourgeoisie im Iran und die Verwalter ihres Staates davon überzeugt, dass es an der Zeit ist, erneut auf Kürzungen der oben erwähnten Brosamen in Form von Leistungen für 12 % der Arbeiterinnen und Arbeiter, die offiziell arbeitslos sind (und wie überall in diesem Teil der Welt sind es viel mehr, etwa 40 % der jungen Arbeiter), der Renten und der Ölsubventionen zu drängen.
Eine massive Welle von Demonstrationen und Ausschreitungen, die von kollektiven Enteignungen begleitet wurden, breitete sich später auf die Städte im ganzen Land aus, darunter auch auf die Hauptstadt Teheran, wo eine regierungsfreundliche Kundgebung mit den Ausschreitungen an der Universität und in den Slums zusammenfiel.
Je weiter sich die Proteste ausbreiteten und Tabriz, Qom, Isfahan, Rasht, Ahvaz, Sari, Zahedan, Qazvin sowie viele kleinere Provinzstädte einschlossen, desto deutlicher wurde ihr konfrontativer Charakter und die praktische Kritik an Eigentum, Ware und Elend des Lebens in der kapitalistischen Gesellschaft. Die Verwaltungsgebäude vieler öffentlicher Einrichtungen, einschließlich der Büros der Mullahs, Polizeistationen und Hauptquartiere der Basij-Miliz wurden niedergebrannt. Plünderungen von Geschäften sind weit verbreitet. In einigen Fällen, wie in Kadharidzhan, griffen Gruppen militanter Prolos die Polizeistation mit dem Ziel an, die Waffenlager zu plündern und sich für die Fortsetzung des Kampfes zu bewaffnen! Und tatsächlich wurden bei mehreren Gelegenheiten (in Nadzafabad in den Zentralprovinzen) die Bullen, die „Revolutionsgarden“ und die Mitglieder der Basidsch-Miliz nicht nur wie überall mit Steinen und Molotow-Cocktails beworfen, sondern auch mit Schusswaffen beschossen.7 Andere bevorzugte Ziele sind die Banken (sowohl die, die dem militärisch-industriellen Konglomerat der „Revolutionsgarden“ gehören, als auch die, die ihren multinationalen Müttern gehören). Die Arbeiter von South Pars Oil and Gas streikten wegen nicht gezahlter Löhne, ebenso wie die Arbeiterinnen und Arbeiter der Traktorenfabrik Tabriz, die Busfahrer in Teheran, die Lehrer, die Fabrikfahrer und die Landarbeiter.
Die Demonstranten erkennen den Zusammenhang zwischen der Verwicklung des iranischen Staates in den Krieg im Irak und in Syrien und seiner imperialistischen Einmischung in die Politik der Maschrik-Länder einerseits und der aktuellen Verschärfung ihres Elends andererseits. Sie bringen dies in ihren Slogans zum Ausdruck – wenn auch mehrheitlich auf widersprüchliche und begrenzte Weise, vergiftet durch nationalistische und patriotische Ideologie – wie „Weder Gaza noch Libanon, ich werde nur für den Iran sterben!“. Diese partielle Kriegskritik drückt die Forderung der Mehrheit dieser Bewegung aus, das Geld, das in die Kriegsindustrie fließt, in soziale Dienste, in die Schaffung von Arbeitsplätzen für die Jugend, in Lebensmittel- und Ölsubventionen umzuleiten. Die Einschränkung dieser Forderungen besteht darin, dass sie die falsche Dichotomie zwischen der Befriedigung der „unmittelbaren“ menschlichen Bedürfnisse des Proletariats, der Mittel zum physischen Überleben (Nahrung, Unterkunft usw.) und seinem „historischen“ Bedürfnis, das Klassensystem zu zerstören, verfolgen und festigen. Nur die Existenz der vereinigten Menschheit, durch die zentralisierte revolutionäre Aktion des globalen Proletariats, wird wirklich in der Lage sein, sowohl unsere „unmittelbaren“ Bedürfnisse als auch unsere „historischen“ Bedürfnisse zu befriedigen, die ein untrennbares Ganzes bilden. Diese programmatischen Schwächen werden von der Sozialdemokratie in Form von verschiedenen islamischen Gruppierungen ausgenutzt, die sich als Beschützer der Nation gegen den „westlichen Einfluss“ ausgeben und die Prinzipien der „islamischen sozialen Solidarität“ fordern, was eine Ablehnung des kapitalistischen Krieges zugunsten des kapitalistischen Friedens und des nationalen Protektionismus bedeutet. Die fortschrittlichsten Sektoren des Proletariats setzen dem das entschieden revolutionär-defätistische Motto „Von Gaza bis Iran, nieder mit den Ausbeutern!“ entgegen.
Eine dieser radikalen Minderheiten sind zweifellos die revoltierenden Studenten der Teheraner Universität, die auch grundlegende Klassenpositionen gegen die Versuche der Bourgeoisie und der verschiedenen Iterationen der historischen Sozialdemokratie („islamistisch“ oder „säkular“) formulieren, das kämpfende Proletariat entlang der Geschlechterlinien sowie entlang der Linien der bourgeoisen politischen Strömungen „gemäßigter“ oder „fundamentalistischer“ Politiker zu spalten; und für die Klassenvereinigungen außerhalb und gegen die sozialdemokratischen Strukturen in Form von Shoras (Arbeiterräten).8 Unser Klassenfeind hat die führende programmatische Rolle, die diese Gefährten und Gefährtinnen in der Bewegung spielen, sehr gut verstanden, und die staatlichen Repressionskräfte nehmen sie mit außerordentlicher Härte ins Visier.
Natürlich tun nicht nur die iranische religiöse Hierarchie, sondern auch verschiedene andere lokale und globale bourgeoise Fraktionen das, was sie angesichts des proletarischen Klassenkampfes immer tun: Sie vereinen sich in ihren Bemühungen, die Bewegung zu spalten und zu kooptieren und ihre Energie weg von ihren subversiven Klassenwurzeln, die die materielle Basis der kapitalistischen Gesellschaft angreifen, hin zu einem weiteren demokratischen Theater mit leicht veränderter Kulisse zu lenken. So hat die Regierung Rouhani zwar behauptet, das „demokratische Recht der Staatsbürger auf Protest“ zu unterstützen, hat aber die Gewalt gegen die staatlichen Repressionskräfte und insbesondere die Angriffe auf das Privat- und Staatseigentum und die Enteignung von Gütern angeprangert, während Chamenei und die Führung der „Revolutionsgarden“ den nationalistischen Akkord spielen und die Bewegung für die Arbeit „ausländischer Agenten und der Feinde der Republik“ verantwortlich machen. Trump und Netanjahu, die vorgeben, sich um das Leben des „einfachen iranischen Volkes“ zu sorgen, nannten das Regime eine Diktatur, während Putin und Erdoğan im Geiste der nationalen Selbstbestimmung das unbestreitbare Recht jedes einzelnen bourgeoisen Nation-Staats betonten, sein „eigenes“ Proletariat zu disziplinieren und seinen Kampf zu unterdrücken9.
Dies ist in der Tat ein grundlegendes und untrennbares Merkmal des Klassenkampfes, den die herrschende Klasse – die Bourgeoisie – gegen unsere Klasse führt. Die Durchsetzung und Reproduktion der falschen Trennungen in unserer Klasse entlang der Fraktionen der bourgeoisen Interessen, die sich politisch in Myriaden von Kategorien ausdrücken (Nation, Rasse, Geschlecht, Sexualität, Religion, lokaler Patriotismus, ökonomischer Sektor, politische Partei usw.)10 ist ihre zentrale und einzig mögliche Strategie, da das vereinigte globale Proletariat, das dazu neigt, sich auf autonome und zentralisierte Weise für seine eigenen Klasseninteressen zu organisieren, der Todfeind und der Vorbote des Untergangs für das gesamte kapitalistische System ist.
Während es scheint, dass die soziale Explosion, die wir in den letzten Wochen im Iran erlebt haben, vorbei ist, brutal unterdrückt von den Kräften der kapitalistischen Ordnung, abgestumpft durch die selektiven Versprechen neuer sozialer Leistungen und verwässert in den Massen der loyalen Staatsbürger, die vom Staat mobilisiert wurden, sind die zugrundeliegenden materiellen Bedingungen, die sie verursacht haben, nicht verschwunden, und der Boden im Iran ist immer noch sehr heiß und fruchtbar.
Wir möchten noch einmal die fortschrittlichsten Momente dieser Welle des Klassenkampfes hervorheben und aufgreifen, auch wenn sie nur von einer kleinen Minderheit von Militanten zum Ausdruck gebracht werden:
# Kompromisslose revolutionäre defätistische Positionen, die sich klar gegen die Bedürfnisse der nationalen Fraktionen des Kapitals richten, sich gegenseitig im inhärenten Kreislauf der Konkurrenz um den Markt zu bekämpfen, um den Tauschwert ihrer Waren zu realisieren, um die natürlichen Ressourcen und für die Durchsetzung ihres besonderen ökonomischen und politischen Ausbeutungsmodells, sowie gegen die Bedürfnisse des globalen Kapitals, unsere Klasse gespalten zu halten, um unsere proletarischen Interessen zu konterkarieren und gegen unsere Ausbeutung und miserablen Lebensbedingungen zu kämpfen.
# Bekräftigung der Notwendigkeit, den gewaltsamen Aufstand gegen das Kapital und seinen Staat vorzubereiten und zu organisieren, einschließlich der Beschaffung von Waffen, des Angriffs auf Schlüsselpunkte der staatlichen Infrastruktur und der Demoralisierung der Kräfte der Repression.
# Angriff auf die bourgeoise Moral, die unsere Klasse in gehorsame Arbeiterinnen und Arbeiter, Kirchen- und Moscheebesucherinnen und -besucher, Ehefrauen und Ehemänner, Soldatinnen und Soldaten, Wählerinnen und Wähler atomisiert.
All diese Aufgaben spielen eine wichtige Rolle im Prozess der Organisierung unserer Klasse als globale Kraft, die die letzte Klassengesellschaft, die auf der Ausbeutung menschlicher Arbeit und dem Warenaustausch basiert, in und durch die globale kommunistische Revolution zerstören und überwinden wird. Deshalb ist es eine Pflicht für alle militanten Kommunistinnen und Kommunisten, diese Aufgaben sowohl an ihrem Wohnort als auch weltweit zu organisieren und alle bourgeoisen Fälschungen anzugreifen, die der direkten Solidarität mit unseren Klassenbrüdern und -schwestern in anderen Teilen der Welt im Wege stehen. Da das Proletariat in dem Teil der Welt, den die bourgeoisen Medien und geopolitischen Strategen „den Nahen Osten“, „die muslimische Welt“, „die arabischen Länder“ usw. nennen weiterhin einen der intensivsten Pole des globalen Klassenkampfes darstellt, mit fast täglichen wilden Streiks, Ausschreitungen, Plünderungen und Myriaden von Versuchen der Klassenorganisation außerhalb und gegen die Sozialdemokratie, ist es für die globale kommunistische Bewegung von entscheidender Bedeutung, den realen Charakter dieser Kämpfe gegen alle Vorurteile, die das Proletariat im Rest der Welt verinnerlicht hat, sowie gegen alle Versuche der lokalen Sozialdemokratie (islamistisch, islamische Linke, leninistisch, „libertär-kommunistisch“, nationalistisch, liberal, etc. ), die Widersprüche in diesen Kämpfen auszunutzen, sie zu kooptieren und in eine demokratische, reformistische, pro-kapitalistische Bewegung zu lenken.
Wir erwarten, dass dieser Text ein Beitrag dazu ist, diese Aufgaben anzunehmen und zu übernehmen.
# Die kapitalistische Ökonomie ist in der Krise, möge sie sterben!
# Der Feind ist der Kapitalismus und die Diktatur des Weltmarktes!
# Das Ziel ist überall dasselbe: die soziale Revolution!
# Zerstörung des Kapitalismus und des Staates!
Klassenkrieg/Class War/Tridni Valka – Winter 2017/18
11 „[…], daß die Arbeit dem Arbeiter äußerlich ist, d. h. nicht zu seinem Wesen gehört, daß er sich daher in seiner Arbeit nicht bejaht, sondern verneint, nicht wohl, sondern unglücklich fühlt, keine freie physische und geistige Energie entwickelt, sondern seine Physis abkasteit und seinen Geist ruiniert. Der Arbeiter fühlt sich daher erst außer der Arbeit bei sich und in der Arbeit außer sich. Zu Hause ist er, wenn er nicht arbeitet, und wenn er arbeitet, ist er nicht zu Haus. Seine Arbeit ist daher nicht freiwillig, sondern gezwungen, Zwangsarbeit. Sie ist daher nicht die Befriedigung eines Bedürfnisses, sondern sie ist nur ein Mittel, um Bedürfnisse außer ihr zu befriedigen.“ (Karl Marx, Ökonomische-philosophische Manuskripte von 1844)
„Statt der konservativen Losung: ‚Gerechter Tageslohn für gerechte Arbeit!‘ sollten sie sich die revolutionäre Losung auf die Fahnen schreiben: ‚Abschaffung des Lohnsystems!’“ (Karl Marx, Wert, Preis und Profit, 1865)
2Oder besser gesagt, die regionale Ausdrucksform ihres offen militaristischen Antlitzes, wobei andere, im Moment weniger intensive „Schauplätze“ die Ukraine, der Jemen und bald vielleicht das Südchinesische Meer sind.
3Die Regierungsparteien Demokratische Partei Kurdistans (KDP) und Patriotische Union Kurdistans (PUK) sowie die Oppositionsparteien Gorran und Islamische Union Kurdistans.
4Ähnliche Ursachen befeuern auch den Klassenkampf in Tunesien, wo monatelange Straßenproteste und Streiks von Arbeiterinnen und Arbeitern gegen den Mangel an Arbeitsplätzen, steigende Lebensmittel- und Benzinpreise und Kürzungen von Sozialleistungen in einer weiteren Welle von weit verbreiteten Unruhen gipfeln – der „proletarischen Feier“ des Jahrestages des Aufstands von 2011 – der größten seit Mai 2017 (als Polizeistationen und Öl- und Gaspumpstationen von ENI, OMV und Perenco wie Kerzen brannten). Die Proteste versetzten die herrschende Klasse in Angst und Schrecken, so dass sie schnell einen Rückzieher machte und eine neue Form der Sozialleistungen und staatlich garantierten Hypotheken ankündigte, während sie gleichzeitig hart gegen die Protestierenden vorging und Hunderte verhaftete.
5„Dies hat zu einem Jahr diffuser, aber zusammenhängender Kundgebungen, Demonstrationen und Sit-ins geführt: Die Studenten wehrten sich gegen die Privatisierung und Kommerzialisierung der Bildung; die Rentner gegen die bankrotten Rentenkonten; Lehrer und Krankenschwestern protestierten gegen die unmenschlichen Lebensbedingungen, die Busfahrer unterstützten ihre Gewerkschaftskollegen; und unzählige Streiks in verschiedenen Sektoren, von Bergarbeitern bis zu Zuckerrohrarbeitern.“ http://libcom.org/news/iran-bread-jobs-freedom-05012018
6Als entferntes Echo auf den Prozess der Militarisierung der „Roten Garden“ während der Revolution in Russland 1917 oder der „Arbeitermilizen“ in Spanien 1936 (um nur zwei bekannte und aufschlussreiche historische Beispiele zu nennen), drückten die verschiedenen „liwas“ (Brigaden) und „katibas“ (Bataillone), die in der revolutionären Dynamik in Syrien ab 2011 entstanden, die Widersprüche der aktuellen sozialen Bewegung aus und materialisierten sie zu einem bestimmten Zeitpunkt. Diese Basisorganisationen und andere bewaffnete Milizen, die von „desertierten Soldaten“ und „zivilen Proletariern“ gegründet wurden und sich zunächst aus ihnen zusammensetzten, um die Bewegung vor dem Terror der staatlichen Repressionskräfte zu schützen, sind in Bezug auf ihr politisches und soziales Programm nicht sehr klar, genauso wie die „Roten Garden“ und die „Arbeitermilizen“ zu ihrer Zeit nicht klar waren) werden von den politischen Kräften der bourgeoisen Opposition umrahmt werden, während sie unter dem allgemeinen Namen „Freie Syrische Armee“ bekannt sind, und sie werden sich schnell und unvermeidlich in Armeen verwandeln, die verschiedenen Fraktionen der Bourgeoisie dienen, einerseits durch ihre eigenen Schwächen und ihren Mangel an Bruch, andererseits durch Betrug, Gewalt und nationalistische und islamistische Propaganda.
7Leider müssen wir feststellen, dass die kapitalistischen Kräfte der Repression die Oberhand haben und alles tun, um die Klassenbewegung erneut in Blut zu ertränken. Mindestens einhundert unserer Klassenbrüder und -schwestern wurden von ihnen massakriert (zum Zeitpunkt der Niederschrift dieses Artikels), Tausende wurden schwer verletzt oder verhaftet. Wir möchten unsere Gefährten und Gefährtinnen in der ganzen Welt und insbesondere in der Region, die an den Iran grenzt, dazu aufrufen, die Klassensolidarität mit diesen Militanten auch praktisch zum Ausdruck zu bringen, sie vor dem Staatsterror zu schützen und zu verstecken, ihnen zu helfen, sich neu zu gruppieren, ihre Freilassung aus dem Gefängnis zu fordern, die Vertreter der iranischen Fraktion der globalen Bourgeoisie und ihre Interessen direkt anzugreifen (natürlich zusammen mit ihrer „eigenen“ Bourgeoisie).
8Es sei daran erinnert, dass weder Arbeiterinnen und Arbeiter noch Sowjets oder irgendeine andere Form der proletarischen Organisation an sich eine Garantie für den Inhalt der Revolution sind.
9Andere falsche sozialdemokratische Freunde der Klasse haben ihre „Unterstützung“ der Bewegung bekundet, darunter Daesh, PYD/PKK (und ihre Milizen) und natürlich MEK. Sie alle haben seit vielen Jahren gezeigt, dass sie Experten darin sind, jeden Funken von Klassenwut, den sie in die Hände bekommen, auszulöschen und die kämpfenden Proletarier zu ihren Anhängern und Kanonenfutter im innerbourgeoisen Blutvergießen zu machen.
10Wir grüßen alle unsere Klassenbrüder und -schwestern im Iran, die den Mullahs und ihren Bullen ins Gesicht gespuckt haben, gewürzt mit den tödlichen Märchen des Islams, einer Version der kapitalistischen Moral, mit Regeln wie der Geschlechtertrennung in der Öffentlichkeit oder bescheuerten Bekleidungsvorschriften, die die Frauen zwingen, eine Art Tuch auf dem Kopf zu tragen. Aber noch mehr grüßen wir die proletarischen Frauen, die in einem Akt der praktischen Verzweiflung diese Lumpen in Waffen gegen den Staat verwandelt haben, als improvisierte Sturmhauben, Steinschleudern, usw.
]]>
Einleitung von Tridni Valka:
Wir veröffentlichen hier (und übersetzen ins Englische und Französische) den neuesten Beitrag der Grupo Barbaria über den Krieg in der Ukraine und den Kampf gegen beide bourgeoisen Seiten des Konflikts. Barbaria bekräftigt sehr richtig die einzige proletarische Alternative zur Verneinung unserer Menschlichkeit, sei es in der Arbeit oder im Krieg: den revolutionären Defätismus und die Umwandlung des kapitalistischen Krieges zwischen Staaten in einen revolutionären Krieg zwischen den Klassen.
Es gibt jedoch ein Problem, das wir nur schwer verdauen können: Wir weigern uns, den Gefährtinnen und Gefährten der Grupo Barbaria zu folgen, wenn sie Lenin zitieren (auch wenn das Zitat richtig sein mag), als wäre diese Figur ein Gefährte unserer Klasse, unserer Partei (A.d.Ü., die des Proletariats), als wäre er nicht (er und seine Partei als politische Strukturierung), in all den Prozessen, in denen unsere Klasse versucht, aus dem Vakuum ihrer Entfremdung herauszukommen, eines der radikalsten Elemente der historischen Sozialdemokratie (d.h. der bourgeoisen Partei für die Arbeiter) und damit der Wiederherstellung des von der Welle des proletarischen Aufstandes erschütterten Staates in Russland.
In Bezug auf Lenins Rolle im Kampf gegen den Krieg stellen wir hingegen einfach fest: Weder die Zimmerwalder Konferenz, die in Wirklichkeit ein Treffen der „nichtkriegerischen“ und pazifistischen internationalen Sozialdemokratie war, noch die so genannte „Zimmerwalder Linke“, die nur die Farbe der Revolution hatte, ohne wirklich eines ihrer Attribute zu besitzen, stellten eine wirkliche Antwort unserer Klasse auf das Weltgemetzel dar. Auf der anderen Seite rechtfertigen wir alle kommunistischen (und/oder anarchistischen) Brüche, die sich außerhalb und gegen die Repression des Proletariats durchsetzen werden.
Und als Konsequenz daraus lehnen wir es auch ab, die Gruppe Matériaux critiques (Kritische Materialien) als „Gefährten und Gefährtinnen“ zu betrachten, wie es in Barbarias Text behauptet wird. Wie wichtig bestimmte Aussagen dieser Gruppe auch sein mögen, sie hat nie wirklich mit dem Leninismus oder dem Bolschewismus gebrochen, ganz im Gegenteil!
In diesem Sinne wünschen wir dir viel Spaß beim Lesen dieses Beitrags…
Tridni Valka/Klassenkrieg – 29. Mai 2023
Die Zersplitterung des Imperialismus: Der revolutionäre Defeatismus und seine Feinde
„Geschändet, entehrt, im Blute watend, von Schmutz triefend – so steht die bürgerliche Gesellschaft da, so ist sie. Nicht wenn sie, geleckt und sittsam, Kultur, Philosophie und Ethik, Ordnung, Frieden und Rechtsstaat mimt – als reißende Bestie, als Hexensabbat der Anarchie, als Pesthauch für Kultur und Menschheit –, so zeigt sie sich in ihrer wahren, nackten Gestalt.“
Rosa Luxemburg, Die Krise der Sozialdemokratie [Die „Junius“-Broschüre] (1916)
Einleitung
Ein Jahr nach Beginn des Krieges in der Ukraine sollte angesichts des Verlaufs der Ereignisse deutlicher denn je sein, dass es sich um einen imperialistischen Krieg handelt. Wir haben gesehen, wie sich nach und nach immer mehr Staaten an dem Massaker an ukrainischen und russischen Proletariern beteiligen, um ihre geopolitischen Interessen zu verteidigen. In diesem Zusammenhang sollte es offensichtlicher denn je sein, welche revolutionären Positionen in Bezug auf den Krieg zu verteidigen sind. Das ist jedoch nicht immer der Fall. Innerhalb einiger Strömungen, die sich als revolutionär bezeichnen, werden nach wie vor campistische1 Positionen mit den unterschiedlichsten Argumenten vertreten, die den revolutionären Defätismus und damit die Lehren aus unserer Tradition leugnen.
Unserer Meinung nach haben sich diese Strömungen, indem sie sich für eine imperialistische Seite entschieden haben, vom Internationalismus und dem Prinzip der Klassenunabhängigkeit abgewandt und damit automatisch das revolutionäre Lager verlassen. In diesem Text wollen wir die Argumente von Organisationen darlegen, die sich, ohne von der Linken des Kapitals zu kommen, von den Klassenpositionen abgrenzen, indem sie die Positionen des revolutionären Defätismus aufgeben, sowie die Argumente anderer Organisationen, die von der Linken des Kapitals kommen und die, indem sie nicht mit der ideologischen Konterrevolution brechen, die Argumente des Lagers reproduzieren, indem sie in innerkapitalistischen Konflikten immer das geringere Übel wählen.
Die campistischen Positionen
Die Unterstützung des ukrainischen Volkes: der Arbeiterfetischismus der Selbstorganisation
Eines der Argumente, mit denen eine pro-ukrainische campistische Position verteidigt wird, ist der Gedanke, dass man sich mit dem ukrainischen Volk solidarisieren sollte, das sich selbst organisiert, um seine Heimat und sein Land zu verteidigen. In John Garveys Text, der in der Zeitschrift Insurgent Notes veröffentlicht wurde, sagt er, er unterstütze nicht den ukrainischen Staat, sondern das ukrainische Volk, die ukrainischen Arbeiter, die sich angesichts der russischen Staatsoffensive selbst in Milizen organisieren. In Avtonom betonen sie, dass nicht nur die ukrainische Armee gegen die russische Armee kämpft, sondern auch die territorialen Verteidigungseinheiten: gewöhnliche Menschen, die jetzt Waffen haben und sie von nun an behalten könnten und von den Behörden Respekt verlangen.
Die Bindung, die diese einfachen bewaffneten Menschen knüpfen, indem sie gemeinsam mit ihrer Bourgeoisie für die Verteidigung des ukrainischen Staates kämpfen, wird nicht über Nacht verschwinden. Ihre Erfahrung der Kollaboration gegen einen äußeren Feind wird das Proletariat nicht dazu bringen, nach dem Krieg gegen seine Bourgeoisie zu kämpfen, egal wie bewaffnet es (A.d.Ü., das Proletariat) sein mag. Die Geschichte hat gezeigt, dass die klassenübergreifende Zusammenarbeit zur Verteidigung des Staates im Krieg nicht zu mehr Klassenkampf führt, sondern zum Gegenteil: Die Volksfronten und der Sieg der Alliierten im Zweiten Weltkrieg führten nicht zu einer Welle von Revolutionen, sondern trugen dazu bei, dass der Klassenkampf zunichte gemacht wurde; und dasselbe geschah in den antikolonialen Kriegen um nationale Unabhängigkeit. Auf der anderen Seite ging die proletarische Revolution Hand in Hand mit dem revolutionären Defätismus, der den Ersten Weltkrieg beendete.
Es gibt tatsächlich selbstorganisierte Milizen, die sich selbst als anarchistisch bezeichnen und sich aus soziologisch proletarischen Menschen zusammensetzen. Proletarier handeln jedoch nicht immer in einem revolutionären Sinne, sie handeln nicht immer als Proletariat, als Klasse, egal, mit wie vielen radikalen Bezeichnungen sie sich identifizieren. Das Proletariat konstituiert sich nur in dem Maße als Klasse, in dem es Klassenunabhängigkeit erlangt, sich seine Doktrin aneignet und an seinem historischen Programm festhält. Da diese Milizen ihre Waffen nicht gegen den ukrainischen Staat und seine Bourgeoisie richten, sondern ihn verteidigen und von ihm abhängig sind, bedeutet ihre Unterstützung, dass sie die Klassenübergreifung (A.d.Ü., also die Zusammenarbeit der Klassen) und die Verteidigung des bourgeoisen Staates direkt unterstützen. Und das ist das Gegenteil davon, die Revolution zu verteidigen.
Wir bedauern, dass einige Gruppen, die sich für revolutionär halten, bereit sind, die Prinzipien der Klassenunabhängigkeit und des Internationalismus gegen die Arbeiterunterstützung jeder praktischen Aktivität einzutauschen, an der die soziologische Arbeiterklasse beteiligt ist, auch wenn sie den historischen und unmittelbaren Interessen des Proletariats direkt zuwiderläuft. In dieser Situation halten wir es für notwendig, diejenigen Positionen zu kritisieren, die durch die Verteidigung dieser Formen der Selbstorganisation letztlich die Klassenübergreifung unterstützen, der die reale Möglichkeit der Klassenselbstorganisation untergräbt. Es ist notwendig, sich klar gegen diese selbsternannten libertären Organisationen in der Ukraine wie RevDia, Black Flag oder Black Headquarter zu stellen, die sich bewaffnet und in Milizen organisiert haben, um Seite an Seite mit der Bourgeoisie für die Verteidigung des Territoriums gegen die russische Invasion zu kämpfen, sowie gegen Initiativen wie Solidarity Collectives – früher Operation Solidarity -, ein Netzwerk, das Gelder sammelt, um „nicht-autoritäre“ antifaschistische und anarchistische Bataillone in der Ukraine zu bewaffnen. Diese Organisationen müssen als Feinde unserer Klasse betrachtet werden, da sie aktiv daran arbeiten, dass sich russische und ukrainische Proletarier gegenseitig umbringen, anstatt sich zu vereinen und ihren wahren Unterdrückern entgegenzutreten.
Solidarität mit dem weniger mächtigen Imperialismus
Es gibt auch diejenigen, die ihre pro-ukrainische Verteidigungsposition mit dem Argument rechtfertigen, dass dieser Krieg nur auf einer Seite imperialistisch ist. Es wäre ein imperialistisches Land, Russland, das ein kleineres Land, die Ukraine, unterjocht, das lediglich versucht, sich zu verteidigen. Die Gruppe Militante Anarquista erklärt zum Beispiel:
„Alle Staaten sind Konzentrationslager. Aber was jetzt in der Ukraine passiert, geht über diese einfache Formel und den Grundsatz hinaus, dass jeder Anarchist für die Niederlage seines Landes im Krieg kämpfen muss. Denn dies ist nicht einfach ein Krieg zwischen zwei im Großen und Ganzen ähnlichen Mächten um die Neuaufteilung der Einflusssphären des Kapitals (…). Was jetzt in der Ukraine geschieht, ist ein Akt imperialistischer Aggression“.
Da es sich nicht um einen Krieg zwischen zwei gleichwertigen Mächten handelt, ist die Gruppe Militante Anarquista wie die Avtonom-Gruppe oder der zitierte Artikel in den Insurgent Notes zu dem Schluss gekommen, dass es das Richtige sei, sich mit der schwächeren Macht und ihrer Verteidigung ihres Territoriums gegen die russische Invasion zu solidarisieren; Solidarität – so sagen sie – mit dem ukrainischen Volk, mit den Menschen, die ihr Land und ihre Häuser verteidigen. Aber was für eine Art von Solidarität ist das, die das Proletariat schickt, um für nationale bourgeoise Interessen zu sterben und andere Proletarier zu töten, selbst wenn es sich um eine schwache Nation handelt? Solidarität, um einen Staat zu verteidigen, der den Menschen verbietet, aus dem Land in Sicherheit zu fliehen, und sie zwingt, für das Vaterland zu kämpfen und zu sterben? Mit wem zeigen sie wirklich Solidarität? Sicherlich nicht mit dem Proletariat.
Für uns ist Solidarität die Gefährtenschaft zwischen russischen und ukrainischen Proletariern gegen den imperialistischen Krieg, gegen ihre jeweilige Bourgeoisie. Die Massenproteste in Russland mit Tausenden von Verhaftungen, der Ungehorsam, die Desertion und die Flucht angesichts der Zwangsmobilisierung in beiden Ländern oder die Eisenbahnsabotage in Belarus usw. – das sind Zeichen der internationalistischen Solidarität und des proletarischen Instinkts. Wir unterstützen diejenigen, die sich ihren herrschenden Klassen widersetzen, ihre Pläne boykottieren und sich weigern, im Namen der Nation zu töten oder getötet zu werden. Das setzt eine Kritik an allen nationalen Bourgeoisien voraus und daher keine Solidarität mit irgendeiner im Namen des kleineren Übels.
Es geht nicht darum, eine moralistische Kritik an den Handlungen der russischen oder ukrainischen Regierung oder der US-amerikanischen und europäischen Regierungen zu üben, sondern darum, die inhärent imperialistische Tendenz jedes Staates zu verstehen, auch kleinerer oder subalterner Staaten wie der Ukraine. Imperialismus ist der politische und internationale Ausdruck der Kapitalakkumulation, des globalen kapitalistischen Wettbewerbs. Jeder Staat hat ein Kapital und ein Territorium zu verteidigen, eine Bourgeoisie, die mit anderen Bourgeoisien um ihren Anteil am Mehrwert und um den Zugang zu bestimmten natürlichen Ressourcen und Arbeitskräften kämpft. Bei bestimmten Gelegenheiten zwingt die kapitalistische Konkurrenz die Staaten dazu, Krieg zu führen, und zwar sowohl die großen oder dominanten Staaten als auch die kleinen oder subalternen Staaten. Sowohl beherrschende als auch untergeordnete Staaten sind imperialistisch und werden ihre Kriege gegen andere Staaten führen, wobei sie das Leben ihres Proletariats opfern, um die Interessen ihrer Bourgeoisie zu schützen.
Das bedeutet jedoch nicht, dass es sich nicht um einen imperialistischen Krieg handelt und sollte uns nicht an der Relevanz des revolutionären Defätismus zweifeln lassen. Andererseits sollten wir nicht vergessen, dass der gegenwärtige Krieg nicht nur zwischen Russland und der Ukraine stattfindet, sondern dass auch der gesamte westliche imperialistische Block an der Verteidigung des ukrainischen Staates beteiligt ist. Auf jeden Fall können wir nicht den Imperialismus wählen, nur weil er unbedeutend ist, oder einen Staat verteidigen, nur weil er überfallen wurde. Es geht auch nicht darum, zu überlegen, unter welchen Umständen ein Staat das Recht hat, kriegerische Mittel einzusetzen – zum Beispiel angesichts einer Aggression auf seinem Territorium – und unter welchen Umständen nicht, welche Maßnahmen rechtmäßig sind und welche nicht, und auf der Grundlage all dessen die vermeintlich „gerechtere“ Seite zu wählen. Überlassen wir dies den Überlegungen der bourgeoisen Theoretiker, denn damit ist uns wenig gedient. Wie wir in Der Warum des revolutionären Defätismus argumentiert haben, verteidigt das ukrainische Proletariat „nicht seine Existenz im imperialistischen Krieg, sondern wird zum Kanonenfutter für Interessen, die nicht seine eigenen sind: Es sind die der ukrainischen Bourgeoisie und die des westlichen imperialistischen Blocks die hinter diesem stehen“. Wir wissen, dass jeder Staat immer gegen das Proletariat vorgehen wird und dass die einzige revolutionäre Seite die des Proletariats im Kampf gegen seinen eigenen Staat und die Bourgeoisie ist. Deshalb ist in jedem imperialistischen Krieg die einzige revolutionäre Position der revolutionäre Defätismus: den imperialistischen Krieg in einen Klassenkrieg zu verwandeln.
Taktik versus Prinzipien: Die ukrainische Demokratie gegen das autoritäre Russland verteidigen
Wie während des Zweiten Weltkriegs ist die Frage nach dem kleineren Übel im antifaschistischen Diskurs der linke Treibstoff, um das imperialistische Gemetzel zugunsten der einen oder anderen Seite zu verteidigen. In diesem Fall taucht die Parole des spanischen Stalinismus von 1936 wieder auf: „Erst den Krieg gewinnen und dann die Revolution machen“ und damit das Bündnis mit der fortschrittlichsten Bourgeoisie. Was also zu tun wäre, ist, gegen Putin zu kämpfen, denn Russland ist ein autoritäres oder direkt faschistisches Regime. Daher würde ein Sieg Putins zu einer viel schlechteren Situation führen als die jetzige und die Handlungsfähigkeit der Revolutionäre wäre viel geringer. Das erklärt John Garvey in der amerikanischen Zeitschrift Insurgent notes:
Auf der anderen Seite ist es wichtig, mit denjenigen zu argumentieren, die glauben, dass jeder der kriegführenden Staaten genauso schlecht ist wie der andere und dass jeglicher Nationalismus giftig ist. Wir müssen Schluss machen mit falschen Äquivalenten – eine bourgeoise Republik, die durch übermäßige Korruption verzerrt ist, ist nicht dasselbe wie eine quasi-faschistische Autokratie. In der einen ist Politik möglich, in der anderen ist nichts anderes als hirnloser Konsum und Kollaboration die Regel des Tages.
Dieselben Argumente, die der Antifaschismus schon immer benutzt hat: Es gibt immer ein kleineres Übel, eine Bourgeoisie, die man um einer vermeintlichen Zukunft willen verteidigen muss, die niemals kommt und niemals kommen wird, weil der Bruch mit revolutionären Prinzipien niemals bessere Bedingungen für die Selbstorganisation des Proletariats schaffen wird. Die einzige Möglichkeit ist die Verteidigung des revolutionären Defätismus gegen die gesamte Bourgeoisie. Wir Revolutionäre weigern uns, die Politik des Möglichen zu verteidigen, denn die liegt immer unter den Leichen unserer proletarischen Brüdern und Schwestern. Ja, jeglicher Nationalismus ist Gift. Ja, jede Verteidigung der nationalen Bourgeoisie impliziert die Negierung der Klassenunabhängigkeit. Und wenn man den proletarischen Internationalismus und die Klassenautonomie negiert, bricht man mit jeder echten revolutionären Perspektive.
Wenn wir von revolutionärem Defätismus sprechen, beziehen wir uns deshalb nicht auf eine Position, die zu einem bestimmten Zeitpunkt eingenommen werden muss, sondern die je nach Situation des Klassenkampfes variieren kann. Es ist keine taktische Frage, sondern die einzige Waffe, die wir als Klasse haben, um den imperialistischen Konflikten als Revolutionäre entgegenzutreten. Jede andere Alternative führt immer zur Kollaboration mit der nationalen Bourgeoisie zur Verteidigung ihrer Interessen. In diesem Sinne gibt es nichts Besseres, als diejenigen zu Wort kommen zu lassen, die der Klassenpolitik zur Verteidigung einer imperialistischen Seite abschwören. Insbesondere ein russischer Freiwilliger der Internationalen Anti-Autoritären Kräfte der Ukraine, der Folgendes über den Defätismus zu sagen hat:
Der revolutionäre Defätismus, der Stellvertreterkrieg der NATO gegen Russland sind für mich ziemlich beleidigende ausländische Mythen für diejenigen, die wissen, was die russische Welt mit sich bringt. Die Gesellschaft ist sich fast einig darin, dass die Invasion ein Versuch ist, das Volk zu unterdrücken.
Hier wird ganz deutlich, was wir meinen, wenn wir von der Aufgabe der Interessen des Proletariats sprechen. Es gibt keinen Klassenantagonismus mehr, alle sind in heiliger Eintracht (Union sacrée) unter der nationalen Flagge vereint, auch wenn im Interview selbst von den Problemen der russischen Freiwilligen mit den ukrainischen Behörden die Rede ist, weil sie Russen sind. Und das ist normal, denn in ihrem nationalen Arkadien gibt es keinen Internationalismus und der Antagonismus ist national und nicht klassenbezogen. Lieber die nationale Bourgeoisie als das ausländische Proletariat. Die Verteidigung des Klassenübergreifenden und das Verschwinden jedes Anscheins von Klassenunabhängigkeit, um den russischen Sieg zu verhindern, wird nicht dazu beitragen, den Kampf zu verlängern, wenn der Krieg vorbei ist, und es wird auch nicht dazu beitragen, dass Revolutionäre eine bessere Position innerhalb des Proletariats einnehmen, einfach weil wir keine Revolutionäre mehr sein werden.
Weder Putin noch die NATO, aber…
Hinter dieser Parole, die scheinbar den imperialistischen Charakter des Krieges zwischen den Blöcken anprangert, verbirgt sich die Unterstützung der Seite, die sich gegen die Vereinigten Staaten stellt, die damit zur Inkarnation des Kapitalismus wird. Es ist dieselbe Politik des geringeren Übels, bei der das schlimmste Übel die NATO als bewaffneter Flügel des US-Imperialismus wäre. In diesem Fall sollten wir uns nicht direkt gegen das ukrainische „Volk“ oder Putins autoritäres Regime richten, sondern gegen die imperialistische Expansion der NATO nach Osten.
In dieser Perspektive wird der Imperialismus zersplittert, indem die Vereinigten Staaten und damit die NATO an der Spitze stehen und dann andere imperialistische Mächte, die jedoch von geringerer Bedeutung sind. Auf diese Weise sind die NATO und ihre Interessen die Ursache für den Krieg und damit auch für die russische Reaktion. In diesem Sinne scheint uns die Analyse des Krieges auf dem letzten Kongress der sección española de la Corriente Marxista Internacional (spanischen Sektion der Internationalen Marxistischen Strömung) sehr relevant zu sein:
Es handelt sich nicht um einen Krieg Russlands gegen die Ukraine, sondern um einen Krieg Russlands gegen die NATO und die NATO ist der US-Imperialismus. […] Es ist ein innerimperialistischer Krieg, aber wir müssen aufpassen, dass die beiden imperialistischen Mächte, die an diesem Krieg beteiligt sind, nicht genau dieselben sind. Die Vereinigten Staaten sind die mächtigste und reaktionärste imperialistische Macht der Welt. Russland ist eine imperialistische Macht, die imperialistische Ambitionen hat, aber auf regionaler Ebene.
Eine ähnliche Bewegung ist die, die in den Veröffentlichungen der Sozialistischen Bewegung in Euskadi die Volksrepubliken des Donbass als dritte Position verteidigt, die sich von der Unterstützung Russlands und der Ukraine unterscheidet (was natürlich unmöglich ist, denn die Donbass-Republiken waren immer ein Anhängsel des russischen Imperialismus). Demnach würden die Donbass-Republiken im Osten der Ukraine und an der Grenze zu Russland ihr Recht auf Selbstbestimmung angesichts des zunehmenden westlichen Einflusses und des Gewichts des Faschismus auf dem Euromaidan verteidigen. Deshalb sollten Revolutionäre nicht nur ihren Kampf für die Unabhängigkeit unterstützen, sondern sich auch mit ihrem antifaschistischen Widerstand solidarisieren:
Angesichts dieses vom Westen gesteuerten Ethnozids schlossen sich verschiedene angegriffene Kollektive zusammen, um sich zu verteidigen: Antifaschisten, diejenigen, die gute Erinnerungen an die UdSSR hatten, diejenigen, die sich Russland zugehörig fühlten … aber auch diejenigen, die verfolgt wurden, nur weil sie Russisch sprachen oder die es nicht für gerecht hielten, Armut zu ertragen, weil sie im Osten lebten. So wurde, wie in den meisten östlichen Ländern, diese Frage der Klassenschichten und der vielfältigen Interessen auf einen bloßen Kampf zwischen „pro-russisch“ und „pro-europäisch“ reduziert.
Doch diese Position bricht frontal mit den beiden Grundprinzipien für Revolutionäre: Klassenunabhängigkeit und Internationalismus. Die Verteidigung des Selbstbestimmungsrechts bringt unweigerlich eine klassenübergreifende Position mit sich, bei der die Klassenunabhängigkeit den nationalen Interessen, d. h. der nationalen Bourgeoisie, untergeordnet wird. So sollte das Proletariat, anstatt gegen seine Ausbeutung zu kämpfen, für einen neuen Staat kämpfen, der diese Ausbeutung verwaltet. Andererseits wird jeder Prozess der Schaffung eines neuen Staates unweigerlich eine Annäherung an eine der imperialistischen Mächte nach sich ziehen, um ökonomischen und militärischen Schutz zu erlangen, wie wir jetzt im Krieg deutlich sehen können. In diesem Fall müssen sich die Donbass-Republiken in dem Konflikt für die imperialistische Seite Russlands entscheiden und diejenigen, die sie verteidigen, müssen eine der imperialistischen Seiten im Krieg unterstützen. Einen dritten Weg gibt es nicht:
Und wie reagiert die westliche „Linke“ auf all das? Im spanischen Staat, wie auch an vielen anderen Orten, hat die antirussische Position Vorrang vor der Anprangerung des Faschismus, der in Kiew wütet, und der Bombardierungen im Osten. Dieselben Leute, die sich bei den Wahlen lautstark gegen den Faschismus aussprechen, haben der NATO in die Hände gespielt, indem sie gegen das „böse“ Russland eine Regierung verteidigt haben, die im Herzen Europas mit ausdrücklicher Unterstützung der Nazis an die Macht gekommen ist. Inzwischen stehen die Milizen der Volksrepubliken Donezk und Lugansk einer Berufsarmee gegenüber, die einen Antrag auf NATO-Mitgliedschaft gestellt hat. In einem Krieg, den sie aufgrund mangelnder Ressourcen von vornherein nicht gewinnen können, haben sie keine andere Wahl, als mit dem, was ihnen zur Verfügung steht, an der Grenze Widerstand zu leisten und Tod und Armut zum Alltag zu machen. Die einzige Möglichkeit im Angesicht von Tod und Armut ist nicht das Recht auf Selbstbestimmung, sondern revolutionärer Defätismus. Das Proletariat kann nur dann gegen seine Ausbeutung kämpfen, wenn es eine Position der Klassenunabhängigkeit gegenüber jeder imperialistischen Seite und jedem nationalen Projekt aufrechterhält.
Wie die Gefährtinnen und Gefährten von Matériaux Critiques sagen, ist der Antiimperialismus das schädlichste Nebenprodukt des Imperialismus und unter den Schirm des Antiimperialismus passt alles, denn er gibt der Position, die für ein imperialistisches Lager günstig ist, einfach einen roten Anstrich. So ist es letztlich das Gleiche zu sagen, dass Russland nicht imperialistisch ist oder nur das Selbstbestimmungsrecht der Donbass-Republiken verteidigt, wie die NATO als größte imperialistische Macht in den Mittelpunkt zu stellen, da die Konsequenz in der Praxis dieselbe ist, entweder direkter oder durch geschickte geopolitische Analyse. Als Revolutionäre können wir uns nur für den revolutionären Defätismus entscheiden.
Revolutionärer Defätismus: die einzige Alternative
Wir haben bereits gesehen, auf welch unterschiedliche Weise eine Verteidigungshaltung zum Ausdruck kommt und wie versucht wird, die Unterstützung für eines der streitenden Lager unter einem sogenannten revolutionären Vorwand zu rechtfertigen. Wir haben auch gesehen, dass unter dem Deckmantel der Anprangerung des innerimperialistischen Konflikts die NATO im Verhältnis zu Russland oder Russland im Verhältnis zur Ukraine als größerer Imperialismus hingestellt wird und so die Klassengrenze verwischt, die jederzeit unüberwindbar sein muss.
Wenn wir von revolutionärem Defätismus sprechen, meinen wir die Umwandlung des imperialistischen Krieges in einen Klassenbürgerkrieg. Man könnte sagen, dass dies eine leere Phrase ist, ein bloßer Slogan ohne wirklichen politischen Inhalt dahinter, und sogar ein zutreffender Slogan, aber nur für Momente des starken Klassenkampfes. Aber die Realität zeigt uns das Gegenteil, die Aktualität des revolutionären Defätismus ist größer denn je, denn er ist die Manifestation der beiden Grundlagen aller revolutionären Politik: Klassenunabhängigkeit und Internationalismus. Das Gegenteil davon hat immer noch denselben Charakter, den Lenin 1915 anprangerte:
Heute bedeutet die Einheit mit den Opportunisten faktisch die Unterordnung der Arbeiterklasse unter „ihre“ nationale Bourgeoisie und das Bündnis mit ihr zur Unterdrückung anderer Nationen und zum Kampf für die Privilegien jeder Großmacht, was die Spaltung des revolutionären Proletariats aller Länder bedeutet.
Es ist wichtig, die zentrale Bedeutung dieser programmatischen Position zu betonen, denn wie wir in dem Artikel erläutert haben, bedeutet die Kapitulation, wenn auch in unterschiedlichen Formen, immer die Unterordnung des Proletariats unter seine nationale Bourgeoisie und die trügerische Aussetzung des Klassenkampfes für die Interessen der Nation. Das Proletariat hört auf, eine Weltklasse zu sein, deren Interessen durch ihre soziale Stellung bestimmt werden, und wird durch Nationen mit gegensätzlichen Interessen gespalten, da ihre Interessen die des nationalen Kapitals sind, das auf dem Weltmarkt konkurriert. Wenn wir sagen, dass es für Revolutionäre, die sich einmal auf die Seite des imperialistischen Lagers gestellt haben, kein Zurück mehr gibt – sie werden Teil des bourgeoisen Lagers -, dann meinen wir das auch so. Deshalb ist der revolutionäre Defätismus nicht nur eine taktische Frage, die in Zeiten, in denen die Klasse eine revolutionäre Rolle spielt, ihre Berechtigung hat, sondern eine Grundsatzfrage, die das revolutionäre Lager vom bürgerlichen Lager trennt. Denn Kommunistinnen und Kommunisten handeln nicht auf der Grundlage des gegenwärtigen Moments und unserer Fähigkeit, auf das Unmittelbare zu reagieren, sondern unsere Aufgabe ist es, die Linie der Zukunft in der Gegenwart zu halten. So dient die Aufrechterhaltung und Verteidigung der Bedeutung der Positionen dazu, dass die Klasse sie sich in der Zukunft zu eigen machen kann.
1A.d.Ü., aus dem Englischen campism, eine linke Haltung die jedes Land/Organisation nur aus dem Grund unterstützt, weil diese gegen die Vereinigte Staaten, oder die westliche Welt ist. Dazu gezählt gehören autoritäre Regime.
Dem Verständnis halber haben wir deswegen auch den Text von Wayne Price übersetzt, der zum Glück nicht lang ist, denn es handelt sich um einen dermaßen idiotischen, reformistischen, revisionistischen, konterrevolutionären Text, der natürlich vielen hierzulande gefallen wird, die auf demselben Niveau sind, weil es schon nach wenigen Zeilen weh getan hat, so viel Müll zu lesen, ganz geschweige dies zu übersetzen. Aber es geht uns um das ganze Bild und eine Kritik kann nur dann verstanden werden, wenn das, was kritisiert wird, auch verstanden wird. Für manche Anarchistinnen und Anarchisten, interessanterweise ein Phänomen in allen Strömungen, eine schwierige Aufgabe.
„Je öfter eine Dummheit wiederholt wird, desto mehr bekommt sie den Anschein der Klugheit.“ Voltaire
Wayne Price ist ein Idiot, er und Menschen seinesgleichen sind keine Anarchisten und Anarchistinnen, wenn überhaupt sind sie das absolute Konträre dessen. Wenn man die leeren Phrasen weglässt, die er benutzt um sich anarchistisch zu schmücken, bleibt nur der ranzige Gestank eines Sozialdemokraten von der SPD im XIX. Jahrhundert.
Egal wie man es versucht zu drehen, egal wie man es versucht zu rechtfertigen, ob historisch, moralisch, politisch oder ähnlicheres, ergibt es keinen Sinn, dass sich Anarchistinnen und Anarchisten, sowie alle die dem Staat-Nation des Kapitals eine Ende setzen wollen, sich hinter diesem, wir meinen den in der Ukraine, Krieg und sonst egal welchem Krieg, die alle die des Kapitals sind, positionieren.
Wayne Price´s hohe Leistung bringt solche Aussagen hervor, wie z.B., „Wenn zwei Sklavenhalter in eine Schlägerei geraten, werden sich freiheitsliebende Menschen heraushalten. Es ist uns egal, wer gewinnt.“ Wayne Price ist ein Idiot, weil er seine eigenen absurden und stupiden Argumente nicht versteht, denn wenn sich zwei Sklavenhalter an die Gurgel gehen, wird immer am Ende einer gewinnen. Das ist auch der Grund warum sie im Konflikt zu einander stehen, das ist auch die Konkurrenz die dem Kapitalismus immanent dazu treibt, dass alle Menschen, von den Arbeitenden, über Unternehmen bis zu Nationen-Staaten in Konkurrenz sind um zu überleben. Darin manifestieren sich unterschiedliche Interessen, die zueinander antagonistisch sind, die in letzter Konsequenz zu Kriegen führen. Er vergisst zu sagen, aus Unfähigkeit wahrscheinlich, dass es immer darum gehen muss, dass sich, seiner Analogie nach, Sklaven als Klasse vereinen und nur im Klassenkrieg aufhören zueinander in Konkurrenz zu stehen und ihre Bedürfnisse ausdrücken, die den der Sklavenhalter diametral entgegengesetzt sind.
Wir sind daher dezidiert gegen die Haltung, wir werden uns niemals aus irgendetwas heraushalten, sondern greifen die Sklavenhalter immer an, wo es geht, Wayne Price und seinesgleichen schauen es sich lieber an.
Wayne Price versteht nicht, oder will es nicht, die Relation zwischen Volk und Nation, für ihn sind es verschiedene Kategorien, als ob sie getrennt voneinander existieren könnten. Und natürlich spielt für ihn der moderne Staat, also der kapitalistische Staat, darin überhaupt keine Rolle. Die Nation ist für ihn was abscheuliches, aber das Volk, das ist in Ordnung, er leugnet dabei, die herrschende Klasse bedankt sich bei dir du Idiot, dass eben die herrschende Klasse lieber von Volk redet, weil damit alle Konflikte innerhalb einer Nation neutralisiert werden sollen. Als ob es innerhalb der Abstraktion des Volkes nicht unversöhnliche Konflikte gäbe, sei es durch die Klassengesellschaft, Repression, Patriarchat, Eigentumsfragen, usw. die aber genau durch die Abstraktion des Volkes neutralisiert gehören. Und wem dient dies? Natürlich der herrschenden Klasse.
Wayne Price versteht genauso wenig von der Geschichte, von der Funktion des Kapitals usw. seiner Argumentation nach, wenn große böse Nationen (also imperialistische) kleine liebe unschuldige Nationen (also Kolonien) angreifen, müssen wir immer die kleinen Nationen unterstützen. Seiner Logik und Argumentation nach verteidigen die kleinen Nationen (die Guten in der Geschichte) ihr Recht auf Selbstbestimmung. Dies zeigt nicht nur sein vollkommen kaputtes und weitverbreitetes falsches Verständnis von Imperialismus, von sogenannten nationalen Befreiungskriegen, als ob erster eine komische Mutation des Kapitalismus sei und zweiteres die Heilung dagegen wäre.
„Der „Nationalismus“, den Anarchistinnen und Anarchisten ablehnen, ist nicht einfach dasselbe wie der Widerstand gegen nationale Unterdrückung. Es ist nicht nur der Wunsch, dass das eigene Volk selbst entscheiden kann, was für ein Land es haben will. Das ist „nationale Selbstbestimmung“ – einschließlich der Freiheit eines Volkes, selbst zu entscheiden, welches politische System es haben möchte (z.B. einen demokratischen Staat, einen zentralisierten Staat oder gar keinen Staat [Anarchie]) – und seiner Freiheit zu entscheiden, welches ökonomische System es haben möchte (Staatssozialismus, Kapitalismus, libertärer Sozialismus).“
Entweder nimmt Wayne Price zu viele Drogen und schaut zu viele Hollywood-Filme oder er hat keine Ahnung wie diese Welt funktioniert, in der wir alle leben. Eins steht aber fest, seine Traumvorstellung, dass Völker selbst entscheiden in welchem politischen System sie leben möchten, hat nichts mit der Realität zu tun, genauso wenig wie mit Anarchismus, wir empfehlen ihm in Geschichtsbüchern nachzuschlagen und uns die Stellen zu zeigen an denen dies passierte, es sei denn, es ist genau das, was wir verstehen, das Volk, immer von der herrschenden Klasse geleitet, ansonsten ergibt diese Abstraktion keinen Sinn, entscheidet immer selbst, was für ein System es haben will. Dieses System nennt man Kapitalismus, dafür hat sich die herrschende Klasse, die Bourgeoisie entschieden.
Und zuletzt, Wayne Price ist ein Lügner und Geschichtsrevisionist, er zitiert von Texten absichtlich falsch und stellt die Zusammenhänge absichtlich falsch dar, wahrscheinlich aufgrund der Gewohnheit, dass sich heutzutage keiner mehr die Mühe macht, überhaupt die Quellen nachzuschlagen, um zu sehen was darin steht. Deswegen, haben wir unter anderem die zwei Texte, was wir noch nicht erwähnt hatten, von Agrupación de los Amigos de Durruti übersetzt, auf die er sich bezieht um seine infame Behauptungen zu untergraben. Wayne Price löst den Krieg von der sozialen Revolution, indem er behauptet, dass „Diese Strategie (Anm., er bezieht sich auf den Text von los Amigos de Durruti) basiert auf der Annahme, dass der Krieg gerecht ist und im Interesse der Arbeiterklasse und der Unterdrückten geführt wird und dass das Ziel der Anarchistinnen und Anarchisten – egal ob kurz- oder langfristig – eine Revolution gegen Staat und Kapital ist.“ Nun handelte es sich in Spanien 1936 um eine soziale Revolution und genau die konterrevolutionären Kräfte wollten Revolution von Krieg trennen, was zur Niederschlagung der Revolution führte. Seine Behauptung ist sowohl historisch wie analytisch falsch.
Wir könnten noch vieles mehr zu diesem infamen Text sagen, aber wir lassen es dabei. Mögen sich nun alle Philister aller Couleur über uns aufregen, ihr schafft es nicht mal uns ins Gesicht zu sagen, welche verdrehten Positionen ihr überhaupt verteidigt, und was diese überhaupt mit dem Anarchismus zu tun haben, was ihr weder macht, noch jemals schaffen werdet, weil es einfach nicht geht, eure falschen Kritiken sollen nur die Waffen der Kritik entschärfen, eure Litanei ist nur das Vulgarisieren des Anarchismus und soll den Kampf des Proletariats gegen alle Staaten, alle Nationen, alle Armeen, das Kapital, die Ware, das Patriarchat und vieles mehr, domestizieren, umlenken, demokratisieren und verhindern.
Soligruppe für Gefangene
Gefunden auf der Seite von Tridni Valka (Klassenkrieg), die Übersetzung ist von uns.
Was gibt es Neues im „Anarchismus“? Nationale Selbstbestimmung und die Übereinstimmung von Interessen mit dem Kapital?!
Die folgenden Zeilen sind eine kurze Antwort auf einen Artikel von Wayne Price, der auf der Website der Czech Anarchist Federation (AFed) veröffentlicht wurde. Die Verzögerung unserer kurzen Antwort lässt sich nur dadurch erklären, dass wir lange gebraucht haben, um uns von dem Text „Are Anarchists Giving in to War Fever?“ [ursprünglich wurde dieser Text auf Englisch im Anarkismo-Netzwerk veröffentlicht] zu erholen. Wir gingen davon aus, dass selbst eine programmatisch so disparate und verwirrte Organisation wie AFed zumindest nicht von den Grundprinzipien des Anarchismus abweichen kann, da sie diese ja bereits in ihrem Namen trägt. Aber wir haben uns geirrt.
Im Kontext des Krieges in der Ukraine versuchen Wayne Price (und sein Herausgeber AFed) unter dem Deckmantel besonderer Bedingungen und kritischer Unterstützung grundlegende Elemente der bourgeoisen Ideologie in den Anarchismus (den wir für eine revolutionäre Bewegung und Teil des allgemeinen Kampfes des Proletariats gegen die Diktatur des Kapitals halten) einzuführen, die in direktem Widerspruch zum anarchistischen Programm für die Emanzipation der Menschheit stehen. Dieses Programm entstammt nicht aus dem Text dieser oder jener Anarchistin und Anarchist, sondern wurde in Opposition zum Kapitalismus, im Kampf gegen ihn und als seine Negation entwickelt.
Anarchistinnen und Anarchisten für die Nation?
Wen genau unterstützen die „Anarchistinnen und Anarchisten“ der AFed in der Ukraine? Wayne Price versucht, uns davon zu überzeugen, dass es die „unterdrückte Nation“ ist. Er erklärt: „Anarchistinnen und Anarchisten lehnen den Nationalismus ab, aber nicht das Ziel der nationalen Selbstbestimmung (…) einschließlich der Freiheit eines Volkes, das politische System zu wählen, das sie wollen (z. B. einen demokratischen Staat, einen zentralisierten Staat oder gar keinen Staat [Anarchie]) – und ihre Freiheit zu entscheiden, welches ökonomische System sie wollen (Staatssozialismus, Kapitalismus, libertärer Sozialismus).“
Dass „Anarchistinnen und Anarchisten“ mit dem Begriff der Nation operieren, ist neu für uns! Denn bisher sind wir davon ausgegangen, dass Anarchistinnen und Anarchisten gegen die Nation und ihre materiellen Folgen wie der Nation-Staat, die nationale Selbstbestimmung, die nationale Einheit und letztlich sogar gegen den Krieg zwischen den Nationen sind.
Revolutionäre Anarchistinnen und Anarchisten haben schon immer antinationale Positionen vertreten, und das aus gutem Grund. Wenn wir argumentieren, dass die gesellschaftlichen Verhältnisse dem Entwicklungsstand der materiellen Produktion entsprechen und auch Prinzipien, Ideen und Kategorien hervorbringen, die diesen gesellschaftlichen Verhältnissen entsprechen, dann ist klar, dass auch diese Ideen, diese Kategorien, nur historische und vergängliche Produkte sind, die erscheinen und verschwinden. Eine solche Idee ist auch die Nation, ein künstlich geschaffenes Gebilde, ein historisches Produkt der Entwicklung der Produktivkräfte, das der Bourgeoisie dazu diente, ihre Revolution durchzuführen, ihre Herrschaft zu etablieren. Und auch, um das Proletariat an ihr Projekt zu binden, es in Nation-Staaten aufzuteilen und es davon zu überzeugen, dass seine Interessen mit denen der Kapitalisten derselben Nationalität identisch sind, damit sie es physisch und ideologisch besser kontrollieren kann.
Die Nation ist ein künstliches Bündnis der Ausgebeuteten und der Ausbeuter. Die „Unabhängigkeit, Kultur und nationale Freiheit des Volkes“, die sich Wayne Price ausdenkt, ist nur ein Terrain, auf dem uns die Bourgeoisie nach Belieben ausbeuten und uns glauben machen kann, dass unsere Arbeit erträglicher ist, wenn wir von einem Sklavenhalter, der unsere Sprache spricht, zur Arbeit gejagt werden.
Die Etablierung des Proletariats als Klasse wird ständig durch die Konkurrenz zwischen Proletariern als freie und gleichberechtigte Verkäufer von Waren, von Arbeitskraft, unterminiert. Alle ideologischen, politischen und militärischen Kräfte festigen diese Atomisierung, auf die sich der soziale Frieden und die bourgeoise Ordnung stützen. Das Proletariat zerfällt in das Volk, diese bourgeoise Negation des Ausgebeuteten als universelles Wesen, als eine Klasse, die im Antagonismus zum Kapital steht. Und diese Negation gipfelt schließlich in dem Massaker im kapitalistischen Krieg.
Die Gründung und Existenz von Nation-Staaten hat das eigentliche Wesen der Bourgeoisie – die Konkurrenz – nicht beseitigt, die die Bourgeois dazu zwingt, sich in Bezug auf die Verteilung der Produktionsmittel und Märkte auf allen Ebenen brutal zu bekämpfen und zu konfrontieren. Die Einheit innerhalb der Bourgeoisie (z. B. innerhalb eines Nation-Staats, internationaler Abkommen usw.) wird hergestellt, um die bestmöglichen Bedingungen im Handelskrieg (und auch im Klassenkrieg) zu erhalten. Diese Einheit kann jederzeit in verschiedene spezifische Fraktionen zerbrechen, die ihre Interessen in gegenseitigen Konflikten durchsetzen werden.
Daher ist jeder Frieden nur eine Phase eines bevorstehenden Krieges. Andererseits enthält jede Aktion des Proletariats – wie partiell auch immer -, in der es für sich und seine Interessen handelt, eine Bestätigung des Proletariats und seines Kampfes für die allgemeine soziale Revolution.
Deshalb wendet sich der Anarchismus als revolutionäre Bewegung von Anfang an gegen das Vaterland, die Nation und den nationalen Kampf und strebt die Abschaffung aller Grenzen und Nationen an. Revolutionäre Anarchistinnen und Anarchisten unterstützen keine Nation gegen eine andere, weder „die schwächere“ noch „die überfallene“ noch „die unterdrückte“. Revolutionäre Anarchistinnen und Anarchisten stehen auf der Seite des Proletariats auf beiden Seiten der Front.
Die Übereinstimmung von wessen Interessen?
Price erklärt die Tatsache, dass einige „Anarchistinnen und Anarchisten“ für die Interessen des ukrainischen Staates kämpfen, mit einer Art vorübergehender „Interessensübereinstimmung zwischen dem westlichen Imperialismus und dem ukrainischen Volk.“
Wenn „Anarchistinnen und Anarchisten“ das Gefühl haben, dass sich ihre Interessen „vorübergehend“ mit denen der Bourgeoisie überschneiden, sollten sie ernsthaft überlegen, um welche Interessen es eigentlich geht. Im Falle Russlands und der westlichen Mächte, die sich ihm entgegenstellen, geht es um die Ausweitung der Einflusssphäre und die Aufrechterhaltung des Status der Ukraine als Pufferzone.
Soweit wir wissen, ging und geht es den Anarchistinnen und Anarchisten als Teil unserer Klassenbewegung um die Herbeiführung einer sozialen Revolution. Um die Verwirklichung der Interessen der unterdrückten Klasse, um ihre Befreiung vom Joch des Kapitalismus, um dieVerwirklichung einer echten menschlichen Gemeinschaft.
Was ist also die Übereinstimmung der Interessen?
Genauso wenig wie es im Interesse des Proletariats liegt, neue Fabriken zu bauen (in denen es seine Lebensenergie in Schmutz und Schweiß für einen Hungerlohn eintauscht und damit nicht nur zur Bereicherung eines bestimmten Kapitalbesitzers, sondern vor allem zur Reproduktion des gesamten sozialen Kapitalverhältnisses beiträgt, das es versklavt), liegt es auch nicht in seinem Interesse, nationale Grenzen, die Unversehrtheit des Territoriums, die Demokratie oder die Menschenrechte zu verteidigen, die nur einen Rahmen für seine Ausbeutung und ein Instrument der Kontrolle darstellen.
Wayne Price beruft sich auf das Beispiel der Freunde von Durruti (A.d.Ü., eigentlich ‚Agrupación de los Amigos de Durruti‘ auf Spanisch). Aber er hat deren Kritik an der Einheitsfront nicht im Geringsten verstanden. Denn die Einheitsfront, die die Freunde Durrutis kritisieren, ist nicht nur eine einheitliche formale Organisation, die Beteiligung von Anarchistinnen und Anarchisten an der Regierung oder die Zusammenarbeit mit dieser oder jener Partei, sondern auch ein informelles Bündnis, ein einheitlicher Kampfkurs für und im Namen des bourgeoisen Programms, ein Verzicht auf das Programm des Proletariats und dessen Verschiebung auf die Zeit „nach dem Krieg“, also genau die oben erwähnte Einheit der Interessen.
Zwar forderten die Freunde Durrutis nicht den Rückzug der Anarchistinnen und Anarchisten von der Front, doch dies erwies sich aus historischer Sicht als entscheidender Fehler. Während die Proletarier an der aragonischen Front glaubten, mit ihrem Kampf die laufende soziale Revolution gegen die Faschisten zu verteidigen, führten die demokratischen antifaschistischen Parteien im Hinterland eine Konterrevolution durch. Mit anderen Worten: Anstatt in den Schützengräben zu frieren und unter dem Mangel an Vorräten und Munition zu leiden, hätten die Anarchistinnen und Anarchisten Spaniens nach Barcelona und Madrid gehen sollen, um die Kräfte zu bremsen, die unter dem Deckmantel einer vereinigten antifaschistischen Front die Herrschaft des Kapitals Schritt für Schritt wiederherstellten. Die spanische Revolution wurde sowohl von den Faschisten als auch und vor allem von den demokratischen Parteien, die ihnen den Boden bereitet hatten, besiegt.
Jetzt gibt es keine proletarische Revolution in der Ukraine, und die Proletarier an der Front sterben unbestreitbar nur für den bourgeoisen Staat und seine Interessen. Deshalb können wir nur wiederholen, worauf viele vor uns hingewiesen haben. Das Proletariat hat kein Interesse daran, seinen Staat zu verteidigen oder für die Demokratie zu kämpfen. Weder die Demokratie noch „unser eigener Staat“ sind ein Terrain, das dem Klassenkampf förderlich ist – ganz im Gegenteil.
Die Losung des ukrainischen Proletariats lautet nicht „Ruhm für die Ukraine“ (eine bessere, demokratischere, sozial gerechtere und überhaupt eine, die es in der Realität der kapitalistischen Verhältnisse nicht geben kann), sondern „Kein Mensch aus der Fabrik, kein Pfennig aus dem Lohn!“
Welche Solidarität?
Wir können die kapitalistische Welt und ihre tiefen sozialen Widersprüche nur durch die Perspektive des proletarischen Kampfes verstehen, der notwendigerweise internationalistisch ist und sein muss. Das Proletariat, egal in welchem Land es sich befindet und mit welchen Bedingungen es konfrontiert ist, bildet eine einzige internationale Klasse und hat es mit ein und demselben Feind zu tun, das liegt in der Logik der Sache.
Die Bourgeoisie und ihre Ideologen (auch wenn sie sich schön „ Anarchistinnen und Anarchisten“ nennen) leugnen den universellen Charakter der Kampfbedingungen des Proletariats, indem sie die Besonderheiten dieser oder jener Situation betonen.
Die Bourgeoisie versucht, uns das Terrain aufzudrängen, auf dem sie uns am besten besiegen kann. Mit anderen Worten: Die Bourgeoisie lässt das Proletariat „vergessen“, dass es die einzige universelle Klasse ist, und zwingt ihm das Terrain der Konfrontation auf, das ihr am besten passt. Auf diese Weise kann sie den Rahmen des Krieges diktieren, in den sie uns schickt: die internationale vereinte Kraft der Bourgeoisie gegen die isolierte Aktivität unserer Klasse, die sich auf dieses oder jenes Gebiet beschränkt. Die bourgeoise Politik für das Proletariat, die sozialdemokratische Politik, hält das Proletariat eines jeden Landes innerhalb seiner Grenzen und verwandelt den „Internationalismus“ unserer Klasse in Sammelaktionen, Petitionen, parlamentarische Interpellationen und „Solidarität“ durch Überweisungen und unterstützende E-Mails. Diese Form der Aktivität ist nicht nur völlig harmlos für die Bourgeoisie, sondern verwandelt auch die Notwendigkeit direkter Aktionen gegen das Kapital in Kollaboration mit der Bourgeoisie.
Anarchistinnen und Anarchisten sind nicht an dieser Art von „Solidarität“ mit den Proletarierinnen und Proletariern (nicht mit dem Volk) in der Ukraine interessiert, sondern daran, mit ihnen zusammenzuarbeiten, um denselben Kampf, dieselben Interessen, dieselbe Kampfgemeinschaft auf der ganzen Welt zu fördern. Dieser falschen „Solidarität“ setzen wir eine echte Solidarität entgegen, die das Ergebnis eines gemeinsamen Kampfes ist.
Was soll man zum Schluss sagen?
Jemand sollte Wayne Price sagen, dass die Positionen, die er vertritt (nicht nur in Bezug auf den Krieg in der Ukraine), nicht die von Anarchistinnen und Anarchisten sind, sondern die von Liberalen.
Und die Anarchistische Föderation sollte sich überlegen, ob sie nicht das Wort „anarchistisch“ aus ihrem Namen streichen sollte, da es völlig unvereinbar mit den Positionen ist, die sie vertritt. Heute steht die AFed mit mehr als einem Fuß im Lager der Kriegstreiber, die das gegenseitige Massaker an Proletariern in der Ukraine im Namen der Verteidigung einer imaginären Demokratie, der nationalen Selbstbestimmung und anderer Konzepte unterstützen, die dem Proletariat (und erst recht den Anarchisten) völlig fremd sind.
Und wenn sich der gegenwärtige Kriegskonflikt auf das übrige Europa ausweitet, wird die AFed dann vielleicht unsere Brüder und Schwestern im Namen der gleichen fehlgeleiteten und im Wesentlichen bourgeoisen Ideologie zur Schlachtbank schicken?
Klassenkrieg/Class War/Tridni Valka [ CW ] & Antimilitaristische Initiative [ AMI ] – Mai 2023
Gefunden auf anarkismo.net, die Übersetzung ist von uns. Der Text auf den die Kritik von Tridni Valka und AMI gerichtet ist.
Lassen sich Anarchistinnen und Anarchisten vom Kriegsfieber anstecken?
Samstag, 18. Februar 2023 von Wayne Price
Zur Verteidigung der Anarchistinnen und Anarchisten, die das ukrainische Volk unterstützen
Meine Antwort auf den Artikel „Der britische Anarchismus erliegt dem Kriegsfieber“ von Alex Alder. Der Artikel bringt seine Bestürzung darüber zum Ausdruck, dass viele Anarchistinnen und Anarchisten in Großbritannien, Osteuropa und anderswo die ukrainische Seite in ihrem Krieg mit dem russischen Imperialismus unterstützen. Er betrachtet diese Perspektive als Verrat am Anarchismus, am Internationalismus und am Antimilitarismus.
Ich hingegen finde, dass diese Solidarität mit den Ukrainern eine sehr gute Sache ist. Sie ist völlig im Einklang mit dem revolutionären Anarchismus.
Dies ist meine Antwort auf den Artikel „Der britische Anarchismus erliegt dem Kriegsfieber“1 von Alex Alder. Er erschien auf der Website libcom und wurde von der Anarchist Communist Group gefördert. Er wurde auf anarchistnews veröffentlicht. https://anarchistnews.org/comment/51586#comment-51586
Der Autor ist bestürzt darüber, dass sich so viele revolutionäre Anarchistinnen und Anarchisten sowie Sozialistinnen und Sozialisten mit dem ukrainischen Volk solidarisch zeigen. „Wie kommt es also, dass die Anarchistinnen und Anarchisten in Großbritannien (und anderswo) heute das Militär einer Nation gegen eine andere unterstützen und die ukrainischen Kriegsanstrengungen ideologisch rechtfertigen und materiell versorgen? … Von der seit langem bestehenden anarchistischen Zeitung Freedom und der anarcho-kommunistischen Anarchist Federation (AFed) bis hin zur anarchistischen „Szene“ um antifaschistische und andere Aktivistengruppen ist das Kriegsfieber weit verbreitet.“ Aus meiner Sicht ist es eine sehr gute Sache, dass so viele westliche Anarchistinnen und Anarchisten das ukrainische Volk gegen den russischen imperialistischen Angriff unterstützen. Das tun auch die meisten ukrainischen, russischen und belarussischen Anarchistinnen und Anarchisten. „Viele Anarchistinnen und Anarchisten in der Ukraine und in ganz Osteuropa haben sich hinter die Kriegsanstrengungen der Ukraine gestellt.“ Alex Alder sieht darin einen Verrat am anarchistischen Internationalismus und Antimilitarismus. Das sehe ich nicht so.
Wenn zwei Sklavenhalter in eine Schlägerei geraten, werden sich freiheitsliebende Menschen heraushalten. Es ist uns egal, wer gewinnt. Aber wenn ein Sklavenhalter mit einem Sklaven kämpft, der zu fliehen versucht, werden freiheitsliebende Menschen den Sklaven unterstützen. Wenn ein anderer Sklavenhalter (ein Feind des Kämpfenden) einen Knüppel oder ein Messer nach dem Sklaven wirft, werden wir, die wir die Freiheit lieben, den Sklaven trotzdem unterstützen und ihm oder ihr zur Flucht verhelfen. (Die Metapher stellt den „Sklaven“ nicht als den ukrainischen Staat dar, sondern als das ukrainische Volk).
Nationalismus und Internationalismus
Alder argumentiert, dass die Unterstützung der Ukraine der anarchistischen Opposition gegen den Nationalismus widerspricht. Er zitiert mit Wohlwollen eine frühere Erklärung der britischen AFed gegen den Nationalismus: „ Als Anarchistinnen und Anarchisten haben wir uns immer gegen Nationalismus ausgesprochen … auch gegen den der ‚unterdrückten Nationen‘. Wir sind zwar gegen Unterdrückung, Ausbeutung und Enteignung aus nationalen Gründen und gegen Imperialismus und imperialistische Kriege, aber wir weigern uns, in die auf der Linken so häufig anzutreffende Falle zu tappen … sich mit der Seite der Unterlegenen zu identifizieren und den „Widerstand“ zu verherrlichen – wie „kritisch“ er auch sein mag.“
Dies ist sicherlich eine merkwürdige Aussage. Einerseits wendet sie sich gegen nationale Unterdrückung und Ausbeutung und imperialistische Kriege, andererseits weigert sie sich, sich mit dem „Underdog“, den Unterdrückten und Ausgebeuteten, zu identifizieren. Warum sollten sich Anarchistinnen und Anarchisten, die gegen jegliche Unterdrückung und Ausbeutung sind, nicht mit den Unterlegenen identifizieren und den populären Widerstand (A.d.Ü., populär verstanden als ‚völkisch‘) unterstützen (wenn nicht sogar „glorifizieren“)?
Als Grund wird angeführt, dass der nationale Widerstand unter dem ideologischen Deckmantel des „Nationalismus“ stattfindet. Hier lohnt es sich, die Meinung des großen italienischen Anarchisten Errico Malatesta (ein Weggefährte von Bakunin und Kropotkin) zu zitieren. Im Jahr 1915 schrieb er die Schrift „Solange das Gemetzel andauert“, in der er sich gegen beide Seiten des Ersten Weltkriegs wandte,
„Wir sind Kosmopoliten….Wir verstehen jedoch, dass in Ländern, in denen die Regierung und die Hauptunterdrücker ausländischer Nationalität sind, die Frage der Freiheit und der ökonomischen Emanzipation unter dem Deckmantel des nationalistischen Kampfes auftritt, und wir sympathisieren daher mit nationalen Aufständen wie mit jedem Aufstand gegen die Unterdrücker. In diesem Fall, wie auch in allen anderen, sind wir auf der Seite des Volkes gegen die Regierung. …. beugen wir uns dem Willen der Betroffenen „
Mit anderen Worten: Anarchistinnen und Anarchisten sind keine Nationalisten, sondern Internationalisten („Kosmopoliten“). Dennoch erkennen wir an, dass manchmal Völker von Herrschern aus anderen Nationen unterdrückt werden. Die Ukrainerinnen und Ukrainer werden zum Beispiel nicht nur als Arbeiterinnen und Arbeiter ausgebeutet (obwohl der Klassenkonflikt immer eine Rolle spielt). Sie werden als Ukrainer bombardiert, massakriert, vergewaltigt und gefoltert. Als Ukrainer werden sie bedroht, dass ihre Sprache aus den Schulen verbannt, ihre Kinder entführt und ihre Unabhängigkeit abgeschafft wird. Das ist es, was das frühere Zitat „Unterdrückung, Ausbeutung und Enteignung aus nationalen Gründen“ nennt. Daher neigen sie dazu, diesen Konflikt in nationalistischen Begriffen zu sehen – was nicht weiter verwunderlich ist. Malatesta schlussfolgerte: „wir sympathisieren daher mit nationalen Aufständen … sind wir auf der Seite des Volkes [eindringende ausländische WP-] gegen die Regierung.“
Der „Nationalismus“, den Anarchistinnen und Anarchisten ablehnen, ist nicht einfach dasselbe wie der Widerstand gegen nationale Unterdrückung. Es ist nicht nur der Wunsch, dass das eigene Volk selbst entscheiden kann, was für ein Land es haben will. Das ist „nationale Selbstbestimmung“ – einschließlich der Freiheit eines Volkes, selbst zu entscheiden, welches politische System es haben möchte (z.B. einen demokratischen Staat, einen zentralisierten Staat oder gar keinen Staat [Anarchie]) – und seiner Freiheit zu entscheiden, welches ökonomische System es haben möchte (Staatssozialismus, Kapitalismus, libertärer Sozialismus).
Vielmehr ist der Nationalismus nur ein Programm, das für die nationale Selbstbestimmung vorgeschlagen wird. Er impliziert die totale Einheit der Nation, leugnet die Realität von Klassen- und anderen Unterschieden und unterstützt die herrschende Klasse und ihren Staat. Anarchistinnen und Anarchisten lehnen den Nationalismus ab, nicht aber das Ziel der nationalen Selbstbestimmung. In demselben Artikel schrieb Malatesta: „Wir möchten, dass jede menschliche Gruppe unter den Bedingungen leben kann, die sie bevorzugt, und dass es ihr freisteht, sich mit anderen Gruppen zusammenzuschließen oder sich von ihnen zu trennen, wie es ihr gefällt.“ Das ist Anarchismus.
Ähnlich schrieb Michael Bakunin: „Nationalität … bezeichnet das unveräußerliche Recht von Individuen, Gruppen, Verbänden und Regionen auf ihre eigene Lebensweise. Und diese Lebensweise ist das Produkt einer langen historischen Entwicklung. Deshalb werde ich mich immer für die unterdrückten Nationalitäten einsetzen, die darum kämpfen, sich von der Unterdrückung durch den Staat zu befreien.“ (Er bezieht sich dabei besonders auf den fremden Staat, der diese Nationalität unterdrückt.) (Bakunin On Anarchism. [S. Dolgoff, Ed.] 1980; Black Rose, Hervorhebung von mir).
Im Gegensatz zu den Nationalisten glauben die Anarcho-Sozialisten (Anarcho-Kommunisten), dass alle Länder nur durch die Revolution der internationalen Arbeiterklasse und ihrer Verbündeten unter allen Unterdrückten ihre volle Selbstbestimmung erlangen können. Dazu gehören Frauen, People of Color und, unter anderem, Menschen aus unterdrückten Ländern. In der Zwischenzeit sollten Anarchistinnen und Anarchisten den Nationalismus des Volkes nicht als Ausrede benutzen, um nicht „auf der Seite des Volkes gegen die [eindringende] Regierung zu stehen.“
Der ukrainische Staat erhält erhebliche Unterstützung von den USA und ihren NATO-Verbündeten. Alder argumentiert: „Mit ihrer Unterstützung für die Ukraine haben sich die britischen Anarchistinnen und Anarchisten auf der Seite der NATO wiedergefunden, einem imperialistischen Militärbündnis … Doch anstatt dies zum Anlass zu nehmen, die NATO abzulehnen und eine bloße Übereinstimmung der Interessen in dieser besonderen Situation anzuerkennen, haben die Anarchistinnen und Anarchisten in Großbritannien in ihrer Opposition geschwankt (…)“
Wenn das stimmt, machen diese Anarchistinnen und Anarchisten einen Fehler. Es ist möglich, den Widerstand gegen die NATO fortzusetzen und ihre Auflösung zu fordern, während man gleichzeitig anerkennt, dass es eine „Interessensübereinstimmung“ zwischen dem westlichen Imperialismus und dem ukrainischen Volk gegeben hat. So sehr die USA und andere imperialistische Staaten den Ukrainern auch materiell helfen, es sind die Ukrainer, die den eigentlichen Kampf führen. Es ist das ukrainische Volk, das bombardiert und massakriert wird. Sie bezahlen für ihre Unabhängigkeit mit ihrem Blut.
Es ist nicht ungewöhnlich, dass konkurrierende Imperialismen die Rebellion von Ländern unterstützen, die von dem anderen imperialen Staat unterdrückt werden. Während des Kalten Krieges unterstützte die UdSSR die Völker, die sich gegen die westlichen Imperien in Afrika, Asien und Lateinamerika auflehnten, sowohl militärisch als auch anderweitig. Gleichzeitig unterstützten die USA Russlands Satelliten in Osteuropa.
Der vietnamesisch-amerikanische Krieg war ein Spiegelbild des ukrainisch-russischen Krieges, aber das Prinzip war das gleiche. Die USA waren der aktive Aggressor, während das stalinistische Russland militärische Hilfe nach Vietnam schickte. Der zentrale Konflikt bestand jedoch zwischen dem rebellischen vietnamesischen Volk und den imperialistischen USA. Dass die imperialistischen Russen Hilfe schickten oder dass die Vietnamesen von Ho´s (A.d.Ü., wir denken dass hier die Rede von Ho Chi Minh ist) stalinistischen Nationalisten in die Irre geführt wurden, änderte nichts an der grundlegenden Dynamik und der Rechtfertigung für die Solidarität mit dem vietnamesischen Volk.
Es besteht keine Notwendigkeit, die NATO politisch zu unterstützen. Es gibt lediglich eine „Interessensübereinstimmung“ und sie würden die Ukrainer im Handumdrehen verraten, wenn es ihren Interessen dient – so wie es die USA wiederholt mit den Kurden getan haben. Aber die Ukrainer haben jedes Recht, Waffen und Hilfe von der NATO anzunehmen. Irgendwoher müssen sie ja ihre Raketen bekommen, und woher sonst? (Ähnlich wie im Krieg zwischen Vietnam und den USA hatten die Vietnamesen jedes Recht, Waffen von der Sowjetunion zu bekommen).
Antifaschismus und die Volksfront
Alex Alder weiß, dass Putins Russland und Zelenskys Ukraine nicht dasselbe sind. Zwar würde er beide nicht als „faschistisch“ bezeichnen, aber Russland hat seiner Meinung nach „ein Niveau von autoritärem Nationalismus, interner Repression und revanchistischem Expansionismus erreicht, das mit den faschistischen Regimen des zwanzigsten Jahrhunderts vergleichbar ist. Der ukrainische Staat kann besser als neoliberale, korrupte Demokratie beschrieben werden.“ In beiden Gesellschaften gibt es faschistische Bewegungen, aber er weist Putins Behauptung zurück, die Ukraine „entnazifizieren“ zu wollen.
Er leugnet nicht, dass es besser ist, in einer begrenzten, bourgeoisen Demokratie zu leben als in einer halbtotalitären Diktatur. Aber er glaubt nicht an den Kampf für die bourgeoise Demokratie. Er zitiert Gilles Dauve: „Der Kampf für einen demokratischen Staat ist unweigerlich ein Kampf für die Konsolidierung des Staates, und ein solcher Kampf lähmt den Totalitarismus nicht, sondern verstärkt seinen Würgegriff auf die Gesellschaft.“
Er erkennt nicht, dass der Kampf für bourgeois-demokratische Rechte auch ein Kampf für Elemente der Arbeiterdemokratie ist, die es im Kapitalismus gibt: die Freiheit, Gewerkschaften/Syndikate zu gründen, radikale politische Organisationen zu bilden, für Anarchismus und Sozialismus zu streiten, linke Literatur zu veröffentlichen, sich für mehr Freiheit für Frauen und People of Color zu organisieren, gegen ökologische Katastrophen und imperialistische Kriege zu demonstrieren und so weiter. Er erkennt auch nicht die revolutionäre Bedeutung der Unfähigkeit des kapitalistischen Staates, seine demokratischen Versprechen zu erfüllen. Der Kampf für demokratische Freiheiten muss an die Grenzen der bourgeoisen repräsentativen Demokratie stoßen. Wenn er bis zum Ende geführt wird, führt er zu einer anarchistisch-sozialistischen Revolution.
Alder vergleicht die Unterstützung des ukrainischen Krieges wiederholt mit einer „Volksfront“. In den 1930er Jahren waren Volksfronten politische Bündnisse von „Arbeiterinnen und Arbeitern“ (Sozialisten und Kommunisten) mit liberalen und konservativen pro-kapitalistischen Parteien, um Regierungskoalitionen zu bilden. Da sie bourgeoise Parteien einschlossen, garantierten sie, dass die Regierung nicht über den Kapitalismus hinausgehen konnte, obwohl die „Arbeiterinnen und Arbeiter“ behaupteten, für eine Art Sozialismus zu stehen. In einer Reihe von Ländern wurden Volksfronten gebildet, zum Beispiel in Frankreich und Spanien. In Spanien schlossen sich nach Francos faschistischem Militäraufstand auch die wichtigsten anarchistischen Organisationen (CNT-FAI) der Volksfrontregierung an. Damals wie heute betrachten revolutionäre Anarchistinnen und Anarchisten dies als eine Katastrophe und ein Vorspiel zum Sieg der Faschisten.
Tatsächlich hat keine der Anarchistinnen und Anarchisten, die die ukrainische Seite des Krieges unterstützen, Volksfronten befürwortet. Vor allem in der Ukraine, wo fast alle Anarchisten und Anarchistinnen den Krieg unterstützen, ist niemand Zelenskys Partei beigetreten, hat zur Stimmabgabe für Zelensky aufgerufen, seine Partei unterstützt, sich mit ihr verbündet, Positionen in der Regierung eingenommen oder sogar auf einem eigenen Wahlzettel kandidiert. Auch andere Anarchistinnen und Anarchisten in Großbritannien oder anderswo haben nicht zu Koalitionen mit bürgerlichen Parteien aufgerufen.
Doch für Alder und seine Mitdenker macht die bloße Teilnahme am Krieg Anarchistinnen und Anarchisten zu Kollaborateuren mit dem kapitalistischen Staat, zu einem Teil seines Militarismus, zu einer de facto Volksfront. Andere Anarchistinnen und Anarchisten haben das ganz anders gesehen. Während des Spanischen Bürgerkriegs in den 1930er Jahren prangerten zum Beispiel einige revolutionäre Anarchistinnen und Anarchisten die Politik der anarchistischen Führung an. Sie lehnten es ab, sich der Volksfront anzuschließen und beim Wiederaufbau des spanischen Staates mitzuwirken. Sie forderten, dass sich die Anarchistinnen und Anarchisten aus der Regierung zurückziehen. Aber sie riefen die Anarchistinnen und Anarchisten nicht dazu auf, sich aus dem Krieg gegen die Faschisten zurückzuziehen. Die Arbeiterinnen und Arbeiter hätten einen solchen Vorschlag nicht verstanden; sie hätten ihn als Kapitulation vor dem Faschismus gesehen. (Und heute würden die Ukrainerinnen und Ukrainer eine Aufforderung, den Kampf einzustellen, als eine Aufforderung zur Kapitulation vor Russland verstehen). Außerdem war die Arbeit in den meisten Industriezweigen während eines Krieges fast genauso kriegsdienlich wie der Einsatz im Militär. Stattdessen schlugen sie vor, aus der Regierung herauszubleiben, sich aber an den antifaschistischen Kriegsanstrengungen zu beteiligen, um schließlich genügend Mitglieder der Arbeiterklasse für eine Revolution sowohl gegen die liberalen Republikaner als auch gegen die Faschisten zu gewinnen.
Eine dieser dissidenten Anarchistinnen und Anarchisten war die Gruppe „Freunde von Durruti“. In ihrem Pamphlet Einer neuen Revolution entgegen (geschrieben 1938 von Jaime Balius) schrieben sie:
„Es darf keine Kollaboration mit dem Kapitalismus geben….Der Klassenkampf hindert die Arbeiterinnen und Arbeiter nicht daran, weiterhin auf den Schlachtfeldern zu kämpfen und in den Kriegsindustrien zu arbeiten….Revolutionäre Arbeiterinnen und Arbeiter dürfen keine offiziellen Posten bekleiden oder in Ministerien sitzen. Wir können für die Dauer des Krieges auf den Schlachtfeldern, in den Schützengräben, auf den Brüstungen und bei der Produktion in der Nachhut mitarbeiten. “ (Hervorhebung hinzugefügt)
Diese Strategie basiert auf der Annahme, dass der Krieg gerecht ist und im Interesse der Arbeiterklasse und der Unterdrückten geführt wird und dass das Ziel der Anarchistinnen und Anarchisten – egal ob kurz- oder langfristig – eine Revolution gegen Staat und Kapital ist.
Krieg und Klassenkampf
Der Autor interpretiert den europäischen Konflikt so, dass es nur zwei Aspekte gibt: die Kapitalistenklasse und ihr Staat gegen die Arbeiterklasse. Sein Ansatz passt zu dem Slogan: „Kein Krieg außer dem Klassenkrieg!“ Doch die meisten Anarchistinnen und Anarchisten würden heutzutage neben dem Proletariat auch andere unterdrückte Gruppen anerkennen. Dazu gehören Frauen, People of Color, LGBTQ-Menschen, Gehörlose, Juden, andere religiöse Minderheiten (je nach Land) und so weiter und so fort. Sicherlich überschneiden sich diese Unterdrückungen mit dem Klassenkampf, aber sie haben auch ihre eigene Realität und Dynamik. Sollen wir also skandieren: „Kein Krieg außer dem Klassenkrieg, und Krieg gegen das Patriarchat durch Frauen und ihre Verbündeten, Krieg gegen die weiße Vorherrschaft durch People of Color und ihre Verbündeten, Krieg gegen den Antisemitismus durch Juden und ihre Verbündeten, usw., usw.“? Die meisten Anarchistinnen und Anarchisten meinen es aber wirklich ernst, wenn sie skandieren: „Kein Krieg außer dem Klassenkrieg!“
Während fast alle Anarchistinnen und Anarchisten all diese nicht klassenbedingten (aber sich mit der Klasse überschneidenden) Unterdrückungen als real anerkennen, lehnen viele aus irgendeinem Grund die nationale Unterdrückung als real ab. Wie ich bereits zitiert habe, sah Bakunin sie als real an und Malatesta nahm sie als etwas Ernstes, das den Menschen sehr am Herzen lag. Dennoch lehnen viele die nationale Selbstbestimmung ab, weil sie darin die Unterstützung eines neuen Staates sehen, von dem Anarchisten und Anarchistinnen wissen, dass er nicht die Lösung ist. Aber die Selbstbestimmung eines Volkes bedeutet, dass es seine eigene Gesellschaft wählen kann. Sie können (relativ) frei entscheiden, ob sie einen Staat wollen, sich mit einem anderen Staat zusammenschließen oder einen föderalen oder zentralisierten Staat bilden wollen. Im Moment sind die meisten Völker nicht anarchistisch. Sie wollen ihren eigenen Staat. Hoffentlich werden sie die Gelegenheit haben, aus ihren Fehlern zu lernen. Aber wir, die wir an die Freiheit glauben, wollen, dass sie die Chance haben, es selbst herauszufinden – die Palästinenser, die Tibeter, die Puertoricaner, die Jemeniten, die Westsaharaner, die Uiguren, die Tschetschenen, die Afroamerikaner oder, ja, die Ukrainer.
Wir, die wir an die Freiheit glauben
Für einige Anarchistinnen und Anarchisten und revolutionäre libertäre Sozialistinnen und Sozialisten, zu denen keineswegs nur Alex Alder und die Anarchist Communist Group (UK) gehören, ist die Unterstützung der Ukraine unanarchistisch. Das gilt auch für die Unterstützung jedes nationalen Befreiungskampfes. Dennoch sind viele revolutionäre Anarchistinnen und Anarchisten mit dem ukrainischen Volk solidarisch – trotz ihrer Regierung, ihrer kapitalistischen Klasse und der Unterstützung (aus ihren Gründen) durch den US-Imperialismus. Das gilt sowohl für viele britische Anarchistinnen und Anarchisten als auch für ukrainische und osteuropäische Anarchistinnen und Anarchisten. So viele Anarchistinnen und Anarchisten sind anderer Meinung als sie! Auch wenn Alder es nicht erwähnt, haben viele Anarchistinnen und Anarchisten in der Geschichte der Bewegung nationale Selbstbestimmungskriege unterstützt. Ich habe Bakunin und Malatesta genannt; es gibt viele andere Beispiele.
Wir, die wir an die Freiheit glauben, lehnen nicht beide Seiten ab, wenn eine mächtige imperialistische Armee versucht, ein kleineres, schwächeres und ärmeres Land zu vernichten. Wir sind nicht neutral, wenn eine imperialistische Diktatur versucht, die Unabhängigkeit, Kultur und nationale Freiheit eines Volkes zu zerstören. Wir suchen nicht nach Ausreden, um das angegriffene Volk nicht zu unterstützen. Wir lassen auch nicht unser Grundsatzprogramm der revolutionären Opposition gegen alle Staaten und alle Kapitalisten fallen. Wir unterstützen den ukrainischen Staat und seine herrschende Klasse nicht. Wir solidarisieren uns mit den Arbeiterinnen und Arbeitern, den Bäuerinnen und Bauern und anderen Teilen des ukrainischen Volkes, die sich tapfer gegen die Wiederbesiedlung durch den imperialen russischen Staat wehren. Dies ist ein Teil (nicht der ganze) des Kampfes für die Freiheit, um den es im Anarchismus geht.
Wird ein Sieg der Ukraine mit ihrem derzeitigen Staat und ihren imperialistischen Allianzen die Möglichkeit für mehr Freiheit und Demokratie eröffnen – und damit auch die Möglichkeit einer anarchistisch-sozialistischen Revolution? Das lässt sich nicht mit Sicherheit sagen. Ich habe keine Kristallkugel. Aber die Niederlage des ukrainischen Volkes gegen das autoritäre Russische Imperium Putins wird es wahrscheinlich noch schwieriger machen, unsere Ziele zu erreichen. In jedem Fall ist es das Richtige, sich auf die Seite der größeren Freiheit zu stellen.
*geschrieben für Anarkismo.net
1A.d.Ü., wir haben den Text auch übersetzt, Der britische Anarchismus erliegt dem Kriegsfieber
2A.d.Ü., auch diesen Text haben wir ebenfalls übersetzt, Solange das Gemetzel andauert – Errico Malatesta (1915), wir empfehlen diesen vollständig durchzulesen, denn Wayne Price lässt einiges raus, was ihm nicht passt, auch empfehlen wir Anarchistinnen und Anarchisten haben ihre Prinzipien vergessen, auch von Malatesta, sowie weitere Texte, von Malatesta und anderen zum Thema Krieg, die auf unseren Blog zu finden sind.
]]>Hier den Link zum PDF Format der Broschüre.
KRIEG DEM KRIEG!
GEGEN DIE KRIEGE DES KAPITALISMUS, LAUTET UNSERE ANTWORT SOZIALER KRIEG UND KLASSENKRIEG!
FÜR DIE ANARCHIE
]]>Rojava: Fantasien und Realitäten
Nach unserem früheren kritischen Beitrag zur „Solidaritätskampagne“ für die „Rojava Revolution“ mit dem Titel „In Rojava: Der Volkskrieg ist kein Klassenkrieg“, stellen wir hier zwei kleine Stellungnahmen, die wir im Internet gefunden haben, vor und veröffentlichen sie. Beide gehen in die gleiche Richtung, nicht um die Debatte zu beenden, sondern im Gegenteil, um einige klassenanalytische Elemente in die Diskussion einzubringen und damit die romantische Entschuldigung des Kampfes in Syrisch-Kurdistan durch verschiedene politische Kreise in Frage zu stellen.
Wir bestehen natürlich darauf, starke Vorbehalte hinsichtlich der Schwächen und Grenzen vorzubringen, die in diesen beiden Texten zu finden sind, die weder die globalen Positionen unserer Fraktion noch die der kommunistischen Bewegung aus historischer und programmatischer Sicht repräsentieren. Nichtsdestotrotz sind sie lebendige Ausdrucksformen revolutionärer Minderheiten, die versuchen, gegen den Strom und auf „unpopuläre“ Weise die Notwendigkeit und Vorrangstellung des Internationalismus in allen Kämpfen unserer Klasse zu bekräftigen.
Der erste Text trägt den Titel „Rojava: Fantasien und Realitäten“; er ist von einem Militanten namens Zafer Onat unterzeichnet und wurde in türkischer Sprache auf dem Blog des „libertären kommunistischen Diskussionsforums“ Servet Düşmanı veröffentlicht, was „Feind des Reichtums“ bedeutet.
Der zweite Text trägt den Titel „Some Comments on the ‚Rojava Revolution’“; er ist anonym und wurde auf dem Blog Infoshop News – Anarchist and libertarian news, opinion and analysis veröffentlicht. Wir stellen beide Texte auf unserem Blog in ihrer englischen Version vor und veröffentlichen sie dort, aber wir haben sie auch ins Tschechische und Französische übersetzt…
# # #
Rojava: Fantasien und Realitäten
von Zafer Onat
veröffentlicht auf Servet Düşmanı [Feind des Reichtums] – 1. November 2014
Der Widerstand in Kobane, der mittlerweile seinen 45. Tag überschritten hat, hat die Aufmerksamkeit der Revolutionäre in aller Welt auf Rojava gelenkt. Als Ergebnis der Arbeit von Revolutionary Anarchist Action haben anarchistische Gefährtinnen und Gefährten aus vielen Teilen der Welt Botschaften der Solidarität an den Widerstand in Kobane geschickt. Diese internationalistische Haltung ist zweifelsohne von großer Bedeutung für die Menschen, die in Kobane Widerstand leisten. Wenn wir jedoch die Geschehnisse nicht in ihrer ganzen Wahrheit analysieren und stattdessen romantisieren, werden sich unsere Träume schnell in Enttäuschungen verwandeln.
Um die dringend benötigte weltweite revolutionäre Alternative zu schaffen, müssen wir außerdem einen kühlen Kopf bewahren, realistisch sein und richtige Einschätzungen vornehmen. An dieser Stelle sei erwähnt, dass die Solidaritätsbotschaften, die anlässlich des Widerstands in Kobane verschickt wurden, die Dringlichkeit der Aufgabe verdeutlichen, eine internationale Assoziation zu gründen, in der revolutionäre Anarchistinnen und Anarchisten und libertäre Kommunistinnen und Kommunisten lokale und globale Themen diskutieren und in Kämpfen solidarisch sein können. Wir haben das Fehlen einer solchen Internationalen in den letzten vier Jahren gespürt, als viele soziale Umwälzungen in vielen Teilen der Welt stattfanden – zumindest haben wir dieses Bedürfnis während des Aufstandes im Juni 2013 in der Türkei gespürt.
Heute jedoch müssen wir Rojava ohne Illusionen diskutieren und unsere Analysen auf die richtige Achse stützen. Es ist nicht leicht, die Entwicklungen, die in der Zeit, in der man lebt, passieren, nur nach dem zu beurteilen, was man in diesem Moment sieht. Es ist offensichtlich, dass es für uns noch schwieriger ist, gesunde Antworten zu finden, wenn wir mit dem Gefühl in die Enge getrieben zu werden und verzweifelt sind.
Nirgendwo auf der Welt gibt es heute eine wirksame revolutionäre Bewegung in unserem Sinne oder eine starke Klassenbewegung, die ein Vorläufer einer solchen Bewegung sein könnte. Die Kämpfe, die es gibt, werden entweder gewaltsam unterdrückt oder in das System hineingezogen. Es scheint, dass deshalb, genau wie bei einem wichtigen Teil der Marxisten und und Anarchisten in der Türkei, revolutionäre Organisationen und Einzelpersonen in verschiedenen Teilen der Welt der Struktur, die in Rojava entstanden ist, eine Bedeutung geben, die jenseits ihrer Realität liegt. Vor allem ist es unfair, wenn wir die Last unseres Versagens bei der Schaffung einer revolutionären Alternative an den Orten, an denen wir leben, und die Tatsache, dass die soziale Opposition weitgehend in das System integriert ist, auf die Schultern der Menschen in Rojava laden. Rojava, dessen Ökonomie zu einem großen Teil landwirtschaftlich geprägt ist, ist umgeben von imperialistischen Blöcken, die einerseits von Russland und andererseits von den USA angeführt werden, von repressiven, reaktionären und kollaborierenden Regimen in der Region und von brutalen dschihadistischen Organisationen wie ISIS, die in diesem Umfeld gedeihen. In diesem Sinne ist es ebenso problematisch, Rojava eine Mission zuzuschreiben, die über das hinausgeht, was es ist oder sein kann, oder den Menschen, die einen Kampf auf Leben und Tod führen, vorzuwerfen, dass sie Unterstützung von den Koalitionsstreitkräften erwarten oder keine „Revolution nach unserem Geschmack“ durchführen.
Zunächst einmal müssen wir feststellen, dass der Prozess in Rojava fortschrittliche Merkmale aufweist, wie z.B. einen wichtigen Sprung in Richtung Frauenbefreiung, dass versucht wird, eine säkulare, für soziale Gerechtigkeit eintretende, pluralistische demokratische Struktur aufzubauen und dass anderen ethnischen und religiösen Gruppen eine Rolle in der Verwaltung eingeräumt wird. Die Tatsache, dass die neu entstehende Struktur nicht auf die Beseitigung des Privateigentums, also die Abschaffung der Klassen, abzielt, dass das Stammessystem bestehen bleibt und dass Stammesführer an der Verwaltung beteiligt werden, zeigt jedoch, dass das Ziel nicht die Beseitigung der feudalen oder kapitalistischen Produktionsverhältnisse ist, sondern in ihren eigenen Worten „der Aufbau einer demokratischen Nation“.
Wir dürfen auch nicht vergessen, dass die PYD ein Teil der politischen Struktur ist, die von Abdullah Öcalan seit 35 Jahren geführt wird und die nationale Befreiung zum Ziel hat, und die politischen Einschränkungen, die alle national orientierten Bewegungen haben, gelten auch für die PYD. Außerdem nimmt der Einfluss von Elementen, die zur herrschenden Klasse innerhalb der kurdischen Bewegung gehören, mit dem „Lösungsprozess“ stetig zu, insbesondere in der Türkei.
Zu diesem Punkt ist es hilfreich, den KCK-Vertrag zu untersuchen, der den demokratischen Konföderalismus definiert, der die Grundlage des politischen Systems in Rojava bildet. Einige Punkte in der von Öcalan verfassten Einleitung verdienen unsere Aufmerksamkeit:
„Dieses System ist eines, das die ethnischen, religiösen und Klassenunterschiede auf sozialer Basis berücksichtigt.“ (…) „In Kurdistan werden drei Rechtssysteme gelten: Das EU-Recht, das Recht des Einheitsstaates und das demokratische konföderale Recht.“
Zusammenfassend wird festgestellt, dass die Klassengesellschaft bestehen bleibt und es ein föderales politisches System geben wird, das mit dem globalen System und dem Nation-Staat vereinbar ist. In Übereinstimmung damit verteidigt Artikel 8 des Vertrages mit dem Titel „Persönliche, politische Rechte und Freiheiten“ das Privateigentum und Abschnitt C von Artikel 10 mit dem Titel „Grundpflichten“ definiert die verfassungsrechtliche Grundlage der Wehrpflicht, indem es heißt: „Im Falle eines legitimen Verteidigungskrieges besteht als Erfordernis des Patriotismus die Verpflichtung, sich aktiv an der Verteidigung des Vaterlandes und der Grundrechte und -freiheiten zu beteiligen.“ Während der Vertrag feststellt, dass das Ziel nicht die politische Macht ist, verstehen wir auch, dass die Zerstörung des Staatsapparats ebenfalls nicht angestrebt wird, was bedeutet, dass das Ziel die Autonomie innerhalb der bestehenden Nation-Staaten ist. Betrachtet man den Vertrag in seiner Gesamtheit, stellt man fest, dass das vorgestellte Ziel nicht über ein bourgeoises demokratisches System hinausgeht, das als demokratischer Konföderalismus bezeichnet wird. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die in den sozialen Medien häufig verbreiteten Fotos von zwei Frauen mit Gewehren, von denen eine im Spanischen Bürgerkrieg und die andere in Rojava aufgenommen wurde, zwar eine Ähnlichkeit im Sinne von Frauen, die für ihre Freiheiten kämpfen, aufweisen, aber es ist klar, dass die Personen, die in Rojava gegen ISIS kämpfen, nicht die gleichen Ziele und Ideale haben wie die von Arbeiterinnen und Arbeitern und armen Bäuerinnen und Bauern, die innerhalb der CNT-FAI für die Abschaffung des Staates und des Privateigentums gekämpft haben. Außerdem gibt es gravierende Unterschiede zwischen den beiden Prozessen in Bezug auf die Entstehungsbedingungen, die Klassenpositionen ihrer Subjekte, die politischen Linien derjenigen, die den Prozess führen, und die Stärke der revolutionären Bewegung weltweit.
In dieser Situation dürfen wir die PYD weder überraschen noch ihr einen Vorwurf machen, wenn sie gezwungen ist, sogar ihre derzeitige Position aufzugeben, um ein Bündnis mit regionalen und globalen Mächten zu gründen, um die ISIS-Belagerung zu durchbrechen. Wir können von den Menschen, die in Kobane kämpfen, nicht erwarten, dass sie die weltweite Hegemonie des Kapitalismus abschaffen oder dieser Hegemonie lange widerstehen können. Diese Aufgabe kann nur durch eine starke weltweite Klassenbewegung und eine revolutionäre Alternative realisiert werden.
Der Kapitalismus befindet sich auf globaler Ebene in einer Krise und die Imperialisten, die versuchen, diese Krise durch den Export von Krieg in jeden Winkel der Welt zu überwinden, haben zusammen mit der Politik der repressiven Regime in der Region Syrien und den Irak in eine lebende Hölle verwandelt. Unter Bedingungen, in denen es keine revolutionäre Alternative gibt, führte der soziale Aufstand in der Ukraine gegen die pro-russische und korrupte Regierung dazu, dass faschistisch unterstützte Pro-EU-Kräfte an die Macht kamen und der Krieg zwischen zwei imperialistischen Lagern weitergeht. Rassismus und Faschismus sind in den europäischen Ländern auf dem Vormarsch. In der Türkei jagt eine politische Krise die nächste und die ethnische und konfessionelle Spaltung der Gesellschaft vertieft sich. Unter diesen Umständen mag Rojava wie ein Rettungsanker erscheinen, aber wir müssen bedenken, dass Rojava nicht nur militärisch von ISIS belagert wird, sondern auch politisch von Kräften wie der Türkei, Barzani und der Freien Syrischen Armee. Solange Rojava nicht von einer weltweiten revolutionären Alternative unterstützt wird, auf die es sich stützen kann, scheint es für Rojava nicht einfach zu sein, selbst seine derzeitige Position auf Dauer zu halten.
Der Weg, Rojava nicht nur physisch und politisch zu verteidigen und weiter voranzubringen, liegt in der Schaffung einer klassenbasierten Grundlage für die Organisierung und den Kampf und einer damit verbundenen starken und global organisierten revolutionären Alternative. Das Gleiche gilt für die Verhinderung der Atmosphäre ethnischer, religiöser und konfessioneller Konflikte, die die Völker der Region jeden Tag weiter in die Enge treibt, und die Verhinderung des Abgleitens der Arbeiterinnen und Arbeiter in den Rechtsradikalismus im Angesicht der weltweiten Krise des Kapitalismus. Solidarität mit Kobane ist zwar wichtig, aber nicht ausreichend. Darüber hinaus müssen wir erkennen, dass die Diskussion darüber, was getan werden muss, um einen revolutionären Prozess zu schaffen, und die Organisierung dafür auf internationaler Ebene überall, wo wir sind, nicht nur für den Widerstand in Kobane, sondern für Millionen von Werktätigen auf der ganzen Welt unerlässlich ist.
Quelle: http://servetdusmani.org/rojava-fantasies-and-realities/
# # #
Einige Kommentare zur „Rojava-Revolution“
Tuesday, December 30 2014 @ 04:03 PM CST
Aktuelle Augenzeugenberichte von Janet Biehl, David Graeber und anderen aus Rojava bestätigen zwei Dinge:
1) Die ökonomische Revolution dort ist noch recht bescheiden. Dies wird auch durch ein RojavaReport-Interview mit einem Wirtschaftsminister in Rojava bestätigt, der will, dass Genossenschaften mit dem Privatkapital konkurrieren. Er gibt auch zu, dass es „zu Beginn der Revolution … sogar verboten war, eine Geldkassette aufzubrechen“.
2) Auch die feministische Revolution ist bescheiden ausgefallen. Sowohl auf der Straße als auch am Arbeitsplatz überwiegen immer noch die Männer. Und wie die Website der PKK zeigt, geht die feministische Theorie der Organisation eher auf die Gedanken ihres Patriarchen Abdullah Öcalan zurück als auf eine unabhängige feministische Bewegung. Außerdem ist es unwahrscheinlich, dass die Stärkung der Frauen durch den Beitritt zur Miliz – oder durch die Zwangsrekrutierung – von Dauer sein wird. Wie in früheren Revolutionskriegen wird sie unweigerlich durch die Entmachtung, die das Befolgen von Befehlen mit sich bringt, sowie durch die Brutalisierung und das Trauma des Krieges konterkariert werden.
Vielleicht ist diese bescheidene Revolution besser als gar nichts. Aber es ist schwer vorstellbar, wie eine solche Revolution jemals den neuen Arabischen Frühling inspirieren könnte, der nötig ist, um sowohl ISIS als auch ihre saudischen, gulfischen und türkischen Unterstützer zu stürzen. Die Revolution von Rojava mit ihrer „radikalen kurdischen Identität“ und ihrem bizarren halbreligiösen Kult um Öcalan wird für Araber immer nur begrenzt attraktiv sein. Nur eine Revolution, die eindeutig die Aussicht auf die Vergemeinschaftung des gesamten privaten und staatlichen Kapitals der arabischen Welt (d.h. des riesigen Ölreichtums) bietet, könnte mit der Anziehungskraft des Islam konkurrieren.
Die PKK/PYD zögerte 2012, sich dem Anti-Assad-Aufstand anzuschließen und zögert nun ebenso, das Privateigentum zu stürzen. Nachdem sie sich in der Vergangenheit mit Assads mörderischer Diktatur verbündet hat, verbündet sie sich jetzt mit den USA und deren mörderischer Bombenkampagne. Diese Kampagne mag Kobane gerettet haben, aber sie hat wahrscheinlich auch noch mehr Araber dazu gebracht, den Kurden zu misstrauen und sich ISIS anzuschließen. Und das treibt die Region jetzt noch weiter in ein innerimperialistisches Blutbad.
Die Delegation aus Rojava hat sich nie mit dem Spitzenpolitiker der PKK/PYD, Salih Muslim, getroffen – vielleicht weil er mit einem wichtigeren Treffen mit US-Diplomaten beschäftigt war. Bei diesem Treffen muss die Tatsache besprochen worden sein, dass die PKK/PYD nun versucht, mit anderen, bourgeoisen kurdischen Parteien zusammenzuarbeiten – eine Vereinbarung, die möglicherweise eine Bedingung für weitere US-Unterstützung war.
Offensichtlich besteht die einzige Hoffnung für das kurdische Proletariat darin, ALLE kurdischen politischen Parteien zu stürzen – einschließlich der bourgeoisen Technokraten der PKK/PYD. Und eine solche echte Revolution wird zwangsläufig von proletarischen Aufständen in anderen Ländern inspiriert werden müssen.
Ein solches Szenario mag unmöglich optimistisch erscheinen. Aber es ist wahrscheinlich realistischer als David Graebers scheinbare Hoffnung, dass der kapitalistische Staat Rojava und seine Polizei irgendwie verschwinden werden, sobald das Volk gelernt hat, sich selbst zu überwachen! (A.d.Ü., once the people have been trained to police themselves!)
Quelle: http://news.infoshop.org/article.php?story=20141230091831504
]]>