Gefunden auf anarchist library, die Übersetzung ist von uns. Weiter geht es mit der Kritik an der Selbstverwaltung des Kapitalismus.

(UK Wildcat), Revolution oder selbstverwalteter Kapitalismus?

In diesem Jahr jährt sich der Spanische Bürgerkrieg zum 50. Mal, der im Juli 1936 begann, als General Franco einen faschistischen Putsch anführte, um die linke republikanische Regierung zu ersetzen.

Es war kein Zufall, dass dies in einer Zeit intensiver Klassenkämpfe in Spanien geschah. Die begrenzten Zugeständnisse, die der linke Flügel der herrschenden Klasse – die im Februar 1936 gewählte Volksfrontregierung – gemacht hatte, hatten nicht ausgereicht, um die vom Kapitalismus benötigte ökonomische und soziale Stabilität wiederherzustellen. Streiks, Demonstrationen und politische Attentate der Arbeiterklasse gingen weiter, ebenso wie Landenteignungen und lokale Aufstände auf dem Land. Der rechte Flügel der herrschenden Klasse erkannte, dass harte Maßnahmen notwendig waren und handelte entsprechend.

Zunächst wurde der Putsch der Rechten in der Hälfte Spaniens durch den bewaffneten Widerstand der Bauern und der Arbeiterklasse gestoppt, und erst nach drei Jahren Bürgerkrieg war der faschistische Sieg gesichert. In gewisser Weise war die faschistische Revolte jedoch ein unmittelbarer Erfolg: Die Arbeiterklasse und die Bauern opferten den Kampf für ihre eigenen Bedürfnisse und Forderungen und schlossen sich mit den liberalen und radikalen Anhängern des Kapitalismus in einem Kampf zusammen, um eine Form der kapitalistischen Herrschaft – die Demokratie – gegen eine andere – den Faschismus – zu verteidigen.

Über diesen Aspekt des Spanischen Krieges haben wir bereits in einer früheren Ausgabe der Wildcat (Nummer 7) geschrieben. In diesem Artikel wollen wir uns auf einen weiteren wichtigen Aspekt konzentrieren: den Einfluss anarchistischer Ideen während der Ereignisse in Spanien.

Anarchismus und die spanische „Revolution“

Zur Zeit des Krieges war unter der spanischen Arbeiterklasse und den Bauern und Bäuerinnen die Idee weit verbreitet, dass jede Fabrik, jedes Stück Land usw. im kollektiven Besitz der Arbeiterinnen und Arbeiter sein sollte und dass diese „Kollektive“ auf „föderaler Basis“ – also ohne eine „übergeordnete zentrale Autorität“ – zusammengeschlossen werden sollten.

Dieser Grundgedanke wurde von Anarchistinnen und Anarchisten in Spanien seit mehr als 50 Jahren propagiert. Als der Krieg begann, ergriffen die Bauern und Bäuerinnen und die Arbeiter und Arbeiterinnen in den Teilen des Landes, die nicht sofort unter faschistische Kontrolle geraten waren, die Gelegenheit, die anarchistische Idee in die Tat umzusetzen.

Und seitdem betrachten Anarchistinnen und Anarchisten die spanische „Revolution“ als die größte Errungenschaft in der Geschichte der revolutionären Bewegung – als das, was dem vollständigen Sturz des Kapitalismus und der Ersetzung durch eine völlig andere Gesellschaftsform am nächsten kam.

Selbstverwalteter Kapitalismus

Die „Revolution“ auf dem Land wurde in der Regel als besser angesehen als die „Revolution“ in den Großstädten und Städten. Der anarchistische Historiker und Augenzeuge der Kollektive, Gaston Leval, beschreibt die industriellen Kollektive als eine andere Form des Kapitalismus, die von den Arbeiterinnen und Arbeitern selbst verwaltet wurde:

„Die Arbeiterinnen und Arbeiter eines jeden Unternehmens übernahmen die Fabrik, das Werk oder die Werkstatt, die Maschinen, die Rohstoffe und organisierten unter Beibehaltung des Geldsystems und der normalen kapitalistischen Handelsbeziehungen die Produktion auf eigene Rechnung, indem sie die Produkte ihrer Arbeit zu ihrem eigenen Nutzen verkauften.“

Wir möchten hinzufügen, dass die Arbeiterinnen und Arbeiter in vielen Fällen die Produktion nicht wirklich übernommen haben, sondern lediglich unter der Leitung ihrer „eigenen“ Gewerkschafts- und Syndikatsbürokraten arbeiteten, wobei die alten Bosse als Berater beibehalten wurden.

Die reaktionären Folgen der Parteinahme der Arbeiterklasse im Kampf zwischen Demokratie und Faschismus, anstatt den Kampf für ihre eigenen Bedürfnisse zu führen, zeigten sich besonders deutlich in der Arbeitsweise der Industriekollektive. Im Interesse der „Kriegsanstrengungen“ entschieden sich Arbeiterinnen und Arbeiter häufig dafür, ihre eigene Ausbeutung zu verschärfen – in der Regel mit der Ermutigung ihrer anarchistischen Anführer.

So beklagte der für die Ökonomie zuständige Minister der anarchistischen Regierung in Katalonien 1937, dass der durch den Ausbruch des Bürgerkriegs verursachte „Zustand der Spannung und Übererregung“ „die Kapazität und Produktivität der Arbeit in einem gefährlichen Maße verringert und die Produktionskosten so stark erhöht hat, dass wir uns in einer Sackgasse befinden, wenn dies nicht schnell und energisch korrigiert wird. Aus diesen Gründen müssen wir die Dauer des Arbeitstages neu festlegen.“

Obwohl einige Anarchistinnen und Anarchisten bereit sind, die „Regierungsanarchistinnen und -anarchisten““ und die Industriekollektive zu kritisieren, sind sich alle Anarchistinnen und Anarchisten einig, dass es den ländlichen Kollektiven gelungen ist, eine „echte Vergesellschaftung“ oder, wie man es nannte, einen „libertären Kommunismus“ zu erreichen.

Die Organisation der bäuerlichen Kollektive

In den bäuerlichen Kollektiven geschah typischerweise Folgendes. Nachdem der faschistische Aufstand auf lokaler Ebene niedergeschlagen worden war, kamen die Bewohner des Dorfes zu einer großen Versammlung zusammen. Militante Anarchistinnen und Anarchisten ergriffen die Initiative und schlugen vor, was zu tun sei. Alle wurden aufgefordert, ihr Land, ihr Vieh und ihre Werkzeuge in einem Kollektiv zusammenzulegen: „Das Konzept „dein und mein“ wird es nicht mehr geben … alles wird allen gehören. Das Eigentum der faschistischen Großgrundbesitzer und der Kirche wurde für die Nutzung durch das Kollektiv enteignet. Es wurde ein Komitee gewählt, das die Arbeit des Kollektivs überwachte. Die Arbeit wurde in Gruppen von 10 bis 15 Personen aufgeteilt und von Delegierten koordiniert, die von jeder Gruppe ernannt wurden.“

Freier Zugang

Einige wenige Kollektive verteilten ihre Erzeugnisse nach dem kommunistischen Prinzip des freien Zugangs – „jeder nach seinem Bedarf“. Ein Bewohner von Magdalena de Pulpis erklärte das System in seinem Dorf:

„Jeder arbeitet und jeder hat das Recht, kostenlos zu bekommen, was er braucht. Er geht einfach in den Laden, wo er mit Lebensmitteln und allen anderen notwendigen Dingen versorgt wird. Alles wird frei verteilt und es wird nur notiert, was man genommen hat.“

Zum ersten Mal in ihrem Leben konnten sich die Menschen selbst mit dem versorgen, was sie brauchten. Und genau das taten sie auch. Der freie Zugang wurde nicht durch „Gier“ oder „Gefräßigkeit“ missbraucht. Ein anderer Zeuge, Augustin Souchy, beschrieb die Situation in Muniesa:

„Die Bäckerei war offen. Jeder konnte kommen und sich jedes Brot holen, das er wollte.“

„Gibt es hier keinen Missbrauch?“

„Nein“, antwortet der alte Mann, der das Brot ausgibt. „Jeder nimmt sich so viel, wie er tatsächlich braucht.“

Auch der Wein wird frei verteilt und nicht rationiert.

„Wird denn niemand betrunken?“

„Bis jetzt gab es noch keinen einzigen Fall von Trunkenheit“, antwortet er.‘

Das war natürlich auch ein Ausdruck des Puritanismus der Anarchisten und Anarchistinnen, der sie andernorts dazu brachte, Tabak und sogar Kaffee zu verbieten.

Das Lohnsystem

Die Verteilung von Waren auf kommunistischer Basis (d. h. freier Zugang) war jedoch nicht die Norm. In den meisten Kollektiven richtete sich der Konsum nicht nach den frei gewählten Bedürfnissen und Wünschen der Menschen, sondern wie im Kapitalismus nach der Menge des Geldes, das die Menschen in ihren Taschen hatten. Nur Waren, die im Überfluss vorhanden waren, konnten frei konsumiert werden. Alles andere musste von den Löhnen gekauft werden, die das Kollektiv an seine Mitglieder zahlte.

Familienwerte

Der „Familienlohn“, der Frauen unterdrückt, indem er sie ökonomisch vom männlichen Haushaltsvorstand abhängig macht, wurde von fast allen Kollektiven übernommen. Jeder männliche Kollektivist erhielt so viel Lohn pro Tag für sich selbst, plus einen kleineren Betrag für seine Frau und jedes Kind. Für Frauen hätte die spanische „Revolution“ kaum weniger revolutionär sein können.

Sie stellte weder die Familie als ökonomische Einheit der Gesellschaft noch die geschlechtliche Arbeitsteilung zwischen Männern und Frauen in Frage. Es ist elf Uhr vormittags. Der Gong ertönt. Messe? Er soll die Frauen daran erinnern, das Mittagsmahl vorzubereiten. Frauen galten auch weiterhin als minderwertige soziale Wesen, die beispielsweise verpönt waren, wenn sie sich nach der Arbeit mit den Männern in das örtliche Café auf einen Drink begaben.

Die Vermehrung des Geldes

Der gleiche Familienlohn wurde in der Regel nicht in der Landeswährung ausgezahlt, die die meisten Kollektive für den internen Gebrauch abschafften. Stattdessen gaben die Kollektive ihre eigene lokale Währung in Form von Gutscheinen, Coupons, Rationierungsheften, Zertifikaten usw. aus. Weit davon entfernt, abgeschafft zu werden, wie es bei einer kommunistischen Revolution der Fall wäre, vermehrte sich das Geld während der spanischen „Revolution“ wie nie zuvor!

Doch die Schaffung von buchstäblich Hunderten von verschiedenen Währungen führte bald zu Problemen. Nur wenige Kollektive waren autark, aber der Handel zwischen den Kollektiven wurde durch das Fehlen einer allgemein akzeptierten Währung behindert. 1937 musste der Verband der bäuerlichen Kollektive in Aragonien eine einheitliche Währung in Form eines einheitlichen Rationsheftes für alle Kollektive in Aragonien wieder einführen. Außerdem richtete er eine eigene Bank ein – natürlich unter der Leitung der Gewerkschaft/Synikats der Arbeiterinnen und Arbeiter!

Der Warenaustausch

Nicht alle Transaktionen zwischen den Kollektiven wurden durch Geld beeinflusst. Es wurden Zentrallager eingerichtet, in denen die Kollektive ihre überschüssigen Produkte untereinander gegen die fehlenden Waren tauschten. In diesem System gab es häufig kein „Bargeld“. Das relative Verhältnis, in dem die Waren getauscht wurden, wurde jedoch immer noch durch den Geldwert bestimmt. Wie viele Säcke Mehl ein Kollektiv zum Beispiel im Tausch gegen eine Tonne Kartoffeln erhalten konnte, wurde ermittelt, indem der Wert beider Güter in Geld ausgedrückt wurde. Wie im Kapitalismus richteten sich die Preise „nach den Kosten der Rohstoffe, dem Arbeitsaufwand, den allgemeinen Kosten und den Ressourcen der Kollektivisten“.

Es handelte sich nicht um ein kommunistisches System der Produktion zur Nutzung und Verteilung nach Bedarf, sondern um ein kapitalistisches System, in dem rivalisierende Unternehmen ihre Produkte nach ihrem Tauschwert handeln. Egal, wie dringend sie sie brauchten, die Kollektive konnten die benötigten Waren erst erhalten, wenn sie genug produziert hatten, um sie einzutauschen, da sie nicht mehr Waren entnehmen durften, als sie eingezahlt hatten. Dies führte bei den weniger wohlhabenden Kollektiven häufig zu großer Not.

Wettbewerb auf dem Markt

Die Kollektive mussten nicht nur untereinander Handel treiben, sondern auch im Wettbewerb mit nicht kollektivierten Unternehmen Märkte für ihre Waren finden. Eine häufige Folge dieses Systems war, dass Waren, die sich nicht gewinnbringend verkaufen lassen, am Ende gelagert oder vernichtet wurden, während anderswo Menschen auf diese Waren verzichten müssen, weil sie nicht die Mittel hatten, sie zu kaufen. Die Folgen der kapitalistischen Arbeitsweise der spanischen Kollektive entsprachen diesem Muster, zum Beispiel:

„Die Lager des SICEP (Syndikat der Schuhindustrie in Elda und Petrel) in Elda, Valencia und Barcelona sowie die Fabriklager waren voll mit unverkauften Waren im Wert von etwa 10 Millionen Peseten.“

Das Ende der Kollektive

Die spanischen Kollektive wurden schließlich durch interne Kämpfe unter den Antifaschisten und durch den Sieg der Faschisten selbst zerstört. Man kann nur spekulieren, wie sie sich entwickelt hätten, wenn sie den Krieg überlebt hätten. Unsere Vermutung ist, dass ihr grundlegend kapitalistischer Charakter noch deutlicher geworden wäre.

In der kapitalistischen Ökonomie zwingt der Wettbewerb auf dem Markt jedes Unternehmen dazu, zu versuchen, seine Waren so billig wie möglich zu produzieren, um seine Konkurrenten zu unterbieten. Die spanischen Kollektive, die miteinander Handel trieben und mit nicht kollektivierten Unternehmen konkurrierten, wären unweigerlich demselben Druck ausgesetzt gewesen.

Kapitalistische Unternehmen versuchen unter anderem, die Kosten zu senken, indem sie die Ausbeutung der Arbeitskräfte erhöhen, indem sie zum Beispiel die Löhne senken, die Arbeitsintensität erhöhen oder die Arbeitszeit verlängern. Wenn dies in einem Unternehmen geschieht, das einem Individuum oder dem Staat gehört und von ihm geführt wird, können Arbeiterinnen und Arbeiter ihren Feind erkennen und gegen dessen Ausbeutung kämpfen. Dies ist weit weniger wahrscheinlich, wenn die gesamte Belegschaft selbst der kollektive Eigentümer und Manager/Verwalter des Unternehmens ist – wie es bei den spanischen Kollektiven der Fall war. Die Belegschaft hat ein ureigenes Interesse an der Rentabilität des Kapitals, das ihr kollektiv gehört; sie identifiziert sich mit ihrer eigenen Ausbeutung und organisiert diese bereitwillig. Das muss sie in der Tat, um sich selbst im Geschäft zu halten.

Das Ende des Anarchismus

Viele heutige Anarchistinnen und Anarchisten – wie die Bewegung Direct Action Movement, Black Flag und Freedom – stehen immer noch für die Art von selbstverwaltetem Kapitalismus, die von den industriellen und landwirtschaftlichen Kollektiven während des spanischen Bürgerkriegs eingeführt wurde. Deshalb stellen wir uns ihnen genauso entschieden entgegen wie den Anhängern jeder anderen kapitalistischen Ideologie – und wir fordern alle unsere Sympathisanten, die sich selbst als Anarchistinnen und Anarchisten verstehen, auf, es ihnen gleichzutun.

Vom Standpunkt der Bedürfnisse der Arbeiterklasse aus gesehen ist der selbstverwaltete Kapitalismus eine Sackgasse, genauso reaktionär wie der Privat- oder Staatskapitalismus. Die kommunistische Gesellschaft, für die wir kämpfen, kann nur durch die vollständige Zerstörung ALLER Eigentumsverhältnisse, des Geldes, der Löhne und der Märkte, egal in welcher Form, erreicht werden.

Die Informationen und Zitate in diesem Artikel stammen aus The Anarchist Collectives von Sam Dolgoff, Collectives in the Spanish Revolution von Gaston Leval, The Spanish Revolution von Stanley Payne und With the Peasants of Aragon von Augustin Souchy.

Zur Zeit des Spanischen Bürgerkriegs kritisierten die Revolutionäre, die die Zeitschriften Bilan und International Council Correspondence herausgaben, den Antifaschismus und Anarchismus von einem ähnlichen Standpunkt aus, wie ihn die Wildcat heute vertritt. Wenn du Interesse daran hast, einige ihrer Artikel zu lesen, können wir dir gegen eine Spende von 1 £ Kopien schicken, um die Kosten für Fotokopien und Porto zu decken.

„Wir fordern das katalanische Volk auf, die Fraktionskämpfe und Intrigen zu beenden … und an nichts anderes als an den Krieg zu denken.“

„Lasst niemanden an Lohnerhöhungen und Arbeitszeitverkürzungen denken.“

„Unsere Miliz wird die Bourgeoisie niemals verteidigen, sie greift sie nur nicht an.“

DER ANARCHISTISCHE ANFÜHRER DURRUTI SAGT DEN KLASSENKRIEG AB

]]> https://panopticon.blackblogs.org/2023/09/24/wildcat-uk-die-demaskierung-der-zapatistas/ Sun, 24 Sep 2023 13:24:59 +0000 https://panopticon.blackblogs.org/?p=5203 Continue reading →]]>

Gefunden auf anarchist library, die Übersetzung ist von uns. Schien uns sehr passend zu der vorherigen Veröffentlichung, auch wenn dieser Text aus den 1990er stammt.

(Wildcat, UK) Die Demaskierung der Zapatistas

„Heute wiederholen wir: UNSER KAMPF IST NATIONAL“ (EZLN, Dritte Erklärung des Lakandonischen Urwalds, Januar 1995).

Warum sollte die EZLN (Zapatistische Armee der Nationalen Befreiung) angesichts ihrer Identifikation mit dem Projekt der Reform der mexikanischen Nation etwas anderes sein? Die Antwort ist, was sie getan hat. Die EZLN hat Gefangene befreit, Polizeistationen angegriffen, Rathäuser niedergebrannt und einige Großgrundbesitzer rausgeworfen. Viele ihrer Forderungen nach materiellen Verbesserungen der Lebensbedingungen sind durchaus berechtigt. Sie behauptet, Klandestinität mit partizipativer Entscheidungsfindung zu verbinden, was wir für unvereinbar hielten. Wenn sie wirklich so lange diskutieren, bis sich alle einig sind, wie sie gegenüber Journalisten behauptet haben, dann ist das wohl das erste Mal in der Geschichte, dass sich eine Armee auf der Grundlage eines Konsenses organisiert. Ihre Behauptung, Sexismus und Homophobie in ihren Reihen fast abgeschafft zu haben, ist ebenfalls schwer zu glauben, aber nach dem, was die Unterstützer von Amor y Rabia¹ im Mai 94 tatsächlich gesehen haben, ist es im Grunde wahr, und wir können ihrer Darstellung nicht widersprechen.

Auch wenn ihre Organisation der neuesten Mode der Anarchistinnen und Anarchisten bemerkenswert nahe kommt, sind ihre Ziele weit davon entfernt, revolutionär zu sein, und ihre Analyse ist banal. Das mexikanische Wahlsystem ist alles andere als perfekt demokratisch. Die Bevölkerung von Chiapas ist im Vergleich zum Großteil Mexikos arm. Umgekehrt ist sie reich im Vergleich zu den meisten anderen mittelamerikanischen Ländern. Sie wurden nicht durch Hunger in die Verzweiflung getrieben, wie einige der EZLN-Erklärungen zu behaupten scheinen. Die Gründe für die Revolte sind vielschichtiger als die vereinfachende Erklärung der Armut, die von den meisten Kommentatoren bevorzugt wird. Wenn Armut irgendetwas erklären würde, wäre der größte Teil der Welt in revolutionärer Aufruhr. Dies ist unser Versuch, diesen unerwarteten Aufstand zu erklären, der mit seinem karminroten Schein die düsteren Wolken, die den Planeten umhüllen, kurz erhellte. Aber überlassen wir die Poesie Marcos.

GRÜNDE FÜR DEN AUFSTAND

Der wichtigste Ansporn für die Rebellion ist die Schwäche der sozialen Struktur. Chiapas gehörte zu Guatemala, bis Mexiko es 1830 kaufte. Es gibt dort immer noch eine halbfeudale Herrscherklasse spanischer, deutscher und englischer Abstammung, die wenig Ahnung von den Feinheiten der mexikanischen Politik hat und zum Beispiel offen rassistisch gegenüber der indigenen Mehrheit ist. Die reaktionären Coletos von San Cristóbal, Nachfahren der ursprünglichen Conquistadores, sind ein Witz. Ihre Angriffe auf den linken Erzbischof haben ihm im Kampf mit dem Vatikan nur geholfen. Als Marcos die Coletos provozierte, indem er behauptete, schwul zu sein, haben sie den Köder geschluckt und versucht, Marcos zu diskreditieren, indem sie die Geschichte publik machten. Die hinterwäldlerischen Rancheros auf dem Land sind ernster, sie enteignen Land und ermorden Gegner im Gefolge der Armee. Ob bewusst oder unbewusst, der Kampf in Chiapas ist ein Versuch, den Staat zu modernisieren und seine Politik mit der des restlichen Mexikos in Einklang zu bringen. Die Bauern und Bäuerinnen wissen, dass sie einige ihrer Forderungen durchsetzen können: Unter Druck hat der Staat bereits Land umverteilt. Sie stimmten dafür, der EZLN beizutreten und den bewaffneten Kampf aufzunehmen, als Mexiko durch das Nordamerikanische Freihandelsabkommen angeblich der Ersten Welt beitreten sollte. Sie rechneten damit, dass die Zeit gekommen war: Wenn Mexiko Teil von Nordamerika werden soll, darf Chiapas nicht zurückgelassen werden.

Ein weiterer Grund ist das politische Bewusstsein, das aus dem 500. Kolumbus-Jubiläum erwuchs, das nicht mit einer Periode der Niederlage für die Indígenas zusammenfiel, wie es in Guatemala und anderswo der Fall war. Indigene Bewegungen sind in aller Munde, und die EZLN hat die ethnische Zugehörigkeit ihrer Mitglieder zu ihrem Vorteil genutzt. Ein weiterer Grund ist die Tatsache, dass Marcos und Co. in den achtziger Jahren Chiapas zum Abhängen wählten; brillante Anführer können einen wichtigen Beitrag leisten. Und dann ist da noch die radikale katholische Kirche. Die Priester der Befreiungsbewegung organisierten sich unter den indigenen Bauern erfolgreicher als der Rest der Linken. Die EZLN konnte bei ihrer ersten Ankunft nicht viel erreichen, weil sie Atheisten waren. Also änderten sie ihre Position.

Laut Ojarasca (Februar 94), der sich auf die Studie Mexiko von Amnesty International beruft: Human Rights in Rural Areas (Menschenrechte in ländlichen Gebieten), wurden die meisten Landstreitigkeiten in den siebziger Jahren (87 von 115) durch wohlhabende Bauern verursacht, die in kommunales Land eindrangen. In den achtziger Jahren begann sich das Blatt zu wenden. So wurde 1983 in Chiapas die Organisation der indigenen Völker Südostmexikos gegründet, die erklärte: „Wir kämpfen für ein besseres Leben, für das Gerechtigkeit für die Armen in der Stadt und auf dem Land nötig ist. Die Regierung unseres Landes, die eine Regierung der Reichen ist, unterdrückt und ermordet uns, und wir haben durch das Studium der Geschichte der Menschheit und Mexikos herausgefunden, dass wir nur durch organisierten Kampf eine neue Lebensweise erreichen können…“ (Ojarasca). 128 Fincas wurden 1983 von einer Gruppe bewaffneter Bauern und Bäuerinnen überfallen. Im Juni 1985 gab der Leiter einer der Bauernorganisationen bekannt, dass seine Leute 109 große Grundstücke in verschiedenen Teilen von Chiapas besetzt hatten.

Daraufhin erlaubte die Landesregierung den Großgrundbesitzern, paramilitärische Kräfte und Gemeindepolizisten einzusetzen, um die Besetzungen zu verhindern. Unterstützt wurden sie dabei von „Anti-Drogen“-Einheiten mit Hubschraubern und Flugzeugen, die von den USA bezahlt wurden, und die staatliche Polizei verhaftete, folterte und ermordete bäuerliche Anführer. Ganze Gemeinden wurden von der Polizei und privaten Schlägertrupps geräumt, die noch vor Sonnenaufgang ausschwärmten und die Menschen zwangen, ihre Häuser und ihr Hab und Gut zu verlassen, das sie dann verbrannten. Dann brachten sie die Bauern mit Lastwagen zur nächstgelegenen Autobahn und luden sie dort ab. Aber bei allem Respekt für die Hinterbliebenen und Enteigneten – für mittelamerikanische Verhältnisse ist das eine Kleinigkeit. In den achtziger Jahren zogen etwa 50.000 Flüchtlinge Chiapas nach Guatemala vor, wo mindestens 110.000 Zivilisten von der Regierung ermordet wurden. In Chiapas reichte die Repression aus, um den Widerstand zu provozieren, und reichte nicht aus, um ihn zu zerschlagen Die Regierung gab in Chiapas mehr für Sozialprogramme aus als in jedem anderen Bundesstaat. Von 1989 bis 1994 stiegen die Bundesausgaben um mehr als das Zehnfache auf 250 Mio. $. Da dies offensichtlich ein Zugeständnis an die politischen Unruhen war, begünstigte es diese.

Die Zapatisten kamen nicht in einem Vakuum an. Sie mussten mit Befreiungstheologen, Maoisten und indigenen Gruppen in dem langsam kochenden Kessel von Chiapas zusammenarbeiten bzw. mit ihnen konkurrieren. Keiner dieser Faktoren erklärt den Aufstand; Rebellionen geschehen nicht aufgrund einer Kombination von Ursachen, sondern weil die Menschen beschließen, zu rebellieren. Die Zapatisten sind mit ihrer vagen Ideologie gut geeignet, den Klassenkampf in Chiapas wieder aufleben zu lassen und ihn in eine Kampagne für nationale demokratische Reformen zu verwandeln.

Indem sie sich nach den ursprünglichen Zapatistas benennen, sind sie eher romantisch als historisch. Zapatas Beitrag zur mexikanischen Revolution von 1910-17 war erklärtermaßen begrenzt. Er und seine Anhänger hatten das Ziel, sich gegen die Einfriedung und die Zuckerindustrie in Morelos zu wehren. Obwohl dieser Bundesstaat an den Federal District angrenzt, wagten sie sich nur selten aus ihrem eigenen Hinterland heraus. Es ist schwer, nicht zu lachen, wenn man von dem Vorfall mit dem Feuerwehrauto in der Hauptstadt liest. Die schnauzbärtigen Hinterwäldler kannten sich in der Großstadt so wenig aus, dass sie das Fahrzeug für ein Militärfahrzeug hielten und das Feuer eröffneten, wobei alle an Bord getötet wurden². Sie wurden von reaktionären Generälen mit einer weniger lokalistischen Perspektive besiegt. Es ist verlockend, dies als ein Beispiel für natürliche Auslese zu sehen. Aber zumindest wollten Zapata und seine Anhänger die traditionelle bäuerliche Gemeinschaft gegen die kapitalistische Entwicklung verteidigen, was mehr ist, als man von den heutigen Zapatisten sagen kann.

Die Versprechungen der Revolution (mit einem Wort: Land für die Bauern und Bäuerinnen, sowohl kollektiv als auch in kleinen Parzellen) blieben oft unerfüllt. Bis Mitte der achtziger Jahre hatten nur 2,7 Millionen Familien die versprochenen Grundstücke erhalten, während 3 oder 4 Millionen Bauern und Bäuerinnen geduldig warteten oder auf andere Weise.

Die Besitzer von Großgrundbesitz sind reiche Bastarde, die auf dem Rücken der Armen leben, aber sie sind keine typischen Kapitalisten. Vielmehr kann ihre Existenz ein Hindernis für die kapitalistische Entwicklung sein. Ihre Arbeiter sind oft keine Lohnsklaven, sondern Pächter, die die Pacht in Form von Arbeit und Naturalien zahlen. In Mexiko und insbesondere in Chiapas gibt es jedoch eine alte Tradition der Schuldsklaverei, die in der Praxis kaum von tatsächlicher Sklaverei zu unterscheiden ist. Die Landbesitzer verkaufen ihre Produkte gegen Geld, haben aber nicht das Bedürfnis, sie in neue Produktionsmethoden zu investieren. Im Gegensatz zu den mürrischen bourgeoisen Staatsbürgern der rosigen Morgenröte des Kapitalismus geben diese Wüstlinge und Degenerierten ihre unrechtmäßig erworbenen Gewinne für Vergnügen und Luxus aus, wenn man von ein paar gelegentlichen Ausgaben wie der Bewaffnung ihrer Schläger und Lakaien absieht. Die Entwicklung der kapitalistischen Landwirtschaft erfordert die Zerschlagung des Grundbesitzes. Hier kommen bäuerliche Bewegungen für den Fortschritt, wie die Zapatisten, ins Spiel. Bauern und Bäuerinnen können von Politikern benutzt werden, um gegen reaktionäre Großgrundbesitzer für Entwicklung zu kämpfen. Oft geschieht dies unter dem Deckmantel der sozialen Gerechtigkeit, unter dem Slogan der Land den Bauern. Die Leibeigenen, Schuldsklaven und Zwangsarbeiter sollen in petite bourgeoise Eigentümer verwandelt werden, die dann gegeneinander konkurrieren, um ihre Produkte auf dem freien Markt zu verkaufen. Viele werden ruiniert und in das städtische Proletariat getrieben, das verzweifelt nach Arbeit sucht und relativ leicht ausgebeutet werden kann. Dieser Prozess war in der gesamten Geschichte der kapitalistischen Akkumulation von zentraler Bedeutung. Er setzt sich heute mit der Auflösung der Kolchosen in China in einem noch nie dagewesenen Ausmaß fort.

In einigen Ländern, wie z. B. Frankreich, wird entgegen der ökonomischen Logik aus politischen Gründen bewusst eine Klasse von konservativen Bauern und Bäuerinnen beibehalten. In Mexiko wurden die ineffizienten Kleinerzeuger- und Ejidosysteme wegen der Unruhen, die ihre Abschaffung nach sich ziehen würde, beibehalten.

Selbst wenn kollektiver Landbesitz geschaffen wird, muss kapitalistische Disziplin herrschen, um für den Markt zu produzieren. Häufiger werden Kleinbauern zu Besitzern von Einzelgrundstücken, die Überstunden machen müssen, um zu überleben. Der Marktpreis einer Ware wird durch die gesellschaftlich notwendige Arbeitszeit bestimmt, die für ihre Produktion erforderlich ist. Ein amerikanischer Bauer produziert ein Pfund Mais in einem Bruchteil der Zeit, die ein mexikanischer Bauer benötigt; das bestimmt den Preis. Die Umverteilung von Land unterliegt auch den Begrenzungen der Umverteilung von Wohlstand im Allgemeinen. Wenn der Wohlstand gerechter verteilt wird, ohne dass der Markt und die Lohnarbeit abgeschafft werden, werden sich einige Menschen durch ihre Fähigkeiten beim Kaufen und Verkaufen schnell einen Vorteil gegenüber anderen verschaffen. Bald wird sich der Reichtum wieder in wenigen Händen konzentrieren. ‚Die Reichen werden reicher und die Armen werden ärmer‘ liegt in der Natur des Eigentums. Es kann nicht durch Umverteilung beendet werden.

Das soll nicht heißen, dass alle bäuerlichen Kämpfe von Natur aus pro-kapitalistisch sind. Es gibt einen starken Druck, dass ein Bauer oder eine Bäuerin ein einfacher petite bourgeoiser Warenproduzent wird (wie im ländlichen Frankreich), aber das ist nicht der einzige Grund, warum er oder sie versucht, einen kleinen Bauernhof zu bekommen. Es kann auch ein Ort zum Leben sein, an dem du keine Miete an einen Vermieter zahlst und an dem du selbst Lebensmittel anbauen kannst. Diese Elemente hat es im ländlichen Kampf in Mexiko schon immer gegeben, aber sie wurden meist im Interesse der kapitalistischen Entwicklung zurückgedrängt. Der aktuelle Aufstand in Chiapas ist da keine Ausnahme. Im Jahr 1911 war der Zapatismo lokalistisch, während die Bourgeoisie nationalistisch war. Heute ist er nationalistisch, aber inzwischen haben sich die Bosse auf globaler Ebene neu formiert. Als Reaktion auf die Anschuldigungen der Regierung wegen ausländischer Einflussnahme bestritten die Zapatisten anfangs vehement, dass irgendwelche guatemaltekischen Maya-Indianer beteiligt waren. Mit anderen Worten: Der Maya-Indigenismus der Zapatistas ist ihrem mexikanischen Nationalismus untergeordnet, der in vielen ihrer Schriften leidenschaftlich zum Ausdruck kommt. Im Gegensatz dazu haben die Bosse kein Land. Die herrschenden Klassen der USA und Mexikos kooperierten gegen den Aufstand, die Chase Manhattan Bank forderte die mexikanische Regierung auf, hart durchzugreifen, und die guatemaltekische Armee riegelte im Februar 1995 offen die Grenze gegen die zapatistischen Flüchtlinge ab. Der Internationalismus der Zapatistas beschränkt sich darauf, mit ausländischen Journalisten zu sprechen und an Liberale zu appellieren, Druck auf den Kongress auszuüben. Das ist logisch, denn die internationale Solidarität der Arbeiterklasse ist nicht notwendig, um die Landumverteilung in Chiapas oder mehr Demokratie in Mexiko zu erreichen.

Amor y Rabia gehört nicht zu den Organisationen, „die sich mit Ehrlichkeit und Patriotismus für die Verbesserung Mexikos einsetzen“. Sie stellten Marcos eine Menge schwieriger Fragen zum Thema Nationalismus, und er gab ein paar aalglatte Antworten. Sie sagten: „Die ‚Nation‘ wird mit einem abstrakten Gefühl eines Patriotismus verwendet, der letztlich nichts anderes tut, als uns gegeneinander auszuspielen, Land gegen Land“ (Interview in Love an Rage August 94³). Marcos antwortete: „Wenn wir von der Nation sprechen, sprechen wir von Geschichte, von einer Geschichte des gemeinsamen Kampfes mit historischen Bezügen, die uns zu Brüdern einer Gruppe von Menschen machen, ohne uns von anderen Gruppen zu distanzieren“. Das nennt man, seinen Kuchen zu haben und ihn zu essen (A.d.Ü., ein Sprichwort, der darauf hinweißt dass man zwei Dinge haben will die man nicht haben kann, entweder man hat den Kuchen oder man isst diesen auf). Die Frage der Autonomie ist kompliziert. Wir wollen keine triste, homogene Welt, die vom Weltkongress der Arbeiterinnen und Arbeiter regiert wird. Wir erkennen an, dass es verschiedene Gemeinschaften mit ihren eigenen Traditionen und Kulturen geben muss. Einige indigene Gemeinschaften bezeichnen sich selbst als „Nationen“. Die Kommunisten lehnen jedoch den Nation-Staat ab, während die EZLN in dieser Frage zweideutig ist. Marcos will ein föderaleres Mexiko, in dem die Autonomie der verschiedenen Gruppen und Gebiete respektiert wird. Aber die USA wurden auf dieser Grundlage gegründet. Das stellt die Funktionsweise der Ökonomie nicht in Frage, die jedem Nation-Staat eine Tendenz zur Zentralisierung aufzwingt.

Kleinbauern und -bäuerinnen sind nicht nur gezwungen, für den Markt zu produzieren, sie sind auch keine guten Ökologen. Wenn arme Bauern und Bäuerinnen in Chiapas Land übernehmen, ist das erste, was sie tun, oft, die Bäume zu fällen. Es gab schon Kämpfe zwischen Bauern und der Polizei, um die Naturschutzgebiete zu verteidigen. Einige der Hauptforderungen der zapatistischen Bauern und Bäuerinnen sind bessere Straßen, um ihre Produkte auf den Markt zu bringen, Strom, um Maschinen und Fernseher zu betreiben usw. Diese unbequemen Tatsachen werden von ihren Anhängern in der Regel ignoriert. Die Leute gehen davon aus, dass die Armen gut und die Reichen schlecht sind und wir deshalb die ersteren unterstützen müssen. Dabei geht es nicht darum, gut oder böse zuzuordnen, sondern der Tatsache ins Auge zu sehen, dass ein Großteil der Umweltschäden in der Welt von verzweifelten armen Menschen verursacht wird, nicht nur von MacDonald’s. Natürlich werden sie durch die Ökonomie des Weltmarkts, die ihnen die Lebensgrundlage entzogen hat, dazu getrieben, aber unkritische Unterstützung ist keine Lösung dafür. Genauso wenig wie ein moralistischer Antagonismus gegen Konzerne ohne eine Kritik der kapitalistischen Produktionsweise. Hier hoffen wir, mit diesem Artikel eine Lücke zu schließen.

DAS WESEN DER MEXIKANISCHEN POLITIK

Im Gegensatz zu anderen lateinamerikanischen Regimen ist der mexikanische Staat ein perfekter Rekuperator. Die mexikanische Armee und Polizei sind im Vergleich zu ihren Pendants in anderen Ländern fast schon locker. Mexiko ist im Umgang mit bewaffneten Aufständen viel erfahrener als Chile, Argentinien, Guatemala, El Salvador oder sogar Großbritannien. Deshalb ist die Repression in Chiapas auch so zahm ausgefallen. Im Januar 94, als die Unterstützung für die Zapatisten in Mexiko offenbar weit verbreitet war, war die Angst vor einer Ausbreitung des Aufstands ein Grund für die Zurückhaltung des Staates. Aber die Fortsetzung der sanften Vorgehensweise liegt in der Natur der mexikanischen Politik begründet. Der Staat gewährt instinktiv einige der Forderungen jeder ernsthaften Opposition, so dass sein scheinbarer Rückzieher gegenüber den Zapatisten am 12. Januar 94 nicht so demütigend war, wie es scheint. Seitdem hat er erneut Forderungen der Rebellen erfüllt, zum Beispiel den Rücktritt des Gouverneurs von Chiapas. Militärisch gesehen hätte die mexikanische Armee die EZLN in ein paar Tagen ausschalten können. Bei der größten Parade, die die EZLN für die Presse veranstaltete, waren nur 400 Gewehre dabei, von denen einige gefälscht waren. Im Februar 95 ließen die Truppen Marcos und den Rest der Indigenen Komitees absichtlich entkommen, bevor sie mit dem Fallschirm in Las Caadas absprangen. Die Erholung oder Kooptation des Widerstands beruht letztlich auf der Angst vor Widerstand, aber das gilt auch für die Repression, so dass dies an sich nichts aussagt. Im Allgemeinen ist die Fähigkeit, zu rekuperieren statt zu repressieren, ein Zeichen von Stärke. Ein Innenminister sagte einmal über die Opposition: „Was widersteht, unterstützt auch“. 1970 organisierte der linke Präsident Echeverrea heimlich bäuerliche Landbesetzungen in Sonora und anderswo, was ihm einen Vorwand bot, seine wohlhabenden latifundistischen Gegner zu enteignen. In der Zeit bis zu den Ereignissen in Chiapas an Silvester 94 setzte Präsident Salinas die Politik fort, rebellische Bauernorganisationen in den Staat einzugliedern, und führte das Solidaritätsprogramm ein, das Millionen von Menschen mit subventionierten Lebensmitteln und medizinischer Versorgung versorgt. Gleichzeitig änderte er Artikel 27 der Verfassung, um den Verkauf von Gemeindeland (Ejidos) zu ermöglichen, was für Chiapas allerdings weniger relevant war, da die Landreformen von 1915 und 1934 dort nie umgesetzt worden waren.

Alan Riding von der NY Times fasst zusammen: „Ein traditioneller Weg, um politisch voranzukommen, ist es, als unabhängiger Bauernagitator aufzutreten. Nachdem er eine Gruppe von landlosen Bauern unter dem Banner des ‚Kampfes für Gerechtigkeit‘ um sich geschart hat, kann der aufstrebende Anführer mit den Behörden verhandeln – und, so scheint es, sich ausnahmslos an sie verkaufen. Aber das System wird normalerweise versuchen, ihn zu kooptieren, ohne seine Anziehungskraft zu zerstören, so dass er weiterhin von ’seinen‘ Bauern leben kann und, wenn die Behörden es für nötig halten, andere Gruppen militanter Bauern spalten kann“. Distant Neighbors⁴, S. 269. Das ist zu zynisch, denn es verunglimpft die Aufrichtigkeit der einfachen, ehrlichen Leute, die täglich ihr Leben riskieren. Aber Riding ist zynisch, weil die Rekuperation funktioniert hat. In Chiapas hat sie nicht funktioniert, vor allem wegen der dinosaurierhaften Dynastien rückständiger bourgeoiser Bastarde.

Selbst nach dem Massaker an linken Studenten 1968 gelang es der neuen Regierung unter Echeverrea, die meisten der Überlebenden zu kooptieren, indem sie sie aus dem Gefängnis entließ, eine „demokratische Öffnung“ ankündigte und eine antiimperialistische Außenpolitik betrieb. Echeverrea prahlte damit, dass Linke, die Ende der sechziger Jahre auf der Straße waren, Anfang der siebziger Jahre in der Regierung saßen. Andere wurden tot in Gräben gefunden – aber das war natürlich nur eine extremistische Minderheit. Die Zapatistas sind zu clever, um in eine dieser Fallen zu tappen.

So beeindruckend der pragmatische Populismus der PRI (Partei der Institutionellen Revolution) auch sein mag, der Rest der herrschenden Klasse der Welt hat sich gegen den sozialdemokratischen korporatistischen Führungsstil gewandt. Die OECD nahm Mexiko im März 94, während der ersten Phase des zapatistischen Aufstands, auf und signalisierte damit Vertrauen in die Fähigkeit der PRI, den Sozialvertrag zu zerlegen. Die nächste Etappe der Integration Mexikos in die Ökonomie der Welt erfolgte im Januar 95. Zedillo inszenierte zwar nicht gerade eine ökonomische Krise, aber das war kein Zufall. Diese Krise „zwang“ ihn dazu, sich beim IWF und in den USA kräftig zu verschulden. Mexiko tanzt nicht immer nach der Pfeife der USA. Sie hat die USA in der Vergangenheit erfolgreich zu einer Umschuldung erpresst, indem sie auf die Folgen eines mexikanischen Zahlungsausfalls für das US-Finanzsystem hingewiesen hat. Aber Zedillo kann Onkel Sam bequem als Bösewicht hinstellen, wenn er Sparmaßnahmen einführt, die Repression auf die von den Gläubigern auferlegten Bedingungen schiebt und den Massen den Nationalismus vorgaukelt, während er selbst ein Internationalist ist und mit dem Rest der herrschenden Klasse der Welt zusammenarbeitet. Er kann sich immer darauf verlassen, dass die Linke über die „nationale Demütigung“ (Proceso, 30. Januar 95) und so weiter jammert. Fünf Tage, nachdem er „die Beteiligung der indigenen Gemeinden an der nachhaltigen Entwicklung von Chiapas“ und das übliche Gerede von „una paz justa y digna“ (La Jornada, 5. Februar 95) angeboten hatte, und unmittelbar nach dem 20 Mrd. $. amerikanischen Kredit, um den Peso zu stützen, ließ er Tausende von Truppen in die zapatistischen Hochburgen im lakandonischen Regenwald einrücken, was einige Todesopfer und Tausende von Flüchtlingen zur Folge hatte. Doch die meisten zapatistischen Anhängerinnen und Anhänger versteckten einfach ihre Waffen und kehrten auf ihre Felder zurück.

Fast alle sehen die Krise als Beweis dafür, dass Zedillos Regierung gescheitert ist. Der Proceso vom 20. Februar spricht davon, dass die Industrie „am Rande des ökonomischen und finanziellen Zusammenbruchs“ steht. Aber es ist kein Zusammenbruch, sondern nur eine Umstrukturierung. Krisen sind nicht nur ein Symptom für grundlegende Fehler in den objektiven Abläufen des ökonomischen Systems, sondern stehen in engem Zusammenhang mit dem Klassenkampf. Obwohl die Krise den Bossen durch die Arbeitsverweigerung der Arbeiterinnen und Arbeiter aufgezwungen werden kann, ist es in Zeiten eines geringen Klassenkampfes genau umgekehrt: Die Krise ist eine Strategie zur Durchsetzung der Sparmaßnahmen. 35% wurden auf die Kraftstoffpreise aufgeschlagen, 20% auf die Transportkosten. Die Mehrwertsteuer wurde auf 15% erhöht. Der Preis für Tortillas wurde im April 1995 um 26% angehoben. Der Mindestlohn wurde um 10% erhöht, während die Inflation auf 42% geschätzt wird. Wenn große Unternehmen wie Grupo Sidek an die Wand gefahren werden, ist das gut für die Ökonomie, denn die Waren werden von Arbeiterinnen und Arbeitern in kleineren, weniger gut organisierten Einheiten zu niedrigeren Löhnen hergestellt. Die dadurch entstehende Demoralisierung ist eine Chance für Sparmaßnahmen, und der fallende Peso steigert die Exporte und verringert die Importe. Viele der Unternehmen, die während der Währungskrise im Februar 1995 in Konkurs gingen, konnten ihre Arbeiterinnen und Arbeiter nicht bezahlen.

Die Krise hat begonnen, ihr Hauptziel anzugreifen: den großen Sektor der Arbeiterinnen und Arbeiter, die daran gewöhnt sind, lebenslang zu einem existenzsichernden Lohn zu arbeiten, mit Gesundheits- und Sozialleistungen, ohne zu hart arbeiten zu müssen. Auf Bundes- und Landesebene sind rund drei Millionen Menschen beschäftigt, und in verwandten Sektoren wie dem Bankensektor gibt es für weitere Millionen von Menschen ähnliche Anstellungen. Mexiko ist zu Recht berühmt für seine ineffizienten und korrupten Bürokraten. Das ist anachronistisch, wenn man bedenkt, dass sich Mexiko und die USA praktisch überschneiden. Die Perestroika, also die Wiedereinführung der Arbeit für Arbeiterinnen und Arbeiter, ist überfällig. Damit Mexiko seine Rolle innerhalb der NAFTA spielen kann, muss dieser Sektor zerschlagen werden. Weitere Ziele der Schuldentruppen sind die Subventionen für Verkehr, Speiseöl, Tortillas und Bohnen sowie die Gesundheits- und Sozialversicherungsprogramme. Dies wird eine jahrelange Krise erfordern, die die jüngsten Ereignisse in Chiapas in den Hintergrund drängen wird. Bei Pemex, der nationalen Ölgesellschaft, wurden dreißigtausend Entlassungen angekündigt. Die Entlassungen werden die Arbeitslosen in die Maquiladoras an der Grenze treiben, und zwar über die Grenze.

Arme Einwanderer sind in der Regel bereit, härter und länger, unter schlechteren Bedingungen und für weniger Lohn zu arbeiten. Die Ökonomie der USA braucht ihre Illegalen, daher geht es bei der Anti-Einwanderungskampagne nicht wirklich um die Rückführung von Einwanderern, sondern darum, sie noch unsicherer und leichter ausbeutbar zu machen. In Kalifornien wurde Proposition 187 mit einer Mehrheit von 2 zu 1 angenommen. Diese Maßnahme geht hart gegen mutmaßliche illegale Einwanderer vor und verlangt, dass alle anderen staatlichen Behörden mit der INS zusammenarbeiten. Sozialarbeiterinnen und Arbeiter, Lehrerinnen und Lehrer sowie Krankenschwestern und -pfleger sind verpflichtet, jedem, der im Verdacht steht, illegal zu sein, die Dienste zu verweigern und jeden, der keinen legalen Aufenthaltsstatus nachweisen kann, den Einwanderungsbehörden zu melden. Der Personal Responsibility Act, der am 24. März vom Repräsentantenhaus verabschiedet wurde, zielt ebenfalls auf Einwanderer ab. Es beschneidet eine ganze Reihe von Leistungen, selbst für diejenigen, die einen legalen Status haben. Ziel ist es, die Schreckensherrschaft auf den Schwarzarbeitsmärkten wiederherzustellen und Illegale durch die Verweigerung von Sozialleistungen billiger und unsicherer zu machen, damit sie leichter ausgebeutet werden können. Die Kampagne richtet sich zwar an in den USA geborene Arbeiterinnen und Arbeiter, zielt aber darauf ab, alle amerikanischen Arbeiterinnen und Arbeiter in eine schlechtere Position zu bringen. Wir können uns dagegen wehren, indem wir erklären, wie sie unseren Interessen schadet, anstatt zu versuchen, Arbeiterinnen und Arbeiter davon zu überzeugen, dass es falsch ist, rassistisch zu sein.

Am 8. April schloss die Regierung von Mexiko-Stadt das staatliche Busunternehmen der Hauptstadt, entließ alle fast 13.000 Arbeiterinnen und Arbeiter und setzte die Polizei ein, um den Busverkehr zu reduzieren. (Die Polizei ist selbst ein überbeschäftigter Sektor, der reif für eine Umstrukturierung ist). Die „alternative“ Gewerkschaft SUTAUR, ihr Anführer Ricardo Barco und die Regierung bedienten sich klassischer Taktiken, um den Kampf gegen die Entlassungen zu untergraben. Die Anführer der Gewerkschaft/Syndikat forderten die Arbeiterinnen und Arbeiter auf, sich zu beruhigen, wurden aber verprügelt und ins Gefängnis gesteckt, um sie zu Märtyrern zu machen. In Wirklichkeit ist SUTAUR, obwohl sie nicht dem Labour Congress angehört, Teil des korporatistischen Staates.

Obwohl das mexikanische Proletariat häufig mit den Worten „Vulkan“ und „Erdbeben“ beschrieben wird, ist es nicht zu einem größeren Ausbruch des Klassenkampfes gekommen. Das heißt aber nicht, dass es keinen gab. Als der PRIista-Gewerkschafts- und Syndikatskongress aus Angst vor Unruhen die Maiparade 1995 absagte, kamen trotzdem 100.000 Menschen, und ein paar Fenster gingen zu Bruch. 1994 protestierten einige Anarchistinnen und Anarchisten unter der Führung von Amor y Rabia gegen die Repression der Armee in Chiapas und anderswo, indem sie einen Bus kaperten und damit die Hauptstraße vor dem Armeehauptquartier in Mexiko-Stadt blockierten. Dann stürmten sie aus dem Bus und begannen, die Wände der Kaserne mit Graffiti zu besprühen. Die beiden diensthabenden Wachposten rannten weg, als sie sahen, wie all diese Menschen mit Sturmhauben aus dem Bus strömten, weil sie dachten, die Zapatisten hätten die Hauptstadt erreicht. Nach etwa 20 Minuten und ein paar Auseinandersetzungen mit den Soldaten machten sie sich auf den Heimweg und demolierten unterwegs ein paar Polizeiautos. Kleinliche Schikanen gegen die politische Opposition sind seit Beginn des Aufstandes weit verbreitet. Amor y Rabia wurde von der Regierung in Mexiko-Stadt der Zutritt verwehrt.

Die Opposition, von den Zapatisten bis hin zu den Großunternehmern, kritisiert die PRI für ihre 66 Jahre andauernde Herrschaft. Es kann sogar sein, dass Teile der PRI in die Opposition gehen wollen. Sicherlich gibt es eine heftige interne Debatte über die Reform des Systems, was sich auch in Attentaten zeigt. Aber es gibt keinen neutralen öffentlichen Dienst, der bereit ist, der Partei zu dienen, die gewinnt. Vom Nationalpalast bis zu den Dörfern ist die PRI das Umfeld, nicht die Konkurrenz. In Mexiko-Stadt ist die PRI diejenige Abteilung der Regierung, die den Wahlsieg organisiert. Ein paar Beispiele können den allumfassenden Charakter der Partei an der Basis veranschaulichen. In der Stadt Chamula in Chiapas wurden Hunderte von Menschen, die zum Protestantismus konvertiert sind, vertrieben. Der Staat sagt, er könne sich nicht in die Angelegenheiten der Indigenen einmischen. Angesichts der spaltenden Rolle der Prod God Squads in Mittelamerika klingt das gut. Aber in Wirklichkeit sind die Vertreibungen das Werk von PRI-Schlägern und die expulsados (A.d.Ü., vertriebene) diejenigen, die sich geweigert haben, PRI zu wählen. Chamula wählt, wie die meisten indigenen Gemeinden, oft zu mehr als 100% die PRI. Hier ist ein Grund dafür, der aus der Stadt Paste stammt: „Gomez und sein Nachbar sind Tzoltzil [sic] Eingeborene, die im Armenviertel des Dorfes leben, wo die Bewohner eine Oppositionspartei unterstützen. Die Anhänger der Regierungspartei, die die Arbeit der Regierung verteilen, leben in schöneren Häusern und sparen die Pflaumenjobs für ihre eigenen Leute.“ (Oregonian, 27. März 95). Das soll schockierend sein. Die arrogante Annahme, dass jeder auf der Welt die Meinungsfreiheit nach amerikanischem Vorbild zu schätzen wüsste, erscheint uns amüsant, aber das ist der Treibstoff, der die B-52 fliegt. Wie schwierig es ist, Mexiko aus dem Einparteiensystem herauszuführen, zeigten die Ereignisse in Tabasco Anfang 1995. Die Regierung versuchte, den PRI-Gouverneur durch einen oppositionellen Gouverneur zu ersetzen, der das Wahlergebnis für gefälscht hielt, aber die lokale PRI organisierte sich dagegen und drohte mit der Abspaltung des ölreichen Bundesstaates.

Es gibt keine Bewegung, die die PRI ernsthaft herausfordern könnte. Cárdenas‘ PRD (Partei der Demokratischen Revolution) wurde nur gegründet, weil die PRI Cárdenas nicht zu ihrem Kandidaten gewählt hat. Er hat zwar die Wahl 1988 gewonnen, aber die PRI hat die Wahlcomputer unsportlich manipuliert, um die Nachfolge von Salinas zu sichern. Das ist einer der Hauptgründe, warum die EZLN die Menschen dazu aufrief, ihr Leben im Kampf gegen die „Diktatur“ zu riskieren. Eines der ersten Dinge, die die EZLN tat, war, den Rücktritt der Regierung und die Bildung einer Übergangsregierung zu fordern, um freie und demokratische Wahlen für August 94 einzuberufen. (L’Unita, 4. Januar 94). Für den Fall, dass die PRI sich erneut dem demokratischen Willen des mexikanischen Volkes widersetzen würde, hielten die Zapatistas kurz vor den Wahlen im August 94 einen Nationalen Demokratischen Kongress im Lakandonischen Dschungel ab, um den Widerstand zu organisieren. Wie aussichtslos es ist, sich der PRI zu widersetzen, zeigte die PRD, die mit klassischen PRIista-Techniken die Zusammensetzung des Konvents kontrollierte, um sicherzustellen, dass er für sie stimmen würde. Viele Menschen konnten keine Berechtigungsnachweise erhalten, weil sie nicht Mitglied der PRD waren. Das ist die Art und Weise, wie Politik in Mexiko funktioniert. Der Gedanke, dass Menschen die Freiheit haben sollten, jede Meinung zu vertreten, solange sie nichts dagegen unternehmen, ist nicht tief verwurzelt. Der Kongress war eine durchnässte Ansammlung von Journalisten, Gewerkschafts- und Syndikatsdelegierten, städtischen und bäuerlichen Organisationen, Menschen- und Frauenrechtsaktivisten plus unserem Spion, der sich Reden über Demokratie und Gerechtigkeit anhörte. Amor y Rabia verweigerten ihre Teilnahme, während ihre US-amerikanischen Kollegen Love and Rage die Kommission für Demokratie in Mexiko unterstützen (L&R; März 95, S. 17), was die Absurdität eines dezentralen Ansatzes zeigt. Die EZLN forderte die indigene Bevölkerung auf, für die PRD zu stimmen, da Enthaltungen für die PRI gezählt werden. Wie sich herausstellte, gewann die PRI mehr oder weniger deutlich, während die PRD mit 17% den dritten Platz belegte. Dabei lernten sie auf die harte Tour eines der Probleme der Demokratie kennen: Die Menschen könnten für den falschen Kandidaten stimmen.

Die pikierte PRD bildete eine „alternative Regierung“. In Tabasco wurde sie von der dortigen PRI in die Zange genommen, und in Chiapas war die alternative Regierung ziemlich unfallanfällig. Im Moment ruft die EZLN zu einer Einheitsfront aller Gegner des Einparteiensystems auf, die sie als „Zivilgesellschaft“ bezeichnet: „Wir rufen alle sozialen und politischen Kräfte des Landes, alle ehrlichen Mexikanerinnen und Mexikaner, alle, die für die Demokratisierung der nationalen Realität kämpfen, dazu auf, eine NATIONALE BEFREIUNGSBEWEGUNG zu bilden, einschließlich des Nationalen Demokratischen Kongresses und ALLER Kräfte, ohne Unterscheidung nach religiösem Bekenntnis, Rasse oder politischer Ideologie, die gegen das System der Staatspartei sind“. Dazu gehört auch die offen marktwirtschaftliche Opposition PAN (Partei der Nationalen Aktion). Marcos sagt: „Wenn es einen neoliberalen Vorschlag für das Land gibt, sollten wir nicht versuchen, ihn zu beseitigen, sondern uns ihm entgegenstellen. Wenn es einen trotzkistischen Vorschlag, einen maoistischen Vorschlag, einen anarchistischen Vorschlag oder Vorschläge der Guevaristas, der Castristas, der Existentialisten oder was auch immer dir einfällt, sollten sie nicht eliminiert werden…“, und schlägt eine nationale Debatte vor, an der alle außer der PRI teilnehmen. Neoliberale Ökonomie ist nicht nur eine Idee, sie bedeutet Hunger und Cholera. Die meisten der oben aufgeführten „ists“ sollten durch die autoritäre Durchsetzung der Bedürfnisse der Arbeiterklasse beseitigt werden.

Die EZLN erzählt den Menschen, was sie hören wollen. Wenn sie mit den mexikanischen Medien spricht, redet sie von Demokratie und nationaler Souveränität. Im Gespräch mit Anarchistinnen und Anarchisten bezeichnen sie die Linke als avantgardistisch, im Gegensatz zu ihrem bescheidenen, demokratischen und libertären Ansatz. Laut Marcos hat die EZLN von der indigenen Bevölkerung gelernt, was direkte Demokratie und sofortige Abwählbarkeit (gewählte Amtsträger können jederzeit abberufen werden) bedeutet. „Du musst die Menschen davon überzeugen, dass deine Meinung richtig ist. Das wird das Konzept der Revolution radikal verändern…“. Haben wir das nicht schon einmal gehört? Rosa Luxemburgs Intervention in der deutschen Revolution von 1918/19 basierte auf genau einer solchen falschen Dichotomie. Der Inhalt ihrer Politik war derselbe wie der der „diktatorischen“ Bolschewiki (oder vielleicht sogar ein bisschen schlimmer). Nur die Form war anders. Die Konterrevolution war nicht weniger schlimm, weil die Arbeiterinnen und Arbeiter für sie gestimmt hatten. In jüngerer Zeit wurden die katastrophalen Ereignisse in Osteuropa ebenfalls von Direktdemokraten eingeleitet, die die Menschen davon überzeugten, dass ihre Meinung richtig war. Wenn man von Anführern verlangt, dass sie die Menschen überzeugen, ändert das nicht „das Konzept der Revolution radikal“.

MACH DIR KEINE SORGEN, SEI GLÜCKLICH

Die Medien lieben die Zapatisten und Marcos hat Ché in der Ikonographie der Linken ersetzt. Aber sexy zu sein und schlechte Gedichte zu schreiben, ist kein Ersatz für ein kohärentes revolutionäres Programm. Der Grund, warum die EZLN so vage ist, ist, dass ihr Programm für alles offen ist, außer für den aktuellen Status quo. Wenn sie sagen: „Wir glauben, dass ein echter Respekt vor der Freiheit und der demokratische Wille des Volkes die unabdingbaren Voraussetzungen für die Verbesserung des ökonomischen Widerstandes sind, aber der Krieg aller gegen alle.“ Als die reaktionären Revolten in Osteuropa im Gange waren, haben wir versucht, etwas Positives in ihnen zu sehen. Aber die Krise kann die Arbeiterklasse nicht dazu verleiten, eine revolutionäre Perspektive einzunehmen.

Zweifellos werden einige Leserinnen und Leser sagen: „Ihr habt es leicht, wenn ihr dasitzt und kritisiert“, und damit haben sie recht. Es mag selbstgefällig erscheinen, die Zapatistas von der Seitenlinie aus zu kritisieren. Aber das ist ein ständiges Ablenkungsmanöver. Die Tatsache, dass die Zapatistas und ihre Befürworter in Not leben und ihr Leben riskieren, beweist in keiner Weise, dass ihr Programm das ist, was das mexikanische Proletariat braucht. Dieser Artikel soll eine Alternative zu der fast durchgängig unkritischen Lobhudelei bieten, die Marcos und Co. erhalten haben. Wir würden gerne Kontakte zu militanten Klassenkämpfern in Mexiko knüpfen, aber mit unseren begrenzten Mitteln und weil wir kaum jemanden kennen, auf den wir uns verlassen können, ist das unmöglich. Pessimismus kann selbstbestätigend sein – wäre es nicht besser, zu schweigen? Warum nicht noch weiter gehen und Lügen erzählen? Das ist der Weg zum Linkstum. Wir ziehen es vor, die Wahrheit zu sagen, soweit wir sie sehen können.

1A.d.Ü., im Verlauf des Textes ist die Rede von einer anarchistischen Gruppe aus Mexiko Namens Amor y Rabia sowie einer gleichnamigen Gruppe, aber auf Englisch, Namens Love and Rage. Beide Gruppen waren gemeinsam organisiert und haben eine gemeinsame Publikation veröffenticht.

2Zapata and the Mexican Revolution. John Womack, Random House, NY 1970.

3A.d.Ü., Interview ist hier auf Englisch zu lesen.

4Distant Neighbors. Alan Riding, Random House, NY 1986.

(UK) Wildcat, Gegen die Demokratie

[Dies ist der Text eines Einführungsvortrags, der 1993 auf zwei Diskussionsveranstaltungen in London und Brighton gehalten wurde. Aufgrund der großen Nachfrage wurde er abgetippt und dem kommunistischen Publikum zur Verfügung gestellt…]

Das Ziel dieses kleinen Vortrags ist es, euch davon zu überzeugen, dass Revolutionäre die Demokratie in all ihren Formen ablehnen sollten.

Bevor wir weitermachen, möchte ich den Streit über die Verwendung von Worten aus dem Weg räumen. Viele Leute werden mir in vielen Punkten zustimmen (oder denken, dass sie es tun!), aber sie werden sagen: „Ja, aber du sprichst von der bourgeoisen Demokratie. Was ich mit Demokratie meine, ist etwas ganz anderes.“ Ich möchte darauf hinweisen, dass die Leute, die im Gegensatz zur bourgeoisen Demokratie von „echter“ oder „Arbeiter“-Demokratie sprechen, in Wirklichkeit dasselbe meinen, was die Bourgeoisie mit Demokratie meint, trotz oberflächlicher Unterschiede. Die Tatsache, dass sie sich für das Wort Demokratie entschieden haben, ist in Wirklichkeit viel bedeutender, als sie behaupten. Deshalb ist es wichtig zu sagen: „Tod der Demokratie!“. Eine weniger obskure Analogie könnte das Wort „Entwicklung“ sein. Linke Dritte-Welt-Politiker sagen in der Regel, dass sie für Entwicklung sind. Wenn du fragst: „Ist es nicht das, was der IWF will?“, werden sie sagen: „Nein, wir wollen echte Entwicklung“. Wenn du ein bisschen mehr mit ihnen sprichst, findest du heraus, dass sie eigentlich dasselbe wollen wie der IWF, nur dass der IWF ein realistischeres Verständnis davon hat, was das bedeutet.

Ich behaupte, dass, egal wie sehr du behauptest, gegen das Eigentum (wie die Leninisten-Trotzkisten und Stalinisten) oder sogar gegen den Staat (wie die Anarchisten und Anarchistinnen) zu sein, du in Wirklichkeit für das Eigentum und den Staat bist, wenn du die Demokratie unterstützt.

Was ist Demokratie?

Ganz allgemein ausgedrückt, ist Demokratie die Herrschaft der Rechte und der Gleichheit. Es ist ziemlich einfach zu erkennen, dass das kapitalistisch ist. „Rechte“ bedeutet, dass es atomisierte Individuen gibt, die miteinander konkurrieren. Das bedeutet auch, dass es einen Staat oder eine quasi-staatliche Behörde gibt, die die Rechte der Menschen garantieren kann. „Gleichheit“ bedeutet, dass es eine Gesellschaft gibt, in der die Menschen gleich viel wert sind – also eine Gesellschaft, die auf abstrakter Arbeit basiert. Demokratie wird oft als die Herrschaft des Volkes definiert – wobei das Volk immer als eine Masse von atomisierten Staatsbürgern mit Rechten verstanden wird.

Auf einer sehr abstrakten Ebene kann man sagen, dass der Kapitalismus immer demokratisch ist. Man kann sagen, dass die Demokratie das Wesen des Kapitals ausdrückt – wenn man es so ausdrücken will! – dass die Gleichheit nur ein Ausdruck der Gleichwertigkeit der Waren ist.

Marx machte die ultimative beleidigende Bemerkung über die Demokratie, als er sie als „christlich“ bezeichnete:

„Christlich ist die politische Demokratie, indem in ihr der Mensch, nicht nur ein Mensch, sondern jeder Mensch, als souveränes, als höchstes Wesen gilt, aber der Mensch in seiner unkultivierten, unsozialen Erscheinung, der Mensch in seiner zufälligen Existenz, der Mensch, wie er geht und steht, der Mensch, wie er durch die ganze Organisation unserer Gesellschaft verdorben, sich selbst verloren, veräußert, unter die Herrschaft unmenschlicher Verhältnisse und Elemente gegeben ist, mit einem Wort, der Mensch, der noch kein wirkliches Gattungswesen ist. Das Phantasiegebild, der Traum, das Postulat des Christentums, die Souveränität des Menschen, aber als eines fremden, von dem wirklichen Menschen unterschiedenen Wesens, ist in der Demokratie sinnliche Wirklichkeit, Gegenwart, weltliche Maxime.“ Marx, Zur Judenfrage

Was sind nun die praktischen Konsequenzen von all dem?

Am häufigsten drückt sich die demokratische Konterrevolution im Klassenkampf in der Frage der Klassenmacht und der Organisation dieser Macht aus.

Mit „Klassenmacht“ meine ich die Erkenntnis, dass wir uns in einem Klassenkrieg befinden und dass wir unsere Feinde rücksichtslos zerschlagen und vernichten müssen, um in diesem Krieg voranzukommen und ihn schließlich zu gewinnen. Das impliziert natürlich despotische Macht an sich. Du kannst die Rechte eines Polizisten nicht respektieren, wenn du ihn zu Tode prügelst! Wenn ein Gewerkschafts-, Syndiaktsanführer versucht, eine Rede zu halten, und wir ihn daraufhin niederschreien oder ihn von der Bühne zerren und ihm den Kopf einschlagen, ist es absurd, wenn wir sagen, dass wir an die Redefreiheit glauben. „Die Revolution wird nicht im Fernsehen übertragen“ – und auch nicht von Amnesty International überwacht…

Genauso wenig wie wir unseren Feinden Rechte zugestehen, verlangen wir auch keine Rechte von unseren Feinden. Das ist natürlich ein kompliziertes Thema, denn in der Praxis ist es oft schwierig zu unterscheiden, ob man etwas fordert oder ein Recht darauf beansprucht. Ich werde nicht versuchen, auf jeden Aspekt dieser Frage einzugehen. Ich werde nur das Recht auf Streik als Beispiel betrachten. Ich glaube, Hegel sagte: „Für jedes Recht gibt es eine Pflicht“. So hast du zum Beispiel das Recht, mit öffentlichen Verkehrsmitteln zu fahren, und die Pflicht, den Fahrpreis zu bezahlen. Das Streikrecht bedeutet, dass die Arbeiterinnen und Arbeiter ihre Arbeit friedlich niederlegen dürfen, wenn sie im Gegenzug die öffentliche Ordnung respektieren und im Allgemeinen nichts tun, was den Streik beeinträchtigen könnte. Was kann es sonst noch bedeuten? Schließlich ist ein Recht etwas, das per Gesetz gewährt wird – du kannst dich kaum an einen Polizisten wenden und ihn bitten, dich zu beschützen, während du die Lastwagen von Streikbrechern verbrennst.

Ich denke, dass die Forderung nach Rechten im Allgemeinen ein Ausdruck der Schwäche unserer Klasse ist. Anstatt unseren Feinden zu sagen: „Wenn ihr uns auch nur einen Finger krümmt, wird euch der Schädel eingeschlagen“, oder ihnen einfach den Schädel einzuschlagen, sagen wir lieber: „Bitte respektiert unsere Rechte, wir wollen euch nicht wirklich schaden“. Natürlich ist unsere Klasse in einer schwachen Position, und es gibt keine Patentlösung. Aber ich denke, ein Schritt, den wir tun können, ist anzuerkennen, dass Gutmenschen aus der Mittelschicht, die sich für Rechte einsetzen, nicht auf unserer Seite stehen – auch wenn einige von ihnen nette linke Anwälte sind, die uns manchmal aus einer Menge Ärger herausholen…

Was ich bisher gesagt habe, ist wahrscheinlich nicht so umstritten. Was ich bisher gesagt habe, betrifft den Ausschluss bestimmter Kategorien von Menschen. Es ist erstaunlich, wie viele Liberale sagen, dass sie die Meinungsfreiheit bedingungslos unterstützen und dann plötzlich ihre Meinung ändern, wenn jemand sagt: „Was ist dann mit Faschisten?“.

Noch kontroverser möchte ich jetzt über die Demokratie „in unseren eigenen Reihen“ sprechen – also unter den Proletariern im Kampf. Das übliche „Arbeiterdemokratie“-Argument lautet zum Beispiel: „OK, wir haben keine demokratischen Beziehungen zur Bourgeoisie, aber unter uns sollte es die vollkommenste Gleichheit und Achtung der Rechte geben.“ Dies wird in der Regel als Möglichkeit gesehen, die Bürokratisierung und Beherrschung durch kleine Cliquen zu vermeiden und sicherzustellen, dass so viele Menschen wie möglich an einem bestimmten Kampf beteiligt sind. Der Gedanke dahinter ist, dass man einfach zu einer Versammlung gehen und sofort Teil dieser demokratischen Gemeinschaft sein kann, wenn man das Rederecht, das Wahlrecht usw. hat.

Was bedeutet die Demokratisierung eines Kampfes in der Praxis? Es bedeutet Dinge wie:

1. Mehrheitsprinzip – Nichts kann getan werden, wenn nicht eine Mehrheit zustimmt.

2. Trennung von Entscheidungsfindung und Handeln (A.d.Ü., im Sinne einer Aktion) – Nichts kann getan werden, bevor nicht alle die Möglichkeit hatten, es zu diskutieren. Dies kann als Analogie zur Trennung zwischen Legislative und Exekutive in einem demokratischen Staat gesehen werden. Es ist kein Zufall, dass Diskussionen in demokratischen Organisationen oft einer Parlamentsdebatte ähneln!

3. Verkörperung der Ansicht, dass man niemandem trauen kann – Demokratische Strukturen nehmen den „Krieg aller gegen alle“ als selbstverständlich hin und institutionalisieren ihn. Delegierte müssen immer widerrufbar sein, damit sie nicht ihre eigene versteckte Agenda verfolgen, die natürlich jeder hat.

All diese Prinzipien verkörpern die soziale Atomisierung. Das Mehrheitsprinzip, weil alle gleich sind und normalerweise eine Stimme haben. Die Trennung zwischen Entscheidungsfindung und Handeln, weil es nur fair ist, dass du alle konsultierst, bevor du handelst – wenn du das nicht tust, verletzt du ihre Rechte. Ein besonders widerwärtiges Beispiel für den dritten Punkt – der die Ansicht verkörpert, dass man niemandem trauen kann – ist die Forderung nach „Fraktionsrechten“, die von den Trots erhoben wird. Normalerweise fordern sie dies, wenn eine Organisation versucht, sie rauszuwerfen. Dieses Recht bedeutet, dass sie die Freiheit haben, sich gegen andere Mitglieder einer angeblichen Arbeiterorganisation zu verschwören. Es liegt auf der Hand, dass keine echte kommunistische Organisation jemals auf die Idee kommen könnte, Fraktionsrechte zu gewähren.
Der zweite dieser Grundsätze ist wahrscheinlich der wichtigste und muss hier besonders betont werden.

Diese demokratischen Prinzipien können nur in völliger Opposition zum Klassenkampf stehen, da der Klassenkampf per Definition einen Bruch mit der sozialen Atomisierung und die Bildung einer Art von Gemeinschaft voraussetzt – wie eng, vergänglich oder vage diese auch sein mag.
Wichtige Ereignisse im Klassenkampf beginnen fast nie mit einer Abstimmung oder damit, dass alle konsultiert werden. Sie beginnen fast immer mit der Aktion einer entschlossenen Minderheit, die aus der Passivität und Isolation der Mehrheit der Proletarier um sie herum ausbricht. Sie versuchen dann, diese Aktion durch Beispiele zu verbreiten und nicht durch vernünftige Argumente. Mit anderen Worten: die Trennung zwischen Entscheidungsfindung und Handeln (A.d.Ü., im Sinne einer Aktion) wird in der Praxis immer durchbrochen. Rechtspopulisten (und einige Anarchistinnen und Anarchisten) beschweren sich darüber, dass unruhestiftende Aktivitäten von selbsternannten Cliquen von Aktivistinnen und Aktivisten organisiert werden, die niemanden außer sich selbst vertreten… und natürlich haben sie recht!

Der Bergarbeiterstreik in Großbritannien in den Jahren 1984/5 lieferte viele inspirierende Beispiele dafür, wie der Klassenkampf in der Praxis antidemokratisch ist. Der Streik selbst begann nicht demokratisch – es gab keine Urabstimmung und keine Reihe von Massenversammlungen. Er begann mit Arbeitsniederlegungen in einigen wenigen von der Schließung bedrohten Gruben und wurde dann durch fliegende Streikposten ausgeweitet. Während des gesamten Streiks gab es eine unheilige Allianz aus dem rechten Flügel der Labour Party und der RCP (Revolutionäre Kommunistische Partei), die forderte, dass die Bergarbeiter eine landesweite Urabstimmung abhalten sollten. Die militantesten Bergarbeiter lehnten dies konsequent ab und sagten Dinge wie: „Streikbrecher haben nicht das Recht, den Arbeitsplatz eines anderen wegzuwählen“ – das ist zwar eine demokratische Formulierung, aber ich denke, du stimmst mir zu, dass die dahinter stehende Haltung sicher nicht die richtige ist. Es kam vor, dass Mitglieder der RCP zu Recht verprügelt und als „Tories“ beschimpft wurden, weil sie für eine Urabstimmung waren.

Es gab auch zahlreiche Fälle von Sabotage und Zerstörung von Eigentum der Kohlekommission, die oft von halbklandestinen, sogenannten „Killerkommandos“ organisiert wurden. Es liegt auf der Hand, dass solche Aktivitäten naturgemäß nicht demokratisch organisiert werden können – unabhängig davon, ob sie von der Mehrheit der Streikenden gebilligt werden oder nicht.

Gemeinschaft des Kampfes

Ein Konzept, das ich hier bereits verwendet habe und dem ich sehr zugetan bin, ist die „Kampfgemeinschaft“. Natürlich wird die Frage gestellt werden: „Wenn eine Kampfgemeinschaft nicht demokratisch handelt, wie handelt sie dann?“. Darauf gibt es keine einfache Antwort, außer zu sagen, dass die Grundlage des Handelns (A.d.Ü., im Sinne einer Aktion) das Vertrauen und die Solidarität zwischen den beteiligten Menschen ist und nicht ihre vermeintliche Gleichheit oder ihre Rechte. Wenn wir zum Beispiel jemanden als Abgesandten (ich mag das Wort „Delegierter“ nicht) schicken wollen, um den Kampf zu verbreiten, würden wir nicht darauf bestehen, dass er von mindestens 51% der Versammlung gewählt wird oder dass er ein Handy bei sich hat, damit wir ihn jederzeit abberufen und durch jemand anderen ersetzen können. Wir würden darauf bestehen, dass sie vertrauenswürdig und zuverlässig sind – ein vertrauenswürdiger Gefährte und Gefährtin ist mehr wert als tausend widerrufbare Delegierte! Natürlich hätte dieses Vertrauen auch eine große politische Komponente – wir würden kein Mitglied der Arbeiterpartei entsenden, weil ihre politischen Ansichten sie automatisch dazu bringen würden, gegen die Interessen der Arbeiterklasse zu handeln.

Kommunistische Gesellschaft

Abschließend möchte ich noch ein paar Worte zu den Auswirkungen all dieser Überlegungen auf die kommunistische Gesellschaft sagen.

Die Vorstellung von der kommunistischen Revolution als einer umfassenden demokratischen Umgestaltung der Gesellschaft ist sehr stark, selbst innerhalb der politischen Strömungen, von denen wir glauben, dass sie etwas für sich haben könnten. Die Rätekommunisten (wie Pannekoek) sahen die Arbeiterräte buchstäblich als Parlamente der Arbeiterklasse.

Selbst die Situationisten hatten ernsthafte Probleme mit der Demokratie – sie sprachen von „direkter Demokratie“ und so weiter. Wenn du „Enragés und Situationisten in der Besetzungsbewegung“ liest, wirst du feststellen, dass sie immer wieder behaupten, ihre Aktionen seien Ausdruck des demokratischen Willens der Vollversammlung der Sorbonne, während es offensichtlich ist, dass sie sich ständig über die Entscheidungen der Vollversammlung hinwegsetzten oder sie einfach nur dazu aufforderten, die Dinge abzusegnen, die sie getan hatten.

Im Allgemeinen ist es kein Zufall, dass Menschen, die für Demokratie eintreten, auch für Selbstverwaltung eintreten – also dafür, Teile dieser Gesellschaft zu übernehmen und sie selbst zu verwalten. Der Zusammenhang ist ganz einfach: im Kommunismus geht es um die Veränderung der sozialen Beziehungen und nicht nur um die Veränderung des politischen Systems, wie es die Demokraten anstreben.

Im Fall der Rätekommunisten ging es ganz offensichtlich um die Selbstverwaltung. Bei den Situs war es eher so, dass sie sich nicht wirklich von ihren selbstverwalteten Ursprüngen lösen konnten.

Ein weiteres Beispiel für diese Art von Problem ist das Konzept der „Planung“, von dem ich weiß, dass viele Menschen sehr daran hängen. Für mich bedeutet „Planung“, dass wir uns alle zusammensetzen und entscheiden, was wir in den nächsten 5 Jahren tun wollen, und dann gehen wir los und tun es. Das klingt nach einem weiteren Beispiel für die Fetischisierung des Moments der Entscheidungsfindung. Als Kommunisten, also als Feinde der Demokratie, sollten wir dem Konzept der Planung gegenüber sehr misstrauisch sein. Als Gegner der Sozialdemokratie müssen wir die Demokratie genauso energisch ablehnen wie den Sozialismus.