Wolfi Landstreicher, Anonym

Essays aus Willful Disobedience Band 1–2

Das armselige Ideal der Demokratie

In den letzten Jahren hat das Ideal der Demokratie eine globale Dominanz erlangt. Organisationen von der US-Regierung über die EZLN bis hin zu den Vereinten Nationen fordern mehr Demokratie auf lokaler und globaler Ebene, und viele Revolutionäre lassen sich in diesen Chor der blökenden Schafe und rufenden Hirten ein. Es entsteht eine Mythologie, in der die Göttin Demokratie auf der einen Seite von der Freiheit und auf der anderen von der Gerechtigkeit flankiert wird und von denen gesagt wird, dass sie gemeinsam der Welt Frieden und Wohlstand bringen werden.

Die Realität wird natürlich nie den Mythen gerecht, mit denen sie sich selbst rechtfertigt. Die Ideen, Perspektiven und sozialen Systeme, die von den Herrschern der heutigen Gesellschaft gefördert werden, dienen dazu, ihre Macht zu erhalten und auszubauen. Vor diesem Hintergrund täten diejenigen, die die Zerstörung der sozialen Ordnung anstreben, gut daran, die Demokratie mit einem grausamen und durchdringenden Blick zu betrachten, um ihre wahre Natur zu untersuchen. Ich denke, wir würden feststellen, dass diese „Göttin“ in Wirklichkeit eine schäbige Betrügerin ist, die uns umwirbt, um uns zu versklaven, und mit den Herren der Macht verheiratet ist.

Um die Demokratie so zu verstehen, wie sie tatsächlich in der Welt existiert, muss man die Natur der Staatsmacht in ihrer gegenwärtigen Form verstehen. In den letzten Jahren hat sich die Staatsmacht dezentralisiert. Damit meine ich nicht, dass sich die tatsächliche Macht in die Hände von immer mehr Menschen ausgebreitet hat. Vielmehr hat sich die Administration der Macht durch die Entwicklung eines zunehmend diffusen und komplexen technobürokratischen Apparats über das gesamte soziale Territorium ausgebreitet. Dieser Apparat ist der soziale und physische Körper des demokratischen Staates.

Die Demokratie ist die politische Form, die den Bedürfnissen des Kapitalismus am besten entspricht. Der Kapitalismus braucht eine Bevölkerung, die gleichzeitig unter Kontrolle steht und freiwillig partizipiert. Schließlich sind dies die Merkmale des perfekten Verbrauchers. Daher sollte es nicht überraschen, dass die Verwirklichung des globalen Projekts des Kapitals mit Versuchen einhergeht, die Entstehung demokratischer Staaten in weiten Teilen der Welt durchzusetzen.

Die Tatsache, dass demokratische Systeme der Macht dienen, wird offensichtlicher, wenn wir die Natur der demokratischen Partizipation untersuchen. Demokratie beginnt mit der Annahme, dass das „Wohl aller“ (oder „das größte Wohl für die größte Zahl“) Vorrang vor den Bedürfnissen und Wünschen des Individuums hat. Diese kollektivistische Annahme geht auf die Anfänge des Kapitalismus zurück, als sie in den Schriften utilitaristischer Philosophen wie John Stuart Mills und Jeremy Bentham ausgearbeitet wurde. Daher ist ein apolitischer Entscheidungsprozess erforderlich, der die Entscheidung von der Aktion trennt. Entscheidung und Ausführung der Entscheidung müssen getrennt werden, um sicherzustellen, dass tatsächlich „das Wohl aller“ umgesetzt wird.

Aber was ist dieses „Wohl aller“? In der Praxis könnte man es genauso gut als „das Wohl von niemandem“ bezeichnen. Im demokratischen System besteht die Methode zur Ermittlung des „Gemeinwohls“ darin, alle Seiten oder ihre Vertreter zusammenzubringen, um zu verhandeln und einen Kompromiss zu erzielen. Aber was ist eigentlich ein Kompromiss? Jeder gibt ein wenig von diesem, verzichtet auf ein wenig von dem, opfert ein bisschen von dem anderen (abgesehen von der Tatsache, dass einige in der Lage sind, viel weniger zu opfern als die meisten anderen), bis das, was sie sich zuerst gewünscht haben, im Nebel des demokratischen „Wohls aller“ verschwunden ist. Hier ist also die demokratische Gleichheit: Jeder verlässt den Verhandlungstisch gleichermaßen enttäuscht, gleichermaßen verärgert und gleichermaßen getröstet durch die Tatsache, dass zumindest die anderen genauso viel verloren haben wie man selbst. Am Ende ist es nur die zweiköpfige Hydra der Macht, der Staat und das Kapital, die aus diesem Prozess als Gewinner hervorgehen.

Die Trennung von Entscheidung und Aktion und der daraus resultierende Prozess von Verhandlungen und Kompromissen haben den Effekt, dass Ideen verflachen. Wenn Ideen nicht in der Praxis gelebt werden können, wenn man sich nicht auf dem Terrain der eigenen tatsächlichen Existenz mit ihnen auseinandersetzen kann, verlieren sie ihre Vitalität. Wenn sie außerdem immer in eine Form gebracht werden müssen, die nicht auf echte Diskussion oder Debatte abzielt, sondern auf Verhandlung, auf die Suche nach einer gemeinsamen Basis, verflachen sie zu einer zweidimensionalen Form des Denkens, die gut in eine binäre Logik passt. So entsteht die demokratische Meinung, die massenhaften Weltanschauungen, die in Meinungsumfragen gemessen und bei Wahlen gewählt werden können. Solche verflachten Ideen sind in der Tat nur eine weitere Form von Ware auf dem kapitalistischen Markt. Und nur in diesem Kontext existiert ein demokratischer Dialog, in diesem Kontext, in dem wir wirklich der Fähigkeit beraubt wurden, etwas Reales, etwas Lebendiges, etwas mit Tiefe oder Leidenschaft auszudrücken. Kein Wunder, dass der demokratische Staat so bereitwillig das Recht auf „freie Meinungsäußerung“ gewährt, er hat die Realität bereits unmöglich gemacht.

Von Anfang an neigte der kapitalistische, demokratische Staat dazu, Ideen auf diese Weise zu verflachen, aber die Entwicklung der Massenmedien im großen Stil hat die notwendige Technologie für die Universalisierung dieses Prozesses bereitgestellt. Während das Leben selbst durch Arbeit und Konsum von Waren verflacht wird und die Aktivitäten, die Menschen jeden Tag ausführen, zunehmend standardisiert und aus persönlicher Sicht bedeutungslos werden, werden die Medien zu unserer Informationsquelle darüber, was wichtig ist, was „wirklich passiert“, was es zu tun, zu sagen und zu denken gibt. Hier finden wir die Trennung zwischen Entscheidung und Aktion in ihrer Vollständigkeit. Wir lesen über diese Politik, sehen Szenen aus diesem Krieg im Fernsehen, hören von Fehlverhalten eines Unternehmens im National Public Radio; und wir alle haben unsere Meinung, die wir in den unzähligen Umfragen und Befragungen, in Briefen an Redakteure oder Kongressabgeordnete, bei Wahlen äußern können. Aber diese Meinungen werden uns nie dazu bringen, echte Maßnahmen zu ergreifen, die unser Leben in Gefahr bringen. Schließlich basieren sie auf Geschichten aus der Zeitung, dem Fernsehen, den Medien, Erzählungen, denen das Leben entzogen wurde, bevor wir sie überhaupt über Ereignisse hörten, die weit entfernt und unwirklich sind. In der Zwischenzeit vergeht unser eigenes Leben wie immer in der langweiligen Wiederholung von Arbeit und Bezahlung.

Die Meinung, die Idee, die vom wirklichen Leben abgetrennt und getrennt ist, gibt uns die Illusion von Freiheit. Kann ich denn nicht meine Meinung äußern? Kann ich nicht mitreden? Das ist die angebliche Schönheit der Demokratie. Der gesamte Prozess, durch den sich eine Meinung entwickelt, dieser Prozess der Trennung von Ideen vom Leben und ihrer Abflachung zur Grundlage für Kneipengespräche und Meinungsumfragen, ist die Grundlage für den allgemeinen Konsens, durch den sich die Demokratie rechtfertigt. Sie präsentiert sich als das eine politische System, das im Gegensatz zu anderen politischen Systemen die freie Diskussion über alle politischen Systeme erlaubt. Dass eine solche Konstruktion das Ergebnis einer solchen Diskussion im Voraus bestimmt, sollte offensichtlich sein. Weniger offensichtlich ist die Option, die ausgelassen wird: die Ablehnung jedes politischen Systems.

Aus all dem sollte klar werden, dass hinter der Demokratie eine Agenda steht. Das „Gemeinwohl“, für das sie arbeitet, ist in Wirklichkeit das Wohl der gegenwärtigen Gesellschaftsordnung. Was haben wir wirklich gemeinsam, außer der Tatsache, dass wir alle von dieser Ordnung ausgebeutet und beherrscht werden? Das „Gemeinwohl“ bedeutet also in Wirklichkeit das, was für die Fortsetzung von Ausbeutung und Herrschaft gut ist. Indem sie uns in den oben beschriebenen Prozess der fiktiven Beteiligung einbezieht, wird die Demokratie zum wahrhaft totalitärsten politischen System, das es je gegeben hat. Unser Leben wird in einer Weise durch ihre Prozesse definiert, wie es kein anderes politisches System könnte. Deshalb ist die Demokratie die Staatsform, die am besten auf die Bedürfnisse des Kapitals zugeschnitten ist. Das Kapital muss jeden Moment des Lebens durchdringen, um ihn im Sinne der Ökonomie zu definieren. Dazu bedarf es einer Veränderung des Wesens des Menschen, der Verwandlung lebender Individuen in Produzenten-Konsumenten. Indem die Demokratie das sich selbst erschaffende Individuum in einen Staatsbürger verwandelt, d. h. in ein Rädchen in der sozialen Maschine, hilft sie dem Kapital tatsächlich, dieses Projekt zu verwirklichen.

In Realität sieht Demokratie also so aus: eine leere Existenz ohne Vitalität, die sich der endlosen Wiederholung derselben Aktivitäten hingibt, die wir nicht selbst gewählt haben, und die mit dem Recht entschädigt wird, endlos über das zu schwatzen, worauf wir keinen Einfluss haben. Eine Revolution mit diesem erbärmlichen Ideal zu verbinden, würde eine magere Revolution hervorbringen. Würde man den Anarchismus damit verbinden, würde das Leben aus all unseren schönsten Leidenschaften weichen und eine verkümmerte Karikatur zur Belustigung von Akademikern und Kulturtheoretikern zurücklassen. Unsere Revolution kann nicht aus solch armseligen Idealen erwachsen; sie muss aus den großen Träumen derer entstehen, die ihr Leben nicht aufs Spiel setzen.

Die Absurdität von Grenzen

Veränderungen in den Ausbeutungsmethoden haben immer mehr Menschen, insbesondere aus den ärmeren Ländern, dazu gezwungen, den Weg der Einwanderung zu beschreiten. Obwohl sie für das Kapital als billige Arbeitskräfte nützlich sind, ist die Zahl dieser Flüchtlinge so groß geworden, dass sie für die Staaten der Länder, in die sie einreisen, ein erhebliches Kontrollproblem darstellen. In dem Bestreben, diese Flut einigermaßen unter Kontrolle zu halten, haben die verschiedenen Staaten Systeme von Haftanstalten und Gefängnissen für Ausländer ohne Papiere geschaffen, deren einziges Verbrechen darin besteht, dass sie ohne die richtigen Papiere Zuflucht vor Armut und in einigen Fällen vor politischer Unterdrückung suchen. Selbst wenn diese Zentren für den Komfort der Insassen gebaut worden wären und dabei ihre emotionalen und intellektuellen sowie grundlegenden körperlichen Bedürfnisse berücksichtigt worden wären, würden sie dennoch das Leben dieser in den Lagern internierten Individuen stehlen und ihr Schicksal in die Hände von Bürokraten legen, deren Prioritäten Machterhalt, Profit und soziale Kontrolle sind. Aber aus offensichtlichen Gründen sind diese Zentren nicht für den Komfort der Insassen gebaut. Es sind Gefängnisse mit all dem Schrecken, den das mit sich bringt. Es ist daher nicht überraschend, dass es dort häufig zu Revolten kommt, die gesunde Reaktion derer, deren Würde bis zur Unerträglichkeit gedrückt wurde, derer, die der Staat in seinem Bedürfnis, jede Interaktion zu kontrollieren, an den Rand des Zusammenbruchs getrieben hat.

Australien ist für viele Flüchtlinge aus Asien und Ostafrika ein Schicksal. Diese Flüchtlinge kommen an den australischen Küsten an und werden ohne Anklage in diesen Gefängnissen interniert. Im Juni flohen 700 Internierte aus drei Haftanstalten in Woomera, Port Hedland und Curtin, um in die Stadtzentren zu gehen und gegen ihre Bedingungen zu protestieren. In jüngster Zeit fanden am Wochenende vom 25. bis 28. August in Australien eine Reihe von Aktionen gegen die Zentren statt.

Die Proteste gegen das Zentrum in Woomera begannen am 25ten mit Sprechchören und Sachbeschädigungen am Zentrum. Am 26ten gab es mehrere Demonstrationen an verschiedenen Zentren und eine in Sydney aus Solidarität mit diesen. In Marbinong trafen zweihundert Anarchistinnen und Anarchisten, Sozialistinnen und Sozialisten und andere Unterstützer auf Einwanderer, die nicht in den Lagern waren, um vor dem dortigen Zentrum zu protestieren. Es wurde vereinbart, dass die Menschen im Lager mit Luftballons Botschaften über die Zäune schicken sollten. Als die Menschen mit diesen Botschaften zum Zaun kamen, begannen einige, daran zu rütteln. Ein hochrangiger Bulle befahl den Menschen, sich vom Zaun zu entfernen. Daraufhin schüttelten sie ihn noch stärker und brachten ihn fast zum Einsturz. Es wurden berittene Polizisten eingesetzt, um ihn zu schützen. Die Menschen begannen, Parolen wie „Keine Käfige mehr“ zu rufen, aber die Worte waren weniger bedeutsam als die Tatsache, dass der Lärm der Sprechchöre es den Bullen unmöglich machte, ihre Aktivitäten zu koordinieren.

Nach den Demonstrationen von Sympathisanten in Marbinong und Sydney am 27ten^. eskalierten die Proteste in Woomera, als einige Insassen versuchten, das dortige Haftzentrum zu zerstören. Seit Freitagabend bewarfen die Insassen das Personal mit Steinen. Die Behörden versuchten, den Aufstand mit Tränengas zu unterdrücken. Die randalierenden Insassen setzten Freizeitgebäude, einen Speisesaal, eine Schule und die Reinigungseinrichtungen in Brand. Auch ein Verwaltungsgebäude wurde mit Steinen angegriffen. Die Behörden setzten Wasserwerfer gegen die randalierenden Insassen ein und versuchten, einen zweiten Zaun zu errichten, um sie im Gefängnis zu halten. Die Randalierer rissen diesen Zaun jedoch genauso schnell nieder, wie er errichtet wurde. Am 28. August setzten sie die Streikposten als Speere gegen die Wachen ein, als sie versuchten, durch Löcher im Zaun zu entkommen.

Diese Haftanstalten, die „rationale“ Antwort der Staaten auf das Problem der Kontrolle, sind ein weiterer Beweis für die Absurdität von Grenzen und der Staaten, die sie erfinden. Aber die Realität, die die Flüchtlinge dazu gezwungen hat, den Weg der Einwanderung zu beschreiten, treibt immer mehr Menschen in allen Teilen der Welt in die Land- und Obdachlosigkeit, in die Heimatlosigkeit. Daher werden wir alle, die wir zu den Ausgegrenzten dieser Gesellschaft gehören, in eine prekäre Lage gedrängt, in der wir alle potenzielle Flüchtlinge sind. Unser Kampf gegen diese Situation muss der Logik des Kapitals und des Staates entkommen. Dazu darf dieser Kampf nicht nur ein Kampf ums Überleben sein, sondern ein Kampf für die Fülle des Lebens. Das Kapital zwingt uns eine Gleichheit der Bedingungen auf – in Verarmung und Prekarität. Es ist notwendig, diese falsche mathematische Gleichheit, die uns zu Ziffern macht, abzulehnen. Im Unterschied liegt Schönheit, und Grenzen versuchen, wie alle Institutionen der Kontrolle, unsere Erfahrung dieses Unterschieds zu unterdrücken, um die falschen Einheiten auf der Grundlage aufgezwungener Identitäten zu stärken. Nur dort, wo sich Unterschiede frei vermischen können, kann das Einzigartige und wahrhaft Individuelle in ihnen zum Vorschein kommen, das, was den wahren menschlichen Reichtum ausmacht, der jenseits jeder ökonomischen Betrachtung liegt. Diese schöne Idee kann unserem Kampf, jeden Zaun, jedes Gefängnis, jede Grenze, jeden Staat und die gesamte Gesellschaftsordnung des Kapitals und der Macht niederzureißen, die Kraft geben, weiterzumachen.

Was haben wir bewiesen?

Die Ereignisse während der Anti-WTO-Demonstrationen im letzten Jahr haben fast alle überrascht. Die 40.000 bis 50.000 Teilnehmenden, die Fähigkeit der Demonstranten, die Verhandlungen erheblich zu verzögern, das Ausmaß der Sachbeschädigungen und die Härte des Polizeieinsatzes waren allesamt unerwartet und schienen viele zu verwirren. Leider wurde dadurch eine wirklich kritische Auseinandersetzung mit dem Ereignis eingeschränkt. In den darauffolgenden Monaten gab es mehrere Versuche, „Seattle“ zu wiederholen – in Washington D.C., in Philadelphia, in Los Angeles (ich möchte über Ereignisse in den Vereinigten Staaten schreiben, weil ich die „Bewegung“ hier am besten verstehe). Vor diesem Hintergrund denke ich, dass es an der Zeit ist, tiefergehende Fragen zu diesen Ereignissen und ihrem Nutzen für ein aufständisches Projekt von Anarchistinnen und Anarchisten zu stellen.

Zweifellos kam es während der Demonstrationen in Seattle zu echten Revolten. Die Wut gegen die Vorherrschaft kam häufig und heftig genug zum Ausdruck, um erheblichen Schaden anzurichten. Andererseits muss anerkannt werden, dass die Demonstrationen in Seattle im Wesentlichen Teil einer politischen Dissensbewegung waren, die auf eine Reform des Kapitals abzielte, und nicht Teil einer sozialen Revolte. Gab es Möglichkeiten, diese Ereignisse zu transformieren, sie den linken Politikern und der unterwürfigen Logik der Reform zu entreißen? Diejenigen, die Eigentum angriffen, haben die Dinge wohl in begrenztem Umfang und auf willkürliche Weise verändert, aber die klügeren Anführer der Linken und der Arbeiterbewegung erkannten schnell, dass dies für den politischen Bereich genutzt werden konnte, indem sie darauf hinwiesen, dass die Medien ohne diese Angriffe dem Protest kaum Aufmerksamkeit geschenkt hätten und ihre eigene politische Botschaft nicht verbreitet worden wäre. Die besten Gelegenheiten, eine soziale Revolte auszulösen, boten sich jedoch, als die Zerstörung von Eigentum Menschen aus armen, schwarzen Stadtvierteln anzog. Die Anarchistinnen und Anarchisten waren darauf nicht vorbereitet und verpassten die Gelegenheit, mit anderen Ausgebeuteten zu kommunizieren. Die aktivistischen Politikerinnen und Politiker waren jedoch vorbereitet und reagierten entsprechend, da sie erkannten, dass die Menschen ihre politische Agenda nicht teilten. Sie schlossen sich zusammen, um diesen einheimischen schwarzen Jugendlichen den Zugang zu einem Nike-Laden zu verwehren, und blockierten so jegliches Potenzial, die Grenzen der Politik zu durchbrechen, was ein weiterer Hinweis darauf ist, wie wenig die Linke mit den Ausgebeuteten in diesem Land gemeinsam hat. Bei den großen Demonstrationen seit Seattle haben die politischen Organisatoren versucht, die Veranstaltungen besser mit den Behörden zu koordinieren, um alles unter Kontrolle zu halten und den sozialen Frieden sowohl gegen Anarchistinnen und Anarchisten als auch gegen widerspenstige „externe Elemente“ – z. B. wütende einheimische ausgebeutete Jugendliche – zu wahren.

Die „Antiglobalisierungsbewegung“ in den Vereinigten Staaten ist keine soziale Bewegung. Sie ist eine politische Bewegung, eine Bewegung von Ideologen und Aktivisten, nicht von Ausgebeuteten. Derzeit gibt es in diesem Land keine groß angelegte sichtbare soziale Bewegung der Revolte. Wo es solche Bewegungen gab, spielten Demonstrationen immer eine Rolle im laufenden Kampf, aber als Auswuchs dieses Kampfes, nicht als politische Auferlegung. Die Demonstrationen in Seattle, D.C., Philadelphia und Los Angeles waren im Wesentlichen politisch und sollten dazu dienen, die Machthaber zu einem bestimmten Handeln zu bewegen. Sie waren nicht – außer in den spezifischen Fällen, in denen einige Individuen aus dem offiziellen Rahmen ausbrachen – Ausdruck unserer Fähigkeit, für uns selbst zu handeln.

Es bleiben also Fragen offen. Da ein aufständisches Projekt von Anarchistinnen und Anarchisten die Verweigerung von Politik beinhaltet, da eines seiner zentralen Ziele und Methoden die Selbstaktivität ist, da unsere Stärke die der Ausgebeuteten und nicht die der „radikalen“ Politikerinnen und Politiker ist, liegt es wirklich in unserem Interesse, weiterhin so viel Energie in diese politischen Demonstrationen zu stecken und sie zu betonen, deren Zeitpunkt und Ort von der Macht bestimmt werden? Obwohl es hier keine große, sichtbare soziale Bewegung gibt, existiert eine meist unsichtbare und oft unbewusste Revolte. Wäre es dann nicht besser, wenn wir unsere eigenen täglichen Kämpfe gegen die Ausbeutung, die wir erleben, entwickeln und dabei vielleicht andere verborgene Quellen der Revolte unter den Ausgebeuteten entdecken, die von dieser Gesellschaft und ihren politischen Spielen ausgeschlossen sind? Wenn wir unsere anarchistischen Projekte auf diese Weise klären, können wir überlegen, ob es Möglichkeiten gibt, wie wir in diese Demonstrationen eingreifen können, um die Situation für eine Revolte und die Zerstörung der Politik zu öffnen, für die Selbstaktivität der Ausgebeuteten, die sich gegen ihre Ausbeutung auflehnen und beginnen, ihr Leben zurückzuerobern. Es gibt viele Fragen, die in diesem Sinne diskutiert und erforscht werden müssen. Aber eines ist sicher: Anarchistinnen und Anarchisten können nicht einfach weiterhin den spektakulären Auftritten linker Politikerinnen und Politiker hinterherlaufen; sonst werden wir zu nichts weiter als den unfähigsten Politikerinnen und Politikern. Stattdessen müssen wir, wie auch immer wir uns entscheiden zu handeln, projektbezogen und zielgerichtet handeln, in vollem Bewusstsein dessen, dass die Pläne der Linken im Vergleich zu den Träumen der Ausgebeuteten, wenn sie sich in einer Revolte erheben und ihre gefährlichsten Leidenschaften entdecken, traurig und erbärmlich sind.

Aufständische anarchistische Praxis

Die Entwicklung einer aufständischen anarchistischen Praxis auf projektbezogener Basis erfordert die Fähigkeit, das eigene Handeln kritisch zu betrachten. Wenn die eigenen Ziele hinreichend klar sind und man beginnt, präzisere Vorstellungen davon zu entwickeln, wie diese Ziele in der Praxis mit anderen erreicht werden können, wird der Arm der Kritik zu einer äußerst nützlichen Waffe in der konkreten Realität des Kampfes. In diesem Bereich kann sie jedoch nicht auf eine vereinfachte Akzeptanz oder Ablehnung reduziert werden, auf die binäre Logik von „Ja“ und „Nein“. Vielmehr muss sie eine sorgfältige Prüfung der Aktionen beinhalten, die wir im Hinblick auf unser Ziel, die soziale Ordnung durch einen Aufstand zu zerstören, gewählt haben. Wenn wir feststellen, dass eine bestimmte Art von Aktion uns auf einen falschen Weg geführt hat, dann fangen wir ohne Bedauern von vorne an. Die Fähigkeit, Fehler zu erkennen und bei Bedarf von vorne zu beginnen, ist eine Reflexion der kreativen Vorstellungskraft und leidenschaftlichen Intelligenz, die jede gesunde Aufstandsbewegung – egal wie klein – haben würde. Leider wird die Geschichte – einschließlich der, die wir selbst erlebt haben – in der Regel als Mythologie behandelt, d. h. als eine höhere Realität, die verehrt werden muss, oder als eine Theologie, die nur auf doktrinärer Ebene untersucht werden darf, um den wahren Bericht zu finden. Insbesondere Anarchistinnen und Anarchisten neigen dazu, Geschichten über große Momente aus ihrer Vergangenheit zu erfinden. Dieser mythologisierende Ansatz verwandelt unsere Geschichte in eine Reihe „ruhmreicher Niederlagen“ statt in einen andauernden Kampf, in dem viele Fehler gemacht und viele erstaunliche Projekte verwirklicht wurden. Wenn unsere Geschichte als eine Reihe von großen Momenten und ruhmreichen Niederlagen definiert wird, wird sie für unseren andauernden Kampf nutzlos. Vielmehr müssen wir die Ereignisse dahingehend untersuchen, was wir daraus für unseren gegenwärtigen Kampf lernen können, nicht um die Schönheit und Poesie auszulöschen, die in einem Großteil der Geschichte der Revolte zu finden ist, sondern um diese Schönheit und Poesie zu verstärken, indem wir sie für unseren täglichen Kampf gegen die Macht nutzbar machen.

Ein Ereignis aus jüngster Zeit, das zum Mythos geworden ist, sind die Demonstrationen, mit denen der WTO-Gipfel in Seattle im vergangenen Jahr blockiert wurde. In den darauf folgenden Monaten kam es bei verschiedenen großen Konferenzen, Tagungen oder Kongressen der Machthaber zu ähnlichen Demonstrationen. Bei den meisten dieser Demonstrationen kam es zu echten Revolten, und ich bin solidarisch mit denen, die diese Taten begangen haben. Aber zumindest in den Vereinigten Staaten wurden die meisten dieser Veranstaltungen von politischen Aktivistinnen und Aktivisten organisiert, die sich Gehör verschaffen wollten – „der Macht die Wahrheit sagen“, wie so viele dieser kleinen Politikerinnen und Politiker gerne sagen – und die bereit waren, mit den Behörden über diese Veranstaltungen zu verhandeln. Die meisten Anarchistinnen und Anarchisten haben den Mythos um Seattle aufrechterhalten und ihre Diskussionen und kritischen Analysen auf die Fragen der Zerstörung von Eigentum und die Natur von Gewalt und Gewaltlosigkeit beschränkt, wobei sie diese Diskussionen auf die moralische Ebene beschränkten, auf dem die linken politischen Organisatoren am liebsten argumentieren.

Nichts davon bedroht den Mythos von Seattle. Es wirft auch nicht die Frage auf, die aus der Perspektive aufständischer Anarchistinnen und Anarchisten von weitaus größerem Interesse ist: Welchen Platz, wenn überhaupt, haben solche Demonstrationen in unserem andauernden Kampf, in unserem Aufstandsprojekt? Es geht nicht darum, sich zu weigern, zu solchen Veranstaltungen zu gehen, sondern darum, wenn man möchte, mit einer klaren Absicht zu gehen, auf eine Weise, die aus dem täglichen Kampf heraus und wieder in ihn hineinführt. Wenn wir uns mit Fragen dieser Art befassen, wird jeder von uns seine eigenen Schlüsse ziehen und entsprechend handeln. Wenn wir uns jedoch solche Fragen nicht stellen, werden wir weiterhin von den Agenden der Macht und ihrer loyalen Opposition mitgerissen, laufen hierhin und dorthin, ohne etwas zu erreichen, und beschweren uns, dass der Mythos nicht wieder aufleben kann.

Die wenigen neuen Informationen, die ich über die Ereignisse in Prag und über verschiedene Solidaritätskundgebungen auf der ganzen Welt gehört habe, deuten darauf hin, dass es einige explizit antikapitalistische Veranstaltungen gab und dass die Dominanz „gewaltfreier“ Aktivisten weitaus geringer war. Im Folgenden sind einige Texte aufgeführt, die zu einer weiteren Diskussion dieser Fragen anregen sollen.

Ein gewaltsamer Vorschlag gegen die gewichtete Kette der Moral

Wenn es um die Frage geht, wie man die soziale Ordnung bekämpfen kann, ist kein Platz für Moral. Jeder, der sich eine Welt ohne Ausbeutung und Herrschaft wünscht, teilt nicht die Werte der Gesellschaft, die sie hervorgebracht hat. Daher ist es notwendig, sich nicht auf ihren Standpunkt einlassen – den herrschenden Standpunkt mit allem, was dazu gehört. Die herrschende Sichtweise in der heutigen Zeit ist die des demokratischen Dialogs. Alle sollen zusammenkommen, um ihre Perspektiven zu diskutieren, über ihre Ansprüche zu streiten, ihre Meinungen zu debattieren und Kompromisse auszuhandeln, die garantiert die Macht derer stärken, die behaupten, uns zu vertreten, und alle Parteien (außer den Machthabern) gleichermaßen enttäuschen. Ist unsere demokratische Gleichheit nicht eine wunderbare Sache? Aus dieser Sichtweise heraus hört die revolutionäre Aktion auf, eine Aktivität zu sein, die von Individuen in Bezug auf ihre Neigungen, Fähigkeiten, Situation und Wünsche gewählt wird. Stattdessen muss sie zu einer dichotomen Wahl zwischen Gewalt und Gewaltlosigkeit mit moralischen Konnotationen gemacht werden. Für Anarchistinnen und Anarchisten, die – zumindest theoretisch – ihre eigenen Aktionen nach ihren eigenen Vorstellungen bestimmen, sollte dies eine falsche und bedeutungslose Dichotomie sein.

Das zentrale Ziel anarchistischer Aktivität in der heutigen Welt ist die Zerstörung des Staates, des Kapitals und jeder anderen Institution der Macht und Autorität, um jedem Individuum die Möglichkeit der Freiheit zu schaffen, sich selbst vollständig zu verwirklichen, wie es ihm beliebt. Dies ist kein moralisches Prinzip, sondern einfach – per Definition – die Umsetzung von Anarchie in die Praxis. Und es ist ein gewalttätiger Vorschlag. Dafür sollte man sich nicht entschuldigen. Ich spreche von der Zerstörung der gesamten Gesellschaftsordnung – der Zivilisation, wenn man so will – und ein solcher Umsturz ist zweifellos weitaus gewalttätiger als jeder Hurrikan oder jedes Erdbeben. Die entscheidende Frage ist jedoch, wie jedes Individuum handeln wird, und das wird bei Anarchistinnen und Anarchisten von jedem Individuum in Bezug auf seine Wünsche, Träume, Fähigkeiten und Umstände bestimmt – in Bezug auf das Leben, das sie für sich selbst zu schaffen versuchen. Vor diesem Hintergrund ist es nur folgerichtig, dass Anarchistinnen und Anarchisten Moral, Humanismus und andere externe Werte bei der Entscheidung über ihr Handeln ablehnen. Selbst Effektivität würde als wesentlicher Faktor abgelehnt, obwohl man natürlich versuchen würde, erfolgreich zu sein, und sich voll und ganz in jede selbst gewählte Aktivität einbringen würde, um sie so stark wie möglich zu machen. Aber Effektivität ist nicht die primäre Frage – der Wunsch, die Institutionen der Herrschaft und Ausbeutung anzugreifen, wo man kann, ist es.

Vor diesem Hintergrund wird deutlich, dass wir, die wir uns Anarchistinnen und Anarchisten nennen, uns nicht mit Fragen wie „Ist die Zerstörung von Eigentum Gewalt oder nicht?“ oder „Ist dies ein Akt legitimer Selbstverteidigung?“ usw. befassen müssen. Wir haben keinen Grund, solche künstlichen Unterscheidungen zu treffen, da unsere Aktionen genau von unserem Wunsch bestimmt werden, Macht anzugreifen und zu zerstören. Diese Unterscheidungen zwischen „Gewalt“ und „Gewaltlosigkeit“ oder zwischen „legitimer Selbstverteidigung“ und der Gewalt des Angriffs basieren auf der heuchlerischen Moral der Macht, die keinem anderen Zweck dient, als unserer Handlungsfähigkeit gewichtige Ketten anzulegen.

Seit den Demonstrationen gegen die WTO in Seattle suchen Vertreter der Massenmedien nach Anarchistinnen und Anarchisten, die sie zu Gewalt und Sachbeschädigung befragen können. Wir werden die Medien nie auf unsere Seite ziehen können und nie „fair“ durch sie dargestellt werden. Es ist also absurd, mit ihnen in ihren eigenen Worten zu sprechen, ihre moralischen Regeln als Richtlinien für die Art und Weise zu verwenden, wie wir über diese Themen sprechen, und ihr Protokoll zu befolgen, wenn wir mit ihnen sprechen. Wie man am besten mit den Medien über dieses Thema spricht, zeigt die Aktion dreier italienischer Anarchisten – Arturo, Luca und Drew –, die einen Journalisten verprügelten, der es gewagt hatte, an der Beerdigung eines ihrer Gefährten teilzunehmen.

Technologie und Klassenkampf

Die technologischen Entwicklungen der letzten sechzig Jahre – die Atomindustrie, Kybernetik und verwandte Informationstechniken, Bio- und Gentechnologie – haben zu grundlegenden Veränderungen im sozialen Terrain geführt. Die Methoden der Ausbeutung und Herrschaft haben sich geändert, und aus diesem Grund sind alte Vorstellungen über die Natur von Klasse und Klassenkampf nicht geeignet, die gegenwärtige Situation zu verstehen. Die marxistische und syndikalistische Arbeiterideologie kann nicht einmal mehr als nützlich für die Entwicklung einer revolutionären Praxis angesehen werden. Aber die bloße Ablehnung des Klassenbegriffs ist auch keine nützliche Antwort auf diese Situation, denn dadurch verliert man ein wesentliches Instrument, um die gegenwärtige Realität zu verstehen und sie zu bekämpfen.

Die Ausbeutung geht nicht nur weiter, sondern hat sich im Zuge der neuen Technologie stark verschärft. Die Kybernetik hat die Dezentralisierung der Produktion ermöglicht, indem kleine Produktionseinheiten über das gesamte soziale Terrain verteilt wurden. Durch die Automatisierung wurde die Anzahl der für einen bestimmten Fertigungsprozess erforderlichen Produktionsmitarbeiter drastisch reduziert. Die Kybernetik schafft außerdem Methoden, um Geld zu verdienen, ohne etwas Reales zu produzieren, wodurch sich das Kapital ohne Arbeitskosten ausdehnen kann.

Außerdem erfordert die neue Technologie ein Fachwissen, das den meisten Menschen nicht zur Verfügung steht. Dieses Wissen ist zum wahren Reichtum der herrschenden Klasse in der heutigen Zeit geworden. Im alten Industriesystem konnte man den Klassenkampf als den Kampf zwischen Arbeitern und Eigentümern um die Produktionsmittel betrachten. Das ist nicht mehr sinnvoll. Mit dem Fortschritt der neuen Technologie geraten die Ausgebeuteten in immer prekärere Situationen. Der alte, lebenslange, qualifizierte Arbeitsplatz in der Fabrik wurde durch Tagelöhnerei, Jobs im Dienstleistungssektor, Zeitarbeit, Arbeitslosigkeit, Schwarzmarkt, Illegalität, Obdachlosigkeit und Gefängnis ersetzt. Diese Unsicherheit garantiert, dass die durch die neue Technologie geschaffene Mauer zwischen den Ausbeutern und den Ausgebeuteten unüberwindbar bleibt.

Aber die Natur der Technologie selbst macht sie für die Ausgebeuteten unerreichbar. Bei der früheren industriellen Entwicklung lag der Schwerpunkt auf der Erfindung von Techniken zur Massenfertigung standardisierter Waren zu niedrigen Kosten für hohe Gewinne. Diese neuen technologischen Entwicklungen zielen nicht so sehr auf die Herstellung von Waren ab, sondern auf die Entwicklung von Mitteln zur immer gründlicheren und umfassenderen sozialen Kontrolle und zur Befreiung des Gewinns von der Produktion. Die Atomindustrie erfordert nicht nur Fachwissen, sondern auch ein hohes Maß an Sicherheit, das ihre Entwicklung direkt unter die Kontrolle des Staates stellt und zu einer militärischen Strukturierung führt, die ihrer extremen Nützlichkeit für das Militär entspricht. Die Fähigkeit der kybernetischen Technologie, Informationen nahezu augenblicklich zu verarbeiten, aufzuzeichnen, zu sammeln und zu senden, dient dem Bedürfnis des Staates, seine Untertanen zu dokumentieren und zu überwachen, sowie seinem Bedürfnis, das reale Wissen der Beherrschten auf Informationshäppchen zu reduzieren – in der Hoffnung, so die realen Fähigkeiten zum Verständnis der Ausgebeuteten zu verringern. Die Biotechnologie gibt dem Staat und dem Kapital die Kontrolle über die grundlegendsten Prozesse des Lebens selbst – und ermöglicht es ihnen, zu entscheiden, welche Art von Pflanzen, Tieren und – mit der Zeit – sogar Menschen existieren können.

Da diese Technologien Spezialwissen erfordern und mit dem Ziel entwickelt werden, die Kontrolle der Herren über den Rest der Menschheit auch in unserem täglichen Leben zu erhöhen, kann die ausgebeutete Klasse nun am besten als diejenigen verstanden werden, die von diesem Spezialwissen und damit von der wirklichen Teilhabe am Funktionieren der Macht ausgeschlossen sind. Die Herrenklasse besteht also aus denjenigen, die an der Machtausübung und der tatsächlichen Nutzung des spezialisierten technologischen Wissens beteiligt sind. Natürlich sind dies Prozesse im Gange, und die Grenzen zwischen den Beteiligten und den Ausgeschlossenen können in einigen Fällen schwer zu erkennen sein, da immer mehr Menschen proletarisiert werden und jegliche Entscheidungsgewalt über ihre eigenen Lebensbedingungen verlieren, die sie möglicherweise hatten.

Es ist wichtig, darauf hinzuweisen, dass diese neuen Technologien zwar dazu gedacht sind, den Herrschenden die Kontrolle über die Ausgeschlossenen und den materiellen Reichtum der Erde zu geben, sie selbst jedoch außerhalb jeglicher menschlicher Kontrolle liegen. Ihre Größe und die erforderliche Spezialisierung in Kombination mit der Unvorhersehbarkeit der Materialien, auf die sie einwirken – atomare und subatomare Teilchen, Lichtwellen, Gene und Chromosomen usw. – garantieren, dass kein einzelner Mensch tatsächlich vollständig verstehen kann, wie sie funktionieren. Dies fügt der bereits bestehenden ökonomischen Unsicherheit, unter der die meisten von uns leiden, einen technologischen Aspekt hinzu. Diese Bedrohung durch eine technologische Katastrophe, die sich der Kontrolle eines Einzelnen entzieht, dient jedoch auch dazu, die Ausgebeuteten zu kontrollieren – die Angst vor weiteren Tschernobyl-Unfällen, genetisch manipulierten Monstern oder aus Laboren entwichenen Krankheiten und dergleichen bringt die Menschen dazu, die Herrschaft sogenannter Experten zu akzeptieren, die ihre eigenen Grenzen immer wieder unter Beweis gestellt haben. Darüber hinaus kann sich der Staat – der über sein Militär für jede dieser technologischen Entwicklungen verantwortlich ist – als Kontrollinstanz gegen den zügellosen „Missbrauch“ dieser Technologie durch Unternehmen präsentieren. Dieser monströse, schwerfällige, unkontrollierbare Moloch dient den Ausbeutern also sehr gut dazu, ihre Kontrolle über den Rest der Bevölkerung aufrechtzuerhalten. Und warum sollten sie sich über mögliche Katastrophen Sorgen machen, wenn ihr Reichtum und ihre Macht sie mit Sicherheit mit Notfallplänen zu ihrem eigenen Schutz ausgestattet haben? So untergraben die neue Technologie und die neuen Bedingungen der Ausgrenzung und Unsicherheit, die sie den Ausgebeuteten auferlegt, den alten Traum von der Enteignung der Produktionsmittel. Diese Technologie – kontrollierend und unkontrollierbar – kann keinem wirklich menschlichen Zweck dienen und hat keinen Platz in der Entwicklung einer Welt von Individuen, die frei sind, ihr Leben nach ihren Wünschen zu gestalten. Die illusorischen Utopien der Syndikalisten und Marxisten nützen uns also heute nichts. Aber haben sie das jemals? Die neuen technologischen Entwicklungen konzentrieren sich speziell auf die Kontrolle, aber jede industrielle Entwicklung hat die Notwendigkeit der Kontrolle der Ausgebeuteten berücksichtigt. Die Fabrik wurde geschaffen, um die Produzenten unter einem Dach zu vereinen und ihre Aktivitäten besser zu regulieren; die Produktionslinie mechanisierte diese Regulierung; jeder neue technologische Fortschritt in der Funktionsweise der Fabrik brachte die Zeit und die Bewegungen der Arbeiter weiter unter Kontrolle. Daher war die Vorstellung, dass sich die Arbeiter durch die Übernahme der Produktionsmittel selbst befreien könnten, schon immer eine Täuschung. Es war eine verständliche Täuschung, als technologische Prozesse die Herstellung von Waren als ihr primäres Ziel hatten. Jetzt, da ihr primäres Ziel so eindeutig die soziale Kontrolle ist, sollte die Natur unseres wirklichen Kampfes klar sein: die Zerstörung aller Kontrollsysteme – also des Staates, des Kapitals und ihres technologischen Systems, das Ende unseres proletarisierten Zustands und die Entstehung von uns selbst als freie Individuen, die in der Lage sind, zu bestimmen, wie wir selbst leben wollen. Gegen diese Technologie ist unsere beste Waffe diejenige, die die Ausgebeuteten seit Beginn des Industriezeitalters eingesetzt haben: Sabotage.

Individualismus und Kommunismus. Die Ziele der anarchistischen Revolution

Das anarchistische aufständische Projekt ist ein revolutionäres Projekt , d. h. ein Projekt, das auf die Zerstörung der gegenwärtigen Gesellschaft und die Entstehung neuer Lebensweisen abzielt. Das Ziel dieser Revolution ist die Beseitigung aller sozialen Grenzen, die Individuen daran hindern, ihr eigenes Leben nach ihren eigenen Wünschen und Träumen zu gestalten und zu bestimmen, welche Beziehungen sie eingehen wollen, um dies zu erreichen. Aber ein solches Ziel impliziert auch andere Ziele.

Das gesellschaftliche System des Kapitals trennt die meisten Menschen von den Bedingungen ihrer Existenz. Dies zwingt die große Mehrheit dazu, die Vermittlung von Arbeit und Konsum von Waren zu akzeptieren, um eine minimale Existenz auf Kosten ihres Lebens, ihrer Wünsche und Träume, ihrer Individualität aufrechtzuerhalten. Die künstliche ökonomische Knappheit, die vom Kapital auferlegt wird, führt zu einem Wettbewerb, der in den Vereinigten Staaten oft als Grundlage des „Individualismus“ gefördert wird, obwohl er fast identische, mittelmäßige Existenzen schafft, in denen das Leben auf das Überleben reduziert wird.

Es ist sogar innerhalb dieses sozialen Kontextes möglich, sein Leben und seine Existenzbedingungen in begrenztem Umfang zurückzuerobern, indem man sich dafür entscheidet, als Gesetzloser am Rande der Gesellschaft zu leben. Aber eine solche Entscheidung kann nur ein erster Schritt sein, wenn man sich nicht isolieren will. Sie versetzt einen in die Lage, sich im Krieg mit der bestehenden Gesellschaft zu befinden. Und die Feinde – die Herren dieser Ordnung – haben weitaus besseren Zugang zu den Mitteln der Existenz als der marginalisierte Gesetzlose. Wenn diese individuelle Revolte also nicht in den Bereich der vergeblichen Gesten fallen soll, muss sie sich in Richtung einer revolutionären Perspektive bewegen.

Diese Perspektive entwickelt sich, wenn man die Notwendigkeit erkennt, die soziale Ordnung zu zerstören, den Staat und das Kapital vollständig zu zerschlagen. Wenn alle Menschen tatsächlich die Freiheit haben sollen, ihr Leben und ihre Beziehungen nach ihren Wünschen zu gestalten, ist es notwendig, eine Welt zu schaffen, in der die Gleichheit des Zugangs zu den Mitteln und Bedingungen der Existenz Realität ist. Dies erfordert die vollständige Zerstörung der Ökonomie – das Ende von Eigentum, Warenaustausch und Arbeit.

Wir sehen also, dass die allgemeine Verwirklichung der individuellen Freiheit mit den besten Aspekten des anarcho-kommunistischen Ideals einhergeht und nur durch eine revolutionäre Transformation erreicht werden kann.

Aber eine solche Revolution ist kein Geschenk, das von der abstrakten Geschichte gewährt wird. Hier zeigt sich die volle Bedeutung der individuellen Rebellion. Wenn wir jede deterministische Sichtweise der Revolution ablehnen, wird deutlich, dass die Aktionen von Individuen, die sich bewusst gegen die Gesellschaftsordnung auflehnen, für den Aufbau einer Revolution unerlässlich sind.

Diejenigen, die jegliche Ausbeutung ablehnen, die sich weigern, sich mit einer Welt abzufinden, die verlangt, dass man sein Überleben auf Kosten seiner Träume und Wünsche, auf Kosten eines Lebens in vollen Zügen erkauft, suchen nach den Mitteln und Methoden, um diese Gesellschaftsordnung zu zerstören. Daraus können sich die Analysen, Projekte und Aktionen entwickeln, die die Grundlage einer aufständischen anarchistischen Projektualität bilden.

Frierende Schweine erröten

Am Samstag, dem 19. Februar, bot sich jedem Besucher des öffentlichen Platzes im Dorf Tepatepec in Hidalgo, Mexiko, ein ungewöhnlicher Anblick. Sechzig Bereitschaftspolizisten, denen ihre Knüppel, Schilde und der Großteil ihrer Uniformen abgenommen worden waren, waren mit den Seilen, die sie bei Verhaftungen verwenden, zusammengebunden und gezwungen worden, in der kalten Luft zu knien.

Die Situation begann, als die Polizei eine Lehrerakademie in dem Dorf überfiel, um einen Streik und eine Besetzung durch Studenten zu beenden. Der Streik wurde durch den neunmonatigen Streik an der nationalen Universität inspiriert, der am 6. Februar durch eine Machtübernahme der Polizei beendet wurde. Beide Streiks begannen als Reaktion auf Vorschläge der Regierung, die akademischen Standards auf eine Weise zu erschweren, die insbesondere Studenten aus armen ländlichen Familien betreffen würde, die sich frei nehmen müssen, um auf dem Bauernhof der Familie zu helfen. Obwohl die Gründe für die Besetzungen in konkreten Ungerechtigkeiten innerhalb der gegenwärtigen Gesellschaftsordnung lagen, wurden als Aktionsmethoden der offene Konflikt mit den Machtstrukturen und nicht friedliche Verhandlungen gewählt. Vielleicht hat die Geschichte der Korruption in der Regierung Mexikos dazu geführt, dass die Studenten weniger Illusionen darüber haben, was friedliche Verhandlungen bewirken können.

Ich erinnere mich an die Schulbesetzungen, die von Ende 1998 bis Anfang 1999 einen Großteil des griechischen Bildungssystems vorübergehend lahmlegten. Auch in diesem Fall begannen die Besetzungen als Protest gegen Reformen im Bildungssystem. In Griechenland spielte die Anwesenheit von Anarchistinnen, Anarchisten und anderen Revolutionären wahrscheinlich eine Rolle dabei, den Besetzungen eine rebellischere Form zu geben. Ich weiß nicht, ob das auch in Mexiko der Fall ist, aber die Nationale Universität ist dafür bekannt, dass es dort eine radikale Studentenbewegung gibt.

Aber zurück zu den frierenden Schweinen: Obwohl staatliche Beamte behaupten, dass bei der Polizeirazzia keine Streikenden verletzt wurden, erreichte die Dorfbewohner die Nachricht, dass eine junge Frau vergewaltigt worden sei. Aufgebracht durch dieses Gerücht umzingelten mehrere hundert Menschen, bewaffnet mit Knüppeln, Macheten und in vielen Fällen auch Pistolen, die Schule. In der darauffolgenden Schlacht wurde ein Polizist erschossen, sieben Menschen – darunter Polizisten und Demonstranten – wurden verletzt und möglicherweise ein Dutzend Streifenwagen wurden in Brand gesteckt. Nachdem die Polizisten, die sich noch im Gebäude befanden, überwältigt worden waren, wurden sie gezwungen, ihre Hemden und Schuhe und in einigen Fällen auch ihre Hosen auszuziehen.

Nachdem die sechzig Polizisten zusammengebunden worden waren, wurden sie durch die Straßen zum zentralen Platz geführt, wo die Dorfbewohner sie zwangen, sich auf den Boden zu knien und sich dann mit dem Gesicht nach unten auf den Bürgersteig zu legen, während sie in der kalten Luft zitterten.

Natürlich endete die Situation in einer Art Kompromiss. Nachdem alle bis auf fünfzehn der 350 verhafteten Studenten freigelassen worden waren, ließen die Dorfbewohner die Polizisten gehen. Wenn einer der Dorfbewohner in Erwägung zog, noch härter gegen die Polizisten vorzugehen, wurde ihnen sicherlich klar, dass eine solche öffentliche Aktion in ihrer gegenwärtigen Situation nur zu einem Massaker durch den Staat führen könnte. Was sie taten, zeigt die Entschlossenheit dieser Dorfbewohner, direkt in ihrem eigenen Interesse und in Solidarität mit dem Kampf der Studenten zu handeln. Dieselben Studenten haben ihre Bereitschaft bekundet, sich der Staatsmacht und ihren Gesetzen sowie der demokratischen Moral zu widersetzen, wie bei anderen Aktionen, wie der Entführung eines staatlichen Tanklastwagens einen Monat zuvor, um den benötigten Treibstoff zu erhalten.

Die Macht der Polizei ist nur so groß wie die Bereitschaft der Menschen, sie zu akzeptieren, aber ohne eine starke aufständische Bewegung wird der Staat immer Wege finden, sie wieder durchzusetzen. Dennoch ist der Gedanke an diese zitternden Schweine, die vor Scham erröten, ein angenehmer, und die Aktion dieser Dorfbewohner zeigt die Grenzen der Macht auf.

Das aufständische Projekt

Ein anarchistisches aufständisches Projekt erfordert eine Methode, die die Welt, die wir uns wünschen, und die Realität der Welt, die wir zerstören wollen, widerspiegelt. Das Agieren in kleinen Gruppen, die auf Affinität basieren, erfüllt beide Anforderungen. Die Macht in der heutigen Welt hat kein wirkliches Zentrum mehr, sondern verteilt sich über das gesamte soziale Terrain. Das Agieren in kleinen Gruppen ermöglicht es, dass sich auch Angriffsprojekte über das Terrain ausbreiten. Noch wichtiger ist jedoch, dass diese Methode das Ziel in die Methode einbringt – die Revolte selbst wird zu einer anderen Art, Beziehungen zu gestalten. Anarchistinnen und Anarchisten sprechen immer davon, den Avantgardismus abzulehnen – eine solche Ablehnung bedeutet aber auch, die Missionierung abzulehnen, den quantitativen Mythos, der versucht, Anhänger für eine anarchistische Ideologie zu gewinnen. In kleinen Gruppen zu agieren, um den Staat und das Kapital anzugreifen, setzt Anarchie als Selbstorganisation der eigenen Projekte in die Praxis um, in Beziehungen, die auf Affinität – echtem Wissen und Vertrauen ineinander – basieren, anstatt auf der Einhaltung eines Glaubenssystems. Außerdem wartet diese Art von Aktion, befreit vom Quantitativen, nicht darauf, dass „die Bedingungen stimmen“, dass man eine große Anhängerschaft hat oder sich der Ergebnisse sicher ist – es ist eine Aktion ohne Maß. So trägt sie die Welt in sich, die wir uns wünschen – eine Welt der Beziehungen ohne Maßstab.

Einige Ideen zur aufständischen anarchistischen Organisation

Wenn man sich einmal entschieden hat, sich nicht mehr mit Beherrschung und Ausbeutung abzufinden und die auf Beherrschung und Ausbeutung basierende Gesellschaftsordnung anzugreifen, stellt sich die Frage, wie man dies bewerkstelligen kann. Da diejenigen von uns, die sich in Rebellion erheben, sich nicht von anderen organisieren lassen können, ohne unter eine neue Form der Beherrschung zu geraten, müssen wir die Fähigkeit entwickeln, unsere eigenen Projekte und Aktivitäten zu organisieren – die Elemente zusammenzufügen, die notwendig sind, um auf kohärente Weise projektbezogen zu handeln.

Organisation, wie ich den Begriff hier verwende, bedeutet also, die Mittel und Beziehungen zusammenzubringen, die es uns ermöglichen, in der Welt für uns selbst zu handeln. Dies beginnt mit der Entscheidung zu handeln, der Entscheidung, dass unser Durst, unser ganzes Leben als unser eigenes zu haben, es erforderlich macht, gegen den Staat, das Kapital und alle Strukturen und Institutionen zu kämpfen, durch die sie die Kontrolle über die Bedingungen unserer Existenz aufrechterhalten. Eine solche Entscheidung versetzt einen in die Lage, die spezifischen Werkzeuge entwickeln zu müssen, die intelligentes Handeln ermöglichen. Zunächst ist eine gründliche Analyse der gegenwärtigen Ausbeutungsbedingungen erforderlich. Auf der Grundlage dieser Analyse wählen wir spezifische Ziele und Mittel zur Erreichung dieser Ziele aus, basierend auf unseren Wünschen und den Ideen, die uns bewegen. Diese Mittel, diese Werkzeuge für die Aktion müssen in erster Linie Wege umfassen, um unsere Ziele, Wünsche und Ideen anderen bekannt zu machen, um Affinitäten zu finden, andere, mit denen wir Aktionsprojekte erstellen können. Daher versuchen wir, Gelegenheiten für Begegnungen und Diskussionen zu schaffen, in denen Ähnlichkeiten und Unterschiede geklärt werden und in denen die Ablehnung falscher Einheiten die Entwicklung echter Affinitäten ermöglicht – echtes Wissen darüber, ob und wie wir zusammenarbeiten können. Diese Werkzeuge ermöglichen es, dass die Projektualität von Individuen im Aufstand zu einer Kraft in Bewegung wird, zu einem Element, das den Aufstand vorantreibt. Da Affinität die Grundlage für die Beziehungen ist, die wir in der Aktion nutzen wollen, ist Informalität unerlässlich – nur hier können ihre Formen Ausdruck echter Bedürfnisse und Wünsche sein.

Unsere Sehnsucht, einen Aufstand zu schaffen, veranlasst uns daher, jede formale Führung der Organisation – alle Strukturen, die auf Mitgliedschaft und dem Versuch basieren, die verschiedenen Kämpfe unter einer formalen Führung zu vereinen – abzulehnen. Diese Strukturen für die Synthese haben einige gemeinsame Merkmale. Sie haben eine formale theoretische Grundlage, eine Reihe von Doktrinen, an die sich alle Mitglieder halten sollen. Da solche Gruppen nach Zahlen streben, liegt diese Grundlage in der Regel auf dem kleinsten gemeinsamen Nenner – eine Reihe vereinfachender Stellungnahmen ohne tiefgreifende Analyse und mit einer dogmatischen Tendenz, die einer tiefgreifenden Analyse entgegenwirkt. Sie haben auch eine formale praktische Orientierung – eine bestimmte Handlungsweise, bei der die Gruppe als Ganzes bestimmt, was sie tun wird. Die Notwendigkeit, die solche Gruppen verspüren, die verschiedenen Kämpfe unter ihrer Leitung zusammenzufassen – in dem Maße, in dem sie erfolgreich sind – führt zu einer Formalisierung und Ritualisierung der Kämpfe, wodurch Kreativität und Vorstellungskraft untergraben werden und die verschiedenen Kämpfe zu bloßen Instrumenten für die Förderung der Organisation werden. Aus all dem wird deutlich, dass eine solche Organisation, unabhängig davon, welche Ansprüche sie in Bezug auf ihren Wunsch nach Aufstand und Revolution erhebt, in Wirklichkeit in erster Linie darauf abzielt, die Mitgliederzahl zu erhöhen. Es ist wichtig zu erkennen, dass dieses Problem auch dann bestehen kann, wenn keine Strukturen geschaffen wurden. Wenn der Anarchismus sich auf missionarische Weise selbst bewirbt, ist klar, dass eine formale theoretische Grundlage ihre Starrheit der Fluidität von Ideen auferlegt hat, die für die Entwicklung echter Analysen notwendig sind. In einer solchen Situation wird auch die praktische Orientierung – die Aktionsformen werden ebenfalls formalisiert – man braucht sich nur die ritualisierten Konfrontationen anzusehen, mit denen so viele Anarchistinnen und Anarchisten versuchen, ihre Botschaft zu vermitteln. Der einzige Zweck dieser scheinbar informellen Formalisierung besteht darin, die verschiedenen Menschen im Kampf davon zu überzeugen, dass sie sich Anarchistinnen und Anarchisten nennen sollten – das heißt, die Kämpfe unter der Führung der schwarzen Flagge zusammenzufassen. Mit anderen Worten, um Mitglieder für diese formelle Nicht-Organisation zu gewinnen. Der Umgang mit den Medien, um zu erklären, wer Anarchistinnen und Anarchisten überhaupt sind, scheint diese Art der Interaktion mit den anderen Ausgebeuteten im Kampf zu verstärken, weil er die Trennung der Anarchistinnen und Anarchisten vom Rest der von dieser Gesellschaft Ausgebeuteten verstärkt und den Eindruck hinterlässt, dass die Anarchistinnen und Anarchisten ein besonderes Verständnis der Dinge haben, das sie de facto zur Avantgarde der Revolution macht.

Um unser aufständisches Projekt zu verwirklichen, wollen wir uns daher informell organisieren: ohne formale theoretische Grundlage, damit Ideen und Analysen fließend entwickelt werden können, um die Gegenwart zu verstehen und gegen sie vorzugehen, und ohne formale praktische Orientierung, damit wir mit einer intelligenten projektbezogenen Spontaneität und Kreativität handeln können. Ein signifikanter Aspekt dieser informellen Organisation wäre ein Netzwerk von Gleichgesinnten. Dieses Netzwerk würde auf gegenseitigem Wissen voneinander basieren, was ehrliche, offene Diskussionen über Ideen, Analysen und Ziele erfordert. Eine vollständige Übereinstimmung wäre nicht notwendig, aber ein echtes Verständnis für Unterschiede. Das Ziel dieses Netzwerks wäre nicht die Anwerbung von Mitgliedern – es wäre keine Mitgliederorganisation –, sondern vielmehr die Entwicklung von Methoden, um aufständisch in verschiedene Kämpfe einzugreifen, und die Koordination solcher Interventionen. Die Grundlage für die Teilnahme wäre Affinität – d. h. die Fähigkeit, gemeinsam zu handeln. Diese Fähigkeit entsteht dadurch, dass man weiß, wo man einander finden kann, und dass man gemeinsam die soziale Situation studiert und analysiert, um gemeinsam in Aktion zu treten. Da es keine formelle Organisation gibt, der man beitreten kann, würde dieses Netzwerk nur auf der Grundlage echter Affinität von Ideen und Praktiken wachsen. Dieses informelle Netzwerk würde aus den Instrumenten bestehen, die wir für die Diskussion über soziale Analysen entwickeln, und aus den Methoden für die Intervention in Kämpfe, die wir schaffen.

Dieses Netzwerk ist im Grunde eine Möglichkeit für Individuen und kleine Gruppen, ihre Kämpfe zu koordinieren. Der eigentliche Aktionspunkt ist die Affinitätsgruppe. Eine Affinitätsgruppe ist eine informelle, temporäre Gruppe, die auf Affinität basiert – das heißt auf echtem Wissen übereinander – und die zusammenkommt, um ein bestimmtes Ziel zu erreichen. Affinität entwickelt sich durch ein vertieftes Wissen übereinander: Wissen darüber, wie der andere über soziale Probleme denkt und welche Interventionsmethoden er für angemessen hält. Echte Affinität kann nicht auf einem kleinsten gemeinsamen Nenner basieren, sondern muss ein echtes Verständnis der Unterschiede und Gemeinsamkeiten zwischen den Beteiligten beinhalten, denn erst wenn wir unsere Unterschiede kennen, können wir herausfinden, wie wir wirklich gemeinsam handeln können. Da die Affinitätsgruppe für ein bestimmtes, genau umrissenes Ziel zusammenkommt, handelt es sich um eine temporäre Formation, die nach Erreichen des Ziels nicht mehr existiert. Sie bleibt also informell, ohne Mitgliedschaft.

Mit dieser informellen Basis erkennen wir, dass unsere eigene Freiheit verarmt bleiben wird, solange die Herren weiterhin die Bedingungen kontrollieren, unter denen die meisten Menschen leben, und ihnen die Fähigkeit nehmen, ihr eigenes Leben frei zu bestimmen. Wir erkennen, dass unsere eigene Befreiung von der Intervention in die Kämpfe der ausgebeuteten Klassen als Ganzes abhängt. Unser Engagement ist nicht missionarisch – die propagandistische Methode würde uns auf eine Stufe mit politischen Bewegungen stellen, und wir sind keine Politiker oder Aktivisten, sondern Individuen, die ihr Leben zurückhaben wollen und deshalb mit anderen für sich selbst aktiv werden. Daher schlagen wir keine spezifische anarchistische Organisation vor, der sich die Ausgebeuteten anschließen könnten, und auch keine Doktrin, an die sie glauben sollten. Vielmehr versuchen wir, unseren spezifischen Kampf als Anarchistinnen und Anarchisten mit dem der übrigen Ausgebeuteten zu verbinden, indem wir Selbstorganisation, Selbstbestimmung, die Ablehnung von Delegierung und jeglicher Art von Verhandlungen, Zugeständnissen oder Kompromissen mit der Macht sowie eine Praxis fördern, die auf direkten Aktionen und der Notwendigkeit von Angriffen gegen die Macht- und Kontrollstrukturen basiert. Es geht darum, zu konkreten Angriffen auf konkrete Aspekte des Staates, des Kapitals und der verschiedenen Kontrollstrukturen zu ermutigen und sich daran zu beteiligen. Da es unser Ziel ist, gemeinsam mit anderen ausgebeuteten Menschen gegen unsere eigene Ausbeutung zu kämpfen, natürlich mit dem Ziel, einen Aufstand zu erreichen, kann es keine Garantie für Ergebnisse geben – ohne eine Organisation, die danach strebt, Mitglieder zu gewinnen, können wir nicht mit einer Zunahme der Mitgliederzahlen rechnen. Es gibt keine Möglichkeit, das Ende vorherzusagen. Aber obwohl wir keine Garantien haben und keine Gewissheit, dass wir unser Ziel erreichen, ist Erfolg nicht der Hauptgrund für unseren Kampf. Der Hauptgrund ist, dass Nichtstun die sichere Niederlage einer leeren und bedeutungslosen Existenz bedeutet. Zu handeln, um unser Leben zurückzuerobern, bedeutet, es bereits auf dem Terrain des Kampfes zurückzugewinnen, bereits zum Schöpfer der eigenen Existenz zu werden, selbst wenn man sich in einem ständigen Kampf mit einer monströsen Ordnung befindet, die entschlossen ist, uns zu vernichten.

Warum wir aufständische Anarchistinnen und Anarchisten sind

Kritik an der NAAC. Warum können Anarchistinnen und Anarchisten nicht einfach Anarchistinnen und Anarchisten sein?

Wenn Menschen sich dafür entscheiden, sich Anarchistinnen und Anarchisten zu nennen, gehe ich davon aus, dass sie damit eine Entscheidung darüber treffen, wie sie ihr Leben, ihre Projekte und die Entstehung von Revolutionen gestalten wollen. Es gibt viele andere Perspektiven, wie man soziale Transformationen schaffen kann, und es gibt keine Notwendigkeit für diejenigen, die ihre Projekte nicht auf anarchistische Weise angehen wollen, dieses Label zu verwenden. Als ich also zur anarchistischen Konferenz in L.A. ging, war ich enttäuscht, nicht vom Niveau der Diskussion oder von der Art der Leute, die dort auftauchten – ich hatte keine Erwartungen an Ersteres und bin mir der allgemeinen Zusammensetzung der anarchistischen Bewegung bewusst genug, um bei so etwas eine überwiegend junge weiße Beteiligung zu erwarten. Was mich enttäuschte, war, dass die Konferenz selbst nicht auf anarchistische Weise organisiert war.

Wenn sich Menschen als Anarchistinnen und Anarchisten bezeichnen, dann erklären sie damit, dass sie alle staatlichen Institutionen, jede Fremdbestimmung und jede Delegation von Entscheidungen, die ihr Leben und ihre Aktionen betreffen, absolut ablehnen. Das ist einfach die grundlegendste Definition dessen, was Anarchismus ist. Auf praktischer Ebene bedeutet dies, dass wir uns bei der Erstellung unserer Projekte weigern, staatliche Institutionen nachzuahmen, dass wir keine festen Regeln aufstellen und nur Entscheidungen treffen, die sich direkt auf das beziehen, was für die Durchführung unserer Projekte notwendig ist – keine Entscheidungen, die sich auf die Aktionen unserer Gefährten und Gefährtinnen beziehen oder diese beeinflussen könnten, die nicht in den Entscheidungsprozess eingebunden sind. Die NAAC scheitert in jeder Hinsicht.

Ich bin mir bewusst, dass die Planung einer kontinentalen anarchistischen Konferenz eine schwierige Aufgabe ist. Ich würde jedoch denken, dass eine so gewaltige Aufgabe die Beteiligten dazu veranlassen würde, zu versuchen, es sich so einfach wie möglich zu machen – indem sie ihre Aktivitäten auf die Bereitstellung eines Raums und möglicherweise – aus Gastfreundschaft – etwas Essen beschränken, sich um die Öffentlichkeitsarbeit und die Planung kümmern und den Menschen Informationen über den Ablauf geben. Mit anderen Worten: Es wäre sinnvoll gewesen – sowohl aus anarchistischer als auch aus praktischer Sicht –, wenn sich die Organisatorinnen und Organisatoren darauf beschränkt hätten, die Veranstaltung zu organisieren, und nicht versucht hätten, das Verhalten der Teilnehmerinnen und Teilnehmer im Voraus zu organisieren.

Als ich an den Ort kam, an dem die Konferenz stattfand, wurde ich sofort mit einem Schild konfrontiert, das mir mitteilte, dass ich weder Alkohol noch Drogen konsumieren und nicht über illegale Aktivitäten sprechen dürfe. Ich hatte nie ein Mitspracherecht bei diesen Einschränkungen – es handelte sich um Regeln, die über meinen Kopf hinweg erlassen wurden – das heißt, um Gesetze. Ich wurde nicht als Gefährte begrüßt, sondern mit der Aufforderung konfrontiert, mich zu registrieren – eine Aufforderung, die mit der Aufforderung verbunden war, exorbitante 25 Dollar zu zahlen. Selbst die meisten Grenzschutzbeamten in anderen Ländern, in die ich eingereist bin, sagen zumindest „Guten Morgen! Wie geht es Ihnen?“, bevor sie verlangen, dass man sich ausweist. Ich hatte das Gefühl, in einen bürokratischen Albtraum zu geraten und nicht in eine Versammlung von Anarchistinnen und Anarchisten, die ihr eigenes revolutionäres Projekt entwickeln wollen. Die Vielzahl an Leuten, die offenbar für die Sicherheit zuständig waren, war ebenso beunruhigend. Wenn man bedenkt, dass das Organisationskollektiv auch die Entscheidung getroffen hat, die Presse einzuladen – eine Entscheidung, die ganz klar über das hinausgeht, was für die praktische Organisation der Konferenz notwendig ist –, wird deutlich, dass die Organisatoren sich in der Praxis dafür entschieden haben, als Leitungsgremium der Konferenz zu fungieren und nicht nur als ihre Organisatoren.

Die Art und Weise, wie die Konferenz strukturiert war, zeigt, dass die Organisatorinnen und Organisatoren, wie so viele im anarchistischen Milieu, einen Fetisch aus der Sicherheit gemacht haben. Sicherlich muss man, wenn man dabei ist, eine illegale Aktion durchzuführen, Vorsichtsmaßnahmen in Betracht ziehen, um eine Verhaftung zu verhindern, aber wenn wir diese Denkweise auf das gesamte Leben und die Art und Weise, wie wir all unsere Projekte angehen, ausdehnen, dann hat der Staat gewonnen. Und das ist keine bloße Rhetorik. Ständiges Sicherheitsbewusstsein ist die Mentalität des Staates und des Kapitals – es ist die ständige Sichtbarkeit des Bullen auf der Straße; es ist das allzeit bereite Atomwaffensystem; es ist der Sicherheitsbeamte, der durch die Gänge jedes größeren Geschäfts geht, an der Rezeption der Bibliothek oder des Sozialamtes sitzt; es ist die Einwanderungsbehörde an der Grenze. Und es sind auch die Anarchistinnen und Anarchisten, die einen an der Tür einer Konferenz sofort mit weniger Höflichkeit als ein Grenzbeamter dazu auffordern, sich zu registrieren, oder der schwarz gekleidete Arsch, der einen Workshop unterbricht, um auf jemanden aufmerksam zu machen, der verdächtig erscheint, nur weil er nicht dem typischen Bild eines Anarchisten oder einer Anarchistin entspricht. Die Kultur, in der wir leben – die Kultur des Staates und des Kapitals – ist eine Sicherheitskultur. Wenn wir zulassen, dass dieselbe Mentalität unsere Art, Dinge zu tun, dominiert, imitieren wir am Ende den Staat, und genau das haben die Organisatoren dieser Konferenz getan – sie haben Verhaltensregeln für andere aufgestellt, ein imposantes Sicherheitssystem eingerichtet, eine Registrierungspflicht eingeführt – und all dies hat Vorrang vor einem gefährtschaftlichen Empfang und dem Gefühl, zu Hause zu sein.

Ich bin seit fast 25 Jahren Anarchist und habe schon an einigen anarchistischen Zusammentreffen teilgenommen (darunter auch an dem in Long Beach im Jahr 1992). Die anderen, an denen ich teilgenommen habe, wurden von Menschen organisiert, die Gefährtenschaftund Gastfreundschaft sowie den reibungslosen Ablauf des Treffens selbst in den Vordergrund stellten. Es gab keine auferlegten Regeln – es sei denn, ein Ort selbst erforderte dies (und selbst dann bestand die „Regel“ eher darin, nicht beim Verstoß gegen die Regeln des Ortes erwischt zu werden) – stattdessen wurden auftretende Probleme sofort gelöst. Wenn es eine Registrierung gab, war diese freiwillig, um eine Unterkunft und angemessene Verpflegung zu gewährleisten. Sie diente nicht als Sicherheitsmaßnahme. Die Organisatoren trafen keine Entscheidungen, die sich nicht direkt auf die praktischen Notwendigkeiten der Organisation der Konferenz bezogen. Und jegliche Sicherheitsvorkehrungen, die es möglicherweise gab, um mögliche Polizeirazzien zu verhindern, waren erstaunlich unsichtbar – anscheinend bestand keine Notwendigkeit, sich wie „Gegen-Bullen“ (A.d.Ü., counter-cops) aufzuführen, um verdeckte Ermittler abzuschrecken. Und diese Veranstalter gingen im Allgemeinen reibungslos und freundlich miteinander um. Sie zeigten in der Tat, dass es möglich war, selbst eine komplexe Aufgabe wie die Organisation eines Treffens von mehreren hundert bis zu einigen tausend Menschen (im Fall des Treffens in San Francisco 1989) auf anarchistische Weise zu bewältigen. Von allen anarchistischen Treffen, die ich erlebt habe, kam mir das gerade erst in Los Angeles stattgefundene am bürokratischsten und am wenigsten gut organisiert vor.

Wenn es so etwas wie ein anarchistisches revolutionäres Projekt gibt – also ein Projekt, das auf eine Welt ohne Autorität oder Kapitalismus abzielt –, dann kann es nur mit spezifisch anarchistischen Methoden verwirklicht werden. aber wenn wir nicht einmal ein paar hundert Anarchistinnen und Anarchisten zusammenbringen können, ohne auf autoritäre, staatsähnliche Organisationsmethoden zurückzugreifen, weil wir uns von derselben Sicherheitsmentalität, nach der der Staat handelt, und von einem medienbedingten Gefühl der Selbstüberschätzung (wir sind so amerikanisch, nicht wahr?) durchdringen lassen, wie können wir dann jemals erwarten, eine solche Revolution herbeizuführen? Bevor wir solche Veranstaltungen organisieren, bevor wir unsere Papiere veröffentlichen, bevor wir an Demonstrationen oder anderen Veranstaltungen teilnehmen, bevor wir irgendeine Aktion durchführen, muss jedes von uns als Individuum klären, was genau unser revolutionäres Projekt ist, was genau wir als Anarchistinnen und Anarchisten und als Revolutionäre wirklich anstreben, damit jedes individuelle Projekt, das wir durchführen, im Kontext unserer revolutionären Projektualität steht und eine Methodik verwendet, die mit den von uns proklamierten Zielen übereinstimmt. Wenn wir das nicht tun, werden wir weiterhin herumstümpern und allzu oft diejenigen imitieren, die wir unsere Feinde nennen. Genau das haben die Organisatoren des NAAC getan, und das hat die Konferenz in Los Angeles zur unangenehmsten gemacht, auf der ich je gewesen bin.

Gegen die Logik der Unterwerfung: Freie Liebe

Da revolutionäre Anarchistinnen und Anarchisten aller Art die Freiheit jedes Individuums, selbst zu bestimmen, wie es leben will, als zentrales Ziel einer antiautoritären Revolution anerkannt haben, haben wir häufiger und mutiger über die Veränderung des persönlichen Lebens gesprochen, die Teil jeder echten Revolution sein muss. Daher wurden Fragen der Liebe und des erotischen Verlangens in anarchistischen Kreisen schon sehr früh offen diskutiert. Anarchistinnen und Anarchisten gehörten zu den ersten Vertretern der freien Liebe und erkannten in der Ehe und den absurden sexuellen Einschränkungen, die durch die religiöse Moral auferlegt wurden, Möglichkeiten, wie die Unterwerfung unter Autorität durchgesetzt wurde. Frauen wie Emma Goldman und Voltairine de Clayre erkannten in der puritanischen Moral einen der größten Feinde der Befreiung der Frauen im Besonderen sowie der Menschheit im Allgemeinen.

Die von Anarchistinnen und Anarchisten befürwortete freie Liebe sollte jedoch nicht mit dem geschmacklosen Hedonismus verwechselt werden, der vom Playboy und anderen Befürwortern der kommerzialisierten sexuellen Befreiung propagiert wird. Letzteres ist lediglich eine Reaktion auf den Puritanismus innerhalb des gegenwärtigen sozialen Kontextes. Sein fortwährendes Festhalten an der Logik der Unterwerfung zeigt sich in der Vermarktung und Objektivierung von Sex, seiner ablehnenden Haltung gegenüber leidenschaftlicher Liebe – weil sie nicht quantifizierbar und preislich festgelegt werden kann – und seiner Tendenz, Menschen nach sexueller Bereitschaft, Leistung und Eroberung zu beurteilen. Liebe und erotisches Verlangen, die von der Logik der Unterwerfung befreit sind, liegen eindeutig woanders.

Der Kampf gegen die Logik der Unterwerfung beginnt mit dem Kampf des Individuums, um das Leben und die Beziehungen zu schaffen, die es sich wünscht. In diesem Kontext bedeutet freie Liebe genau die Freiheit der erotischen Wünsche jedes Einzelnen von den sozialen und moralischen Einschränkungen, die sie in einige wenige spezifische Formen lenken, die für die Gesellschaft nützlich sind, damit jeder die Art und Weise, wie er liebt, so gestalten kann, wie er es in Bezug auf diejenigen, die er lieben könnte, für richtig hält. Eine solche Befreiung ebnet den Weg für eine scheinbar unendliche Vielfalt möglicher Liebes- und Erotikbeziehungen. Die meisten Menschen würden nur einige davon erforschen wollen, aber der Sinn einer solchen Befreiung besteht nicht darin, dass man so viele Formen erotischen Verlangens wie möglich erforschen muss, sondern dass man die Möglichkeit hat, wirklich Wege der Liebe zu wählen und zu schaffen, die ihm Freude bereiten, die ihr Leben erweitern und ihn zu einer immer intensiveren Lebensweise und Revolte anspornen.

Eines der größten Hindernisse, mit denen wir es derzeit in diesem Bereich zu tun haben, ist Mitleid mit Schwäche und Neurosen. Es gibt Individuen, die genau wissen, was sie sich von jeder potenziellen Liebesbeziehung erhoffen, Menschen, die mit einer projektiven Klarheit handeln und reagieren können, die nur diejenigen haben können, die ihre Leidenschaften und Wünsche zu ihren eigenen gemacht haben. Aber wenn diese Individuen ihren Wünschen folgen und ein anderer, der sich seiner selbst weniger sicher ist, dadurch verunsichert wird oder seine Gefühle verletzt werden, wird von ihnen erwartet, dass sie ihr Verhalten ändern, um sich der Schwäche dieser anderen Person anzupassen. So kommt es, dass das willensstarke Individuum, das die Substanz der freien Liebe begriffen hat und begonnen hat, sie zu leben, sich oft von seinen eigenen vermeintlichen Gefährten und Gefährtinnen unterdrückt oder ausgegrenzt fühlt. Wenn unsere Ziele tatsächlich die Befreiung und die Zerstörung der Logik der Unterwerfung in allen Lebensbereichen sind , dann können wir dem nicht nachgeben. Es geht darum, uns in starke, mutige, eigenwillige, leidenschaftliche Rebellinnen und Rebellen zu verwandeln – und damit auch in starke, mutige, eigenwillige, leidenschaftliche Liebende – und das erfordert ein Handeln ohne Schuldgefühle, Reue oder Mitleid. Diese Selbstveränderung ist ein wesentlicher Aspekt der revolutionären Veränderung der Welt, und wir dürfen nicht zulassen, dass sie durch ein Mitleid abgelenkt wird, das sowohl denjenigen, der Mitleid hat, als auch denjenigen, der bemitleidet wird, erniedrigt. Mitgefühl – das Gefühl, das man für einen anderen empfindet, weil man seinen eigenen Zustand in dem des anderen erkennt – kann ein schönes und revolutionäres Gefühl sein, aber Mitleid – das auf das Elend eines anderen herabschaut und Wohltätigkeit und Selbstaufopferung anbietet – ist wertlos, um eine Welt starker Individuen zu schaffen, die so leben und lieben können, wie sie es wünschen.

Ein noch größeres Hindernis für die tatsächliche Ausübung der freien Liebe und die offene Erkundung der Vielfalt möglicher Beziehungen ist jedoch, dass die meisten Menschen (selbst die meisten Anarchistinnen und Anarchisten) so wenig Gier nach und daher so wenig Großzügigkeit mit Leidenschaft, Gefühlsintensität, Liebe, Freude, Hass, Angst – all den flammenden Qualen des echten Lebens – haben. Die Ausdehnung leidenschaftlicher Intensität wirklich erblühen zu lassen und ihr zu folgen, wohin die sich windende Rebe des Verlangens sie führt – diese Erkundung erfordert Willen, Stärke und Mut … aber vor allem erfordert sie, aus der ökonomischen Sichtweise von Leidenschaften und Emotionen auszubrechen. Nur im Bereich der Ökonomie – der zum Verkauf stehenden Güter/Waren – widersprechen sich Gier und Großzügigkeit. Im Bereich der nicht kommerzialisierten Gefühle, Leidenschaften, Wünsche, Ideen, Gedanken und Träume gehen Gier und Großzügigkeit Hand in Hand. Je mehr man von diesen Dingen will, desto großzügiger muss man sie teilen.

Je großzügiger man mit ihnen ist, desto mehr wird man haben. Es liegt in der Natur dieser Dinge, sich auszudehnen, alle Horizonte zu erweitern, immer mehr von der Realität in sich aufzunehmen und sie zu transformieren.

Aber diese Ausdehnung ist nicht wahllos. Liebe und erotisches Begehren können sich auf viele verschiedene Arten expansiv manifestieren, und Individuen wählen die Wege und die Individuen, mit denen sie sie erkunden möchten. Es ergibt jedoch keinen Sinn, diese Entscheidungen auf der Grundlage eines eingebildeten Mangels an etwas zu treffen, das in Wirklichkeit potenziell unermesslich ist. Vielmehr basieren solche Entscheidungen am besten auf dem Wunsch nach denjenigen, mit denen man sich verbinden möchte, und auf dem Potenzial, das man in ihnen wahrnimmt, um das Feuer der Leidenschaft immer heller brennen zu lassen.

Die Mechanismen des erotischen Verlangens – Homosexualität, Heterosexualität, Bisexualität, Monogamie, Nicht-Monogamie usw. – sind nicht der Kern der freien Liebe. Sie kann sich in all diesen Formen und noch mehr manifestieren. Ihr Kern findet sich in denen, die sich dafür entscheiden, sich zu erweitern, sich dazu anzuspornen, ihre Leidenschaften, Träume, Wünsche und Gedanken zu erweitern. Die freie Liebe, wie die Revolution, handelt, um die Realität nach ihrem eigenen Bild neu zu erschaffen, dem Bild einer großen und gefährlichen Utopie. So versucht sie, die Realität auf den Kopf zu stellen.

Dies ist kein einfacher Weg. Er bietet keinen Platz für unsere Schwächen, keine Zeit für neurotisches Selbstmitleid oder Kleinlichkeit. Denn die Liebe in ihrer leidenschaftlichsten und ungezügeltesten Form ist ebenso grausam wie die Revolution. Wie könnte es auch anders sein, wenn ihr Ziel dasselbe ist: die Umgestaltung jedes Aspekts des Lebens und die Zerstörung all dessen, was sie daran hindert?

Manipulative Sprache und die zunehmende Repression gegen Anarchistinnen und Anarchisten

Wer glaubt, dass die Situation von Free und Critter und die von Rob Thaxton Einzelfälle sind, übersieht eine bedeutende Entwicklung in der Reaktion des Staates in diesem Land auf die auch nur entfernte Gefahr der Revolte. Mit dem Rückzug des Marxismus in die akademische Welt und in weitgehend irrelevante Theorien ist der Anarchismus zur bedeutendsten bewussten revolutionären Bewegung geworden. Darüber hinaus scheuen sich viele Anarchistinnen und Anarchisten nicht, zur Zerstörung der gesamten Gesellschaftsordnung aufzurufen. Der Staat reagiert unvermeidlich mit Repression auf solche Bewegungen der Revolte. Die gegenwärtige Repression entwickelt sich auf eine interessante Art und Weise, die es wert ist, untersucht zu werden.

In früheren Ausgaben von „Willful Disobedience“ habe ich Artikel über den Marini-Prozess in Italien veröffentlicht. Der Staatsanwalt in diesem Fall, Marini, versuchte, 53 Anarchistinnen und Anarchisten zu kriminalisieren – und mit ihnen alle Anarchistinnen und Anarchisten, die sich weigerten, brave Schoßhündchen zu sein –, indem er behauptete, sie seien Teil einer nicht existierenden bewaffneten Organisation. Eine ähnliche Konstruktion wird hier entwickelt, aber auf eine Weise, die für die Vereinigten Staaten angemessener ist.

In der vorherigen Ausgabe dieser Zeitung schrieb ich über die Entscheidung des Oregon Department of Corrections, Anarchistinnen und Anarchisten in die letzte ihrer Gangs zu stecken und sie so als Gangmitglieder zu kriminalisieren, was eine formalisierte Organisation mit böswilliger Absicht impliziert. Innerhalb des Knastsystems ermöglicht dies den Schließern eine bessere Kontrolle über die Kommunikation mit den so bezeichneten Gefangenen. Solche Gefangenen können auch in ihren Besuchen eingeschränkt werden und jede Gewalttat ihrerseits wird zu einem Vorfall im Zusammenhang mit einer Gang, was härtere Strafen ermöglicht.

Diese Einstufung wird jedoch nicht nur in Knästen vorgenommen. In Eugene, Oregon, hat die Polizei kürzlich damit begonnen, bekannte Anarchistinnen und Anarchisten sowie junge Menschen, die schwarz gekleidet sind und zu sehr nach Punk aussehen, anzuhalten, um „Gang-Profile“ zu erstellen. Dies ist nicht nur Schikane. Mehrere Staaten führen Maßnahmen ein, um die Strafen für sogenannte „gangbezogene“ illegale Aktivitäten erheblich zu verschärfen. So wird in Kalifornien ein Verstoß, der normalerweise als Vergehen behandelt würde, zu einem Verbrechen, wenn er „gangbezogen“ ist. Die Einstufung von Anarchistinnen und Anarchisten als Gang dient dem staatlichen Repressionsapparat also einem sehr praktischen Zweck – sie können uns für längere Zeit aus dem Weg räumen.

Aber nicht nur die Polizei und die Knäste manipulieren die Sprache, um Anarchistinnen und Anarchisten zu kriminalisieren. Auch die Medien, eine weitere Institution der demokratischen sozialen Kontrolle, haben mehr als genug zu diesem Image beigetragen. So hat ein Reporter, der der ELF und der ALF vor ein paar Jahren großen Schaden zugefügt hat, indem er sie als ökoterroristische Gruppen bezeichnete, kürzlich einen Artikel über ein Landprojekt veröffentlicht, in dem einige wenige Menschen, die sich selbst nicht als solche betrachten, mit verschiedenen Methoden des ökologischen Gartenbaus und des Baus von Lehmhäusern experimentieren, und zwar in einer Terminologie, die Anarchistinnen und Anarchisten als Lager bezeichnet, was insbesondere im Nordwesten der Vereinigten Staaten unheilvolle Assoziationen an geheimes Miliztraining weckt.

Die Absicht einer solchen Wortwahl wird deutlicher, wenn man sie in der Presse von Los Angeles und in den Aussagen der Polizei und des Bürgermeisters von L.A. über die zeitliche Nähe einer anarchistischen Konferenz zum demokratischen Nationalkonvent betrachtet. Hier hört man von anarchistischen Lagern, in denen angeblich irgendwo in Oregon militärische Trainings stattfinden. Man hört von einer nationalen anarchistischen Organisation mit Sitz in Oregon. Natürlich gibt es so etwas nicht. Während Anarchistinnen und Anarchisten vehement über den relativen Nutzen formeller Organisationen streiten, sind die Organisationen, die es gibt und die sich als anarchistisch bezeichnen, im Allgemeinen syndikalistischer oder föderativer Natur und haben kein Interesse an bewaffneten Lagern.

Aufständische Anarchistinnen und Anarchisten lehnen jede formelle Organisation sowie militärische Formationen ab, die die revolutionäre von der ausgebeuteten Bevölkerung als Ganzes trennen. Als Anarchistinnen und Anarchisten haben wir kein Interesse daran, die Revolution anzuführen, und würden daher keine bewaffneten Gruppen außerhalb des Kampfes als Ganzes oder irgendeine Art von formeller Organisation schaffen. Wir sind selbst ausgebeutete Individuen, die sich weigern und sich gegen ihre Ausbeutung auflehnen. Aber es liegt im Interesse des Staates und des Kapitals, uns zu isolieren, uns als Terroristen, als bewaffnete Monster darzustellen, die in das Leben anderer Menschen eindringen und nicht nur eine Gefahr für das Wohlergehen der herrschenden Klasse, sondern für alle darstellen. Eine solche Isolation gibt ihnen den Raum, unsere Revolte sowohl physisch als auch auf dem Terrain der Worte zu unterdrücken.

Um die Sache noch weiter zu verkomplizieren, hat die Presse in Eugene und hier in L.A. versucht, Anarchistinnen und Anarchisten als Hassgruppe darzustellen. Hier wird die Manipulation der Sprache durch die Macht am deutlichsten. Vor Jahren wurde Bigotterie als eine ideologische Perspektive mit institutionellen Auswirkungen anerkannt, die die gesamte Gesellschaft durchdrang; Hass hingegen war eine Emotion, die unter bestimmten Umständen legitim sein konnte, wenn auch sicherlich immer hässlich, wenn sie mit Bigotterie verbunden war. Vor einigen Jahren begannen – dank der Medien und linker Gruppen – Bigotterie und Hass miteinander verwechselt zu werden. Begriffe wie „Hassgruppe“, „Hassverbrechen“ und „hassfreie Zone“ wurden gebräuchlich. Die institutionellen Aspekte der Bigotterie gingen in den emotionalen Aspekten verloren und der Kampf dagegen verlor sein revolutionäres Potenzial, als Aktivistinnen und Aktivisten den Staat anflehten, „die Flut des Hasses einzudämmen“. Aber selbst mit dem Aufkommen dieser Verwirrung würden nur sehr wenige Menschen eine Unterstützungsgruppe für Vergewaltigungsopfer, in der die Beteiligten ihren Hass auf die Vergewaltiger zum Ausdruck bringen und zu Aktionen gegen sie aufrufen, als Hassgruppe bezeichnen. Menschen sind für ihre Aktionen verantwortlich, und Hass wird immer noch als legitime emotionale Reaktion auf jemanden anerkannt, der einen verarscht. In diesem Licht ist Hass auf die Behörden und ihre willigen Lakaien ein legitimer emotionaler Ausdruck, da sie nicht nur Menschen verarschen, sondern auch Institutionen schaffen, um diese Ausbeutung und Herrschaft aufrechtzuerhalten, die die meisten Menschen ins Elend stürzt.

Aber wieder einmal dient diese Wortmanipulation dem Staat in seinem Bedürfnis, Revolten zu unterdrücken. Anarchistinnen und Anarchisten mit Hassgruppen zu vergleichen, isoliert sie von einem Großteil der Ausgebeuteten. Darüber hinaus öffnet dies die Tür für eine intensivere Kriminalisierung von Anarchistinnen und Anarchisten, da die Linke Gesetze gegen „Hassverbrechen“ und härtere Strafen für Verbrechen fordert, die als solche eingestuft werden.

Als Anarchistinnen und Anarchisten haben wir uns bereits selbst illegal gegen das Gesetz gemacht. Um jedoch die Kontrolle zu behalten, muss der Staat Regeln aufstellen, die manchmal sogar seine eigenen Aktivitäten behindern. Aus diesem Grund muss er Wege finden, seine eigene Sprache mithilfe seiner eigenen Gesetze und Medien so zu manipulieren, dass seine repressiven Aktivitäten legitimiert werden. Angesichts dieser gegenwärtigen Konstruktion der Repression können wir es uns nicht leisten, nachzugeben oder unsere Ansichten und Aktionen zu mäßigen. Vielmehr müssen wir aus unserem Ghetto ausbrechen, mit anderen Ausgebeuteten Angriffspläne schmieden und klarstellen, wer wir sind, wenn wir gemeinsam gegen diese Ordnung vorgehen.

Die Uhren der Herrschaft zerschlagen

Am 22. April wollten die Regierung und die herrschende Klasse Brasiliens das 500-jährige Jubiläum der „Entdeckung“ des Landes durch die Europäer feiern, die darauf vorbereitet waren, die Ressourcen und Menschen des Landes zu beherrschen, auszubeuten und ihre expansionistischen und merkantilen Werte durchzusetzen.

Globo Network, Brasiliens größtes Unterhaltungsunternehmen, war der Hauptförderer dieser Feier. Seit mehreren Jahren veranstaltet Globo Events zur Bewerbung dieser Feier und hat zur Feier des 500-jährigen Jubiläums in allen Hauptstädten der brasilianischen Bundesstaaten große Uhren aufgestellt.

Doch in der Woche, die am 22. April endete, kam es zu einer großen Mobilisierung von Indigenen, Studenten, Landlosen und anderen, die gegen die nationalistischen und kapitalistischen Ideale hinter der Feier demonstrierten.

Es war die größte Mobilisierung indigener Menschen, die es je in Brasilien gab. Die indigenen Menschen zogen nach Porto Seguro – wo die Portugiesen 1500 ankamen und wo die offiziellen Feierlichkeiten am 22. April stattfinden sollten – und durchquerten Brasilia, die Hauptstadt Brasiliens, wo sie ihre Pfeile auf die Globo-Uhr schossen, bis diese stehenblieb. Einer von ihnen schaffte es, in den Nationalkongress zu gelangen und die Sicherheitskontrolle zu passieren, mit einem Pfeil in der Hand, der auf einen der mächtigsten Männer Brasiliens zeigte, Senator ACM, den „Kaiser“ des Bundesstaates Bahia.

Der Präsident Fernando Henrique Cardoso hatte Angst, am 22. April nach Porto Seguro zu fahren, da Indigene, Landlose und die Bevölkerung im Allgemeinen mobilisiert wurden, um gegen die Feier zu demonstrieren. Selbst eine Woche vor der Feier war sich dieser erbärmliche Herrscher immer noch nicht sicher, ob er hingehen sollte, so sehr sorgte er sich um seine Sicherheit. Ein Nachrichtenmoderator im Fernsehen verurteilte die Landlosen als antidemokratisch, weil sie den demokratisch gewählten Präsidenten davon abhielten, sich im Land frei zu bewegen – eine Anschuldigung, die mehr über das wahre Wesen der Demokratie verrät als alles andere.

Tatsächlich hat der demokratische Staat den Menschen den Krieg erklärt: den Ureinwohnern, den Landlosen, den Schwarzen und allen, die zu den Demonstrationen in Porto Seguro gehen wollten – oder genauer gesagt, den Krieg angeheizt, den die Ausbeuter ständig gegen die Ausgebeuteten führen. Tausende von Bullen und Soldaten hielten die Landlosen, Ureinwohner, Schwarzen und andere Demonstranten auf den Straßen von Porto Seguro auf. In den letzten Wochen vor der Feier wurde jedes Auto und jede Person, die in die Stadt zu gelangen versuchte, nach gefährlichen Gegenständen durchsucht.

Es kam zu einer großen Konfrontation auf der Straße, bei der eine Gruppe, die hauptsächlich aus Indigenen, aber auch aus Landlosen, Schwarzen, Arbeiterinnen und Arbeitern, Studierenden und Anarcho-Punks bestand, gegen die Polizei kämpfte. 150 Menschen wurden verhaftet. Man hörte mehr über die Gewalt und die Proteste als über die Feierlichkeiten. Der demokratische Staat Brasilien war gezwungen, sein wahres Gesicht zu zeigen, indem er polizeiliche Taktiken einsetzte, um die Mobilisierung zu unterdrücken und die 500 Jahre Herrschaft zu feiern. Aber natürlich wissen wir, dass hinter jeder Demokratie die Waffe und der Gummiknüppel stehen – um den „Willen des Volkes“ durchzusetzen.

Die Landlosenbewegung plante ihre eigene „Feier“, bei der die Landbesetzungen intensiviert wurden.

In vielen Städten wurden die Globo-Uhren – das Hauptsymbol der Feier und eine herzlos-ironische Erinnerung daran, wie die Zeit der Herrschaft auf den Ausgebeuteten lastet – in der letzten Woche vor der Feier zerschlagen. In Fortaleza zerschlugen am 18. April 400 Studierende und Arbeiterinnen und Arbeiter die Uhr und lieferten sich eine Straßenschlacht mit der Polizei. In Recife bewarfen Landlose und Obdachlose die Uhr am 22. April mit Molotow-Cocktails. Es wurde berichtet, dass Indigene die Uhr in Rio de Janeiro zerschlagen haben, was jedoch nicht bestätigt wurde. In Porto Alegre – einer Stadt, die von Linken regiert wird, in einem Staat, der von Linken regiert wird – wurde die Uhr am 22. April vollständig verbrannt. In Florianopolis bewarfen am selben Tag etwa 300 Menschen – die meisten von ihnen Studenten – die Uhr mit Farbe und organisierten eine Demonstration und weitere direkte Aktionen, bei denen sie einen vom Bürgermeister geschlossenen Park übernahmen. Es gab acht Festnahmen und mehrere Verletzte, darunter eine Person, die mit einer Gummigeschosse ins Gesicht getroffen wurde. Es ist wahrscheinlich, dass die Globo-Uhren in einigen der anderen 20 Städte, in denen sie gebaut wurden, ebenfalls angegriffen wurden.

Es ist keine Überraschung, dass die Feiernden das höchste Symbol der Messung von Ausbeutung nutzen würden, um den Jahrestag des Beginns ihrer Herrschaft in der Region zu feiern, und es ist keine Überraschung, dass diejenigen, die sich gegen ihre Herrschaft auflehnen, dieses monströse Symbol der Herrschaft der gemessenen Zeit über ihr Leben angreifen würden.

Gegen Militarismus: Staat, Ausbeutung und Krieg

„Krieg ist die Gesundheit des Staates.“ Die Wahrheit dieser Aussage liegt in einer tieferen Realität begründet: Krieg ist in der Tat die grundlegende Funktionsweise des Staates. Um dies zu verstehen, muss man sich jedoch über die Natur von Krieg und „Frieden“ im Klaren sein. In Zeiten, in denen die meisten Menschen Krieg als Bedrohung durch nukleare Vernichtung betrachteten, trübte Angst das Verständnis. Obwohl diese Bedrohung nicht wirklich verschwunden ist, scheint sie nicht mehr mit der Unmittelbarkeit am Horizont aufzutauchen, die sie in den 80er Jahren und davor hatte. Die militärischen Aktionen, die wir in den letzten Jahren erlebt haben, könnten die Wolke vertreiben, die ein klares Verständnis der Natur des Krieges verhindert, wenn wir sie genau untersuchen.

In den letzten Jahrzehnten wurden nur sehr wenige Kriege erklärt, obwohl es ständig Militäraktionen gab. Bereits in den 60er Jahren wurde der Krieg der USA gegen Vietnam nie als solcher deklariert, sondern begann als „Beratung“ und entwickelte sich dann zu einer „Polizeiaktion“. Seitdem sind Militäraktionen unter Namen wie „Friedensmission“, „humanitäre Mission“, „chirurgischer Schlag“ usw. bekannt.

Diese scheinbar orwellsche Sprache ist in der Tat sehr aufschlussreich für diejenigen, die sie sorgfältig untersuchen. Wenn die Bombardierung von Krankenhäusern und Wohnhäusern eine „polizeiliche Aktion“ sein kann, dann sind Ereignisse wie die Bombardierung des MOVE-Hauses in Philadelphia einfach an der Tagesordnung. Es sollte auch nicht überraschen, dass immer mehr Polizeikräfte in Großstädten eine militärische Ausbildung erhalten und dass die Marines in amerikanischen Städten für den Umgang mit Unruhen in Städten ausgebildet wurden. Im ersten Fall geht es um die Ausbildung von „Friedensbeamten“, im zweiten Fall um die Ausbildung von „Friedenstruppen“. Die Einheit der Ziele von Polizei und Militär ist somit offensichtlich.

Der Zweck, dem diese beiden Institutionen dienen, ist der soziale Frieden. Wenn jedoch bewaffnete Organisationen für die Aufrechterhaltung des sozialen Friedens notwendig sind, dann ruht dieser sogenannte „Frieden“ auf einem Fundament der Gewalt. Alle Staaten, wie demokratisch sie auch sein mögen, existieren nur durch Gewalt. Von Anfang an bestand der Zweck des Staates darin, das Privileg der wenigen Mächtigen gegenüber den vielen Ausgebeuteten aufrechtzuerhalten. Vor diesem Hintergrund ist es offensichtlich, dass sozialer Frieden nichts anderes bedeutet als die Niederschlagung von Aufständen, die Unterdrückung jeglicher Aufstände der Ausgebeuteten. Eine solche Unterdrückung beinhaltet Gewalt oder die Androhung von Gewalt – den fortwährenden Terrorismus des Staates, der in Uniform auf jeder Straße sichtbar ist. Somit ist sozialer Frieden einfach ein Aspekt des andauernden sozialen Krieges der Herrscher gegen diejenigen, die sie ausbeuten, ein Krieg, der notwendig ist, um den Kapitalismus und den Staat aufrechtzuerhalten.

Vor diesem Hintergrund ist Pazifismus gegen Militarismus und Krieg nutzlos. Staaten dazu aufzurufen, friedlich miteinander umzugehen, bedeutet, die Hauptfunktion des Staates zu ignorieren. Für den Staat ist Krieg Frieden – das heißt, Gewalt ist der Weg, um den sozialen Frieden aufrechtzuerhalten, die Fortsetzung von Herrschaft und Ausbeutung. Dies gilt für demokratische Staaten ebenso wie für offenkundig diktatorische und oligarchische Regime. Erstere ergänzen lediglich die Waffengewalt durch die illusorische Teilnahme an einem konsensbildenden „Dialog“ – der immer die gegenwärtige Ordnung aufrechterhält – als Mittel, um die Ausgebeuteten unter Kontrolle zu halten. Wenn der Kampf gegen Militarismus und Krieg also keine vergebliche symbolische Geste sein soll, die letztlich das aufrechterhält, was sie zu bekämpfen vorgibt, muss er den Moralismus des Pazifismus und Humanitarismus hinter sich lassen, den der Staat bereits in den Bereich seiner Kriegsrechtfertigungen gezogen hat. Dieser Kampf muss die Realität des andauernden sozialen Krieges gegen die Ausgebeuteten und die Notwendigkeit anerkennen, sich in einen revolutionären Kampf zu verwandeln, der darauf abzielt, den Staat und das Kapital zu zerstören. Denn nur wenn Staat und Kapital zerstört sind, wird der andauernde soziale Krieg ein Ende haben.

Über den Zweck des Militarismus und die Welt, um die er sich dreht

„Dass die Eigentümer im Namen ihrer Villa Chauvinisten sind; dass die Finanziers die Armee preisen, die gegen Bezahlung die Geldkassette bewacht; dass die Bourgeoisie die Flagge begrüßt, die ihre Waren bedeckt, ist ohne Mühe zu verstehen. Sogar, dass sich bestimmte Semi-Philosophen, Menschen der Ruhe und Tradition, Münzsammler und Archäologen, alte Dichter und Prostituierte vor der Macht niederwerfen – auch das ist verständlich. Aber dass die Heloten, die Misshandelten, dass das Proletariat patriotisch sein würde – warum dann?“ – Zo d’Axa

Militarismus steht im Zentrum dieser Gesellschaft.

Militarismus ist nicht nur ein Zusammenschluss von Institutionen (Polizei, Armee usw.), die geschaffen wurden, um die bestehende Ordnung mit Gewalt zu verteidigen; er ist auch eine Kultur – eine Kultur des Gehorsams, der Disziplin, der Unterwerfung, der geplanten Negation jedes Individuums.

Militarismus ist jeder Befehl, der gerufen und ausgeführt wird, jede Handlung, die von denen ausgeführt wird, die weder die Gründe noch die Mittel festgelegt haben, jede Uniform aus Stoff oder aus dem Geist, jede Hierarchie, jede heilige Sache, die Fahnen schwenkt und zu Opfern aufruft, jede profane Sache, die mit der Rhetorik der Rationalität ausbeutet. Militarismus ist der Chef bei der Arbeit und die Polizei auf der Straße.

Militarismus ist jeder, der sich über den Krieg empört, ohne sich über dessen Gegenteil zu empören, über einen Frieden, der auf Hierarchie und Ausbeutung beruht. Es ist jeder, der uns bittet, ruhig zu bleiben – weil alles schon so schwierig ist, weil sich die Welt schon so sehr verändert hat, weil es nichts anderes mehr zu tun gibt, als Kerzen anzuzünden und Ringelreihen um die Militärstützpunkte zu tanzen.

Militarismus ist jeder, der in unserem Namen spricht und handelt; jeder, der will, dass wir Soldaten sind, und sei es in der sogenannten „revolutionären“ Armee; jeder, der uns eine strahlende Zukunft verspricht – vorausgesetzt, er rückt im Schatten seiner Flagge in engen Reihen vor.

Militarismus ist jeder, der uns sagt, dass es unmöglich ist, den Militarismus zu bekämpfen, ohne seine eigenen Mittel einzusetzen.

Das Spinnennetz

In dieser Gesellschaft ist eine klare Trennung zwischen zivilen und militärischen Institutionen unmöglich. Die Ökonomie übersät die Welt mit Leichen durch das Spiel der Finanzspekulation. Die multinationalen Konzerne, die mit ihren Saatgutkartellen über das Schicksal dessen entscheiden, was wir einst Landwirtschaft nannten, sind dieselben, die Waffen produzieren und verkaufen. Viele technologische Innovationen kommen erst auf den zivilen Markt, nachdem sie vom Militär ausgearbeitet und getestet wurden. Darüber hinaus ist die Waffenproduktion nur dank der Zusammenarbeit zahlreicher nichtmilitärischer Unternehmen möglich, wie z. B. im Transportwesen, in der Elektronikunterstützung und in der Präzisionsoptik, um nur einige zu nennen. Nicht mitgezählt sind diejenigen, die das tägliche Funktionieren des Militärs ermöglichen, von der Auffüllung der Lebensmittelvorräte bis zur Lieferung von Kleidung, von den Kommunikationssystemen bis zur Wartung der Maschinen.

Ein weiteres Beispiel ist die Atomindustrie, die – selbst wenn man das Problem ihrer militärischen Nutzung und der Vergiftung der Erde außer Acht lässt – einer Organisation und Kontrolle bedarf, die der der Armee ähnelt. Ganz allgemein gesehen, konzentriert sich die ökonomische Aktivität zunehmend auf die technobürokratische Verwaltung der bestehenden Ordnung und auf die informatische Kontrolle der Bevölkerung. Tagtäglich hören wir von Videoüberwachung, von der Sammlung von Informationen auf allen möglichen magnetischen Datenträgern, von der Kommunikation zwischen medizinischen, Werbe- und Finanzdatenbanken und denen der Polizei.

Die Knoten im Netz

Die Bombenangriffe im ehemaligen Jugoslawien und das Massaker an den Kosovarinnen und Kosovaren sind seit jeher Teil von allem, was wir nicht „Krieg“ nennen. Sie sind in den Berechnungen der Industriellen und in der Unterwerfung der Arbeiterinnen und Arbeiter, in der Stimme der Lehrer und im Gehorsam der Schüler, in der Kundgebung der Politiker und in der Langeweile der Staatsbürger enthalten.

Sie sind im Ticken der Uhr enthalten; sie sind in jeder sozialen Rolle enthalten.

Aber wenn die Kriegsmaschine, die jeden Tag den Krieg in der Welt ermöglicht, uns als unantastbares Monster erscheint, dann deshalb, weil wir von hier aus nicht die konkrete Präsenz auf dem Territorium sehen, all die Teile – selbst die am wenigsten offensichtlichen –, die dieses Mosaik des Todes ausmachen. Es liegt daran, dass wir von hier aus nicht die Auftraggeber sehen, all die politischen und ökonomischen Institutionen, all die Unternehmen und Finanzgruppen, die sie in Gang setzen.

Durch eine unauffälligere Präsenz in seiner Struktur und mit der zukünftigen Berufsarmee wird die Militärmaschinerie immer „unsichtbarer“, aber je „unsichtbarer“ sie wird, desto mehr absorbiert und durchdringt sie die Gesellschaft und erhält den Anschein einer riesigen Kaserne.

Deshalb entbehren alle Diskurse über die Trennung zwischen der Ökonomie des Friedens und der Ökonomie des Krieges jeder Grundlage. Ebenso werden die Ziele der zivilen Rekonversion militärischer Strukturen oder die der steuerlichen Verweigerung von Militärausgaben in einer Abstraktion abstrahiert, die für die Macht immer funktional ist. (Andererseits sind sie angesichts der globalen Natur des Staatshaushalts unmöglich zu unterscheiden.)

Die Knoten durchschneiden

Genozid, institutionalisierte und gruppenorientierte Gewalt, die Hierarchie des Schwertes, blinder Gehorsam, die vollständige Entmündigung des Individuums werden entlarvt und bekämpft: Sie sind die Mittel des Krieges. Zusammen mit diesen werden die Pläne zur Spaltung durch die Mächtigen, durch die Kapitalisten und die Staaten, abgelehnt – es ist erwähnenswert, dass die Ziele des Krieges erreicht werden, auch wenn dies durch Diplomatie geschieht. Ebenso ist es notwendig, nicht nur die Ziele der merkantilen Produktion – Profit vor allem und von allem – abzulehnen, sondern auch ihre Methoden: die Trennung zwischen dem, der entscheidet, und dem, der ausführt, die Spezialisierung, die Herrschaft der Maschine über den Menschen, die Unterwerfung der Natur und die Entfremdung der Beziehungen.

Um ihren Krieg zu sabotieren, muss man versuchen, ihren Frieden anzugreifen: in all den tausend Fäden und all den tausend Knoten des Netzes der Militärspinne. Aber ohne Organisationen und ohne Anführer zu schaffen. Andernfalls würden wir alle, selbst ohne Uniformen, selbst in Friedenszeiten, wie Soldaten bleiben, Komplizen und Opfer eines gewaltigen Unternehmens des Todes.

Fertig, anlegen … Feuer!

Und der Soldat Masetti schießt …

Aber auf seinen Hauptmann.

Millenial Bullshit: Y2K und die Schaffung eines sozialen Konsenses

Als 1999 in der Geschichtsschreibung in Vergessenheit geriet und das Jahr 2000 in diesem willkürlichen Spiel der gemessenen Zeit auf die Bühne trat, wurde jeder, der das Medienspektakel der offiziellen Millenniumsfeiern beobachtete, Zeuge einer vulgären Zurschaustellung selbstgefälliger Selbstgefälligkeit. Die technologische Infrastruktur und der soziale Konsens des Glaubens an diese Infrastruktur hatten gehalten. Alle waren glücklich und blickten mit Freude und Hoffnung auf das nächste Jahrtausend und die neuen „Wunder“, die es bringen würde. So jedenfalls sagten es uns die Plastikgesichter im Fernsehen, die monoton unaufrichtigen Stimmen im Radio und die leeren Phrasen in der Presse.

Natürlich gab es auch Momente der Anspannung. Als bekannt wurde, dass in Russland drei Raketen abgefeuert worden waren, drückte Sam Donaldsons Gesicht etwas aus, das entfernt an leichte Besorgnis erinnerte. Glücklicherweise versicherte uns ein Militärexperte, dass diese abgefeuerten Raketen „nicht meldepflichtig“ seien, da sie weniger als 500 Kilometer zurückgelegt hätten. Außerdem handelte es sich um Scud-Raketen, die Russland ganz bewusst auf Tschetschenien abgefeuert hatte. Alles in Ordnung also – außer für die Tschetschenen, die sich im Zielbereich dieser Raketen befanden.

Kurz darauf kam es in mehreren Stadtteilen von Los Angeles zu Stromausfällen, darunter in der Innenstadt von L.A., in South Central, East L.A., Silver Lake und in dem Viertel, in dem ich wohnte. Ein batteriebetriebenes Radio hielt meine Freunde und mich über den reibungslosen Übergang zum Jahr 2000 auf dem Laufenden. Diese Stromausfälle, wie auch die in Philadelphia, wurden offenbar durch schlechtes Wetter verursacht, das auch die Kommunikation zwischen den verschiedenen Funkpersonal beeinträchtigte. Obwohl die Technik hier und da auf kleiner Ebene zusammenbrach, war alles in Ordnung. Der Y2K-Bug war abgewendet worden.

Dies waren nur die normalen Krisen dieses schwerfälligen Systems.

Als der Strom wieder da war, zeigte das Fernsehen Bilder des ersten Geldautomatenbenutzers in Neuseeland (eine der ersten Nationen, die „ins neue Jahrtausend eintrat“ und ihr neues Jahr viele Stunden vor Los Angeles begann), um den Triumph der technologischen Banalität zu zeigen. Und die Sprecher riefen regelmäßig das Y2K-Notfallzentrum an, um uns mitzuteilen, dass es keine größeren Probleme gab: Die Flugzeuge flogen weiter, die Geldautomaten spuckten weiterhin Bargeld aus, Produktion und Konsum gingen zügig weiter. Alles lief wie gewohnt. In der Tat.

Immer wieder brachten die Medien die gleiche Botschaft nach Hause: Technologie und Kapital haben wieder einmal eine Krise überwunden (die sie natürlich selbst verursacht haben). Die Welt wird jeden Tag besser. Und jeder, der bei Verstand ist, ist mit der gegenwärtigen Gesellschaftsordnung zufrieden.

Aber in diesen Ereignissen und sogar in den Bildern, die verwendet werden, um sie darzustellen, sehe ich etwas anderes. Unabhängig davon, welche willkürliche Änderung am Kalender vorgenommen wurde, hat sich die Existenz selbst nicht verändert – nicht in irgendeiner grundlegenden Weise. Staaten werfen immer noch Bomben ab – und das ist „nicht berichtenswert“, kein wirkliches Problem, sicherlich nichts, was unsere Feier stören sollte. Das Kapital setzt weiterhin technologische Systeme zur sozialen und biologischen Kontrolle ein, die die Grundlagen der Freiheit und Selbstbestimmung des Individuums zunehmend untergraben. Und das technologische Monster taumelt weiter, ohne dass es jemals wirklich unter Kontrolle zu bringen wäre, nicht einmal von seinen vermeintlichen staatlichen und kapitalistischen Herren. So werden wir ständig in Krisen gehalten, die nichts Abenteuerliches an sich haben, am Rande von Katastrophen, die zu banal und erbärmlich sind, um irgendeine Art von Heldentum hervorzurufen.

Die Geschichte des Jahr-2000-Problems kam den Mächtigen sehr gelegen. Sie lenkte die Aufmerksamkeit der Menschen auf eine bestimmte mögliche Katastrophe, auf eine Panne im System. Aber die größte Katastrophe dieser Gesellschaftsordnung, die wir alle jeden Tag erleben, ist keine Panne, keine bloße Fehlfunktion bei der Datumsangabe. Es ist die Tatsache, dass wir alle von einem riesigen, schwerfälligen Moloch abhängig gemacht wurden, den niemand von uns kontrollieren kann und der jeden Tag mehr Leben zerstört und mehr Freiheit untergräbt. In einer solchen Situation können diejenigen, die ein Leben auf der Grundlage ihrer eigenen selbstbestimmten Wünsche und Leidenschaften gestalten wollen, keine Freude an einer Zukunft finden, die auf der Weiterentwicklung der gegenwärtigen Realität basiert. Unsere Freude liegt vielmehr im Kampf, diese gegenwärtige Realität zu zerstören und dabei neue Seinsweisen zu schaffen, in denen Individuen ihr eigenes Leben frei nach ihren Wünschen gestalten können.

Angst vor Konflikten

„Es ist wahrlich kein Fehler von dir, dass du dich gegen mich abgrenzt und deine Besonderheit oder Eigenart betonst: Du brauchst nicht nachzugeben oder dich selbst aufzugeben“ – Max Stirner

Wann immer sich mehr als ein paar Anarchistinnen und Anarchisten treffen, gibt es Streit. Das ist keine Überraschung, da das Wort „Anarchist“ verwendet wird, um eine breite Palette oft widersprüchlicher Ideen und Praktiken zu beschreiben. Der einzige gemeinsame Nenner ist der Wunsch, sich von Autorität zu befreien, und Anarchistinnen und Anarchisten sind sich nicht einmal einig, was Autorität ist, geschweige denn, welche Methoden geeignet sind, um sie zu beseitigen. Diese Fragen werfen viele andere auf, und so sind Streitigkeiten unvermeidlich.

Die Argumente stören mich nicht. Was mich stört, ist der Fokus auf den Versuch, zu einer Einigung zu kommen. Es wird davon ausgegangen, dass wir, „weil wir alle Anarchistinnen und Anarchisten sind“, alle wirklich dasselbe wollen müssen; unsere offensichtlichen Konflikte müssen lediglich Missverständnisse sein, die wir ausdiskutieren können, um eine gemeinsame Basis zu finden. Wenn sich jemand weigert, Dinge zu besprechen, und darauf besteht, seine Einzigartigkeit zu bewahren, wird er als dogmatisch angesehen. Dieses Beharren auf der Suche nach einer gemeinsamen Basis kann eine der wichtigsten Ursachen für den endlosen Dialog sein, der so häufig stattfindet, wenn wir versuchen, unser Leben nach unseren eigenen Vorstellungen zu gestalten. Dieser Versuch, eine gemeinsame Basis zu finden, beinhaltet die Verleugnung sehr realer Konflikte.

Eine häufig angewandte Strategie, um Konflikte zu leugnen, besteht darin, zu behaupten, dass es sich bei einem Streit lediglich um eine Meinungsverschiedenheit über Worte und ihre Bedeutung handelt. Als ob die Worte, die man verwendet, und die Art und Weise, wie man sie verwendet, nichts mit den eigenen Ideen, Träumen und Wünschen zu tun hätten. Ich bin überzeugt, dass es nur sehr wenige Streitigkeiten gibt, bei denen es lediglich um Worte und ihre Bedeutung geht. Diese wenigen könnten leicht gelöst werden, wenn die beteiligten Individuen klar und präzise erklären würden, was sie meinen. Wenn Individuen sich nicht einmal darüber einigen können, welche Wörter sie verwenden und wie sie sie verwenden sollen, deutet dies darauf hin, dass ihre Träume, Wünsche und Denkweisen so weit voneinander entfernt sind, dass sie selbst innerhalb einer einzigen Sprache keine gemeinsame Sprache finden können. Der Versuch, eine so immense Kluft auf bloße Semantik zu reduzieren, ist ein Versuch, einen sehr realen Konflikt und die Einzigartigkeit der beteiligten Individuen zu leugnen.

Die Leugnung von Konflikten und der Singularität von Individuen kann ein Reflex auf einen Fetisch der Einheit sein, der aus einem Rest an Linkstum oder Kollektivismus stammt. Einigkeit wurde von der Linken schon immer hoch geschätzt. Da die meisten Anarchistinnen und Anarchisten trotz ihrer Versuche, sich von der Linken abzugrenzen, lediglich staatsfeindliche Linke sind, sind sie davon überzeugt, dass nur eine Einheitsfront diese Gesellschaft zerstören kann, die uns ständig zu Einheiten zwingt, die wir nicht selbst gewählt haben, und dass wir daher unsere Differenzen überwinden und uns zusammenschließen müssen, um die „gemeinsame Sache“ zu unterstützen. Aber wenn wir uns der „gemeinsamen Sache“ verschreiben, sind wir gezwungen, den kleinsten gemeinsamen Nenner des Verständnisses und des Kampfes zu akzeptieren. Die auf diese Weise geschaffenen Einheiten sind falsche Einheiten, die nur durch die Unterdrückung der einzigartigen Wünsche und Leidenschaften der beteiligten Individuen gedeihen und sie in eine Masse verwandeln. Solche Einheiten unterscheiden sich nicht von der Bildung von Arbeitskräften, die eine Fabrik am Laufen halten, oder der Einheit des sozialen Konsenses, die die Behörden an der Macht und die Menschen in Schach hält. Masseneinheit, die auf der Reduktion des Individuums auf eine Einheit in einer Allgemeinheit beruht, kann niemals eine Grundlage für die Zerstörung von Autorität sein, sondern nur für ihre Unterstützung in der einen oder anderen Form. Da wir Autorität zerstören wollen, müssen wir von einer anderen Basis ausgehen.

Für mich ist diese Basis ich selbst – mein Leben mit all seinen Leidenschaften und Träumen, seinen Wünschen, Projekten und Begegnungen. Von dieser Basis aus mache ich mit niemandem gemeinsame Sache, treffe aber häufig auf Individuen, mit denen ich eine Affinität teile. Es kann durchaus sein, dass Ihre Wünsche und Leidenschaften, Ihre Träume und Projekte mit meinen übereinstimmen. In Verbindung mit dem Beharren auf deren Verwirklichung im Gegensatz zu jeder Form von Autorität ist eine solche Affinität eine Grundlage für eine echte Einheit zwischen einzelnen, aufständischen Individuen, die nur so lange anhält, wie diese Individuen es wünschen. Der Wunsch nach Zerstörung von Autorität und Gesellschaft kann uns sicherlich dazu bewegen, eine aufständische Einheit anzustreben, die großflächig wird, aber niemals als Massenbewegung; stattdessen müsste es ein Zusammentreffen von Affinitäten zwischen Individuen sein, die darauf bestehen, ihr Leben zu ihrem eigenen zu machen. Diese Art von Aufstand kann nicht durch eine Reduzierung unserer Ideen auf einen kleinsten gemeinsamen Nenner entstehen, dem alle zustimmen können, sondern nur durch die Anerkennung der Einzigartigkeit jedes einzelnen Individuums, eine Anerkennung, die die tatsächlichen Konflikte, die zwischen Individuen bestehen, unabhängig davon, wie heftig sie auch sein mögen, als Teil des erstaunlichen Reichtums an Interaktionen betrachtet, den die Welt uns zu bieten hat, sobald wir uns von dem sozialen System befreit haben, das uns unser Leben und unsere Interaktionen gestohlen hat.

Stiehl dir dein Leben zurück

Die Ökonomie – die Herrschaft des Überlebens über das Leben – ist für die Aufrechterhaltung aller anderen Formen der Herrschaft unerlässlich. Ohne die Gefahr von Knappheit wäre es schwierig, die Menschen dazu zu zwingen, sich der täglichen Routine von Arbeit und Lohn zu unterwerfen. Wir wurden in eine ökonomisierte Welt hineingeboren. Die soziale Institution des Eigentums hat die Knappheit zu einer täglichen Bedrohung gemacht. Eigentum, ob privat oder gemeinschaftlich, trennt das Individuum von der Welt und schafft eine Situation, in der man nicht einfach nehmen soll, was man will oder braucht, sondern um Erlaubnis bitten soll, eine Erlaubnis, die in der Regel nur in Form eines ökonomischen Austauschs gewährt wird. Auf diese Weise sind unterschiedliche Ebenen der Armut für alle garantiert, auch für die Reichen, denn unter der Herrschaft des gesellschaftlichen Eigentums übersteigt das, was man nicht haben darf, bei weitem das, was man haben darf. Die Herrschaft des Überlebens über das Leben wird aufrechterhalten.

Diejenigen von uns, die ihr Leben selbst gestalten wollen, erkennen, dass diese Herrschaft, die für die Aufrechterhaltung der Gesellschaft so wichtig ist, ein Feind ist, den wir angreifen und vernichten müssen. Mit diesem Verständnis können Diebstahl und Hausbesetzungen als Teil eines aufständischen Lebensprojekts an Bedeutung gewinnen. Sozialbetrug, Essen bei der Wohlfahrt, Containern und Betteln ermöglichen es einem vielleicht, ohne reguläre Arbeit zu überleben, aber sie greifen die Ökonomie in keiner Weise an; sie sind Teil der Ökonomie. Auch Diebstahl und Hausbesetzungen sind oft nur Überlebenstaktiken. Hausbesetzer, die das „Recht auf ein Zuhause“ fordern oder versuchen, ihre Hausbesetzungen zu legalisieren, Diebe, die ihre „Arbeit“ wie jede andere Arbeiterinnen und Arbeiter verrichten, nur um mehr wertlose Waren anzuhäufen – diese Menschen haben kein Interesse daran, die Ökonomie zu zerstören … sie wollen lediglich einen gerechten Anteil an ihren Waren. Aber diejenigen, die als Teil eines aufständischen Lebens Hausbesetzungen durchführen und stehlen, tun dies unter Missachtung der Logik des ökonomischen Eigentums. Diese Aufständischen weigern sich, die durch diese Logik auferlegte Knappheit zu akzeptieren oder sich den Anforderungen einer Welt zu beugen, die sie nicht geschaffen haben. Sie nehmen sich, was sie begehren, ohne um Erlaubnis zu fragen, wann immer sich die Möglichkeit dazu bietet. In dieser Missachtung der ökonomischen Regeln der Gesellschaft nimmt man sich den Überfluss der Welt als seinen eigenen an – und das ist ein Akt des Aufstands. Um die soziale Kontrolle aufrechtzuerhalten, muss das Leben der Individuen gestohlen werden. An ihrer Stelle erhielten wir das ökonomische Überleben, die mühsame Existenz von Arbeit und Lohn. Wir können unser Leben weder zurückkaufen noch zurückbetteln. Unser Leben wird erst dann wieder unser eigenes sein, wenn wir es uns zurückstehlen – und das bedeutet, dass wir uns nehmen, was wir wollen, ohne um Erlaubnis zu fragen.

Das Heulen der Wildhunde

Es gibt eine Geschichte über Diogenes, den wohl bekanntesten der antiken griechischen Zyniker: Es heißt, dass Alexander der „Große“ eines Tages, als er sich in der Badewanne sonnte, die er sein Zuhause nannte, zu ihm kam, um mit ihm zu sprechen. Der Kaiser vieler Nationen sagte: „Ich bin Alexander, Prinz von Mazedonien und der Welt. Ich habe gehört, dass du ein großer Philosoph bist. Hast du irgendwelche weisen Worte für mich?“ Verärgert über eine so geringfügige Störung seiner Ruhe antwortete Diogenes: „Ja, du stehst mir in der Sonne. Geh aus dem Weg.“¹ Obwohl diese Geschichte höchstwahrscheinlich erfunden ist, spiegelt sie die Verachtung wider, die Zyniker für alle Autoritäten hegten, und ihre Kühnheit, diese Verachtung zum Ausdruck zu bringen. Diese selbsternannten „Hunde“ (wilde Hunde natürlich) lehnten Hierarchien, soziale Zwänge und die angebliche Notwendigkeit von Gesetzen ab und begegneten diesen mit sarkastischem Spott.

Wie sehr unterschied sich dieser antike Zynismus von dem, was heute unter diesem Namen läuft. Vor einigen Jahren veröffentlichte eine radikale Gruppe in England namens „Pleasure Tendency“ ein Pamphlet mit dem Titel „Thesen gegen Zynismus“. In diesem Pamphlet kritisieren sie eine Haltung der hippen Distanziertheit, der seichten, sarkastischen Verzweiflung – und insbesondere das Eindringen dieser Haltung in antiautoritäre und revolutionäre Kreise.

Die Vertreter dieses „Zynismus“ von heute sind überall. Die hippe, sarkastische Komik von Saturday Night Live oder dem Comedy Channel stellt für die herrschenden Mächte keine wirkliche Herausforderung dar. Tatsächlich ist dieser grinsende Besserwissertum die Yuppie-Einstellung par excellence. Sie hat nichts mit einem wirklichen Verständnis dessen zu tun, was vor sich geht, sondern ist vielmehr eine Rechtfertigung für Konformität. „Ja, wir wissen, was die Politiker und Führungskräfte der Unternehmen vorhaben. Wir wissen, dass das alles ein schmutziges Spiel ist. Aber wir können nichts dagegen tun, also werden wir unseren Teil der Aktion bekommen.“ Es gibt nichts, was wir dagegen tun können – das ist die Botschaft dieses modernen Zynismus – nicht Verachtung für Autorität, sondern Verachtung für diejenigen, die es immer noch wagen, sie herauszufordern, anstatt sich mit einem wissenden Grinsen ihrem Spiel anzuschließen.

Diese Einstellung hat sich in den Kreisen der sogenannten Revolutionärinnen und Revolutionäre und Anarchistinnen und Anarchisten durch die Hintertür der postmodernen Philosophie eingeschlichen, in der ironische Hyperkonformität als tragfähige revolutionäre Strategie dargestellt wird. Mit ernstem Gesicht (oder nur einem Hauch von Grinsen) erklären uns die radikalsten postmodernen Philosophinnen und Philosophen, dass wir die Logik des Kapitalismus nur bis zu ihrem eigenen „schizophrenen“ Extrem treiben müssen und er dann von selbst zusammenbrechen wird. Für diese heutigen „radikalen“ Zyniker sind Versuche, diese Gesellschaft anzugreifen und zu zerstören, töricht und ineffektiv, und Versuche, sein eigenes Leben im Gegensatz zu dieser Gesellschaft zu gestalten, sind Ausdruck einer Anhänglichkeit an einen überholten Individualismus. Natürlich werden diese meist französischen Philosophen selten gelesen. Wie der „Mainstream-Zynismus“ braucht auch der postmoderne „Zynismus“ hippe Popularisierer – und die sind zweifellos aufgetaucht. Diese alternativen Yuppies, die jede bedeutende aufständische Idee oder Aktivität des vergangenen Jahrhunderts sarkastisch verunglimpfen und gleichzeitig einen erbärmlichen liberalen Eklektizismus, lächerliche Kunst oder mystische Bewegungen als „revolutionär“ oder „ikonoklastisch“ anpreisen, tun dies – obwohl sie oft behaupten, Individualität abzulehnen – hauptsächlich, um sich selbst und ihre eigenen erbärmlichen Projekte zu bewerben. Man muss nur das Mona-Lisa-Grinsen von Steward Home betrachten, um zu erkennen, dass er nur Jay Leno mit einem rasierten Kopf und einem Paar Docs ist.

Die vielleicht schlimmste Auswirkung des Eindringens der Postmoderne in die Kreise der Anarchistinnen und Anarchisten ist die Verstärkung der Tendenz, Theorien abzulehnen. Jegliche Versuche, die Gesellschaft in ihrer Gesamtheit zu verstehen, um sie effektiver bekämpfen zu können, werden entweder als dogmatisch bezeichnet oder als Beweis dafür angesehen, dass diejenigen, die solche Versuche unternehmen, hoffnungslos naiv sind und die Komplexität der „postmodernen“ postindustriellen Gesellschaft nicht verstehen. Natürlich ist das „Verständnis“, das diese ach so weisen (Arsch-)Anti-Theoretiker haben, einfach ihr Glaube an die Unmöglichkeit der Analyse, ein Glaube, der es ihnen ermöglicht, ihr Ritual des stückweisen Aktivismus fortzusetzen, das sich längst als unwirksam erwiesen hat, außer dass es das Sozialsystem gelegentlich dazu drängt, Änderungen vorzunehmen, die für seine eigene fortgesetzte Reproduktion notwendig sind. Diejenigen, die weiterhin rebellische Theorien aufstellen, werden von den selbsternannten Aktivisten beschuldigt, in Elfenbeintürmen zu sitzen, unabhängig davon, wie sehr diese Rebellion in die Praxis umgesetzt wird.

Wenn man an die ursprünglichen griechischen Zyniker denkt, ist man abgeneigt, denselben Begriff für ihre modernen Namensvetter zu verwenden. Doch die heutigen „Zyniker“ ähneln viel mehr den Hunden, die wir kennen – erbärmliche, abhängige, domestizierte Haustiere. Wie gut erzogene Welpen schaffen sie es selten über das Tor zum Vorgarten hinaus, bevor sie zurücklaufen und sich in die Sicherheit des Hauses ihres Herrn kauern. Dann lernen sie, die wilden Hunde anzubellen und anzufauchen, die es wagen, außerhalb des Zauns zu leben, und lecken im Austausch für ein Stückchen Knochen die Hände, die sie an der Leine halten. Ich wäre lieber unter den wilden Hunden, die ihre Verachtung für jeden Herrn herausheulen und bereit sind, jede Hand zu beißen, die versucht, sie zu zähmen. Ich lehne die sarkastische Verzweiflung ab, die heute als Zynismus durchgeht, um den ungezähmten Zynismus als Waffe zu begreifen, der es wagt, Autoritäten zu sagen: „Du stehst mir in der Sonne. Geh aus dem Weg!“

Glaube: Der Feind des Denkens

In Kreisen amerikanischer Anarchistinnen und Anarchisten hört man nicht selten jemanden sagen: „Ich glaube an Feen“, „Ich glaube an Magie“, „Ich glaube an Geister“ oder Ähnliches. Nur selten behaupten diese Gläubigen, eine direkte Erfahrung mit den Phänomenen gemacht zu haben, an die sie angeblich glauben. Viel häufiger ist es ein Freund, ein Verwandter oder der Standardfavorit, „jemand, den ich getroffen habe“, der angeblich die Erfahrung gemacht hat. Wenn es eine direkte Erfahrung gibt, zeigt sich bei näherer Betrachtung in der Regel, dass die tatsächliche Erfahrung bestenfalls eine sehr schwache Verbindung zu dem Glauben hat, der damit untermauert werden soll. Wenn man es jedoch wagt, darauf hinzuweisen, kann man beschuldigt werden, die Erfahrung des Gläubigen zu leugnen und ein kaltherziger Rationalist zu sein.

Neuheidentum und Mystizismus haben tief in die anarchistische Szene Amerikas Einzug gehalten und untergraben eine gesunde Skepsis, die für den Kampf gegen Autoritäten so wichtig zu sein scheint. Wir alle wurden gut darin geschult, zu glauben – verschiedene Ideen ohne Prüfung als wahr zu akzeptieren und unsere Erfahrungen auf der Grundlage dieser Überzeugungen zu interpretieren. Da uns beigebracht wurde, wie man glaubt, nicht wie man denkt, ist es viel einfacher, sich einem alternativen Glaubenssystem anzuschließen, als den Kampf aufzunehmen und zu lernen, selbstständig zu denken, wenn wir die Überzeugungen des Mainstreams ablehnen. Wenn diese Ablehnung eine Kritik an der Zivilisation beinhaltet, kann man sogar die Annahme mystischer Überzeugungen als Rückkehr zum Animismus oder zur Erdreligion rechtfertigen, die nicht-zivilisierten Menschen zugeschrieben wird. Aber einige von uns haben kein Interesse an Glaubenssystemen. Da wir selbstständig denken wollen und solches Denken nichts mit Glauben jeglicher Art gemein hat.

Wahrscheinlich scheuen amerikanische Anarchistinnen und Anarchisten den Skeptizismus – abgesehen davon, dass Glauben einfacher ist – auch deshalb, weil wissenschaftliche Rationalisten vorgeben, Skeptiker zu sein, während sie ein eindeutig autoritäres Glaubenssystem vertreten. Zeitschriften wie „Skeptical Inquirer“ haben viel Wertvolles geleistet, indem sie New-Age-Bullshit, mystische Behauptungen und sogar gesellschaftlich bedeutsame Überzeugungen wie den Mythos des „satanischen Missbrauchs“ entlarvt haben, aber sie haben es versäumt, die etablierten Überzeugungen der etablierten Wissenschaft mit demselben mystischen Auge zu betrachten. Lange Zeit konnte sich die Wissenschaft hinter der Tatsache verstecken, dass sie bei ihren Aktivitäten einigermaßen zuverlässige Methoden anwendet. Sicherlich sind Beobachtung und Experimentieren wesentliche Werkzeuge bei der Entwicklung eigener Denkweisen. Aber die Wissenschaft wendet diese Methoden nicht frei auf die Erforschung eines selbstbestimmten Lebens an, sondern verwendet sie in einem System von Überzeugungen. Stephan Jay Gould ist ein überzeugter Anhänger der Wissenschaft; er ist auch ungewöhnlich ehrlich, was sie betrifft. In einem seiner Bücher fand ich eine Diskussion über die Grundlagen der Wissenschaft. Er stellt klar, dass die Grundlage der Wissenschaft nicht, wie allgemein angenommen, die sogenannte „wissenschaftliche Methode“ (d. h. empirische Beobachtung und Experiment) ist, sondern vielmehr der Glaube daran, dass es universelle Gesetze gibt, nach denen die Natur beständig funktioniert. Gould weist darauf hin, dass die empirische Methode nur dann zur Wissenschaft wird, wenn sie im Kontext dieser Überzeugung angewendet wird. Die wissenschaftlichen Rationalisten wenden ihren Skeptizismus gerne auf den Glauben an Feen oder Magie an, ziehen es aber nicht einmal in Betracht, ihn auf den Glauben an wissenschaftliche Gesetze anzuwenden. Damit verhalten sie sich wie die Christen, die den Hinduismus verspotten. Anarchistinnen und Anarchisten tun gut daran, diese starre und autoritäre Weltanschauung abzulehnen.

Wenn die Ablehnung des wissenschaftlichen Rationalismus jedoch zur Akzeptanz von Leichtgläubigkeit wird, hat die Autorität ihre Aufgabe erfolgreich erfüllt. Die herrschende Ordnung ist weit weniger daran interessiert, was wir glauben, als vielmehr daran, sicherzustellen, dass wir weiterhin glauben, anstatt anzufangen zu denken, anzufangen zu versuchen, die Welt zu verstehen, der wir außerhalb der Glaubenssysteme, die uns gegeben wurden, um sie zu betrachten, begegnen. Solange wir uns auf Myonen oder Feen, Quasare oder Göttinnen, Thermodynamik oder Astralprojektion konzentrieren, werden wir keine der wesentlichen Fragen stellen, weil wir bereits Antworten haben, Antworten, an die wir glauben, Antworten, die nichts verändern. Der harte Weg des Zweifels, der die einfachen Antworten weder des Wissenschaftlers noch des Mystikers (dulden) kann, ist der einzige Weg, der mit dem Wunsch des Individuums nach Selbstbestimmung beginnt. Echtes Denken basiert auf harten und prüfenden Fragen, von denen die ersten lauten: Warum ist mein Leben so weit von dem entfernt, was ich mir wünsche, und wie kann ich es verändern? Wenn man zu schnell zu einer Antwort springt, die auf Glauben basiert, hat man sein Leben verloren und sich der Sklaverei verschrieben.

Skepsis ist ein wesentliches Werkzeug für alle, die Autorität zerstören wollen. Um zu lernen, wie man erforscht, experimentiert und prüft – das heißt, um selbstständig zu denken – muss man sich weigern, etwas zu glauben. Natürlich ist es ein Kampf, oft schmerzhaft, ohne den Trost einfacher Antworten; aber es ist auch das Abenteuer, die Welt für sich selbst zu entdecken, ein Leben zu erschaffen, das zu seinem eigenen Vergnügen alle Autorität und jede soziale Einschränkung zerstört. Wer also mit mir über seine Überzeugungen spricht, muss damit rechnen, dass ich sie anzweifle, in Frage stelle, untersuche und verspotte, denn das in einem, was noch glauben muss, ist das in einem, was noch einen Meister braucht.

1A.d.Ü., im Werk von Plutarch Alexander, was die Quelle dieser Anekdote ist, steht folgendes: „Die Griechen versammelten sich auf einer Landenge bei Korinth und beschlossen mit Alexander einen Feldzug gegen die Perser zu unternehmen. Sie wählten Alexander zum obersten Befehlshaber.

Daraufhin kamen viele Politiker und Philosophen zu ihm, um ihm zu gratulieren. Alexander nahm an, dass auch der in Korinth lebende Diogenes von Sinope, das Gleiche tun würde. Da dieser aber überhaupt keine Notiz von Alexander nahm und in aller Ruhe im Kraneion blieb, machte er sich selber zu ihm auf.

Als er bei ihm ankam, lag Diogenes gerade in der Sonne. Er setzte sich ein wenig auf, als er die große Menge an Leuten bemerkte und blickte Alexander an.

Dieser begrüßte ihn und fragte, ob er ihm einen Gefallen tun könne.

Darauf antwortete Diogenes:

„Geh mir nur ein wenig aus der Sonne!“Alexander soll davon sehr beeindruckt gewesen sein und soll den Stolz und die Größe jenes Mannes, welcher ihn mit solcher Missachtung behandelt hatte sehr bewundert haben. Als seine Begleiter beim Weggehen lachten und spotteten sagte er:

„Wahrhaftig, wenn ich nicht Alexander wäre, dann möchte ich wohl Diogenes sein!““

„Cancel Culture“ und ihre zerstörerische Kraft, die den Manipulatoren dient

Ich habe erneut intensive Versuche erlebt, mich zu isolieren und aus meinem sozialen Umfeld zu drängen. So gibt es beispielsweise von verschiedenen Seiten Äußerungen, die manipulativ versuchen, einige Kollektive davon zu überzeugen, mir den Zugang zu ihren Räumen zu verwehren, mich aktiv auszugrenzen und zu exkommunizieren. Der Vorwand für solche Aktionen war der Konflikt, der auf der Anarchistischen Buchmesse in Graz stattfand, dessen Kontext ich in meiner umfassenden Analyse zu erklären versucht habe.

Eine kurze Zusammenfassung dessen, was damals geschah: Eine Person bedrohte mich und beschuldigte mich fälschlicherweise aufgrund seiner Aktivitäten, brachte mich in eine gefährliche Situation und griff meine persönliche Integrität an. Ich schlug die Person daraufhin in Notwehr, um ihre illegitimen Aktivitäten gegen mich zu stoppen.

Und was passiert jetzt: Diese Person versucht, so zu tun, als sei sie das Opfer und ich der Aggressor. Sie bedient sich der zweifelhaften Logik, dass der Aggressor immer derjenige ist, der körperliche Gewalt anwendet, ungeachtet der Tatsache, dass Gewalt manchmal ein notwendiges und legitimes Mittel zur Verteidigung ist. Wie es hier der Fall war.

Einige weit verbreitete Aussagen bezeichnen mich jetzt als gewalttätig, gefährlich und paranoid. Andere behaupten, ich würde pro-russische Propaganda verbreiten und den Putinismus unterstützen. Obwohl diese Stimmen aus unterschiedlichen Richtungen kommen, haben sie doch Gemeinsamkeiten. Keine dieser Aussagen liefert Beweise oder verweist auf überprüfbare Quellen, die zur Untermauerung solcher Anschuldigungen herangezogen werden könnten. Dies ist ein klares Beispiel dafür, wie die sogenannte „Cancel Culture“ zu einer mächtigen Waffe für Manipulatoren werden kann, die einen meinungsstarken Gegner loswerden wollen. Es genügt, wenn eine Person vorgibt, ein unschuldiges Opfer zu sein, dann absurde Anschuldigungen erhebt, und schon helfen andere Menschen dabei, die Person, die sie verärgert hat, „sozial zu zerstören“. Alle Anschuldigungen gegen mich werden durch meine Arbeit widerlegt, die auf dem Blog lukasborl.noblogs.org und auf dem Blog antimilitarismus.noblogs.org veröffentlicht wurde. Jeder kann dies leicht überprüfen. Aber wieder einmal zeigt sich, dass in der Atmosphäre der dogmatischen „Cancel Culture“ die Wahrheit nicht wichtig ist. Die Richtung wird immer von demjenigen vorgegeben, der sich als erstes als Opfer identifiziert. Selbst wenn er in Wirklichkeit kein unschuldiges Opfer ist, sondern ein gefährlicher Provokateur, Tyrann und Lügner, wie im Fall der Person von der Buchmesse.

Obwohl in den Aussagen gegen mich behauptet wird, dass es sich um eine unpolitische Angelegenheit handelt, ist dies eindeutig ein weiterer Versuch, mich für meine Unnachgiebigkeit gegenüber antimilitaristischen Positionen zu bestrafen. In einigen der Aussagen wird sogar gefordert, dass andere Kollektive sich weigern, mit mir über irgendetwas zu kommunizieren, und dies damit begründen, dass jeder Kontakt mit mir gefährlich sei. Es stellt sich die Frage: Warum hat jemand solche Angst davor, dass jemand mit mir sprechen und versuchen könnte, zu überprüfen, ob die Vorwürfe gegen mich wahr sind oder nicht? Ich bin offen für Kommunikation. Wenn also jemand daran interessiert ist, wie ich die Situation sehe, kann er mir eine E-Mail schicken oder ein Treffen vereinbaren.

Ich möchte auch all jenen danken, die nicht den Verstand verloren haben, mit mir über dieses Thema zu sprechen und mir die dringend benötigte Unterstützung zukommen zu lassen. In einer so ernsten Situation ist es wichtig zu wissen, dass ich nicht allein bin und dass Menschen für mich einstehen. Ich danke euch allen. Ich werde hier niemanden namentlich nennen. Ihr wisst, wer ihr seid. Bitte achtet weiterhin darauf, was vor sich geht, denn wer sich als Opfer darstellt, kann manchmal ein hinterhältiger Angreifer und Manipulator sein.

Unterstützung für Deserteure schafft einen Bruch in der Kriegsstruktur

In der Vergangenheit habe ich beschlossen, eine Sammlung von LPs/EPs zu verkaufen und gleichzeitig Geld für Kriegsflüchtlinge zu sammeln, während ich meine Publikation „Tato kniha není (z)boží“ kostenlos verteilte. Bisher habe ich auf diese Weise 7.467 CZK (= 298 Euro) gesammelt. Ich werde das gesamte Geld in die Spendenaktion für Deserteure und Kriegsflüchtlinge investieren, die von der Anti-Militaristischen Initiative (AMI) organisiert wird. Im Folgenden möchte ich kurz erläutern, warum ich das tue.

***

Die Deserteure der russischen Armee beweisen, dass nicht jeder, der sich an der russischen Front befindet, ein treuer Anhänger Putins und des russischen Imperialismus ist. Ebenso erinnern uns die Deserteure der ukrainischen Armee daran, dass es nicht im Interesse der Arbeiterklasse liegt, bei der Verteidigung des Regimes in der Ukraine und seiner imperialistischen Freunde im Westen zu töten und getötet zu werden. Desertion oder Kriegsdienstverweigerung können ein bewusster Akt des politischen Widerstands sein oder auch nur ein instinktiver Selbsterhaltungstrieb. Aber in jedem Fall ist es immer ein sich ausbreitender Riss in den Konturen der Kriegsmaschinerie. Deshalb habe ich beschlossen, diese Menschen zu unterstützen. Denn wir werden den Krieg nicht stoppen, indem wir den weniger brutalen Staat innerhalb des Krieges auswählen und seine Waffen und Menschen in den Fleischwolf schicken. Wir stoppen den Krieg, indem wir die Fähigkeit aller beteiligten Staaten und ihrer Armeen, den Krieg fortzusetzen, untergraben. Und Desertion oder die Vermeidung der Mobilisierung in Russland und der Ukraine ist eine Möglichkeit, wie sich diese Störung konkret manifestiert.

Wenn Arbeiter in Militäruniform desertieren, ist das immer ein Akt des Klassenwiderstands gegen den Krieg, ob sie sich dessen bewusst sind oder nicht. Im Ersten Weltkrieg spielte die Welle der Desertionen eine bedeutende Rolle bei der Umwandlung der innerimperialistischen Kriegsrivalitäten in Versuche, den Kapitalismus revolutionär zu überwinden. Es ist ein lehrreiches Beispiel dafür, wie wir den Krieg stoppen können, aber auch dafür, welche Fehler wir in Zukunft vermeiden müssen.

Aggressoren und Opfer in einer Kriegssituation

Wer ist das Opfer und wer ist der Aggressor, wenn ein Krieg ausbricht? Anhänger des Nationalismus – auch solche aus dem linken Spektrum – haben immer eine einfache, aber falsche Antwort. Im Krieg, so sagen sie, gibt es immer eine Nation oder ein Volk, das der Aggressor ist, und eine andere Nation oder ein anderes Volk, das das Opfer ist. Aber diese Antwort hält der Realität nicht stand, denn das Konzept einer Nation oder eines Volkes ist ein fehlgeleitetes ideologisches Konstrukt.

Was als Nation oder Volk bezeichnet wird, ist nie eine homogene Gruppe, sondern immer ein künstliches Bündnis aller sozialen Klassen mit ihren gegensätzlichen Interessen. Es ist irreführend zu behaupten, dass beispielsweise das ukrainische Volk in einem Krieg das Opfer ist, denn in Wirklichkeit ist nur ein Teil dieses „Volkes“ das Opfer, während ein anderer Teil der Angreifer ist, der mit einem rivalisierenden Angreifer aneinandergerät. Ein bedeutender Teil des sogenannten „ukrainischen Volkes“ besteht aus der ukrainischen Bourgeoisie, Lokalpolitikern, Bürokraten, Polizisten, Grenzschutzbeamten, Richtern und Gefängnisverwaltern. Sie alle beuten oder unterdrücken den Teil des „ukrainischen Volkes“, den wir Proletariat nennen. Der Maßstab, nach dem das gesamte „ukrainische Volk“ ein verteidigendes Opfer ist, ist nicht nur in dieser Hinsicht ungenau, sondern buchstäblich demagogisch.

Die anarchistische Perspektive unterstützt keine Völker oder Nationen, dieses klassenübergreifende Bündnis der Ausgebeuteten und ihrer Ausbeuter. Was uns wirklich interessiert, ist das (globale!) Proletariat. Und wenn wir genau hinschauen, sehen wir, dass es während des Krieges sowohl in der Ukraine als auch in Russland leidet, auch wenn Teile davon der Unterdrückungspolitik „ihrer eigenen“ Regierungen zuneigen. Die Wahrheit, die die Nationalisten ignorieren, ist, dass die Ursachen für das Leid des Proletariats in erster Linie auf den Hintergrund der herrschenden Klassen beider Länder und der anderen am Krieg beteiligten Staaten zurückzuführen sind.

Wenn wir uns auf den Teil der Arbeiterklasse konzentrieren, der auf ukrainischem Gebiet lebt, können wir bildlich sagen, dass er sich in einer Position zwischen einem Hammer (dem russischen Staat und seiner herrschenden Klasse) und einem Amboss (dem ukrainischen Staat und seiner herrschenden Klasse) befindet. Konkret zeigt sich dies beispielsweise darin, dass das Zelensky-Regime, wenn Putins Bomben auf ukrainische Städte fallen, die Grenzen für Männer schließt und diese Menschen durch Zwangsrekrutierung dazu zwingt, unter mörderischem Beschuss zu bleiben. Der Hammer führt seinen Schlag aus und der Amboss vervielfacht seine zerstörerische Wirkung. Kurz gesagt, die Aggression geht nicht nur vom russischen Regime aus, sondern auch von seinem ukrainischen Gegenstück.

Linke Nationalisten behaupten, dass das Leid der Zivilbevölkerung auch nach dem „Abschluss eines formellen Friedens“ und/oder der Errichtung eines Besatzungsregimes in der Ukraine anhalten wird. Anarchistinnen und Anarchisten stimmen dem zu. Sie argumentieren jedoch auch, dass das Leid der Zivilbevölkerung anhalten würde, wenn das Verwaltungsmonopol des Territoriums beim ukrainischen Staat bliebe. Die Kriegssituation hat das ukrainische Regime bereits dazu veranlasst, immer mehr Methoden anzuwenden, die denen ähneln, die wir seit langem am Putin-Regime kritisieren (Kriminalisierung der Opposition, Zwangsrekrutierung, Kriegspropaganda, hartes Vorgehen gegen Desertion, Ausbeutung von Arbeitnehmern usw.). Sollten wir Verständnis für solche Methoden haben, wenn sie von einem Regime angewendet werden, das sich offiziell als Demokratie bezeichnet? Oder müssen wir dies eher als ein weiteres von vielen Beispielen dafür betrachten, dass es in Wirklichkeit keinen Widerspruch zwischen kapitalistischer Demokratie und Diktatur gibt? Tatsächlich hat sich im Laufe der Geschichte immer wieder gezeigt, dass es nur die globale Diktatur des Kapitals gibt, die in verschiedenen Teilen der Welt unterschiedliche Formen annimmt. Und dass diese Formen niemals festgeschrieben sind, zeigt die Realität in der Ukraine, wo der lokale Staat sich einer pro-demokratischen Rhetorik bedient, aber dieselben autoritären Mittel anwendet, die er bei seinem nicht-demokratischen Rivalen Russland formell kritisiert.

Gegner kritisieren uns, weil wir angeblich die Opfer beschuldigen. Aber Anarchistinnen und Anarchisten tun so etwas nicht. Im Gegenzug können wir jedoch beobachten, wie linke Anhänger des Nationalismus oder des „einseitigen“ Antiimperialismus die Angreifer zu Opfern machen. Die ukrainische Bourgeoisie und der ukrainische Staatsdienst sind Teil des ukrainischen Volkes, aber sie sind keine unschuldigen Opfer, für die wir uns einsetzen sollten. Sie sind eine aggressive Kraft, die, wie das Putin-Regime, das Proletariat tyrannisiert.

Wenn wir die Welt in nationalistischen Begriffen wie „Volk“ oder „Nation“ interpretieren, werden wir nie erkennen, wer das Opfer und wer der Aggressor ist. Nationalismus ist wie ein Rauchvorhang, der uns daran hindert, zu sehen, was direkt vor unseren Augen geschieht.

Lukáš Borl – März 2025

(Chile) Der anarchistische Gefährte Francisco Solar wird nach fünf Jahren im Strafvollzug aus der Isolationshaft entlassen.

Am 29. März 2025 veröffentlicht

Nachdem er fast fünf Jahre in Isolationshaft verbracht hat, verschiedene Hochsicherheitstrackte durchlaufen hat und mit der jüngsten Verschärfung des Knastregimes konfrontiert war, das ihn mit 21 Stunden Einzelhaft ohne Fernseher oder Radio und mit Besuchsbeschränkungen festhielt, gibt es heute Neuigkeiten bezüglich seiner Situation im Knast.

Nach aufeinanderfolgenden Anhörungen und technischen Beratungen hat die Gendarmerie keine Ausreden mehr, um den Gefährten in diesem Bestrafungsregime zu halten, und ist gezwungen, ihn zu verlegen.

Heute gelingt es dem anarchistischen Gefährten, aus dem Kreislauf und Labyrinth der Isolation und der Hochsicherheitstrackte auszubrechen und wird in den Trackt 33 im Inneren des Knasts La Gonzalina verlegt, wo sich andere anarchistische und subversive Gefangene befinden.

Solidarität und Mittäterschaft mit dem anarchistischen Gefährten Francisco Solar!

Solidarität und Mittäterschaft mit denen, die die Macht und die Repression angreifen!

Gefunden auf den Blog von Lukas Borl, die Übersetzung ist von uns.

Kommentar zu einem Graffiti eines „unbekannten“ Künstlers

Ich dachte immer, dass alles seine Grenzen hat. Aber als ich das Graffiti auf dem beigefügten Foto sah, dachte ich, dass die politische Verwirrung des Künstlers absolut grenzenlos ist. Ein anarchistisches Symbol in den Namen eines Staates einzubauen, erfordert viel Verrücktheit. Vielleicht weiß der Autor nicht, dass Anarchie die Negation aller Staaten ist, d. h. Russland, Tschechische Republik, Ukraine, Frankreich und aller anderen Staaten. Vielleicht ist es für ihn nicht wichtig, dass Anarchistinnen und Anarchisten schon immer von allen Staaten verfolgt, kriminalisiert, inhaftiert und unterdrückt wurden – von totalitären und demokratischen. Vielleicht denkt der Autor, dass, wenn wir ein anarchistisches Symbol in den Namen eines Staates einfügen, der Staat aufhört, ein Staat zu sein, und sich in Anarchie verwandelt. Wenn es nur so einfach wäre.

Wer weiß, vielleicht sehen wir das nächste Mal dasselbe anarchistische Symbol in den Worten „StAat“ oder „ČeskÁ RepublikA“. Diese Wörter enthalten auch den Buchstaben „A“, sodass die verwirrten Graffiti-Künstler gutes Material für ihre Arbeit haben.

Für diejenigen, die sich nicht für politische Verwirrung interessieren, sind andere Bereiche vielleicht interessanter. Zum Beispiel Fakten über die Natur des Staates, der den Namen Ukraine trägt.

• Die Ukraine ist ein Staat, der seine Grenzen für einen Großteil seiner männlichen Bevölkerung geschlossen hat und diese Menschen somit in einem Kriegsgebiet gefangen hält.
• Die Ukraine ist ein Staat, dessen Armee Männer im wehrfähigen Alter verfolgt und sie gewaltsam an die Front zwingt, wo sie der Gefahr schwerer Verletzungen oder des Todes ausgesetzt sind.
• Die Ukraine ist ein Staat, dessen Grenzschutz Deserteure verfolgt, foltert und ermordet.
• Die Ukraine ist ein Staat, dessen Gerichte Deserteure strafrechtlich verfolgen und dessen Gefängnisse sie einsperren. Derzeit sprechen offizielle Statistiken von mehr als 200.000 Deserteuren, aber es gibt wahrscheinlich noch weitere, die nicht offiziell registriert sind.
• Die Ukraine ist ein Staat, dessen Gerichte derzeit politische Prozesse gegen Antimilitaristinnen und Antimilitaristen wegen „Diskreditierung der Streitkräfte des ukrainischen Staates“ führen.
• Die Ukraine ist ein Staat, der bestimmte politische Einheiten wegen „Unterstützung und Förderung der kommunistischen Ideologie“ kriminalisiert, was logischerweise auch anarchistische Gruppen betreffen könnte, die sich auf Klassenkampf und anarchistischen Kommunismus beziehen.
• Die Ukraine ist ein Staat, der eine diskriminierende Politik gegenüber der russischsprachigen Bevölkerung betreibt.
• Die Ukraine ist ein Staat, der rechtsextreme Gruppierungen wie Asow, die Bruderschaft, den Rechten Sektor, die Organisation Ukrainischer Nationalisten (OUN) usw. integriert hat.
• Die Ukraine ist ein Staat, der der Bourgeoisie, die die Arbeiterklasse stark ausbeutet, Schutz bietet. Arbeiterinnen und Arbeiter in der Ukraine erhalten normalerweise 20.000 Griwna (= 460 Euro) für einen Monat Arbeit, während die Preise für Grundnahrungsmittel denen in der Tschechischen Republik ähneln.
• Der ukrainische Staat unterdrückt den Kampf der Arbeiterinnen und Arbeiter für bessere Arbeits- und Lebensbedingungen.
• Die Ukraine ist ein Staat, der weniger brutal ist als Nachbarstaaten wie Russland oder Belarus, aber dennoch in seinem Kern die Privilegien der Kapitalistenklasse auf Kosten der Arbeiterklasse verteidigt.
• Die Ukraine ist ein Staat, der insbesondere den Teil der Arbeiterklasse unterdrückt, der in Bezug auf die Staatsbürokratie in die Kategorie „ukrainische Staatsbürger“ fällt.
• Die Ukraine ist ein Staat, der alle Widersprüche der Klassengesellschaft und damit das ganze Elend des proletarischen Lebens bewahrt.

Die Ukraine ist ein Staat, also ein Feind der Anarchie!

]]> https://panopticon.blackblogs.org/2025/03/23/ich-lasse-mich-nicht-einschuechtern/ Sun, 23 Mar 2025 16:29:20 +0000 https://panopticon.blackblogs.org/?p=6236 Continue reading →]]>

Gefunden auf dem Blog von Lukas Borl, die Übersetzung ist von uns.

Ich lasse mich nicht einschüchtern

In der Vergangenheit habe ich eine ausführliche Analyse darüber veröffentlicht, wie bestimmte Individuen und Gruppen versuchen, mich zu isolieren, mein Privatleben anzugreifen, meine Sicherheit zu bedrohen und die antimilitaristischen Aktivitäten, an denen ich mich beteilige, zu sabotieren. Eines der Beispiele war eine Beschreibung, wie ein Mitglied des Trhlina-Infoladens und der Anarchistická federace (Anarchistische Föderation) einem Freund von mir mitteilte, dass ich Gefahr lief, eine heftige Reaktion militanter Antifaschisten zu provozieren. Mit anderen Worten: Die Person aus Trhlina und die Anarchistická federace haben mir gedroht. Zu diesem Zeitpunkt war noch nicht klar, ob die Drohung wahr werden würde. Jetzt ist es klar. Am Samstag, dem 8. Februar 2025, wurde ich im Prager Club 007 von einem dieser militanten Antifaschisten tätlich angegriffen.

Was ist passiert?

Der Angreifer wartete, bis die meisten meiner Freunde den Club verlassen hatten, und folgte mir auf die Toilette, wo er mir mehrmals ins Gesicht schlug. Nein, ich bin nicht überrascht, dass er eine so hinterhältige Methode gewählt hat. Ich habe so viel Intrigen von seinen Kumpanen gesehen, dass ich von ihnen jetzt nichts anderes als Gemeinheit, Skrupellosigkeit und Heuchelei erwarte.

Bevor „Mr. Hero“ mich körperlich angriff, versuchte er mir auch in wenigen Worten zu „erklären“, dass ich die Verteidigung der Ukraine nicht ablehnen sollte. Er gab mir keine Gelegenheit, meine Argumente vorzubringen, warum ich die Verteidigung der Ukraine oder die Verteidigung Russlands, die Verteidigung der Tschechischen Republik oder die Verteidigung eines anderen Staates nicht unterstütze. Ich bin Anarchist, daher kämpfe ich gegen alle Staaten. Gegen faschistische Staaten ebenso wie gegen demokratische, stalinistische, monarchistische …

Anstatt die Ukraine zu verteidigen – also einen bestimmten Staat und sein Regime – ziehe ich es vor, die auf ukrainischem Gebiet lebende Arbeiterklasse zu unterstützen und zu verteidigen, denn einerseits wird sie jetzt durch Putins Invasion massakriert, andererseits wird sie von der ukrainischen Regierung verfolgt und unterdrückt und von ukrainischen Kapitalisten stark ausgebeutet.

Ich denke, es wäre ohnehin sinnlos, so etwas der Person zu erklären, die mich angegriffen hat. Ich bezweifle, dass er den Kern der Sache verstehen würde. Es war nicht das erste Mal, dass er mir gezeigt hat, dass er eine starke Vorliebe für hartes Macho-Gehabe hat, aber keine ernsthafte politische Analyse.

Ich kann nicht schweigen

Ich halte es für wichtig, diesen Vorfall öffentlich zu thematisieren. Er ist ein konkretes Beispiel für die Heuchelei derer, die im Internet Erklärungen veröffentlichen, in denen sie sich als unschuldige Opfer stilisieren, die verletzt werden, während sie in Wirklichkeit zu Aggressionen gegen Gegner aus dem anarchistischen Milieu anstiften und diese unterstützen.

Ich will die Tatsache nicht verhehlen, dass mich dieser Vorfall erschüttert hat. Ich war sehr frustriert, wütend und fühlte mich hilflos. Aber ich habe diese starken Emotionen schnell verarbeitet. Unter anderem dank der Menschen, die sich für mich eingesetzt haben, mir die nötige emotionale Unterstützung gaben und mir versicherten, dass ich damit nicht allein war.

Auch wenn ich weiß, dass es legitime Gründe gibt, Gewalt gegen manche Menschen anzuwenden, verspüre ich im Moment keine Lust auf Vergeltung. Es ist nur so, dass ich mich in einer ähnlichen Situation vermutlich genauso verhalten würde wie ein Tier, das in die Enge getrieben wurde und fest zubeißt, um sich aus der Gefahr zu befreien. Ich bin kein Pazifist , und ich weiß, dass es Zeiten gibt, in denen bloße Hände nicht ausreichen, um sich zu verteidigen. Jeder, der in Zukunft versucht, mich und/oder meine Freunde anzugreifen, sollte sich dessen bewusst sein.

Mein blaues Auge und die Schmerzen in meinem Gesicht werden mit der Zeit sicherlich nachlassen, aber meine Bereitschaft, Antikriegsaktivitäten zu unterstützen, wird bleiben. Da bin ich mir sicher. Wer mich angegriffen hat, mag es nicht bemerken, weshalb es für ihn und seine Macho-Crew wichtig ist, dies zu lesen: Ich lasse mich nicht einschüchtern! Was in dieser Nacht passiert ist, bestärkt mich nur darin, den eingeschlagenen Weg weiterzugehen.

Wer diesen Weg ebenfalls einschlagen möchte, dem empfehle ich, die Spendenaktion für Deserteure und Kriegsflüchtlinge der Anti-Militaristischen Initiative (AMI) zu unterstützen.

Außerdem empfehle ich die Publikation „Voices from Ukraine“. In diesen Publikationen veranschaulicht das anarchistische Kollektiv Assembly aus Charkiw die Positionen von Revolutionären, die an einem Ort leben, an dem Krieg herrscht.

]]> https://panopticon.blackblogs.org/2025/03/23/hintergrund-des-vorfalls-auf-der-anarchistischen-buchmesse-in-graz/ Sun, 23 Mar 2025 16:27:00 +0000 https://panopticon.blackblogs.org/?p=6234 Continue reading →]]>

Gefunden auf dem blog von Lukas Borl, die Übersetzung ist von uns.

Hintergrund des Vorfalls auf der Anarchistischen Buchmesse in Graz

Vom 19. bis 21. September fand in der österreichischen Stadt Graz die Anarchistische Buchmesse statt, an der ich auf Einladung des Organisationskollektivs aktiv teilnahm. Während der Buchmesse kam es zu einem Zwischenfall zwischen mir und einer anderen Person. An diesem Tag begann alles mit einem verbalen Konflikt, der anschließend in einen physischen Konflikt eskalierte. Um den Beginn dieses Konflikts zu finden, ist es jedoch notwendig, in die Vergangenheit und ihre Kontexte zu blicken, die für die Menschen auf dieser Veranstaltung (oder außerhalb) möglicherweise nicht offensichtlich waren. Deshalb habe ich mich entschlossen, diesen Text zu schreiben und den Kontext, die Geschichte und die Tragweite dieses Konflikts zu klären. Ich möchte auch die Vorstellung in Frage stellen, dass es sich um eine Art „Frosch-und-Maus-Krieg“ handelt, bei dem sich jemand unnötigerweise wegen unbedeutender Streitigkeiten gegenübersteht. Es handelt sich sicherlich nicht um einen rein persönlichen Streit zwischen zwei Personen oder um das Ergebnis toxischer Männlichkeit. Wie ich in diesem Text zeige, entscheidet sich in diesem Konflikt die Zukunft der anarchistischen Bewegung und ob sie überleben und sich praktisch weiterentwickeln kann oder sich in eine weitere Kraft verwandelt, die in die kapitalistische Gesellschaft integriert ist und zur Erhaltung des Kapitalismus beiträgt.

Um den gesamten Kontext zu erklären, kann ich mich nicht auf ein paar Sätze beschränken. Mir ist klar, dass dies eine gewisse Grenze für meine Bemühungen darstellt. Ich bitte die Leser um Geduld und Respekt dafür, dass dieser Text so umfangreich ist.

Ich glaube, dass jeder, der wirklich daran interessiert ist, dieses Thema zu verstehen, den ganzen Text lesen wird, auch wenn dies viel Zeit und Energie erfordert.

„Ich habe den Eindruck, dass die moderne Lesemethode von der Idee geleitet wird, dass man sich nicht zu sehr anstrengen muss – es sollte einfach sein, so kurz wie möglich und sofort Freude bereiten. Natürlich sind das alles Illusionen. Nichts wirklich Wertvolles kann ohne Anstrengung und sogar ohne Opfer und Disziplin erreicht werden.“

– Erich Fromm

***

Was sagt und unterstützt diese Person?

Zunächst möchte ich einen Teil einer Geschichte erzählen, in der ich meine erste Begegnung mit der Person beschreibe, der ich in Graz gegenüberstand.

Auf dem Fluff Fest in Rokycany (Hardcore-Musikfestival in Westböhmen) am 30. Juli 2022 organisierte die Anarchistische Föderation eine Präsentation mit dem Titel „Anarchisten und der Krieg in der Ukraine“¹. Diese Person war aktiv an der Organisation dieser Präsentation beteiligt. Ich würde diesen Vortrag kurz als eine Mischung aus Kriegspropaganda und Unterstützung für Militarismus, verpackt in linke Terminologie, beschreiben. Ihr Ziel war es, ideologisch zu rechtfertigen, warum Anarchisten am Krieg teilnehmen sollten. Ein wesentlicher Teil bestand aus demagogischen Äußerungen und unsinnigen Anschuldigungen gegen ihre ideologischen Gegner. Die Gegner hatten nicht einmal die Möglichkeit zu reagieren.

Im Gegenteil, was fehlte in dieser Präsentation? Zum Beispiel die Kritik am ukrainischen Nationalismus und die konsequente Kritik an imperialistischen Mächten, die nicht nur Russland sind. Kritik an der mythischen Gegenüberstellung von Diktatur und Demokratie. Kritik am Antifaschismus, der im Namen des Kampfes gegen Faschismus/Totalitarismus für demokratische Formen des Kapitalismus kämpft …

Kurz gesagt, es fehlte die Fähigkeit, den gesamten Kontext der Kriegssituation zu analysieren.

Und was habe ich bei dieser Präsentation erlebt? Die Redner warfen ihren Gegnern (d. h. Antimilitaristen und Kriegsgegnern) „koloniales Denken“ vor, weil Kritik am ukrainischen Nationalismus und Kritik an den Beziehungen zwischen der NATO und der Ukraine nichts anderes als Ausdruck des Gefühls kultureller/ideologischer Überlegenheit sei. Konterrevolutionäre und reaktionäre Kräfte zu kritisieren, ist anscheinend nicht zulässig, weil wir nicht in der Region leben, in der sie stattfinden.

Wir müssen schweigen. Oder besser noch, unsere Energie in ihre Unterstützung stecken. Wenn man außerhalb der Ukraine lebt, hat man kein Recht auf eine eigene Meinung zum Krieg in der Ukraine. Man muss alles akzeptieren, was die ukrainische Bevölkerung sagt. Wenn man eine andere Meinung vertritt, ist das nur ein „Überbleibsel der kolonialen Vergangenheit und postkolonialen Gegenwart des Westens“. Selbst wenn man nicht im „Westen“, sondern in Mittel-/Osteuropa oder auf dem Balkan lebt. Aber was ist, wenn die eigene Meinung mit den antimilitaristischen Positionen der Menschen in der Ukraine übereinstimmt (wie z. B. die anarchistische Gruppe Assembly plus Tausende anderer Proletarier)? Das spielt keine Rolle. Für diese Menschen ist es nur die Stimme einer kleinen Gruppe verblendeter Dogmatiker.

„Wer würde sich schon die Mühe machen, fast 45 Millionen Ukrainer zu fragen, was sie denken?“, fragten sie sarkastisch, wenn sie internationalistische Revolutionäre kritisierten. Vielleicht, um den Mythos zu stärken, dass ihre kriegsfreundliche Haltung im Grunde das Ergebnis des Zuhörens auf die Stimme der gesamten ukrainischen Bevölkerung ist. Aber irgendwie haben sie „vergessen“ zu erwähnen, dass sie hauptsächlich auf die Stimmen der ukrainischen Nationalisten, der Bourgeoisie, der Politiker und der Bürokraten des ukrainischen Staates und einiger weniger Personen in der sogenannten „Anti-autoritären Einheit“ hören. In Wirklichkeit verbirgt diese Einheit hinter der Maske des Antiautoritarismus ihre Zusammenarbeit mit Nationalisten und Kriegsverbrechern, wie in einem Artikel mit dem Titel „Kollaboration von kriegsfreundlichen Anarchistinnen und Anarchisten mit der extremen Rechten. Die Masken wurden abgenommen oder das Scheitern des Mythos vom ‚antiautoritären Widerstand‘“²

Es ist auch offensichtlich, dass sie die Stimmen Tausender Proletarier ignorieren, die sich der Zwangsrekrutierung widersetzen oder desertieren. Und einige von ihnen fordern uns auf, einen internationalistischen Kampf für die Öffnung der ukrainischen Grenzen zu organisieren, die das Selenskyj-Regime am ersten Tag von Putins Invasion für alle Männer geschlossen hat. Warum sollten sie darüber sprechen, wenn sie den Mythos aufrechterhalten wollen, dass die meisten Ukrainer freiwillig dem Ruf folgen, ihrem Land zu dienen, und sich in die Warteschlangen vor den Rekrutierungsbüros einreihen?

Eine genauere Beschreibung der ukrainischen Projekt Assembly:

„Es hat sich herausgestellt, dass es im Land bereits eine kritische Masse an Menschen gibt, die die militaristischen Ausschreitungen satt haben: Für zu viele Menschen ergibt es keinen grundlegenden Unterschied mehr, unter welcher Flagge sie ausgeraubt werden. Diese dumpfe, hoffnungslose Verzweiflung lähmt einerseits den Willen, sich sozial zu engagieren, andererseits kann sie die Menschen dazu bringen, darüber nachzudenken, wie sie es anstellen können, damit sie überhaupt nicht ausgeraubt werden. Aus diesem Grund sagen wir, dass eine revolutionäre Situation bevorsteht.“

„Obwohl es gewisse Einschränkungen bezüglich Reisen aus der Ukraine heraus und einige Rekrutierungsversuche gibt, schließt sich die Mehrheit der Männer freiwillig der Armee an“, predigen die Redner. Ich denke, wenn sie dies in den Augen von Männern sagen würden, die auf den Straßen der Ukraine gejagt und gegen ihren Willen an die Front geschickt werden, würden nicht viele zögern und diesen Rednern zumindest ein paar Ohrfeigen verpassen, um sie aus dem Traum zu wecken, in dem sie leben. Ich kann mich erneut auf den Artikel der Gruppen Assembly von Charkiw beziehen, der von Tausenden Männern berichtet, die sich der Zwangsrekrutierung widersetzen, von ihren Müttern, Partnerinnen und Schwestern, die Proteste gegen die Rekrutierung organisieren usw.³

Warum sollte Selenskyj die Grenze schließen und das Rekrutierungsgesetz verschärfen, wenn die meisten Männer freiwillig zur Armee gehen? Das ist eine logische Frage, aber die Redner erlauben es keinem Zuhörer, sie zu stellen.

Sie halten sich an die vorgegebene Linie: Wir sprechen, ihr hört zu und vor allem seid ihr ruhig. Und verlasst euch nicht darauf, dass wir nach dem Vortrag Raum für Feedback lassen.

„Die Ukraine ist ein souveräner Staat, der von seinem viel mächtigeren Nachbarstaat angegriffen wurde“, behaupteten die Redner wütend, als ob die größte Sorge von Anarchistinnen und Anarchisten die Souveränität dieses oder jenes Staates sein sollte. „Außerdem ist ein Land der Aggressor – und zwar ein sehr rücksichtsloser – und das andere ist ein Opfer, das sich verteidigt“, fuhren die Redner fort und verteidigten einen Staat gegen den anderen.

Zu diesem Zeitpunkt hatte ich noch keinen Kontakt zu Ilja, der aus der Ukraine geflohen war, um der Zwangsrekrutierung zu entgehen. Jetzt denke ich über das nach, was er gesagt hat: „Als ich vor einer passiven Menschenmenge von einem Soldaten in ukrainischer Uniform zusammengeschlagen wurde, weil ich mich geweigert hatte, Einberufungspapiere entgegenzunehmen, wurde mir sehr deutlich, dass die ukrainische Armee nicht hier ist, um mir zu helfen, sondern dass sie eine unmittelbare Gefahr für mich darstellt. Erst gestern wolltet ihr, dass ich Unternehmer, Fabrikarbeiter oder Angestellter werde, der euch Steuern bringt, und jetzt wollt ihr, dass ich ein Schütze und Wächter eures Territoriums bin.“⁴

Ich habe auch die Worte des Kollektivs Assembly aus Charkiw im Kopf; die sagten:

„Stellen dir vor, dein Nachbar (Russland) zündet dein Haus an, du oder jemand aus deiner Familie ist drinnen, und draußen steht jemand, der von deinen Steuern lebt, mit vorgehaltener Waffe, verbietet dir, rauszukommen, und verlangt, mit dem Haus zusammen niederzubrennen. Kannst du dir das vorstellen? So ist das Verhältnis zwischen den Menschen und dem Staat in der Ukraine …“⁵

„Jeden Tag hörte ich Geschichten darüber, wie ein anderer russischsprachiger Mann in Lwiw gewaltsam an die Front gezwungen wurde. Aber kaum jemand glaubte daran, weil die offiziellen Medien von endlosen Schlangen von Freiwilligen sprachen“,sagt Ilja.

Selbst einige Medienunternehmen sind manchmal bereit, uns darüber zu informieren, wie aggressiv der ukrainische Staat sein kann.

„Seit Beginn des Krieges haben sich bereits Tausende Ukrainer dazu entschlossen, zu fliehen. Zu Beginn des Krieges verbot die Regierung Männern, die Grenze zu überqueren, sodass ein solcher Versuch illegal ist. Dennoch fliehen die Ukrainer in alle Richtungen, oft über die Berge. Einige gingen nach Polen und Ungarn, andere in die Slowakei. Oder nach Rumänien.

Im letzteren Fall müssen sie den Fluss Theiß überqueren, der einen beträchtlichen Teil der rumänisch-ukrainischen Grenze bildet. Und der jetzt als Fluss des Todes bezeichnet wird. Steile Ufer und ein schlammiges, mit Felsbrocken übersätes Flussbett machen die Flucht zu einem Kampf ums Überleben. Mindestens 22 Menschen haben bereits mit ihrem Leben bezahlt, weil sie versucht haben, die Theiß zu überqueren. Über sechstausend Männer haben bereits Rumänien erreicht.“⁶

Ist der ukrainische Staat wirklich nur ein Opfer, das sich verteidigt? Ist er nicht auch ein bisschen (oder viel!) aggressive Macht, die die lokale Bevölkerung gefährdet, die jetzt Putins Invasion als Vorwand missbraucht?

Vielleicht nur, um den Behauptungen, Russland sei der einzige imperiale Aggressor in diesem Krieg, etwas Gewicht zu verleihen, betonten die Redner, dass „keine anderen NATO-Armeen in der Ukraine kämpfen“. Dass die ukrainische Armee vollständig von Waffen aus NATO-Lagern abhängig ist, ist vielleicht nur eine winzige Banalität, oder? Die Interessen der westlichen Mächte an der Fortsetzung des Krieges sind auch eine Banalität. Sind die Bedingungen für die militärische Hilfe der NATO in der Ukraine eine weitere Banalität, die nicht der Rede wert ist? Sie war keinem der Redner, die 2002 an den anarchistischen Protesten gegen die NATO in Prag teilnahmen, der Rede wert. Diese Person bezeichnet mich gerne als „dogmatisch“. Ich würde ihn in dieser Angelegenheit als Opportunisten und Heuchler bezeichnen. Warum? Er ist in der Lage, Artikel⁷ in einer anarchistischen Zeitschrift zu veröffentlichen, die sich für eine internationalistische Ablehnung des Krieges, revolutionären Defätismus, eine klare Klassenanalyse und die Ablehnung aller nationalistischen Tendenzen einsetzt … und dann, einige Jahre später, in einer Kriegssituation, für völlig entgegengesetzte Positionen zu diesen Artikeln argumentiert. An einem Tag protestiert er gegen die Politik der NATO, am nächsten „unterstützt er mit Kritik“ die Politik der NATO. Nun kann jeder selbst beurteilen, ob dies etwas anderes als Opportunismus und Heuchelei ist.

Menschen wie er verstecken sich immer hinter Phrasen wie „Pragmatismus als Alternative zum Dogmatismus“, „kritischer Unterstützung“ oder sogar „taktischer Allianz“ mit unseren Feinden. Sie erkennen nie an, dass Putins Russland nicht der einzige bedeutende Akteur ist, der ein Interesse am und eine Rolle im Krieg in der Ukraine hat.

„Die Gefahr einer nuklearen Eskalation ist der Grund dafür, dass die NATO alles tut, um zu eskalieren und gleichzeitig ihre Spuren zu verwischen“, bemerkt Bill Beech treffend in dem Artikel ‚War on Anarchism‘⁸.

Nach den langen Monaten dieses langwierigen Krieges kann nur ein völliger Ignorant oder Demagoge mit bösen Absichten die Rolle des westlichen imperialistischen Blocks, angeführt von den USA und unterstützt von den NATO-Mitgliedstaaten, in diesem Konflikt leugnen. Und dennoch verbreiten diese Leute weiterhin Aussagen wie: „Wir haben von Anfang an argumentiert, dass der Beginn eines umfassenden Krieges in der Ukraine am 24. Februar 2022 eine imperialistische Aggression des russischen Staates ist. Das gilt immer noch.“ Mit anderen Worten reduzieren sie den Konflikt auf eine Schwarz-Weiß-Geschichte: „Das diktatorische russische Reich als alleiniger Aggressor gegen nicht-aggressive demokratische Länder ohne eine imperialistische Natur.“ Und was bedeutet das für ihre Praxis? Sie stellen dem ukrainischen Staat und dem westlichen imperialen Block finanzielle, materielle und propagandistische Ressourcen zur Verfügung, trotz ihrer vagen Aussagen und Beteuerungen, dass sie nur das ukrainische Volk unterstützen, nicht den Staat. Ihre reduktionistische Logik lässt sie nicht verstehen, dass Konzepte wie „Volk – Selbstbestimmung der Völker – Nation – nationale Befreiung – Staat – Kapitalismus“ nicht voneinander getrennt werden können. Sie sind ein integraler Bestandteil des kapitalistischen Komplexes.

Und Anarchistinnen und Anarchisten müssen alle seine Teile zerstören.⁹ Ohne den Zusammenhang zwischen diesen Konzepten zu verstehen, ist es für sie leicht zu argumentieren, dass sie eine staatliche Armee unterstützen können, ohne den Staat zu unterstützen, für die nationale Befreiung kämpfen können, ohne die Position der herrschenden Klasse einer bestimmten Region zu stärken, Ressourcen für die Selbstbestimmung der Völker bereitstellen können, ohne der lokalen Bourgeoisie zu helfen, die Bedingungen des proletarischen Elends zu diktieren. Sie sehen den Widerspruch nicht, weil sie den Zusammenhang nicht sehen können. Und wie ich im nächsten Teil dieses Textes zeigen werde, greifen sie diejenigen an, die die Probleme ihrer Widersprüche aufdecken und hervorheben.

Neben dem Reduktionismus spielt der Populismus für diese Menschen auch eine wichtige Rolle, wie wir zum Beispiel an der Meinung der Autonomous Action sehen können, die die Anarchistische Föderation bereitwillig teilt:

„Unter den Ukrainern herrscht die Meinung vor, dass jetzt Widerstand erforderlich ist, und dieser Widerstand wird derzeit in erster Linie mit der AFU in Verbindung gebracht. Die Anwesenheit von Anarchisten in den Reihen der AFU ist daher nützlich, um den Respekt der Menschen zu gewinnen.“¹⁰

Die AFU ist die offizielle Armeestruktur des ukrainischen Staates, und aus dem obigen Zitat geht hervor, dass die Hauptsorge dieser „Anarchisten“ darin besteht, wie sie die Menge zufriedenstellen können. Deshalb werden sie immer alles unterstützen, von dem sie glauben, dass es in der Gesellschaft mehrheitsfähig ist oder eine dominante Stellung einnimmt. Heute ist es die Unterstützung der nationalen Armee. Was wird es morgen sein? Werden sie die Unterstützung der parlamentarischen Parteien fordern, weil die meisten Menschen die repräsentative Demokratie als wirksames Mittel zur Verbesserung ihrer Lebensbedingungen ansehen? Werden sie uns das nächste Mal bitten, uns der Polizei anzuschließen, weil die vorherrschende Meinung in der Gesellschaft ist, dass die Polizei uns beschützt?

Diese Art von Populismus ist toxisch. Menschen, die ihn praktizieren, können revolutionäre Positionen niemals akzeptieren: Sie werden immer sagen, dass revolutionärer Kampf im Moment nicht realistisch ist und uns die Gunst der Massen kosten könnte. Sie werden immer nur ein Schwanz sein, der hinter den Massen wedelt – egal wie konterrevolutionäre oder reaktionäre Ansichten von dieser Masse geäußert werden. Der Respekt der Menschen, d. h. die Gunst der Massen, ist ihr wichtigstes programmatisches Mittel. Aus der Logik dieser Position heraus werden sie revolutionäre Impulse immer als kontraproduktiv ablehnen, da ein konsequenter revolutionärer Kampf immer auf die Missbilligung ordentlicher Staatsbürger stoßen wird, die den Status quo verteidigen.

Denken wir darüber nach, was dieser Populismus, wie oben zitiert, in der Praxis bedeutet. Je länger der Krieg dauert, desto mehr Nachrichten über „Anarchisten“, die an der Front getötet wurden, werden veröffentlicht. Mit anderen Worten, die unbedeutende Handvoll Abenteurer, die für den Krieg bedeutungslos ist, wird immer kleiner. Was wird davon übrig bleiben, wenn der Krieg endet? Die meisten dieser Krieger werden nicht mehr am Leben sein, also wer wird von dem „Respekt des Volkes“ profitieren? Was nützt den toten Proletariern irgendein Respekt? Und wie können tote Proletarier diesen Respekt nutzen, um eine anarchistische Gesellschaft zu schaffen? Wahrscheinlich werden es vor allem Liberale aus der Mittelklasse sein, die sich die ganze Zeit in der sicheren Zone versteckt haben, die die „Märtyrer“ feiern werden, die für „unsere Sache“ gefallen sind.

Nennt mich also einen Dogmatiker, einen Arroganten, einen Sektierer oder was auch immer ihr wollt. Ich sehe jedoch wirklich keinen Grund, unser Leben zu opfern, damit einige Akademiker an Universitäten den historischen Mythos von der enormen Bedeutung heldenhafter, „antiautoritärer Kämpfer“ im nationalen Befreiungskampf am Leben erhalten können.

Schließlich bringen der oben erwähnte Reduktionismus und der Populismus ihren dummen Slogan gut zum Ausdruck: „Das Imperium wird fallen, die Solidarität wird siegen“. Ihrer Meinung nach gibt es nur ein Imperium – Russland – und wenn jemand es wagt, auf den schwerwiegenden Fehler in ihrer Analyse hinzuweisen, ist ihre Reaktion immer dieselbe. Normalerweise behaupten sie: „Ihr seid Putinisten, weil Leute, die so etwas sagen, nur auf die Stimmen aus Moskau hören.“ Diese Aussagen, die nach „Russophobie“ riechen, sind falsch. Sie zielen darauf ab, die Opposition durch eine Kategorisierung zu diffamieren, die nicht der Realität entspricht. Weder ich noch einer meiner antimilitaristischen/internationalistischen Freunde haben jemals Unterstützung für Putin und/oder den Putinismus geäußert. Wir haben uns immer gegen den Imperialismus des russischen Staates gestellt, und es muss betont werden, dass wir auch gegen die imperialistischen Blöcke sind, die mit Russland um die Einflusssphäre und die Umverteilung der „postsowjetischen Gebiete“ konkurrieren. Dennoch werden wir für angeblichen Putinismus kritisiert, den wir in Wirklichkeit genauso verabscheuen wie die Politik des Regimes von Selenskyj oder die Kriegspolitik der NATO, Israels, der Hamas, der Hisbollah und so weiter.

Um es klar zu sagen: Die Behauptung, dass auch andere imperiale Aggressoren eine bedeutende Rolle in diesem Krieg spielen, bedeutet nicht, dass wir die Aggression des russischen Imperiums in Frage stellen, und es ist auch kein Ausdruck von Sympathie dafür. Es ist nur der Versuch, den Gesamtkontext zu verstehen. Es ist eine Sichtweise, die die Rolle aller bedeutenden Akteure/Aggressoren berücksichtigt. Was meine Gegner als Analyse betrachten, ist in höchstem Maße unanalytisch. Es ist eine Mischung aus Populismus, Reduktionismus, Demagogie und Opportunismus. Sie nehmen einen Teil des Ganzen, überschätzen seine Bedeutung und ignorieren andere Teile oder verharmlosen ihre Bedeutung. Aber wie können wir einen komplexen Mechanismus/ein komplexes Phänomen/einen komplexen Prozess auf diese Weise verstehen? Wir können es nicht! Das ist unmöglich. Es ist, als würde man versuchen, das Bewegungsprinzip eines Autos zu verstehen, indem man die Funktion seines Lenkrads überschätzt, ohne die Funktion seiner Räder, seines Motors, seines Kraftstoffverbrennungsprozesses, der physikalischen Gesetze der Anziehung, der Aerodynamik usw. zu berücksichtigen. Ebenso ist die Bewegung eines Autos nicht nur das Ergebnis der Funktion des Lenkrads; es ist nicht der Krieg in der Ukraine, nur das Ergebnis des russischen Imperialismus. Aber versucht mal, das der Person zu erklären, mit der ich in Graz eine Konfrontation hatte, und vermeidet es, von ihm und seinen Kumpanen aggressiv angegriffen zu werden. Mir ist das noch nicht gelungen. Nun, um mich auszudrücken, ja, aber nicht ohne dann Angriffen, Sabotage, Verleumdung, Diffamierung, Ausgrenzung und Bedrohungen meiner Sicherheit ausgesetzt zu sein.

Was praktizieren die Menschen, mit denen diese Person zusammenarbeitet?

Nun möchte ich beschreiben, wie böswillig und rücksichtslos die erwähnte Person und die Kollektive, mit denen sie zusammenarbeitet, mich behandeln.

Ich habe in der anarchistischen Bewegung seit über zwanzig Jahren den Ruf, anderen gegenüber kritisch zu sein. Ich werde dem in keiner Weise widersprechen. Ich betrachte Kritik und Selbstkritik als einen Wachstumsprozess. Vor allem, wenn es nicht um Verleumdung geht, sondern um den konstruktiven Versuch, voranzukommen, über Fehler nachzudenken und Grenzen zu überwinden. Das Problem ist, wie die kritisierten Personen meine Neigung, Kritik zu äußern, missbrauchen. Es ist ganz einfach: Sie nehmen keinerlei Rücksicht auf meine Sicherheit, Würde oder Privatsphäre. Sie betrachten jede Kritik als persönlichen Angriff, als Kriegserklärung, in der es erlaubt ist, mich auf jede erdenkliche Weise zu demütigen. Vielleicht sogar, indem sie mich der Polizei „vorwerfen“ und ihr einen Vorwand liefern, mich zu verfolgen.

Ab etwa 2014 wurde mein Name in diesen Kreisen mit verschiedenen illegalen Aktionen, anonymen Texten und Projekten in Verbindung gebracht, die die Aufmerksamkeit der staatlichen Repressionskräfte auf sich zogen.

Obwohl ich mich nie für irgendetwas auf dieser langen Liste verantwortlich erklärt habe und niemand jemals Beweise dafür vorgelegt hat, die mich mit irgendetwas in Verbindung bringen, konstruieren meine Kritiker munter einen Mythos von der unbestreitbaren Tatsache, dass ich hinter all dem stecke.

Dieser Prozess funktioniert wie folgt: Wenn beispielsweise eine direkte Aktion durchgeführt wird und dabei Eigentum beschädigt wird, wird ein Kommuniqué herausgegeben, in dem die Gründe und das Ziel der Aktion erläutert werden.

Einige Gruppen beschließen, das Kommuniqué zu veröffentlichen, andere nicht. Denn die Art und Weise, wie die Aktion durchgeführt und kommuniziert wird, wird in bestimmten Kreisen, gelinde gesagt, als kontrovers angesehen. Einige Personen behaupten, sie wüssten, wer dahintersteckt, und können so auf den vermeintlichen Schuldigen zeigen und ihre Wut auf ihn richten. In der Regel haben sie keine Ahnung. Sie haben nur irgendwelche Vermutungen und Spekulationen. Durch den Groll gegen mich gestärkt, beginnen sie, ihren Annahmen Luft zu machen. Zunächst behaupten sie in ihrem engen Freundeskreis, „es war Lukáš Borl“. Diese Behauptung, ohne jegliche Beweise, wird weitergegeben und verbreitet sich wie ein Lauffeuer. Je öfter sie wiederholt wird, desto schneller verlieren die Menschen die Fähigkeit, sich selbst zu hinterfragen und zu fragen: „Wie kann jemand eine so schwerwiegende Anschuldigung erheben, ohne Beweise vorzulegen?“ Die wiederholte Annahme wird für viele Menschen zur „allgemein bekannten Wahrheit“. Niemand stellt mehr Fragen, niemand zweifelt, niemand verlangt Beweise. Und was noch schlimmer ist: Fast niemand hat ein Problem damit, dass diese „allgemein bekannten Wahrheiten“ auf eine Weise kommuniziert werden, die der Polizei einen Vorwand liefern könnte, mich (erneut!) anzuklagen.

Ich kann mehrere Beispiele aus einer langen Liste nennen. Als erstes möchte ich auf die Beschreibung des Vorfalls beim Fluff Fest in Rokycany zurückkommen.

Der Vortrag der Anarchistischen Föderation war zu Ende, und ich wartete naiverweise darauf, dass die Diskussion begann.

Ich machte fleißig Notizen, aber als die Leute von AF nach dem Vortrag gingen, beschloss ich, ihnen mein Feedback direkt mitzuteilen. Einer der Redner sagte mir ohne Umschweife, dass er mit mir nicht diskutieren würde. Als Grund gab er an, dass ich Informationen über Dubovik und Kolchenko verbreiten würde, die er als Lügen bezeichnete. Und im nächsten Moment des Gesprächs brachte er mich offen mit einem bestimmten Verlagsprojekt in Verbindung, das wegen seines „illegalistischen“ Inhalts möglicherweise von der Polizei überwacht wird. Ich protestierte und forderte ihn auf, mich nicht mehr mit diesem anonymen Projekt in Verbindung zu bringen und solche Dinge nicht mehr auf dem Fluff Fest zu sagen, wo, wie auch an anderen Orten, bewiesen wurde, dass die Polizei Gespräche aufgezeichnet hat¹¹. Ihre Reaktion war Spott und Verharmlosung der ganzen Situation. Anscheinend konnten sie keine Polizisten sehen und sprachen leise, sodass niemand es hören konnte. Kann wirklich jemand behaupten, dass die Polizei im 21. Jahrhundert keine fortschrittlicheren Methoden hat, um Menschen auszuspionieren, als ihnen aus nächster Nähe zuzuhören? Diese Person ist seit den 90er Jahren in der „Bewegung“ aktiv und kennt die Methoden der Polizei sehr gut. Dennoch beschloss sie, mich offen mit einer bestimmten illegalen Aktivität in Verbindung zu bringen, obwohl dies der Polizei eine Waffe gegen mich in die Hand geben könnte.

Zum Kontext ist es wichtig zu erwähnen, dass ich zu diesem Zeitpunkt im Fall Fénix 2 (siehe¹²) strafrechtlich verfolgt wurde und möglicherweise mit einer Gefängnisstrafe von drei bis zehn Jahren rechnen musste. Einer der Vorwürfe gegen mich war die angebliche Verbreitung von Texten mit illegalem Inhalt, die von der Staatsanwaltschaft als „Unterstützung und Förderung von Bewegungen, die auf die Unterdrückung von Menschenrechten und Freiheiten abzielen“ (Abschnitt 403 – wird normalerweise gegen Neonazis verwendet) bezeichnet wurden.

Als indirekten Beweis legte die Polizei auch Aufzeichnungen von Gesprächen vor, in denen bestimmte Personen bestimmte Spekulationen äußerten. Also eine sehr ähnliche Art von „Beweis“, die die oben erwähnte verantwortungslose Person der Polizei beim Fluff Fest vorlegte. Vor Gericht habe ich die Verwendung dieser Behauptungen als Beweismittel in der Vergangenheit angefochten. Die Tatsache, dass ich aufgrund von Spekulationen vor Gericht gestellt werden kann, sollte jedoch dazu führen, dass wir solche Spekulationen nicht anstellen. Aber für diese Person spielt das keine Rolle. Der Groll gegen mich hat wahrscheinlich sein Urteilsvermögen getrübt, oder vielleicht hat er sich einfach dafür entschieden, meine Sicherheit nicht zu berücksichtigen, weil er einen festen ideologischen Gegner um jeden Preis loswerden wollte.

Ein weiteres Beispiel: Ein Kollektiv, dem ich angehöre, erhielt eine Nachricht mit einem Link zur Website stopwarpropaganda.noblogs.org, auf der unter anderem Folgendes erwähnt wird:

„Im September 2023 wurden mehrere Einrichtungen, die aktiv an Kriegspropaganda beteiligt sind, angegriffen, insbesondere im sogenannten Russland, in der Ukraine und in der Tschechischen Republik. Für direkte Aktionen wurde die Methode ‚Einleitung der Evakuierung‘ angewendet. Die folgenden Ziele wurden angegriffen.

TASS = Die russische Nachrichtenagentur

Der Moskauer Kreml = Die offizielle Residenz des russischen Präsidenten

Ukrinform = Die nationale Nachrichtenagentur der Ukraine

MAFRA, a.s. = Tschechische Mediengruppe

Riot Over River Fest = Das Festival bietet Raum für Propaganda-Initiativen zur Unterstützung der ukrainischen Armee

Diese Kriegspropagandisten haben unterschiedliche Perspektiven, aber sie sind gleichermaßen entschlossen, ihr „Publikum“ von der angeblichen Notwendigkeit zu überzeugen, den Krieg aktiv zu unterstützen, selbst auf Kosten der unzähligen Toten und des anderen Leids, das er mit sich bringt.(…)¹³

Weder unser Kollektiv noch ich haben diese Aussage geteilt oder verherrlicht. Ich habe lediglich meine Besorgnis darüber zum Ausdruck gebracht, dass einige Leute mich mit der in der Erklärung erwähnten Aktion in Verbindung bringen wollen.

Ich schrieb:

„Wie es in unserem kleinen tschechischen Teich Tradition ist, hat sich die „rot-schwarze Klatschküche“ in Gang gesetzt. Alle möglichen Leute beginnen zu spekulieren, lassen ihrem Rätselraten freien Lauf oder behaupten, sie wüssten mit Sicherheit, wie alles passiert ist. Aber höchstwahrscheinlich wissen sie, wie ich, nichts über die Hintergründe des Vorfalls.“¹⁴

Obwohl ich in meiner Erklärung darauf hingewiesen habe, dass es nicht in Ordnung ist, mich damit in Verbindung zu bringen, bin ich seitdem mehreren Personen begegnet, die behaupten, ich hätte etwas mit diesem Vorfall zu tun.

Zum Beispiel Marek Dočekal, den ich bereits in meiner Stellungnahme „Das Dilemma kehrt zurück: Wahnsinn oder Tod?“¹⁵erwähnt habe. Dočekal versuchte, mich auf besonders hinterlistige und manipulative Weise mit diesem Vorfall in Verbindung zu bringen. Und als ich ihm sagte, er solle damit aufhören, machte er einfach weiter.

Was den Vorfall selbst betrifft, über den auf stopwarpropaganda.noblogs.org berichtet wird, so möchte ich sagen, dass ich die Art und Weise, wie die Aktion durchgeführt wurde, aus mehr als einem Grund sehr problematisch finde. Ich denke nicht, dass jemand eine solche Aktion verherrlichen sollte, und das habe ich selbst auch nie getan. Was das Kommuniqué zu der Aktion betrifft, so stimme ich der darin geäußerten Kritik an Militarismus und Kriegspropaganda zu.

Das ist aber in keiner Weise ein Beweis für meine angebliche Verbindung zu diesem Vorfall. Es kann nicht als Rechtfertigung dafür dienen, dass mich jemand in einem Bereich, in dem die Polizei ihre Finger und Ohren hat, offen damit in Verbindung bringt.

Wie denken die Leute, die mich damit in Verbindung bringen? Ich weiß das gut aus ihren Reaktionen. Sie sagen sich: „Oh, Borl sagt auch ähnliche Dinge; wir kennen seinen Stil und seine Ausdrucksweise“, und das ist für sie Beweis genug. Ihre Schlussfolgerung lautet: „Es war Borl“, und jetzt kann sie weit und frei in alle Richtungen verbreitet werden, von Ohr zu Ohr, in Info-Shops, Pubs und bei Auftritten, in sozialen Medien oder durch Nachrichten und E-Mails, die auf Unternehmensservern eingerichtet werden, die mit der Polizei zusammenarbeiten.

Ähnlich verhielt es sich mit anderen Ereignissen, über die unser Kollektiv durch anonyme Nachrichten in unserem E-Mail-Postfach informiert wurde. Sobald wir diese Nachricht erhalten haben:

– Originalnachricht –

Datum: 2024-06-14 10:46

Von: ??????????

An: [email protected]

—————————-

„– Zwei Benzinbomben wurden an den Info-Shop Trhlina in Pragdeponiert

– Autoreifen mit einem Brandsatz wurde vor den Eingang der Žižkov-Kirche in Prag deponiert

DIESES MAL OHNE FEUER, ABER NÄCHSTES MAL KANN ES MIT FEUER SEIN, INSBESONDERE WENN:

1) Wenn diese Orte nicht aufhören, Menschen Raum zu geben, die Anarchistinnen und Anarchisten belästigen und ihre antimilitaristischen Aktivitäten sabotieren.

2) Wenn diese Orte nicht aufhören, der Verherrlichung der Informanten Alexander Kolchenko und Anatolij Dubovik Raum zu geben.

3) Wenn diese Orte nicht aufhören, für Kriegspropaganda genutzt zu werden, die die Verbrechen von Putins Imperialismus hervorhebt, aber die Verbrechen des Imperialismus der USA, der NATO-Mitgliedstaaten und die Verbrechen des ukrainischen Staates verschweigt.

4) Wenn diese Orte nicht aufhören, als Infrastruktur zur Unterstützung der ukrainischen Armee genutzt zu werden, der Armee, die Deserteure massakriert, Menschen daran hindert, in die Sicherheitszonen zu fliehen, Männer auf der Straße jagt, um sie zwangsweise zu mobilisieren und an die Front in den Tod zu schicken.

5) Wenn diese Orte nicht aufhören, als Sprachrohr für Klassenkollaboration zu dienen – die Einheit des Proletariats mit der Bourgeoisie, die die Bourgeoisie immer zum Nachteil des Proletariats stärkt.

6) Wenn diese Orte nicht aufhören, diffamierende Lügen über Revolutionäre zu verbreiten, wie ihre Anschuldigungen des „Putinismus“ und Pazifismus usw.

Die Reaktionen waren wie bei einem Copy-and-Paste – genau wie zuvor. Die Leute „können garantieren“, dass sie wissen, wer dahintersteckt. Das Kommuniqué hat „Bors Schreibstil“. Der Beweis wurde erbracht. Das konterrevolutionäre Tribunal verkündete sein Urteil: Borl ist schuldig und wird dazu verurteilt, aus dem öffentlichen Raum verbannt zu werden, der Polizei übergeben zu werden, wegen Verleumdung und übler Nachrede, geächtet und isoliert zu werden und nicht zuletzt sein Recht auf Privatsphäre und Sicherheit zu verlieren.

Es ist ein faszinierendes Phänomen: Diese Leute bringen mich mit allen möglichen Dingen in Verbindung, mit denen ich nie in Verbindung gebracht werden wollte. Sie machen mich – ohne Beweise, gegen meinen Willen – zum Hauptakteur vieler solcher (meist anonymer) Ereignisse, Projekte und Aussagen. Sehr oft betonen sie auch meine angebliche Selbstbezogenheit. Diese Leute stellen mich als das „Zentrum“ von allem dar, was gegen sie steht, aber anscheinend handle ich selbstbezogen.

Ich muss sie enttäuschen. Ich bin nicht wirklich der Einzige, der antimilitaristische Positionen vertritt, der Einzige, der den „Anarcho-Militaristen“ den Spiegel vorhält, der Einzige, der bereit ist, anarchistische Werte trotz der falschen Verbündeten zu verteidigen. Ja, im tschechischen Milieu bin ich einer der wenigen, die das offen tun. Und vielleicht ist es das, was es meinen Gegnern ermöglicht, mich so intensiv ins Visier zu nehmen. Außerdem nähren sie damit den Mythos, dass Borl im Mittelpunkt aller Kontroversen steht, sodass es sich um eine völlig nebensächliche Angelegenheit handelt, weil es niemanden wie ihn gibt.

Sie brauchen nur einen solchen Mythos, um ihr Gefühl von Wichtigkeit und Grandiosität zu stärken. Sie stellen sich als eine wachsende progressive Kraft dar und ihre Gegner als einen Verrückten. Wenn sie akzeptieren würden, dass viele Menschen ähnliche Werte wie ich vertreten, würde das ihren Mythos schwer erschüttern. Also halten sie an der legendären Geschichte fest: Es ist alles nur ein verrückter Borl und ein paar dogmatische Spinner, unbedeutender sektiererischer Abschaum, der nicht mit unserer Großartigkeit verglichen werden kann. Und um den Mythos noch stärker zu machen, setzen sie eine weitere Waffe ein: Sie bezeichnen mich als Aggressor, der ihre Sicherheit bedroht. Es ist ein seltsames Paradoxon, denn wie ich bereits sagte (und später näher darauf eingehen werde), sind sie diejenigen, die meine Sicherheit bedrohen. Und wie ich Ihnen anhand eines anderen Beispiels zeigen werde, verteidigen sie gerne Menschen, die unsere anarchistischen Freunde böswillig in Gefahr bringen.

Bevor ich das Beispiel anführe, möchte ich noch einmal auf den Text „Die Linke des Kapitals sabotiert die anarchistische Bewegung: Wehren wir uns!“¹⁶ zurückkommen. Darin heißt es:

„Es muss berücksichtigt werden, dass die Linke des Kapitals trotz ihrer erklärten Staatsfeindlichkeit nie zögert, ihre Gegner mit Hilfe der repressiven Kräfte des Staates zu bekämpfen, wenn sie die Gelegenheit dazu hat. Es liegt im Interesse des revolutionären Anarchismus, sie daran zu hindern und ihr die Möglichkeiten zu nehmen. Die Risiken sind zu groß, um sie zu ignorieren oder zu unterschätzen.“¹⁷

Ich denke, die von mir angeführten Beispiele zeigen deutlich, wie meine Gegner die Macht der Repressionskräfte gegen mich einsetzen. Sie bringen mich mit verschiedenen kriminellen Handlungen in Verbindung, an Orten, die von der Polizei überwacht werden können. Damit liefern sie der Polizei einen guten Vorwand, mich zu schikanieren.

Und nun das bereits erwähnte Beispiel. Ich möchte mit einem Zitat beginnen:

„Es gibt verschiedene Motivationen für Doxing. Dazu gehört, schädliches Verhalten aufzudecken und den Täter zur Rechenschaft zu ziehen. Andere nutzen es, um jemanden in Verlegenheit zu bringen, zu erschrecken, zu bedrohen oder zu bestrafen. Es wird auch häufig für Cyberstalking eingesetzt, wodurch jemand um seine Sicherheit fürchten könnte. Forscher haben darauf hingewiesen, dass einige Fälle von Doxing gerechtfertigt sein können, z. B. wenn dadurch schädliches Verhalten aufgedeckt wird, aber nur, wenn der Akt des Doxing auch mit der Öffentlichkeit übereinstimmt.“

Wikipedia¹⁸

Am 9.5.2024 veröffentlichte ich eine Stellungnahme mit dem Titel „The Dilemma Returns: Insanity or Death“¹⁹

Darin machte ich auf das aggressive Mobbing aufmerksam, dem ich ausgesetzt war, und nannte vier konkrete Personen, die maßgeblich daran beteiligt sind.

Es ist interessant, wie unterschiedlich die Reaktionen darauf ausfielen. Nicht wenige Menschen haben mir gesagt, dass sie beim Lesen entsetzt waren und sich Sorgen um meine Gesundheit und mein Leben machten. Die logische Frage dieser Menschen lautete dann: „Wie kann ich dir helfen, damit es dir gut geht und du diese schwierige Situation überlebst?“

Die völlig gegensätzliche Reaktion war: „Es handelt sich um eine Doxxing von persönlichen Namen antiautoritärer Aktivisten (…), es ist ein beispielloser Verstoß gegen den sicheren Raum, den die antiautoritäre Bewegung zu sein versucht.“²⁰

Während die erste Art von Reaktion mich sehr unterstützte, schürte die zweite verständlicherweise nur meine negativen Emotionen und Gedanken an Selbstmord und Wahnsinn. Menschen, die zu Empathie fähig sind, verstanden, dass ich mich in einer verzweifelten Situation befand, und versuchten zu helfen, auch wenn sie die Form meiner Botschaft vielleicht kontrovers fanden. Auf der anderen Seite gibt es Individuen und Kollektive, die völlige Rücksichtslosigkeit und Herzlosigkeit an den Tag legen, wenn sie nur aus dem gesamten Text entnehmen, dass dort die Namen bestimmter Personen erwähnt werden. Aber sie filtern das Wichtigste heraus: Ich habe Menschen genannt, die mich durch ihre Machenschaften fast in eine psychiatrische Anstalt oder ins Grab gebracht hätten. Eine Banalität, die nicht der Rede wert ist, oder? Kann man die Rücksichtslosigkeit noch weiter treiben?

Ja, das kann man. Menschen, die meinen Text als Doxxing und offenbar als „einen beispiellosen Verstoß gegen den sicheren Raum“ bezeichnen, dieselben Menschen, die in den Aktivitäten von Alexander Kolchenko und Anatolij Dubovik, die die Namen und Privatadressen von in Russland lebenden Anarchistinnen und Anarchisten öffentlich machten und ihre Liquidierung forderten, kein Problem sehen.²¹

Die Internationale Arbeiterassoziation (IWA-AIT) veröffentlichte eine Erklärung, in der es heißt:

„… diese falschen Anarchisten hetzen durch die Veröffentlichung der Adressen von in Russland ansässigen Antikriegsaktivisten direkt die russischen Geheimdienste und nationalistische Schläger gegen sie als Kriegsgegner auf, damit diese mit ihnen kurzen Prozess machen! Angesichts der anhaltenden Schikanen, Entlassungen, Drohungen und körperlichen Repressalien gegen antimilitaristisch eingestellte Menschen in Russland kommen solche Aktionen einer echten Denunziation gleich, die direkt angibt, wem die repressiven Kräfte ihre Aufmerksamkeit widmen sollten.“²²

Und in einem Artikel von Voice of Anarchists²³heißt es:

„… der berüchtigte Anatoly Dubovik hat sich nicht nur der Grobheit und der dreistesten Verleumdung gegen internationalistische Anarchisten schuldig gemacht, sondern auch zusammen mit Sergei Shevchenko und Alexander Kolchenko Doxxing betrieben – die Veröffentlichung der Privatadressen von Anarchistinnen und Anarchisten, die gegen den Krieg sind, mit einem direkten Aufruf zu ihrer Ermordung²⁴.

Es ist auch erwähnenswert, dass andere Anhänger von Dubovik ebenfalls dazu aufriefen, die Kriegsgegner unter den Anarchistinnen und Anarchisten mit staatlicher Gewalt zu „eliminieren“.

All diese Gehässigkeiten gegenüber den Internationalisten hinderten Plattformen wie das tschechische Magazin Kontradikce, die Website Anarchist Federation und „Pramen“ [Ray] jedoch nicht daran, Duboviks Verleumdungen zu verbreiten und ihn und Shevchenko sogar zu einem Interview einzuladen!

Darüber hinaus haben sich die Redakteure von „Pramen“ selbst nachdem sie Duboviks Lügen mit Beweisen widerlegt hatten, nicht bei den Internationalisten für die Verbreitung von Verleumdungen entschuldigt und sich auch nicht bei ihren Lesern für die Irreführung entschuldigt – sie haben die Nachricht mit der detaillierten Antwort der Internationalisten auf eben diese Verleumdung gelöscht!

Außerdem haben dieselben Leute, die sich zuvor ernsthaft über die Internationalisten beschwert hatten, weil … sie ihre Kritiker verbannen, feige Nachrichten mit genau dieser Antwort in verschiedenen Chats verbannt und gelöscht!“

Würde irgendjemand erwarten, dass diejenigen, die mich anprangern, auch eine Erklärung an Kolchenko und Dubovik herausgeben, in der sie behaupten: „Es handelt sich um eine Doxxing persönlicher Namen von antiautoritären Aktivisten (…), es ist ein beispielloser Verstoß gegen den sicheren Raum, den die antiautoritäre Bewegung zu sein versucht. “?

Das würde Sinn ergeben, aber das genaue Gegenteil ist passiert. Eine feindselige Erklärung gegen mich und meine Freunde wurde von mindestens vier Projekten unterzeichnet, die den beiden Informanten, die Anarchistinnen und Anarchisten in Russland doxxen, unkritisch Raum bieten. Konkret handelt es sich um: die Anarchistische Föderation, den Info-Shop Trhlina, das Kollektiv, das die Anarchistische Buchmesse in Prag organisiert, und das Riot Over River Festival in Prag.²⁵

Jeder vernünftige Mensch, der zumindest vage mit den Besonderheiten dessen vertraut ist, was in Tschechien als anarchistische Bewegung bezeichnet wird, muss doch erkennen, dass diejenigen, die mich beschuldigen, von persönlichem Groll und der Unfähigkeit, mit meiner Kritik umzugehen, motiviert sind. Ein unparteiischer Mensch versteht sicherlich, dass man mehr als nur ein paar Namen im Internet erwähnen muss, um etwas als gefährliches Doxxing bezeichnen zu können. Der Kontext ist wichtig.

Doxxing ist ein Akt der öffentlichen Bereitstellung personenbezogener Daten über eine Person oder Organisation, in der Regel über das Internet und ohne deren Erlaubnis. Doxxing hat in der Regel eine negative Konnotation, da es als Mittel zur Rache durch Verletzung der Privatsphäre eingesetzt werden kann. An dieser Stelle möchte ich hinzufügen, dass ich die Namen der betroffenen Personen nicht aus Rache veröffentlicht habe, sondern nur, um auf den Schaden aufmerksam zu machen, den sie mir zugefügt haben, und um andere potenzielle Opfer vor der Gefahr zu warnen, die der Kontakt mit ihnen darstellt. Es ist auch wichtig zu erwähnen, dass ich durch die Nennung der Namen keine sensiblen Informationen über ihr Privatleben preisgegeben habe. Es wurde nichts über ihre politische Tätigkeit, ihre Arbeit, ihre Privatadresse, ihre persönlichen Beziehungen, ihre sexuelle Orientierung oder Ähnliches gesagt. Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass sie mich schwer verletzt haben. Ich habe auch Spitznamen erwähnt, mit denen sich diese Personen normalerweise in der Öffentlichkeit präsentieren, und daher gibt es keine geheimen Decknamen, die ihre Identität verbergen sollten. Ich kenne viele Menschen, die diese Spitznamen verwenden, wenn sie sich in der Öffentlichkeit auf diese Personen beziehen oder sie im Internet erwähnen. Ich habe keine Geheimnisse preisgegeben.

Außerhalb der Hacker-Community gab es Ende der 90er Jahre die ersten prominenten Beispiele für Doxxing in Internet-Chatforen, in denen Benutzer Listen mit mutmaßlichen Neonazis verbreiteten. In Tschechien gibt es eine aktive antifaschistische Aktion (AFA), die seit über zwanzig Jahren die Aktivitäten von Neonazis überwacht und nicht nur ihre Fotos, Namen und Spitznamen, sondern auch Informationen über ihre Arbeit, ihre familiäre Situation oder ihre Freizeitaktivitäten usw. veröffentlicht. Ich bin froh, dass die AFA das tut. Und ich sehe darin nichts Falsches, auch wenn es rechtlich als Doxxing bezeichnet werden könnte. Ebenso stört es mich nicht, wenn Opfer sexueller Übergriffe den Namen des Täters zusammen mit den Einzelheiten der traumatischen Situation, in die sie gebracht wurden, öffentlich machen (wie kürzlich bei der sexuellen Belästigung durch den tschechischen Politiker Dominik Feri geschehen). Nein, ich denke nicht, dass es sich um ein skandalöses Doxxing von Namen handelt oder dass es „ein beispielloser Verstoß gegen den sicheren Raum“ war. Genauso wie wir das Recht haben, die Aktivitäten von Neonazis zu überwachen und uns so vor ihren Aggressionen zu schützen. Genauso wie Überlebende sexueller Übergriffe das Recht haben, die Namen der Sexualstraftäter zu veröffentlichen, hat Borl das Recht, die Namen der Personen zu veröffentlichen, die an Mobbing, Aggressionen und Machenschaften beteiligt sind.

Es ist zu beachten, dass in der von siebzehn Projekten unterzeichneten Erklärung die Blog-Domain lukasborl.noblogs.org aufgeführt ist und mein Vor- und Nachname in dieser Adresse enthalten ist. Es heißt weiter, dass ich Dinge getan habe, die einen beispiellosen Verstoß gegen den sicheren Raum darstellen. Dies ist ein perfektes Beispiel für Doxxing, das darauf abzielt, den Ruf oder die Ehre einer Person zu schädigen – in diesem Fall speziell mich. Wie ich bereits angedeutet habe, habe ich mit der Nennung von Namen in meiner Erklärung keinen sicheren Raum verletzt.

Übrigens, wenn du „Lukáš Borl“ in die Suchleiste auf der Website der Anarchistischen Föderation „afed.cz“ eingibst, erscheinen im Menü mehr als zehn Artikel mit diesem Namen. Zum Beispiel diese:

• https://afed.cz/text/7581/slovy-proti-izolaci
• https://afed.cz/text/6521/hlukove-demonstrace-v-litomericich
• https://afed.cz/text/6493/report-z-odvolaciho-soudu-igora-sevcova

Angenommen, ich würde mich so dumm verhalten, wie es meine Gegner in den oben genannten Erklärungen unterschrieben haben. In diesem Fall würde ich einen weiteren Artikel verfassen und behaupten, dass die Anarchistische Föderation mich auf gefährliche Weise bloßstellt, weil sie meinen Namen ohne meine Zustimmung verwendet hat. Ich werde einen solchen Artikel nicht schreiben, weil ich die Anarchistische Föderation aus einem ganz anderen Grund für gefährlich halte. Ich habe in diesem Text bereits auf konkrete Beispiele hingewiesen und werde gerne noch weitere nennen:

Ein aufmerksamer Mensch wird zweifellos bemerken, dass die Aussage „We will not be intimidated“²⁶ bestimmte Teile völlig übertreibt, sodass die unterzeichnenden Kollektive sich als unschuldige Opfer darstellen können, denen offensichtlich Schaden zugefügt wird. So bezeichneten sie beispielsweise den folgenden Satz als Morddrohung: „Die Geschichte ist voll von Beispielen dafür, wie Revolutionäre mit Denunzianten und ihren Komplizen umgehen.“²⁷

Ihre Fantasie kann eine unspezifische Aussage in den dunkelsten Farben malen, und sie scheuen sich nicht, ihre Fantasien öffentlich zu teilen. Eine Person, die den Kontext nicht kennt, könnte sogar denken, dass sie die unschuldigsten Wesen der Welt sind, die grundlos von einigen Verrückten terrorisiert werden. Aber wie ich in meiner Erzählung offenbare, sind sie keine so unschuldigen Opfer. Sie beschweren sich, dass sie bedroht werden, erwähnen aber nicht, wie sie andere bedrohen.

Die Tschechoslowakische Anarchistische Assoziation (ČAS) schrieb dies als Reaktion auf die Aussage: „We will not be intimidated“:

„Wir glauben nicht, dass dieser Vorfall asymmetrisch ist. Im Gegenteil, er ist ein trauriges Spiegelbild des Zustands der Bewegung und der Praktiken, die zum Standard geworden sind. Von Verleumdung, Zensur, Verunglimpfung und Machenschaften bis hin zu Drohungen, die sogar unsere Gruppe bei der Organisation eines Benefizkonzerts erlebt hat (…).“²⁸

Ich möchte hinzufügen, dass es bei den Drohungen um das Konzert „Make Music Not War“ ging, das von Mitgliedern der ČAS in Poděbrady (einer Stadt in Mittelböhmen) organisiert wurde. Das Konzert sollte Geld für ältere Menschen in der Ukraine sammeln, die während Putins Invasion in Gefahr waren. Mitglieder von ČAS gaben an, dass die Konzertorganisatoren Beleidigungen und Drohungen ausgesetzt waren. Und siehe da, dahinter steckten dieselben Leute, die der Aussage „We will not be intimidated“ zustimmten.

Hier sind einige weitere Beispiele.

Meine Freunde trauten sich, die Band Bezlad zu kritisieren, die beim Riot Over River Festival in Prag auftrat²⁹. Die Kritik bezog sich hauptsächlich auf Russophobie und nationalistische Positionen, die von den Bandmitgliedern vertreten wurden, sowie auf ihre Verherrlichung des Asowschen Bataillons³⁰, das für seine Verbindungen zu Neonazis und rechtsextremen Militanten berüchtigt ist. Als Antwort auf ihre Kritik erhielten meine Freunde Drohungen und die Verbreitung von abfälligen Kommentaren im Internet, in denen sie sich wünschten, dass ihre Familien bombardiert und ihre Töchter vergewaltigt würden usw.

Aber das ist nicht das einzige Beispiel für Drohungen aus diesem Milieu. Vor einiger Zeit versuchte ein guter Freund von mir, mit dem ich ähnliche politische Ansichten teile, mit einem Mitglied des Info-Shops Trhlina in Prag, das auch Mitglied der Anarchistischen Föderation (AF) ist, persönlich zu sprechen. Er sagte meinem Freund, dass alte militante Antifaschisten sehr wütend auf Borl und die Antimilitaristische Initiative (AMI) seien und dass eine Art Reaktion auf das, was sie sagen und tun, drohe. Er war nicht sehr konkret, was für eine Art von Reaktion es sein sollte. Allerdings kann nur seine wiederholte Betonung, dass sie von Militanten kommen wird, die Erfahrung mit Straßenkämpfen haben, als Hinweis darauf interpretiert werden, dass die Reaktion die Form einer physischen Konfrontation annehmen kann.

Das ist sehr interessant, denn derselbe Info-Shop Trhlina, dessen Mitglied diese Drohungen übermittelt hat, hat die Erklärung unterzeichnet, in der es heißt:

„Wir halten es für normal, dass wir innerhalb der antiautoritären Bewegung in einigen Fragen unterschiedlicher Meinung sind und unsere Wege sich trennen. Kritik muss jedoch von Aggression unterschieden werden, bei der es letztlich nicht um eine echte antimilitaristische Agenda geht, sondern um persönliche Abrechnungen mit bestimmten und zufällig ausgewählten „Feinden“.“

Vielleicht sollte das Kollektiv um Trhlina und die Anarchistische Föderation zuerst „vor der eigenen Tür kehren“, bevor sie andere der Aggression und Bedrohung beschuldigen. Ich glaube nicht, dass sie das tun werden. Denn selbst wenn sie aggressive Methoden anwenden, ist es für sie einfach, dies zu vertuschen und zu behaupten, dass es keine Beweise dafür gibt. Wenn jemand Trhlina mit einem Brandanschlag bedroht, wäre es wahrscheinlich einfach, Beweise dafür zu liefern, dass so etwas passiert ist. Aber wenn das Mitglied von Thrlina und AF meinen Freund, AMI und mich bedroht, ist es einfach zu behaupten, dass es sich nur um eine Verleumdung handelt. Für diese Leute ist ein Zeugenbericht kein Beweis. Aber Vorsicht, es ist nichts dergleichen erforderlich, wenn mich jemand eines Vergehens beschuldigt. Spekulative Anschuldigungen gegen mich sind einfach deshalb „wahr“, weil sie sich gegen mich richten. So handeln diejenigen, die von Gerechtigkeit, Gleichheit und Solidarität sprechen … bla bla bla bla. Wie kann man nach all dem noch ihren Schwachsinn glauben?

Wie sich herausstellt, haben sie in anderen Teilen der Welt ähnliche Erfahrungen mit Drohungen gemacht. Zum Beispiel berichtet Voice of Anarchists:

„Zeitungen, die es wagten, über die Verbindungen zwischen BOAK und „Bruderschaft“ zu berichten, erhielten Drohungen.“³¹

Zur Erklärung des Kontextes: Nach dem Tod des Gründers von BOAK, Dimitri Petrov, in der Nähe von Bachmut im Jahr 2023 sowie seiner „Mitstreiter“ Finbar und Cooper stellte sich heraus, dass sie alle mit Korchinskys rechtsextremen Bataillon „Bruderschaft“ (zu dessen Mitgliedern Personen wie die Neonazi Vita Zaverukha gehören) zusammengearbeitet hatten. Und durch Korchinsky wurden sie alle Mitglieder seines Bataillons.

Die Aussage des bereits erwähnten Dubovik kann auch als Drohung und Einschüchterung angesehen werden.

In einem seiner Doxxing-Posts veröffentlichte er Folgendes:

„Nur um sicherzugehen, möchte ich daran erinnern, dass der wichtigste russische Einflussagent in der internationalen quasi-anarchistischen Bewegung, der führende Wissenschaftler von XXXX, Ds C. XXXX, an der Adresse XXXX lebt. An dieser Adresse befindet sich auch sein Name. Diese Informationen sind in erster Linie für die Betreiber von Angriffsdrohnen der ukrainischen Streitkräfte bestimmt, aber wenn sie einem militanten Antifaschisten auf russischem Gebiet nützlich sind, ist das auch gut³²

Wir könnten auch Cyber-Angriffe auf Mobiltelefone in die Liste aufnehmen. Vor Beginn der Aktionswoche (actionweek.noblogs.org) im Mai 2024 gab es wiederholt Angriffe auf ein Mobiltelefon, das als „Hotline“ für die Öffentlichkeit genutzt wurde. Später wurde ein ähnlicher Cyberangriff auf das Mobiltelefon eines Freundes durchgeführt. Obwohl ich keine bestimmte Person/Personen hinter diesen Angriffen ausmachen kann, deuten bestimmte Anzeichen darauf hin, dass der Angriff von Personen aus dem Umfeld des Info-Shops Trhlina ausging. Der Freund, dessen Telefon angegriffen wurde, beschloss, mit einem Mitglied des Trhlina-Kollektivs darüber zu sprechen. In einem Gefühlsausbruch während der dramatischen Debatte sagte dieses Mitglied etwas, das es wahrscheinlich geheim halten wollte. Er deutete an, dass der Cyberangriff auf das Telefon meines Freundes eine Vergeltungsmaßnahme für die Androhung eines Brandanschlags auf den Info-Shop Trhlina war. Es wurde klar, dass er als Mitglied von Trhlina von den Angriffen auf das Telefon wusste (zu diesem Zeitpunkt war diese Information nicht öffentlich), und er wusste so viel wie nur jemand, der direkt von der Person informiert wurde, die für die Angriffe verantwortlich war.

Menschen wie ich und meine Freunde befinden sich in einer benachteiligten Situation, in der es schwierig ist, die Machenschaften und Aggressionen unserer Gegner zu beweisen. Diese Situation wird von denen, die mit unserer Kritik nicht umgehen können, böswillig ausgenutzt. Sie lassen keine Gelegenheit aus, Kritik und Meinungsverschiedenheiten in den Hintergrund zu rücken, ihre Machenschaften zu vertuschen oder die Situation vielleicht sogar so zu verdrehen, dass sie aus Angreifern Opfer und aus Opfern Angreifer machen.

Ein Beispiel dafür ist auch meine Bereitschaft, mit ihnen von Angesicht zu Angesicht über einige Dinge zu sprechen. Als ich erfuhr, dass die AF und Utopia Libri von einem anderen Kollektiv „verlangen“, mir, AMI und dem Geschichtskollektiv Zádruha die Teilnahme an der anarchistischen Buchmesse in Brünn ³³ zu untersagen, beschloss ich, direkt mit den Verantwortlichen darüber zu sprechen. Und weil ich wusste, dass Mitglieder von AF häufig den Info-Shop Trhlina besuchen, habe ich sie dort besucht – unangekündigt.

Um den Kontext zu verstehen, muss ich erwähnen, dass ich allein mit einem kleinen, schüchternen Hund und unbewaffnet an einem Tag dort war, an dem Trhlina für die Öffentlichkeit geöffnet hatte. Ich setzte mich an einen Tisch und bat drei Personen von AF, mir ihre Gründe für ihr betrügerisches Verhalten zu erklären. Dinge wie: „Wir werden nicht mit dir über die interne Kommunikation zwischen uns und anderen Gruppen sprechen“ wurden während des Gesprächs gesagt. Dies unterstrich nur den trügerischen Kontext des gesamten Konflikts. Angriff von hinten – oh ja. Verteidigung von Angesicht zu Angesicht – nein, niemals!

Es muss betont werden, dass die Debatte auf beiden Seiten sehr emotional geführt wurde. Aber während der gesamten Dauer saßen wir alle am selben Tisch und meine Gesten konnten definitiv nicht als aggressiv oder als Vorbereitung auf eine Aggression aufgefasst werden. Nach einer Weile kam jedoch ein anderes Mitglied von Trhlina von draußen herein. Er baute sich im Stehen vor mir auf und gab mir den bestimmten Befehl, dass ich, wenn ich über das Thema Krieg sprechen wolle, das wir gerade erwähnt hatten, gehen und woanders darüber sprechen solle. Auf seine Frage: „Hast du verstanden?“ antwortete ich: „Nein, das habe ich nicht, weil ich mich in einem Info-Laden befinde, der derzeit geöffnet ist und erklärt, dass er auch für Diskussionen gedacht ist. Außerdem hängen an den Wänden Plakate, die sich direkt auf das Thema Krieg beziehen.“

Diese Person betrat wütend meine Komfortzone (ich muss erwähnen, dass ich immer noch saß und er stand) und sagte: „Nun, ich werde es dir auf andere Weise erklären.“ Obwohl ich diese Geste als Einschüchterung und Drohung auffassen konnte, antwortete ich: „In Ordnung, erkläre es.“ Glücklicherweise trat diese Person schnell ein paar Schritte zurück und beruhigte sich, sogar in ihrer verbalen Ausdrucksweise. Plötzlich versuchte er, seine Herausforderung als etwas darzustellen, das für alle Anwesenden bestimmt war. „Es ist nicht nur für dich, Lukáš, niemand hier wird jetzt über den Krieg sprechen. Außerdem machen einige Leute hier ihre Sachen für die Schule, und sie sind nicht an euren Meinungsverschiedenheiten interessiert. Und es gibt eine Person, die Angst hat, weil ihr hier alle einen hitzigen Streit habt.“ Danach gingen einige Leute nach draußen, um zu rauchen. Ich sagte zu denen, die noch drinnen waren: ‚Ich entschuldige mich, wenn meine Kommunikation euch bei dem, was ihr gerade getan habt, gestört hat.‘ Die Antwort der Anwesenden (Leute aus dem Umfeld des Projekts Dekonstrukce) lautete: ‚Nein, ist schon okay, mach dir keine Sorgen.‘ Nachdem sie mir versichert hatten, dass alles in Ordnung sei, ging ich. Aber das war noch nicht alles. Ein paar Wochen später erhielt ich eine E-Mail vom Trhlina-Kollektiv, in der stand, dass mein unangekündigter Besuch als äußerst unangemessen bewertet wurde und ich nicht mehr in den Info-Shop kommen dürfe. Mit anderen Worten, sie wiesen mich erneut darauf hin, dass ich in ihren Augen der Aggressor und sie die Opfer meiner Aggression seien. Und das, obwohl ich Trhlina besucht habe, um mit den Intriganten über ihre Angriffe zu sprechen. Obwohl ich allein in ihrem Raum war und die ganze Zeit am Tisch saß, während das Mitglied von Trhlina über mir stand und mich bedrohte. Obwohl einige der Anwesenden meine Kommunikation nicht als Störung ihrer Aktivitäten empfanden.

Zusammenfassend lässt sich sagen: Ein schönes Beispiel dafür, wie leicht es ist, Aggressoren zu Opfern zu machen, wenn die Aggressoren die Oberhand haben und manipulative Fähigkeiten entwickelt haben.

„Die Geschichte“ wurde später an einem anderen Ort in ähnlicher Weise fortgesetzt. Unser Kollektiv hatte mit einem Veranstaltungsort namens „Safe Space“ in Žižkov, Prag, eine Vereinbarung über die Ausrichtung einer Benefiz-Tattoo-Veranstaltung, „Make Tattoo Not War“, getroffen. Teil der Veranstaltung war eine öffentliche Diskussion mit dem Titel „Der kapitalistische Frieden ist eine Fortsetzung des Krieges und eine Vorbereitung auf seine Eskalation“³⁴. Einige Tage vor Beginn dieser Veranstaltung wurde mir mitgeteilt, dass zwei Personen der Anarchisten Föderation das Kollektiv von Safe Space „gewarnt“ hätten, dass es nicht richtig sei, mit uns zusammenzuarbeiten. Anscheinend sagten sie, dass die Veranstaltung von einem Kollektiv organisiert wird, das das Recht der Menschen in der Ukraine, sich gegen Putins Aggression zu verteidigen, nicht anerkennt – einer von vielen Unsinnigkeiten über uns, die die Runde machen. Wir haben versucht, diese Verleumdung, die dazu benutzt wurde, unsere Veranstaltungen auf der AMI-Website abzusagen, mit dem Text „Wir widerlegen die Lügen, die über AMI verbreitet werden“³⁵ zu widerlegen. Dennoch konnte die Veranstaltung nicht an dem ursprünglich vereinbarten Ort stattfinden. Wieder einmal hat sich gezeigt, dass es einfach ist, absurde Anschuldigungen gegen mich oder die Aktivitäten, an denen ich beteiligt bin, zu erheben, ohne dass jemand sich die Mühe macht, Beweise dafür vorzulegen. Ich werde sofort so behandelt, als gäbe es keinen Zweifel daran, dass all diese Anschuldigungen wahr sind.

Eine häufige Art, mich zu diffamieren, ist, mich der Gleichgültigkeit gegenüber den vom Krieg in der Ukraine betroffenen Menschen zu beschuldigen. Ich habe mich jedoch wiederholt an der sehr praktischen Unterstützung dieser Menschen beteiligt – finanziell, materiell, logistisch, journalistisch usw.³⁶

Antimilitaristen Gleichgültigkeit, Untätigkeit und mangelnde Solidarität anzuklagen, ist eine weitere von vielen demagogischen Lügen. Wie zum Beispiel auf dem von AF auf der Anarchistischen Buchmesse in Prag verteilten Flyer³⁷ gezeigt wird, schwelgen diese Leute buchstäblich in Demagogie. Zum Beispiel behaupten sie, dass Internationalisten im Krieg neutral bleiben, obwohl Internationalisten nie abseits stehen, sondern immer auf der Seite des Proletariats auf beiden Seiten der Kampflinie stehen. In den Augen der AF (und derjenigen, die der AF ähneln) bedeutet die Weigerung, die ukrainische Armee zu unterstützen, dass man den Kriegsopfern gegenüber gleichgültig ist. Ist es möglich, dass ihnen die Vorstellungskraft fehlt und sie nicht verstehen, dass die praktische Unterstützung von Menschen, die vom Krieg betroffen sind, auch ohne Zusammenarbeit mit dem Staat und der Armee funktionieren kann? Ich glaube nicht. Sie wollen ihre Gegner auf die schlimmstmögliche Weise darstellen. Die Realität ist für sie nicht von Bedeutung, wenn Lügen ihre „pragmatische“ Funktion in ihrer Strategie erfüllen können. Wie im Artikel „Voice of Anarchism“ erwähnt, ist die völlige Rücksichtslosigkeit bei den Mitteln ein charakteristisches Merkmal dieser Menschen.

Asymmetrischer Konflikt

Nach der Auflistung all dieser Taten von Individuen und Gruppen, die den Text „We will not be intimidated“ unterzeichnet haben, ist es überraschend, dass jemand Aussagen wie „Es handelt sich um einen asymmetrischen Konflikt, in dem antiautoritäre Kollektive lange versucht haben, abzuwarten und ihren normalen Aktivitäten nachzugehen, während Sektierer die Aggressivität kontinuierlich eskalieren ließen“

Für den Fall, dass es noch jemand nicht verstanden hat, möchte ich Folgendes betonen: Ein erheblicher Teil der Menschen, die solche Proklamationen unterzeichnet haben, wartet in Wirklichkeit nicht ab, sondern handelt, d. h. sie eskalieren die Aggression. Und das in der Regel so, dass sie es vor dem weiteren Umfeld so gut wie möglich verbergen können. Die Anarchistische Föderation, der Info-Shop Trhlina, Utopia Libri und Marek Dočekal, um nur einige zu nennen.

Es stimmt, dass in dieser Konfliktsituation die Eskalation von beiden Seiten vorangetrieben wird. Nichts weicht von der Logik der antagonistischen Beziehung zwischen den revolutionären Kräften und den Anhängern der Konterrevolution ab. Wenn jemand behauptet, dass eine Seite nur passiv „abwartet“, während die andere die Aggression eskaliert, lügt er entweder absichtlich und verdreht die Realität oder ist nicht in der Lage, die Realität in ihrer ganzen Breite wahrzunehmen. Wenn also das nächste Mal jemand behauptet, dass die eine Seite ein verletztes Opfer und die andere ein bösartiger Angreifer ist, muss man sich den Hintergrund all dessen ins Gedächtnis rufen.

Ja, es handelt sich um einen asymmetrischen Konflikt, aber nicht in dem Sinne, dass er von denen vorangetrieben wird, die mich so sehr hassen, dass sie bereit sind, jedes rücksichtslose Mittel einzusetzen, um mich zum Schweigen zu bringen oder zu isolieren.

Die Asymmetrie dieses Konflikts liegt hauptsächlich in der völligen Unvergleichbarkeit. Sei es in Bezug auf die Anzahl oder die verfügbaren Ressourcen. Auf der einen Seite steht eine Minderheit internationalistischer Revolutionäre, die hauptsächlich aus Menschen in einer proletarischen Position besteht, von denen ein erheblicher Teil Probleme hat, selbst die grundlegenden menschlichen Bedürfnisse (Wohnung, Nahrung, Kleidung, Fahrgeld, medizinische Versorgung usw.) zu sichern, und daher nur über sehr begrenzte Kapazitäten für ihre politischen Aktivitäten verfügt. Auf der anderen Seite steht eine viel größere Gruppe der „radikalen“ Sozialdemokratie, die sich selbst als Anarchistinnen und Anarchisten/Antiautoritäre/Antifaschisten/Progressive oder nicht-demagogische Linke bezeichnet und hauptsächlich aus Menschen, die über Privilegien der Mittelklasse verfügen, besteht. Neben beträchtlichen finanziellen Mitteln verfügen diese Menschen auch über sogenanntes „kulturelles Kapital“ – höhere Bildung, einen stabilen Hintergrund, weitreichende soziale Verbindungen, soziales Prestige und Zugang zu den Medien. Diese sind für die Proletarier unerreichbar.

Die revolutionäre Minderheit ist in dem asymmetrischen Konflikt nicht nur aufgrund der geringen Anzahl der beteiligten Personen im Nachteil, sondern auch, weil die für die „andere Seite“ verfügbaren Mittel unerreichbar sind. Die revolutionäre Minderheit und ihre Kampfgemeinschaft verfügen weder über die Mittel, um eine Infrastruktur aufzubauen (z. B. Anmietung von Räumlichkeiten für Info-Shops), noch für eine hochwertige Publikationstätigkeit (der Druck von Büchern und deren Verteilung erfolgt über das offizielle Vertriebsnetz). Selbst die Stimme ihrer „Mitglieder“ hat einen geringeren Wert, weil Professoren, Manager, Anwälte und Journalisten immer mehr Aufmerksamkeit erhalten. Und das nicht, weil sie etwas Interessanteres sagen, sondern weil ihr angesehener sozialer Status ihren Worten mehr „Gewicht“ verleiht. Selbst wenn sie völligen Unsinn von sich geben.

Natürlich gibt es in beiden „Lagern“ Ausnahmen – Individuen aus der Mittelklase mit revolutionären Tendenzen oder Proletarier, die vom Reformismus vereinnahmt werden. Hier müssen wir uns jedoch dessen bewusst sein, was uns die Geschichte lehrt – die Mittellasse neigt im Vergleich zum Proletariat immer stärker dazu, zwischen revolutionären und konterrevolutionären Positionen zu schwanken. Es ist auch wichtig zu sehen, dass im reformistischen „Lager“ die Mittelklasse die dominierende Macht ist: In erster Linie sind sie es, die die politische Linie vorgeben, und die Proletarier sind die „Hilfsarbeiter“, die manchmal dabei helfen, einen Eintopf zu kochen oder eine verschimmelte Wand in einem Info-Laden neu zu streichen, aber nie einen grundlegenden Einfluss auf die programmatische Richtung haben.

Die Bedeutung der gewaltsamen (Selbst-)Verteidigung

Am Ende meines ausführlichen Textes möchte ich auf den Vorfall in Graz zurückkommen. Die Tatsache, dass ich einer bestimmten Person ins Gesicht geschlagen und sie aufgefordert habe, den Ort zu verlassen, war das Ergebnis einer Situation, die mir den Grund dafür gab.

Zunächst forderte diese Person die Organisatoren der Buchmesse auf, eine Präsentation über „Solidaritätsaktivitäten im Zusammenhang mit dem Krieg in der Ukraine“ in das Programm aufzunehmen. Dies wurde abgelehnt, und zwar mit der Begründung, dass die Buchmesse einen antimilitaristischen Schwerpunkt habe und es daher nicht erwünscht sei, Aktivitäten zur Unterstützung der staatlichen Armee und kapitalistische Kriegspropaganda zu präsentieren. Die Person, die über die Ablehnung ziemlich verärgert war, begann den Anwesenden zu erklären, dass sie nicht verstehen könne, wie sie mit jemandem zusammenarbeiten könne, der Aktivisten gefährlich doxxte und hinter aggressiven Angriffen stecke. Er meinte mich und beschrieb die Angriffe, die er mit mir in Verbindung brachte, sehr genau. Wer meinen Text bis hierher aufmerksam gelesen hat, wird sicher verstehen, welche Probleme ich hier sehe.

Erstens bedeutet der Versuch, Kriegspropaganda auf einer anarchistischen Buchmesse zu verbreiten, tatsächlich zur Unterstützung des Krieges beizutragen, der mit einer enormen Menge illegitimer Aggression verbunden ist, von der Verstümmelung von Menschen bis hin zu ihrer Ermordung.

Zweitens habe ich kein gefährliches Doxxing betrieben; ich habe Aggressoren beim Namen genannt.

Drittens: Mich willkürlich und ohne Beweise mit illegalen Aktivitäten in Verbindung zu bringen (insbesondere auf einer Buchmesse, die von der Polizei überwacht werden kann), bedeutet, der Polizei die Möglichkeit zu geben, mich zu verfolgen.

Die Situation wiederholte sich im Grunde genommen am nächsten Tag, als ich beschloss, mit dieser Person zu sprechen. Als Worte wie Doxxing und Angriffsvorwürfe fielen, ballte ich meine Faust und schlug der Person absichtlich ins Gesicht. Ich verteidigte mich und meinen kollektiven politischen Raum vor einem Eindringling, der ihn für Kriegszwecke missbrauchen wollte, vor einem Raubtier, das mich in Gefahr brachte und versuchte, mich der Polizei auszuliefern. Vor einem Intriganten, der mit anderen Menschen Aktivitäten organisiert, die antimilitaristische Initiativen angreifen …

Ich bereue nicht, Gewalt angewendet zu haben. Aber ich bedaure, dass ich nicht energischer war, was dieser Person die Möglichkeit gab, eine improvisierte Waffe zu ziehen³⁸. Aus Fehlern lernt man. Jetzt weiß ich, dass wir diesen Leuten keine Chance geben dürfen. Jeder Fehler, jede Schwäche und jedes Zögern, das wir machen, nutzen sie sofort gegen uns aus.

Was ist also meine Lehre daraus? Beim nächsten Mal, wenn es zu Gewalt kommt, weiß ich, dass ich meinem Gegner keine Chance geben darf, sich herauszuwinden oder gar zum Gegenangriff überzugehen.

Lukáš Borl, Oktober 2024

1Die Abschrift des Vortrags ist im Internet auf der Website der Anarchistischen Föderation zu finden: https://www.afed.cz/text/7710/anarchiste-a-valka-na-ukrajine

2https://antimilitarismus.noblogs.org/post/2024/09/27/collaboration-of-pro-war-anarchists-with-the-far-right-masks-are-off-or-the-fail-of-the-anti-authoritarian-resistance-myth/

3Links zu mehreren Artikeln über Zwangsrekrutierungen in der Ukraine, Entführungen von Männern auf der Straße und am Arbeitsplatz und deren Verschickung an die Front gegen ihren Willen.

– https://antimilitarismus.noblogs.org/post/2022/12/30/represe-proti-tem-kteri-nechteji-valcit/

– https://antimilitarismus.noblogs.org/post/2023/04/05/kdyz-se-obyvatelstvo-bouri-proti-valce/

– https://antimilitarismus.noblogs.org/post/2024/01/11/год-начался-новости-облав-тцк-по-улица/

– https://antimilitarismus.noblogs.org/post/2023/10/06/a-volunteer-from-kharkov-was-tortured-by-the-military-after-trying-to-leave-ukraine/

– https://antimilitarismus.noblogs.org/post/2024/04/04/war-against-war-is-starting-the-grapes-of-wrath-in-ukraine/

– https://antimilitarismus.noblogs.org/post/2024/07/30/judge-lynch-you-have-the-floor-the-murder-of-farion-amid-the-decay-processes-in-the-warring-armies/

– https://antimilitarismus.noblogs.org/post/2024/09/27/catastrophe-for-somebody-salvation-for-others-desertion-is-flooding-ukraine/

Der Kiewer Journalist Volodymyr Boiko, der in der 101. Brigade der ukrainischen Streitkräfte dient, äußerte sich auf seiner Facebook-Seite noch deutlicher zu diesem Gesetz: „Ich bin mehrmals auf Hinweise zu meiner bescheidenen Person gestoßen, in denen die Zahl der Deserteure in den Streitkräften und anderen bewaffneten Formationen mit 200.000 angegeben wird. Tatsächlich habe ich gesagt und sage ich, dass die Zahl der Deserteure bereits 150.000 Personen überschritten hat und sich 200.000 nähert. Bei der derzeitigen Dynamik ist es möglich, bis Dezember 2024 200.000 Deserteure vorherzusagen.“

4https://antimilitarismus.noblogs.org/post/2024/06/10/the-advice-led-to-hell-ilya-kharkow/

Weitere Informationen über den Autor finden Sie unter: https://www.ikharkow.com/

5https://libcom.org/article/despair-and-anger-concentration-camp-assemblys-interview-second-anniversary-big-war-ukraine

In diesem Interview wird auch erwähnt: Die Ukraine ist ein so „freies Land“, dass ihre Behörden alle Menschen mit einem ukrainischen Pass als ihr persönliches Eigentum betrachten, und zwar im wahrsten Sinne des Wortes. Daher haben sie als Sklavenhalter das ausschließliche Recht, mit ihnen Geld zu verdienen und sie auszubeuten. Wenn sie ins Ausland gehen, ist das ein Verlust für die Besitzer, und sie wollen entweder eine Entschädigung in der Tasche oder die Rückkehr der Sklaven in den Stall. Ähnliches geschah im 19. Jahrhundert vor dem Bürgerkrieg in den USA (auch dieser Vergleich ist nicht rhetorisch, sondern wörtlich gemeint: Die Flucht in die EU über die vereiste Theiß unterscheidet sich von der Flucht über den winterlichen Ohio River im Roman Onkel Toms Hütte nur durch den Einsatz von Drohnen und Wärmebildkameras durch die Verfolger, und bei solchen Versuchen in diesem Fluss sind bereits 20 Menschen gestorben (vor zwei Wochen ertrank außerdem unser Landsmann aus der Region Charkiw im Grenzfluss Prut, wie der staatliche Grenzschutzdienst der Ukraine berichtete)).

6https://www.bbc.co.uk/news/world-europe-65792384

7„Die Position der Anarchistischen Föderation zum Krieg“ https://antimilitarismus.noblogs.org/post/2023/03/01/postoj-anarchisticke-federace-k-valce/

(Artikel auf Tschechisch)

Die erwähnte Person war und ist Herausgeber der Revue Existence (theoretische Zeitung der AF), in der diese großartige Aussage im völligen Widerspruch zu dem steht, wofür er heute steht.

„Unsere Antwort ist revolutionärer Defätismus, was in der Praxis bedeutet, dass wir uns weigern, uns auf die Seite des einen oder anderen Lagers zu stellen, und stattdessen versuchen, die Unterprivilegierten auf beiden Seiten des Konflikts zu verbinden. Schließlich wurde dies bereits von Anarchistinnen und Anarchisten aus der Ukraine kurz vor Ausbruch des Bürgerkriegs zum Ausdruck gebracht: „Rivalisierende Cliquen von Geschäftsgruppen zwingen uns, gewöhnliche Menschen: Lohnarbeiter, Arbeitslose, Studenten, Rentner, wie üblich, für ihre Interessen zu kämpfen … Sie wollen uns mit Nationalismus berauschen, uns gegeneinander ausspielen, uns zwingen, unsere wahren Bedürfnisse und Interessen zu vergessen … […] Wir können uns fragen, ob es in der Tschechischen Republik heute überhaupt relevant ist, Fragen zum Krieg zu stellen. Unserer Meinung nach absolut. Wir sind auch davon überzeugt, dass wir dort weitermachen sollten, wo wir nach dem NATO-Treffen in Prag im Jahr 2002 und dem darauffolgenden Beginn des Irakkriegs aufgehört haben. Seitdem hat sich nicht viel geändert. (…)“

Veröffentlicht in Existence 4/2014

Ich stimme diesen Worten voll und ganz zu. Aber der Herausgeber von Existence behauptet nun und argumentiert nachdrücklich und praktisch für das genaue Gegenteil dessen, was in dem Artikel gesagt wurde. Zufall? Nein. Ein konkretes Beispiel für Skrupellosigkeit und Opportunismus. Er würde wahrscheinlich die Begriffe „Nicht-Dogmatismus“ und „Pragmatismus“ verwenden.

8A.d.Ü., auch auf unseren Blog zu lesen Krieg gegen den Anarchismus – Bill Beech.

9Wir können nicht für das Volk oder die Nation kämpfen, nur weil diese Begriffe eine künstliche Einheit zwischen Proletariat und Bourgeoisie, zwischen den Gegnern des Staates und den Staatsmanagern bezeichnen. Das Volk und die Nation verschleiern immer die Kollaboration der Ausgebeuteten mit den Ausbeutern, von der in erster Linie die Ausbeuter profitieren, während die Ausgebeuteten die größten Opfer bringen. Das sehen wir auch in der Ukraine, wo vor allem die Proletarier an der Front sterben. Sie haben keine finanziellen Mittel oder bourgeoise Privilegien, die es ihnen ermöglichen würden, der Zwangsrekrutierung zu entgehen. Schon kleine Beispiele reichen aus: Wer hat die größere Chance, die Grenzkontrolle zu bestechen, um das Land zu verlassen, trotz des Auswanderungsverbots von Selenskyj? Wer hat die größere Chance, seine Angehörigen aus dem Kriegsgebiet zu bringen, Asyl zu erhalten, Mittel für ein würdiges Leben, d. h. wer hat die größere Chance, den Bombenbeschuss zu überleben? An wen werden die Soldaten die Vorladung zustellen wollen: an einen Lagerarbeiter oder an einen Manager eines staatlichen Unternehmens…?

Wie Bill Beech es treffend ausdrückt: Es ist immer die Arbeiterklasse, die in den Krieg der herrschenden Klasse geschickt wird. Deshalb bleibt die herrschende Klasse in Kiew und im Ausland unantastbar, während sich die Mittelklasse von der Wehrpflicht freikauft. https://antimilitarismus.noblogs.org/post/2024/06/12/war-on-anarchism-bill-beech/

Das Volk und die Nation sind nur ein ideologisches Werkzeug, das das Proletariat von der revolutionären Praxis ablenkt und seine Energie in den Dienst bestimmter Fraktionen der Bourgeoisie dieser oder jener „Nation“, „Völker“ oder „Länder“ stellt. Für „das Volk“ oder „nationale Selbstbestimmung“ zu kämpfen, bedeutet in diesem Sinne immer, den Staat und die Bourgeoisie zu unterstützen. Denn egal, welche Seite im kapitalistischen Krieg formal den Sieg erklärt, es wird immer die Bourgeoisie („unsere“ oder „ihre“) sein, die die Lebensbedingungen der ausgebeuteten Klasse bestimmt. Daher bedeutet „nationale Selbstbestimmung“ oder „nationale Befreiung“, dass es die lokale Bourgeoisie ist, die einen großen Teil der Verwaltung unserer Ausbeutung und der Verwaltung der Unterdrückung übernimmt. Daher kämpfen Anarchistinnen und Anarchisten logischerweise nicht für das Volk oder die Nation, sondern schließen sich mit allen Teilen des Proletariats (in der Ukraine, in Russland und überall sonst) zusammen, um gegen alle Fraktionen der Bourgeoisie (in der Ukraine, in Russland und überall sonst) zu kämpfen.

10https://avtonom.org/en/news/anti-war-leaflets-dsitribute

11Siehe Artikel unter https://borodin.noblogs.org/ (auf Tschechisch)

Artikel über die Abhörgeräte der Polizei an einem Veranstaltungsort in Prag https://borodin.noblogs.org/post/2018/02/01/482/ (auf Tschechisch)

12https://antifenix.noblogs.org/post/2019/03/27/what-is-fenix-2-about/

13https://stopwarpropaganda.noblogs.org/post/category/english/

14„Eine Bombe auf dem Festival und die “rot-schwarze Gerüchteküche“

15„The Dilemma returns: Insanity or death?“

(auf Tschechisch)

16A.d.Ü., auch auf unseren Blog (AMI) Die Linke des Kapitals sabotiert die anarchistische Bewegung: Wehren wir uns!

17https://antimilitarismus.noblogs.org/post/2024/06/14/the-left-of-capital-is-sabotaging-the-anarchist-movement-lets-fight-back/

18https://en.wikipedia.org/wiki/Doxing

19Gleicher Link wie Fußnote Nr. 14.

20https://afed.cz/text/8248/we-will-not-be-intimidated

21https://antimilitarismus.noblogs.org/post/2024/05/07/sweep-out-snitches-and-their-accomplices/

22https://www.anarchistcommunism.org/2022/06/08/anarchists-who-forget-the-principles-statement-by-kras-iwa/

23https://antimilitarismus.noblogs.org/post/2024/09/27/collaboration-of-pro-war-anarchists-with-the-far-right-masks-are-off-or-the-fail-of-the-anti-authoritarian-resistance-myth/

24„Dubovik’s slander of KRAS, even more lies than imaginable“

(auf Tschechisch und Russisch)

25Erstens veröffentlicht die Anarchistische Föderation (Anarchistická federace) Duboviks und Konltschenkos Artikel voller Kriegspropaganda auf ihrer Website afed.cz und in ihrer Zeitung Existence.

Original in englischer Sprache:

Original in Englisch:

Zweitens schließt sich AF Kolchenkos Aufruf an, für den Kauf eines Autos für Kriegszwecke zu spenden.

(auf Tschechisch)

Drittens verteilt der Infoshop Trhlina die Zeitung Existence, die Texte von Dubovik und Kolchenko und bewirbt sie in seinen sozialen Medien.

Viertens gab die Website Kontradikce (eine akademische Zeitschrift) Dubovik und Kolchenko unkritisch Raum. Der Herausgeber Ondřej Slačálek verteidigte später die Entscheidung. Unter anderem erklärte er: „(…) Der Fragebogen ist kein politisches Unterfangen, sondern der Versuch eines Verständnisses einer akademischen Zeitschrift, wenn auch sicherlich einer Zeitschrift mit einem bestimmten Profil. Daher kann ich mir unter bestimmten Umständen vorstellen, Personen mit einem noch inakzeptableren Profil um unseren Fragebogen zu bitten (…).“

Fünftens bot die Anarchistische Buchmesse in Prag Kontradikce Raum für die Verteilung der Zeitschrift mit dem oben genannten Inhalt und die Präsentation von Kontradikce war im Programm enthalten.

Sechstens bietet das Riot Over River Festival AF die Möglichkeit, Publikationen mit Texten von Dubovik und Kolchenko auf dem Festival zu verteilen. Und auch Kriegspropaganda zu präsentieren, die mit der Art und Weise übereinstimmt, wie Kolchenko und Dubovik die angebliche Legitimität des von ihnen begangenen Doxing rechtfertigten.

26https://afed.cz/text/8248/we-will-not-be-intimidated

27https://antimilitarismus.noblogs.org/post/2024/05/07/sweep-out-snitches-and-their-accomplices/

28https://anarchiste.org/stanovisko-cas-k-domacim-pomerum-v-hnuti/

(in tschechischer Sprache)

29https://www.crossclub.cz/cs/program/6985-riot-over-river-7-spolecne-proti-rasismu/

(in tschechischer Sprache)

30„Interview mit der Band Bezlad“: „Ja, anfangs bestand es hauptsächlich (aber nicht ausschließlich) aus Vertretern rechter Organisationen und Ultras. Aber das Bataillon begann zu wachsen und wurde mit der Zeit zu einem Regiment. Das liegt daran, dass viele Menschen bereit waren, sich ihm freiwillig anzuschließen, weil es gute Aufstiegschancen bot und als eine der effektivsten Einheiten seit der Befreiung und Verteidigung von Mariupol im Jahr 2014 durch das Bataillon und andere Einheiten der Streitkräfte der Ukraine galt. (…) In den letzten Jahren gab es keinerlei Grund für Vorwürfe, dass Neonazis in nennenswertem Umfang im Asowschen Regiment dienen. Was jedoch nicht ausschließt, dass einige dieser Personen in geringem Umfang vertreten sind.“

(in tschechischer und englischer Sprache)

31https://x.com/jungewelt/status/1687434498235932672

32Ich gebe die Quelle dieses Zitats nicht preis. Es ist immer noch öffentlich zugänglich und ich könnte mich an der gefährlichen Doxxing beteiligen, indem ich den Link teile. Ich kann Personen, denen ich vertraue, auf Anfrage Informationen über die Quelle geben. Um die Identität dieser Person zu schützen, werden sensible Informationen wie Name und Adresse durch XXXX ersetzt.

33Aus der Erklärung „Why won’t AMI have a stall at the Anarchist Bookfair in Brno“:

„Die Anti-militaristische Initiative (AMI) hat zunächst eine Einladung zur Anarchistischen Buchmesse angenommen, die am 21. Oktober 2023 stattfindet. Mit dieser Erklärung wollen wir erklären, warum AMI doch nicht auf der Buchmesse vertreten sein wird. Später werden wir möglicherweise einige der hier erwähnten Punkte in einer tiefergehenden Analyse vertiefen, um einen breiteren Kontext zu beleuchten. Vom Organisationskollektiv der Buchmesse erhielten wir Informationen über die Aktivitäten einer bekannten Person des Verlags Utopia Libri. Diese Person teilte dem Organisationskollektiv mit, dass die Teilnahme des Verlags davon abhängig sei, dass AMI, der Geschichtskreis Zádruha und Lukáš Borl nicht an der Veranstaltung teilnehmen. Später äußerten auch Personen aus dem Umfeld der Anarchistischen Föderation eine ähnliche Forderung. Die Begründung für diese seltsame Forderung war, dass die genannten Initiativen antimilitaristische Ansichten vertreten, die in ihrer Form als beleidigend gegenüber ihren Freunden angesehen werden. Uns wurde noch nicht erklärt, warum antimilitaristische Positionen in einem anarchistischen Umfeld als Problem angesehen werden sollten. Niemand hat auch nur erklärt, welche konkreten Angriffe AMI begangen haben soll. Sicher, AMI veröffentlicht einen Kommentar und eine Analyse, in denen erklärt wird, warum es wichtig ist, sich von allen militaristischen Tendenzen zu distanzieren. AF hingegen veröffentlicht Texte, in denen sich die Föderation gegen Anhänger des Antimilitarismus abgrenzt. Wir sind nicht der Meinung, dass in einem solchen Kontext die Aktivitäten von AMI als Aggression angesehen werden sollten, während die Aktivitäten von AF an einem anderen Maßstab gemessen werden sollten.

ANTI-MILITARISTISCHE INITIATIVE (AMI) 18/10/2023“

(in tschechischer Sprache)

34https://actionweek.noblogs.org/post/2024/05/10/akce-make-tattoo-not-war-je-zrusena-make-tattoo-not-war-is-canceled/

35https://antimilitarismus.noblogs.org/post/2024/05/22/we-refute-the-lies-being-spread-about-ami/ , A.d.Ü., auch auf unseren Blog Wir widerlegen die Lügen, die über AMI verbreitet werden

36https://maketattoonotwar.noblogs.org/post/2023/03/18/the-beneficial-tattoo-supported-the-solidarity-activities-of-the-ukrainian-assembly-project/

37https://panopticon.noblogs.org/files/2024/08/scan_20240527130551-1.pdf

Foto des Flyers am Stand der Anarchistischen Föderation (unten rechts) auf der Prager Anarchistischen Buchmesse

38Diese Person setzte während der Auseinandersetzung eine improvisierte Waffe ein – ein Stahl-Fahrradschloss. Die Frage ist jedoch, wie viel davon wirklich improvisiert war und ob es sich eher um eine vorgeplante Aktion/Provokation handelte. Es ist schon seltsam, dass jemand die ganze Zeit auf einer Buchmesse mit einem aufgesetzten Fahrradhelm herumläuft. Und nach meinem ersten Schlag hat er plötzlich ein Fahrradschloss in der Hand (ohne vorher das Fahrrad anfassen zu müssen). Wirklich seltsam, oder? Allerdings bin ich mir bei der Antwort auf diese Frage nicht sicher.

]]> https://panopticon.blackblogs.org/2025/03/20/tristan-leoni-die-ukraine-und-ihre-deserteure-teil-ii-krieg-und-revolution/ Thu, 20 Mar 2025 12:17:10 +0000 https://panopticon.blackblogs.org/?p=6231 Continue reading →]]>

Gefunden auf ddt 21, die Übersetzung ist von uns. Teil Eins dieses Textes findest du auf unseren Blog.

Die Ukraine und ihre Deserteure.

Teil II: Krieg und Revolution?

„Nichts, weder die Anerkennung eines begangenen Fehlers noch der Beitrag zur nationalen Verteidigung, kann den Menschen dazu zwingen, auf Freiheit zu verzichten. Die Vorstellung von Gefängnis und Kaserne ist heute alltäglich: Diese Monstrositäten überraschen dich nicht mehr. Die Unwürdigkeit liegt in der Gelassenheit derer, die die Schwierigkeit durch verschiedene moralische und physische Kapitulationen (Ehrlichkeit, Krankheit, Patriotismus) umgangen haben.“ Surrealistisches Flugblatt, Paris, 1925.

„Ich liebe die 3. Angriffsbrigade!“

Werbeplakat, Kiew, 2024.

Noch bevor sie in den Kampf gezogen ist, zählt die brandneue 155. mechanisierte Brigade der ukrainischen Armee, auch Anne-de-Kiev-Brigade genannt, mehr als 1.700 Deserteure bei einer Gesamtstärke von 4.500 Soldaten; die Hälfte dieser Männer wurde in Frankreich ausgebildet, wo sich bereits etwa fünfzig von ihnen in Luft aufgelöst hatten. Zum Zeitpunkt, als wir diese Zeilen schrieben, machte diese Angelegenheit Schlagzeilen in den Medien und enthüllte die Krise, in der sich diese Armee befindet¹.

NEUES MOBILISIERUNGSGESETZ

„Er dachte an seine besorgte Mutter

An die Ernte, die nicht eingebracht werden wird

An Mohnblumen, Klee und Ameisen“

Gilles Servat, 1974.

Die Zahl der ukrainischen Freiwilligen nimmt ab, die Zahl der internationalen Freiwilligen steigt und der Einsatz von Söldnern ist sehr kostspielig². Im Laufe des Jahres 2023 taucht die Idee einer Änderung der Wehrpflicht auf, die sowohl in der Rada als auch in der Armee heftige Debatten auslöst. Das bittere Scheitern der ukrainischen Sommeroffensive im Jahr 2023³ reißt die Wunde noch weiter auf, und im Herbst fordert der Generalstab nicht weniger als die Mobilisierung von 500.000 zusätzlichen Männern… ein Projekt, das die ohnehin schon niedergeschlagene öffentliche Meinung bei weitem nicht zufriedenstellt. Erst am 11. April 2024, nach monatelangen parlamentarischen Auseinandersetzungen, wird mit 283 von 450 Abgeordneten eine Reihe von Reformen verabschiedet, die im folgenden Monat in Kraft treten.

In erster Linie wird das System zur Kontrolle und Repression der männlichen Bevölkerung verschärft. In diesem Bereich sprudeln die Ideen der Parlamentarier nur so hervor, aber die Ukraine muss ihre Verfassung und die internationalen Verträge ein wenig respektieren, um ihren demokratischen Anschein zu wahren; wenn die Sanktionen gegen Wehrdienstverweigerer und Deserteure verschärft werden, werden diese beispielsweise nicht ihr Bankkonto eingefroren sehen.

Die von der Militärverwaltung am meisten erwartete Maßnahme ist die Einrichtung einer zentralisierten digitalen Plattform, auf der Männer im Alter von 18 bis 60 Jahren verpflichtet sind, sich innerhalb von 60 Tagen zu registrieren und verschiedene Informationen (persönliche Daten, Telefonnummer, Adresse, Beruf usw.) anzugeben; sie müssen auch im Besitz eines Dokuments sein, das ihre rechtmäßige Situation belegt, und dieses bei einer Kontrolle vorlegen. Die Einberufungen zum Wehrdienst, die bisher persönlich oder per Post zugestellt wurden, können nun auch in digitaler Form erfolgen. Innerhalb weniger Monate haben sich vier Millionen Männer registriert … aber genauso viele haben „vergessen“, dies zu tun⁴.

Die Bedingungen für eine Befreiung aus sozialen oder medizinischen Gründen wurden verschärft, und insbesondere zur Betrugsbekämpfung werden alle Männer, die nach dem 24. Februar 2022 für dienstuntauglich erklärt werden, neuen medizinischen Untersuchungen unterzogen – mit Ausnahme von Soldaten, die im Kampf verwundet wurden.

Ein zweiter Teil der Reformen zielt darauf ab, den Pool der einsatzfähigen Männer zu vergrößern. Die wichtigste Maßnahme ist die Herabsetzung des Einberufungsalters für Männer von 27 auf 25 Jahre, wodurch 445.000 potenzielle Rekruten zur Verfügung stehen; die Biden-Regierung hat sich stark dafür eingesetzt, dieses Alter auf 18 Jahre zu senken, aber wie wir im ersten Teil dieses Artikels gesehen haben, die Ukraine versucht, ihre Jugend, also ihre Zukunft, zu bewahren.

Der Militärdienst wird auch auf Bevölkerungsgruppen ausgedehnt, die bisher davon befreit waren, z. B. bestimmte Beamte (Polizisten sind natürlich weiterhin befreit) oder auch Priester aller Glaubensrichtungen (nicht unbedingt, um als Militärseelsorger eingesetzt zu werden).

Es werden auch Maßnahmen ergriffen, um die Hunderttausenden von Männern, die in die Europäische Union (EU) geflüchtet sind, zu motivieren, insbesondere die Aussetzung von konsularischen Dienstleistungen (z. B. Passverlängerung) für diejenigen, die sich weigern, sich auf der zentralen Plattform zu registrieren oder die nicht auf eine Vorladung reagieren.

Wenn Gefangene mit militärischer Erfahrung bereits im Februar 2022 aus der Haft entlassen worden waren, fördert die Reform die Rekrutierung anderer im Austausch gegen eine bedingte Freilassung, außer bei Häftlingen, die wegen Mordes, Sexualverbrechen oder Verletzung der Staatssicherheit verurteilt wurden; die Armee hofft, auf diese Weise 20.000 zusätzliche Männer zu rekrutieren.

Obwohl die Kontrolle der Bevölkerung zentralisiert ist, ist die Rekrutierung nun auf den Niveau jeder Einheit legal; einige von ihnen, insbesondere die besonders mächtigen und renommierten (wie die Azov-Brigade, die in die diskrete 12. Angriffsbrigade umbenannt wurde), starten bereits ihre eigenen 4X3-Plakatkampagnen in den Städten der Ukraine. Unter Anwendung moderner Verwaltungsmethoden und unter Rückgriff auf private Unternehmen, die auf Rekrutierung spezialisiert sind, wetteifern die reichsten Brigaden um Einfallsreichtum, um die wenigen freiwilligen Staatsbürger (insbesondere die kompetentesten Fachkräfte) anzuziehen, indem sie Praktika in Immersion, ergänzende spezifische Schulungen, vorteilhafte finanzielle Bedingungen usw. anbieten⁵.

Als Anreiz wird jedoch beschlossen, den freiwilligen Kämpfern einige Vorteile zu gewähren, zum Beispiel Beihilfen für den Kauf eines Fahrzeugs oder die Aufnahme eines Immobiliendarlehens. Dagegen wird die von der Zivilbevölkerung und den Soldaten mit Spannung erwartete Begrenzung der Dienstzeit auf 36 Monate schließlich vom Parlament aufgrund des Drucks des Generalstabs abgelehnt; dieser befürchtet, dass im Falle einer Annahme die erfahrensten Soldaten ab Februar 2025 zu Zehntausenden die Armee verlassen würden! Mit dem Eintritt in die Armee unterzeichnet ein Wehrpflichtiger, ob freiwillig oder nicht, einen unbefristeten Arbeitsvertrag, der nur vom Arbeitgeber gekündigt werden kann.

In den Monaten nach der Verabschiedung dieser Reformen begrüßt die Verwaltung die ersten Auswirkungen und versichert im Sommer, dass die Rekrutierungen auf 35.000 Männer pro Monat gestiegen sind; eine Zahl, die, wie angekündigt, sollte steigen, fällt aber im Herbst 2014 auf 20.000 Männer pro Monat⁶, obwohl der Generalstab dringend 160.000 zusätzliche Soldaten fordert (um nur 85 % des Bedarfs der Einheiten zu decken). Es liegt definitiv ein Mangel an Motivation in der Luft. Verärgert erklärt der ukrainische Premierminister im Dezember sogar, dass Personen, die ihre Steuern nicht zahlen, vorrangig eingezogen werden! Einige weisen ihn sofort darauf hin, dass er damit impliziert, dass die Teilnahme an der Verteidigung des Landes eine Strafe wäre…⁷

Abgesehen von der Ausrüstung (die nur schwer geliefert werden kann) wird diese Frage des Kanonenfutters nun vom Westen als zentral angesehen: Die NATO setzt sich nun dafür ein, dass das Wehrpflichtgesetz geändert wird und Männer ab dem Alter von 18 Jahren betrifft; laut dem Briten Patrick Turner, Leiter des NATO-Büros in Kiew (sic), „in unserer Partnerschaft […], hat die NATO sehr wichtige militärische Unterstützung und Ausbildung geleistet und wird dies auch weiterhin tun, aber natürlich braucht man Soldaten. Der ukrainische Teil dieser Vereinbarung besteht darin, Soldaten zu stellen“, und Schweigen wäre die verständliche Reaktion⁸.

DIE UKRAINISCHEN GEFLÜCHTETEN MÄNNER IN EUROPA

„Die Kinder sind nach Deutschland oder anderswo abgehauen. Ich sehe sie nicht mehr, nur am Telefon.

– Niemand an der Front?

– Niemand, Gott sei Dank!“

Anonym, 2024⁹.

Weit weg zu fliehen ist in der Ukraine wirklich keine neue Idee. Aufgrund von Armut und Perspektivlosigkeit ist das Land seit Jahrzehnten ein Auswanderungsland, das von fast 52 Millionen Einwohnern im Jahr 1991 auf 43 Millionen im Jahr 2021 geschrumpft ist.

Wenn ab Februar 2022 einige tausend im Ausland lebende Männer freiwillig in die Ukraine zurückkehren, um sich an der Verteidigung des Landes zu beteiligen, sind sie die Ausnahme; und diejenigen, die sich für den Militärdienst anstellen, sind bei weitem nicht in der Mehrheit. Seit dem Einmarsch versuchen viele andere, das Land zu Fuß oder mit dem Auto zu verlassen, insbesondere in Richtung Polen, aber diejenigen, die im wehrfähigen Alter sind, werden systematisch zurückgewiesen, da der Staat vorsichtshalber jegliche männliche Auswanderung verboten hat. Hunderttausende Frauen und Kinder haben die Grenze überquert.¹⁰

Es ist nicht leicht zu wissen, wie viele Einwohner die Ukraine seit Beginn des Krieges verlassen haben – die Situationen, Organisationen und Berechnungsmethoden variieren –, aber es sind wahrscheinlich etwa sieben Millionen. Es ist nicht leicht, weil zum Beispiel Russland das erste Aufnahmeland für Flüchtlinge ist! Der große Nachbar ist in der Tat seit Jahren ein bevorzugtes Auswanderungsland für die russischsprachige Bevölkerung der Ukraine, insbesondere für ihre mittlere Klasse. Nach Angaben der UNO sind dort 1,2 Millionen Menschen geflüchtet, während Russland behauptet, (zusammen mit Belarus) 2,8 Millionen aufgenommen zu haben, größtenteils aus annektierten Gebieten, deren Bewohner nun die russische Staatsbürgerschaft erhalten können.

Hingegen sind 4,8 Millionen Ukrainer in europäische Länder gezogen, hauptsächlich nach Deutschland (1.200.000), Polen (etwa eine Million) und Tschechien (400.000); nur sehr wenige haben sich für Frankreich entschieden (70.000). Die EU, die zum ersten Mal in ihrer Geschichte mit einem hochintensiven Krieg vor ihrer Haustür und dem damit verbundenen massiven Zustrom von Flüchtlingen konfrontiert ist, führt mit einer beispiellosen Richtlinie einen vorübergehenden Schutz ein, damit sie ohne das aufwändige Asylverfahren aufgenommen werden können; Ende 2023 kommen 4,3 Millionen Ukrainer in den Genuss dieser Regelung¹¹. Zu allen Zeiten, ob sie es wollen oder nicht, müssen Länder, deren Nachbar in den Krieg verwickelt ist, die Aufnahme von Menschen bewältigen, die vor den Kämpfen fliehen (Spanier in Frankreich, Palästinenser im Libanon, Karen in Thailand, Iraker in Jordanien, Syrer in der Türkei und im Libanon, Sudanesen im Tschad, Libanesen in Syrien, Syrer im Libanon usw.). die EU befindet sich in diesem Fall.¹² Wenn sich ukrainische „ökonomische“ Migranten in den Strom einreihen, gibt es auch Männer, die nicht so sehr vor einer bombardierten Stadt fliehen, sondern vor der Gefahr, in die Armee eingezogen zu werden.

Was ist also mit den Männern im wehrfähigen Alter? Sie machen nach den am häufigsten genannten Zahlen nur 10 % der ukrainischen Flüchtlinge in Europa aus – die also zum allergrößten Teil Frauen und Kinder sind –, aber für einige könnten sie, abgesehen von Schwankungen je nach Aufnahmeland, tatsächlich 15 bis 22 % der Flüchtlinge ausmachen¹³. Im Februar 2023 zählte Deutschland 163.287 arbeitsfähige ukrainische Männer auf seinem Territorium (mehr als 13 % der Flüchtlinge)¹⁴, aber am Ende des Jahres erreichte der Anteil der Männer unter den Neuankömmlingen 21 %, gegenüber 7 % im Vorjahr¹⁵. In Österreich sollen sie im Sommer 2023 14 % der Flüchtlinge ausmachen¹⁶, in Polen 8 %¹⁷. In den EU-Ländern befinden sich also mehrere hunderttausend Männer im wehrfähigen Alter; es ist nicht bekannt, wie viele von ihnen eine gültige Genehmigung zur Ausreise aus ihrem Land besitzen oder ob diese legal erworben wurde; es ist jedoch wahrscheinlich, dass viele nicht mit den Militärbehörden in Einklang stehen, sei es als Wehrdienstverweigerer, als Totalverweigerer oder als Deserteur.

Ukrainische Migranten zur Rückkehr „nach Hause“ zwingen?

Im Sommer 2023, als sich die Schwierigkeiten und schlechten Nachrichten häufen, beginnt die Frage der Ukrainer im Ausland die Regierungen und die Rada zu beunruhigen. Wie kann man diese Hunderttausenden von Männern zwingen, in ihr Land zurückzukehren? Was können die Verbündeten Kiews tun, damit es diesen hervorragenden Vorrat an Kanonenfutter zurückgewinnt?

Es werden viele Ideen und Gerüchte verbreitet, insbesondere über einen Antrag auf Unterstützung durch Interpol – aber das würde bedeuten, dass Tausende internationale Haftbefehle ausgestellt und eine regelrechte Jagd auf Ukrainer in allen Ländern organisiert werden müsste. Die Kiewer Behörden beginnen daher mit der Lobbyarbeit bei ihren europäischen Amtskollegen.

Im April 2024 kündigten Litauen und Polen an, die Ausweisung ukrainischer Männer im wehrfähigen Alter, die auf ihrem Territorium als Flüchtlinge leben, zu erleichtern¹⁸; im September schlug der polnische Außenminister vor, dass die europäischen Länder ihnen keine Sozialleistungen mehr zahlen sollten. Warschau erwägt auch die Möglichkeit, die militärische Ausbildung der Ukrainer vor ihrer Ausweisung sicherzustellen.

Im Laufe des Jahres setzt sich jedoch in den EU-Ländern die Idee durch, die Aufnahmebedingungen für ukrainische männliche Flüchtlinge zu verschärfen und ihnen das Leben zu erschweren, um sie zur Rückkehr zu bewegen (was im Übrigen eine Quelle für Haushaltseinsparungen darstellt). In Ungarn wurde im August 2024 ein Gesetz in Kraft gesetzt, das den Zugang zu Sozialwohnungen nur noch für Vertriebene aus den Kampfgebieten (und nicht mehr aus der gesamten Ukraine) vorsieht. In Tschechien wurde im September die Zeit, in der ukrainische Flüchtlinge kostenlose Unterkunft erhalten können, auf 90 Tage verkürzt. Gleichzeitig hat Norwegen damit aufgehört, Ukrainern automatisch Asyl zu gewähren, eine Maßnahme, die mit einem Anstieg des Anteils von Männern im wehrfähigen Alter begründet wurde. Angesichts der geringen Zahl der aufgenommenen Flüchtlinge scheint Frankreich jedoch weniger betroffen zu sein, obwohl im Oktober in Meurthe-et-Moselle mehrere Dutzend ukrainische Flüchtlinge aufgefordert werden, ihre Unterkunft zu verlassen, weil die Präfektur ihnen mangelnde Integration vorwirft¹⁹. Zufall?

Wie man sieht, ist die Vorzugsbehandlung, die Ukrainer aufgrund ihrer Hautfarbe genießen sollen, zumindest fragwürdig und schwankt in Wirklichkeit in Abhängigkeit von ökonomischen und geopolitischen Faktoren. Die europäischen Staaten sind übrigens nicht alle auf der gleichen Wellenlänge, zumal es darum geht, die Menschenrechte nicht allzu offen mit Füßen zu treten; die gewaltsame Abschiebung von Migranten, damit sie direkt an die Front geschickt werden, wäre moralisch, medial und rechtlich kaum zu rechtfertigen. Als im April 2024 die ukrainischen Botschaften im Rahmen des neuen Wehrpflichtgesetzes die konsularischen Dienste für Männer einstellen, die nicht in Ordnung mit der Militärverwaltung sind, und sie damit de facto zu illegalen Einwanderern machen, zeichnen sich die deutschen Behörden dadurch aus, dass sie erklären, dass sie ihren Aufenthalt verlängern können, auch wenn die Gültigkeit ihres Reisepasses abläuft, vorausgesetzt, sie verfügen über ein anderes Identifikationsmittel. Es stimmt, dass die deutsche Unternehmensleitung es vorziehen würde, wenn sich diese Männer, die besonders qualifizierte und angesehene Arbeitskräfte sind, dauerhaft niederlassen und sich in die Gesellschaft integrieren würden, indem sie arbeiten, was sie angeblich zu wenig tun (kaum ein Viertel); es ist also nicht aus Menschenliebe, dass das Arbeitsministerium im Jahr 2024 mehr als sechs Milliarden Euro für die Finanzierung von Unterkünften, Sprachkursen und Sozialhilfe für sie vorgesehen hat²⁰.

Aber auch hier gilt: Wenn die nach Europa geflüchteten Männer die Wahl haben zwischen einem prekären Leben, ja sogar einem Leben als Illegale, und der Einverleibung in eine Armee im Krieg und auf der Flucht, was werden sie dann mehrheitlich wählen?

DEN TOTALVERWEIGERERN UND DESERTEUREN HELFEN

„– Was würdest du antworten, wenn dich jemand einen Feigling nennen würde?

– Ich habe kein Land, ich habe nur eine Familie.“

Anonym, 2023.²¹

In der Ukraine

Ukrainische Totalverweigerer und Deserteure, die das Land verlassen oder gefälschte Dokumente erhalten möchten, wenden sich häufig gegen Bezahlung an korrupte Beamte oder illegale Netzwerke, die mit dem organisierten Verbrechen in Verbindung stehen. Auch Familien- oder Freundeskreise mobilisieren sich, um denjenigen zu helfen, die sich verstecken, aber es wird komplizierter, wenn es darum geht, den illegalen Grenzübertritt zu organisieren.

Wie bereits erwähnt, entwickeln sich in der Ukraine zahlreiche Hilfsnetzwerke, die darauf abzielen, den Patrouillen der Rekrutierungsagenten (TCC) zu entkommen, aber auch Telegram-Gruppen, in denen sich „Touristen“ und andere „Pilzsammler“²², die versuchen, der Armee oder dem Land zu entkommen, Ratschläge und Tipps austauschen. Wir haben keine Informationen über die Existenz von gemeinnützigen Netzwerken, die materiell bei der Flucht aus dem Land helfen; wenn es sie gibt, können sie natürlich nicht öffentlich für ihre Aktionen werben, da sie sonst Gefahr laufen, sofort staatliche Repressionen zu erleiden.

Was die gegenseitige Hilfe betrifft, so kann man zweifellos wenig von dem Milieu linker Militanter der Vorkriegszeit erwarten, das größtenteils in die Union sacrée zur Verteidigung des Vaterlandes hineingezogen wurde (diejenigen, die sie zu offen denunzierten, wurden wie pro-russische Agenten behandelt); dies gilt insbesondere für die „ehemaligen Anarchisten“ und andere Antifaschisten, die, wie wir gesehen haben, die Kriegsanstrengungen unterstützen und in ihren Äußerungen nur Feindseligkeit und Verachtung gegenüber denen zeigen, die gegen den Krieg Stellung beziehen²³.

Zu denen, die Anarchisten und/oder Antimilitaristen geblieben sind oder geworden sind, gehört die Gruppe Assembly aus Charkow, die Flüchtlingen praktische und Deserteuren „theoretische“ Unterstützung bietet; sie stellt sich öffentlich wie folgt vor: „Assembly ist ein Online-Newsletter, und wenn wir Deserteuren auf irgendeine Weise helfen können, dann nur, indem wir ihren Handlungen eine politische Rechtfertigung geben, damit sie keine Gewissensbisse haben, sondern stolz auf ihre Weigerung sind, eine Seite zu wählen. […] Wir bemühen uns nur darum, eine Art ideologischer Kern für diejenigen zu werden, die nicht kämpfen wollen (nicht nur das Militär, sondern auch die Zivilisten), damit es nicht nur eine Manifestation ihres Selbsterhaltungstriebs ist, sondern eine bewusste Position. Nicht einverstanden, für die Villen und Yachten anderer zu töten und zu sterben“²⁴. Es ist natürlich unmöglich, konkretere Aktionen zu fordern, ohne den Zorn der Justiz auf sich zu ziehen, zumal Gruppen dieser Art von den ukrainischen Behörden besonders überwacht werden.

Zu erwähnen ist auch die Existenz einer sehr kleinen Gruppe, der Ukrainischen Friedensbewegung, die Mitglied der War Resisters‘ International ist und versucht, den vom Staat verfolgten Kriegsdienstverweigerern zu helfen²⁵. Ihr von Liebe, Pazifismus und Gewaltlosigkeit geprägter Diskurs mag zwar als etwas naiv angesehen werden, aber ihr Vorsitzender, Yurii Sheliazhenko, wird seit mehreren Jahren von rechtsextremen Militanten und der Justiz schikaniert, weil er zu einem Waffenstillstand und Friedensgesprächen aufgerufen hat, Äußerungen, die in der Ukraine als pro-russische Propaganda angesehen werden…²⁶ Zumindest bis Donald Trumps Sieg sichergestellt ist und ab Juli 2024 diskrete Verhandlungsprozesse wieder in Gang gesetzt werden, auch im Hinblick auf „Frieden gegen Territorium“²⁷.

In Westeuropa

Ukrainische Deserteure in westlichen Ländern? In Frankreich?

Man sieht sie nicht … aber dennoch beschäftigen sich einige NGOs, staatliche Stellen oder Anwälte seit den ersten Kriegstagen mit ihnen. So berichtet die UNO von „zahlreichen Meldungen von Staatsbürgern, die von der ukrainischen Armee an den Grenzen zu europäischen Nachbarländern zurückgewiesen wurden“ und fordert Kiew auf, „Verständnis für Männer zu zeigen, die die Ukraine verlassen wollen“²⁸. Bereits im April 2022 veröffentlichte die Schweizerische Flüchtlingshilfe im Internet einen 40-seitigen Bericht mit dem Titel „Ukraine: Militärdienst und Sanktionen bei Totalverweigerung oder Desertion“²⁹. Im November 2022 veröffentlicht das OFPRA seinerseits im Rahmen der Dokumentation, die für die Prüfung der Anträge von Asylbewerbern verwendet wird, eine Mitteilung mit dem Titel „Ukraine: Die allgemeine Mobilmachung vom Februar 2022“, in der die Risiken für Wehrdienstverweigerer und Deserteure dargelegt werden.

Man sieht sie nicht … doch ihre Existenz ist seit Kriegsbeginn eine Selbstverständlichkeit. Anfang Mai 2022 schrieben wir, ohne über Informationen aus erster Hand zu verfügen:

„Nicht alle Ukrainer schienen sich in der Armee oder der Territorialverteidigung (TV) verpflichten zu wollen. Es gibt in der Tat Totalverweigerer und Deserteure; einige versuchen, sich zu verstecken, gefälschte Papiere zu bekommen, ins Ausland zu fliehen; es gibt also nicht umsonst Kontrollen an der Grenze für die Ausreise von Flüchtlingen. Andere melden sich vorsichtshalber in ihrer örtlichen TV an, im Hinterland, um nicht zwangsweise in eine Einheit eingezogen zu werden, die in den Kampf ziehen würde. Zu ihrem Unglück ermöglichen die Lieferungen der NATO (zum Beispiel Zehntausende von Helmen und kugelsicheren Westen) die Ausrüstung einer immer mehr neue wachsende Anzahl an Rekruten (und Mitglieder der TV)die ausgerüstet und an die gefürchtete Ostfront geschickt werden … daraus ergibt sich automatisch eine wachsende Zahl an Wehrdienstverweigerern und vielleicht sogar die ersten Demonstrationen gegen die Wehrpflicht (in Khoust, im Westen des Landes).“

Man sieht sie nicht … aber Le Monde widmet ihnen dennoch einen Artikel im August 2022³⁰.

Man sieht sie nicht … obwohl es in Europa tatsächlich Hunderttausende von ihnen gibt, man ihnen in Bistros oder öffentlichen Verkehrsmitteln begegnet (also nicht nur am Steuer großer deutscher Limousinen).

Man sieht sie nicht … weil sie kein Interesse daran haben, Aufmerksamkeit zu erregen, während die Ukraine die EU um ihre Rückführung bittet.

Man sieht sie nicht … in militanten Kreisen, oder nur sehr wenige, oder sehr spät, weil man es lieber nicht sieht, weil ihre Existenz nicht mit der vorherrschenden politischen Moral vereinbar ist (an alternativen Orten wie der Nationalversammlung), weil „das Auge nur das sieht, was der Geist bereit ist zu verstehen“. Mit der medialen Dampfwalze, die die bedingungslose Verteidigung der Ukraine gegenüber Russland predigt und Putin als den x-ten neuen Hitler darstellt, beklagt man den „Münchener Geist“ (ohne genau zu wissen, was das ist) und man ist sich einig, dass wir kämpfen müssen, um Europa, unsere Werte, unsere Freiheit, unsere Ruhe, unsere Demokratie und tutti quanti zu verteidigen, man ist sich einig, dass die Ukrainer kämpfen müssen³¹.

Während die bourgeoise Presse seit der russischen Invasion meist die Pressemitteilungen des französischen Außenministeriums kopiert und einfügt, betont die militante Mainstream-Presse den (zwangsläufig) heldenhaften Widerstand des ukrainischen „Volkes“, seine angebliche Selbstorganisation, die im Wesentlichen subversiv sei³², oder die „libertären“ Freiwilligen in der Armee. So verfassen ehrwürdige anarchistische Organisationen antimilitaristische Kommuniqués von großem Klassizismus, die zur bedingungslosen Unterstützung nur der in Russland aufständischen und desertierten Soldaten aufrufen und ihre ukrainischen Homologen einfach ausblenden! Intern ist nicht jeder damit einverstanden, aber es geht darum, bestimmte osteuropäische Gefährten mit atlantistischer Gesinnung nicht zu verärgern. Einige lassen sich nicht täuschen, insbesondere in Italien, oder unter den individualistischen Anarchisten, einigen Anarchosyndikalisten oder kleinen kommunistischen Gruppen, insbesondere den Bordigisten, die internationalistische Positionen beibehalten. Mit der Zeit wird es jedoch schwierig, die Augen vor der Realität zu verschließen. Obwohl die Texte der Gruppe Assembly nach und nach zur Referenz für die Behandlung des Themas werden, wird die grausame Realität manchmal immer noch zugunsten bequemer Gewissheiten beiseitegeschoben. Als im Winter 2023-2024 eines der Führungsmitglieder des Solidarity Collective, der ukrainischen Organisation, die „anarchistische“ Soldaten unterstützt, eine neue Tournee in Westeuropa unternimmt, um Spenden zu sammeln, gibt es noch einige alternative Orte, an denen sie empfangen werden kann, insbesondere in Frankreich, oder gefällige militante Medien, die ihr eine Plattform bieten.

Aber was kann man konkret tun? Man kann sich natürlich an eine mehr oder weniger karitative NGO wenden, die ukrainischen Flüchtlingen wie auch anderen Menschen hilft. Doch obwohl sich militante Freiwillige im Allgemeinen wenig Gedanken über die Gründe machen, die Migranten dazu bewegen, nach Europa zu kommen (die Lust auf Mobilität und cooles Nomadentum spielt dabei leider keine große Rolle), so fällt hier doch auf, dass diese ukrainischen Männer nicht ganz echte Migranten sind, keine guten Migranten… Einige verstehen im Übrigen nicht, was diese jungen Männer hier tun, warum sie nicht in „ihrem Land“ sind, wo sie doch das Glück haben, den Totalitarismus bekämpfen zu können. Das ist gelinde gesagt „unangenehm“.

Was die alternativen Orte oder Gruppen betrifft, die sich mehr oder weniger direkt für die Unterstützung der ukrainischen Armee ausgesprochen haben, ist es unwahrscheinlich, dass ein Deserteur auf der Suche nach Hilfe an ihre Tür klopft. Die öffentliche Meinung ist immerhin ein Hinweis darauf, was man tun könnte, auch ohne es von den Dächern zu rufen.³³

Zu den Ausnahmen gehören neben den oben erwähnten anarchistischen und kommunistischen Gruppen und Publikationen, die grundsätzlich gegen den Krieg sind, auch die Arbeit der Initiative Olga Taratuta. Dieses Kollektiv wurde im Februar 2022 in Frankreich gegründet und hat sich zum Ziel gesetzt, russischen, belarussischen und ukrainischen Flüchtlingen und Deserteuren, die vor dem Krieg fliehen, zu helfen, Anarchisten in der Ukraine, die Widerstand leisten, ohne ihre Grundprinzipien aufzugeben (insbesondere die Gruppe Assembly), moralische, politische und materielle Unterstützung zu leisten, und als Resonanzboden für den Antikriegswiderstand in Russland und Belarus zu dienen. Ihre Tätigkeit beschreibt sie wie folgt:

„In einem Jahr ist unsere Bilanz angesichts des großen Bedarfs sicherlich sehr mager. Wir haben uns an der Aufnahme und Unterstützung mehrerer ukrainischer Flüchtlingsfamilien beteiligt (Hilfe bei absurden Verwaltungsangelegenheiten, Wohnungssuche, materielle Hilfe insbesondere für Kleidung, Bereitstellung eines gemeinsamen Gemüsegartens usw.). Wir helfen weiterhin – zusammen mit anderen – jungen Russen, die vor der Mobilmachung geflohen sind. Wir haben versucht, die Bevölkerung und den zivilen Widerstand in der Ukraine, Russland und Belarus über die tatsächliche Situation auf dem Laufenden zu halten, indem wir Artikel direkt aus den lokalen Sprachen übersetzt und auf unserer Website veröffentlicht haben.“³⁴

Für diejenigen, die sich fragen, was im Westen getan werden kann, macht die Assembly-Gruppe aus Charkow folgende Vorschläge³⁵:

– Unterstützung der ukrainischen Kriegsdienstverweigerer, die sich mobilisieren.

– Druck auf die ukrainischen Botschaften und Konsulate ausüben.

– Die Frage der Kriegsverweigerung in den Medien thematisieren.

In diesem Sinne wurden im Dezember 2024 in Paris, Köln und Berlin von russischen und ukrainischen Flüchtlingen Demonstrationen organisiert, um auf diejenigen aufmerksam zu machen, die sich weigern, an diesem Krieg teilzunehmen.

Die Unterstützung der Deserteure kann auch in viel radikalere Aktionen einbezogen werden, die nichts weniger als die Kriegsmaschinerie zum Ziel haben. Für Kiew ist das Gebiet der EU-NATO-Staaten das eigentliche hintere Ende der Front, wo just in time und über eine Vielzahl von Flüssen Ausrüstung und Munition gelagert und verteilt, Panzer repariert und gewartet, Soldaten ausgebildet und gepflegt, nachrichtendienstliche Tätigkeiten durchgeführt werden usw. Zu Beginn des Krieges kam es in Griechenland und Italien zu Blockadeaktionen von Gewerkschaften/Syndikate gegen den Transport von NATO-Ausrüstung in die Ukraine (ebenso wie 2024 gegen Munition nach Israel). In Deutschland kam es zu Sabotageakten (und Verdachtsmomenten auf Sabotage) gegen den militärisch-industriellen Komplex, oft mit ökologischen Forderungen, manchmal aber auch mit revolutionären Forderungen gegen Krieg und Kapitalismus³⁶. In Frankreich wurde in der Nacht vom 3. auf den 4. Oktober 2024 in Toulouse eine Eisenbahnstrecke sabotiert, „gegen die Rüstungsindustrie und den Waffentransport “ und „in Solidarität mit allen Deserteuren, Kriegsgegnern und Kriegsdienstverweigerern“³⁷.

Alle Kriege sind widerlich³⁸, aber die Deserteure zu unterstützen, es zu versuchen, unabhängig von ihrer Nationalität, ist nicht (nur) eine moralische Notwendigkeit. Es geht um große Worte, die überholt erscheinen, wie Internationalismus oder revolutionärer Defätismus, die nichts weniger als mit dem Klassenkampf zu tun haben, denn „die Banditen, die Kriege verursachen, sterben nie, nur die Unschuldigen werden getötet“, also hauptsächlich die Proletarier. Auch wenn es derzeit unmöglich ist, die genaue Soziologie der ukrainischen Kriegsdienstverweigerer und Deserteure zu kennen, ist es offensichtlich, dass, wenn Geld das wichtigste Mittel ist, um der Wehrpflicht zu entgehen, die Proletarier, abgesehen davon, dass sie den größten Teil der Bevölkerung ausmachen, massenhaft an die Front geschickt werden (auch wenn, wie wir gesehen haben, Solidarität innerhalb einer Familie oder unter Freunden möglich ist). Auch Angehörige der Mittelklasse sind von diesem Phänomen betroffen, allerdings auf andere Weise, da sie durch ihre Beziehungen die Mobilisierung vermeiden können (dies gilt für eine ganze patriotische Militärelite aus Intellektuellen, Influencern, Journalisten oder Mitgliedern von NGOs), ihre Ausbildung sie in Einheiten lenkt, die weniger gefährlich sind als die Infanterie (Cyberkrieg, Nachrichtendienst, Medizin) und ihr Einkommen erleichtert den Rückgriff auf Korruption. Le Figaro berichtet beispielsweise über den Fall eines 22-jährigen Informatikers aus der Stadt Lviv, der im Oktober 2022 4.000 Euro im Monat verdiente, also das Zehnfache des durchschnittlichen ukrainischen Gehalts, und gezwungen war, zu Hause zu bleiben: „Ich möchte mein Leben nicht für das Land geben. Meine Pläne waren, wegzugehen, um die Welt zu sehen, nicht hier zu sterben“³⁹. Die Mittelklasse ist daher wahrscheinlich unter denen überrepräsentiert, die Korruption einsetzen, um falsche Ausnahmen zu erhalten (durch Geld oder Beziehungen), und die Proletarier (und Bauern) sind unter den Deserteuren überrepräsentiert, weil sie keine Lösung gefunden haben, um der Einberufung zu entgehen⁴⁰.

WIRD DER PANZER DES STAATES AUF DER KRIEGSSPUR SCHLEUDERN?

„Wenn Hass, Kriegslügen und die Instinkte der unter Helm und Maske entfesselten Bestie das menschliche Gesicht erneut verzerren, ist es unsere Pflicht, uns dem nicht zu beugen. Nicht zu erliegen.

In den schlimmsten Tagen nur das wesentliche Anliegen zu haben, zu retten, was jeder Mensch mit seinen eigenen Mitteln an Intelligenz, Würde, Wahrheit und Solidarität der Menschen retten kann… Den Kapitulationen des Denkens, den Brudermorden, der großen Verschwörung der Katastrophenprofiteure eine ruhige Ablehnung entgegenzusetzen. Diese feste Entschlossenheit, wenn sie nicht ausreicht, um uns vor dem Kanon zu retten, befreit uns zumindest von der Komplizenschaft mit den Kriegsherren.“ Victor Serge, 1938.

Der ukrainische Staat stand kurz vor dem Zusammenbruch. Das war im Februar 2022. Von einem großen patriotischen Elan getragen, half ein Teil der Bevölkerung durch eine Form der Selbstorganisation, die Mängel der Institutionen auszugleichen. Eine Krücke des Staates unter dem Deckmantel der „Volksmobilisierung“, die damals von alternativen Kreisen in Europa besonders gepriesen wurde⁴¹.

Zu Beginn des Jahres 2025 besteht möglicherweise zum zweiten Mal die Gefahr, dass der ukrainische Staat zusammenbricht. Die Ökonomie und die Armee des Landes werden von den Infusionen der Vereinigten Staaten (deren Fortbestand seit der Wahl von Donald Trump ungewiss ist) und der EU-Mitglieder (die am Ende ihrer Kräfte sind) am Leben erhalten – Partner, die sich wahrscheinlich nicht weiter engagieren werden.

Zum Zeitpunkt, an dem wir diese Zeilen schreiben, bricht die Front an mehreren Stellen angesichts der russischen Angriffe zusammen, ukrainische Einheiten geben Dörfer fast unversehrt auf, die sie vor einem Jahr wochen- oder monatelang wütend verteidigt hätten. Die Moral ist am Boden, es mangelt an Munition und an Männern, und selbst die finanzielle Unterstützung der Armee durch die Bevölkerung ist rückläufig.

Das neue Wehrpflichtgesetz vom April 2024 löst den Mangel an Männern nicht, sondern verstärkt den Unmut der Bevölkerung und die Konflikte mit einem Staat, der seit 2022 das Arbeitsgesetz ausgesetzt und alles, was sich demontieren und privatisieren ließ, privatisiert hat⁴². Sogar soziale Bewegungen tauchen wieder auf: Im Herbst 2023 finden Demonstrationen gegen die Lebensbedingungen (Entschädigungen, fehlende Heizung und Strom) und die Inkompetenz der Behörden, im Mai 2024 legten die Fernfahrer gegen die Intensivierung der Wehrpflicht die Arbeit nieder und im September und Oktober streikten die Arbeiter der Wasserversorgungsbetriebe in der Region Lissitschansk oder auch die Fahrradkuriere in Kiew wegen Lohnfragen.⁴³

Die Wahrscheinlichkeit, dass die Front zusammenbricht und die Einheiten vollständig auseinanderfallen, ist zwar gering, aber vorhanden. Was würde dann passieren? Was wäre, wenn die russischen Truppen den Dnjepr erreichen würden? (Sie sind weit davon entfernt.) Was wäre, wenn sie durch eine erneute Offensive aus Belarus die Hauptstadt erneut bedrohen würden?

Aufgrund der anfänglichen Schwierigkeiten der russischen Armee fantasierten einige im Jahr 2022 von Meutereien, die nicht weniger als den Sturz Putins zur Folge hätten; doch wenn heute ein Staat mit dem Russland vom Februar 1917 verglichen werden muss, dann eher die Ukraine, was die militärische Lage und die Unzufriedenheit der Bevölkerung angeht. Könnten also Proletarier, die in Massen von der Front fliehen und dabei ihre Waffen behalten, einen Aufstand der Bevölkerung auslösen? Vom Kampf verhärtete Proletarier? J.R.R. Tolkien sah nur einen positiven Aspekt im Krieg: „Die zunehmende Gewohnheit unzufriedener Menschen, Fabriken und Kraftwerke in die Luft zu sprengen; ich hoffe, dass dies, jetzt, da es als Akt des ‚Patriotismus‘ gefördert wird, eine Gewohnheit bleiben kann!“ Doch wie er zu Recht bemerkte, „wird es in keiner Weise von Vorteil sein, wenn es nicht universell ist.“⁴⁴.

Daher könnte sich die Situation, mehr als zu einem revolutionären Umbruch, viel banaler zu einem traurigen Bürgerkrieg entwickeln. Wenn der Staat nun zusammenbricht, wird es keinen zweiten patriotischen Impuls geben – denn die Patrioten sind tot oder müde –, der Staat erscheint bereits als das, was er ist, ein Gegner, autoritär, undemokratisch, gewalttätig, korrupt, inkompetent usw. Von nun an wird die Selbstorganisation im Krisenfall weniger den klassenübergreifenden Aspekt vom April 2022 haben, sondern sich vor allem de facto gegen den Staat aufbauen und daher zerschlagen werden. Es ist übrigens sehr wahrscheinlich, dass der ukrainische Staat in den Vororten von Kiew Einheiten in Reserve hält, die in der Lage sind, die Ordnung in der Hauptstadt wiederherzustellen (Einheiten mit NATO-kompatiblen Offizieren, die dem Staat, aber nicht unbedingt dem Präsidenten treu sind), eine Aktion, die die russische Armee sicherlich nicht behindern würde⁴⁵.

Nach dem mehr oder weniger freiwilligen/gewaltsamen Rücktritt von Zelinsky beispielsweise würde die Einsetzung einer Regierung der nationalen Einheit, die integrativer und demokratischer wirkt, eine interessante politische Ablenkung bieten, um die Unzufriedenheit der Bevölkerung zu besänftigen. Im Falle einer völligen Instabilität hätten jedoch nur die am besten organisierten politischen Kräfte mit militärischen Einheiten (d. h. rechtsextreme Gruppen oder von Oligarchen finanzierte Gruppen) den Willen und die Fähigkeit, die Ordnung wiederherzustellen, um die Ukraine zu „retten“ (der polnische Nachbar würde die Machtübernahme durch Ultranationalisten wahrscheinlich nur mäßig begrüßen). Falls nötig, könnte sogar der Einsatz von NATO-Truppen unter dem Deckmantel der „Friedenssicherung“ oder einer humanitären Operation im Westen des Landes erfolgen. Das Aufkommen einer Kommune in Kiew oder der Stadt Lwiw ist daher unwahrscheinlich, ihre sozialen Errungenschaften wären wahrscheinlich eher gering und ihre Lebensdauer sicherlich sehr kurz.

Die Wahl von Donald Trump kommt genau zum richtigen Zeitpunkt, um solche Szenarien zu vermeiden, wenn er wenigstens eines seiner Wahlversprechen einhält, nämlich den Krieg in der Ukraine zu beenden.

Das endgültige Friedensabkommen wird unweigerlich territoriale Zugeständnisse an Russland beinhalten, die vor dem Krieg durch einfache Verhandlungen hätten erreicht werden können (wie die Trennung zwischen Tschechien und der Slowakei im Jahr 1992) und die auch bei den russisch-ukrainischen Verhandlungen in der Türkei im März-April 2022 in Betracht gezogen wurden, aber von den Angelsachsen beendet wurden …⁴⁶ Da der Westen so viel in die Ukraine investiert hat und dort so große Projektpläne hatte, wäre es bedauerlich gewesen, die Region der russischen Wirtschaftssphäre zu überlassen; außerdem versprach der Krieg für bestimmte Fraktionen des amerikanischen Kapitalismus solche Gewinne, dass es schade gewesen wäre, sich dessen zu berauben⁴⁷. Aber die Zeit vergeht und jetzt, insbesondere für andere Fraktionen, scheinen die Dividenden des Friedens höher zu sein als die einer Fortsetzung des Krieges. Das Business as usual muss wieder aufgenommen und der Wiederaufbau in Angriff genommen werden. Am wahrscheinlichsten ist, dass in mehr oder weniger kurzer Zeit ein Waffenstillstand erklärt und eine Interventionsmacht eingesetzt wird. Während es für den amerikanischen Präsidenten relativ einfach sein dürfte, den Ukrainern einen Strich durch die Rechnung zu machen, wird es zweifellos notwendig sein, mit Zugeständnissen und Drohungen subtiler, ja sogar brutaler umzugehen, um die Russen, die sich derzeit in einer Offensivdynamik befinden und ihre minimalen Kriegsziele noch nicht erreicht haben, aufzuhalten, mit dem Risiko, dass dies zu einem Abgleiten führt.⁴⁸

Trotz der Vorteile, die der Ausnahmezustand der Ukraine bringt (Aussetzung des Arbeitsgesetzes, Ausreiseverbot für Männer), muss das Kriegsrecht aufgehoben und ein Anschein von Rechtsstaatlichkeit hergestellt werden. Der tägliche Verlauf des Klassenkampfes kann wieder aufgenommen werden; seine Form wird jedoch von den Bedingungen des Wiederaufbaus, der „Hilfen“ und der Investitionen des Westens abhängen – im Jahr 2024 schätzte die Weltbank den Bedarf des Landes für das nächste Jahrzehnt auf 500 Milliarden Euro. In diesem vom Krieg zerstörten Land, das durch den Ausverkauf an angelsächsische Firmen verwüstet wurde , wo die Verarmung einen wachsenden Teil der Bevölkerung betrifft, wird das Konfliktniveau zweifellos hoch sein, zumal es nur wenige Arbeitskräfte geben wird und ein Teil von ihnen monatelang einem intensiven Prozess der Brutalisierung ausgesetzt war (der vom Historiker George L. Mosse in Bezug auf den Ersten Weltkrieg beschrieben wurde). Die Gewerkschaften/Syndikate, die durch ihre Zusammenarbeit mit der Union sacrée in Verruf geraten sind, werden zweifellos wenig dazu beitragen können, die Arbeiter zu besänftigen; wird es ausreichen, die für dieses Desaster verantwortlichen Figuren der herrschenden Klasse zu verdrängen (auf politische und gerichtliche Weise und nicht durch Aufruhr)?

Die Wut der Bevölkerung wird sich eher in einer massiven Abwanderung in die EU entladen, insbesondere was Männer aus der Mittelklasse und besser ausgebildete Arbeiter betrifft, die von den europäischen Chefs sehr geschätzt werden.

Aus demografischer Sicht ist die Situation der Ukraine katastrophal, ihre Zukunft besonders düster. Ihre vor dem Krieg schrumpfende und alternde Bevölkerung leidet unter den Kämpfen (etwa 100.000 Tote, 400.000 Schwerverletzte und Zehntausende Amputierte⁴⁹). Seit Kriegsbeginn soll sie laut Regierung 8 Millionen Einwohner verloren haben und laut UNO 10 Millionen, womit sie auf 35 oder 33 Millionen Ukrainer geschrumpft wäre. Eine Blutung, die unterschätzt werden könnte und sich verstärken wird, sobald der Frieden wieder einkehrt; die meisten in Europa oder Nordamerika lebenden Flüchtlinge werden nicht in die Ukraine zurückkehren und stattdessen von ihren übrigen Familienangehörigen begleitet werden. Um das Bild zu vervollständigen, muss darauf hingewiesen werden, dass das Land im Jahr 2023 die niedrigste Geburtenrate seiner Geschichte verzeichnete; die Fruchtbarkeit, die 2021 bei 1,2 Kindern pro Frau lag, fiel 2022 auf 0,9 und 2023 auf 0,7⁵⁰.

Dieser Arbeitskräftemangel beunruhigt bereits jetzt die lokalen, deutschen, angelsächsischen und sogar französischen Kapitalisten⁵¹, die gezwungen sein werden, sehr viele Proletarier aus ärmeren Gebieten zu importieren, um das Land wieder aufzubauen und die Fabriken, die sie dort errichten werden, zu betreiben – die an Russland angeschlossenen Gebiete werden mit dem gleichen Problem konfrontiert sein. Das Spiel ist es offensichtlich wert. Larry Fink, CEO von BlackRock, der größten Finanzmacht der Welt, bestätigte dies: „Diejenigen, die wirklich an ein kapitalistisches System glauben, werden die Ukraine mit Kapital überschwemmen […]. Wenn wir die Ukraine wieder aufbauen wollen, kann sie zu einem Leuchtturm für den Rest der Welt werden, der die Macht des Kapitalismus verkörpert“⁵².

UND DER KRIEG HAT GERADE BEGONNEN…

„Ich gab Brot für die Vögel

Ich sammelte den Hund ein, der am Bach trank“

Jean Yanne, 1957.

Man kann versuchen, sich zu beruhigen, versuchen, die positiven Seiten der Dinge zu sehen. Der Krieg in der Ukraine wird wahrscheinlich im Jahr 2025 enden. Wenn dies der Fall ist, wird es letztlich nur ein Randkonflikt gewesen sein⁵³ – eingebettet in einen innerimperialistischen Konflikt von globalem Ausmaß, dessen Karten gerade neu verteilt werden –, ein Konflikt von relativ begrenztem Ausmaß, wenn man ihn mit dem vergleichen, was der schwelende Dritte Weltkrieg sein könnte, auf den sich viele Länder vorbereiten, jeder im Rahmen seiner Möglichkeiten. Ein „kleiner“ Konflikt, der sich in Zukunft also durchaus häufen könnte.

Während Analysten und Militärs seit Jahren Alarm schlagen und (zumindest seit 2017) die europäischen Länder als eine Herde von Pflanzenfressern in einer Welt von Fleischfressern beschreiben, macht die russische Invasion von 2022 einigen ihre Verwundbarkeit bewusst. Programme zur Modernisierung und vor allem zur Massenmobilisierung ihrer Armeen wurden gestartet, allen voran in Polen, aber der Kauf von (sehr oft amerikanischem) Material ist nicht alles; das Ausmaß der ukrainischen Verluste zeigt, dass die Wehrpflicht ein wesentliches Thema in einem „echten“ Krieg ist – man entdeckt wieder, dass Militärtechnologie nichts ohne Infanteristen ist, dass Kapital nichts ohne Arbeit ist⁵⁴. Nach der Annexion der Krim war ein Schaudern zu spüren: Litauen führt ab 2015 die Wehrpflicht wieder ein (sie wurde 2008 abgeschafft), Norwegen, wo sie auf Freiwilligkeit beruht, weitet sie auf Frauen aus; Schweden führt sie 2018 ebenfalls selektiv für Männer und Frauen wieder ein (sie war 2010 abgeschafft worden).

Wenn Lettland ab Juli 2022 den Wehrdienst wieder einführt (der 2007 abgeschafft wurde), müssen wir bis 2024 warten, um neue Entwicklungen zu beobachten: Im März verlängert Dänemark die Dauer seiner Wehrpflicht von vier auf elf Monate und weitet sie auf Frauen aus; In Deutschland wird ein neues Modell des Militärdienstes (seit 2011 ausgesetzt) auf freiwilliger Basis mit einer obligatorischen Erfassung potenzieller männlicher Rekruten geprüft; im Vereinigten Königreich wird ebenfalls über die Wiedereinführung der Wehrpflicht (1960 abgeschafft) nachgedacht, während in Litauen eine Reform ausgearbeitet wird, die Staatsbürger betreffen könnte, die im Ausland leben und studieren.

Frankreich, das am Rande des Bankrotts steht, hat überhaupt nicht die Mittel, sich diesem makabren Tanz anzuschließen; sein Verteidigungsbudget, selbst mit der durch das Militärprogrammgesetz von 2023 diktierten Steigerung, ist nur ein Notbehelf, der kaum das Niveau der bestehenden Streitkräfte aufrechterhält.

Die Verteidigung der Interessen des westeuropäischen Kapitalismus geschieht nun, wie wir gesehen haben, im Namen der Verteidigung demokratischer Werte, in denen sich ein großer Teil der Linken und der Umweltschützer verfangen hat, ebenso wie oft Kreise mit revolutionären Ansprüchen. Es braucht immer gute Vorwände; Rosa Luxemburg betonte dies bereits 1915: „Seitdem die sogenannte öffentliche Meinung bei den Berechnungen der Regierungen eine Rolle spielt, gab es nie einen Krieg, in dem nicht jede kriegführende Partei aus schwerem Herzen das Schwert aus der Scheide gezogen hätte, nur um das Vaterland und ihre eigene gerechte Sache gegen die unwürdige Invasion des Gegners zu verteidigen? Diese Legende gehört ebenso zur Kriegskunst wie Schießpulver und Blei. Das Spiel ist uralt. Das einzige Neue ist, dass eine sozialdemokratische Partei daran teilgenommen hat.“

Es ist nicht klar, wie in Zukunft eine Reihe sogenannter linker Organisationen, die einen militärischen Widerstand gegen die totalitäre Bedrohung durch Russland befürworten, und andere, die Waffenlieferungen an die Ukraine befürworten, sich einer Erhöhung des französischen Militärbudgets, dem Einsatz von Truppen und Kampfflugzeugen in Osteuropa⁵⁵ oder sogar der (sehr unwahrscheinlichen) Wiedereinführung des Militärdienstes widersetzen könnten, wenn es darum geht, Demokratie und Frieden zu verteidigen… Sind die deutschen militanten Umweltschützer nicht die kriegslustigsten Europäer? Es scheint, als seien nun nur noch die Ratingagenturen in der Lage, eine Erhöhung der Kriegsausgaben zu verhindern.

Zu einem Zeitpunkt, da sie sich theoretisch als nützlich erweisen könnten, befinden sich die Friedens- und Antikriegsbewegungen also auf einem Tiefpunkt. Die Bevölkerung erträgt ihrerseits (vorerst) ohne viel Aufhebens die ökonomischen Folgen der „strategischen“ Entscheidungen ihrer Regierenden (Krise, Inflation) und scheint durch die offizielle Darstellung der Ereignisse, den Kampf zwischen Gut und Böse, betäubt zu sein … eine Rhetorik, auf die Moskau gleichermaßen zurückgreift, um seine Bevölkerung in einem neuen Großen Vaterländischen Krieg gegen einen „kollektiven Westen“ , der als im Niedergang begriffen beschrieben wird.

Man erinnert sich, dass die Volksfront 1936 mit diesem antifaschistischen Diskurs das Proletariat entwaffnete, nachdem sie es wieder an die Arbeit geschickt hatte, es dazu brachte, seine Klasseninteressen aufzugeben, und es in eine neue Union sacrée einband, was den französischen Rüstungsindustriellen den größten Gewinn einbrachte.

In diesem zweiten Viertel des 21. Jahrhunderts wird der französische Staat bereits alle Hände voll zu tun haben, seine Armee wieder auf Vordermann zu bringen, aber er wird dazu gezwungen sein; außerdem muss der Wiederaufbau der Ukraine finanziert werden… Die Rechnung wird sehr, sehr hoch sein. Wir wissen bereits, wer sie begleichen muss: die Proletarier, sei es durch Lohnkürzungen, durch die Verschlechterung ihrer Lebensbedingungen, durch den beschleunigten Abbau der öffentlichen Dienstleistungen und des Sozialschutzes usw. Werden sie sich dem widersetzen? Wenn ja, muss man darauf achten, welche Form ihr Widerstand annehmen wird, aber es ist möglich, dass er nicht genau unseren Erwartungen und Hoffnungen entspricht. Doch obwohl das Umfeld besonders düster erscheint, ist noch nichts entschieden.

Tristan Leoni, Januar 2025.

Ende des zweiten Teils

————————————

Literaturhinweise

UNSERE TEXTE:

Tristan Leoni, « L’Ukraine et ses déserteurs. Première partie : Où sont les hommes ? », DDT21, November 2024. ((Tristan Leoni) Die Ukraine und ihre Deserteure)

Tristan Leoni, « En Ukraine, des anarchistes sous l’uniforme ? », DDT21, Januar 2024. (In der Ukraine: Anarchistinnen und Anarchisten in Uniform?)

Tristan Leoni, « Adieu la vie, adieu l’amour… Ukraine, guerre et auto-organisation », DDT21, Mai 2022. ((Frankreich) Lebewohl zum Leben, Lebewohl zur Liebe… Ukraine, Krieg und Selbstorganisation)

Tristan Leoni, Manu militari ? Radiographie critique de l’armée, Grenoble, Le Monde à l’envers, 2020, 128 p. (zweite überarbeitete und erweiterte Auflage)

WEITERE TEXTE:

Julien Chuzeville, Zimmerwald 1915. L’internationalisme contre la Première Guerre mondiale, Smolny, Toulouse, 2024, 154 p.

Collectif, Les anarchistes contre la guerre, de 1914 à nos jours, Quatre.zone, 2022, 28 p.

Gilles Dauvé, « La paix, c’est la guerre », troploin.fr, Juni 2022. ((Gilles Dauvé) Der Frieden ist der Krieg)

Michel Goya, « L’ Ukraine et la GRH de guerre », La Voie de l’épée, 15 Januar 2025.

Jean Lopez et Michel Goya, L’ours et le renard, Histoire immédiate de la guerre en Ukraine, Paris, Perrin, 2023, 352 p.

Victor Serge, « Angoisse et confiance », La Wallonie, 1er-2 Oktober 1938.

Georges-Henri Soutou, La Grande rupture 1989-2024, Paris, Tallandier, 2024, 362 p.

1Der erste Teil dieses Textes, „Wo sind die Menschen?“, wurde im November 2024 im Blog DDT21 veröffentlicht. Eine vollständige Referenz sowie die Referenzen unserer anderen Artikel über den Krieg in der Ukraine (auf die später eingegangen wird) findet ihr in den Literaturhinweisen am Ende des Artikels.

2Kiew greift (wie auch Moskau, wenn auch vielleicht in geringerem Umfang) auf die Dienste klassischer Söldnertruppen zurück, die man in allen heutigen Kriegsgebieten antrifft, insbesondere auf die aus ehemaligen kolumbianischen Soldaten bestehenden Truppen. Es ist anzumerken, dass die Vereinigten Staaten im November 2024 die Präsenz ihrer privaten Militärfirmen (Private Military Companies, PMCs) in der Ukraine legalisiert haben, jedoch nur in Bezug auf Kampfeinsätze (Aufrechterhaltung der Einsatzfähigkeit, Logistik, Ausbildung, Medizin usw.).

3Die am 8. Juni 2023 begonnene groß angelegte Offensive in der Oblast Saporischschja, die darauf abzielt, die russische Verteidigungslinie zu durchbrechen, indem sie etwa 90 km weiter südlich das Asowsche Meer erreicht, sollte nacheinander drei Verteidigungslinien durchbrechen – ein Angriff, der seit Monaten angekündigt und in den Medien stark beachtet wurde. Die ukrainischen Truppen verschanzten sich sofort im Bereich der ersten russischen Befestigungen und befreiten nur drei oder vier Dörfer. Obwohl der Misserfolg offensichtlich war, beharrte der Generalstab, der starkem politischen und medialen Druck ausgesetzt war, mehrere Monate lang darauf, Angriffe auf diesen Sektor zu starten; eine absurde Haltung, die sich als sehr kostspielig in Bezug auf Menschen und Material erwies. Diese Episode trägt dazu bei, dass die ukrainische Armee und ihr Generalstab in den Augen der Bevölkerung weiter in Misskredit geraten.

4Sidonie Rahola-Boyer, « Guerre en Ukraine : des officiers de conscription contrôlent les hommes à la sortie d’un concert à Kiev », Le Figaro, 18. Oktober 2024.

5Zu diesem Thema (und trotz des besonders himmlischen und unpassenden Tons der Gastrednerin Anna Colin Lebedev in Bezug auf die Bedingungen der Mobilisierung) kann man sich den Podcast von Le Collimateur vom 12. November 2024 anhören: „Qui se bat pour l’Ukraine ? Mobilisation et engagement dans un pays en guerre“ auf lerubicon.org.

Wir haben die Frage der (relativen) Autonomie der ukrainischen Armeebrigaden und ihre politischen oder ethnischen Besonderheiten in unserem Artikel vom Mai 2022 angesprochen.

6Thomas d’Istria, Stanislav Asseyev, « Nous avons une immense armée de déserteurs qui se balade dans le pays », Le Monde, 26. Oktober 2024.

7Isobel Koshiw, « Ukraine struggles to recruit new soldiers as desertions rise », Financial Times, 1er Dezember 2024.

8Élise Vincent, « Pour l’Otan, l’Ukraine doit fournir des soldats », Le Monde, 14. Dezember 2024.

9Tamas Balassa, « En Transcarpatie, dans l’ouest de l’Ukraine, “bientôt, il n’y aura plus de garçons” », Le Courrier International, 23. Februar 2024. https://www.courrierinternational.com/article/reportage-en-transcarpatie-dans-l-ouest-de-l-ukraine-bientot-il-n-y-aura-plus-de-garcons?at_campaign=partage_article_app&at_medium=ios9

10Die Familien der ukrainischen Bourgeoisie ihrerseits sind in den Tagen vor der russischen Invasion mit dem Flugzeug in die westlichen Länder geflogen.

11Dieser vorübergehende Schutz gilt für sechs Monate und kann verlängert werden; er folgt auf einen Beschluss des Europäischen Rates vom 4. März 2022, der am 28. September 2023 bis März 2025 verlängert wurde.

„Der vorübergehende Schutz ist ein Verfahren, das nur im Falle eines massiven oder unmittelbar bevorstehenden Zustroms von Vertriebenen aus Drittländern gewährt wird, die nicht in ihr Herkunftsland zurückkehren können. Diese Personen erhalten sofortigen und vorübergehenden Schutz, insbesondere wenn auch die Gefahr besteht, dass das Asylsystem nicht in der Lage ist, den Zustrom zu bewältigen, ohne dass dies negative Auswirkungen auf sein effizientes Funktionieren hat, im Interesse der betroffenen Personen und anderer schutzsuchender Personen.“ https://ec.europa.eu/eurostat/fr/web/products-eurostat-news/w/ddn-20240112-2

12Wir glauben nicht an die Mär von einer „rassischen“ Präferenz bei der Behandlung ukrainischer Flüchtlinge (auch wenn die kulturelle und geografische Nähe unweigerlich einen Einfluss auf das empfundene Maß an Empathie hat). Die Behandlung russischer Wehrdienstverweigerer und Deserteure durch die EU bestätigt dies: Nach der von Moskau im September 2022 angekündigten Teilmobilmachung zur Rekrutierung von 300.000 Männern im Alter von 18 bis 65 Jahren sind Hunderttausende, vielleicht sogar eine Million Russen legal nach Armenien, Kasachstan oder in die Türkei (da die Grenzen des Landes für Männer im wehrfähigen Alter nicht geschlossen sind) geflohen. Einige versuchten, in die demokratische EU zu gelangen, um dort Asyl zu beantragen, aber ab dem 19. September 2022 schlossen Polen und die baltischen Länder ihre Grenzen für russische Staatsbürger, gefolgt von Finnland, das mit dem Bau eines 200 km langen Zauns begann, genau wie Polen um die Exklave Kaliningrad und im folgenden Monat von Tschechien. Am 9. September 2022 entschied der Rat der EU, das Abkommen mit Russland zur Erleichterung der Visaerteilung vollständig auszusetzen und empfahl, Schengen-Visa nur restriktiv zu erteilen. Nur sehr wenige dieser Widerspenstigen flüchten daher in die EU-Länder, wo sie ohnehin mit einer tiefsitzenden antirussischen Fremdenfeindlichkeit konfrontiert sind. Ariane Riou, „Je vis dans la peur, mais je préfère rester ici » : en Russie, le discret retour des « traîtres », Le Parisien, 21. April 2024.

Während in Kasachstan und Armenien rund 500 russische Deserteure registriert sind und sich Tausende weitere in Russland verstecken, nimmt Frankreich im Oktober 2024 sechs russische Deserteure auf, eine „beispiellose“ Entscheidung in Europa! „Guerre en Ukraine : la France accueille six déserteurs russes“, Le Figaro, 21. Oktober 2024.

13Olena Harmash, « Polish minister, visiting Kiev, calls for end to benefits for Ukrainian men in Europe », Reuters, 15. Septembre 2024.

14« Liefert uns die Fahnenflüchtigen aus! », Bild, 1er September 2023.

15« Anteil männlicher ukrainischer Geflüchteter in Deutschland steigt », ifo.de, 13. Oktober 2023.

16« Flucht vor der Front : 14.000 Ukrainer im wehrfähigen Alter in Österreich », Exxpress.at, 21. August 2023.

17Rebecca Rommen, « The Ukrainian draft dodgers who don’t want to go to war against Russia », businessinsider.com, 18. November 2023.

Budapest hat ihrerseits Menschen der ungarischen Minderheit in der Ukraine aufgenommen, denen sie seit 2012 Pässe ausstellt, ein praktisches Mittel, um die Ukraine legal zu verlassen.

18Serhiy Morgunov, David L. Stern und Francesca Ebel, „Ukrainian men abroad voice anger over pressure to return home to fight“, Washington Post, 3. Mai 2024.

19Thomas Bonnet, « Meurthe-et-Moselle : des réfugiés ukrainiens menacés d’être expulsés de leur logement », France Bleu, 20. Oktober 2024.

20Emmanuel Grasland, « L’Allemagne prévoit 6 milliards pour les réfugiés ukrainiens en 2024 », Les Échos, 3. Janaur 2024.

21Nick Thorpe, « Ukraine war: Deserters risk death fleeing to Romania », bbc.com, 8. Juni 2023.

22Assembly, « Наперегонки со смертью. Что нужно знать желающим пересечь границу Украины через лес или реку », 2024.

23Es ist jedoch ziemlich wahrscheinlich, dass einige dieser „ehemaligen Anarchisten“, die für den Militärdienst geworben haben, sich aber persönlich dafür entschieden haben, im Hintergrund zu arbeiten (in der Annahme, dass sie bei der Verwaltung der Logistik oder der Website der Gruppe nützlicher sind), dann ihrerseits von einer immer gefräßigeren Wehrpflicht eingeholt werden.

24„Despair and anger in a concentration camp. Assembly’s interview on the second anniversary of big war in Ukraine“, libcom.org, 24. Februar 2024.

25Die Adresse ihrer Website lautet https://pacifism.org.ua/

26Pierre Barbancey, « Ukraine : pourquoi Zelensky a fait placer un pacifiste en résidence surveillée », L’Humanité, 12. September 2023.

Jan Ole Arps, « Que fait et pense la gauche ukrainienne ? », alencontre.org, 13. Januar 2023.

27Voir Georges-Henri Soutou, La Grande rupture 1989-2024, Paris, Tallandier, 2024, p. 306-310.

28Lorenzo Tondo, « Reportage. “Ce n’est pas ma guerre” : ces hommes ukrainiens qui refusent de se battre», Courrier international, 13. April 2022.

29Organisation suisse d’aide aux réfugiés, Ukraine : service militaire et sanctions en cas d’insoumission ou de désertion, 11. April 2022.

30Jean-Baptiste Chastand « À la frontière roumaine, avec ces Ukrainiens qui ont décidé de ne pas se battre », Le Monde,‎ 17. August 2022.

31Es ist doch seltsam, dass angesichts dieses angeblichen neuen Hitlers niemand fordert, dass Frankreich Russland den Krieg erklärt, und dass, abgesehen von etwa hundert Männern, meist ehemalige Militärs oder Rechtsextremisten, niemand in die Ukraine zieht, um dort zu kämpfen, obwohl die ukrainische Armee ausländische Freiwillige mit offenen Armen empfängt – eine seltsame Tendenz, die besagt, dass man sich hinter einem Schreibtisch nützlicher fühlt als in einem Schützengraben. Es ist daher sehr wahrscheinlich, dass im September 1939 viele dieser Radikalen vorsichtshalber vorgeschlagen haben, dass Frankreich und Großbritannien sich damit begnügen sollten, Waffen nach Polen zu schicken, anstatt an der Seite dieses Landes in den Krieg einzutreten.

32Zu diesem Thema siehe unseren Artikel vom Mai 2022.

33In den 1990er Jahren, während der Balkankriege, richtete eine französische anarchistische Organisation einen klandestinen RIng ein, um serbischen Deserteuren zu helfen. Heute, da viele NGOs in Wirklichkeit als Subunternehmer des Staates bei der Verwaltung der Einfuhr außereuropäischer Arbeitskräfte agieren, erweist sich der Fall der russischen und ukrainischen Migranten also, wie wir gesehen haben, als heikler – Staaten mögen keine Deserteure –, zumal selbst in Frankreich die Dienste und Anhänger der beiden Herkunftsländer eine reale, physische Bedrohung für Militante darstellen können.

34Die Initiative de solidarité Olga Taratuta, Nr. 4, Mai 2023. Die Website des Kollektivs ist http://nowar.solidarite.online/blog; es stellt seine Tätigkeit am 24. Oktober 2024 in Si vis pacem, der Sendung der Union pacifiste auf Radio libertaire, vor. Das letzte Bulletin des Kollektivs, Nr. 7, Januar 2025, ist HIER verfügbar.

35Assembly, „Internationalism – a guide to action or an excuse for inaction? To the start of the Prague Action Week 20-26 May“, 19. Mai 2024.

36„Contre la guerre toujours, pas de vacances pour ses fabricants !“, Sans dessous dessus, Nr. 1, Herbst 2024, S. 40.

Es kann jedoch nicht ausgeschlossen werden, dass einige der beeindruckendsten und am wenigsten beanspruchten Vorfälle das Werk russischer Dienste sind (es handelt sich nicht um eine Anspielung auf die Sabotage der Nord Stream-Gaspipelines, die offensichtlich das Werk anderer Dienste sind).

37« Sabotons leurs chemins de guerre », iaata.info, 6. Oktober 2024.

38„Diejenigen, die behaupten, den Krieg zu lieben, müssen ihn fernab des Gemetzels auf den Schlachtfeldern, der verstreuten Leichen und aufgeschlitzten Frauen geführt haben. Krieg ist ein absolutes Übel. Es gibt keinen fröhlichen oder traurigen Krieg, keinen schönen oder schmutzigen Krieg. Krieg ist Blut, Leid, verbrannte Gesichter, durch Fieber geweitete Augen, Regen, Schlamm, Exkremente, Müll, Ratten, die über die Leichen laufen, monströse Wunden, Frauen und Kinder, die zu Aasfressern werden. Der Krieg demütigt, entehrt und erniedrigt. Er ist der Schrecken der Welt, versammelt in einem Paroxysmus aus Dreck, Blut, Tränen, Schweiß und Urin. » Hélie de Saint Marc, Mémoires. Les champs de braises, Paris, Perrin, 2002, S. 136.

39Clara Marchaud, „Dans l’Ukraine en guerre, ces réfractaires à la mobilisation“, Le Figaro, 26. Oktober 2022.

40Dies wird durch den Artikel von Peter Korotaev und Volodymyr Ishchenko „Why is Ukraine struggling to mobilise its citizens to fight?“ auf aljazeera.com vom 23. Januar 2025 bestätigt. In diesem sehr guten Artikel wird zum Beispiel festgestellt, dass seit Kriegsausbruch Menschen mit Behinderungen unter den ukrainischen Spitzenbeamten seltsamerweise überrepräsentiert sind.

41Zu diesem Thema siehe unseren Artikel vom Mai 2022.

42Serhiy Guz, « Le gouvernement ukrainien démantèle les droits du travail pendant la guerre », Courant alternatif, n° 319, April 2022.

43Assembly, « Internationalism – a guide to action or an excuse for inaction? To the start of the Prague Action Week 20-26 May », 19. Mai 2024 ; Assembly, « The autumn rise of social struggle across Ukraine », 1er Dezember 2023.

44J.R.R. Tolkien, Brief an Christopher Tolkien, 29. November 1943.

45Im Juni 1940, als die Front durch den deutschen Blitzkrieg weitgehend durchbrochen war, bemühte sich der französische Generalstab, Truppen um die Hauptstadt herum zu halten, um eine neue Pariser Kommune zu verhindern. Im Jahr 1944, während die Wehrmacht den Aufstand in Warschau niederschlägt, macht die Rote Armee am Rande der Hauptstadt eine Pause, um das Schauspiel zu genießen; 1991 bewahren die Vereinigten Staaten die Einheiten der irakischen Präsidentengarde, damit sie die schiitische Revolte um Basra niederschlagen kann; usw.

46Zu diesen Verhandlungen, von denen viele Details inzwischen öffentlich sind, siehe z. B. das Werk von Georges-Henri Soutou, op. cit., S. 254-257.

47Ohne die amerikanische Hilfe hätte der Krieg in der Ukraine nur wenige Wochen gedauert – man wird es bemerkt haben, wenn ein Konflikt auf der Welt ausbricht, greift der Westen nicht systematisch ein, um das Opfer gegen den Angreifer zu unterstützen. Das ursprüngliche Ziel Washingtons war hier zweifellos, den wichtigsten Verbündeten Chinas, Russland, auszubluten und dessen Interessen von denen Deutschlands zu entkoppeln, um so nebenbei die ökonomische und militärische Vasallisierung der EU-Länder zu vollenden. Emmanuel Todd behauptet in verschiedenen Interviews mit einem nicht ohne Scharfsinnigen Humor, dass es sich hier nicht um einen Krieg Russlands gegen die Ukraine oder gar einen Krieg der NATO gegen Russland handelt, sondern um einen Krieg der Vereinigten Staaten (und ihrer britischen, polnischen und ukrainischen Verbündeten) gegen Deutschland, das nun unterworfen und erneut besetzt ist.

48Das Risiko einer Eskalation oder Ausweitung des Konflikts kann daher nicht vollständig ausgeschlossen werden, auch und vor allem in Richtung der baltischen Staaten, der Exklave Kaliningrad oder des Suwałki-Korridors, auch wenn die russische Armee nicht über die Mittel für eine solche Eskalation verfügt; aber ein Zwischenfall ist so schnell passiert… Die Eskalation kann auch als die einzige Möglichkeit angesehen werden, eine kritische Situation zu lösen, insbesondere ist dies die interessante Hypothese, die Philippe Fabry, ein liberal-konservativer Essayist und YouTuber, vorbringt: Er zieht insbesondere eine Parallele zwischen dem Russland von 2025 und dem Japan von 1941; Letzteres, das seit 1937 in einem gigantischen Konflikt gegen China verstrickt ist, findet keinen anderen Ausweg als die Flucht nach vorn, die Kriegserklärung an die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich.

49Wenn es einen Sektor der deutschen Ökonomie gibt, der keine Krise kennt, dann ist es der der Prothesen.

50Emmanuel Grynszpan, „L’Ukraine au défi de l’exode des femmes et des adolescents“, Le Monde, 29. September 2023.

51Das Thema wurde auf der internationalen Konferenz im Juni 2024 in Berlin diskutiert. Unter den wenigen Franzosen, die sich bewerben, möchte Xavier Niel, Präsident von Free (und nebenbei Miteigentümer der Gruppe Le Monde), eine Milliarde Euro in die Ukraine investieren und der größte Betreiber des Landes werden. Siehe Pierre Avril, „Mobilisée sur le front, déplacée dans le pays ou exilée, la main-d’œuvre manque cruellement à la reconstruction de l’Ukraine“, Le Figaro, 12. Juni 2024.

52Zur Frage des Wiederaufbaus siehe zum Beispiel Jean-Pierre Duteuil, „Reconstruire l’Ukraine : Le Capital dans les starting-blocks“, Courant alternatif, Nr. 336, Januar 2024.

53Während des Kalten Krieges, als Europa sich darauf vorbereitete, das wichtigste Schlachtfeld zu werden, konnten militärische Zusammenstöße zwischen Ost und West nur indirekt in sekundären Regionen Afrikas oder Asiens stattfinden. Im 21. Jahrhundert ist Europa eine Randzone am Rande einer Rivalität, deren Zentrum der Pazifik ist.

54Wir haben diese Frage in unserem Buch Manu militari angesprochen (siehe Literaturhinweise am Ende des Artikels).

55Konkret stellt die französische Armee die Ausbildung Tausender ukrainischer Soldaten sicher, beteiligt sich an den Kämpfen an der Seite Kiews, indem sie ihre Kapazitäten in der elektronischen Kriegsführung und im Nachrichtendienst (Flugzeuge, Satelliten usw.) mobilisiert, entsendet Truppen und Flugzeuge in die baltischen Staaten und nach Rumänien, um sie vor der „russischen Bedrohung“ zu schützen; die Arbeiter der Rüstungsindustrie ihr Bestes tun, damit die Caesar-Kanonen schnell in die Ukraine geliefert werden. Zu wünschen, dass Frankreich seine Hilfe für die Ukraine erhöht, bedeutet also, eine Erhöhung des Verteidigungshaushalts und eine Stärkung des französischen militärisch-industriellen Komplexes zu fordern.

]]> https://panopticon.blackblogs.org/2025/03/20/faschismus-demokratie-kommunismus-vercesi/ Thu, 20 Mar 2025 12:14:35 +0000 https://panopticon.blackblogs.org/?p=6229 Continue reading →]]>

Gefunden auf internationalist communist, die Übersetzung ist von uns.

Faschismus? Demokratie? Kommunismus – Vercesi

[Die folgende Übersetzung eines Artikels von Ottorino Perrone (Vercesi) aus dem Jahr 1934 wurde von einem unserer Mitglieder übersetzt und erschien ursprünglich 2018 in der Zeitschrift Intransigence, Ausgabe Nr. 2.]

Die zentrale Frage, mit der die Arbeiterbewegung heutzutage konfrontiert ist, ist ihre Haltung gegenüber der Demokratie, genauer gesagt, die Notwendigkeit, die vom Faschismus bedrohten demokratischen Institutionen zu verteidigen (oder nicht), während dieser gleichzeitig die proletarischen Organisationen zerstört. Die einfachste Lösung für diese Frage – wie auch für andere – ist nicht die klarste, da sie in keiner Weise der Realität des Klassenkampfes entspricht. Auch wenn es auf den ersten Blick paradox erscheinen mag, wird es der Arbeiterbewegung nur dann gelingen, ihre Organisationen tatsächlich vor dem Angriff der Reaktion zu bewahren, wenn sie ihre Kampfpositionen intakt hält, sie nicht an das Schicksal der Demokratie bindet und den Kampf gegen die faschistische Offensive führt, während sie gleichzeitig den Kampf gegen den demokratischen Staat fortsetzt. Sobald die Verbindung zwischen der Arbeiterbewegung und den demokratischen Institutionen hergestellt ist, ist die politische Voraussetzung für den vollständigen Ruin der Arbeiterklasse gegeben, da der demokratische Staat in dem Beitrag der arbeitenden Massen nicht die Möglichkeit des Lebens oder des Fortbestands sieht, sondern die notwendige Voraussetzung, um ein autoritäres Regime zu werden, oder das Signal seines Verschwindens mit dem Ziel, seinen Platz an die neue faschistische Organisation abzutreten.

Betrachtet man die aktuelle Situation unabhängig von ihrer Verbindung zu den Situationen, die ihr vorausgingen und die ihr folgen werden, betrachtet man die aktuelle Position der politischen Parteien, ohne sie mit der Rolle zu verknüpfen, die sie in der Vergangenheit gespielt haben und die sie in Zukunft spielen werden, werden die unmittelbaren Umstände und die aktuellen politischen Kräfte des allgemeinen historischen Kontextes verschoben, was es ermöglicht, die Realität leicht so darzustellen: Der Faschismus greift an, das Proletariat ist voll und ganz daran interessiert, seine Freiheiten zu verteidigen, und aus diesem Grund ist es notwendig, eine Verteidigungsfront der bedrohten demokratischen Institutionen zu errichten. Diese Position wird mit einem revolutionären Anstrich versehen und unter dem Deckmantel einer vorgeblich revolutionären Strategie präsentiert, während sie gleichzeitig im Grunde „marxistisch“ ist. Von hier aus wird das Problem folgendermaßen dargestellt: Es besteht eine Unvereinbarkeit zwischen der Bourgeoisie und der Demokratie, folglich hat das Interesse des Proletariats, die Freiheiten zu verteidigen, die ihm letztere gewährt, natürlich Vorrang vor seinen spezifisch revolutionären Interessen, und der Kampf für die Verteidigung demokratischer Institutionen wird somit zu einem antikapitalistischen Kampf!

Diesen Thesen liegt eine offensichtliche Verwechslung zwischen Demokratie, demokratischen Institutionen, demokratischen Freiheiten und Positionen der Arbeiterklasse zugrunde, die fälschlicherweise als „Arbeiterfreiheiten“ bezeichnet werden. Wir werden sowohl aus theoretischer als auch aus historischer Sicht feststellen, dass es einen unüberbrückbaren und unvereinbaren Gegensatz zwischen Demokratie und Positionen der Arbeiterklasse gibt. Die ideologische Bewegung, die den Aufstieg und den Sieg des Kapitalismus begleitet hat, ist aus ökonomischer und politischer Sicht auf der Grundlage der Auflösung der Interessen und besonderen Forderungen von Individuen, Gemeinschaften und insbesondere von Klassen innerhalb der Gesellschaft angesiedelt und wird auf dieser Grundlage zum Ausdruck gebracht. Hier wäre die Gleichheit der Komponenten möglich, gerade weil die Individuen ihr Schicksal und ihre Obhut den staatlichen Organismen anvertrauen, die die Interessen der Gemeinschaft vertreten. Es ist nützlich, darauf hinzuweisen, dass die liberale und demokratische Theorie die Auflösung von Gruppen und Kategorien von „Staatsbürgern“ voraussetzt, die spontan einen Teil ihrer Freiheit aufgeben würden, um im Gegenzug den Schutz ihrer ökonomischen und sozialen Position zu erhalten. Dieser Verzicht würde zugunsten eines Organismus erfolgen, der in der Lage ist, die gesamte Gemeinschaft zu regulieren und zu leiten. Und während die bourgeoisen Verfassungen die „Rechte des Menschen“ proklamieren und auch die „Versammlungs- und Pressefreiheit“ bekräftigen, erkennen sie Klassengruppierungen in keiner Weise an. Diese „Rechte“ werden ausschließlich als Zuschreibungen betrachtet, die dem „Menschen“, dem „Staatsbürger“ oder dem „Volk“ gewährt werden, die sie nutzen müssen, um den Organismen des Staates oder der Regierung Zugang zum Individuum zu gewähren. Die notwendige Bedingung für das Funktionieren des demokratischen Regimes liegt also nicht in der Anerkennung von Gruppen, ihren Interessen oder ihren Rechten, sondern in der Gründung des unverzichtbaren Organismus zur Führung der Gemeinschaft, der dem Staat die Verteidigung der Interessen jeder Einheit, aus der er besteht, übertragen muss.

Demokratie ist nur ein Mittel, um zu verhindern, dass „Staatsbürger“ auf andere Organe als die vom Staat regierten und kontrollierten zurückgreifen. Man könnte einwenden, dass die Versammlungs-, Presse- und Organisationsfreiheit von dem Moment an ihre Bedeutung verlieren, in dem es unmöglich wird, durch sie eine bestimmte Konzession zu erhalten. Hier betreten wir das Terrain, auf dem die marxistische Kritik zeigt, wie sich hinter der demokratischen und liberalen Maske tatsächlich Klassenunterdrückung verbirgt, und dass Marx so zu Recht behauptete, dass das Synonym für „Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit“ „Infanterie, Kavallerie, Artillerie“ sei. Im Gegenteil, heute geht es nicht so sehr darum, die Widersprüchlichkeit der angeblich egalitären Grundlage der Demokratie aufzuzeigen, sondern vielmehr darum, zu entlarven, wie sie die Ausweitung der Arbeiterorganisationen mit deren Verteidigung verknüpfen wollen.

Wie wir bereits erklärt haben, besteht die Lebensbedingung des demokratischen Regimes gerade darin, die Macht einiger Gruppen im Namen der Interessen des Individuums sowie der Gesellschaft einzuschränken. Die Gründung einer Arbeiterorganisation bedeutet direkt einen Angriff auf die Theorie der Demokratie, und aus diesem Grund ist es bezeichnend, dass in der gegenwärtigen Periode der Degeneration des marxistischen Denkens die Überschneidung der beiden Internationalen (die der Verräter und die der zukünftigen Verräter) genau auf der Grundlage der Verteidigung der Demokratie erfolgt, aus der sich die Möglichkeit der Existenz und sogar der Entwicklung von Arbeiterorganisationen ableiten würde.

Historisch gesehen manifestiert sich der Widerspruch zwischen „Demokratie“ und Arbeiterorganisationen auf ziemlich blutige Weise.

Der englische Kapitalismus wurde im 17. Jahrhundert gegründet, aber es dauerte viel länger, bis die Chartisten der Arbeiterklasse das Recht auf gewaltsame Organisierung erkämpften. In allen Ländern konnten die Arbeiter diese Errungenschaft nur auf der Grundlage starker Bewegungen erreichen, die ständig der blutigen Repression demokratischer Staaten ausgesetzt waren. Es ist durchaus zutreffend, dass vor dem Krieg und insbesondere bis in die ersten Jahre unseres Jahrhunderts Massenbewegungen, die auf die Errichtung unabhängiger Organismen der Arbeiterklasse abzielten, von sozialistischen Parteien angeführt wurden, um Rechte zu erlangen, die den Arbeitern Zugang zu Regierungs- oder Staatsfunktionen gewähren würden. Diese Frage wurde in der Arbeiterbewegung sicherlich heftig diskutiert; ihr schlüssigster Ausdruck findet sich vor allem in der reformistischen Theorie, die unter dem Banner des allmählichen Eindringens des Proletariats in die Festung des Feindes diesem tatsächlich erlaubte – und 1914 stellt den Abschluss dieser Bilanz der marxistischen Revision und des Verrats dar –, die gesamte Arbeiterklasse zu korrumpieren und ihren eigenen Interessen zu unterwerfen.

Im Kampf gegen das, was gewöhnlich als „Bordigismus“ verspottet wird, wird oft aus kontroversen Gründen (die im Allgemeinen die Gründe für Verstrickung und Verwirrung sind) argumentiert, dass diese oder jene Bewegung die Eroberung des allgemeinen Wahlrechts oder diese oder jene demokratische Forderung zum Ziel hatte. Diese Art der Geschichtsinterpretation ähnelt sehr stark derjenigen, die darin besteht, Ereignisse nicht durch die Bestimmung ihrer Ursache als Funktion der antagonistischen Klassen und der spezifischen Interessen, die sie wirklich vertreten, zu erklären, sondern sich einfach auf die Initialen zu stützen, die auf den Flaggen stehen, die über den Massen in Bewegung wehten. Diese Interpretation, die andererseits nur einen rein akrobatischen Wert hat, an dem die anmaßenden Menschen, die die Arbeiterbewegung bevölkern, Gefallen finden, verschwindet sofort, wenn das Problem realistisch dargestellt wird. In der Tat können Arbeiterbewegungen nur im Zuge ihres Aufstiegs zur Befreiung des Proletariats verstanden werden. Wenn wir sie im Gegenteil auf den entgegengesetzten Weg bringen, der die Arbeiter dazu bringen würde, das Recht auf Zugang zu Regierungs- oder Staatsfunktionen zu erobern, würden wir uns direkt auf den gleichen Weg begeben, der zum Verrat an der Arbeiterklasse geführt hat.

In jedem Fall könnten die Bewegungen, die sich die Erlangung des Wahlrechts zum Ziel gesetzt haben, diesen Kampf auf nachhaltige Weise führen, denn letztendlich haben sie das demokratische System nicht demontiert, sondern lediglich die Arbeiterbewegung selbst in ihr Spiel eingeführt. Die erbärmlichen Taten der Arbeiter, die in Regierungspositionen aufstiegen, sind bekannt: Die Eberts, Scheidemanns, Hendersons usw. haben deutlich gezeigt, was der demokratische Mechanismus ist und welche Fähigkeit er hat, die rücksichtsloseste konterrevolutionäre Repression zu entfesseln. Was die von den Arbeitern eroberten Klassenpositionen betrifft, so ist das völlig anders. Hier ist keine Vereinbarkeit mit dem demokratischen Staat möglich; im Gegenteil, die unversöhnliche Opposition, die den Antagonismus der Klassen widerspiegelt, wird akzentuiert, verschärft und verstärkt, und der Sieg der Arbeiter wird dank der Politik der konterrevolutionären Anführer errungen werden.

Letztere verzerren die Bemühungen der Arbeiter, ihre Klassenorganisationen zu schaffen, die nur die Frucht eines gnadenlosen Kampfes gegen den demokratischen Staat sein können. Der Triumph des Proletariats ist nur in dieser Richtung möglich. Wenn die arbeitenden Massen von der Politik der opportunistischen Anführer verführt werden, werden sie in den Sumpf der Demokratie gezogen. Dort sind sie nicht mehr als ein einfacher Bauer in einem Mechanismus, der umso demokratischer wird, je mehr es ihm gelingt, alle Klassenformationen, die ein Hindernis für sein Funktionieren darstellen, zu beseitigen.

Der demokratische Staat, der diesen Mechanismus betreibt, wird ihn nur unter der Bedingung „gleich“ funktionieren lassen, keine antagonistischen, in verschiedenen Organismen gruppierten ökonomischen Kategorien vor sich zu haben, sondern „Staatsbürger“, die einander gleichgestellt sind und sich als von ähnlicher sozialer Stellung anerkennen, um gemeinsam die vielfältigen Wege zu beschreiten, zu denen sie bei Ausübung der demokratischen Macht Zugang haben.

Das demokratische Prinzip mit dem Ziel zu kritisieren, zu zeigen, dass die Wahlgleichheit nichts weiter als eine Fiktion ist, die die Kluft zwischen den Klassen in der bourgeoisen Gesellschaft verschleiert, würde den Rahmen dieses Artikels sprengen. Uns geht es hier darum, zeigen zu können, dass es eine unversöhnliche Opposition zwischen dem demokratischen System und den Positionen der Arbeiterklasse gibt. Jedes Mal, wenn es den Arbeitern gelang, dem Kapitalismus durch heldenhafte Kämpfe und unter Einsatz ihres eigenen Lebens ihre Klassenforderungen aufzuzwingen, versetzten sie der Demokratie einen schweren Schlag, einen Schlag, wie ihn nur der Kapitalismus nötig hat. Im Gegenteil, das Proletariat findet den Grund für seine historische Mission, indem es die Lüge des demokratischen Prinzips in seiner eigenen Natur und in der Notwendigkeit, die Klassengegensätze und die Klassen selbst zu unterdrücken, anprangert. Am Ende des Weges, den das Proletariat durch den Klassenkampf beschritten hat, steht kein Regime der reinen Demokratie, denn das Prinzip, auf dem die kommunistische Gesellschaft basieren wird, ist das der Nichtexistenz einer Staatsmacht, die die Gesellschaft lenkt, während die Demokratie absolut davon inspiriert ist. In ihrer liberalsten Ausprägung strebt sie ständig danach, die Ausgebeuteten auszuschließen, die es wagen, ihre Interessen mit Hilfe ihrer Organisationen zu verteidigen, anstatt sich den demokratischen Institutionen unterzuordnen, die mit dem alleinigen Ziel geschaffen wurden, die Ausbeutung der Klassen aufrechtzuerhalten.

Wenn man das Problem der Demokratie in seinen normalen Rahmen stellt – wir sehen nicht wirklich, wie es für Marxisten sonst möglich wäre, dies zu tun –, ist es möglich, die Ereignisse in Italien und Deutschland sowie die Situationen zu verstehen, die das Proletariat derzeit in verschiedenen Ländern und insbesondere in Frankreich erlebt. Auf den ersten Blick besteht das Dilemma, in das sie diese Ereignisse stellen, in der Opposition „Faschismus/Demokratie“ oder, um gängige Begriffe zu verwenden, „Faschismus/Antifaschismus“.

Diese „marxistischen“ Strategen werden obendrein sagen, dass die Antithese weiterhin die Existenz zweier sich grundlegend entgegenstehender Klassen ist, dass aber das Proletariat den Vorteil hat, die sich ihm bietende Gelegenheit zu nutzen und sich als Hauptfigur bei der Verteidigung der Demokratie und im antifaschistischen Kampf zu präsentieren. Wir haben bereits die Verwirrung zwischen Demokratie und den Positionen der Arbeiter hervorgehoben, die die Grundlage dieser Politik ist.

Nun müssen wir erklären, warum die Front zur Verteidigung der Demokratie in Italien – wie in Deutschland – letztlich nicht mehr als eine notwendige Bedingung für den Sieg des Faschismus darstellte. Denn was fälschlicherweise als „faschistischer Staatsstreich“ bezeichnet wird, ist letztlich nur eine mehr oder weniger friedliche Machtübergabe von einer demokratischen Regierung an die neue faschistische Regierung. In Italien weicht eine Regierung, die aus Vertretern des demokratischen Antifaschismus besteht, einem von Faschisten geführten Ministerium, das in diesem antifaschistischen und demokratischen Parlament eine sichere Mehrheit haben wird, obwohl die Faschisten nicht mehr als eine parlamentarische Gruppe von vierzig Abgeordneten unter fünfhundert Abgeordneten hatten. In Deutschland wird der Antifaschist Von Schleicher von Hitler abgelöst, der wiederum von einem anderen Antifaschisten, Hindenburg, dem Auserwählten der demokratischen und sozialdemokratischen Kräfte, eingesetzt wurde. In Italien und Deutschland zieht sich die Demokratie in der Epoche der Umwandlung der kapitalistischen Gesellschaft in den Faschismus nicht sofort von der politischen Bühne zurück, sondern behält eine politische Position erster Ordnung bei: Wenn sie in der Regierung bleibt, dann nicht mit dem Ziel, innerhalb der Regierung einen Sammelpunkt zu bilden, um die Situationen zu verhindern, zu denen ein faschistischer Sieg führen wird, sondern um den Triumph von Mussolini und Hitler zu ermöglichen. In Italien wurde darüber hinaus nach dem Marsch auf Rom und für mehrere Monate eine Koalitionsregierung gebildet, an der die Faschisten in Zusammenarbeit mit den Christdemokraten beteiligt waren, und selbst Mussolini verzichtete auf die Idee, Vertreter der Sozialdemokratie in die Führung der Gewerkschaftsorganisationen aufzunehmen.

Die aktuellen Ereignisse in Frankreich, wo die faschistische Perspektive nicht die einzige kapitalistische Lösung für die Situation darstellt und wo der „Aktionspakt“ zwischen Sozialisten und Zentristen die Arbeiterklasse zum Hauptelement bei der Verteidigung der Demokratie gemacht hat, werden letztendlich die theoretische Kontroverse klären, in der unsere Fraktion gegen die anderen Organisationen steht, die behaupten, für die Arbeiterklasse zu sein. Die notwendige Bedingung für die Niederlage des Faschismus, die angeblich in der Umgruppierung der Parteien besteht, die innerhalb der Arbeiterklasse in einer Einheitsfront agieren und die Flagge für die Verteidigung der Demokratie hissen, diese Bedingung, die weder in Italien noch in Deutschland existierte, ist in Frankreich vollständig erfüllt. Nun, unserer Meinung nach, deutet die Tatsache, dass das französische Proletariat von seinem Klassenterrain abgekommen ist und von Zentristen und Sozialisten auf auf den Weg gebracht wurde, der es heute lähmt und morgen dem Kapitalismus ausliefern wird, den zweifelsfreien Sieg des Feindes im doppelten Sinne des Wortes vorwegnimmt, nämlich dass er gezwungen sein wird, auf den Faschismus zurückzugreifen, oder dass sich der gegenwärtige Staat in einen Staat verwandelt, in dem die Regierung nach und nach die grundlegenden gesetzgebenden Funktionen übernimmt und in dem die „Arbeiter“organisationen ihre Unabhängigkeit aufgeben und die staatliche Kontrolle zulassen müssen, um im Gegenzug in die Kategorie der beratenden Nebenorgane „aufzusteigen“.

Wenn gesagt wird, dass die gegenwärtige Situation es dem Kapitalismus nicht mehr erlaubt, eine Form der sozialen Organisation aufrechtzuerhalten, die der in der aufsteigenden historischen Periode der Bourgeoisie bestehenden Form entspricht oder mit ihr identisch ist, so bestätigt dies lediglich eine offensichtliche und unbestreitbare Wahrheit. Es handelt sich aber auch um eine Überprüfung von Fakten, die nicht spezifisch für die Frage der Demokratie ist, sondern allgemein und gleichermaßen für die ökonomische Situation und alle anderen sozialen, politischen, kulturellen usw. Erscheinungsformen gilt. Dies dient als Beweis dafür, dass heute nicht gestern ist, dass es derzeit soziale Phänomene gibt, die in der Vergangenheit in keiner Weise aufgetreten sind. Wir würden diese banale Aussage nicht hervorheben, wenn sie nicht die zumindest seltsamen politischen Schlussfolgerungen nach sich ziehen würde: Soziale Klassen werden nicht mehr durch die Produktionsweise, die sie etablieren, anerkannt, sondern durch die Form der politischen und sozialen Organisation, mit der sie sich selbst ausstatten. Das Kapital ist also eine demokratische Klasse, die zwangsläufig gegen den Faschismus ist, der eine Wiederauferstehung der feudalen Oligarchien darstellt. Andernfalls kann der Kapitalismus nicht mehr Kapitalismus sein, sobald er aufhört, demokratisch zu sein, und das Problem besteht darin, den faschistischen Dämon mit dem Kapitalismus selbst zu töten. Oder, da der Kapitalismus heute daran interessiert ist, die Demokratie aufzugeben, müssen wir ihn nur in die Knie zwingen, indem wir die Verfassungstexte und Gesetze aufgreifen, und so die Transformation des Kapitalismus zum Faschismus durchbrechen und den Weg zum Sieg des Proletariats ebnen.

Letztendlich würde uns die faschistische Offensive vorübergehend dazu zwingen, unser revolutionäres Programm unter Quarantäne zu stellen, um die gefährdeten demokratischen Institutionen zu verteidigen, und dann den umfassenden Kampf gegen eben diese Demokratie wieder aufzunehmen, die es uns dank dieser Unterbrechung ermöglicht hätte, dem Kapitalismus eine Falle zu stellen. Sobald die Gefahr beseitigt wäre, könnte die Demokratie wieder gekreuzigt werden.

Die einfache Darlegung der politischen Schlussfolgerungen, die sich aus der Überprüfung des Unterschieds zwischen zwei kapitalistischen Epochen – der aufsteigenden und der absteigenden – ergeben, ermöglicht es uns, den Zustand der Zersetzung und Korruption der Parteien und Gruppen zu erkennen, die behaupten, in der gegenwärtigen Periode auf der Seite des Proletariats zu stehen.

Die beiden historischen Epochen können sich unterscheiden, und das tun sie auch, aber um zu dem Schluss zu kommen, dass es eine Unvereinbarkeit zwischen Kapitalismus und Demokratie oder zwischen Kapitalismus und Faschismus gibt, sollten wir Demokratie und Faschismus nicht so sehr als soziale Organisationsformen betrachten, sondern als Klassen. Andernfalls müssten wir zugeben, dass die Theorie des Klassenkampfes von nun an nicht mehr wahr ist und dass wir Zeuge eines Kampfes sind, in dem die Demokratie gegen den Kapitalismus oder der Faschismus gegen das Proletariat antreten wird.

Die Ereignisse in Italien und Deutschland zeigen uns jedoch, dass der Faschismus nichts anderes ist als ein Instrument blutiger Repression gegen das Proletariat im Dienste des Kapitalismus, der Mussolini auf den Trümmern der Klasseninstitutionen, die die Arbeiter gegründet hatten, um ihren Kampf gegen die bourgeoise Aneignung des Produkts ihrer Arbeit zu lenken, die Heiligkeit des Privateigentums verkünden sieht.

Aber die Theorie des Klassenkampfes wird einmal mehr durch die grausamen Erfahrungen in Italien und Deutschland bestätigt. Das Aufkommen der faschistischen Bewegung ändert nichts an der Antithese Kapitalismus/Proletariat und ersetzt sie auch nicht durch Kapitalismus/Demokratie oder Faschismus/Proletariat. In der Entwicklung des dekadenten Kapitalismus kommt eine Zeit, in der dieser gezwungen ist, einen anderen Weg einzuschlagen als den, den er in seiner aufsteigenden Phase beschritten hat.

Bevor er seinen Todfeind, das Proletariat, bekämpfen konnte, präsentierte er seine Perspektive als die einer fortschrittlichen Mehrheit mit dem gleichen Schicksal, bis er seine Befreiung erreichte, und öffnete mit diesem Ziel die Türen der demokratischen Institutionen, indem er sogenannte Arbeitervertreter akzeptierte, die zu Agenten der Bourgeoisie wurden, in dem Maße, wie sie die Arbeiterorganisationen im Rahmen des demokratischen Staates in Ketten legten. Heute – nach dem Krieg von 1914 und der russischen Revolution – besteht das Problem des Kapitalismus darin, jeden proletarischen Fokus, der mit der Klassenbewegung in Verbindung stehen könnte, mit Gewalt und Repression zu zerstreuen. Im Grunde genommen lässt sich der Unterschied in der Haltung des italienischen und des deutschen Proletariats angesichts der faschistischen Offensive, der heldenhafte Widerstand des ersteren zur Verteidigung des letzten Steins der Arbeitereinrichtungen und der Zusammenbruch des letzteren unmittelbar nach der Bildung der Hitler-Papen-Hindenburg-Regierung nur dadurch erklären, dass das Proletariat in Italien – mit Unterstützung unserer Strömung – den Organismus gründete, der zum Sieg führen könnte, während in Deutschland die Kommunistische Partei, die durch die Basis in Halle durch den Zusammenschluss mit den linken Unabhängigen zerschlagen wurde, im Zuge der zahlreichen Erschütterungen der Linken und extremen Linken eine Reihe von Phasen durchlief, die aufeinanderfolgende Schritte nach vorne in der Korruption und Zersetzung einer Partei des deutschen Proletariats markieren, die in den Jahren 1919 und 1920 Seiten des Ruhms und Heldentums geschrieben hatte.

Selbst wenn der Kapitalismus demokratische Institutionen und Organisationen, die vorgeben, diese zu unterstützen, angreift, selbst wenn er politische Persönlichkeiten ermordet, die demokratischen Parteien der Armee oder der NSDAP selbst angehören (wie am 30. Juni in Deutschland), bedeutet dies nicht, dass es so viele Antithesen geben sollte, wie es Gegensätze geben kann (Faschismus/Militär, Faschismus/Christentum, Faschismus/Demokratie). Diese Tatsachen beweisen nur die extreme Komplexität der aktuellen Situation und ihren sprunghaften Charakter und stellen in keiner Weise eine Bedrohung für die Theorie des Klassenkampfes dar. Die marxistische Lehre stellt den Kampf von Proletariat/Bourgeoisie in der kapitalistischen Gesellschaft nicht als mechanischen Konflikt dar, sodass jede soziale Manifestation mit dem einen oder anderen Ende des Dilemmas in Verbindung gebracht werden könnte und sollte. Abgesehen von der Antithese Bourgeoisie/Proletariat, dem einzigen Motor der heutigen Geschichte, zeigte Marx die Grundlagen und den sehr widersprüchlichen Verlauf des Kapitalismus auf, und zwar in einem solchen Ausmaß, dass der Kapitalismus nicht in Harmonie existieren kann, selbst wenn das Proletariat nicht mehr existiert (wie es in der gegenwärtigen Situation aufgrund des Zentrismus und des sozialdemokratischen Verrats der Fall ist), als Klasse, die versucht, die kapitalistische Ordnung zu brechen und die neue Gesellschaft zu etablieren. Der Kapitalismus mag derzeit die einzige fortschrittliche Kraft der Gesellschaft, das Proletariat, vorübergehend amputiert haben, aber sowohl im ökonomischen als auch im politischen Bereich bestimmen die widersprüchlichen Grundlagen seines Regimes weiterhin den unversöhnlichen Gegensatz zwischen den Monopolen, den Staaten und den politischen Kräften, die im Interesse der Erhaltung ihrer Gesellschaft handeln, insbesondere den Gegensatz zwischen Faschismus und Demokratie.

Im Grunde bedeutet die Dichotomie von Krieg/Revolution, dass, sobald die Errichtung einer neuen Gesellschaft als Lösung für die aktuelle Situation verworfen wurde, keine Ära des sozialen Friedens eintreten wird, sondern die gesamte kapitalistische Gesellschaft (einschließlich der Arbeiter) auf eine Katastrophe zusteuert, ein Ergebnis der dieser Gesellschaft innewohnenden Widersprüche. Das Problem, das es zu lösen gilt, besteht nicht darin, dem Proletariat so viele politische Einstellungen zuzuschreiben, wie es in der Situation Gegensätze gibt, und es mit einem solchen Monopol, einem solchen Staat, einer solchen politischen Kraft gegen diejenigen zu verbinden, die sich ihm widersetzen, sondern die Unabhängigkeit der Organisation des Proletariats im Kampf gegen alle ökonomischen und politischen Ausdrucksformen des Klassenfeindes in der Welt zu wahren.

Die Umwandlung der kapitalistischen Gesellschaft in den Faschismus, die Opposition und der Konflikt zwischen den Faktoren beider Regime dürfen die spezifische Physiognomie des Proletariats in keiner Weise verändern. Wie wir bereits mehrfach betont haben, müssen die programmatischen Grundlagen des Proletariats heute dieselben sein, die Lenin mit seiner Arbeit als Fraktion vor dem Krieg und gegen Opportunisten aller Couleur veröffentlicht hat. Gegenüber dem demokratischen Staat muss die Arbeiterklasse eine Position des Kampfes für seine Zerstörung einnehmen und darf nicht in ihn eintreten, um Positionen zu erobern, die den schrittweisen Aufbau einer sozialistischen Gesellschaft ermöglichen; die Revisionisten, die diese Position verteidigten, machten das Proletariat 1914 zum Opfer der Widersprüche der kapitalistischen Welt, zum Kanonenfutter. Auch heute, wo der Kapitalismus aufgrund der aktuellen Lage gezwungen ist, seine Macht und den Staat organisch zu verändern, bleibt das Problem dasselbe, nämlich die Zerstörung und Einführung des Proletariats in den feindlichen Staat, um dessen demokratische Institutionen zu schützen, wodurch die Arbeiterklasse dem Kapitalismus ausgeliefert wird; und wo dieser nicht auf den Faschismus zurückgreifen darf, wird sie erneut zum Opfer interimperialistischer Konflikte und des neuen Krieges.

Die marxistische Dichotomie von Proletariat/Kapitalismus bedeutet nicht, dass Kommunisten in jeder Situation die Frage der Revolution aufwerfen müssen, sondern dass das Proletariat unter allen Umständen um seine Klassenpositionen gruppiert werden muss. Die Frage des Aufstands kann sich stellen, wenn die historischen Bedingungen für den revolutionären Kampf gegeben sind, und in den anderen Situationen wird es verpflichtet sein, ein begrenzteres Programm von Forderungen zu fördern, aber immer auf Klassenbasis. Die Frage der Macht stellt sich nur in ihrer integralen Form, und wenn die historischen Voraussetzungen für die Auslösung des Aufstands fehlen, stellt sich diese Frage nicht. Die zu stellenden Losungen werden dann den elementaren Forderungen entsprechen, die die Lebensbedingungen der Arbeiter unter dem Gesichtspunkt der Verteidigung der Löhne, der proletarischen Institutionen und der eroberten Positionen (Recht auf Organisation, Presse, Versammlung, Demonstration usw.) betreffen.

Die faschistische Offensive findet ihre Daseinsberechtigung in einer ökonomischen Situation, die jegliche Möglichkeit eines Irrtums ausschließt und davon ausgeht, dass der Kapitalismus alle Arbeiterorganisationen vernichten muss. In diesem Moment bedroht die Verteidigung der Forderungen der Arbeiterklasse direkt das kapitalistische Regime, und der Ausbruch von Abwehrstreiks kann nur im Zuge der kommunistischen Revolution stattfinden. In einer solchen Situation spielen die demokratischen und sozialdemokratischen Parteien und Organisationen – wie bereits gesagt – eine führende Rolle, aber zugunsten des Kapitalismus und gegen das Proletariat, auf der Linie, die zum Sieg des Faschismus führt, und nicht auf der Linie, die zur Verteidigung oder zum Triumph des Proletariats führt. Letztere werden zur Verteidigung der Demokratie mobilisiert, damit sie nicht für Teilforderungen kämpfen. Die deutschen Sozialdemokraten rufen die Arbeiter dazu auf, die Verteidigung ihrer Klasseninteressen aufzugeben, um die Regierung des „kleineren Übels“ Brüning nicht zu gefährden; Bauer hat dasselbe für Dollfuß zwischen März 1933 und Februar 1934 getan; der „Aktionspakt“ zwischen Sozialisten und Zentristen in Frankreich wird umgesetzt, weil er (eine Klausel, die von den Prinzipien Zyromskis inspiriert ist) den Kampf für demokratische Freiheiten beinhaltet, Streiks für wirtschaftliche Forderungen jedoch ausschließt.

Trotzki widmete ein Kapitel seiner Dokumente über die deutsche Revolution dem Nachweis, dass der Generalstreik nicht mehr die Verteidigungswaffe der Arbeiterklasse ist. Der Kampf für Demokratie ist ein wirkungsvolles Ablenkungsmanöver, um die Arbeiter von ihrem Klassenstandpunkt zu trennen und sie an die widersprüchlichen Bewegungen des Staates in seiner Metamorphose von der Demokratie zum faschistischen Staat zu binden. Die Dichotomie Faschismus/Antifaschismus dient somit ausschließlich den Interessen des Feindes; Antifaschismus und Demokratie betäuben die Arbeiter, sodass die Faschisten sie aufspießen können; sie betäuben die Proletarier, sodass sie ihr eigenes Klassenterrain nicht sehen können. Dies sind die zentralen Positionen, die die Proletarier Italiens und Deutschlands mit ihrem Blut gezeichnet haben. Der Weltkapitalismus kann den Weltkrieg vorbereiten, weil sich die Arbeiter anderer Länder nicht von diesen programmatischen Ideen inspirieren lassen. Unsere Fraktion, die von diesen programmatischen Grundsätzen inspiriert ist, setzt ihren Kampf für die italienische Revolution, für die internationale Revolution fort.

Ottorino Perrone

(Dezember 1934)

]]>