Gefunden auf dem blog von Lukas Borl, die Übersetzung ist von uns.

Hintergrund des Vorfalls auf der Anarchistischen Buchmesse in Graz

Vom 19. bis 21. September fand in der österreichischen Stadt Graz die Anarchistische Buchmesse statt, an der ich auf Einladung des Organisationskollektivs aktiv teilnahm. Während der Buchmesse kam es zu einem Zwischenfall zwischen mir und einer anderen Person. An diesem Tag begann alles mit einem verbalen Konflikt, der anschließend in einen physischen Konflikt eskalierte. Um den Beginn dieses Konflikts zu finden, ist es jedoch notwendig, in die Vergangenheit und ihre Kontexte zu blicken, die für die Menschen auf dieser Veranstaltung (oder außerhalb) möglicherweise nicht offensichtlich waren. Deshalb habe ich mich entschlossen, diesen Text zu schreiben und den Kontext, die Geschichte und die Tragweite dieses Konflikts zu klären. Ich möchte auch die Vorstellung in Frage stellen, dass es sich um eine Art „Frosch-und-Maus-Krieg“ handelt, bei dem sich jemand unnötigerweise wegen unbedeutender Streitigkeiten gegenübersteht. Es handelt sich sicherlich nicht um einen rein persönlichen Streit zwischen zwei Personen oder um das Ergebnis toxischer Männlichkeit. Wie ich in diesem Text zeige, entscheidet sich in diesem Konflikt die Zukunft der anarchistischen Bewegung und ob sie überleben und sich praktisch weiterentwickeln kann oder sich in eine weitere Kraft verwandelt, die in die kapitalistische Gesellschaft integriert ist und zur Erhaltung des Kapitalismus beiträgt.

Um den gesamten Kontext zu erklären, kann ich mich nicht auf ein paar Sätze beschränken. Mir ist klar, dass dies eine gewisse Grenze für meine Bemühungen darstellt. Ich bitte die Leser um Geduld und Respekt dafür, dass dieser Text so umfangreich ist.

Ich glaube, dass jeder, der wirklich daran interessiert ist, dieses Thema zu verstehen, den ganzen Text lesen wird, auch wenn dies viel Zeit und Energie erfordert.

„Ich habe den Eindruck, dass die moderne Lesemethode von der Idee geleitet wird, dass man sich nicht zu sehr anstrengen muss – es sollte einfach sein, so kurz wie möglich und sofort Freude bereiten. Natürlich sind das alles Illusionen. Nichts wirklich Wertvolles kann ohne Anstrengung und sogar ohne Opfer und Disziplin erreicht werden.“

– Erich Fromm

***

Was sagt und unterstützt diese Person?

Zunächst möchte ich einen Teil einer Geschichte erzählen, in der ich meine erste Begegnung mit der Person beschreibe, der ich in Graz gegenüberstand.

Auf dem Fluff Fest in Rokycany (Hardcore-Musikfestival in Westböhmen) am 30. Juli 2022 organisierte die Anarchistische Föderation eine Präsentation mit dem Titel „Anarchisten und der Krieg in der Ukraine“¹. Diese Person war aktiv an der Organisation dieser Präsentation beteiligt. Ich würde diesen Vortrag kurz als eine Mischung aus Kriegspropaganda und Unterstützung für Militarismus, verpackt in linke Terminologie, beschreiben. Ihr Ziel war es, ideologisch zu rechtfertigen, warum Anarchisten am Krieg teilnehmen sollten. Ein wesentlicher Teil bestand aus demagogischen Äußerungen und unsinnigen Anschuldigungen gegen ihre ideologischen Gegner. Die Gegner hatten nicht einmal die Möglichkeit zu reagieren.

Im Gegenteil, was fehlte in dieser Präsentation? Zum Beispiel die Kritik am ukrainischen Nationalismus und die konsequente Kritik an imperialistischen Mächten, die nicht nur Russland sind. Kritik an der mythischen Gegenüberstellung von Diktatur und Demokratie. Kritik am Antifaschismus, der im Namen des Kampfes gegen Faschismus/Totalitarismus für demokratische Formen des Kapitalismus kämpft …

Kurz gesagt, es fehlte die Fähigkeit, den gesamten Kontext der Kriegssituation zu analysieren.

Und was habe ich bei dieser Präsentation erlebt? Die Redner warfen ihren Gegnern (d. h. Antimilitaristen und Kriegsgegnern) „koloniales Denken“ vor, weil Kritik am ukrainischen Nationalismus und Kritik an den Beziehungen zwischen der NATO und der Ukraine nichts anderes als Ausdruck des Gefühls kultureller/ideologischer Überlegenheit sei. Konterrevolutionäre und reaktionäre Kräfte zu kritisieren, ist anscheinend nicht zulässig, weil wir nicht in der Region leben, in der sie stattfinden.

Wir müssen schweigen. Oder besser noch, unsere Energie in ihre Unterstützung stecken. Wenn man außerhalb der Ukraine lebt, hat man kein Recht auf eine eigene Meinung zum Krieg in der Ukraine. Man muss alles akzeptieren, was die ukrainische Bevölkerung sagt. Wenn man eine andere Meinung vertritt, ist das nur ein „Überbleibsel der kolonialen Vergangenheit und postkolonialen Gegenwart des Westens“. Selbst wenn man nicht im „Westen“, sondern in Mittel-/Osteuropa oder auf dem Balkan lebt. Aber was ist, wenn die eigene Meinung mit den antimilitaristischen Positionen der Menschen in der Ukraine übereinstimmt (wie z. B. die anarchistische Gruppe Assembly plus Tausende anderer Proletarier)? Das spielt keine Rolle. Für diese Menschen ist es nur die Stimme einer kleinen Gruppe verblendeter Dogmatiker.

„Wer würde sich schon die Mühe machen, fast 45 Millionen Ukrainer zu fragen, was sie denken?“, fragten sie sarkastisch, wenn sie internationalistische Revolutionäre kritisierten. Vielleicht, um den Mythos zu stärken, dass ihre kriegsfreundliche Haltung im Grunde das Ergebnis des Zuhörens auf die Stimme der gesamten ukrainischen Bevölkerung ist. Aber irgendwie haben sie „vergessen“ zu erwähnen, dass sie hauptsächlich auf die Stimmen der ukrainischen Nationalisten, der Bourgeoisie, der Politiker und der Bürokraten des ukrainischen Staates und einiger weniger Personen in der sogenannten „Anti-autoritären Einheit“ hören. In Wirklichkeit verbirgt diese Einheit hinter der Maske des Antiautoritarismus ihre Zusammenarbeit mit Nationalisten und Kriegsverbrechern, wie in einem Artikel mit dem Titel „Kollaboration von kriegsfreundlichen Anarchistinnen und Anarchisten mit der extremen Rechten. Die Masken wurden abgenommen oder das Scheitern des Mythos vom ‚antiautoritären Widerstand‘“²

Es ist auch offensichtlich, dass sie die Stimmen Tausender Proletarier ignorieren, die sich der Zwangsrekrutierung widersetzen oder desertieren. Und einige von ihnen fordern uns auf, einen internationalistischen Kampf für die Öffnung der ukrainischen Grenzen zu organisieren, die das Selenskyj-Regime am ersten Tag von Putins Invasion für alle Männer geschlossen hat. Warum sollten sie darüber sprechen, wenn sie den Mythos aufrechterhalten wollen, dass die meisten Ukrainer freiwillig dem Ruf folgen, ihrem Land zu dienen, und sich in die Warteschlangen vor den Rekrutierungsbüros einreihen?

Eine genauere Beschreibung der ukrainischen Projekt Assembly:

„Es hat sich herausgestellt, dass es im Land bereits eine kritische Masse an Menschen gibt, die die militaristischen Ausschreitungen satt haben: Für zu viele Menschen ergibt es keinen grundlegenden Unterschied mehr, unter welcher Flagge sie ausgeraubt werden. Diese dumpfe, hoffnungslose Verzweiflung lähmt einerseits den Willen, sich sozial zu engagieren, andererseits kann sie die Menschen dazu bringen, darüber nachzudenken, wie sie es anstellen können, damit sie überhaupt nicht ausgeraubt werden. Aus diesem Grund sagen wir, dass eine revolutionäre Situation bevorsteht.“

„Obwohl es gewisse Einschränkungen bezüglich Reisen aus der Ukraine heraus und einige Rekrutierungsversuche gibt, schließt sich die Mehrheit der Männer freiwillig der Armee an“, predigen die Redner. Ich denke, wenn sie dies in den Augen von Männern sagen würden, die auf den Straßen der Ukraine gejagt und gegen ihren Willen an die Front geschickt werden, würden nicht viele zögern und diesen Rednern zumindest ein paar Ohrfeigen verpassen, um sie aus dem Traum zu wecken, in dem sie leben. Ich kann mich erneut auf den Artikel der Gruppen Assembly von Charkiw beziehen, der von Tausenden Männern berichtet, die sich der Zwangsrekrutierung widersetzen, von ihren Müttern, Partnerinnen und Schwestern, die Proteste gegen die Rekrutierung organisieren usw.³

Warum sollte Selenskyj die Grenze schließen und das Rekrutierungsgesetz verschärfen, wenn die meisten Männer freiwillig zur Armee gehen? Das ist eine logische Frage, aber die Redner erlauben es keinem Zuhörer, sie zu stellen.

Sie halten sich an die vorgegebene Linie: Wir sprechen, ihr hört zu und vor allem seid ihr ruhig. Und verlasst euch nicht darauf, dass wir nach dem Vortrag Raum für Feedback lassen.

„Die Ukraine ist ein souveräner Staat, der von seinem viel mächtigeren Nachbarstaat angegriffen wurde“, behaupteten die Redner wütend, als ob die größte Sorge von Anarchistinnen und Anarchisten die Souveränität dieses oder jenes Staates sein sollte. „Außerdem ist ein Land der Aggressor – und zwar ein sehr rücksichtsloser – und das andere ist ein Opfer, das sich verteidigt“, fuhren die Redner fort und verteidigten einen Staat gegen den anderen.

Zu diesem Zeitpunkt hatte ich noch keinen Kontakt zu Ilja, der aus der Ukraine geflohen war, um der Zwangsrekrutierung zu entgehen. Jetzt denke ich über das nach, was er gesagt hat: „Als ich vor einer passiven Menschenmenge von einem Soldaten in ukrainischer Uniform zusammengeschlagen wurde, weil ich mich geweigert hatte, Einberufungspapiere entgegenzunehmen, wurde mir sehr deutlich, dass die ukrainische Armee nicht hier ist, um mir zu helfen, sondern dass sie eine unmittelbare Gefahr für mich darstellt. Erst gestern wolltet ihr, dass ich Unternehmer, Fabrikarbeiter oder Angestellter werde, der euch Steuern bringt, und jetzt wollt ihr, dass ich ein Schütze und Wächter eures Territoriums bin.“⁴

Ich habe auch die Worte des Kollektivs Assembly aus Charkiw im Kopf; die sagten:

„Stellen dir vor, dein Nachbar (Russland) zündet dein Haus an, du oder jemand aus deiner Familie ist drinnen, und draußen steht jemand, der von deinen Steuern lebt, mit vorgehaltener Waffe, verbietet dir, rauszukommen, und verlangt, mit dem Haus zusammen niederzubrennen. Kannst du dir das vorstellen? So ist das Verhältnis zwischen den Menschen und dem Staat in der Ukraine …“⁵

„Jeden Tag hörte ich Geschichten darüber, wie ein anderer russischsprachiger Mann in Lwiw gewaltsam an die Front gezwungen wurde. Aber kaum jemand glaubte daran, weil die offiziellen Medien von endlosen Schlangen von Freiwilligen sprachen“,sagt Ilja.

Selbst einige Medienunternehmen sind manchmal bereit, uns darüber zu informieren, wie aggressiv der ukrainische Staat sein kann.

„Seit Beginn des Krieges haben sich bereits Tausende Ukrainer dazu entschlossen, zu fliehen. Zu Beginn des Krieges verbot die Regierung Männern, die Grenze zu überqueren, sodass ein solcher Versuch illegal ist. Dennoch fliehen die Ukrainer in alle Richtungen, oft über die Berge. Einige gingen nach Polen und Ungarn, andere in die Slowakei. Oder nach Rumänien.

Im letzteren Fall müssen sie den Fluss Theiß überqueren, der einen beträchtlichen Teil der rumänisch-ukrainischen Grenze bildet. Und der jetzt als Fluss des Todes bezeichnet wird. Steile Ufer und ein schlammiges, mit Felsbrocken übersätes Flussbett machen die Flucht zu einem Kampf ums Überleben. Mindestens 22 Menschen haben bereits mit ihrem Leben bezahlt, weil sie versucht haben, die Theiß zu überqueren. Über sechstausend Männer haben bereits Rumänien erreicht.“⁶

Ist der ukrainische Staat wirklich nur ein Opfer, das sich verteidigt? Ist er nicht auch ein bisschen (oder viel!) aggressive Macht, die die lokale Bevölkerung gefährdet, die jetzt Putins Invasion als Vorwand missbraucht?

Vielleicht nur, um den Behauptungen, Russland sei der einzige imperiale Aggressor in diesem Krieg, etwas Gewicht zu verleihen, betonten die Redner, dass „keine anderen NATO-Armeen in der Ukraine kämpfen“. Dass die ukrainische Armee vollständig von Waffen aus NATO-Lagern abhängig ist, ist vielleicht nur eine winzige Banalität, oder? Die Interessen der westlichen Mächte an der Fortsetzung des Krieges sind auch eine Banalität. Sind die Bedingungen für die militärische Hilfe der NATO in der Ukraine eine weitere Banalität, die nicht der Rede wert ist? Sie war keinem der Redner, die 2002 an den anarchistischen Protesten gegen die NATO in Prag teilnahmen, der Rede wert. Diese Person bezeichnet mich gerne als „dogmatisch“. Ich würde ihn in dieser Angelegenheit als Opportunisten und Heuchler bezeichnen. Warum? Er ist in der Lage, Artikel⁷ in einer anarchistischen Zeitschrift zu veröffentlichen, die sich für eine internationalistische Ablehnung des Krieges, revolutionären Defätismus, eine klare Klassenanalyse und die Ablehnung aller nationalistischen Tendenzen einsetzt … und dann, einige Jahre später, in einer Kriegssituation, für völlig entgegengesetzte Positionen zu diesen Artikeln argumentiert. An einem Tag protestiert er gegen die Politik der NATO, am nächsten „unterstützt er mit Kritik“ die Politik der NATO. Nun kann jeder selbst beurteilen, ob dies etwas anderes als Opportunismus und Heuchelei ist.

Menschen wie er verstecken sich immer hinter Phrasen wie „Pragmatismus als Alternative zum Dogmatismus“, „kritischer Unterstützung“ oder sogar „taktischer Allianz“ mit unseren Feinden. Sie erkennen nie an, dass Putins Russland nicht der einzige bedeutende Akteur ist, der ein Interesse am und eine Rolle im Krieg in der Ukraine hat.

„Die Gefahr einer nuklearen Eskalation ist der Grund dafür, dass die NATO alles tut, um zu eskalieren und gleichzeitig ihre Spuren zu verwischen“, bemerkt Bill Beech treffend in dem Artikel ‚War on Anarchism‘⁸.

Nach den langen Monaten dieses langwierigen Krieges kann nur ein völliger Ignorant oder Demagoge mit bösen Absichten die Rolle des westlichen imperialistischen Blocks, angeführt von den USA und unterstützt von den NATO-Mitgliedstaaten, in diesem Konflikt leugnen. Und dennoch verbreiten diese Leute weiterhin Aussagen wie: „Wir haben von Anfang an argumentiert, dass der Beginn eines umfassenden Krieges in der Ukraine am 24. Februar 2022 eine imperialistische Aggression des russischen Staates ist. Das gilt immer noch.“ Mit anderen Worten reduzieren sie den Konflikt auf eine Schwarz-Weiß-Geschichte: „Das diktatorische russische Reich als alleiniger Aggressor gegen nicht-aggressive demokratische Länder ohne eine imperialistische Natur.“ Und was bedeutet das für ihre Praxis? Sie stellen dem ukrainischen Staat und dem westlichen imperialen Block finanzielle, materielle und propagandistische Ressourcen zur Verfügung, trotz ihrer vagen Aussagen und Beteuerungen, dass sie nur das ukrainische Volk unterstützen, nicht den Staat. Ihre reduktionistische Logik lässt sie nicht verstehen, dass Konzepte wie „Volk – Selbstbestimmung der Völker – Nation – nationale Befreiung – Staat – Kapitalismus“ nicht voneinander getrennt werden können. Sie sind ein integraler Bestandteil des kapitalistischen Komplexes.

Und Anarchistinnen und Anarchisten müssen alle seine Teile zerstören.⁹ Ohne den Zusammenhang zwischen diesen Konzepten zu verstehen, ist es für sie leicht zu argumentieren, dass sie eine staatliche Armee unterstützen können, ohne den Staat zu unterstützen, für die nationale Befreiung kämpfen können, ohne die Position der herrschenden Klasse einer bestimmten Region zu stärken, Ressourcen für die Selbstbestimmung der Völker bereitstellen können, ohne der lokalen Bourgeoisie zu helfen, die Bedingungen des proletarischen Elends zu diktieren. Sie sehen den Widerspruch nicht, weil sie den Zusammenhang nicht sehen können. Und wie ich im nächsten Teil dieses Textes zeigen werde, greifen sie diejenigen an, die die Probleme ihrer Widersprüche aufdecken und hervorheben.

Neben dem Reduktionismus spielt der Populismus für diese Menschen auch eine wichtige Rolle, wie wir zum Beispiel an der Meinung der Autonomous Action sehen können, die die Anarchistische Föderation bereitwillig teilt:

„Unter den Ukrainern herrscht die Meinung vor, dass jetzt Widerstand erforderlich ist, und dieser Widerstand wird derzeit in erster Linie mit der AFU in Verbindung gebracht. Die Anwesenheit von Anarchisten in den Reihen der AFU ist daher nützlich, um den Respekt der Menschen zu gewinnen.“¹⁰

Die AFU ist die offizielle Armeestruktur des ukrainischen Staates, und aus dem obigen Zitat geht hervor, dass die Hauptsorge dieser „Anarchisten“ darin besteht, wie sie die Menge zufriedenstellen können. Deshalb werden sie immer alles unterstützen, von dem sie glauben, dass es in der Gesellschaft mehrheitsfähig ist oder eine dominante Stellung einnimmt. Heute ist es die Unterstützung der nationalen Armee. Was wird es morgen sein? Werden sie die Unterstützung der parlamentarischen Parteien fordern, weil die meisten Menschen die repräsentative Demokratie als wirksames Mittel zur Verbesserung ihrer Lebensbedingungen ansehen? Werden sie uns das nächste Mal bitten, uns der Polizei anzuschließen, weil die vorherrschende Meinung in der Gesellschaft ist, dass die Polizei uns beschützt?

Diese Art von Populismus ist toxisch. Menschen, die ihn praktizieren, können revolutionäre Positionen niemals akzeptieren: Sie werden immer sagen, dass revolutionärer Kampf im Moment nicht realistisch ist und uns die Gunst der Massen kosten könnte. Sie werden immer nur ein Schwanz sein, der hinter den Massen wedelt – egal wie konterrevolutionäre oder reaktionäre Ansichten von dieser Masse geäußert werden. Der Respekt der Menschen, d. h. die Gunst der Massen, ist ihr wichtigstes programmatisches Mittel. Aus der Logik dieser Position heraus werden sie revolutionäre Impulse immer als kontraproduktiv ablehnen, da ein konsequenter revolutionärer Kampf immer auf die Missbilligung ordentlicher Staatsbürger stoßen wird, die den Status quo verteidigen.

Denken wir darüber nach, was dieser Populismus, wie oben zitiert, in der Praxis bedeutet. Je länger der Krieg dauert, desto mehr Nachrichten über „Anarchisten“, die an der Front getötet wurden, werden veröffentlicht. Mit anderen Worten, die unbedeutende Handvoll Abenteurer, die für den Krieg bedeutungslos ist, wird immer kleiner. Was wird davon übrig bleiben, wenn der Krieg endet? Die meisten dieser Krieger werden nicht mehr am Leben sein, also wer wird von dem „Respekt des Volkes“ profitieren? Was nützt den toten Proletariern irgendein Respekt? Und wie können tote Proletarier diesen Respekt nutzen, um eine anarchistische Gesellschaft zu schaffen? Wahrscheinlich werden es vor allem Liberale aus der Mittelklasse sein, die sich die ganze Zeit in der sicheren Zone versteckt haben, die die „Märtyrer“ feiern werden, die für „unsere Sache“ gefallen sind.

Nennt mich also einen Dogmatiker, einen Arroganten, einen Sektierer oder was auch immer ihr wollt. Ich sehe jedoch wirklich keinen Grund, unser Leben zu opfern, damit einige Akademiker an Universitäten den historischen Mythos von der enormen Bedeutung heldenhafter, „antiautoritärer Kämpfer“ im nationalen Befreiungskampf am Leben erhalten können.

Schließlich bringen der oben erwähnte Reduktionismus und der Populismus ihren dummen Slogan gut zum Ausdruck: „Das Imperium wird fallen, die Solidarität wird siegen“. Ihrer Meinung nach gibt es nur ein Imperium – Russland – und wenn jemand es wagt, auf den schwerwiegenden Fehler in ihrer Analyse hinzuweisen, ist ihre Reaktion immer dieselbe. Normalerweise behaupten sie: „Ihr seid Putinisten, weil Leute, die so etwas sagen, nur auf die Stimmen aus Moskau hören.“ Diese Aussagen, die nach „Russophobie“ riechen, sind falsch. Sie zielen darauf ab, die Opposition durch eine Kategorisierung zu diffamieren, die nicht der Realität entspricht. Weder ich noch einer meiner antimilitaristischen/internationalistischen Freunde haben jemals Unterstützung für Putin und/oder den Putinismus geäußert. Wir haben uns immer gegen den Imperialismus des russischen Staates gestellt, und es muss betont werden, dass wir auch gegen die imperialistischen Blöcke sind, die mit Russland um die Einflusssphäre und die Umverteilung der „postsowjetischen Gebiete“ konkurrieren. Dennoch werden wir für angeblichen Putinismus kritisiert, den wir in Wirklichkeit genauso verabscheuen wie die Politik des Regimes von Selenskyj oder die Kriegspolitik der NATO, Israels, der Hamas, der Hisbollah und so weiter.

Um es klar zu sagen: Die Behauptung, dass auch andere imperiale Aggressoren eine bedeutende Rolle in diesem Krieg spielen, bedeutet nicht, dass wir die Aggression des russischen Imperiums in Frage stellen, und es ist auch kein Ausdruck von Sympathie dafür. Es ist nur der Versuch, den Gesamtkontext zu verstehen. Es ist eine Sichtweise, die die Rolle aller bedeutenden Akteure/Aggressoren berücksichtigt. Was meine Gegner als Analyse betrachten, ist in höchstem Maße unanalytisch. Es ist eine Mischung aus Populismus, Reduktionismus, Demagogie und Opportunismus. Sie nehmen einen Teil des Ganzen, überschätzen seine Bedeutung und ignorieren andere Teile oder verharmlosen ihre Bedeutung. Aber wie können wir einen komplexen Mechanismus/ein komplexes Phänomen/einen komplexen Prozess auf diese Weise verstehen? Wir können es nicht! Das ist unmöglich. Es ist, als würde man versuchen, das Bewegungsprinzip eines Autos zu verstehen, indem man die Funktion seines Lenkrads überschätzt, ohne die Funktion seiner Räder, seines Motors, seines Kraftstoffverbrennungsprozesses, der physikalischen Gesetze der Anziehung, der Aerodynamik usw. zu berücksichtigen. Ebenso ist die Bewegung eines Autos nicht nur das Ergebnis der Funktion des Lenkrads; es ist nicht der Krieg in der Ukraine, nur das Ergebnis des russischen Imperialismus. Aber versucht mal, das der Person zu erklären, mit der ich in Graz eine Konfrontation hatte, und vermeidet es, von ihm und seinen Kumpanen aggressiv angegriffen zu werden. Mir ist das noch nicht gelungen. Nun, um mich auszudrücken, ja, aber nicht ohne dann Angriffen, Sabotage, Verleumdung, Diffamierung, Ausgrenzung und Bedrohungen meiner Sicherheit ausgesetzt zu sein.

Was praktizieren die Menschen, mit denen diese Person zusammenarbeitet?

Nun möchte ich beschreiben, wie böswillig und rücksichtslos die erwähnte Person und die Kollektive, mit denen sie zusammenarbeitet, mich behandeln.

Ich habe in der anarchistischen Bewegung seit über zwanzig Jahren den Ruf, anderen gegenüber kritisch zu sein. Ich werde dem in keiner Weise widersprechen. Ich betrachte Kritik und Selbstkritik als einen Wachstumsprozess. Vor allem, wenn es nicht um Verleumdung geht, sondern um den konstruktiven Versuch, voranzukommen, über Fehler nachzudenken und Grenzen zu überwinden. Das Problem ist, wie die kritisierten Personen meine Neigung, Kritik zu äußern, missbrauchen. Es ist ganz einfach: Sie nehmen keinerlei Rücksicht auf meine Sicherheit, Würde oder Privatsphäre. Sie betrachten jede Kritik als persönlichen Angriff, als Kriegserklärung, in der es erlaubt ist, mich auf jede erdenkliche Weise zu demütigen. Vielleicht sogar, indem sie mich der Polizei „vorwerfen“ und ihr einen Vorwand liefern, mich zu verfolgen.

Ab etwa 2014 wurde mein Name in diesen Kreisen mit verschiedenen illegalen Aktionen, anonymen Texten und Projekten in Verbindung gebracht, die die Aufmerksamkeit der staatlichen Repressionskräfte auf sich zogen.

Obwohl ich mich nie für irgendetwas auf dieser langen Liste verantwortlich erklärt habe und niemand jemals Beweise dafür vorgelegt hat, die mich mit irgendetwas in Verbindung bringen, konstruieren meine Kritiker munter einen Mythos von der unbestreitbaren Tatsache, dass ich hinter all dem stecke.

Dieser Prozess funktioniert wie folgt: Wenn beispielsweise eine direkte Aktion durchgeführt wird und dabei Eigentum beschädigt wird, wird ein Kommuniqué herausgegeben, in dem die Gründe und das Ziel der Aktion erläutert werden.

Einige Gruppen beschließen, das Kommuniqué zu veröffentlichen, andere nicht. Denn die Art und Weise, wie die Aktion durchgeführt und kommuniziert wird, wird in bestimmten Kreisen, gelinde gesagt, als kontrovers angesehen. Einige Personen behaupten, sie wüssten, wer dahintersteckt, und können so auf den vermeintlichen Schuldigen zeigen und ihre Wut auf ihn richten. In der Regel haben sie keine Ahnung. Sie haben nur irgendwelche Vermutungen und Spekulationen. Durch den Groll gegen mich gestärkt, beginnen sie, ihren Annahmen Luft zu machen. Zunächst behaupten sie in ihrem engen Freundeskreis, „es war Lukáš Borl“. Diese Behauptung, ohne jegliche Beweise, wird weitergegeben und verbreitet sich wie ein Lauffeuer. Je öfter sie wiederholt wird, desto schneller verlieren die Menschen die Fähigkeit, sich selbst zu hinterfragen und zu fragen: „Wie kann jemand eine so schwerwiegende Anschuldigung erheben, ohne Beweise vorzulegen?“ Die wiederholte Annahme wird für viele Menschen zur „allgemein bekannten Wahrheit“. Niemand stellt mehr Fragen, niemand zweifelt, niemand verlangt Beweise. Und was noch schlimmer ist: Fast niemand hat ein Problem damit, dass diese „allgemein bekannten Wahrheiten“ auf eine Weise kommuniziert werden, die der Polizei einen Vorwand liefern könnte, mich (erneut!) anzuklagen.

Ich kann mehrere Beispiele aus einer langen Liste nennen. Als erstes möchte ich auf die Beschreibung des Vorfalls beim Fluff Fest in Rokycany zurückkommen.

Der Vortrag der Anarchistischen Föderation war zu Ende, und ich wartete naiverweise darauf, dass die Diskussion begann.

Ich machte fleißig Notizen, aber als die Leute von AF nach dem Vortrag gingen, beschloss ich, ihnen mein Feedback direkt mitzuteilen. Einer der Redner sagte mir ohne Umschweife, dass er mit mir nicht diskutieren würde. Als Grund gab er an, dass ich Informationen über Dubovik und Kolchenko verbreiten würde, die er als Lügen bezeichnete. Und im nächsten Moment des Gesprächs brachte er mich offen mit einem bestimmten Verlagsprojekt in Verbindung, das wegen seines „illegalistischen“ Inhalts möglicherweise von der Polizei überwacht wird. Ich protestierte und forderte ihn auf, mich nicht mehr mit diesem anonymen Projekt in Verbindung zu bringen und solche Dinge nicht mehr auf dem Fluff Fest zu sagen, wo, wie auch an anderen Orten, bewiesen wurde, dass die Polizei Gespräche aufgezeichnet hat¹¹. Ihre Reaktion war Spott und Verharmlosung der ganzen Situation. Anscheinend konnten sie keine Polizisten sehen und sprachen leise, sodass niemand es hören konnte. Kann wirklich jemand behaupten, dass die Polizei im 21. Jahrhundert keine fortschrittlicheren Methoden hat, um Menschen auszuspionieren, als ihnen aus nächster Nähe zuzuhören? Diese Person ist seit den 90er Jahren in der „Bewegung“ aktiv und kennt die Methoden der Polizei sehr gut. Dennoch beschloss sie, mich offen mit einer bestimmten illegalen Aktivität in Verbindung zu bringen, obwohl dies der Polizei eine Waffe gegen mich in die Hand geben könnte.

Zum Kontext ist es wichtig zu erwähnen, dass ich zu diesem Zeitpunkt im Fall Fénix 2 (siehe¹²) strafrechtlich verfolgt wurde und möglicherweise mit einer Gefängnisstrafe von drei bis zehn Jahren rechnen musste. Einer der Vorwürfe gegen mich war die angebliche Verbreitung von Texten mit illegalem Inhalt, die von der Staatsanwaltschaft als „Unterstützung und Förderung von Bewegungen, die auf die Unterdrückung von Menschenrechten und Freiheiten abzielen“ (Abschnitt 403 – wird normalerweise gegen Neonazis verwendet) bezeichnet wurden.

Als indirekten Beweis legte die Polizei auch Aufzeichnungen von Gesprächen vor, in denen bestimmte Personen bestimmte Spekulationen äußerten. Also eine sehr ähnliche Art von „Beweis“, die die oben erwähnte verantwortungslose Person der Polizei beim Fluff Fest vorlegte. Vor Gericht habe ich die Verwendung dieser Behauptungen als Beweismittel in der Vergangenheit angefochten. Die Tatsache, dass ich aufgrund von Spekulationen vor Gericht gestellt werden kann, sollte jedoch dazu führen, dass wir solche Spekulationen nicht anstellen. Aber für diese Person spielt das keine Rolle. Der Groll gegen mich hat wahrscheinlich sein Urteilsvermögen getrübt, oder vielleicht hat er sich einfach dafür entschieden, meine Sicherheit nicht zu berücksichtigen, weil er einen festen ideologischen Gegner um jeden Preis loswerden wollte.

Ein weiteres Beispiel: Ein Kollektiv, dem ich angehöre, erhielt eine Nachricht mit einem Link zur Website stopwarpropaganda.noblogs.org, auf der unter anderem Folgendes erwähnt wird:

„Im September 2023 wurden mehrere Einrichtungen, die aktiv an Kriegspropaganda beteiligt sind, angegriffen, insbesondere im sogenannten Russland, in der Ukraine und in der Tschechischen Republik. Für direkte Aktionen wurde die Methode ‚Einleitung der Evakuierung‘ angewendet. Die folgenden Ziele wurden angegriffen.

TASS = Die russische Nachrichtenagentur

Der Moskauer Kreml = Die offizielle Residenz des russischen Präsidenten

Ukrinform = Die nationale Nachrichtenagentur der Ukraine

MAFRA, a.s. = Tschechische Mediengruppe

Riot Over River Fest = Das Festival bietet Raum für Propaganda-Initiativen zur Unterstützung der ukrainischen Armee

Diese Kriegspropagandisten haben unterschiedliche Perspektiven, aber sie sind gleichermaßen entschlossen, ihr „Publikum“ von der angeblichen Notwendigkeit zu überzeugen, den Krieg aktiv zu unterstützen, selbst auf Kosten der unzähligen Toten und des anderen Leids, das er mit sich bringt.(…)¹³

Weder unser Kollektiv noch ich haben diese Aussage geteilt oder verherrlicht. Ich habe lediglich meine Besorgnis darüber zum Ausdruck gebracht, dass einige Leute mich mit der in der Erklärung erwähnten Aktion in Verbindung bringen wollen.

Ich schrieb:

„Wie es in unserem kleinen tschechischen Teich Tradition ist, hat sich die „rot-schwarze Klatschküche“ in Gang gesetzt. Alle möglichen Leute beginnen zu spekulieren, lassen ihrem Rätselraten freien Lauf oder behaupten, sie wüssten mit Sicherheit, wie alles passiert ist. Aber höchstwahrscheinlich wissen sie, wie ich, nichts über die Hintergründe des Vorfalls.“¹⁴

Obwohl ich in meiner Erklärung darauf hingewiesen habe, dass es nicht in Ordnung ist, mich damit in Verbindung zu bringen, bin ich seitdem mehreren Personen begegnet, die behaupten, ich hätte etwas mit diesem Vorfall zu tun.

Zum Beispiel Marek Dočekal, den ich bereits in meiner Stellungnahme „Das Dilemma kehrt zurück: Wahnsinn oder Tod?“¹⁵erwähnt habe. Dočekal versuchte, mich auf besonders hinterlistige und manipulative Weise mit diesem Vorfall in Verbindung zu bringen. Und als ich ihm sagte, er solle damit aufhören, machte er einfach weiter.

Was den Vorfall selbst betrifft, über den auf stopwarpropaganda.noblogs.org berichtet wird, so möchte ich sagen, dass ich die Art und Weise, wie die Aktion durchgeführt wurde, aus mehr als einem Grund sehr problematisch finde. Ich denke nicht, dass jemand eine solche Aktion verherrlichen sollte, und das habe ich selbst auch nie getan. Was das Kommuniqué zu der Aktion betrifft, so stimme ich der darin geäußerten Kritik an Militarismus und Kriegspropaganda zu.

Das ist aber in keiner Weise ein Beweis für meine angebliche Verbindung zu diesem Vorfall. Es kann nicht als Rechtfertigung dafür dienen, dass mich jemand in einem Bereich, in dem die Polizei ihre Finger und Ohren hat, offen damit in Verbindung bringt.

Wie denken die Leute, die mich damit in Verbindung bringen? Ich weiß das gut aus ihren Reaktionen. Sie sagen sich: „Oh, Borl sagt auch ähnliche Dinge; wir kennen seinen Stil und seine Ausdrucksweise“, und das ist für sie Beweis genug. Ihre Schlussfolgerung lautet: „Es war Borl“, und jetzt kann sie weit und frei in alle Richtungen verbreitet werden, von Ohr zu Ohr, in Info-Shops, Pubs und bei Auftritten, in sozialen Medien oder durch Nachrichten und E-Mails, die auf Unternehmensservern eingerichtet werden, die mit der Polizei zusammenarbeiten.

Ähnlich verhielt es sich mit anderen Ereignissen, über die unser Kollektiv durch anonyme Nachrichten in unserem E-Mail-Postfach informiert wurde. Sobald wir diese Nachricht erhalten haben:

– Originalnachricht –

Datum: 2024-06-14 10:46

Von: ??????????

An: [email protected]

—————————-

„– Zwei Benzinbomben wurden an den Info-Shop Trhlina in Pragdeponiert

– Autoreifen mit einem Brandsatz wurde vor den Eingang der Žižkov-Kirche in Prag deponiert

DIESES MAL OHNE FEUER, ABER NÄCHSTES MAL KANN ES MIT FEUER SEIN, INSBESONDERE WENN:

1) Wenn diese Orte nicht aufhören, Menschen Raum zu geben, die Anarchistinnen und Anarchisten belästigen und ihre antimilitaristischen Aktivitäten sabotieren.

2) Wenn diese Orte nicht aufhören, der Verherrlichung der Informanten Alexander Kolchenko und Anatolij Dubovik Raum zu geben.

3) Wenn diese Orte nicht aufhören, für Kriegspropaganda genutzt zu werden, die die Verbrechen von Putins Imperialismus hervorhebt, aber die Verbrechen des Imperialismus der USA, der NATO-Mitgliedstaaten und die Verbrechen des ukrainischen Staates verschweigt.

4) Wenn diese Orte nicht aufhören, als Infrastruktur zur Unterstützung der ukrainischen Armee genutzt zu werden, der Armee, die Deserteure massakriert, Menschen daran hindert, in die Sicherheitszonen zu fliehen, Männer auf der Straße jagt, um sie zwangsweise zu mobilisieren und an die Front in den Tod zu schicken.

5) Wenn diese Orte nicht aufhören, als Sprachrohr für Klassenkollaboration zu dienen – die Einheit des Proletariats mit der Bourgeoisie, die die Bourgeoisie immer zum Nachteil des Proletariats stärkt.

6) Wenn diese Orte nicht aufhören, diffamierende Lügen über Revolutionäre zu verbreiten, wie ihre Anschuldigungen des „Putinismus“ und Pazifismus usw.

Die Reaktionen waren wie bei einem Copy-and-Paste – genau wie zuvor. Die Leute „können garantieren“, dass sie wissen, wer dahintersteckt. Das Kommuniqué hat „Bors Schreibstil“. Der Beweis wurde erbracht. Das konterrevolutionäre Tribunal verkündete sein Urteil: Borl ist schuldig und wird dazu verurteilt, aus dem öffentlichen Raum verbannt zu werden, der Polizei übergeben zu werden, wegen Verleumdung und übler Nachrede, geächtet und isoliert zu werden und nicht zuletzt sein Recht auf Privatsphäre und Sicherheit zu verlieren.

Es ist ein faszinierendes Phänomen: Diese Leute bringen mich mit allen möglichen Dingen in Verbindung, mit denen ich nie in Verbindung gebracht werden wollte. Sie machen mich – ohne Beweise, gegen meinen Willen – zum Hauptakteur vieler solcher (meist anonymer) Ereignisse, Projekte und Aussagen. Sehr oft betonen sie auch meine angebliche Selbstbezogenheit. Diese Leute stellen mich als das „Zentrum“ von allem dar, was gegen sie steht, aber anscheinend handle ich selbstbezogen.

Ich muss sie enttäuschen. Ich bin nicht wirklich der Einzige, der antimilitaristische Positionen vertritt, der Einzige, der den „Anarcho-Militaristen“ den Spiegel vorhält, der Einzige, der bereit ist, anarchistische Werte trotz der falschen Verbündeten zu verteidigen. Ja, im tschechischen Milieu bin ich einer der wenigen, die das offen tun. Und vielleicht ist es das, was es meinen Gegnern ermöglicht, mich so intensiv ins Visier zu nehmen. Außerdem nähren sie damit den Mythos, dass Borl im Mittelpunkt aller Kontroversen steht, sodass es sich um eine völlig nebensächliche Angelegenheit handelt, weil es niemanden wie ihn gibt.

Sie brauchen nur einen solchen Mythos, um ihr Gefühl von Wichtigkeit und Grandiosität zu stärken. Sie stellen sich als eine wachsende progressive Kraft dar und ihre Gegner als einen Verrückten. Wenn sie akzeptieren würden, dass viele Menschen ähnliche Werte wie ich vertreten, würde das ihren Mythos schwer erschüttern. Also halten sie an der legendären Geschichte fest: Es ist alles nur ein verrückter Borl und ein paar dogmatische Spinner, unbedeutender sektiererischer Abschaum, der nicht mit unserer Großartigkeit verglichen werden kann. Und um den Mythos noch stärker zu machen, setzen sie eine weitere Waffe ein: Sie bezeichnen mich als Aggressor, der ihre Sicherheit bedroht. Es ist ein seltsames Paradoxon, denn wie ich bereits sagte (und später näher darauf eingehen werde), sind sie diejenigen, die meine Sicherheit bedrohen. Und wie ich Ihnen anhand eines anderen Beispiels zeigen werde, verteidigen sie gerne Menschen, die unsere anarchistischen Freunde böswillig in Gefahr bringen.

Bevor ich das Beispiel anführe, möchte ich noch einmal auf den Text „Die Linke des Kapitals sabotiert die anarchistische Bewegung: Wehren wir uns!“¹⁶ zurückkommen. Darin heißt es:

„Es muss berücksichtigt werden, dass die Linke des Kapitals trotz ihrer erklärten Staatsfeindlichkeit nie zögert, ihre Gegner mit Hilfe der repressiven Kräfte des Staates zu bekämpfen, wenn sie die Gelegenheit dazu hat. Es liegt im Interesse des revolutionären Anarchismus, sie daran zu hindern und ihr die Möglichkeiten zu nehmen. Die Risiken sind zu groß, um sie zu ignorieren oder zu unterschätzen.“¹⁷

Ich denke, die von mir angeführten Beispiele zeigen deutlich, wie meine Gegner die Macht der Repressionskräfte gegen mich einsetzen. Sie bringen mich mit verschiedenen kriminellen Handlungen in Verbindung, an Orten, die von der Polizei überwacht werden können. Damit liefern sie der Polizei einen guten Vorwand, mich zu schikanieren.

Und nun das bereits erwähnte Beispiel. Ich möchte mit einem Zitat beginnen:

„Es gibt verschiedene Motivationen für Doxing. Dazu gehört, schädliches Verhalten aufzudecken und den Täter zur Rechenschaft zu ziehen. Andere nutzen es, um jemanden in Verlegenheit zu bringen, zu erschrecken, zu bedrohen oder zu bestrafen. Es wird auch häufig für Cyberstalking eingesetzt, wodurch jemand um seine Sicherheit fürchten könnte. Forscher haben darauf hingewiesen, dass einige Fälle von Doxing gerechtfertigt sein können, z. B. wenn dadurch schädliches Verhalten aufgedeckt wird, aber nur, wenn der Akt des Doxing auch mit der Öffentlichkeit übereinstimmt.“

Wikipedia¹⁸

Am 9.5.2024 veröffentlichte ich eine Stellungnahme mit dem Titel „The Dilemma Returns: Insanity or Death“¹⁹

Darin machte ich auf das aggressive Mobbing aufmerksam, dem ich ausgesetzt war, und nannte vier konkrete Personen, die maßgeblich daran beteiligt sind.

Es ist interessant, wie unterschiedlich die Reaktionen darauf ausfielen. Nicht wenige Menschen haben mir gesagt, dass sie beim Lesen entsetzt waren und sich Sorgen um meine Gesundheit und mein Leben machten. Die logische Frage dieser Menschen lautete dann: „Wie kann ich dir helfen, damit es dir gut geht und du diese schwierige Situation überlebst?“

Die völlig gegensätzliche Reaktion war: „Es handelt sich um eine Doxxing von persönlichen Namen antiautoritärer Aktivisten (…), es ist ein beispielloser Verstoß gegen den sicheren Raum, den die antiautoritäre Bewegung zu sein versucht.“²⁰

Während die erste Art von Reaktion mich sehr unterstützte, schürte die zweite verständlicherweise nur meine negativen Emotionen und Gedanken an Selbstmord und Wahnsinn. Menschen, die zu Empathie fähig sind, verstanden, dass ich mich in einer verzweifelten Situation befand, und versuchten zu helfen, auch wenn sie die Form meiner Botschaft vielleicht kontrovers fanden. Auf der anderen Seite gibt es Individuen und Kollektive, die völlige Rücksichtslosigkeit und Herzlosigkeit an den Tag legen, wenn sie nur aus dem gesamten Text entnehmen, dass dort die Namen bestimmter Personen erwähnt werden. Aber sie filtern das Wichtigste heraus: Ich habe Menschen genannt, die mich durch ihre Machenschaften fast in eine psychiatrische Anstalt oder ins Grab gebracht hätten. Eine Banalität, die nicht der Rede wert ist, oder? Kann man die Rücksichtslosigkeit noch weiter treiben?

Ja, das kann man. Menschen, die meinen Text als Doxxing und offenbar als „einen beispiellosen Verstoß gegen den sicheren Raum“ bezeichnen, dieselben Menschen, die in den Aktivitäten von Alexander Kolchenko und Anatolij Dubovik, die die Namen und Privatadressen von in Russland lebenden Anarchistinnen und Anarchisten öffentlich machten und ihre Liquidierung forderten, kein Problem sehen.²¹

Die Internationale Arbeiterassoziation (IWA-AIT) veröffentlichte eine Erklärung, in der es heißt:

„… diese falschen Anarchisten hetzen durch die Veröffentlichung der Adressen von in Russland ansässigen Antikriegsaktivisten direkt die russischen Geheimdienste und nationalistische Schläger gegen sie als Kriegsgegner auf, damit diese mit ihnen kurzen Prozess machen! Angesichts der anhaltenden Schikanen, Entlassungen, Drohungen und körperlichen Repressalien gegen antimilitaristisch eingestellte Menschen in Russland kommen solche Aktionen einer echten Denunziation gleich, die direkt angibt, wem die repressiven Kräfte ihre Aufmerksamkeit widmen sollten.“²²

Und in einem Artikel von Voice of Anarchists²³heißt es:

„… der berüchtigte Anatoly Dubovik hat sich nicht nur der Grobheit und der dreistesten Verleumdung gegen internationalistische Anarchisten schuldig gemacht, sondern auch zusammen mit Sergei Shevchenko und Alexander Kolchenko Doxxing betrieben – die Veröffentlichung der Privatadressen von Anarchistinnen und Anarchisten, die gegen den Krieg sind, mit einem direkten Aufruf zu ihrer Ermordung²⁴.

Es ist auch erwähnenswert, dass andere Anhänger von Dubovik ebenfalls dazu aufriefen, die Kriegsgegner unter den Anarchistinnen und Anarchisten mit staatlicher Gewalt zu „eliminieren“.

All diese Gehässigkeiten gegenüber den Internationalisten hinderten Plattformen wie das tschechische Magazin Kontradikce, die Website Anarchist Federation und „Pramen“ [Ray] jedoch nicht daran, Duboviks Verleumdungen zu verbreiten und ihn und Shevchenko sogar zu einem Interview einzuladen!

Darüber hinaus haben sich die Redakteure von „Pramen“ selbst nachdem sie Duboviks Lügen mit Beweisen widerlegt hatten, nicht bei den Internationalisten für die Verbreitung von Verleumdungen entschuldigt und sich auch nicht bei ihren Lesern für die Irreführung entschuldigt – sie haben die Nachricht mit der detaillierten Antwort der Internationalisten auf eben diese Verleumdung gelöscht!

Außerdem haben dieselben Leute, die sich zuvor ernsthaft über die Internationalisten beschwert hatten, weil … sie ihre Kritiker verbannen, feige Nachrichten mit genau dieser Antwort in verschiedenen Chats verbannt und gelöscht!“

Würde irgendjemand erwarten, dass diejenigen, die mich anprangern, auch eine Erklärung an Kolchenko und Dubovik herausgeben, in der sie behaupten: „Es handelt sich um eine Doxxing persönlicher Namen von antiautoritären Aktivisten (…), es ist ein beispielloser Verstoß gegen den sicheren Raum, den die antiautoritäre Bewegung zu sein versucht. “?

Das würde Sinn ergeben, aber das genaue Gegenteil ist passiert. Eine feindselige Erklärung gegen mich und meine Freunde wurde von mindestens vier Projekten unterzeichnet, die den beiden Informanten, die Anarchistinnen und Anarchisten in Russland doxxen, unkritisch Raum bieten. Konkret handelt es sich um: die Anarchistische Föderation, den Info-Shop Trhlina, das Kollektiv, das die Anarchistische Buchmesse in Prag organisiert, und das Riot Over River Festival in Prag.²⁵

Jeder vernünftige Mensch, der zumindest vage mit den Besonderheiten dessen vertraut ist, was in Tschechien als anarchistische Bewegung bezeichnet wird, muss doch erkennen, dass diejenigen, die mich beschuldigen, von persönlichem Groll und der Unfähigkeit, mit meiner Kritik umzugehen, motiviert sind. Ein unparteiischer Mensch versteht sicherlich, dass man mehr als nur ein paar Namen im Internet erwähnen muss, um etwas als gefährliches Doxxing bezeichnen zu können. Der Kontext ist wichtig.

Doxxing ist ein Akt der öffentlichen Bereitstellung personenbezogener Daten über eine Person oder Organisation, in der Regel über das Internet und ohne deren Erlaubnis. Doxxing hat in der Regel eine negative Konnotation, da es als Mittel zur Rache durch Verletzung der Privatsphäre eingesetzt werden kann. An dieser Stelle möchte ich hinzufügen, dass ich die Namen der betroffenen Personen nicht aus Rache veröffentlicht habe, sondern nur, um auf den Schaden aufmerksam zu machen, den sie mir zugefügt haben, und um andere potenzielle Opfer vor der Gefahr zu warnen, die der Kontakt mit ihnen darstellt. Es ist auch wichtig zu erwähnen, dass ich durch die Nennung der Namen keine sensiblen Informationen über ihr Privatleben preisgegeben habe. Es wurde nichts über ihre politische Tätigkeit, ihre Arbeit, ihre Privatadresse, ihre persönlichen Beziehungen, ihre sexuelle Orientierung oder Ähnliches gesagt. Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass sie mich schwer verletzt haben. Ich habe auch Spitznamen erwähnt, mit denen sich diese Personen normalerweise in der Öffentlichkeit präsentieren, und daher gibt es keine geheimen Decknamen, die ihre Identität verbergen sollten. Ich kenne viele Menschen, die diese Spitznamen verwenden, wenn sie sich in der Öffentlichkeit auf diese Personen beziehen oder sie im Internet erwähnen. Ich habe keine Geheimnisse preisgegeben.

Außerhalb der Hacker-Community gab es Ende der 90er Jahre die ersten prominenten Beispiele für Doxxing in Internet-Chatforen, in denen Benutzer Listen mit mutmaßlichen Neonazis verbreiteten. In Tschechien gibt es eine aktive antifaschistische Aktion (AFA), die seit über zwanzig Jahren die Aktivitäten von Neonazis überwacht und nicht nur ihre Fotos, Namen und Spitznamen, sondern auch Informationen über ihre Arbeit, ihre familiäre Situation oder ihre Freizeitaktivitäten usw. veröffentlicht. Ich bin froh, dass die AFA das tut. Und ich sehe darin nichts Falsches, auch wenn es rechtlich als Doxxing bezeichnet werden könnte. Ebenso stört es mich nicht, wenn Opfer sexueller Übergriffe den Namen des Täters zusammen mit den Einzelheiten der traumatischen Situation, in die sie gebracht wurden, öffentlich machen (wie kürzlich bei der sexuellen Belästigung durch den tschechischen Politiker Dominik Feri geschehen). Nein, ich denke nicht, dass es sich um ein skandalöses Doxxing von Namen handelt oder dass es „ein beispielloser Verstoß gegen den sicheren Raum“ war. Genauso wie wir das Recht haben, die Aktivitäten von Neonazis zu überwachen und uns so vor ihren Aggressionen zu schützen. Genauso wie Überlebende sexueller Übergriffe das Recht haben, die Namen der Sexualstraftäter zu veröffentlichen, hat Borl das Recht, die Namen der Personen zu veröffentlichen, die an Mobbing, Aggressionen und Machenschaften beteiligt sind.

Es ist zu beachten, dass in der von siebzehn Projekten unterzeichneten Erklärung die Blog-Domain lukasborl.noblogs.org aufgeführt ist und mein Vor- und Nachname in dieser Adresse enthalten ist. Es heißt weiter, dass ich Dinge getan habe, die einen beispiellosen Verstoß gegen den sicheren Raum darstellen. Dies ist ein perfektes Beispiel für Doxxing, das darauf abzielt, den Ruf oder die Ehre einer Person zu schädigen – in diesem Fall speziell mich. Wie ich bereits angedeutet habe, habe ich mit der Nennung von Namen in meiner Erklärung keinen sicheren Raum verletzt.

Übrigens, wenn du „Lukáš Borl“ in die Suchleiste auf der Website der Anarchistischen Föderation „afed.cz“ eingibst, erscheinen im Menü mehr als zehn Artikel mit diesem Namen. Zum Beispiel diese:

• https://afed.cz/text/7581/slovy-proti-izolaci
• https://afed.cz/text/6521/hlukove-demonstrace-v-litomericich
• https://afed.cz/text/6493/report-z-odvolaciho-soudu-igora-sevcova

Angenommen, ich würde mich so dumm verhalten, wie es meine Gegner in den oben genannten Erklärungen unterschrieben haben. In diesem Fall würde ich einen weiteren Artikel verfassen und behaupten, dass die Anarchistische Föderation mich auf gefährliche Weise bloßstellt, weil sie meinen Namen ohne meine Zustimmung verwendet hat. Ich werde einen solchen Artikel nicht schreiben, weil ich die Anarchistische Föderation aus einem ganz anderen Grund für gefährlich halte. Ich habe in diesem Text bereits auf konkrete Beispiele hingewiesen und werde gerne noch weitere nennen:

Ein aufmerksamer Mensch wird zweifellos bemerken, dass die Aussage „We will not be intimidated“²⁶ bestimmte Teile völlig übertreibt, sodass die unterzeichnenden Kollektive sich als unschuldige Opfer darstellen können, denen offensichtlich Schaden zugefügt wird. So bezeichneten sie beispielsweise den folgenden Satz als Morddrohung: „Die Geschichte ist voll von Beispielen dafür, wie Revolutionäre mit Denunzianten und ihren Komplizen umgehen.“²⁷

Ihre Fantasie kann eine unspezifische Aussage in den dunkelsten Farben malen, und sie scheuen sich nicht, ihre Fantasien öffentlich zu teilen. Eine Person, die den Kontext nicht kennt, könnte sogar denken, dass sie die unschuldigsten Wesen der Welt sind, die grundlos von einigen Verrückten terrorisiert werden. Aber wie ich in meiner Erzählung offenbare, sind sie keine so unschuldigen Opfer. Sie beschweren sich, dass sie bedroht werden, erwähnen aber nicht, wie sie andere bedrohen.

Die Tschechoslowakische Anarchistische Assoziation (ČAS) schrieb dies als Reaktion auf die Aussage: „We will not be intimidated“:

„Wir glauben nicht, dass dieser Vorfall asymmetrisch ist. Im Gegenteil, er ist ein trauriges Spiegelbild des Zustands der Bewegung und der Praktiken, die zum Standard geworden sind. Von Verleumdung, Zensur, Verunglimpfung und Machenschaften bis hin zu Drohungen, die sogar unsere Gruppe bei der Organisation eines Benefizkonzerts erlebt hat (…).“²⁸

Ich möchte hinzufügen, dass es bei den Drohungen um das Konzert „Make Music Not War“ ging, das von Mitgliedern der ČAS in Poděbrady (einer Stadt in Mittelböhmen) organisiert wurde. Das Konzert sollte Geld für ältere Menschen in der Ukraine sammeln, die während Putins Invasion in Gefahr waren. Mitglieder von ČAS gaben an, dass die Konzertorganisatoren Beleidigungen und Drohungen ausgesetzt waren. Und siehe da, dahinter steckten dieselben Leute, die der Aussage „We will not be intimidated“ zustimmten.

Hier sind einige weitere Beispiele.

Meine Freunde trauten sich, die Band Bezlad zu kritisieren, die beim Riot Over River Festival in Prag auftrat²⁹. Die Kritik bezog sich hauptsächlich auf Russophobie und nationalistische Positionen, die von den Bandmitgliedern vertreten wurden, sowie auf ihre Verherrlichung des Asowschen Bataillons³⁰, das für seine Verbindungen zu Neonazis und rechtsextremen Militanten berüchtigt ist. Als Antwort auf ihre Kritik erhielten meine Freunde Drohungen und die Verbreitung von abfälligen Kommentaren im Internet, in denen sie sich wünschten, dass ihre Familien bombardiert und ihre Töchter vergewaltigt würden usw.

Aber das ist nicht das einzige Beispiel für Drohungen aus diesem Milieu. Vor einiger Zeit versuchte ein guter Freund von mir, mit dem ich ähnliche politische Ansichten teile, mit einem Mitglied des Info-Shops Trhlina in Prag, das auch Mitglied der Anarchistischen Föderation (AF) ist, persönlich zu sprechen. Er sagte meinem Freund, dass alte militante Antifaschisten sehr wütend auf Borl und die Antimilitaristische Initiative (AMI) seien und dass eine Art Reaktion auf das, was sie sagen und tun, drohe. Er war nicht sehr konkret, was für eine Art von Reaktion es sein sollte. Allerdings kann nur seine wiederholte Betonung, dass sie von Militanten kommen wird, die Erfahrung mit Straßenkämpfen haben, als Hinweis darauf interpretiert werden, dass die Reaktion die Form einer physischen Konfrontation annehmen kann.

Das ist sehr interessant, denn derselbe Info-Shop Trhlina, dessen Mitglied diese Drohungen übermittelt hat, hat die Erklärung unterzeichnet, in der es heißt:

„Wir halten es für normal, dass wir innerhalb der antiautoritären Bewegung in einigen Fragen unterschiedlicher Meinung sind und unsere Wege sich trennen. Kritik muss jedoch von Aggression unterschieden werden, bei der es letztlich nicht um eine echte antimilitaristische Agenda geht, sondern um persönliche Abrechnungen mit bestimmten und zufällig ausgewählten „Feinden“.“

Vielleicht sollte das Kollektiv um Trhlina und die Anarchistische Föderation zuerst „vor der eigenen Tür kehren“, bevor sie andere der Aggression und Bedrohung beschuldigen. Ich glaube nicht, dass sie das tun werden. Denn selbst wenn sie aggressive Methoden anwenden, ist es für sie einfach, dies zu vertuschen und zu behaupten, dass es keine Beweise dafür gibt. Wenn jemand Trhlina mit einem Brandanschlag bedroht, wäre es wahrscheinlich einfach, Beweise dafür zu liefern, dass so etwas passiert ist. Aber wenn das Mitglied von Thrlina und AF meinen Freund, AMI und mich bedroht, ist es einfach zu behaupten, dass es sich nur um eine Verleumdung handelt. Für diese Leute ist ein Zeugenbericht kein Beweis. Aber Vorsicht, es ist nichts dergleichen erforderlich, wenn mich jemand eines Vergehens beschuldigt. Spekulative Anschuldigungen gegen mich sind einfach deshalb „wahr“, weil sie sich gegen mich richten. So handeln diejenigen, die von Gerechtigkeit, Gleichheit und Solidarität sprechen … bla bla bla bla. Wie kann man nach all dem noch ihren Schwachsinn glauben?

Wie sich herausstellt, haben sie in anderen Teilen der Welt ähnliche Erfahrungen mit Drohungen gemacht. Zum Beispiel berichtet Voice of Anarchists:

„Zeitungen, die es wagten, über die Verbindungen zwischen BOAK und „Bruderschaft“ zu berichten, erhielten Drohungen.“³¹

Zur Erklärung des Kontextes: Nach dem Tod des Gründers von BOAK, Dimitri Petrov, in der Nähe von Bachmut im Jahr 2023 sowie seiner „Mitstreiter“ Finbar und Cooper stellte sich heraus, dass sie alle mit Korchinskys rechtsextremen Bataillon „Bruderschaft“ (zu dessen Mitgliedern Personen wie die Neonazi Vita Zaverukha gehören) zusammengearbeitet hatten. Und durch Korchinsky wurden sie alle Mitglieder seines Bataillons.

Die Aussage des bereits erwähnten Dubovik kann auch als Drohung und Einschüchterung angesehen werden.

In einem seiner Doxxing-Posts veröffentlichte er Folgendes:

„Nur um sicherzugehen, möchte ich daran erinnern, dass der wichtigste russische Einflussagent in der internationalen quasi-anarchistischen Bewegung, der führende Wissenschaftler von XXXX, Ds C. XXXX, an der Adresse XXXX lebt. An dieser Adresse befindet sich auch sein Name. Diese Informationen sind in erster Linie für die Betreiber von Angriffsdrohnen der ukrainischen Streitkräfte bestimmt, aber wenn sie einem militanten Antifaschisten auf russischem Gebiet nützlich sind, ist das auch gut³²

Wir könnten auch Cyber-Angriffe auf Mobiltelefone in die Liste aufnehmen. Vor Beginn der Aktionswoche (actionweek.noblogs.org) im Mai 2024 gab es wiederholt Angriffe auf ein Mobiltelefon, das als „Hotline“ für die Öffentlichkeit genutzt wurde. Später wurde ein ähnlicher Cyberangriff auf das Mobiltelefon eines Freundes durchgeführt. Obwohl ich keine bestimmte Person/Personen hinter diesen Angriffen ausmachen kann, deuten bestimmte Anzeichen darauf hin, dass der Angriff von Personen aus dem Umfeld des Info-Shops Trhlina ausging. Der Freund, dessen Telefon angegriffen wurde, beschloss, mit einem Mitglied des Trhlina-Kollektivs darüber zu sprechen. In einem Gefühlsausbruch während der dramatischen Debatte sagte dieses Mitglied etwas, das es wahrscheinlich geheim halten wollte. Er deutete an, dass der Cyberangriff auf das Telefon meines Freundes eine Vergeltungsmaßnahme für die Androhung eines Brandanschlags auf den Info-Shop Trhlina war. Es wurde klar, dass er als Mitglied von Trhlina von den Angriffen auf das Telefon wusste (zu diesem Zeitpunkt war diese Information nicht öffentlich), und er wusste so viel wie nur jemand, der direkt von der Person informiert wurde, die für die Angriffe verantwortlich war.

Menschen wie ich und meine Freunde befinden sich in einer benachteiligten Situation, in der es schwierig ist, die Machenschaften und Aggressionen unserer Gegner zu beweisen. Diese Situation wird von denen, die mit unserer Kritik nicht umgehen können, böswillig ausgenutzt. Sie lassen keine Gelegenheit aus, Kritik und Meinungsverschiedenheiten in den Hintergrund zu rücken, ihre Machenschaften zu vertuschen oder die Situation vielleicht sogar so zu verdrehen, dass sie aus Angreifern Opfer und aus Opfern Angreifer machen.

Ein Beispiel dafür ist auch meine Bereitschaft, mit ihnen von Angesicht zu Angesicht über einige Dinge zu sprechen. Als ich erfuhr, dass die AF und Utopia Libri von einem anderen Kollektiv „verlangen“, mir, AMI und dem Geschichtskollektiv Zádruha die Teilnahme an der anarchistischen Buchmesse in Brünn ³³ zu untersagen, beschloss ich, direkt mit den Verantwortlichen darüber zu sprechen. Und weil ich wusste, dass Mitglieder von AF häufig den Info-Shop Trhlina besuchen, habe ich sie dort besucht – unangekündigt.

Um den Kontext zu verstehen, muss ich erwähnen, dass ich allein mit einem kleinen, schüchternen Hund und unbewaffnet an einem Tag dort war, an dem Trhlina für die Öffentlichkeit geöffnet hatte. Ich setzte mich an einen Tisch und bat drei Personen von AF, mir ihre Gründe für ihr betrügerisches Verhalten zu erklären. Dinge wie: „Wir werden nicht mit dir über die interne Kommunikation zwischen uns und anderen Gruppen sprechen“ wurden während des Gesprächs gesagt. Dies unterstrich nur den trügerischen Kontext des gesamten Konflikts. Angriff von hinten – oh ja. Verteidigung von Angesicht zu Angesicht – nein, niemals!

Es muss betont werden, dass die Debatte auf beiden Seiten sehr emotional geführt wurde. Aber während der gesamten Dauer saßen wir alle am selben Tisch und meine Gesten konnten definitiv nicht als aggressiv oder als Vorbereitung auf eine Aggression aufgefasst werden. Nach einer Weile kam jedoch ein anderes Mitglied von Trhlina von draußen herein. Er baute sich im Stehen vor mir auf und gab mir den bestimmten Befehl, dass ich, wenn ich über das Thema Krieg sprechen wolle, das wir gerade erwähnt hatten, gehen und woanders darüber sprechen solle. Auf seine Frage: „Hast du verstanden?“ antwortete ich: „Nein, das habe ich nicht, weil ich mich in einem Info-Laden befinde, der derzeit geöffnet ist und erklärt, dass er auch für Diskussionen gedacht ist. Außerdem hängen an den Wänden Plakate, die sich direkt auf das Thema Krieg beziehen.“

Diese Person betrat wütend meine Komfortzone (ich muss erwähnen, dass ich immer noch saß und er stand) und sagte: „Nun, ich werde es dir auf andere Weise erklären.“ Obwohl ich diese Geste als Einschüchterung und Drohung auffassen konnte, antwortete ich: „In Ordnung, erkläre es.“ Glücklicherweise trat diese Person schnell ein paar Schritte zurück und beruhigte sich, sogar in ihrer verbalen Ausdrucksweise. Plötzlich versuchte er, seine Herausforderung als etwas darzustellen, das für alle Anwesenden bestimmt war. „Es ist nicht nur für dich, Lukáš, niemand hier wird jetzt über den Krieg sprechen. Außerdem machen einige Leute hier ihre Sachen für die Schule, und sie sind nicht an euren Meinungsverschiedenheiten interessiert. Und es gibt eine Person, die Angst hat, weil ihr hier alle einen hitzigen Streit habt.“ Danach gingen einige Leute nach draußen, um zu rauchen. Ich sagte zu denen, die noch drinnen waren: ‚Ich entschuldige mich, wenn meine Kommunikation euch bei dem, was ihr gerade getan habt, gestört hat.‘ Die Antwort der Anwesenden (Leute aus dem Umfeld des Projekts Dekonstrukce) lautete: ‚Nein, ist schon okay, mach dir keine Sorgen.‘ Nachdem sie mir versichert hatten, dass alles in Ordnung sei, ging ich. Aber das war noch nicht alles. Ein paar Wochen später erhielt ich eine E-Mail vom Trhlina-Kollektiv, in der stand, dass mein unangekündigter Besuch als äußerst unangemessen bewertet wurde und ich nicht mehr in den Info-Shop kommen dürfe. Mit anderen Worten, sie wiesen mich erneut darauf hin, dass ich in ihren Augen der Aggressor und sie die Opfer meiner Aggression seien. Und das, obwohl ich Trhlina besucht habe, um mit den Intriganten über ihre Angriffe zu sprechen. Obwohl ich allein in ihrem Raum war und die ganze Zeit am Tisch saß, während das Mitglied von Trhlina über mir stand und mich bedrohte. Obwohl einige der Anwesenden meine Kommunikation nicht als Störung ihrer Aktivitäten empfanden.

Zusammenfassend lässt sich sagen: Ein schönes Beispiel dafür, wie leicht es ist, Aggressoren zu Opfern zu machen, wenn die Aggressoren die Oberhand haben und manipulative Fähigkeiten entwickelt haben.

„Die Geschichte“ wurde später an einem anderen Ort in ähnlicher Weise fortgesetzt. Unser Kollektiv hatte mit einem Veranstaltungsort namens „Safe Space“ in Žižkov, Prag, eine Vereinbarung über die Ausrichtung einer Benefiz-Tattoo-Veranstaltung, „Make Tattoo Not War“, getroffen. Teil der Veranstaltung war eine öffentliche Diskussion mit dem Titel „Der kapitalistische Frieden ist eine Fortsetzung des Krieges und eine Vorbereitung auf seine Eskalation“³⁴. Einige Tage vor Beginn dieser Veranstaltung wurde mir mitgeteilt, dass zwei Personen der Anarchisten Föderation das Kollektiv von Safe Space „gewarnt“ hätten, dass es nicht richtig sei, mit uns zusammenzuarbeiten. Anscheinend sagten sie, dass die Veranstaltung von einem Kollektiv organisiert wird, das das Recht der Menschen in der Ukraine, sich gegen Putins Aggression zu verteidigen, nicht anerkennt – einer von vielen Unsinnigkeiten über uns, die die Runde machen. Wir haben versucht, diese Verleumdung, die dazu benutzt wurde, unsere Veranstaltungen auf der AMI-Website abzusagen, mit dem Text „Wir widerlegen die Lügen, die über AMI verbreitet werden“³⁵ zu widerlegen. Dennoch konnte die Veranstaltung nicht an dem ursprünglich vereinbarten Ort stattfinden. Wieder einmal hat sich gezeigt, dass es einfach ist, absurde Anschuldigungen gegen mich oder die Aktivitäten, an denen ich beteiligt bin, zu erheben, ohne dass jemand sich die Mühe macht, Beweise dafür vorzulegen. Ich werde sofort so behandelt, als gäbe es keinen Zweifel daran, dass all diese Anschuldigungen wahr sind.

Eine häufige Art, mich zu diffamieren, ist, mich der Gleichgültigkeit gegenüber den vom Krieg in der Ukraine betroffenen Menschen zu beschuldigen. Ich habe mich jedoch wiederholt an der sehr praktischen Unterstützung dieser Menschen beteiligt – finanziell, materiell, logistisch, journalistisch usw.³⁶

Antimilitaristen Gleichgültigkeit, Untätigkeit und mangelnde Solidarität anzuklagen, ist eine weitere von vielen demagogischen Lügen. Wie zum Beispiel auf dem von AF auf der Anarchistischen Buchmesse in Prag verteilten Flyer³⁷ gezeigt wird, schwelgen diese Leute buchstäblich in Demagogie. Zum Beispiel behaupten sie, dass Internationalisten im Krieg neutral bleiben, obwohl Internationalisten nie abseits stehen, sondern immer auf der Seite des Proletariats auf beiden Seiten der Kampflinie stehen. In den Augen der AF (und derjenigen, die der AF ähneln) bedeutet die Weigerung, die ukrainische Armee zu unterstützen, dass man den Kriegsopfern gegenüber gleichgültig ist. Ist es möglich, dass ihnen die Vorstellungskraft fehlt und sie nicht verstehen, dass die praktische Unterstützung von Menschen, die vom Krieg betroffen sind, auch ohne Zusammenarbeit mit dem Staat und der Armee funktionieren kann? Ich glaube nicht. Sie wollen ihre Gegner auf die schlimmstmögliche Weise darstellen. Die Realität ist für sie nicht von Bedeutung, wenn Lügen ihre „pragmatische“ Funktion in ihrer Strategie erfüllen können. Wie im Artikel „Voice of Anarchism“ erwähnt, ist die völlige Rücksichtslosigkeit bei den Mitteln ein charakteristisches Merkmal dieser Menschen.

Asymmetrischer Konflikt

Nach der Auflistung all dieser Taten von Individuen und Gruppen, die den Text „We will not be intimidated“ unterzeichnet haben, ist es überraschend, dass jemand Aussagen wie „Es handelt sich um einen asymmetrischen Konflikt, in dem antiautoritäre Kollektive lange versucht haben, abzuwarten und ihren normalen Aktivitäten nachzugehen, während Sektierer die Aggressivität kontinuierlich eskalieren ließen“

Für den Fall, dass es noch jemand nicht verstanden hat, möchte ich Folgendes betonen: Ein erheblicher Teil der Menschen, die solche Proklamationen unterzeichnet haben, wartet in Wirklichkeit nicht ab, sondern handelt, d. h. sie eskalieren die Aggression. Und das in der Regel so, dass sie es vor dem weiteren Umfeld so gut wie möglich verbergen können. Die Anarchistische Föderation, der Info-Shop Trhlina, Utopia Libri und Marek Dočekal, um nur einige zu nennen.

Es stimmt, dass in dieser Konfliktsituation die Eskalation von beiden Seiten vorangetrieben wird. Nichts weicht von der Logik der antagonistischen Beziehung zwischen den revolutionären Kräften und den Anhängern der Konterrevolution ab. Wenn jemand behauptet, dass eine Seite nur passiv „abwartet“, während die andere die Aggression eskaliert, lügt er entweder absichtlich und verdreht die Realität oder ist nicht in der Lage, die Realität in ihrer ganzen Breite wahrzunehmen. Wenn also das nächste Mal jemand behauptet, dass die eine Seite ein verletztes Opfer und die andere ein bösartiger Angreifer ist, muss man sich den Hintergrund all dessen ins Gedächtnis rufen.

Ja, es handelt sich um einen asymmetrischen Konflikt, aber nicht in dem Sinne, dass er von denen vorangetrieben wird, die mich so sehr hassen, dass sie bereit sind, jedes rücksichtslose Mittel einzusetzen, um mich zum Schweigen zu bringen oder zu isolieren.

Die Asymmetrie dieses Konflikts liegt hauptsächlich in der völligen Unvergleichbarkeit. Sei es in Bezug auf die Anzahl oder die verfügbaren Ressourcen. Auf der einen Seite steht eine Minderheit internationalistischer Revolutionäre, die hauptsächlich aus Menschen in einer proletarischen Position besteht, von denen ein erheblicher Teil Probleme hat, selbst die grundlegenden menschlichen Bedürfnisse (Wohnung, Nahrung, Kleidung, Fahrgeld, medizinische Versorgung usw.) zu sichern, und daher nur über sehr begrenzte Kapazitäten für ihre politischen Aktivitäten verfügt. Auf der anderen Seite steht eine viel größere Gruppe der „radikalen“ Sozialdemokratie, die sich selbst als Anarchistinnen und Anarchisten/Antiautoritäre/Antifaschisten/Progressive oder nicht-demagogische Linke bezeichnet und hauptsächlich aus Menschen, die über Privilegien der Mittelklasse verfügen, besteht. Neben beträchtlichen finanziellen Mitteln verfügen diese Menschen auch über sogenanntes „kulturelles Kapital“ – höhere Bildung, einen stabilen Hintergrund, weitreichende soziale Verbindungen, soziales Prestige und Zugang zu den Medien. Diese sind für die Proletarier unerreichbar.

Die revolutionäre Minderheit ist in dem asymmetrischen Konflikt nicht nur aufgrund der geringen Anzahl der beteiligten Personen im Nachteil, sondern auch, weil die für die „andere Seite“ verfügbaren Mittel unerreichbar sind. Die revolutionäre Minderheit und ihre Kampfgemeinschaft verfügen weder über die Mittel, um eine Infrastruktur aufzubauen (z. B. Anmietung von Räumlichkeiten für Info-Shops), noch für eine hochwertige Publikationstätigkeit (der Druck von Büchern und deren Verteilung erfolgt über das offizielle Vertriebsnetz). Selbst die Stimme ihrer „Mitglieder“ hat einen geringeren Wert, weil Professoren, Manager, Anwälte und Journalisten immer mehr Aufmerksamkeit erhalten. Und das nicht, weil sie etwas Interessanteres sagen, sondern weil ihr angesehener sozialer Status ihren Worten mehr „Gewicht“ verleiht. Selbst wenn sie völligen Unsinn von sich geben.

Natürlich gibt es in beiden „Lagern“ Ausnahmen – Individuen aus der Mittelklase mit revolutionären Tendenzen oder Proletarier, die vom Reformismus vereinnahmt werden. Hier müssen wir uns jedoch dessen bewusst sein, was uns die Geschichte lehrt – die Mittellasse neigt im Vergleich zum Proletariat immer stärker dazu, zwischen revolutionären und konterrevolutionären Positionen zu schwanken. Es ist auch wichtig zu sehen, dass im reformistischen „Lager“ die Mittelklasse die dominierende Macht ist: In erster Linie sind sie es, die die politische Linie vorgeben, und die Proletarier sind die „Hilfsarbeiter“, die manchmal dabei helfen, einen Eintopf zu kochen oder eine verschimmelte Wand in einem Info-Laden neu zu streichen, aber nie einen grundlegenden Einfluss auf die programmatische Richtung haben.

Die Bedeutung der gewaltsamen (Selbst-)Verteidigung

Am Ende meines ausführlichen Textes möchte ich auf den Vorfall in Graz zurückkommen. Die Tatsache, dass ich einer bestimmten Person ins Gesicht geschlagen und sie aufgefordert habe, den Ort zu verlassen, war das Ergebnis einer Situation, die mir den Grund dafür gab.

Zunächst forderte diese Person die Organisatoren der Buchmesse auf, eine Präsentation über „Solidaritätsaktivitäten im Zusammenhang mit dem Krieg in der Ukraine“ in das Programm aufzunehmen. Dies wurde abgelehnt, und zwar mit der Begründung, dass die Buchmesse einen antimilitaristischen Schwerpunkt habe und es daher nicht erwünscht sei, Aktivitäten zur Unterstützung der staatlichen Armee und kapitalistische Kriegspropaganda zu präsentieren. Die Person, die über die Ablehnung ziemlich verärgert war, begann den Anwesenden zu erklären, dass sie nicht verstehen könne, wie sie mit jemandem zusammenarbeiten könne, der Aktivisten gefährlich doxxte und hinter aggressiven Angriffen stecke. Er meinte mich und beschrieb die Angriffe, die er mit mir in Verbindung brachte, sehr genau. Wer meinen Text bis hierher aufmerksam gelesen hat, wird sicher verstehen, welche Probleme ich hier sehe.

Erstens bedeutet der Versuch, Kriegspropaganda auf einer anarchistischen Buchmesse zu verbreiten, tatsächlich zur Unterstützung des Krieges beizutragen, der mit einer enormen Menge illegitimer Aggression verbunden ist, von der Verstümmelung von Menschen bis hin zu ihrer Ermordung.

Zweitens habe ich kein gefährliches Doxxing betrieben; ich habe Aggressoren beim Namen genannt.

Drittens: Mich willkürlich und ohne Beweise mit illegalen Aktivitäten in Verbindung zu bringen (insbesondere auf einer Buchmesse, die von der Polizei überwacht werden kann), bedeutet, der Polizei die Möglichkeit zu geben, mich zu verfolgen.

Die Situation wiederholte sich im Grunde genommen am nächsten Tag, als ich beschloss, mit dieser Person zu sprechen. Als Worte wie Doxxing und Angriffsvorwürfe fielen, ballte ich meine Faust und schlug der Person absichtlich ins Gesicht. Ich verteidigte mich und meinen kollektiven politischen Raum vor einem Eindringling, der ihn für Kriegszwecke missbrauchen wollte, vor einem Raubtier, das mich in Gefahr brachte und versuchte, mich der Polizei auszuliefern. Vor einem Intriganten, der mit anderen Menschen Aktivitäten organisiert, die antimilitaristische Initiativen angreifen …

Ich bereue nicht, Gewalt angewendet zu haben. Aber ich bedaure, dass ich nicht energischer war, was dieser Person die Möglichkeit gab, eine improvisierte Waffe zu ziehen³⁸. Aus Fehlern lernt man. Jetzt weiß ich, dass wir diesen Leuten keine Chance geben dürfen. Jeder Fehler, jede Schwäche und jedes Zögern, das wir machen, nutzen sie sofort gegen uns aus.

Was ist also meine Lehre daraus? Beim nächsten Mal, wenn es zu Gewalt kommt, weiß ich, dass ich meinem Gegner keine Chance geben darf, sich herauszuwinden oder gar zum Gegenangriff überzugehen.

Lukáš Borl, Oktober 2024

1Die Abschrift des Vortrags ist im Internet auf der Website der Anarchistischen Föderation zu finden: https://www.afed.cz/text/7710/anarchiste-a-valka-na-ukrajine

2https://antimilitarismus.noblogs.org/post/2024/09/27/collaboration-of-pro-war-anarchists-with-the-far-right-masks-are-off-or-the-fail-of-the-anti-authoritarian-resistance-myth/

3Links zu mehreren Artikeln über Zwangsrekrutierungen in der Ukraine, Entführungen von Männern auf der Straße und am Arbeitsplatz und deren Verschickung an die Front gegen ihren Willen.

– https://antimilitarismus.noblogs.org/post/2022/12/30/represe-proti-tem-kteri-nechteji-valcit/

– https://antimilitarismus.noblogs.org/post/2023/04/05/kdyz-se-obyvatelstvo-bouri-proti-valce/

– https://antimilitarismus.noblogs.org/post/2024/01/11/год-начался-новости-облав-тцк-по-улица/

– https://antimilitarismus.noblogs.org/post/2023/10/06/a-volunteer-from-kharkov-was-tortured-by-the-military-after-trying-to-leave-ukraine/

– https://antimilitarismus.noblogs.org/post/2024/04/04/war-against-war-is-starting-the-grapes-of-wrath-in-ukraine/

– https://antimilitarismus.noblogs.org/post/2024/07/30/judge-lynch-you-have-the-floor-the-murder-of-farion-amid-the-decay-processes-in-the-warring-armies/

– https://antimilitarismus.noblogs.org/post/2024/09/27/catastrophe-for-somebody-salvation-for-others-desertion-is-flooding-ukraine/

Der Kiewer Journalist Volodymyr Boiko, der in der 101. Brigade der ukrainischen Streitkräfte dient, äußerte sich auf seiner Facebook-Seite noch deutlicher zu diesem Gesetz: „Ich bin mehrmals auf Hinweise zu meiner bescheidenen Person gestoßen, in denen die Zahl der Deserteure in den Streitkräften und anderen bewaffneten Formationen mit 200.000 angegeben wird. Tatsächlich habe ich gesagt und sage ich, dass die Zahl der Deserteure bereits 150.000 Personen überschritten hat und sich 200.000 nähert. Bei der derzeitigen Dynamik ist es möglich, bis Dezember 2024 200.000 Deserteure vorherzusagen.“

4https://antimilitarismus.noblogs.org/post/2024/06/10/the-advice-led-to-hell-ilya-kharkow/

Weitere Informationen über den Autor finden Sie unter: https://www.ikharkow.com/

5https://libcom.org/article/despair-and-anger-concentration-camp-assemblys-interview-second-anniversary-big-war-ukraine

In diesem Interview wird auch erwähnt: Die Ukraine ist ein so „freies Land“, dass ihre Behörden alle Menschen mit einem ukrainischen Pass als ihr persönliches Eigentum betrachten, und zwar im wahrsten Sinne des Wortes. Daher haben sie als Sklavenhalter das ausschließliche Recht, mit ihnen Geld zu verdienen und sie auszubeuten. Wenn sie ins Ausland gehen, ist das ein Verlust für die Besitzer, und sie wollen entweder eine Entschädigung in der Tasche oder die Rückkehr der Sklaven in den Stall. Ähnliches geschah im 19. Jahrhundert vor dem Bürgerkrieg in den USA (auch dieser Vergleich ist nicht rhetorisch, sondern wörtlich gemeint: Die Flucht in die EU über die vereiste Theiß unterscheidet sich von der Flucht über den winterlichen Ohio River im Roman Onkel Toms Hütte nur durch den Einsatz von Drohnen und Wärmebildkameras durch die Verfolger, und bei solchen Versuchen in diesem Fluss sind bereits 20 Menschen gestorben (vor zwei Wochen ertrank außerdem unser Landsmann aus der Region Charkiw im Grenzfluss Prut, wie der staatliche Grenzschutzdienst der Ukraine berichtete)).

6https://www.bbc.co.uk/news/world-europe-65792384

7„Die Position der Anarchistischen Föderation zum Krieg“ https://antimilitarismus.noblogs.org/post/2023/03/01/postoj-anarchisticke-federace-k-valce/

(Artikel auf Tschechisch)

Die erwähnte Person war und ist Herausgeber der Revue Existence (theoretische Zeitung der AF), in der diese großartige Aussage im völligen Widerspruch zu dem steht, wofür er heute steht.

„Unsere Antwort ist revolutionärer Defätismus, was in der Praxis bedeutet, dass wir uns weigern, uns auf die Seite des einen oder anderen Lagers zu stellen, und stattdessen versuchen, die Unterprivilegierten auf beiden Seiten des Konflikts zu verbinden. Schließlich wurde dies bereits von Anarchistinnen und Anarchisten aus der Ukraine kurz vor Ausbruch des Bürgerkriegs zum Ausdruck gebracht: „Rivalisierende Cliquen von Geschäftsgruppen zwingen uns, gewöhnliche Menschen: Lohnarbeiter, Arbeitslose, Studenten, Rentner, wie üblich, für ihre Interessen zu kämpfen … Sie wollen uns mit Nationalismus berauschen, uns gegeneinander ausspielen, uns zwingen, unsere wahren Bedürfnisse und Interessen zu vergessen … […] Wir können uns fragen, ob es in der Tschechischen Republik heute überhaupt relevant ist, Fragen zum Krieg zu stellen. Unserer Meinung nach absolut. Wir sind auch davon überzeugt, dass wir dort weitermachen sollten, wo wir nach dem NATO-Treffen in Prag im Jahr 2002 und dem darauffolgenden Beginn des Irakkriegs aufgehört haben. Seitdem hat sich nicht viel geändert. (…)“

Veröffentlicht in Existence 4/2014

Ich stimme diesen Worten voll und ganz zu. Aber der Herausgeber von Existence behauptet nun und argumentiert nachdrücklich und praktisch für das genaue Gegenteil dessen, was in dem Artikel gesagt wurde. Zufall? Nein. Ein konkretes Beispiel für Skrupellosigkeit und Opportunismus. Er würde wahrscheinlich die Begriffe „Nicht-Dogmatismus“ und „Pragmatismus“ verwenden.

8A.d.Ü., auch auf unseren Blog zu lesen Krieg gegen den Anarchismus – Bill Beech.

9Wir können nicht für das Volk oder die Nation kämpfen, nur weil diese Begriffe eine künstliche Einheit zwischen Proletariat und Bourgeoisie, zwischen den Gegnern des Staates und den Staatsmanagern bezeichnen. Das Volk und die Nation verschleiern immer die Kollaboration der Ausgebeuteten mit den Ausbeutern, von der in erster Linie die Ausbeuter profitieren, während die Ausgebeuteten die größten Opfer bringen. Das sehen wir auch in der Ukraine, wo vor allem die Proletarier an der Front sterben. Sie haben keine finanziellen Mittel oder bourgeoise Privilegien, die es ihnen ermöglichen würden, der Zwangsrekrutierung zu entgehen. Schon kleine Beispiele reichen aus: Wer hat die größere Chance, die Grenzkontrolle zu bestechen, um das Land zu verlassen, trotz des Auswanderungsverbots von Selenskyj? Wer hat die größere Chance, seine Angehörigen aus dem Kriegsgebiet zu bringen, Asyl zu erhalten, Mittel für ein würdiges Leben, d. h. wer hat die größere Chance, den Bombenbeschuss zu überleben? An wen werden die Soldaten die Vorladung zustellen wollen: an einen Lagerarbeiter oder an einen Manager eines staatlichen Unternehmens…?

Wie Bill Beech es treffend ausdrückt: Es ist immer die Arbeiterklasse, die in den Krieg der herrschenden Klasse geschickt wird. Deshalb bleibt die herrschende Klasse in Kiew und im Ausland unantastbar, während sich die Mittelklasse von der Wehrpflicht freikauft. https://antimilitarismus.noblogs.org/post/2024/06/12/war-on-anarchism-bill-beech/

Das Volk und die Nation sind nur ein ideologisches Werkzeug, das das Proletariat von der revolutionären Praxis ablenkt und seine Energie in den Dienst bestimmter Fraktionen der Bourgeoisie dieser oder jener „Nation“, „Völker“ oder „Länder“ stellt. Für „das Volk“ oder „nationale Selbstbestimmung“ zu kämpfen, bedeutet in diesem Sinne immer, den Staat und die Bourgeoisie zu unterstützen. Denn egal, welche Seite im kapitalistischen Krieg formal den Sieg erklärt, es wird immer die Bourgeoisie („unsere“ oder „ihre“) sein, die die Lebensbedingungen der ausgebeuteten Klasse bestimmt. Daher bedeutet „nationale Selbstbestimmung“ oder „nationale Befreiung“, dass es die lokale Bourgeoisie ist, die einen großen Teil der Verwaltung unserer Ausbeutung und der Verwaltung der Unterdrückung übernimmt. Daher kämpfen Anarchistinnen und Anarchisten logischerweise nicht für das Volk oder die Nation, sondern schließen sich mit allen Teilen des Proletariats (in der Ukraine, in Russland und überall sonst) zusammen, um gegen alle Fraktionen der Bourgeoisie (in der Ukraine, in Russland und überall sonst) zu kämpfen.

10https://avtonom.org/en/news/anti-war-leaflets-dsitribute

11Siehe Artikel unter https://borodin.noblogs.org/ (auf Tschechisch)

Artikel über die Abhörgeräte der Polizei an einem Veranstaltungsort in Prag https://borodin.noblogs.org/post/2018/02/01/482/ (auf Tschechisch)

12https://antifenix.noblogs.org/post/2019/03/27/what-is-fenix-2-about/

13https://stopwarpropaganda.noblogs.org/post/category/english/

14„Eine Bombe auf dem Festival und die “rot-schwarze Gerüchteküche“

15„The Dilemma returns: Insanity or death?“

(auf Tschechisch)

16A.d.Ü., auch auf unseren Blog (AMI) Die Linke des Kapitals sabotiert die anarchistische Bewegung: Wehren wir uns!

17https://antimilitarismus.noblogs.org/post/2024/06/14/the-left-of-capital-is-sabotaging-the-anarchist-movement-lets-fight-back/

18https://en.wikipedia.org/wiki/Doxing

19Gleicher Link wie Fußnote Nr. 14.

20https://afed.cz/text/8248/we-will-not-be-intimidated

21https://antimilitarismus.noblogs.org/post/2024/05/07/sweep-out-snitches-and-their-accomplices/

22https://www.anarchistcommunism.org/2022/06/08/anarchists-who-forget-the-principles-statement-by-kras-iwa/

23https://antimilitarismus.noblogs.org/post/2024/09/27/collaboration-of-pro-war-anarchists-with-the-far-right-masks-are-off-or-the-fail-of-the-anti-authoritarian-resistance-myth/

24„Dubovik’s slander of KRAS, even more lies than imaginable“

(auf Tschechisch und Russisch)

25Erstens veröffentlicht die Anarchistische Föderation (Anarchistická federace) Duboviks und Konltschenkos Artikel voller Kriegspropaganda auf ihrer Website afed.cz und in ihrer Zeitung Existence.

Original in englischer Sprache:

Original in Englisch:

Zweitens schließt sich AF Kolchenkos Aufruf an, für den Kauf eines Autos für Kriegszwecke zu spenden.

(auf Tschechisch)

Drittens verteilt der Infoshop Trhlina die Zeitung Existence, die Texte von Dubovik und Kolchenko und bewirbt sie in seinen sozialen Medien.

Viertens gab die Website Kontradikce (eine akademische Zeitschrift) Dubovik und Kolchenko unkritisch Raum. Der Herausgeber Ondřej Slačálek verteidigte später die Entscheidung. Unter anderem erklärte er: „(…) Der Fragebogen ist kein politisches Unterfangen, sondern der Versuch eines Verständnisses einer akademischen Zeitschrift, wenn auch sicherlich einer Zeitschrift mit einem bestimmten Profil. Daher kann ich mir unter bestimmten Umständen vorstellen, Personen mit einem noch inakzeptableren Profil um unseren Fragebogen zu bitten (…).“

Fünftens bot die Anarchistische Buchmesse in Prag Kontradikce Raum für die Verteilung der Zeitschrift mit dem oben genannten Inhalt und die Präsentation von Kontradikce war im Programm enthalten.

Sechstens bietet das Riot Over River Festival AF die Möglichkeit, Publikationen mit Texten von Dubovik und Kolchenko auf dem Festival zu verteilen. Und auch Kriegspropaganda zu präsentieren, die mit der Art und Weise übereinstimmt, wie Kolchenko und Dubovik die angebliche Legitimität des von ihnen begangenen Doxing rechtfertigten.

26https://afed.cz/text/8248/we-will-not-be-intimidated

27https://antimilitarismus.noblogs.org/post/2024/05/07/sweep-out-snitches-and-their-accomplices/

28https://anarchiste.org/stanovisko-cas-k-domacim-pomerum-v-hnuti/

(in tschechischer Sprache)

29https://www.crossclub.cz/cs/program/6985-riot-over-river-7-spolecne-proti-rasismu/

(in tschechischer Sprache)

30„Interview mit der Band Bezlad“: „Ja, anfangs bestand es hauptsächlich (aber nicht ausschließlich) aus Vertretern rechter Organisationen und Ultras. Aber das Bataillon begann zu wachsen und wurde mit der Zeit zu einem Regiment. Das liegt daran, dass viele Menschen bereit waren, sich ihm freiwillig anzuschließen, weil es gute Aufstiegschancen bot und als eine der effektivsten Einheiten seit der Befreiung und Verteidigung von Mariupol im Jahr 2014 durch das Bataillon und andere Einheiten der Streitkräfte der Ukraine galt. (…) In den letzten Jahren gab es keinerlei Grund für Vorwürfe, dass Neonazis in nennenswertem Umfang im Asowschen Regiment dienen. Was jedoch nicht ausschließt, dass einige dieser Personen in geringem Umfang vertreten sind.“

(in tschechischer und englischer Sprache)

31https://x.com/jungewelt/status/1687434498235932672

32Ich gebe die Quelle dieses Zitats nicht preis. Es ist immer noch öffentlich zugänglich und ich könnte mich an der gefährlichen Doxxing beteiligen, indem ich den Link teile. Ich kann Personen, denen ich vertraue, auf Anfrage Informationen über die Quelle geben. Um die Identität dieser Person zu schützen, werden sensible Informationen wie Name und Adresse durch XXXX ersetzt.

33Aus der Erklärung „Why won’t AMI have a stall at the Anarchist Bookfair in Brno“:

„Die Anti-militaristische Initiative (AMI) hat zunächst eine Einladung zur Anarchistischen Buchmesse angenommen, die am 21. Oktober 2023 stattfindet. Mit dieser Erklärung wollen wir erklären, warum AMI doch nicht auf der Buchmesse vertreten sein wird. Später werden wir möglicherweise einige der hier erwähnten Punkte in einer tiefergehenden Analyse vertiefen, um einen breiteren Kontext zu beleuchten. Vom Organisationskollektiv der Buchmesse erhielten wir Informationen über die Aktivitäten einer bekannten Person des Verlags Utopia Libri. Diese Person teilte dem Organisationskollektiv mit, dass die Teilnahme des Verlags davon abhängig sei, dass AMI, der Geschichtskreis Zádruha und Lukáš Borl nicht an der Veranstaltung teilnehmen. Später äußerten auch Personen aus dem Umfeld der Anarchistischen Föderation eine ähnliche Forderung. Die Begründung für diese seltsame Forderung war, dass die genannten Initiativen antimilitaristische Ansichten vertreten, die in ihrer Form als beleidigend gegenüber ihren Freunden angesehen werden. Uns wurde noch nicht erklärt, warum antimilitaristische Positionen in einem anarchistischen Umfeld als Problem angesehen werden sollten. Niemand hat auch nur erklärt, welche konkreten Angriffe AMI begangen haben soll. Sicher, AMI veröffentlicht einen Kommentar und eine Analyse, in denen erklärt wird, warum es wichtig ist, sich von allen militaristischen Tendenzen zu distanzieren. AF hingegen veröffentlicht Texte, in denen sich die Föderation gegen Anhänger des Antimilitarismus abgrenzt. Wir sind nicht der Meinung, dass in einem solchen Kontext die Aktivitäten von AMI als Aggression angesehen werden sollten, während die Aktivitäten von AF an einem anderen Maßstab gemessen werden sollten.

ANTI-MILITARISTISCHE INITIATIVE (AMI) 18/10/2023“

(in tschechischer Sprache)

34https://actionweek.noblogs.org/post/2024/05/10/akce-make-tattoo-not-war-je-zrusena-make-tattoo-not-war-is-canceled/

35https://antimilitarismus.noblogs.org/post/2024/05/22/we-refute-the-lies-being-spread-about-ami/ , A.d.Ü., auch auf unseren Blog Wir widerlegen die Lügen, die über AMI verbreitet werden

36https://maketattoonotwar.noblogs.org/post/2023/03/18/the-beneficial-tattoo-supported-the-solidarity-activities-of-the-ukrainian-assembly-project/

37https://panopticon.noblogs.org/files/2024/08/scan_20240527130551-1.pdf

Foto des Flyers am Stand der Anarchistischen Föderation (unten rechts) auf der Prager Anarchistischen Buchmesse

38Diese Person setzte während der Auseinandersetzung eine improvisierte Waffe ein – ein Stahl-Fahrradschloss. Die Frage ist jedoch, wie viel davon wirklich improvisiert war und ob es sich eher um eine vorgeplante Aktion/Provokation handelte. Es ist schon seltsam, dass jemand die ganze Zeit auf einer Buchmesse mit einem aufgesetzten Fahrradhelm herumläuft. Und nach meinem ersten Schlag hat er plötzlich ein Fahrradschloss in der Hand (ohne vorher das Fahrrad anfassen zu müssen). Wirklich seltsam, oder? Allerdings bin ich mir bei der Antwort auf diese Frage nicht sicher.

]]> https://panopticon.blackblogs.org/2025/02/03/gci-ikg-das-gedaechtnis-der-arbeiter-chile-september-1973/ Mon, 03 Feb 2025 11:31:33 +0000 https://panopticon.blackblogs.org/?p=6161 Continue reading →]]>

Von uns übersetzt.

[GCI-IKG] Das Gedächtnis der Arbeiter – Chile: September 1973

Quelle: Grupo Comunista Internacionalista (GCI) – Comunismo n°4 – Juni 1980

Nachstehend der Brief, den die Cordones Industriales am 5. September 1973, nur wenige Tage vor dem Putsch Pinochets, an Allende richteten. Wir halten es für wichtig, dieses Dokument zu veröffentlichen, das bereits Geschichte ist, weil es heute, auch ohne dass dies beabsichtigt war, eine Anklage gegen die konterrevolutionäre Rolle aller Unidades Populares in der ganzen Welt ist, und zeigt, dass die Pinochets ohne eine von der demokratischen Linken desorientierte, desorganisierte und politisch entwaffnete Arbeiterklasse nicht möglich sind. Dieses Dokument erlaubt es uns andererseits, all das Geschwätz über die „verräterischen Generäle“ anzuprangern, an das wir uns von den linken Parteien gewöhnt haben, und die wahren Ursachen für die Niederlage der Arbeiter in Chile aufzuzeigen, und zwar nicht in den Feinden, die eindeutig die Desorganisation der Arbeiter als Ganzes vorbereiteten (unabhängig davon, ob sie sich als Freunde bezeichnen oder nicht), sondern in ihren eigenen Illusionen, in ihrem völligen Mangel an Orientierung, an einer kommunistischen Perspektive. Wir veröffentlichen dieses Dokument auch, weil es nach weniger als sieben Jahren so aussieht, als hätte es nie existiert, weil alle demokratischen Oppositionskräfte alles getan haben, um es zu begraben, und versucht haben, es für immer aus unserer Klasse zu löschen, da es zu nahe an der Realität ist. Kurz gesagt, wir veröffentlichen dieses Dokument nicht, weil wir mit seinem Inhalt einverstanden sind, sondern weil es die Tragödie nicht nur der Arbeiterklasse in Chile, sondern der Arbeiterklasse weltweit zusammenfasst, eine Tragödie, die sich so lange wiederholen wird, wie das Proletariat seine Waffen nicht einsetzt, um die Allendes hinwegzufegen, die sich unter anderen Namen in allen Ländern verstecken: „… Wir glauben, dass wir nicht nur auf einen Weg geführt werden, der uns mit schwindelerregender Geschwindigkeit in den Faschismus führt, sondern dass uns auch die Mittel genommen wurden, uns zu verteidigen.“

Dieses Dokument zeigt keineswegs die Stärke unserer Klasse, sondern ihre absolute Schwäche, ihre völlige Lähmung angesichts eines bourgeoisen Staates, der sie mit seiner linken Maske zum Rückzug aufforderte, während er alle verprügelte, die für proletarische Interessen kämpften, und den „letzten“ Schlag vorbereitete. Diese Schwächen zu ignorieren, anstatt sie aufzuzeigen, wird in keiner Weise zur Schaffung einer revolutionären Perspektive beitragen. Wenn wir jedoch Illusionen und Schwächen kritisieren, legen wir unsere eigenen Schwächen offen, die Schwächen unserer gesamten Klasse, eine wesentliche Voraussetzung für ihre Überwindung. Nichts liegt uns ferner, als den Klassenkampf zu verachten, um mit den Allende-Illusionen zu brechen, aber nichts wäre unverantwortlicher, als dieses Dokument als von der Arbeiterklasse stammend zu veröffentlichen, ohne zu betonen, inwieweit die bourgeoisen Ideen, die unter den Arbeitern vorherrschten – selbst unter der Avantgarde der Industriearbeiter –, sich als stärker erwiesen haben als ihr Klasseninstinkt und sie, sobald er sich regte, in den Schlachthof führten.

Am 5. September (in Wirklichkeit schon viel früher) gab es unter den Arbeitern, die zum Schlachthof gingen, keinen Zweifel daran, dass die Repression, die bereits wichtige Sektoren betroffen hatte, auf die gesamte Arbeiterorganisation übergreifen würde; dass es eine Verschiebung von einer Situation gegeben hatte, in der die Regierung, die sich für den Sozialismus einsetzte, „verhandelte (sic!), um eine bourgeois-demokratische Reformregierung der Mitte zu erreichen, die dazu neigte, …“ zu einer Situation, in der es „die Gewissheit gab, dass wir uns auf einem Weg befanden, der uns unweigerlich zum Faschismus führen würde“, „zu einem faschistischen Regime der unerbittlichsten und kriminellsten Art“. Der Präsident, dem im Voraus gesagt wird, dass er „dafür verantwortlich sein wird, das Land nicht in einen Bürgerkrieg zu führen, der bereits in vollem Gange ist, sondern in das geplante Massaker an der Arbeiterklasse …“, wird jedoch als nichts anderes als COMPAÑERO Salvador Allende behandelt. Dies fasst die Tragödie der chilenischen Arbeiterklasse zusammen, all derer, die sie an Händen und Füßen gefesselt von den Parteien, den Gewerkschaften/Syndikate und dem Staat gehalten hatten und nun aufgefordert wurden, zu entscheiden, wer den letzten Schlag ausführen würde, wodurch sie völlig schutzlos in dem Pferch zurückblieb, aus dem sie nicht lebend entkommen konnte. Es ist, als würde man diejenigen, die dich zum Erschießungskommando gebracht haben, bitten, gegen diejenigen vorzugehen, die den Abzug betätigen werden. In dem Dokument wird deutlich, dass das Misstrauen gegenüber diesen Kräften sich dahingehend verschiebt, dass dieser „Reformismus“ der schnellste Weg zum „Faschismus“ ist, aber diese Kräfte werden immer noch als Kräfte der Arbeiter betrachtet. „Wir Arbeiter sind zutiefst frustriert und entmutigt, wenn unser Präsident, unsere Regierung, unsere Parteien, unsere Organisationen uns immer wieder den Befehl zum Rückzug erteilen, anstatt uns die Hand zu reichen und uns voranzubringen.“ “Jetzt haben wir Arbeiter nicht nur Misstrauen, wir sind alarmiert.“ „Wir sind absolut davon überzeugt, dass der Reformismus, der durch den Dialog mit denen angestrebt wird, die uns erneut verraten haben, historisch gesehen der schnellste Weg zum Faschismus ist.“ Mit anderen Worten betrachtet sie weiterhin alle Reformisten (Reformismus ist notwendigerweise bourgeois) als „die proletarischen Parteien“, die UP-Parteien in der Regierung, die Gewerkschaften/Syndikate, als Arbeiterparteien, den Präsidenten als den Arbeiterpräsidenten. A ist eine Organisation, die Central Única de Trabajadores, deren Hauptaufgabe darin bestand, die Arbeitskämpfe im Einklang mit den Verwertungsbedürfnissen des Kapitals einzudämmen, im Interesse des chilenischen Vaterlandes (chilenisches Kupfer!) zu mehr Arbeit für weniger Lohn aufzurufen und die neben den Generälen der chilenischen Armee, die das Massaker verübten, Teil des zivil-militärischen Kabinetts wurde, und die immer noch als das „höchste Organ“ der Arbeiterklasse gilt.

Dieses Panorama war zutiefst tragisch, und selbst diejenigen, deren einzige Bezugspunkte zu Chile die Kommentare in der Mainstream-Presse sind, werden beim Lesen dieses Textes verstehen, in welchem Ausmaß das, was als Nächstes geschah, das unvermeidliche Ergebnis der völligen Orientierungslosigkeit der Arbeiterklasse bei der Gestaltung ihres eigenen Weges war. Eine Arbeiterklasse, die erkannte, dass „es an einer Entscheidung fehlte, einer revolutionären Entscheidung…, es fehlte eine entschlossene und hegemoniale Avantgarde“, und in Ermangelung dessen wurde der Präsident gebeten, sie zu führen. Eine Arbeiterklasse, die allen populistischen Kräften der Bourgeoisie völlig misstraute, aber wie so oft in der Geschichte versäumte, ihre eigene Stärke aufzubauen. Eine Arbeiterklasse, die auf der tiefsten Ebene ihrer Tragödie, einer Tragödie, die nicht chilenisch, sondern global ist, kein eigenes Programm hat (oder sich ihres Programms nicht bewusst ist) und die Erfüllung dessen fordert, was sie als „Mindestprogramm“ bezeichnet: nicht mehr und nicht weniger als das bourgeoise Programm der Unidad Popular.

In Chile kann man sagen, dass nicht nur ein systematisches Massaker stattfand, das auf dem ausgetretenen Pfad der „friedlichen Erfahrung des Aufbaus des Sozialismus“ vorbereitet wurde, sondern dass die Theorie der kritischen Unterstützung, der Einheitsfront, der Arbeiterregierung und der Arbeiterkontrolle vollständig umgesetzt wurde, mit allen Konsequenzen: der Zerstörung aller Arbeiterorganisationen. Tatsächlich war es, unabhängig von der relativ schwachen Bedeutung, die die effektive Präsenz des Trotzkismus in Chile hatte, und unabhängig vom formellen Bruch zwischen der MIR und der Vierten Internationale, eindeutig eine Ideologie, die eng mit dem internationalen Trotzkismus verbunden war und die die Kraftbarriere darstellte, die jene Proletarier eindämmen konnte, die aus dem Pferch entkommen wollten, aus dem sie nicht entkommen konnten. Wenn in den Cordones Industriales niemand an den friedlichen Weg zum Sozialismus glaubte (außer natürlich den Agenten des bourgeoisen Staates, die in die Reihen der Arbeiter eingeschleust worden waren), so glaubte man andererseits immer noch an die Notwendigkeit, diese „Arbeiterregierung“, die für die einen „populär“ war, kritisch zu unterstützen. Je verzweifelter das Proletariat versuchte, sich der Kontrolle durch den bourgeoisen Staat zu entziehen – wie bei so vielen anderen Gelegenheiten in der Geschichte – desto mehr radikalisierte der Zentrismus seinen Diskurs, desto mehr entwickelte sich der linke Flügel innerhalb der Partei der Bourgeoisie, desto mehr näherten sie sich der „kritischen Unterstützung“, der „Arbeiterkontrolle“ usw. an. Mit all ihren Varianten und Kombinationen näherten sich die sozialistische, christliche, MAPU-Linke usw. dieser Strömung an und schlossen sich in einer Radikalisierung mit allen möglichen Nuancen zusammen, die zuvor das ausschließliche Eigentum der MIR gewesen waren. Bei der Lektüre des Dokuments besteht kein Zweifel daran, dass diese radikale Ideologie der Bourgeoisie eine entscheidende Kraft war, die das Proletariat daran hinderte, den bourgeoisen Staat anzugreifen.

Damit Leser, die die „chilenische Erfahrung“ nicht selbst erlebt haben und nur die von der chilenischen Bourgeoisie (Sozialdemokraten, „Kommunisten“, Trotzkisten, Maoisten, MIRisten, MAPU usw.) konstruierten und von Gleichgesinnten auf der ganzen Welt reproduzierten Versionen für die Nachwelt gehört haben, das von uns vorgestellte Dokument so gut wie möglich verstehen können und wissen, warum es zu der Absurdität kommt, „zu fordern, vom bourgeoisen Staat die notwendigen Maßnahmen zu fordern, um die aktuellen staatlichen Institutionen so zu transformieren, dass die Arbeiter und das Volk die wahre Macht haben“, ist es notwendig, einige Hintergründe zu erläutern. Im September 1973 bestand kein Zweifel daran, dass das Schicksal der Arbeiterklasse besiegelt war, dass ihre Schwäche erdrückend war und dass das, was nun kam, nur noch ihre Hinrichtung war. Dies war jedoch nicht immer so, und es gab entscheidende Momente, in denen die Repression von links und rechts, vom gesamten bourgeoisen Staat, nicht ausreichte: Die chilenische Arbeiterklasse versuchte, ihren eigenen Weg zu gehen. In diesen entscheidenden Momenten traten der Zentrismus mit seiner klassischen konterrevolutionären Politik der „kritischen Unterstützung“, die vom MIR gefördert wurde, und der Guerillismus im Allgemeinen (die Räte und Reden von Fidel Castro in Chile oder „Von Kuba nach Chile“ waren zum Beispiel entscheidend) wirklich in den Vordergrund, um die letzte (aber eiserne) Barriere der Todesfalle zu errichten.

Jedes Mal, wenn die Realität nicht mehr verborgen werden konnte und der bourgeoise Terrorismus oder die Zerstörung des bourgeoisen Staates und die Diktatur des Proletariats, was offensichtlich bedeutete, zuerst die Regierung Allende und die bourgeoise Armee mit Gewalt zu beseitigen, als unvermeidliche Perspektiven auftauchten, traten die Ideologen der kritischen Unterstützung in den Vordergrund und schlugen einen dritten Weg vor: die Organisation und Bewaffnung des Proletariats, nicht um die gesamte Bourgeoisie und ihren Staat zu konfrontieren, sondern um von der Regierung die Umsetzung ihres „sozialistischen“ Programms (sic!) zu fordern, um die Kontrolle der Arbeiter über die Produktion und Verteilung auszuüben und so „bedeutende Machtanteile“ (sic!) zu erlangen und sich gegen die Angriffe der Bourgeoisie (die für diese Herren gleichbedeutend mit der Rechten ist) zu verteidigen, die versucht, die Umsetzung dieses Programms zu verhindern.

Es ist genau die Ideologie dieses sogenannten Dritten Weges (denn in Wirklichkeit führt er unweigerlich zur Aufrechterhaltung der Diktatur der Bourgeoisie und des weißen Terrors), die die entschlossensten Versuche der chilenischen Arbeiteravantgarde lähmte. Die gewalttätigsten Versuche in diesem Sinne während der Allende-Jahre konzentrierten sich auf das Jahr 1972 und insbesondere auf den 11. Oktober 1972, als sich die sogenannten „Cordones Industriales“ entwickelten. Sie waren eine Reaktion auf die katastrophale Situation, der die Arbeiterklasse durch das Kapital in der Krise und die staatliche Repression ausgesetzt war, und wurden zu dieser Zeit durch den Streik von Ladenbesitzern, Transportarbeitern und Fachkräften, der von der „Rechten“ gefördert wurde, noch verschärft.¹

Tatsächlich verschärften sich die Arbeitskämpfe im Jahr 1972 angesichts einer Bourgeoisie, die einerseits von ihnen verlangte, härter für das chilenische Vaterland und sozialistische Veränderungen zu arbeiten, und andererseits ihre Lebensgrundlage beschneidet. Wie in jeder anderen Krise des Kapitalismus stehen sich Rechte und Linke in ihren fraktionellen Interessen gegenüber, aber sie ergänzen sich gegenseitig, indem sie eine Erhöhung der Ausbeutungsrate durchsetzen: Mehr arbeiten und weniger essen. Wie in jedem ähnlichen Fall verschärfen sich die Kämpfe der Arbeiter gegen die Bourgeoisie und die Repression des bourgeoisen Staates. Der chilenische Staat unter Frei, Allende und später Pinochet folgte (wie es nicht anders sein kann, egal ob der Präsident „Faschist“ oder „Sozialist“ ist) dieser seinem Wesen innewohnenden Handlungslinie. Der bourgeoise Staat hatte unter der Maske des „Kommunismus“, des „Sozialismus“, des „Allendeismus“ usw. versucht, die tiefe Krise, in der sich die chilenische nationale Ökonomie befand, zu lösen, indem er Verstaatlichungen und sozialistische Rhetorik als beste Methoden zur Steigerung der Ausbeutungsrate einsetzte. Aber wie offensichtlich ist, konnte er nicht aufhören, alle Arbeiterkämpfe gegen Ausbeutung zu unterdrücken, und von Beginn der „Arbeiterregierung“ an wurden die Kämpfe der Obdachlosen, der Bergleute … unterdrückt. Die Regierungsparteien und Allende prangerten zwar jeden Arbeiterkampf als Provokation an und die Arbeiter, die eine Lohnerhöhung forderten, wurden als „Arbeiteraristokratie“ (z. B. die Kupferbergleute) verurteilt, aber sie versuchten, die Verantwortung für die einzelnen Repressionsakte abzustreiten: „Sie konnten die Repressionsorgane nicht kontrollieren, sie waren nicht für die Exzesse der Carabineros und der Ermittlungsbehörden verantwortlich“. Mit anderen Worten: Es war die gleiche alte Geschichte: Der Präsident wusste nichts, der Innenminister wusste nichts, die KP war nicht involviert, die PS wusste nicht, dass bei den Ermittlungen gefoltert wurde usw.

Die Verschärfung des Kampfes und die staatliche und halbstaatliche Repression im Jahr 1972 machten es enorm schwierig, die Realität der Situation zu verbergen. Es wurde immer deutlicher, dass die Folterer, die Mörder von Arbeitern, nicht nur diejenigen von Patria y Libertad, der Nationalen Partei von PROTECO (Schutz der Gemeinschaft), der Christdemokraten usw. waren, sondern auch die Parteien der Regierung. Bei jeder Aktion der Carabineros und der Investigaciones gegen Gruppen von Arbeitern wurden Anführer der Unidad Popular, der „kommunistischen“ Partei und der „sozialistischen“ Partei identifiziert. Allende fordert weiterhin mehr Arbeit, um „zu definieren, zu produzieren und voranzukommen“, während seine Mitarbeiter, Anführer wie Carlos Toro oder Eduardo Paredes², bei Investigaciones ihre Verhöre von vermummten Arbeitern auf der Grundlage von „der Strömung“, Schlägen, U-Booten usw. fortsetzten (sehr bald darauf sollte Pinochet diese Einrichtungen ausbauen). Im Laufe des Jahres verstärkte dieselbe staatliche Behörde zusammen mit den Carabineros ihre gegen die Arbeiter gerichteten Operationen, darunter auch den Angriff auf die Obdachlosenlager von Lo Hermida (eine Ansammlung von 8 proletarischen Lagern). Etwa 45.000 Menschen (fünf Lager) werden mitten in der Nacht von Polizeipanzern, Minibussen der Grupo Movil, Streifenwagen, Transportern usw. angegriffen, die sich mit Leuchtmunition im Dunkeln fortbewegen. Das Geräusch von Maschinengewehrsalven und die Explosion von Tränengasbomben, die in Häuser geworfen wurden, vermischten sich mit den Aufrufen in den Lautsprechern, Allendes Regierung zu unterstützen. Die Ergebnisse konnten nicht vertuscht werden (ein toter Arbeiter, Kinder mit Verletzungen durch das Gas, Hunderte von Verhören bei Ermittlungen). Die Aussagen der Einwohner, einschließlich der Allendistas, waren kategorisch: „1970 kamen wir in diese Gegend … wir hätten nie gedacht, dass wir das, was wir unter Frei und Alessandri nicht hatten, unter Genosse Allende haben würden.“ “Was hier passiert ist, ist ein Massaker. Die Toten sind unsere Gefährten aus den Poblaciones. Die Verwundeten und Empörten sind Männer, Frauen und Kinder aus unserem Lager. Was die Polizei in Lo Hermida getan hat, ist ein Mord an der Bevölkerung.“ „Heute sagen wir mit Schmerz, mit Trauer und mit Wut, dass diese Regierung ihre Hände mit Blut befleckt hat, aber mit dem Blut derer, die hingingen und das Kreuz auf dem Stimmzettel markierten, um der UP-Regierung den Sieg zu bescheren. Jetzt werden wir nicht mehr hinausgehen, um den Reformismus zu unterstützen. Wir werden hinausgehen und uns in die Schusslinie begeben, um zu zeigen, dass die geopferten, gedemütigten, toten, durchlöcherten Pobladores (A.d.Ü., Bewohner der Poblaciones)ein anderes Temperament und eine andere Entschlossenheit haben.“ Anscheinend konnte niemand den Konsequenzen entgehen, niemand außer den kritischen Unterstützern, die letzte Barriere zur Eindämmung der Konterrevolution.

Punto Final zentralisiert die Kampagne, prangert die Fakten an, macht den Reformismus verantwortlich und prangert ihn als das an, was er ist: konterrevolutionär³, d. h. sie (Punto Final) geht von den der Grundbedürfnisse und Positionen der Arbeiter aus. Wenn es jedoch darum geht, Schlussfolgerungen zu ziehen, lehnt sie die einzige proletarische Lösung (die Konfrontation mit jeglicher Konterrevolution, ob faschistisch oder reformistisch) entschieden ab und findet sich immer auf dem dritten Weg wieder: „Diese Regierung hat zwei Wege: auf der Seite des Volkes zu stehen oder sein Mörder zu sein“. Mit anderen Worten, sie präsentiert sich an der Spitze des bourgeoisen Staates als neutral und ihre Vertreter als fähig, auf die Seite der Arbeiter zu wechseln, „denn das strategische Ziel der Arbeiter endet nicht mit dieser Regierung, die, das ist wahr, das ehrenwerte Verdienst erlangen kann, wenn sie sich daran macht, den historischen Kampf der chilenischen Arbeiterklasse abzukürzen“⁴. Das Problem für die trotzkistische Kraft, die sich in Punto Final äußerte, beschränkte sich nun darauf, „die Schuldigen zu bestrafen“ und das Regime zu verteidigen: „… der Austausch von Besuchen zwischen La Moneda und Lo Hermida eröffnete eine neue Perspektive auf das Problem. Die Suspendierung des Direktors und des stellvertretenden Direktors der Ermittlungen trug ebenfalls dazu bei, die Offenheit von Präsident Allende (sic!) für einen Dialog mit den Bewohnern zu zeigen, die Sanktionen für die Verantwortlichen (sic!) forderten“⁵. Und die verschiedenen Miristas und Linken traten offen für Allende ein:

„Wir kennen Allende und obwohl wir mit vielen seiner Ansichten nicht einverstanden sind, wenn nicht sogar mit fast allen, gibt es grundlegende Themen, die wir an ihm anerkennen. Zunächst einmal die Übereinstimmung zwischen dem, was er denkt, sagt und tut. Dann persönlicher Mut. Darüber hinaus eine politische Laufbahn, die mit der Repression des Volkes unvereinbar ist (sic!). Deshalb glauben wir, dass Allende sicherlich (sic!) der erste war, der von der brutalen Repression gegen dieses Lager von Pobladores (offenbar nicht mehr als die Pobladores: Anm. d. R.) überrascht (sic!) und vielleicht am härtesten getroffen (sic!) wurde. Die rechte Presse (sic!) hat versucht, ihm die Schuld für die Geschehnisse zu geben, um seine Regierung mit früheren repressiven und volksfeindlichen Regimes gleichzusetzen (sic!)“⁶.

Beim Lesen des Briefes von den Cordones Industriales sollte der Leser diese Ereignisse und diese Art der Stellungnahme nicht aus den Augen verlieren. Die von der Bourgeoisie aufgezwungene Situation war so, dass jeder Angriff der Arbeiter auf die Spitze des bourgeoisen Staates als „rechtsgerichtet“ galt und dem Imperialismus in die Hände spielte. Offensichtlich greift die Bourgeoisie Revolutionäre immer auf diese Weise an. Beeindruckend war jedoch, wie sehr dieser Mythos der gesamten chilenischen Gesellschaft auferlegt wurde: Die Niederlage des Proletariats war darin enthalten.

Wie wir bereits im Oktober sagten, war die Situation der Arbeiterklasse unerträglich, der (von den „Rechten“ verursachte) Mangel an lebensnotwendigen Gütern war überwältigend. Nie zuvor hatte ich eine so katastrophale Situation erlebt, in der ich (dank der „Linken“) härter für so wenig arbeitete. Daher ist es nicht dem Fortschrittlichkeit der Volksregierung zu verdanken (wie die offizielle und halboffizielle Geschichte sagt), dass es so viele Arbeiterkämpfe gab, sondern weil die Situation gleichzeitig unerträglich war und weder die „Rechte“ noch die „Linke“ ihre vollständige Desorganisation erreicht hatten, um den „letzten“ Schlag zu versetzen. Überall wurden Basisorganisationen mit territorialen Zentralisierungen, Assoziationen von kämpfenden Arbeitern, Lagerkommandos, Nachbarschaftsräten, Mütterzentren, Organisationen, die Handwerker zusammenbrachten, Studentenorganisationen usw. gegründet, die die Arbeiterräte bildeten, die verschiedene Namen annahmen: Koordinierungsrat der Gemeinschaft, Arbeiterkommando der Gemeinschaft, Cordones Industriales⁷. Das Proletariat hatte nur ein Ziel: die Schuldigen für die unhaltbare Situation loszuwerden und die Kontrolle über die Situation zu übernehmen. Offensichtlich wurde überall die Frage der Macht gestellt. Es war ein entscheidender Moment. Die Regierung betrachtete die Situation als tragisch und reagierte mit der Bildung des zivil-militärischen Kabinetts, auf das in dem von uns veröffentlichten Dokument Bezug genommen wird. Die MIR^8. und die Kräfte, die sie tatsächlich unterstützten, traten in den Vordergrund, sie förderten und ermutigten all diese Organisationen und die Koordinierungsräte, die Parolen, dass es notwendig sei, sich zu bewaffnen, waren populärer denn je, sie behaupteten, dass es der Moment sei, die „bourgeoise Macht“ zu besiegen, das heißt, sie stellten sich objektiv an die Spitze des Prozesses, aber wie immer, um ihn in kritischer Unterstützung einzudämmen. Wieder einmal nahmen sie eine Reihe von Bedürfnissen und Positionen der Arbeiter auf, um das Proletariat in die Sackgasse der kritischen Unterstützung für seine verschleiertesten Feinde zu führen, um es geschickter in die Verteidigung des bourgeoisen Staates zu führen. Punto Final titelte am 7. November 1972 in großen Buchstaben: „Besiegt die bourgeoise Macht JETZT“. Dies könnte wie eine aufständischer Parole klingen, wenn nicht bekannt wäre, dass diese Kräfte mit der MIR an ihrer Spitze unter „bourgeoise Macht“ alles andere als den „bourgeoisen Staat“ verstanden. Mehr denn je wird argumentiert werden, dass die Regierung den Sozialismus anstrebte und dass die Bourgeoisie dies nicht zulassen würde, dass die Armee sich noch nicht verteidigt hat und dass sie sich entscheiden muss, „Die Regierung von Präsident Allende ist dem Volk verpflichtet (sic!), ein Programm umzusetzen, das bedeutet, und ich zitiere, den Aufbau des Sozialismus (sic!) in unserem Land (sic!) einzuleiten. Genau dieses Ziel versucht die Bourgeoisie (sic!) zu verhindern“^8. Punto Final kommentiert den Einzug der Generäle in die Ministerien wie folgt: “Die Streitkräfte werden, unabhängig von ihrem Wunsch, eine Neutralität zu wahren, die nicht den Merkmalen des chilenischen Prozesses (sic!) entspricht, gezwungen sein, sich zu entscheiden. Ihre Beteiligung an der Regierung der UP gibt Offizieren (sic!) und Soldaten die Möglichkeit, sich der historischen Mission der Arbeiter anzuschließen … Die Streitkräfte haben eine wahrhaft patriotische (sic!) und demokratische (sic!) Rolle an der Seite des Volkes (sic!) zu spielen, indem sie die Arbeiter in ihrem Kampf gegen die Ausbeutung der Bourgeoisie (sic!) unterstützen … Nur die Ereignisse werden diese Möglichkeit bestätigen (sic!) oder ausschließen. Nur die Seite, die sie im Klassenkampf wählen (sic!), wird die Bedeutung der bewaffneten Kräfte, die in die politische Arena eintreten, bestimmen“⁹. Mit anderen Worten: Nicht nur die Regierung ist nun nicht mehr Teil des bourgeoisen Staates, sondern auch die Armee muss nicht mehr zerstört werden, weil sie sich für die Arbeiter entscheiden und ihnen dienen kann! Es war die gesamte trotzkistische Strömung der „kritischen“ Unterstützer, die von den Bedürfnissen der Arbeiter ausging und eine Sprache verwendete, die sogar „aufständisch“ war, um die Konterrevolution, die sich in den Cordones Industriales durchsetzen würde, besser zu verteidigen und alle Klasseninitiativen, alle Möglichkeiten eines Übergangs zur Arbeiteroffensive, zu liquidieren. Diese internationale politische Strömung, die im Kern mit der Konterrevolution übereinstimmt, wird die Cordones nicht auf einen Angriff auf den bourgeoisen Staat ausrichten, sondern auf die Selbstverwaltung: „Sobald diese Organisationen spezifische Aufgaben übernehmen – in Bezug auf Versorgung, Lebensmittel, Transport, Gesundheit, Produktion und mögliche Verteidigung gegen den Faschismus – nehmen sie einen bedeutenden Teil der Macht selbst in die Hand“¹⁰. Die reaktionäre Lüge, dass Spanien entscheidend gewesen sei: Arbeiter werden niemals in der Lage sein, die Gesellschaft zu führen oder „Machtanteile“ zu haben, ohne gleichzeitig den bourgeoisen Staat anzugreifen und zu zerstören (dies war die einzige Möglichkeit, den Versorgungsengpass ernsthaft zu lösen). „Machtquoten“, eine Lüge der Konterrevolution, die sich jedoch durchsetzen und die Arbeiter in die Situation der Desorientierung und des Massakers von 1973 und den darauffolgenden Jahren führen würde. ‚Arbeiterkontrolle‘ würde die Bourgeoisie aus einer äußerst schwierigen Situation befreien und ihr erlauben, das Massaker akribisch vorzubereiten.

Man könnte sagen, dass im Kapitalismus die Bourgeoisie sich im Allgemeinen um ihre Unternehmen kümmert und diese überwacht, während das Proletariat seinen Krieg vorbereitet. In Chile, wo diese Ideologie immer mehr an Boden gewann und „Machtbereiche erobert wurden“, verlief die Entwicklung genau umgekehrt: Während die Arbeiter sich fröhlich um die kapitalistischen Unternehmen kümmerten („Sicherheitskomitees“), führte die Bourgeoisie ihren Krieg und bereitete das Massaker vor. Auf diese Weise gewannen sie den Krieg, 1972 und Anfang 1973, indem sie mehr auf Zerstreuung als auf Kugeln setzten. Ende 1973 blieb nur noch das Massaker. Wie immer fielen auch viele Verteidiger des chilenischen Staates und insbesondere Allende diesem zum Opfer. Dies ist keine Ausnahme, sondern es ist immer so, dass Teile des Kapitals betroffen sind, wenn arbeiterfeindliche Repression verallgemeinert wird. Es gibt keinen Grund, um diese Menschen zu trauern, die immer noch unsere Feinde sind, auch wenn sie jetzt in der Opposition sind. Es ist wichtiger, die Klassengewalt darauf vorzubereiten, die gefallenen Arbeiter zu rächen, als um sie zu trauern. Der beste Weg, um damit im Einklang zu stehen, ist, gegen das Kapital auf der ganzen Welt zu kämpfen, um die kommunistische Führung zu entwickeln, die in Chile so fehlte und in der ganzen Welt immer noch fehlt. Wir können noch viel aus der Geschichte unserer Klasse lernen, und das wird notwendig sein, wenn wir gewinnen wollen.

Brief der Koordinierung der Cordones an Salvador Allende

An Seine Exzellenz, den Präsidenten der Republik 5. September 1973

Genosse Salvador Allende:

Die Zeit ist gekommen, in der die Arbeiterklasse, die in der Coordinadora Provincial de Cordones Industriales, dem Comando Provincial de Abastecimiento Directo und der Frente Único de Trabajadores organisiert ist, es für dringend erforderlich hält, sich an dich zu wenden, alarmiert durch die Entfesselung einer Reihe von Ereignissen, von denen wir glauben, dass sie nicht nur zur Liquidierung des chilenischen revolutionären Prozesses führen werden, sondern kurzfristig auch zu einem faschistischen Regime der unerbittlichsten und kriminellsten Art.

Früher hatten wir Angst, dass der Prozess in Richtung Sozialismus aufgegeben werden würde, um eine reformistische bourgeois-demokratische Regierung der Mitte zu erreichen, die dazu neigt, die Massen zu demobilisieren oder sie aus Selbsterhaltungstrieb zu anarchischen Aufständen zu führen.

Aber jetzt, da wir die jüngsten Ereignisse analysieren, haben wir nicht mehr diese Angst, sondern sind uns sicher, dass wir uns auf einem Weg befinden, der uns unweigerlich zum Faschismus führen wird.

Deshalb werden wir die Maßnahmen auflisten, die wir als Vertreter der Arbeiterklasse für unerlässlich halten.

Erstens, Genosse, fordern wir, dass das Programm der Unidad Popular erfüllt wird. 1970 haben wir nicht für einen Mann gestimmt, sondern für ein Programm.

Das erste Kapitel des Programms der Unidad Popular trägt interessanterweise den Titel „Volksmacht“. Zitat: Seite 14 des Programms:

„… Die Volks- und Revolutionskräfte haben sich nicht zusammengeschlossen, um für den einfachen Austausch eines Präsidenten der Republik gegen einen anderen zu kämpfen oder um eine Regierungspartei durch eine andere zu ersetzen, sondern um die grundlegenden Veränderungen herbeizuführen, die die nationale Situation erfordert, und zwar auf der Grundlage der Machtübertragung von den alten herrschenden Gruppen auf die Arbeiter, die Bauern und die fortschrittlichen Sektoren der Mittelschicht…“ „Die derzeitigen staatlichen Institutionen müssen so umgestaltet werden, dass die Arbeiter und das Volk die tatsächliche Macht haben …“

„… Die Volksregierung wird ihre Stärke und Autorität im Wesentlichen auf die Unterstützung des organisierten Volkes stützen …“

Seite 15:

„… Durch Massenmobilisierung wird die neue Machtstruktur von der Basis aus aufgebaut …“

Es ist die Rede von einem Programm für eine neue politische Verfassung, einer einzigen Kammer, der Volksvollversammlung, einem Obersten Gerichtshof, dessen Mitglieder von der Volksvollversammlung ernannt werden. Das Programm besagt, dass der Einsatz der Streitkräfte zur Unterdrückung des Volkes abgelehnt wird … (Seite 24).

Genosse Allende, wenn wir nicht darauf hinweisen würden, dass diese Sätze Zitate aus dem Programm der Unidad Popular sind, das ein Minimalprogramm für die Arbeiterklasse war, würde man uns sagen, dass dies die „ultralinke“ Sprache der Cordones Industriales ist.

Aber wir fragen: Wo ist der neue Staat? Die neue politische Verfassung, die Einkammer-Versammlung, die Volksvollversammlung, die Obersten Gerichte?

Drei Jahre sind vergangen, Genosse Allende, und du hast dich nicht auf die Massen verlassen, und jetzt haben wir, die Arbeiter, das Vertrauen verloren.

Wir, die Arbeiter, sind zutiefst frustriert und entmutigt, wenn unser Präsident, unsere Regierung, unsere Parteien und Organisationen uns immer wieder zum Rückzug auffordern, anstatt uns den Weg nach vorne zu weisen. Wir fordern nicht nur, informiert zu werden, sondern auch bei Entscheidungen, die schließlich unser Schicksal bestimmen, konsultiert zu werden.

Wir wissen, dass es in der Geschichte der Revolutionen immer Momente des Rückzugs und Momente des Vorstoßes gab, aber wir wissen, wir sind uns absolut sicher, dass wir in den letzten drei Jahren nicht nur Teilkämpfe, sondern den ganzen Kampf hätten gewinnen können.

Wären bei diesen Gelegenheiten Maßnahmen ergriffen worden, die den Prozess unumkehrbar gemacht hätten, so hätte das Volk nach dem Sieg der Wahl der Ratsmitglieder im Jahr 1971 lautstark eine Volksabstimmung und die Auflösung eines antagonistischen Kongresses gefordert.

Im Oktober 1972, als es der Wille und die Organisation der Arbeiterklasse waren, die das Land angesichts des Streiks der Bosse am Laufen hielten, als in der Hitze dieses Kampfes die ersten Cordones Industriales entstanden und Produktion, Versorgung und Transport dank der Opfer der Arbeiter aufrechterhalten wurden und der Bourgeoisie ein tödlicher Schlag versetzt wurde, habt ihr uns nicht vertraut, obwohl niemand das enorme revolutionäre Potenzial leugnen kann, das das Proletariat unter Beweis gestellt hat und ihm eine Lösung aufgezwungen habt, die ein Schlag ins Gesicht der Arbeiterklasse war, indem ihr ein zivil-militärisches Kabinett eingesetzt habt, mit dem erschwerenden Faktor, dass ihr zwei Führer der Central Única de Trabajadores in dieses Kabinett aufgenommen habt, die durch ihre Zustimmung, diesen Ministerien beizutreten, dazu geführt haben, dass die Arbeiterklasse das Vertrauen in ihr höchstes Organ verloren hat.

Ein Organ, das unabhängig von der Art der Regierung im Hintergrund bleiben musste, um etwaige Schwächen gegenüber den Problemen der Arbeiter zu verteidigen.

Trotz der daraus resultierenden Enttäuschung und Demobilisierung, der Inflation, der Warteschlangen und der tausend Schwierigkeiten, mit denen die Männer und Frauen des Proletariats täglich konfrontiert waren, bewiesen sie bei den Wahlen im März 1973 erneut ihre Klarheit und ihr Gewissen, indem sie 43 % der Stimmen der Militanten an die Kandidaten der Unidad Popular gaben.

Auch dort, Genosse, hätten die Maßnahmen ergriffen werden müssen, die das Volk verdient und gefordert hat, um es vor der Katastrophe zu bewahren, die wir jetzt vorhersehen.

Und bereits am 29. Juni, als die sich auflehnenden Generäle und Offiziere, die mit der Nationalen Partei, Frei und Patria y Libertad verbündet waren, sich offen in eine Position der Illegalität begaben, hätten die sich auflehnenden Anführer enthauptet werden können, und mit dem Volk im Rücken und den loyalen Generälen und den Kräften, die ihnen damals gehorchten, die Verantwortung übertragen, hätte der Prozess zum Sieg geführt werden können, sie hätten in die Offensive gehen können.

Was bei all diesen Gelegenheiten fehlte, war Entschlossenheit, revolutionäre Entschlossenheit; was fehlte, war Vertrauen in die Massen; was fehlte, war das Wissen um ihre Organisation und Stärke; was fehlte, war eine entschlossene und hegemoniale Avantgarde.

Jetzt sind wir Arbeiter nicht nur misstrauisch, wir sind alarmiert.

Der rechte Flügel hat einen so mächtigen und gut organisierten Terrorapparat aufgebaut, dass es keinen Zweifel daran gibt, dass er von der CIA finanziert und (ausgebildet) wird. Sie töten Arbeiter, sie sprengen Ölpipelines, Busse und Eisenbahnen in die Luft.

Sie verursachen Stromausfälle in zwei Provinzen, sie greifen unsere Anführer und die Sitze unserer Parteien und Gewerkschaftften/Syndikate an.

Werden sie bestraft oder verhaftet?

Nein, Genosse!

Die linken Anführer werden bestraft und verhaftet.

Die Pablos Rodríguez, die Benjamin Matte, bekennen sich offen dazu, am „Tanquetazo“ (dem Panzerprotest) teilgenommen zu haben.

Werden sie überfallen und gedemütigt?

Nein, Genosse!

Lanera Austral in Magallanes wird überfallen, wo ein Arbeiter ermordet wird und die Arbeiter stundenlang im Dunkeln gelassen werden.

Die Spediteure legen das Land lahm und lassen bescheidene Häuser ohne Paraffin, ohne Lebensmittel, ohne Medikamente zurück.

Werden sie gedemütigt, unterdrückt?

Nein, Genosse!

Die Arbeiter von Cobre Cerrillos, Indugas, Cemento Melón und Cervecerías Unidas werden gedemütigt. Frei, Jarpa und ihre Kohorten, finanziert von ITT, rufen offen zum Aufruhr auf.

Werde sie ihrer Rechte beraubt, werde sie verfolgt?

Nein, Genosse!

Palestro, Altamirano, Garretón werden verfolgt, diejenigen die die Rechte der Arbeiterklasse verteidigen werden ihrere Rehte beraubt.

Am 29. Juni erhoben sich Generäle und Offiziere gegen die Regierung, beschossen den Palacio de la Moneda stundenlang mit Maschinengewehren und hinterließen 22 Tote.

Wurden sie erschossen, wurden sie gefoltert?

Nein, Genosse!

Die Matrosen und Unteroffiziere, die die Verfassung, den Willen des Volkes und dich, Genosse Allende, verteidigten, wurden auf unmenschliche Weise gefoltert.

Patria y Libertad stachelte den Putsch an.

Wurden sie verhaftet, wurden sie bestraft?

Nein, Genosse! Sie halten weiterhin Pressekonferenzen ab, sie erhalten sicheres Geleit, um im Ausland Verschwörungen zu schmieden.

Während Sumar dem Erdboden gleichgemacht wird, wo Arbeiter und Pobladores sterben, und die Bauern von Cautín, die die Regierung verteidigen, den unerbittlichsten Strafen ausgesetzt sind, werden sie an den Füßen aufgehängt in Hubschraubern über den Köpfen ihrer Familien vorgeführt, bis sie getötet werden.

Sie greifen euch an, Genossen, unsere Anführer, und durch sie die Arbeiterklasse als Ganzes, auf die unverschämteste und zügelloseste Weise durch die rechten Medien, die über Millionen verfügen.

Werden sie vernichtet, zum Schweigen gebracht?

Nein, Genosse!

Die linken Medien, Canal 9 de TV, die letzte Chance der Arbeiter, sich Gehör zu verschaffen, werden zum Schweigen gebracht und zerstört.

Und am 4. September, dem dritten Jahrestag der Arbeiterregierung, als eine Million vierhunderttausend Menschen auf die Straße gingen, um sie zu begrüßen und unsere revolutionäre Entscheidung und unser revolutionäres Bewusstsein zu zeigen, führte die Fach eine Razzia bei Mademsa, Madeco und Rittig durch, eine der dreistesten und inakzeptabelsten Provokationen, ohne dass es eine sichtbare Reaktion gab.

Aus all diesen Gründen, Genosse, sind wir Arbeiter in einem Punkt mit Herrn Frei einverstanden, dass es hier nur zwei Alternativen gibt: die Diktatur des Proletariats oder die Militärdiktatur.

Natürlich ist Herr Frei auch naiv, weil er glaubt, dass eine solche Militärdiktatur nur vorübergehend wäre und ihn letztlich zum Präsidentenamt führen würde.

Wir sind fest davon überzeugt, dass der Reformismus, der durch den Dialog mit denen angestrebt wird, die immer wieder Verrat begangen haben, historisch gesehen der schnellste Weg zum Faschismus ist.

Und wir Arbeiter wissen bereits, was Faschismus ist. Bis vor kurzem war es nur ein Wort, das nicht alle von uns verstanden haben. Wir mussten auf Beispiele aus nah und fern zurückgreifen: Brasilien, Spanien, Uruguay usw.

Aber wir haben ihn bereits am eigenen Leib erfahren, bei den Razzien, bei dem, was mit Matrosen und Unteroffizieren geschieht, bei dem, was unsere Gefährten bei Asmar und Famae erleiden, die Bauern von Cautín.

Wir wissen bereits, dass Faschismus bedeutet, alle Errungenschaften der Arbeiterklasse, der Arbeiterorganisationen, der Gewerkschaften/Syndikate, das Streikrecht, die Forderungskataloge zu beenden.

Arbeiter, die die grundlegendsten Menschenrechte fordern, werden entlassen, inhaftiert, gefoltert oder ermordet.

Wir glauben, dass wir nicht nur auf einen Weg geführt werden, der uns mit schwindelerregender Geschwindigkeit in den Faschismus führt, sondern dass uns auch die Mittel genommen wurden, uns zu verteidigen.

Deshalb fordern wir, dass Sie, Genosse Präsident, sich an die Spitze dieser wahren Armee ohne Waffen stellen, die jedoch in Bezug auf Gewissen und Entscheidungen mächtig ist, dass die proletarischen Parteien ihre Differenzen beilegen und zur wahren Avantgarde dieser organisierten, aber führerlosen Masse werden.

Wir fordern:

1/ Als Reaktion auf den Streik der Transportarbeiter die sofortige Beschlagnahmung von Lastwagen ohne Rückgabe durch die Massenorganisationen und die Gründung einer staatlichen Transportgesellschaft, damit die Möglichkeit, das Land lahmzulegen, nie wieder in den Händen dieser Banditen liegt.

2/ Angesichts des kriminellen Streiks der Medizinischen Vereinigung fordern wir, dass das Gesetz über die innere Sicherheit des Staates auf sie angewendet wird, damit das Leben unserer Frauen und Kinder nie wieder in den Händen dieser Söldner der Gesundheit liegt. Alle Unterstützung für die patriotischen Ärzte.

3/ Angesichts des Streiks der Händler dürfen wir nicht den Fehler vom Oktober wiederholen, als wir deutlich machten, dass wir sie als Gewerkschaft/Syndikat nicht brauchen. Es muss verhindert werden, dass diese Schmuggler in Zusammenarbeit mit den Transportunternehmen versuchen, die Bevölkerung durch Aushungern gefügig zu machen. Die direkte Verteilung, Volksläden und der Grundnahrungsmittelkorb müssen ein für alle Mal eingeführt werden.

Die Lebensmittelindustrie, die sich noch in den Händen der Bevölkerung befindet, muss in den sozialen Sektor überführt werden.

4/ Zum sozialen Sektor: Nicht nur sollte kein Unternehmen wiederhergestellt werden, wenn die Mehrheit der Arbeiter seine Verstaatlichung wünscht, sondern dies sollte zum vorherrschenden Wirtschaftssektor werden.

Es sollte eine neue Preispolitik eingeführt werden.

Die Produktion und der Vertrieb der Industrien im sozialen Sektor sollten diskriminiert werden. Keine Luxusproduktion mehr für die Bourgeoisie. In ihnen sollte eine echte Arbeiterkontrolle ausgeübt werden.

5/ Wir fordern die Aufhebung der Waffenkontrollgesetze. Dieses neue „verdammte Gesetz“ hat nur dazu gedient, die Arbeiter zu demütigen, mit Razzien in Industrien und Poblaciones, und wird als Generalprobe für die (reaktionären) Sektoren der Arbeiterklasse benutzt, um sie einzuschüchtern und ihre Anführer zu identifizieren.

6/ Angesichts der unmenschlichen Repression gegen die Matrosen von Valparaíso und Talcahuano fordern wir die sofortige Freilassung dieser heldenhaften Klassenbrüder, deren Namen bereits in die Geschichte Chiles eingegangen sind. Wir fordern, dass die Schuldigen identifiziert und bestraft werden.

7/ Die Folter und der Tod unserer Bauernbrüder von Cautín müssen thematisiert werden. Wir fordern ein öffentliches Verfahren und die entsprechende Bestrafung der Verantwortlichen.

8/ Höchststrafe für alle, die an Versuchen beteiligt sind, die rechtmäßige Regierung zu stürzen.

9/ Was den Konflikt beim Fernsehsender Canal 9 de TV betrifft, so darf dieses Medium der Arbeiter unter keinen Umständen übergeben oder verkauft werden.

10/ Wir protestieren gegen die Entlassung unseres Kollegen Jaime Faivovic, Unterstaatssekretär für Verkehr.

11/ Wir bitten euch, dem kubanischen Botschafter, Genosse Mario García Incháustegui, und allen kubanischen Genossen, die von der Elite der Reaktion verfolgt werden, unsere Unterstützung zu zeigen und ihm unsere proletarischen Viertel anzubieten, damit er dort seine Botschaft und seine Residenz errichten kann, als Dank an diese Menschen, die sogar so weit gegangen sind, sich selbst ihrer eigenen Brotration zu berauben, um uns in unserem Kampf.

Wir fordern die Ausweisung des US-Botschafters, der durch seine Vertreter, das Pentagon, die CIA und ITT, nachweislich Ausbilder und Geldmittel für die Rebellen bereitstellt.

12/ Wir fordern die Verteidigung und den Schutz von Carlos Altamirano, Mario Palestro, Miguel Henríquez und Oscar Garretón, die vom rechten Flügel und der Staatsanwaltschaft der Marine verfolgt werden, weil sie mutig die Rechte des Volkes verteidigen, mit oder ohne Uniform.

Wir warnen dich, Genosse, dass du mit dem Respekt und Vertrauen, das wir noch in dich haben, die einzige wirkliche Unterstützung verlieren wirst, die du als Person und als Anführer hast, wenn du das Programm der Unidad Popular nicht erfüllst und den Massen nicht vertraust. Du wirst dafür verantwortlich sein, das Land nicht in einen Bürgerkrieg zu führen, der bereits in vollem Gange ist, sondern in das geplante, kaltblütige Massaker an der bewusstesten und organisiertesten Arbeiterklasse Lateinamerikas. Und dass es die historische Verantwortung dieser Regierung sein wird, die mit so viel Opferbereitschaft von Arbeitern, Pobladores, Bauern, Studenten, Intellektuellen und Fachleuten an die Macht gebracht und dort gehalten wurde, zu zerstören und zu enthaupten, vielleicht in welchem Zeitrahmen und zu welchem blutigen Preis, nicht nur den chilenischen revolutionären Prozess, sondern auch den aller lateinamerikanischen Völker, die für den Sozialismus kämpfen.

Wir richten diesen dringenden Appell an Sie, Genosse Präsident, weil wir glauben, dass dies die letzte Chance ist, den Verlust des Lebens von Tausenden und Abertausenden der Besten der chilenischen und lateinamerikanischen Arbeiterklasse zu vermeiden.

Coordinadora Provincial de Cordones Industriales / Comando Provincial de Abastecimiento Directo / Frente Único de Trabajadores en Conflicto.

1Das erklärte Ziel dieses Streiks, bei dem die „Rechten“ die Kleinbourgeoisie und auch die arbeitenden Massen (die keinen Grund hatten, mit den Linken übereinzustimmen) für ihre eigenen Zwecke mobilisierten, war eindeutig der Kampf gegen die „Linken“ in der Regierung. Eine Analyse der Kämpfe zwischen den Fraktionen der Bourgeoisie sollte diese Faktoren hervorheben. Uns interessieren hier nur die Auswirkungen auf die Arbeiterklasse, da wir uns grundsätzlich (was grundlegend und daher verdeckter ist) mit dem Widerspruch zwischen Bourgeoisie und Proletariat befassen.

2Es ist vielleicht erwähnenswert, dass dieser „Sozialist“, ein Freund Allendes, der treu zu Allende in der Moneda starb, einer der Anführer war, die für die Verteilung von Waffen an die Arbeiter im Falle eines „faschistischen Putsches“ verantwortlich waren. Ironie oder Tragödie?

3In der Ausgabe vom 15. August 1972 heißt es: „Der direkte Schuldige dieses schwerwiegenden Ereignisses ist der Reformismus, dessen negative Rolle so weit geht, dass er einen Repressionsapparat für seine eigenen Zwecke einsetzt, der seit vielen Jahren das Fleisch des Volkes zerfrisst …“ Und im selben Text heißt es: „… wir beziehen uns auf den konterrevolutionären Faktor, den der Reformismus darstellt.“

4Ebenda.

5Ebenda.

6Ebenda.

7Einige von ihnen entstanden früher und waren fast geheim. Ihre Reproduktion und gesellschaftliche Bestätigung erfolgt unter diesen Umständen.

8Die MIR hatte bereits die Losung der „Arbeiterräte“ ausgegeben.

9Punto Final 7/11/72. Die fettgedruckten Wörter sind von uns.

10Ebenda.

]]> https://panopticon.blackblogs.org/2024/05/07/max-horkheimer-autoritaerer-staat/ Tue, 07 May 2024 17:16:45 +0000 https://panopticon.blackblogs.org/?p=5681 Continue reading →]]>

Der hier vorliegende Text von Marx Horkheimer ist eine Kritik am modernen Staat, dieser Staat, in seiner gegenwärtigen Phase, ist der kapitalistische Staat. Horkheimer, der Text ist aus dem Jahre 1940, kritisiert, wenn auch der Titel etwas irritierend sein mag, den Staat. Der Staat ist autoritär, es gibt keine Nuancierungen darin, er greift sowohl den stalinistischen Staat (UdSSR), die faschistischen Staaten (Italien und Deutschland), aber macht darin keinen Halt, sondern auch den sogenannten liberalen demokratischen Staat an („Hunger, Polizeikontrolle, Soldatsein gibt es auf liberal und autoritär.“) und appelliert an die Revolutionäre daran dass die klassenlose und staatenlose Gesellschaft dass ist wofür gekämpft werden muss. Gerade jetzt wo zwischen guten und bösen, zwischen richtigen und falschen, zwischen besseren und schlechteren Staaten gerne differenziert wird, ohne dass dabei der Staat, sowie die Nation, angegriffen wird und gerade weil dieser der Garant des reibungslosen Ablaufes des Kapitals ist.

Max Horkheimer – Autoritärer Staat

Der hier Anfang der 1940er-Jahre von Horkheimer („Frankfurter Schule“, Kritische Theorie) beschriebene autoritäre Staat unterscheidet sich vom liberalen Rechtsstaat vor allem dadurch, dass er die Wirtschaft aktiv selbst gestaltet und nicht nur ihre Rahmenbedingungen vorgibt. Staatskapitalismus ändert jedoch nichts an den Grundlagen kapitalistischer Ökonomie, selbst wenn der wirtschaftliche Wettbewerb wie in der Sowjetunion Monopolen zum Opfer fällt. Einen wesentlichen Grund für den ökonomischen Zusammenbruch der Sowjetunion nahm Horkheimer in einem einzigen Satz fast fünf Jahrzehnte früher vorweg: „Das Gesetz seines Zusammenbruchs ist ihm leicht anzusehen: es gründet in der Hemmung der Produktivität durch die Existenz der Bürokratien.“

Die historischen Voraussagen über das Schicksal der bürgerlichen Gesellschaft haben sich bewährt. Im System der freien Marktwirtschaft, das die Menschen zu arbeitsparenden Erfindungen und schließlich zur mathematischen Weltformel gebracht hat, sind seine spezifischen Erzeugnisse, die Maschinen, Destruktionsmittel nicht bloß im wörtlichen Sinn geworden: sie haben anstatt der Arbeit die Arbeiter überflüssig gemacht. Die Bourgeoisie selbst ist dezimiert, die Mehrzahl der Bürger hat ihre Selbständigkeit verloren; soweit sie nicht ins Proletariat oder vielmehr in die Masse der Arbeitslosen hinabgestoßen sind, gerieten sie in Abhängigkeit von den großen Konzernen oder vom Staat. Das Dorado der bürgerlichen Existenzen, die Sphäre der Zirkulation, wird liquidierte Ihr Werk wird teils von den Trusts verrichtet, die ohne Hilfe der Banken sich selbst finanzieren, den Zwischenhandel ausschalten und die Generalversammlung in Zucht nehmen. Teils wird das Geschäft vom Staat besorgt. Als caput mortuum des Verwandlungsprozesses der Bourgeoisie ist die oberste industrielle und staatliche Bürokratie übrig geblieben. »So oder so, mit oder ohne Trust, muß schließlich der offizielle Repräsentant der kapitalistischen Gesellschaft, der Staat, die Leitung der Produktion übernehmen… Alle gesellschaftlichen Funktionen der Kapitalisten werden jetzt von besoldeten Angestellten versehen… Und der moderne Staat ist wieder nur die Organisation, welche sich die bürgerliche Gesellschaft gibt, um die allgemeinen äußeren Bedingungen der kapitalistischen Produktionsweise aufrechtzuerhalten gegen Übergriffe sowohl der Arbeiter wie der einzelnen Kapitalisten… Je mehr Produktivkräfte er in sein Eigentum übernimmt, desto mehr wird er wirklicher Gesamtkapitalist, desto mehr Staatsbürger beutet er aus. Die Arbeiter bleiben Lohnarbeiter, Proletarier. Das Kapitalverhältnis wird nicht aufgehoben, es wird vielmehr auf die Spitze getrieben.«¹ Im Übergang; vom Monopol- zum Staatskapitalismus ist das letzte, was die bürgerliche Gesellschaft zu bieten hat, »Aneignung der großen Produktions- und Verkehrsorganismen, erst durch Aktiengesellschaften, später durch Trusts, sodann durch den Staat«.² Der Staatskapitalismus ist der autoritäre Staat der Gegenwart.

Dem natürlichen Ablauf der kapitalistischen Weltordnung ist nach der Theorie ein unnatürliches Ende bestimmt: die vereinigten Proletarier vernichten die letzte Form der Ausbeutung, die staatskapitalistische Sklaverei. Die Konkurrenz der Lohnarbeiter hatte das Gedeihen der privaten Unternehmer garantiert. Das war die Freiheit der Armen. Einmal war Armut ein Stand, dann wurde sie zur Panik. Die Armen sollten rennen und sich stoßen wie die Menge im brennenden Saal. Der Ausgang war der Eingang in die Fabrik, die Arbeit für den Unternehmer. Es konnte nicht genug Arme geben, ihre Zahl war ein Segen für das Kapital. Im gleichen Maße jedoch, in dem das Kapital die Arbeiter im Großbetrieb konzentriert, gerät es in die Krise und macht ihr Dasein aussichtslos. Sie können sich nicht einmal mehr verdingen. Ihr Interesse verweist sie auf den Sozialismus. Wenn einmal die herrschende Klasse den Arbeiter »ernähren muß, anstatt von ihm ernährt zu werden«, ist die Revolution an der Zeit. Diese Theorie des Endes entspringt einem Zustand, der noch mehrdeutig war; sie ist selbst doppelsinnig: Entweder sie rechnet mit dem Zusammenbruch durch die ökonomische Krise, dann ist die Fixierung durch den autoritären Staat ausgeschlossen, den Engels doch voraussieht. Oder sie erwartet den Sieg des autoritären Staats, dann ist nicht mit dem Zusammenbruch durch die Krise zu rechnen, denn sie war stets durch die Marktwirtschaft definiert. Der Staatskapitalismus beseitigt aber den Markt und hypostasiert die Krise für die Dauer des ewigen Deutschlands. In seiner »ökonomischen Unabweisbarkeit« bedeutet er einen Fortschritt, ein neues Atemholen für die Herrschaft. Die Arbeitslosigkeit wird organisiert. Einzig die schon gerichteten Teile der Bourgeoisie sind am Markt noch wahrhaft interessiert. Großindustrielle schreien heute nach dem Liberalismus nur, wo die etatistische Verwaltung noch zu liberal, nicht völlig unter ihrer Kontrolle ist. Die zeitgemäße Planwirtschaft kann die Masse besser ernähren und sich besser von ihr ernähren lassen als die Reste des Marktes. Eine Periode mit eigener gesellschaftlicher Struktur hat die freie Wirtschaft abgelöst. Sie zeigt ihre besonderen Tendenzen national und international.

Daß der Kapitalismus die Marktwirtschaft überleben kann, hat sich im Schicksal der proletarischen Organisationen längst angekündigt. Die Parole der Vereinigung in Gewerkschaften und Parteien war gründlich befolgt, aber diese führten weniger die unnatürlichen Aufgaben der vereinigten Proletarier durch, nämlich den Widerstand gegen die Klassengesellschaft überhaupt, als daß sie den natürlichen Bedingungen ihrer eigenen Entwicklung zur Massenorganisation gehorchten. Sie fügten sich den Wandlungen der Wirtschaft ein. Im Liberalismus hatten sie sich der Erzielung von Verbesserungen zugewandt. Der Einfluß einigermaßen gesicherter Arbeiterschichten gewann schon kraft ihrer Zahlungsfähigkeit in den Vereinen größeres Gewicht. Die Partei verwandte sich für eine soziale Gesetzgebung, der Arbeiterschaft sollte das Leben im Kapitalismus erleichtert werden. Die Gewerkschaft erkämpfte Vorteile für Berufsgruppen. Als ideologische Rechtfertigung bildeten sich die Phrasen der Betriebsdemokratie und des Hineinwachsens in den Sozialismus aus. Die Arbeit als Beruf: als die Plackerei, wie die Vergangenheit sie einzig kennt, wurde kaum mehr in Frage gestellt. Sie wurde aus des Bürgers Zierde zur Sehnsucht der Erwerbslosen. Die großen Organisationen förderten eine Idee der Vergesellschaftung, die von der Verstaatlichung, Nationalisierung, Sozialisierung im Staatskapitalismus kaum verschieden war. Das revolutionäre Bild der Entfesselung lebte (nur noch in den Verleumdungen der Konterrevolutionäre) fort. Wenn überhaupt die Phantasie sich vom Boden der Tatsachen entfernte, setzte sie an Stelle der vorhandenen staatlichen Apparatur die Bürokratien von Partei und Gewerkschaft, an Stelle des Profitprinzips die Jahrespläne der Funktionäre. Noch die Utopie war von Maßregeln ausgefüllt. Die Menschen wurden als Objekte vorgestellt, gegebenenfalls als ihre eigenen. Je größer die Vereine wurden, desto mehr verdankte ihre Führung einer Auslese der Tüchtigsten ihren Platz. Robuste Gesundheit, das Glück, dem durchschnittlichen Mitglied erträglich und den herrschenden Gewalten nicht unerträglich zu sein, der zuverlässige Instinkt gegen das Abenteuer, die Gabe, mit der Opposition umzuspringen, die Bereitschaft, das Verstümmelte an der Menge und an ihnen selbst als Tugend auszuschreien, Nihilismus und Selbstverachtung sind notwendige Eigenschaften.

Diese leitenden Männer zu kontrollieren und zu ersetzen wird mit der Vergrößerung des Apparats aus technischen Gründen immer schwieriger. Zwischen der sachlichen Zweckmäßigkeit ihres Verbleibens und ihrer persönlichen Entschlossenheit, nicht abzutreten, herrscht prästabilierte Harmonie. Der führende Mann und seine Clique wird in der Arbeiterorganisation so unabhängig wie in dem anderen, dem Industriemonopol, das Direktoriat von der Generalversammlung. Die Machtmittel, hier die Reserven des Betriebs, dort die Kasse der Partei oder Gewerkschaft, stehen der Leitung im Kampf gegen Störenfriede zur Verfügung. Die Unzufriedenen sind zersplittert und auf die eigene Tasche angewiesen. Im äußersten Fall wird die Fronde geköpft, die der Generalversammlung durch Bestechung, die des Parteitags durch Ausschluß. Was unter der Herrschaft gedeihen will, steht in Gefahr, die Herrschaft zu reproduzieren. Soweit die proletarische Opposition in der Weimarer Republik nicht als Sekte zugrunde ging, verfiel auch sie dem Geist der Administration. Die Institutionalisierung der Spitzen von Kapital und Arbeit hat denselben Grund: die Veränderung der Produktionsweise. Die monopolisierte Industrie, welche die Masse der Aktionäre zu Opfern und Parasiten macht, verweist die Masse der Arbeiter auf Warten und Unterstützung. Sie haben nicht so viel von ihrer Arbeit wie von der Protektion und Hilfeleistung der Vereine zu erwarten. In den restlichen Demokratien befinden sich die Leiter der großen Arbeiterorganisationen heute schon in einem ähnlichen Verhältnis zu ihren Mitgliedern wie im integralen Etatismus die Exekutive zur Gesamtgesellschaft: sie halten die Masse, die sie versorgen, in strenger Zucht, schließen sie gegen unkontrollierten Zuzug hermetisch ab, dulden Spontaneität bloß als Ergebnis ihrer eigenen Mache. Weit mehr noch als die vorfaschistischen Staatsmänner, die zwischen den Monopolisten der Arbeit und der Industrie vermitteln und von der Utopie einer humanitären Version des autoritären Staats nicht lassen können, streben sie nach ihrer Art Volksgemeinschaft.

An Rebellionen gegen diese Entwicklung der Arbeitervereine hat es nicht gefehlt. Die Proteste der sich absplitternden Gruppen glichen einander wie ihr Schicksal. Sie richten sich gegen die konformistische Politik der Leitung, gegen das Avancement zur Massenpartei, gegen die unentwegte Disziplin. Sie entdecken früh, daß das ursprüngliche Ziel, die Abschaffung der Beherrschung und Ausbeutung in jeder Form, im Mund der Funktionäre nur noch eine Propagandaphrase ist. Sie kritisieren in den Gewerkschaften den Tarifvertrag, weil er den Streik einschränkt, in der Partei die Mitarbeit an der kapitalistischen Gesetzgebung, weil sie korrumpiert, in beiden die Realpolitik. Sie erkennen, daß der Gedanke an die soziale Umwälzung bei den Instanzen um so stärker kompromittiert wird, je mehr Anhänger sie für ihn werben. Aber die Bürokraten an der Spitze sind kraft des Amtes auch die besseren Organisatoren, und wenn die Partei bestehen soll, geht es ohne eingespielte Fachleute nicht ab. Überall sind die oppositionellen Versuche gescheitert, die Verbände mitzureißen oder neue Formen der Resistenz auszubilden. Wo die oppositionellen Gruppen nach der Sezession größere Bedeutung erlangten, wandelten sie sich selbst in bürokratische Einrichtungen um. Anpassung ist der Preis, den Individuen und Vereine zahlen müssen, um im Kapitalismus aufzublühen. Selbst jene Gewerkschaften, deren Programm im Gegensatz zu allem Parlamentariern stand, sind mit der Zunahme ihrer Mitgliedschaft von den Extravaganzen des Generalstreiks und der direkten Aktion weit abgekommen. Durch Übernahme eines Munitionsministeriums haben sie schon im Ersten Weltkrieg ihre Bereitschaft zu friedlicher Kooperation dokumentiert. Sogar die Maximalisten blieben nach der Revolution nicht davor bewahrt, daß die schmähliche Soziologie des Parteiwesens am Ende noch recht behielt. Ob Revolutionäre die Macht wie den Raub oder den Räuber ergreifen, zeigt sich erst im Verlauf. Anstatt am Ende in der Demokratie der Räte aufzugehen, kann die Gruppe sich als Obrigkeit festsetzen. Arbeit, Disziplin und Ordnung können die Republik retten und mit der Revolution aufräumen. Wenngleich die Abschaffung der Staaten auf ihrem Banner stand, hat jene Partei ihr industriell zurückgebliebenes Vaterland ins geheime Vorbild jener Industriemächte umgewandelt, die an ihrem Parlamentarismus kränkelten und ohne den Faschismus nicht mehr leben konnten. Die revolutionäre Bewegung spiegelt den Zustand den sie angreift, negativ wider. In der monopolistischen Periode durchdringen sich private und staatliche Verfügung über fremde Arbeit; auf das private Moment zielt der sozialistische Kampf gegen die Anarchie der Marktwirtschaft, auf das private und staatliche zugleich der Widerstand gegen die letzte Form der Ausbeutung. Der historische Widerspruch, vernünftige Planung und Freiheit, Entfesselung und Regulierung zugleich zu fordern, kann überwunden werden; bei den Maximalisten jedoch hat schließlich die Autorität gesiegt und Wunder verrichtet.

Opposition als politische Massenpartei konnte eigentlich nur in der Marktwirtschaft existieren. Der Staat, der infolge der Zersplitterung des Bürgertums einige Selbständigkeit besaß, wurde mittels seiner Parteien bestimmt. Sie verfolgten teils das allgemeine bürgerliche Ziel, die alten Feudalmächte abzuwehren, teils vertraten sie besondere Gruppen. Von der Vermittlung der Herrschaft durch Parteien hat auch die proletarische Opposition profitiert. Die Zersplitterung der herrschenden Klasse, welche die Trennung der Gewalten und die verfassungsmäßigen Rechte der Individuen bedingte, war die Voraussetzung der Arbeitervereine. Die Freiheit der Versammlung gehörte in Europa zu den notwendigen Konzessionen der Klasse ans Individuum, solange die Individuen, aus denen sie bestand, noch nicht unmittelbar mit dem Staat koinzidierten und daher staatliche Übergriffe befürchten mußten. Auch im Anfang wurden bekanntlich die Achtung vor der Person, die Heiligkeit des Hausfriedens, die Unverletzlichkeit des Arrestanten und ähnliche Grundsätze mit Füßen getreten, sobald die Rücksicht auf die eigene Klasse wegfiel. Die Chronik der Zuchthausrevolten wie politischer Insurrektionen und besonders die Kolonialgeschichte sind Kommentare zur bürgerlichen Humanität. Soweit die Koalitionsfreiheit die Proletarier betraf, war sie von Anfang an ein Stiefkind unter den Menschenrechten. »Gewiß soll allen Bürgern erlaubt sein, sich zu versammeln«, sagte der Referent für Arbeitsfragen in der Konstituierenden Versammlung 1791, »aber es soll nicht erlaubt sein, daß sich Bürger bestimmter Berufe zwecks ihrer angeblichen, gemeinsamen Interessen versammeln.«³ Im Namen der Abschaffung von Zünften und Korporationen haben die Liberalen den Zusammenschluß der Arbeiter erschwert, aber schließlich nicht verhindern können. Außer den Aufgaben bürgerlicher Parteien enthielt das Programm der sozialistischen Vereine noch die Revolution. Sie erschien als das abgekürzte Verfahren dazu, das ideologische Ziel des Bürgertums, den allgemeinen Wohlstand zu verwirklichen. Die Aufhebung des Privateigentums an Produktionsmitteln, die Überwindung der Kraft- und Materialvergeudung des Marktsystems durch Planwirtschaft, die Abschaffung des Erbrechts und so fort waren rationale Forderungen im Zug der Zeit. Die Sozialisten vertraten gegen das Bürgertum seine eigene fortgeschrittenere Phase und strebten schließlich eine bessere Regierung an. Die Einrichtung der Freiheit galt dann als mechanische, selbstverständliche Folge der Eroberung der Macht oder gar als Utopie.

Die Richtung auf den autoritären Staat war den radikalen Parteien in der bürgerlichen Ära seit jeher vorgezeichnet. In der französischen Revolution erscheint die spätere Geschichte zusammengedrängt. Robespierre hatte die Autorität im Wohlfahrtsausschuß zentralisiert, das Parlament zur Registrierkammer von Gesetzen herabgedrückt. Er hatte die Funktionen der Verwaltung und Beherrschung in der jakobinischen Parteileitung vereinigt. Der Staat regulierte die Wirtschaft. Die Volksgemeinschaft durchsetzte alle Lebensformen mit Brüderlichkeit und Denunziation. Der Reichtum war fast in die Illegalität gedrängt. Auch Robespierre und die Seinen planten, den inneren Feind zu enteignen, der wohl dirigierte Volkszorn gehörte zur politischen Maschinerie. Die französische Revolution war der Tendenz nach totalitär. Ihr Kampf gegen die Kirche entsprang nicht der Antipathie gegen die Religion, sondern der Forderung, daß auch sie der patriotischen Ordnung sich einzugliedern und zu dienen habe. Die Kulte der Vernunft und des höchsten Wesens sind wegen der Renitenz des Klerus verbreitet worden. Der »Sansculotte Jesus« kündet den nordischen Christus an. Unter den Jakobinern kam der Staatskapitalismus über die blutigen Anfänge nicht hinaus.⁴ Aber der Thermidor hat nicht seine Notwendigkeit beseitigt. Sie meldet sich in den Revolutionen des neunzehnten Jahrhunderts stets wieder an. In Frankreich haben die konsequent liberalen Regierungen immer nur ein kurzes Leben geführt. Um der etatistischen Tendenzen von unten Herr zu werden, müßte die Bourgeoisie rasch den Bonapartismus von oben rufen. Der Regierung Louis Blancs ist es nicht besser ergangen als dem Directoire. Und seitdem in der Junischlacht einmal die Nationalwerkstätten und das Recht auf Arbeit nur durch die Entfesselung der Generäle zu unterdrücken waren, hat sich die Marktwirtschaft als immer reaktionärer erwiesen. Setzte Rousseaus Einsicht, daß die großen Unterschiede des Eigentums dem Prinzip der Nation zuwiderliefen, schon seinen Schüler Robespierre in Gegensatz zum Liberalismus, so ließ sich das spätere Wachstum der kapitalistischen Vermögen mit dem allgemeinen Interesse nur noch im nationalökonomischen Kolleg zusammenbringen. Unter den Bedingungen der großen Industrie ging dann der Kampf darum, wer das Erbe der Konkurrenzgesellschaft antritt. Die hellsichtigen Lenker des Staates erfuhren nicht weniger als die Massen hinter den extremen Parteien, Arbeiter und ruinierte Kleinbürger, daß sie erledigt war. Die dunkle Beziehung von Lassalle, dem Begründer der deutschen sozialistischen Massenpartei, und Bismarck, dem Vater des deutschen Staatskapitalismus war symbolisch. Beide steuerten zur staatlichen Kontrolle hin. Regierungen und oppositionelle Parteibürokratien von rechts und links wurden je nach ihrer Stellung im Gesellschaftsprozeß auf irgend eine Form des autoritären Staats verwiesen. Für die Individuen freilich ist es entscheidend, welche Gestalt er schließlich annimmt. Arbeitslose, Rentner, Geschäftsleute, Intellektuelle erwarten Leben oder Tod, je nachdem ob Reformismus, Bolschewismus oder Faschismus siegt.

Die konsequenteste Art des autoritären Staats, die aus jeder Abhängigkeit vom privaten Kapital sich befreit hat, ist der integrale Etatismus oder Staatssozialismus. Er steigert die Produktion wie nur der Übergang von der merkantilistischen Periode in die liberalistische. Die faschistischen Länder bilden eine Mischform. Auch hier wird der Mehrwert zwar unter staatlicher Kontrolle gewonnen und verteilt, er fließt jedoch unter dem alten Titel des Profits in großen Mengen weiter an die Industriemagnaten und Grundbesitzer. Durch ihren Einfluß wird die Organisation gestört und abgelenkt. Im integralen Etatismus ist die Vergesellschaftung dekretiert. Die privaten Kapitalisten sind abgeschafft. Coupons werden einzig noch von Staatspapieren abgeschnitten. Infolge der revolutionären Vergangenheit des Regimes ist der Kleinkrieg der Instanzen und Ressorts nicht wie im Faschismus durch Verschiedenheiten der sozialen Herkunft und Bindung innerhalb der bürokratischen Stäbe kompliziert, die dort so viel Reibungen erzeugt. Der integrale Etatismus bedeutet keinen Rückfall, sondern Steigerung der Kräfte, er kann leben ohne Rassenhaß. Aber die Produzenten, denen juristisch das Kapital gehört, »bleiben Lohnarbeiter, Proletarier«, mag noch so viel für sie getan werden. Das Betriebsreglement hat sich über die ganze Gesellschaft ausgebreitet. Spielte nicht die Armut an technischen Hilfsmitteln und die kriegerische Umwelt der Bürokratie in die Hände, so hätte der Etatismus sich schon überlebt. Im integralen Etatismus steht, wenn man von den kriegerischen Verwicklungen absieht, der Absolutismus der Ressorts, für deren Kompetenzen die Polizei das Leben bis in die letzten Zellen durchdringt, der freien Einrichtung der Gesellschaft entgegen. Zur Demokratisierung der Verwaltung bedarf es keiner ökonomischen oder juristischen Maßnahmen mehr, sondern des Willens der Regierten. Der circulus vitiosus von Armut, Herrschaft, Krieg und Armut umfängt sie solange, bis sie ihn selbst durchbrechen werden. Wo auch sonst in Europa Tendenzen im Sinn des integralen Etatismus sich regen, eröffnet sich die Aussicht, daß sie diesmal nicht wieder in bürokratischer Herrschaft sich verfangen werden. Wann es gelingt, ist nicht vorher zu entscheiden und auch nachher durch die Praxis nicht ein für allemal ausgemacht. Unwiderruflich ist in der Geschichte nur das Schlechte: die ungewordenen Möglichkeiten, das versäumte Glück, die Morde mit und ohne juristische Prozedur, das, was die Herrschaft den Menschen antut. Das andere steht immer in Gefahr.

In allen seinen Varianten ist der autoritäre Staat repressiv. Die maßlose Vergeudung wird nicht mehr durch ökonomische Mechanismen im klassischen Sinn bewirkt; sie entsteht jedoch aus den unverschämten Bedürfnissen des Machtapparats und aus der Vernichtung jeglicher Initiative der Beherrschten: Gehorsam ist nicht so produktiv. Trotz der sogenannten Krisenlosigkeit gibt es keine Harmonie. Auch sofern der Mehrwert nicht länger als Profit eingestrichen wird, geht es um ihn. Die Zirkulation wird abgeschafft, die Ausbeutung modifiziert. Der auf die Marktwirtschaft gemünzte Satz, daß der Anarchie in der Gesellschaft die straffe Ordnung in der Fabrik entspricht, bedeutet heute, daß der internationale Naturstand, der Kampf um den Weltmarkt, und die faschistische Disziplin der Völker wechselseitig sich bedingen. Auch wenn Eliten heute gemeinsam gegen ihre Völker verschworen sind, bleiben sie immer auf dem Sprung, sich von den Jagdgebieten etwas abzujagen. Wirtschafts- und Abrüstungskonferenzen schieben die Händel immer nur für eine Weile auf, das Prinzip der Herrschaft erweist sich im Äußeren als das der permanenten Mobilisation. Der Zustand bleibt weiterhin absurd. Freilich wird die Fesselung der Produktivkräfte von nun an als Bedingung der Herrschaft verstanden und mit Bewußtsein ausgeübt. Daß zwischen den Schichten der Beherrschten, sei es zwischen Gemeinen und Facharbeitern oder den Geschlechtern oder den Rassen, ökonomisch differenziert, daß die Isolierung der Individuen voneinander mit allen Verkehrsmitteln, mit Zeitung, Kino, Radio, systematisch betrieben werden muß, gehört zum Katechismus der autoritären Regierungskunst. Sie sollen allen zuhören, vom Führer bis zum Blockwart, nur nicht einander, sie sollen über alles orientiert sein, von der nationalen Friedenspolitik bis zur Verdunkelungslampe, nur nicht sich orientieren, sie sollen überall Hand anlegen, nur nicht an die Herrschaft. Die Menschheit wird allseitig ausgebildet und verstümmelt. Mag das Land, zum Beispiel die Vereinigten Staaten Europas, noch so groß und mächtig sein, die Unterdrückungsmaschinerie gegen den inneren Feind muß einen Vorwand in der Drohung mit dem äußeren finden. Wenn Hunger und Kriegsgefahr notwendige, unkontrollierte, wider Willen produzierte Folgen der freien Wirtschaft waren, werden sie vom autoritären Staat der Tendenz nach konstruktiv angewandt.

So unerwartet nach Ort und Zeit das Ende der letzten Phase kommen mag, es wird kaum durch eine wieder auferstandene Massenpartei herbeigeführt; sie würde die herrschende bloß ablösen. Die Aktivität politischer Gruppen und Vereinzelter mag zur Vorbereitung der Freiheit entscheidend beitragen; gegnerische Massenparteien hat der autoritäre Staat nur als konkurrierende zu fürchten. Sie rühren nicht ans Prinzip. In Wahrheit ist der innere Feind überall und nirgends. Nur im Anfang kommen die meisten Opfer des Polizeiapparates aus der unterlegenen Massenpartei. Später strömt das vergossene Blut aus dem geeinten Volk zusammen. Die Auslese, die man in den Lagern konzentriert, wird immer zufälliger. Ob die Menge der Insassen jeweils wächst oder abnimmt, ja ob man es sich zeitweise leisten kann, die leeren Plätze der Ermordeten gar nicht wieder zu belegen, eigentlich könnte jeder im Lager sein. Die Tat, die hineinführt, begeht jeder in Gedanken jeden Tag. Im Faschismus träumen alle den Führermord und marschieren in Reih und Glied. Sie folgen aus nüchterner Berechnung: nach dem Führer käme doch nur der Stellvertreter. Wenn die Menschen einmal nicht mehr marschieren, dann werden sie auch ihre Träume verwirklichen. Die vielberufene politische Müdigkeit der Massen, hinter der sich die Parteibonzen nicht selten verstecken, ist eigentlich nur die Skepsis gegen die Leitung. Die Arbeiter haben gelernt, daß von denen, die sie jeweils riefen und wieder nach Hause schickten, auch nach dem Sieg stets nur das gleiche zu gewärtigen war. In der französischen Revolution brauchten die Massen fünf Jahre, bis ihnen einerlei war, ob Barras oder Robespierre. Aus der gewitzigten Apathie, die den Widerwillen gegen die ganze politische Fassade enthält, ist kein Schluß für die Zukunft zu ziehen. Mit der Erfahrung, daß ihr politischer Wille durch die Veränderung der Gesellschaft wirklich ihr eigenes Dasein verändert, wird die Apathie der Massen verschwunden sein. Sie gehört dem Kapitalismus an, freilich allen seinen Phasen. Die generalisierende Soziologie hat daran gekrankt, daß sie zumeist von feineren Leuten betrieben worden ist. Diese differenzieren zu gewissenhaft. Die Millionen unten erfahren von Kindheit an, daß die Phasen des Kapitalismus zu demselben System gehören. Hunger, Polizeikontrolle, Soldatsein gibt es auf liberal und autoritär. Beim Faschismus sind die Massen vornehmlich daran interessiert, daß es nicht der Fremde schafft, denn die abhängige Nation hat die verstärkte Ausbeutung zu dulden. Hoffnung bietet ihnen gerade noch der integrale Etatismus, weil er an der Grenze des Besseren steht, und Hoffnung widerspricht der Apathie. Im Begriff der revolutionären Diktatur als Übergang war keineswegs beschlossen, daß irgendeine Elite aufs neue die Produktionsmittel monopolisiert. Solcher Gefahr kann die Energie und Wachsamkeit der Menschen selbst begegnen. Die Umwälzung, die der Herrschaft ein Ende macht, reicht so weit wie der Wille der Befreiten. Jede Resignation ist schon der Rückfall in die Vorgeschichte. Nach der Auflösung der alten Machtpositionen wird die Gesellschaft entweder ihre Angelegenheiten auf Grund freier Übereinkunft verwalten, oder die Ausbeutung geht weiter. Daß sich Reaktionen ereignen, daß der Ansatz zur Freiheit immer wieder vernichtet wird, ist theoretisch nicht auszuschließen, gewiß nicht so lang es eine feindliche Umwelt gibt. Es lassen sich keine patenten Systeme ausdenken, die selbsttätig Rückfälle verhindern. Die Modalitäten der neuen Gesellschaft finden sich erst im Lauf der Veränderung. Die theoretische Konzeption, die nach ihren Vorkämpfern der neuen Gesellschaft den Weg weisen soll, das Rätesystem, stammt aus der Praxis. Es geht auf 1871, 1905 und andere Ereignisse zurück. Die Umwälzung hat eine Tradition, auf deren Fortsetzung die Theorie verwiesen ist.

Nicht weil das künftige Zusammenleben auf einer raffinierteren Verfassung beruhte, hat es Aussicht auf Dauer, sondern weil die Herrschaft sich im Staatskapitalismus abnutzt. Dank seiner Praxis bereiten die zweckmäßige Leitung des Produktionsapparates, der Austausch von Stadt und Land, die Versorgung der großen Städte keine Schwierigkeiten mehr. Die Steuerung der Wirtschaft, die früher aus der trügerischen Initiative privater Unternehmer resultierte, wird schließlich in einfache Verrichtungen aufgelöst, die erlernbar sind wie Bau und Bedienung von Maschinen. Der Auflösung des Unternehmergenies folgt die der Führerweisheit. Ihre Funktionen können durchschnittlich geschulte Kräfte bewältigen. Ökonomische Fragen werden mehr und mehr zu technischen. Die Vorzugsstellung von Beamten der Verwaltung, technischen und planwirtschaftlichen Ingenieuren, verliert in der Zukunft ihre vernünftige Basis, die nackte Macht wird ihr einziges Argument. Daß die Rationalität der Herrschaft schon im Schwinden begriffen ist, wenn der autoritäre Staat die Gesellschaft übernimmt, ist der wahre Grund seiner Identität mit dem Terrorismus und zugleich der Engelsschen Theorie, daß die Vorgeschichte mit ihm zu Ende geht. Die Verfassung war, bevor sie in den faschistischen Ländern abstarb, ein Instrument der Herrschaft. Durch sie hatte seit der englischen und französischen Revolution das europäische Bürgertum die Regierung begrenzt und sein Eigentum gesichert. Daß die Rechte des Individuums nicht einer Gruppe vorbehalten bleiben konnten, sondern formelle Universalität gefordert war, macht sie heute zur Sehnsucht der Minoritäten. In einer neuen Gesellschaft wird sie nicht mehr Gewicht beanspruchen als Fahrpläne und Verkehrsregeln in der bestehenden. »Wie oft schon tat man«, klagt Dante über die Unbeständigkeit der Verfassung in Florenz, »Gesetze, Münzen, Ämter, Brauch in Bann, und deine Bürgerschaft sah neue Glieder.«⁵ Was der zerfallenden Patrizierherrschaft gefährlich gewesen ist, wäre der klassenlosen Gesellschaft eigentümlich. Die Formen der freien Assoziation schließen sich nicht zum System zusammen.

So wenig das Denken aus sich heraus die Zukunft zu entwerfen vermag, so wenig bestimmt es den Zeitpunkt. Die Etappen des Weltgeistes folgen nach Hegel einander mit logischer Notwendigkeit, keine kann übersprungen werden. Marx ist ihm darin treu geblieben. Die Geschichte wird als unverbrüchliche Entwicklung vorgestellt. Das Neue kann nicht beginnen, ehe seine Zeit gekommen ist. Aber der Fatalismus beider Denker bezieht sich, merkwürdig genug, bloß auf die Vergangenheit. Ihr metaphysischer Irrtum, daß die Geschichte einem festen Gesetz gehorche, wird durch den historischen Irrtum aufgehoben, daß es zu ihrer Zeit erfüllt sei. Die Gegenwart und das Spätere steht nicht wieder unter dem Gesetz. Es hebt auch keine neue gesellschaftliche Periode an. Fortschritt gibt es in der Vorgeschichte. Er beherrscht die Etappen bis zur Gegenwart. Von geschichtlichen Unternehmungen, die vergangen sind, mag sich sagen lassen, daß die Zeit nicht reif für sie gewesen sei. In der Gegenwart verklärt die Rede von der mangelnden Reife das Einverständnis mit dem Schlechten. Für den Revolutionär ist die Welt schon immer reif gewesen. Was im Rückblick als Vorstufe, als unreife Verhältnisse erscheint, galt ihm einmal als letzte Chance der Veränderung. Er ist mit den Verzweifelten, die ein Urteil zum Richtplatz schickt, nicht mit denen, die Zeit haben. Die Berufung auf ein Schema von gesellschaftlichen Stufen, das die Ohnmacht einer vergangenen Epoche post festum demonstriert, war im betroffenen Augenblick verkehrt in der Theorie und niederträchtig in der Politik. Die Zeit, zu der sie gedacht wird, gehört zum Sinn der Theorie. Die Lehre vom Wachsen der Produktivkräfte, von der Abfolge der Produktionsweisen, von der Aufgabe des Proletariats ist weder ein historisches Gemälde zum Anschauen noch eine naturwissenschaftliche Formel zur Vorausberechnung künftiger Tatsachen. Sie formuliert das richtige Bewußtsein in einer bestimmten Phase des Kampfs und ist als solches auch in späteren Konflikten wieder zu erkennen. Die als Eigentum erfahrene Wahrheit schlägt in ihr Gegenteil um, auf sie trifft der Relativismus zu, dessen kritischer Zug von demselben Sekuritätsideal herrührt wie die absolute Philosophie. Die kritische Theorie ist von anderem Schlag. Sie kehrt sich gegen das Wissen, auf das man pochen kann. Sie konfrontiert Geschichte mit der Möglichkeit, die stets konkret in ihr sichtbar wird. Die Reife ist das Thema probandum und probatum. Obgleich der spätere historische Verlauf die Girondisten gegen die Montagnards, Luther gegen Münzer bestätigt hat, wurde die Menschheit nicht durch die unzeitgemäßen Unternehmungen der Umstürzler, sondern durch die zeitgemäße Weisheit der Realisten verraten. Die Verbesserung der Produktionsmethoden mag wirklich nicht bloß die Chancen der Unterdrückung, sondern auch die ihrer Abschaffung verbessert haben. Aber die Konsequenz, die heute aus dem historischen Materialismus und damals aus Rousseau oder der Bibel folgte, nämlich die Einsicht, daß »Jetzt oder erst in hundert Jahren« das Grauen ein Ende findet, war in jedem Augenblick an der Zeit.

Die bürgerlichen Erhebungen hingen in der Tat von der Reife ab. Ihr Erfolg, von den Reformatoren bis zur legalen Revolution des Faschismus, war an die technischen und ökonomischen Errungenschaften gebunden, die den Fortschritt des Kapitalismus bezeichnen. Sie kürzen die vorbestimmte Entwicklung ab. Die Idee der Geburtshilfe entspricht genau der Geschichte des Bürgertums. Seine materiellen Existenzformen waren ausgebildet, ehe die politische Macht erobert war. Die Theorie der Abkürzung beherrscht die »politique scientifique« seit der französischen Revolution. Mit dem Imprimatur Saint-Simons hat Comte als politischen Leitsatz den Gedanken formuliert: »Es ist ein großer Unterschied, ob man dem Gang der Geschichte einfach folgt, ohne sich darüber Rechenschaft zu geben, oder mit Einsicht in die ursächlichen Verhältnisse. Die geschichtlichen Veränderungen greifen im ersten wie im zweiten Fall Platz, aber sie lassen länger auf sich warten, und sie geschehen vor allem nur, nachdem sie, je nach ihrer Art und Bedeutung, die Gesellschaft erst entsprechend verhängnisvoll erschüttert haben.«⁶ Die Kenntnis der historischen Gesetze, die den Ablauf der Gesellschaftsformen regeln, soll nach den Saint-Simonisten die Revolution mildem, nach den Marxisten verstärken. Beide schreiben ihnen die Funktion zu, einen Prozeß abzukürzen, der sich selbsttätig, gleichsam natürlich, vollzieht. »Die revolutionäre Umgestaltung«, sagt Bebel, »die alle Lebensbeziehungen der Menschen von Grund aus ändert und insbesondere auch die Stellung der Frau verändert, vollzieht sich also bereits vor unseren Augen. Es ist nur eine Frage der Zeit, daß die Gesellschaft diese Umgestaltung in größtem Maßstab in die Hand nimmt, und den Umwandlungsprozeß beschleunigt und verallgemeinert und damit alle ohne Ausnahme an seinen zahllosen vielgestaltigen Vorteilen teilnehmen läßt.«⁷ So reduzierte sich die Revolution auf den intensiveren Übergang zum Staatskapitalismus, der damals schon sich anmeldete. Trotz des Bekenntnisses zur Hegelschen Logik von Sprung und Umschlag erschien die Veränderung wesentlich als Vergrößerung von Ausmaßen: die Ansätze zur Planung sollten verstärkt, die Distribution vernünftiger gestaltet werden. Die Lehre vom Geburtshelfertum bringt die Revolution auf bloßen Fortschritt herunter.

Dialektik ist nicht identisch mit Entwicklung. Zwei entgegengesetzte Momente, der Übergang zur staatlichen Kontrolle und die Befreiung von ihr, sind im Begriff der sozialen Umwälzung in eins gefaßt. Sie bewirkt, was auch ohne Spontaneität geschehen wird: die Vergesellschaftung der Produktionsmittel, die planmäßige Leitung der Produktion, die Naturbeherrschung ins Ungemessene. Und sie bewirkt, was ohne aktive Resistenz und stets erneute Anstrengung der Freiheit nie eintritt: das Ende der Ausbeutung. Solches Ende ist keine Beschleunigung des Fortschritts mehr, sondern der Sprung aus dem Fortschritt heraus. Das Rationale ist nie vollständig deduzierbar. Es ist in der geschichtlichen Dialektik überall angelegt als der Bruch mit der Klassengesellschaft. Die theoretischen Argumente dafür, daß der Staatskapitalismus ihre letzte Etappe sei, beziehen sich darauf, daß die gegenwärtigen materiellen Verhältnisse den Sprung ermöglichen und fordern. Die Theorie, der sie entstammen. weist dem bewußten Willen die objektiven Möglichkeiten. Wenn sie die Phasen der bürgerlichen Wirtschaft, Blüte und Verfall dartut wie ein immanentes Entwicklungsgesetz, so reißt mit dem Übergang zur Freiheit die Selbstbewegung ab. Man kann heute bestimmen, was die Führer der Massen ihnen noch antun werden, wenn man beide nicht abschafft. Das gehört zum immanenten Entwicklungsgesetz. Man kann nicht bestimmen, was eine freie Gesellschaft tun oder lassen wird. Die Selbstbewegung des Begriffs der Ware führt zum Begriff des Staatskapitalismus wie bei Hegel die sinnliche Gewißheit zum absoluten Wissen. Wenn aber bei Hegel die Stufen des Begriffs ohne weitere Umstände der physikalischen und gesellschaftlichen Natur entsprechen müssen, weil Begriff und Wirklichkeit wie am Ende so schon im Grund nicht bloß unterschieden, sondern auch dasselbe sind, so darf das materialistische Denken sich dieser Identität nicht für versichert halten. Der Eintritt von Verhältnissen, die aus dem Begriff abzulesen sind, legt dem Idealisten das Gefühl der Befriedigung, dem historischen Materialisten eher das der Empörung nah. Daß die menschliche Gesellschaft wirklich alle Phasen durchläuft, die als Umschlag des freien und gerechten Tauschs in Unfreiheit und Ungerechtigkeit aus seinem eigenen Begriff zu entfalten sind, enttäuscht ihn, wenn es wirklich so kommt. Die idealistische Dialektik konserviert das Erhabene, Gute, Ewige; jeder historische Zustand enthalte das Ideal, nur nicht explizit. Die Identität von Ideal und Wirklichkeit gilt als Voraussetzung und Ziel der Geschichte. Die materialistische Dialektik trifft das Gemeine, Schlechte, Zeitgemäße; jeder historische Zustand enthält das Ideal, nur nicht explizit. Die Identität von Ideal und Wirklichkeit ist die universale Ausbeutung. Deshalb besteht die Marxsche Wissenschaft in der Kritik der bürgerlichen Ökonomie und nicht im Entwurf der sozialistischen: den hat Marx Bebel überlassen. Er selbst erklärt die Wirklichkeit an ihrer Ideologie: durch die Entfaltung der offiziellen Ökonomik entdeckt er das Geheimnis der Ökonomie. Verhandelt wird über Smith und Ricardo, angeklagt ist die Gesellschaft.

Die Deduktion der kapitalistischen Phasen von der einfachen Warenproduktion bis zu Monopol und Staatskapitalismus ist freilich kein Gedankenexperiment. Das Tauschprinzip ist nicht bloß ersonnen, es hat die Wirklichkeit beherrscht. Die Widersprüche, welche die Kritik in ihm entdeckt, haben sich in der Geschichte drastisch bemerkbar gemacht. Im Tausch der Ware Arbeitskraft wird der Arbeiter entschädigt und betrogen zugleich. Die Egalität der Warenbesitzer ist ein ideologischer Schein, der im Industriesystem zergeht und im autoritären Staat der offenen Beherrschung weicht. Die Entwicklung der bürgerlichen Gesellschaft ist in ihrer Produktionsweise beschlossen, die durch jenes ökonomische Prinzip bezeichnet war. Trotz seiner realen Gültigkeit jedoch ist es zwischen seiner kritischen Darstellung und dem historischen Verlauf nie zu einer Deckung gekommen, die nicht hätte durchbrochen werden können. Die Differenz von Begriff und Realität begründet die Möglichkeit der umwälzenden Praxis, nicht der bloße Begriff. Zwischen den Veränderungen in der Produktionsweise und dem Gang der Ideologie besteht in der Klassengesellschaft ein notwendiger Zusammenhang, den man begrifflich deduzieren kann. Aber die Zwangsläufigkeit der Vergangenheit legt so wenig den Willen zur Freiheit fest, der in ihr selbst sich meldet, wie den der Zukunft. Für jede Folgerung aus dem Glauben, daß die Geschichte einer aufsteigenden Linie folgen wird, gleichgültig, ob man sie nun als Gerade, Zickzack oder Spirale vorstellt, gibt es ein Gegenargument, das um nichts weniger gültig ist. Theorie erklärt wesentlich den Gang des Verhängnisses. Bei aller Konsequenz in der Entwicklung, welche sie zu erfassen vermag, bei aller Logik in der Abfolge der einzelnen gesellschaftlichen Epochen, bei aller Steigerung der materiellen Produktivkräfte, der Methoden und Geschicklichkeiten, sind in der Tat die kapitalistischen Antagonismen angewachsen. Durch sie werden schließlich die Menschen selbst definiert. Diese sind heute nicht nur fähiger zur Freiheit sondern auch unfähiger. Nicht bloß die Freiheit, auch künftige Formen der Unterdrückung sind möglich. Sie lassen theoretisch sich berechnen als Rückfall oder als neue ingeniöse Apparatur. Mit dem Staatskapitalismus kann die Macht neu sich befestigen. Auch er ist eine antagonistische, vergängliche Form. Das Gesetz seines Zusammenbruchs ist ihm leicht anzusehen: es gründet in der Hemmung der Produktivität durch die Existenz der Bürokratien. Aber die Ausbreitung der autoritären Formen hat noch viel vor sich, und es wäre nicht zum ersten Mal, daß auf eine Periode größerer Selbständigkeit der Abhängigen eine lange Periode verstärkter Unterdrückung folgt. Athenische Industrie und römischer Grundbesitz haben die Sklaverei großen Maßstabs eingerührt, als die freien Arbeiter zu anspruchsvoll und teuer wurden. Im ausgehenden Mittelalter wurde den Bauern die Freiheit, die sie wegen ihres numerischen Rückgangs bis zum vierzehnten Jahrhundert errungen hatten, wieder abgenommen. Die Empörung beim Gedanken, daß auch die beschränkte Freiheit des neunzehnten Jahrhunderts auf lange Dauer durch den Staatskapitalismus, durch die »Sozialisierung der Armut« abgelöst werden, geht auf die Erkenntnis zurück, daß dem gesellschaftlichen Reichtum keine Schranken mehr gesetzt sind. Aber auf den Bedingungen des gesellschaftlichen Reichtums beruht nicht bloß die Chance der Zertrümmerung, sondern ebenso sehr des Fortbestandes der modernen Sklaverei. Der objektive Geist ist jeweils das Produkt der Anpassung der Macht an ihre Existenzbedingungen. Trotz des offenen Gegensatzes zwischen Kirche und Staat im Mittelalter, zwischen den weltumspannenden Kartellen in der Gegenwart, haben sie weder einander umgebracht, noch fusionieren sie sich völlig. Beides wäre das Ende der Herrschaft, die den Antagonismus in sich selbst erhalten muß, wenn sie den zu den Beherrschten ertragen soll. Das Weltkartell ist unmöglich, es schlüge sogleich in die Freiheit um. Die paar großen Monopole, die bei gleichen Fabrikationsmethoden und Erzeugnissen ihre Konkurrenz aufrechterhalten, geben das Modell künftiger außenpolitischer Konstellationen ab. Zwei freundlich-feindliche Staatenblocks wechselnder Zusammensetzung könnten die ganze Welt beherrschen, ihrer Gefolgschaft auf Kosten der halb-kolonialen und kolonialen Massen neben dem Fascio auch bessere Rationen bieten und in ihrer gegenseitigen Bedrohung immer neue Gründe zum Fortgang der Aufrüstung finden. Die Ausdehnung der Produktion, die durch die bürgerlichen Eigentumsverhältnisse zuerst beschleunigt und später hintan gehalten wurde, entspricht an sich noch keineswegs den menschlichen Bedürfnissen. Heute wird sie zugunsten der Herrschaft gelenkt. Die Bäume sollen nicht in den Himmel wachsen. Solange auf der Welt noch Knappheit am Notwendigen, ja nur an Luxusmitteln besteht, nehmen die Herrschenden die Gelegenheit wahr, Personen und Gruppen, nationale und soziale Schichten, voneinander zu isolieren und ihre eigene Führerrolle zu reproduzieren. Die Bürokratie bekommt den ökonomischen Mechanismus wieder in die Hand, der unter der Herrschaft des reinen Profitprinzips der Bourgeoisie entglitt. Der fachwissenschaftliche Begriff der Ökonomie, der im Gegensatz zu ihrer Kritik mit dem Markt im Schwinden begriffen ist, enthält keine weiteren Einwände gegen die Existenzfähigkeit des Staatskapitalismus als die, welche Mises und die Seinen gegen den Sozialismus vorbrachten. Sie leben heute gerade noch vom Kampf gegen die sozialen Reformen in demokratischen Ländern und haben vollends ihr Gewicht verloren. Der Kern der liberalistischen Einwände bestand aus wirtschaftstechnischen Bedenken. Ohne einigermaßen unbehindertes Funktionieren der alten Mechanismen von Angebot und Nachfrage sollten unproduktive von produktiven industriellen Verfahrungsweisen nicht zu unterscheiden sein. Die beschränkte Gescheitheit, die sich auf solche Argumente gegen die Geschichte versteift, war so sehr dem Bestehenden verpflichtet, daß sie seinen Triumph im Faschismus übersah. Der Kapitalismus hat eine Frist, auch nachdem seine liberalistische Phase vorüber ist. Die faschistische freilich ist von denselben ökonomischen Tendenzen durchherrscht, die schon den Markt vernichteten. Nicht etwa die Unmöglichkeit der Rechnungslegung, sondern die internationale Krise, welche der autoritäre Staat perpetuiert, läßt der unter seinen Formen verkommenden Menschheit keine Wahl mehr. Das ewige System des autoritären Staats, wie furchtbar es auch droht, ist nicht realer als die ewige Harmonie der Marktwirtschaft. War der Tausch von Äquivalenten noch eine Hülle der Ungleichheit, so ist der faschistische Plan schon der offene Raub.

Die Möglichkeit heute ist nicht geringer als die Verzweiflung. Der Staatskapitalismus als jüngste Phase hat mehr Kräfte in sich, die wirtschaftlich zurückgebliebenen Territorien der Erde zu organisieren, als die vorhergehende, deren maßgebende Repräsentanten ihre verminderte Kraft und Initiative zur Schau stellen. Sie werden von der Angst bestimmt, ihre profitable soziale Stellung zu verlieren. Sie wollten gerne alles tun, um sich die Hilfe des zukünftigen Faschismus nicht auf die Dauer zu verscherzen. In ihm erscheint ihnen die regenerierte Gestalt der Herrschaft, sie ahnen die Kraft, die bei ihnen am Versiegen ist. Der seit Jahrhunderten akkumulierte Reichtum und die ihm zugehörige diplomatische Erfahrung wird darauf verwandt, daß die legitimen Beherrscher Europas seine Vereinigung selbst kontrollieren und den integralen Etatismus noch einmal draußen halten. Sowohl durch solche Rückfälle wie durch Versuche, wirkliche Freiheit herzustellen, kann die Ära des autoritären Staats unterbrochen werden. Diese Versuche, die ihrem Wesen nach keine Bürokratie dulden, können nur von den Vereinzelten kommen. Vereinzelt sind alle. Die verdrossene Sehnsucht der atomisierten Massen und der bewußte Wille der Illegalen weist in dieselbe Richtung. Genau so weit wie ihre Unbeirrbarkeit ging auch in früheren Revolutionen der kollektive Widerstand, der Rest war Gefolgschaft. Es führt eine Linie von den linken Gegnern des Etatismus Robespierres zum Komplott der Gleichen unter dem Directoire. Solange die Partei noch eine Gruppe, ihren antiautoritären Zielen noch nicht entfremdet ist, solange die Solidarität nicht durch Gehorsam ersetzt wird, solange sie die Diktatur des Proletariats noch nicht mit der Herrschaft der gerissensten Parteitaktiker verwechselt, wird ihre Generallinie von eben den Abweichungen bestimmt, von denen sie als herrschende Clique sich freilich rasch zu säubern weiß. Solange die Avantgarde ohne periodische Säuberungsaktionen zu handeln vermag, lebt mit ihr die Hoffnung auf den klassenlosen Zustand. Die zwei Phasen, in denen nach dem Wortlaut der Tradition er sich verwirklichen soll, haben mit der Ideologie, die heute der Verewigung des integralen Etatismus dient, nur wenig zu tun. Weil die unbegrenzte Menge der Konsum- und Luxusmittel noch als ein Traum erscheint, soll die Herrschaft, die bestimmt war, in der ersten Phase abzusterben, sich versteifen dürfen. Gesichert durch schlechte Ernten und Wohnungsnot verkündet man, die Regierung der Geheimpolizei werde verschwinden, wenn das Schlaraffenland verwirklicht sei. Engels ist dagegen ein Utopist, er setzt die Vergesellschaftung und das Ende der Herrschaft in eins: »Der erste Akt, worin der Staat wirklich als Repräsentant der ganzen Gesellschaft auftritt – die Besitzergreifung der Produktionsmittel im Namen der Gesellschaft – ist zugleich sein letzter selbständiger Akt als Staat. Das Eingreifen einer Staatsgewalt in die gesellschaftlichen Verhältnisse wird auf einem Gebiet nach dem anderen überflüssig und schläft dann von selbst ein.«⁸ Er hat nicht daran geglaubt, daß die unbegrenzte Steigerung der materiellen Produktion die Voraussetzung einer menschlichen Gesellschaft und die klassenlose Demokratie erst dann erreichbar sei, wenn die ganze Erde vollends mit Radios und Traktoren bevölkert ist. Die Praxis hat die Theorie zwar nicht widerlegt, aber interpretiert. Eingeschlafen sind die Feinde der Staatsgewalt, nur nicht von selbst. Mit jedem Stück erfüllter Planung sollte ursprünglich ein Stück Repression überflüssig werden. Statt dessen hat sich in der Kontrolle der Pläne immer mehr Repression auskristallisiert. Ob die Produktionssteigerung den Sozialismus verwirklicht oder liquidiert, kann nicht abstrakt entschieden werden.

Das Entsetzen in der Erwartung einer autoritären Weltperiode verhindert nicht den Widerstand. Die Ausübung von Verwaltungsfunktionen durch eine Klasse oder Partei kann nach der Abschaffung jedes Privilegs durch Formen einer klassenlosen Demokratie ersetzt werden, die vor der Erhöhung von administrativen zu Machtpositionen behüten können. Wenn ehemals die Bourgeoisie ihre Regierungen durch das Eigentum bei der Stange hielt, wird in einer neuen Gesellschaft die Verwaltung nur durch unnachgiebige Selbständigkeit der Nichtdelegierten davon abzuhalten sein, in Herrschaft umzuschlagen. Die Gefolgschaften bilden schon heute für den autoritären Staat keine geringere Gefahr als die freien Arbeiter für den Liberalismus. Bankrott ist der Glaube daran, daß man etwas hinter sich hat. Ihm huldigen auch nicht wenige Marxisten. Ohne das Gefühl, mit einer großen Partei, einem allverehrten Führer, der Weltgeschichte oder wenigstens der unfehlbaren Theorie zu sein, funktionierte ihr Sozialismus nicht. Die Hingabe an marschierende Massen, die beseligte Einordnung in die Kollektivität, der ganze Philistertraum, den Nietzsches Verachtung getroffen hat, feiert bei den autoritären Jugendverbänden fröhliche Auferstehung. Die Revolution, die ein Beruf war wie die Wissenschaft, hat ins Gefängnis oder nach Sibirien geführt. Seit dem Sieg aber winkt auch eine Laufbahn, wenn nirgendwo sonst, dann wenigstens in den Parteihierarchien. Es gibt nicht bloß Professoren sondern auch Revolutionäre von Prominenz. Der publizistische Betrieb assimiliert die Revolution, indem er ihre Spitzen in die Liste der großen Namen aufnimmt. Der Vereinzelte aber, der von keiner Macht berufen und gedeckt ist, hat auch keinen Ruhm zu erwarten. Dennoch ist er eine Macht, weil alle vereinzelt sind. Sie haben keine Waffe als das Wort. Je mehr es von den Barbaren drinnen und den Kulturfreunden draußen verschachert wird, um so mehr kommt es doch wieder zu Ehren. Die ohnmächtige Äußerung im totalitären Staat ist bedrohlicher als die eindrucksvollste Parteikundgebung unter Wilhelm II. Daß die deutschen Geistigen nicht lange brauchen, um mit der fremden Sprache umzuspringen wie mit der eigenen, sobald diese ihnen die zahlenden Leser sperrt, rührt daher, daß ihnen Sprache immer schon mehr im Kampf ums Dasein als zum Ausdruck der Wahrheit diente. Im Verrat der Sprache an den Verkehr aber kündigt ihr Ernst sich aufs neue an. Es ist, als fürchteten sie, die deutsche Sprache könne sie am Ende doch weiter treiben, als ihnen mit ihrer tolerierten Existenz und den berechtigten Ansprüchen der Mäzenaten vereinbar dünkt. Die Aufklärer hatten viel weniger zu riskieren. Ihre Opposition harmonierte mit den Interessen der Bourgeoisie, die damals schon keine geringe Macht besaß. Voltaire und die Enzyklopädisten hatten ihre Beschützer. Jenseits jener Harmonie erst tat kein Minister mehr mit. Jean Meslier mußte zeit seines Lebens schweigen, und der Marquis hat das seine in Gefängnissen verbracht. Wenn aber das Wort ein Funke werden kann, so hat es heute noch nichts in Brand gesteckt. Es hat überhaupt nicht den Sinn von Propaganda und kaum den des Aufrufs. Es trachtet auszusagen, was alle wissen und zu wissen sich verbieten, es will nicht durch versierte Aufdeckung von Zusammenhängen imponieren, die nur die Mächtigen wissen. Der stellungslose Politiker der Massenpartei aber, dessen rhetorisches Pathos vom starken Arm verklungen ist, ergeht sich heute in Statistik, Nationalökonomie und inside stories. Seine Rede ist nüchtern und wohlinformiert geworden. Er behält den angeblichen Kontakt mit der Arbeiterschaft und drückt sich in Exportziffern und Ersatzstoffen aus. Er weiß es besser als der Faschismus und berauscht sich masochistisch an den Tatsachen, die ihn doch verlassen haben. Wenn man sich schon auf gar nichts Gewaltiges mehr berufen kann, muß die Wissenschaft herhalten.

Wem an der menschlichen Einrichtung der Welt liegt, der kann auf keine Appellationsinstanz blicken: weder auf bestehende noch auf zukünftige Macht. Die Frage, was »man« mit der Macht anfangen soll, wenn man sie einmal hat, dieselbe Frage, die für die Bürokraten der Massenpartei höchst sinnvoll war, verliert im Kampf gegen sie ihre Bedeutung. Die Frage setzt den Fortbestand dessen voraus, was verschwinden soll; die Verfügungsgewalt über fremde Arbeit. Wenn die Gesellschaft in Zukunft wirklich nicht mehr durch vermittelten oder unmittelbaren Zwang funktionieren, sondern aus Übereinkunft sich selbst bestimmen wird, so lassen die Ergebnisse der Übereinkunft sich nicht theoretisch vorwegnehmen. Entwürfe für die Besorgung der Wirtschaft über das hinaus, was im Staatskapitalismus schon vorliegt, können einmal nützlich werden. Das Nachdenken heute, das der veränderten Gesellschaft dienen soll, darf aber nicht überspringen, daß in der klassenlosen Demokratie das Ausgedachte weder durch Gewalt noch durch Routine vorweg zu oktroyieren ist, sondern seiner Substanz nach der Übereinkunft selber vorbehalten bleibt. Dies Bewußtsein wird keinen, der zur Möglichkeit der veränderten Welt steht, davon abhalten, zu überlegen, wie die Menschen am raschesten ohne Bevölkerungspolitik und Strafjustiz, ohne Musterbetriebe und unterdrückte Minoritäten leben können. Zwar ist es fraglicher, als neuhumanistische Deutsche sich ahnen lassen, ob die Absetzung der autoritären Bürokratien mit Volksfesten der Rache verbünden sein wird. Wenn aber die Entmachtung der Herrschenden sich nochmals unter Terrorakten vollzieht, so werden die Vereinzelten leidenschaftlich darauf dringen, daß sie ihre Bestimmung erfüllt. Nichts auf der Erde vermag länger die Gewalt zu rechtfertigen, als daß es ihrer bedarf, das Ende der Gewalt herbeizuführen. Wenn die Gegner damit recht haben, daß nach dem Sturz des faschistischen Terrorapparates nicht bloß für einen Augenblick sondern für die Dauer das Chaos anbräche, bis ein neuer an seine Stelle tritt, so ist die Menschheit verloren. Die Behauptung, daß ohne neue autoritäre Bürokratie die Maschinen, die Wissenschaft, die technischen und administrativen Methoden, die gesamte Versorgung, zu der man im autoritären Staat gekommen ist, vernichtet würden, ist ein Vorwand. Ihre erste Sorge, wenn sie an die Freiheit denken, ist die neue Strafjustiz, nicht ihre Abschaffung. »Die Massen«, heißt es in einem Pamphlet mit >Schulungsmaterial<, »werden die Unterdrücker anstelle der politischen Gefangenen in die Gefängnisse setzen.« Fachleute der Repression werden sich jedenfalls in Mengen zur Verfügung stellen. Ob sich das wieder verfestigt, hängt von den Nichtfachleuten ab. Um so bescheidener kann die Rolle der Spezialisten sein, als die Produktionsweise gar nicht so sehr anders weitergehen muß als die im integralen Etatismus schon entwickelte. Der Staatskapitalismus erscheint zuweilen fast als Parodie der klassenlosen Gesellschaft. Die Anzeichen freilich, daß auch seine zentralistische Produktionsweise aus technischen Gründen sich überlebt, sind schlicht wenige. Wenn kleine Einheiten gegenüber der zentralen Instanz in der modernen industriellen Produktion und Strategie an Bedeutung zunehmen, so daß Elitearbeiter von der zentralistischen Spitze immer besser gefüttert werden müssen, so ist dies der sichtbare Ausdruck einer allgemeinen ökonomischen Umwälzung. Die Degradierung der Einzelnen zu bloßen Reaktionszentren, die auf alles ansprechen, bereitet zugleich ihre Emanzipation vom zentralen Kommando vor.

Auch die perfekten Waffen, die der Bürokratie zur Verfügung stehen, vermöchten die Veränderung nicht dauernd abzuwehren, hätten sie nicht eine andere als bloß unmittelbare Kraft. In Angst hat sich das Individuum historisch konstituiert. Es gibt eine Verstärkung der Angst über die Todesangst hinaus, vor der es sich wieder auflöst. Die Vollendung der Zentralisation in Gesellschaft und Staat treibt das Subjekt zu seiner Dezentralisation. Sie setzt die Lähmung fort, in die der Mensch durch seine steigende Entbehrlichkeit, durch seine Trennung von der produktiven Arbeit, durch das dauernde Zittern um die erbärmliche Notstandshilfe im Zeitalter der großen Industrie bereits geraten war. Der Gang des Fortschritts erscheint den Opfern so, als käme es für ihre Wohlfahrt auf Freiheit und Unfreiheit kaum mehr an. Es geht der Freiheit wie nach Valery der Tugend. Sie wird nicht bestritten, sondern vergessen und allenfalls einbalsamiert wie die Parole der Demokratie nach dem letzten Krieg. Man ist sich darüber einig, daß das Wort Freiheit nur mehr als Phrase gebraucht werden darf, sie ernst nehmen gilt als utopisch. Einmal half die Kritik an der Utopie dazu, daß der Gedanke der Freiheit der ihrer Verwirklichung blieb. Heute wird die Utopie diffamiert, weil keiner mehr so recht die Verwirklichung will. Sie erdrosseln die Phantasie, der schon Bebel nicht hold war.⁹ Wenn in Reichweite der Gestapo der Schrecken wenigstens auch subversive Tendenzen zeitigt, so unterhält er jenseits der Grenzen einen heillosen Respekt vor der Ewigkeit des Zwangs. Anstelle des antisemitischen, unnachgiebigen, aggressiven Staatskapitalismus wagt man gerade noch, sich einen zu erträumen, der von Gnaden der älteren Weltmächte das Volk verwaltet. »Es gibt keinen Sozialismus, der anders als durch autoritäre Mittel realisierbar wäre«, ist der Schluß, zu dem der Nationalökonom Pirou gelangt.¹⁰ »In unserer Epoche wird die Autorität vom Staat im Rahmen der Nation ausgeübt. Der Sozialismus kann somit, auch wenn er internationalistisch ausgerichtet ist, in seinem Aktionsprogramm heute einzig national sein.« Nicht anders als der Beobachter denken die unmittelbar Interessierten. Wie ehrlich sie die »Arbeiterdemokratie« im Sinn haben mögen, die diktatorischen Maßnahmen, die deren Sicherung dienen sollen, die »Ersetzung« des heutigen Apparats durch den zukünftigen, der Glaube an die »Führungsqualität« der Partei, kurz die Kategorien der wahrscheinlich notwendigen Repression decken so genau den realistischen Vordergrund, daß das Bild am Horizont, auf das die sozialistischen Politiker hinweisen, als Fata Morgana verdächtig ist. Wie jene liberalen Kritiker des Strafvollzugs, die eine bürgerliche Revolution ins Justizministerium beruft, gewöhnlich nach zwei Jahren müde werden, weil an der Macht der Provinzbeamten ihre Kräfte erlahmen, scheinen die Politiker und Intellektuellen durch die Zähigkeit des Bestehenden zermürbt zu sein. Vom Faschismus und mehr noch vom Bolschewismus wäre zu lernen gewesen, daß eben, was der nüchternen Sachkenntnis verrückt erscheint, zuweilen das Gegebene ist und die Politik, nach einem Hitlerschen Wort, nicht die Kunst des Möglichen sondern des Unmöglichen. Zudem ist, worum es geht, lang nicht so wider die Erwartung, wie man gern glauben machte. Damit die Menschen einmal solidarisch ihre Angelegenheiten regeln, müssen sie sich weit weniger verändern, als sie vom Faschismus geändert wurden. Es wird sich zeigen, daß die bornierten und verschlagenen Wesen, die heute auf menschliche Namen hören, bloße Fratzen sind, bösartige Charaktermasken, hinter denen eine bessere Möglichkeit verkommt. Sie zu durchdringen muß die Vorstellung eine Kraft besitzen, die ihr freilich der Faschismus entzogen hat. Sie wird von der Anstrengung absorbiert, deren jeder einzelne bedarf, um weiter mitzumachen. Aber die materiellen Bedingungen sind erfüllt. Bei aller Notwendigkeit von Übergang, Diktatur, Terrorismus, Arbeit, Opfer hängt das andere einzig noch vom Willen der Menschen ab. Was vor wenigen Jahrzehnten offiziell als unüberwindliche technische oder organisatorische Schranke verkündet wurde, ist, für jeden sichtbar, durchbrochen. Daher wurden die simplen Wirtschaftslehren, die so kurze Beine hatten, durch philosophische Anthropologien abgelöst. Wenn man Strümpfe aus der Luft machen kann, muß man schon zum Ewigen im Menschen greifen, nämlich psychologische Wesenheiten als Invarianten verklären, um die Ewigkeit der Herrschaft darzutun.

Daß selbst die Feinde des autoritären Staats Freiheit nicht mehr denken können, zerstört die Kommunikation. Sprache ist fremd, in der man nicht seinen eigenen Impuls erkennt oder die ihn nicht entzündet. Darum gibt die nichtkonformistische Literatur der Bourgeoisie ihr heute nicht einmal mehr ein Ärgernis; sie hat Tolstoi auf den Tonfilm und Maupassant in den Drugstore gebracht. Nicht bloß die Kategorien, in denen die Zukunft darzustellen, auch die, in denen die Gegenwart zu treffen ist, sind ideologisch geworden. So unmittelbar ist die Verwirklichung schon heute spruchreif, daß man nicht mehr sprechen kann. Mit Recht erweckt der Gedanke, der schwer nutzbar zu machen und zu etikettieren ist, stärkeres Mißtrauen bei den Instanzen von Wissenschaft und Literatur als das Bekenntnis selbst zu einer marxistischen Doktrin. Die Geständnisse, zu denen man ihn unter dem Vorfaschismus durch gütliches Zureden verlocken möchte, um ihn nachher für immer los zu sein – heraus mit der Sprache! – wären nutzlos auch für die Beherrschten. Die Theorie hat kein Programm für die nächste Wahlkampagne, ja noch nicht einmal eines für den Wiederaufbau Europas, den die Fachmänner schon besorgen werden. Der Bereitschaft zum Gehorsam, die sich auch an das Denken heranmacht, vermag sie nicht zu dienen. Bei aller Eindringlichkeit, mit der sie den Gang des gesellschaftlichen Ganzen bis zu den feinsten Differenzen zu verfolgen sucht, kann sie den einzelnen die Form ihrer Resistenz gegen das Unrecht nicht vorschreiben. Denken selbst ist schon ein Zeichen der Resistenz, die Anstrengung, sich nicht mehr betrügen zu lassen. Denken steht nicht gegen Befehl und Gehorsam schlechthin, sondern setzt sie jeweils zur Verwirklichung der Freiheit in Beziehung. Gefährdet ist diese Beziehung. Das auszudrücken, was den Revolutionären in den letzten Jahrzehnten geschehen ist, sind soziologische und psychologische Begriffe zu oberflächlich: die Intention auf Freiheit ist beschädigt, ohne die weder Erkenntnis noch Solidarität noch ein richtiges Verhältnis zwischen Gruppe und Führer denkbar ist. Wenn es kein Zurück zum Liberalismus gibt, so scheint die richtige Form der Aktivität die Förderung des Staatskapitalismus zu sein. Daran mitzuarbeiten, ihn auszubreiten und überall bis zu den avanciertesten Formen weiter zu treiben, biete den Vorzug der Fortschrittlichkeit und alle Gewähr des Erfolges, die man für die politique scientifique nur wünschen mag. Weil das Proletariat von den alten Mächten nichts mehr zu erwarten habe, bleibe nichts übrig als der Bund mit den neuen. Damit, daß die Planwirtschaft, die die Führer und Väter der Völker machen, von der sozialistischen weniger entfernt ist als der Liberalismus, soll das Bündnis von Führern und Proletariern begründet werden. Es sei sentimental, der Erschlagenen wegen sich dauernd negativ zum Staatskapitalismus zu stellen. Die Juden seien schließlich meistens Kapitalisten gewesen, und die kleinen Nationen hätten keine Existenzberechtigung mehr. Der Staatskapitalismus sei das heute Mögliche. Solange das Proletariat seine eigene Revolution nicht mache, sei ihm und seinen Theoretikern keine Wahl gelassen, als dem Weltgeist auf dem Weg zu folgen, den er nun einmal gewählt hat. Solche Stimmen, an denen es nicht fehlt, sind nicht die dümmsten, nicht einmal die unehrlichsten. Soviel ist wahr, daß mit dem Rückfall in die alte Privatwirtschaft der ganze Schrecken wieder von vorne unter veränderter Firma beginnen würde. Aber das historische Schema solcher Raisonnements kennt nur die Dimension, in der sich Fortschritt und Rückschritt abspielt, es sieht vom Eingriff der Menschen ab. Es veranschlagt sie bloß als das, was sie im Kapitalismus sind: als soziale Größen, als Sachen. Solang die Weltgeschichte ihren logischen Gang geht, erfüllt sie ihre menschliche Bestimmung nicht.

Max Horkheimer 1940/1942

1Friedrich Engels, Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft, Berlin 1924, S. 46 u. 47. Vgl. Herrn Eugen Dührings Umwälzung der Wissenschaft, 10. Aufl., Stuttgart 1919, S.298 ff.

2Friedrich Engels, Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft, a.a.O., S. 55.

3Bouchez et Roux, Histoire Parlementairc de la Revolution Francaise, tome 10, Paris 1834, S. 194.

4Vgl. die Arbeiten von A. Mathiez, besonders La Reaction Thermidorienne, Paris 1929, S. l ff. und Contributions a l’Histoire Religieuse de la Revolution Francaise, Paris 1907.

5Dante, Göttliche Komödie, >Fegefeuer<, deutsch von K. zu Putlitz, Tempelausgabe, VI, Vers

6Auguste Comte, Systeme de politique positive, veröffentl. als 3. Heft in Saint-Simons Catechisme des industriell, OEuvres de Saint-Simon, 9. Band, Paris 1873, S. 115.

7August Bebel, Die Frau und der Sozialismus, Stuttgart 1919, S. 474.

8Friedrich Engels, a. a.O., S. 302.

9Vgl. Bebel, a.a.O., S. 141 f.

10Gaetan Pirou, Neo-Liberalism, Neo-Corporatism, Neo-Socullism, Paris 1939, S. 173.

]]> https://panopticon.blackblogs.org/2024/05/07/die-vernebelte-spur-von-os-cangaceiros-durch-die-soziale-pampa/ Tue, 07 May 2024 17:11:19 +0000 https://panopticon.blackblogs.org/?p=5679 Continue reading →]]> Die vernebelte Spur von Os Cangaceiros durch die soziale Pampa

Einleitung zur deutschen Übersetzung

Dieses Pamphlet wurde aus dem Englischen übersetzt, aus der Motivation heraus, dass sofern mir bekannt weder Originalliteratur von oder andere Texte zu den Totengräbern in deutscher Sprache bestehen. Vor allem die Texte von Os Cangaceiros selbst können einen wichtigen Beitrag zum Diskurs innerhalb der anarchistischen Milieus geben, da sie sehr bestimmt jeglicher offiziellen Struktur und jeder Organisation absagen und der Politik bzw. Gesellschaft den Kampf ansagen. Os Canagceiros haben sich nicht als Anarchisten bezeichnet und jeglichem politischen Couleur abgeschworen, in ihren Aktionen und Texten können sich aber durchaus viele Anarchisten erkennen. Sie folgten einem Bedürfnis der Aufständigkeit und Delinquenz, basierend auf ihren individuellen Erfahrungen und ließen sich weder durch politische Bildung, moralische Dogmen oder andere Ideologien beeinflussen. Ihr Kampf gegen das Gefängnis, inspiriert durch eben jene Erfahrungen, war vielfältig und angreifend und machte sie so innerhalb von einigen Jahren zum öffentlichen inneren Feind des französischen Staates.

Der erste Teil dieses Pamphlets besteht aus einem kurzen enzyklopädischen Beitrag zur Entstehung und Entwicklung von Os Cangaceiros, sowie einer Chronologie und Exzerpten ihres Kampfes gegen das Gefängnis.¹

Der zweite Teil enthält einige kurze einleitende Absätze und einen reflektorischen Kommentar² aus dem Jahr 1995 von Leopold Roc, einem Protagonisten der Totengräber. Wie Roc selbst anmerkt kann dieser nicht als stellvertretend für die restlichen Protagonisten von Os Canagceiros angesehen werden und auch ich teile seine Analysen nicht vollständig. Dennoch ist dieser Beitrag interessant, vor allem weil er Diskussionen aufwirft, insbesondere wenn man sich mit den Texten die von der Gruppe selbst aus den Jahren ihrer Aktivität stammen auseinandersetzt und aus diesem Grund wird er hier publiziert. Wie bereits erwähnt bestehen diese leider nicht in deutscher Sprache (dies ist ein zukünftiger Ansporn für mich selbst und vielleicht auch für andere), ich will dennoch jedem zwei Publikationen zu den Totengräbern nahe legen: Os Canagceiros – A Crime Called Freedom (Englisch, übersetzt aus dem Italienischen durch Wolfi Landstreicher – Eberhardt Press) und Os Cangaceiros [Janvier 1985 – juin 1987] (Französisch, gesammelte Texte und Artikel von und über O.C. ³)

Ich will abschließend noch zwei kurze Anmerkungen zum „Stil“ der Übersetzung machen, die zum besseren Verständnis der verwendeten Form beitragen und zur Diskussion anregen sollen.

Zum ersten habe ich der Verwendung von geschlechtsneutralen Formen keine Aufmerksamkeit geschenkt. Ich finde es, in erster Instanz, aus eigener Erfahrung heraus mühsam solche Texte zu lesen, das sei eine sehr praktische und einfache Erklärung, wodurch sie aber für mich nicht an Wichtigkeit verliert. Dies war auch der Anstoß zu einer etwas tiefergehenden Überlegung. Diesem, meines Erachtens, oberflächlichen Detail wird auch innerhalb anarchistischer Milieus (ganz zu schweigen von der alles vereinnahmenden linken Intelligenzia) zuviel Aufmerksamkeit geschenkt. Die Illusion, dass durch das Verändern und Adaptieren der Sprache die oft ersehnte Emanzipation vielleicht ein Stückchen realer wird, passt nur zu gut zur scheinbar intellektuellen Fassade, hinter der sich die Politisch-Korrekte versteckt, um die essentiellen Fragen des revolutionären Projekts zu negieren. Eben jene Fassade ist eine filigrane Konstruktion basierend auf den neuen Regeln und Dogmen der Politisch-Korrekten und ihrer Subkultur. Dahinter befindet sich keine Substanz sondern die Realität der Welt, in der wir leben, die sich in Tristesse und Leere widerspiegelt. Dessen müssen wir uns bewusst werden, um mit aller Ernsthaftigkeit die Gesellschaft und jenes Fundament der Macht und Unterdrückung, das ihr Zugrunde liegt, anzugreifen und letztendlich niederzureißen. Wir sollten deshalb danach streben, uns nicht mit partikulären Kämpfen und Zielen bzw. jeglicher pazifizierender Illusion zufrieden zu geben.

Zum zweiten verwende ich in dieser Übersetzung das Wort Kamerade(n) als direkte Übersetzung des englischen Wortes comrade(s). Leider gibt es im Deutschen kein anderes Wort, das der Bedeutung und des Gefühls dieses entspricht. Viele Alternativen wurden ausprobiert, Gefährten, Kumpanen, Genossen, etc., jedoch vermisse ich in diesen Ausdrücken ein gewisses Gefühl, das meine Bedeutung dafür ausdrückt. Mit der braunen Kameraderie hat dies gar nichts zu tun und mit der Deutlichkeit dieser Aussage will ich mich auch nicht auf eine tiefergehende Erklärung diesbetreffend einlassen.

Mokum, Sommer 2010

Die vernebelte Spur von Os Cangaceiros durch die soziale Pampa

„Wenn wir die Banken plündern, dann deshalb weil wir erkannt haben, dass das Geld der Hauptgrund unser aller Elends ist. Wenn wir die Fenster einschlagen, dann nicht weil das Leben teuer ist, sondern weil die Waren uns davon abhalten, um jeden Preis zu leben. Wenn wir die Maschinen zerstören, dann nicht aus dem Wunsch die Arbeit zu beschützen, sondern um die Lohnsklaverei anzugreifen. Wenn wir die Polizei angreifen, dann nicht um sie aus unseren Vierteln zu jagen, sondern um sie aus unseren Leben zu vertreiben. Das Spektakel würde uns gerne fürchterlich aussehen lassen. Wir versuchen viel schlimmer zu sein.“

Die Totengräber, Paris, Mai 1980

Der Mai wird zu Neujahr

Os Cangaceiros war eine Gruppe von proletarischen Revolutionären, die aus den Studenten- bzw. Arbeiterunruhen und Besetzungen im Frankreich des Mai 1968 hervorging. Os Cangaceiros – oder Les Fossoyeurs du vieux monde (Totengräber der alten Welt), wie sie auch genannt wurden – kamen in Nice, Frankreich, zusammen und waren charakteristisch für die neuen antagonistischen Sozialbewegungen des Europas nach dem Mai `68, die nichts weniger als das „Ende der Politik“ forderten. In Lokalzeitungen wurden sie als „Hooligans“ und „jugendliche Delinquenten“ bezeichnet. Sie hatten keine offizielle Struktur, sondern bildeten ein Kollektiv aus individuellen Begierden, fähig sich in gegenseitigem Ausdruck zu finden. Mit „Ne travaillez, jamais!“⁴ als Programm, machten sie sich daran jene Umstände zu schaffen, die dies sofort möglich machen würden. Zu diesem Zweck kollektivierten sie ihre Ressourcen und kriminellen Begabungen, die ihnen durch ihr Verlangen nach Abenteuer vertraut waren. Sie reisten durch den Süden Frankreichs, gewannen Freunde und initiierten autonom politische Aktionen; meistens gegen die Polizei, die Gewerkschaftsbürokratie, Politiker und soziale Manager aller Art. Sie lebten nomadisch, strebten danach Orte zu finden, wo die Unzufriedenheit ihren Höhepunkt erreichte und bereisten diese, um Situationen dort im Rahmen ihrer Möglichkeiten zu verschärfen. Insbesondere versuchten sie die Rolle der liberalen, sozialen Demokraten und Linken beim Manipulieren und Befrieden von jenen aufzuzeigen, die zu ihrem eigenen Nutzen revoltierten, indem sie die Bestimmung des Kampfes aus den Händen der generalisierten Radikalität nahmen, die ihre eigene Dynamik hatte.

„Wir wollen ein für allemal klar machen, dass wir, Os Cangaceiros, nicht aus der Linken kommen; es gibt keinen einzigen ehemaligen Linken unter uns. Keiner von uns hatte jemals etwas mit irgendeiner politischen Couleur zu tun. Wir haben nur eine Art der Beziehung zu politischen Gruppen und Organisationen: Krieg. Sie sind alle ausnahmslos unsere Feinde.“

Dies beinhaltete auch den Anarchismus und ihre Kämpfe mit Anarchisten in Paris, welche zumindest zu einem Todesopfer führten.

Jenseits von Frankreich

In den späten 1970er Jahren reisten sie ausführlich in Italien, wo die Autonomia ihren ersten Höhepunkt erreichte und der revolutionäre Moment die Fabriken und die Jugend der Kontrolle der Kommunistischen Partei und der Gewerkschaften entriss. Dort begegneten sie auch Comontismo, der sich für einen „kriminellen Kampf gegen das Kapital“ aussprach und erlebten aus erster Hand den gewalttätigen Angriff der italienischen Unkontrollierbaren auf den Staat. Da ihre Handlungsmethoden sie häufig in die Illegalität und manchmal auch ins Gefängnis brachten, begriffen sie dessen Bedeutung und richteten ihre Aufmerksamkeit später fühlbarer auf das System von Verbrechen und Strafe. In den 80er Jahren folgten O.C. Aufruhren im ganzen Land bzw. auf dem ganzen Kontinent, verbreiteten Subversion und bildeten soziale Netzwerke in Paris, Lyon, Belgien, Polen, Brixton und Toxteth. Der Reiz, der sie zu diesen Orten zog war unterschiedlich; in Lyon war es der Nervenkitzel des Joyriding und das Auflauern und Angreifen von verfolgenden Polizeiautos durch eine mit Steinen wartenden Menge. In Polen waren es die wilden Streiks und Besetzungen gegen die kommunistische Regierung. In Brixton und Toxteth war es die Explosion der Innenstadtjugend gegen die Langeweile und die Polizeirepression. An jedem dieser Orte führten sie ihre eigenen Aktionen als Beitrag zum Kampf durch, ohne die lokalen Teilnehmer in welcher Weise auch immer zu beeinflussen. In ihrem damaligen Journal, welches keine politische Veröffentlichung, sondern eher eine Zusammenfassung ihrer Aktivitäten und Reflektionen darauf war, behandelten sie Fragen wie zum Bedürfnis an Unsichtbarkeit (und der konsequenten Ablehnung des politischen Milieus, welches die Aufmerksamkeit der Polizei wegen seiner eigenen Eitelkeit geradezu herausfordert) sowie Strategien zur Untergrabung der alten Welt des Kapitalismus mit all seinen Neuigkeiten und Lügen. Im Jahr 1984 gingen O.C. nach England, um dort zusammen mit den Grubenarbeitern ihre eigenen Steine zu werfen und hielten sich ein Jahr lang in verschiedensten Städten in Yorkshire auf; dies war der letzte Kampf der traditionellen Arbeiterklassenbewegung in Großbritannien, dem letzten Land, das dem europäischen Model folgte. Danach kehrten sie nach Paris zurück (zusammen mit mehreren befreundeten Grubenarbeitern) und begannen Häuser zu besetzen.

„Lasst unsere Kerkermeister keine Herrschaft walten, lasst uns jeden Tag auf das Herz des Tigers einschlagen, in jeglicher Manier, nach unserem Gegensatz, gegen die Traurigkeit und Einsamkeit der Zellen unserer Gefangenschaft.“

Vorübergehende Ruhe

Während andere Hausbesetzer versuchten umweltschutzbezogene oder architektonische Argumente zu verwenden, um die Besetzung von leerstehenden, zerfallenen Gebäuden zu rechtfertigen, entschieden sich Os Cangaceiros die besten Gebäude die sie fanden zu nehmen – sie sahen das Häuserbesetzen als direkte Enteignung des materiellen Luxus auf den wir alle ein Anrecht haben, da jeder einzelne von uns ein Leben lang durch die Illusion des materiellen Reichtums aufgereizt wurde. O.C. wollten genau diese Lüge erkennen und ausschöpfen, zu diesem Zweck zogen sie in einen neu gebauten Appartementblock ein und warfen die sich beschwerenden Yuppiebewohner hinaus. Das eingenommene Gebäude wurde dann gegen einen Polizeiangriff verbarrikadiert und sie errichteten eine No-Go Zone für die Polizei in ihrem Viertel. Als die Polizei letztendlich kam, um sie zu räumen, dauerte es drei Stunden bis diese durch die Stahlbarrikaden an der Tür kam, währenddessen ein, per Telefon informiertes, Netzwerk an Unterstützern die Polizei in einem Gegenangriff von hinten attackierte. In den späten 1980er Jahren schlugen O.C. einen neuen Weg ein und begannen ihre Bemühungen gegen die Gefängnisindustrie zu richten. In den nächsten drei Jahren führten sie mehrere Sabotageakte gegen in Bau befindliche Gefängnisse durch, stahlen Baupläne für neue Gefängnisse, verprügelten Architekten, die in die Planung dieser neuen Gulags involviert waren und zogen Aufmerksamkeit auf den Widerstand, der auch innerhalb der Mauern stark zunahm. Der Kampf gegen diesen Industriekomplex zwang O.C. ihr Journal aufzulösen und vollständig unterzutauchen, nachdem sie nun massiv von der Polizei verfolgt wurden. Als eine ihrer letzten Aktionen (bevor sie sich vollständig in inoffiziellen, kriminellen Netzwerken auflösten, die sie über die letzten 20 Jahre hin erschaffen hatten) veröffentlichten sie ein Buch über die Bewegung des freien Geistes des 16. Jahrhunderts, eine proto-anarchistische Strömung, mit der sie sich stark identifizierten.

„In der Morgenröte des Industrialismus wurden Fabriken nach dem Muster von Gefängnissen gebaut. In dessen Dämmerung werden nun Gefängnisse nach dem Abbild von Fabriken gebaut.“

Zähne und Klauen

Im Mai 1985 brachen in ganz Frankreich Krawalle in den Gefängnissen aus. In Solidarität griffen Os Cangaceiros verschiedene Ziele an, von Eisenbahnschienen bis Tour de France Autos, basierend auf ihrem eigenen Hass gegen Gefängnisse und nicht als außenstehende Befreier, um den Widerstand der Gefangenen publik zu machen.

— 5. Mai, 1985 – In Fleury-Mérogis randalieren die Gefangenen des D4 Flügels und zerstören den gesamten Trakt.

— 6. Mai – Abermals in Fleury weigern sich 300 Inhaftierte des D1 Flügels nach ihrem Hofgang zurückzukehren; 60 von ihnen zünden die Krankenabteilung an.

— 7. Mai – In Bois d’Arc klettern ca. 15 Jugendhäftlinge (Insassen jünger als 18 Jahre, die normalerweise in separaten Abteilungen gehalten werden) auf das Dach und bleiben dort bis zum 9. Mai unterstützt und versorgt durch die anderen Gefangenen.

— 8. Mai – In Lille klettern ungefähr zehn Gefangene auf das Dach. In Bastia verweigern Insassen das Gefängnisessen in Solidarität mit den anderen Gefangenen. (Die „Verweigerung von Gefängnisessen“ ist nicht wirklich mit einem Hungerstreik zu vergleichen, dennoch kann es ein Weg sein diesen auszuführen.)

— 9. Mai – In Fresnes klettern 400 Insassen auf die Dächer und liefern sich Zusammenstöße mit der Polizei, die dabei einen Gefangenen tötet. In Compiegne, klettern ca. zehn Gefangene, denen der „Morgenschicht“ folgend, auf die Dächer. Im Bonne Nouvelle Gefängnis in Rouen, klettern ca. 50 Jugendhäftlinge auf die Dächer, während andere Gefangene ihre Zellen zerstören; nach angeblichen Verhandlungen kletterten ca. 30 zurück auf das Dach in Solidarität mit den Kameraden in Fresnes.

— 10. Mai – Vom 9. bis zum 10. Mai gehen Gefangene auf die Dächer in Douai. Es gibt einen kurzen Zusammenstoss mit der CRS (Französische Bereitschaftspolizei). In Amiens klettern ungefähr 50 Gefangene auf die Dächer. In Nizza schließen sich 60 Gefangene mit ca. 20 Jugendhäftlingen während eines Zusammenstoßes mit der Polizei auf den Dächern zusammen. In Beziers nehmen 130 Gefangene drei Wächter und einen Krankenpfleger für drei Stunden als Geisel.

— 11. Mai – In Evreux, Saintes und Coutances, klettern Gefangene auf die Dächer und bekämpfen sich mit der Polizei. Dasselbe passiert am nächsten Tag in St. Brieuc.

— 19. Mai – Gefangene zerstören das gesamte Gefängnis von Montpellier (Brandstiftung und Verwüstungen) und liefern sich Kämpfe mit der Polizei. Draußen greift die Menge, bestehend aus Freunden und Verwandten der Gefangenen, die Polizei von hinten an.

Darüber hinaus brechen in verschiedensten Gefängnissen Unruhen aus, von der Verwüstung von Zellen und versuchter Brandstiftung (in Rennes, Angers, Metz, etc.) bis zur kollektiven Verweigerung von Gefängnisessen (Lyon, Frauen und Männer in Fleury, Ajaccio, Auxerres, St. Malo, Avignon, Chambery, etc.). In dieser Zeit finden mehrere „Selbstmorde“ statt. Die Rebellen in Douai und Evreux erhalten harte Strafen unter dem Vorwand der verursachten Schäden.

— 17. Juni – Auf der Eisenbahnstrecke Nantes-Paris nahe Nantes wird eine Barrikade in Solidarität mit den Gefängnisrevolten in Brand gesteckt.

— 20. Juni – Sabotage an den TGV (Schnellzug) Anlagen der Eisenbahngleise im Süden von Paris.

— 27. Juni – Auf der Eisenbahnstrecke Toulouse-Paris nahe Toulouse wird eine Barrikade in Brand gesteckt.

— 30. Juni – In der Nacht von 30. Juni auf 1. Juli wird der Druck der Pariser Tageszeitung lahm gelegt durch Sabotage der IPLO Druckerei nahe Nantes.

„Wir haben uns dazu entschlossen der nationalen Presse einen halben Tag der Stille aufzuerlegen zu Ehren der rebellierenden Knastbrüder. Diese Aktion ist weiters in Solidarität mit all den toten Gefangenen, die „ge-selbst-mordet“ wurden. Alle diese Zeitungen sind bekannt für ihre Feindseligkeit gegen die jüngste Bewegung der Revolten in den Gefängnissen.“

— 1. Juli – Sabotage an den Eisenbahnanlagen der Nimes-Tarascon Strecke.

Jedes Mal verursachten diese Aktionen längere Unterbrechungen im Zugverkehr und stundenlange Verspätungen der täglichen Züge. Die Forderungen waren immer die gleichen:

„Eine Reduktion der Strafen für alle verurteilten Gefangenen. Die Freilassung von allen, auf den Prozess wartenden, Inhaftierten. Das endgültige Stoppen von allen Abschiebemaßnahmen gegen Immigranten. Die Aufhebung aller Sanktionen gegen die Rebellierenden.“

— 2. Juli – Der Paris-Brüssel TEE-Zug wird nahe Compiegne gestoppt. Die vier Forderungen werden auf die Wagons gesprayt. Fenster werden eingeschlagen und Exemplare des Pamphlets „Freiheit ist das Verbrechen“ werden durch die zerstörten Fenster geworfen.

— 5. Juli – Sabotage an der Paris-Le Havre Linie. Vier Personen werden zwei Tage später in Rouen in Verbindung mit dieser Aktion verhaftet und für drei Monate eingesperrt.

— 8. Juli – Von 7. bis 8. Juli klettern in Chaumont Gefangene auf die Dächer, um ihre Sorgen angesichts der anstehenden präsidialen Amnestie am 14. Juli (Tag der Stürmung der Bastille) zu demonstrieren, welche verspricht sehr dürftig zu werden. Es kommt zu Konflikten mit der Polizei. Vier der Rebellen erhalten schwere Strafen.

— 9. Juli – Ein anonymer Sabotageakt wird gegen die Paris-Strassburg Linie, die nahe Chaumont entlang läuft, ausgeführt.

— 12. Juli – Am frühen Morgen werden in Paris zwei Metrolinien mehrere Stunden lang durch schwere Objekte blockiert, die in Solidarität mit den Rouen 4 und den Rebellen von Chaumont auf die Gleise geworfen wurden. Wieder wurden die vier Forderungen publik gemacht.

— 13. Juli – In Lyon werden zwei Autos der Behörden in Solidarität mit den Gefangenen in Lyon in Brand gesteckt. Bevor noch ein Bekennerschreiben veröffentlicht wird, entflammen erneut zahlreiche Unruhen in verschiedensten Gefängnissen (Fleury, Loos-les Lille, Toul, etc.).

— 14. Juli – Im St. Paul Gefängnis von Lyon rebellieren ca. 20 Gefangene der „psychiatrischen“ Abteilung (Verwüstungen und Brandstiftungen). Die lächerliche präsidiale Amnestie wird angekündigt: ein bis zwei Monate Reduzierung der kurzen Haftstrafen. Die JAP (Komitee der Strafvollzugsrichter) wird ihr Arbeitspensum ausweiten: 3000-4000 Gefangene sollen in den nächsten Tagen freigelassen werden. Diese Neuigkeit soll von zahlreichen Unruhen in den Gefängnissen des Landes begleitet werden.

— 15. Juli – In der Nacht von 14. auf 15. Juli werden die Reifen des Konvois, der die Tour de France begleitet, in Solidarität mit den verurteilten Rebellen aufgeschlitzt (ungefähr 100 Fahrzeuge werden unbrauchbar gemacht).

In Toulouse wird ein Unternehmen, welches Gefangene beschäftigt, durch Brandstiftung zerstört.

— 18. August – In Lille klettern dutzende Gefangene auf die Dächer. In Lyon wird die ROP Druckerei der Pariser Tageszeitungen verwüstet. Die Publikation und die Distribution werden schwer beeinträchtigt. Erneut war es das Ziel die Zeitungen für ihre Lügen und Feindseligkeit gegen die Rebellen zu züchtigen. Der Text „Die Wahrheit über einige Aktionen“ wurde in den Räumlichkeiten zurückgelassen. Während Unruhen in Guadalupe können ca. 30 Gefangene nach Ausschreitungen im Gefängnis Pointe-à-Pitre ausbrechen.

„Die Forderungen vereinigen die Offensive der Gefangenen gegen ihre Isolation und einen Aufruf an jene außerhalb der Mauern, um diese konkret zu zerstören. Es geht darum Druck zu erzeugen, um sich gegen diese Gesellschaft zu behaupten, auf eine Welt zu scheißen, die lieber taub wäre, wenn es um ihre Gefängnisse geht.“

13.000 Projekt

Im Jahr 1990 begann ein umfangreiches Dossier in Frankreich zu kursieren. Das von Os Cangaceiros in Umlauf gebrachte Dossier enthielt sowohl gestohlene Gefängnispläne und -dokumente als auch eine Chronologie, welche die Sabotagekampagne von O.C. gegen das „13.000 Projekt“ umschrieb. Dieses Projekt beinhaltete den Plan des französischen Staats um neue Hochsicherheits-Gefängnisse mit Platz für 13.000 Gefangene zu schaffen. Weiters beinhaltete die Akte Kopien der Communiques, die an jene von O.C. angegriffenen Institutionen und Personen gesendet wurden. Interessanterweise versuchten die Polizei und die angegriffenen Betriebe sehr diskret mit dieser Kampagne umzugehen, offensichtlich um ihr so wenig wie möglich Aufmerksamkeit in der Öffentlichkeit zu geben.

Brief an einen Architekten

„Betrifft: Hinterhalt

Sind Deine Wunden gut geheilt, Architekt? Hast Du herausgefunden warum? Unverschämt, ohne jeglichen Skrupel, Zentimeter für Zentimeter hast Du diese Käfige erschaffen, in denen sogar die Behinderten eingesperrt werden sollen. Innerhalb der Mauern, die Du entworfen hast, werden in Zukunft Individuen, die mehr wert sind als Du, regelmäßig verprügelt werden. Die Zeit war reif, dass Du einen Appetitanreger von dem erhalten hast, was tausende Gefangene bis zum xten Grade ertragen werden müssen. Architekt, dies ist nämlich nicht die erste Niederträchtlichkeit für die Dein Betrieb verantwortlich ist. Wenn man betrachtet, was Du baust, um normale Bürger unterzubringen, kann man Deine Kompetenz um Delinquenten wegzusperren erahnen. Man kann leicht von den Hochhausblöcken des 13. Arrondissements auf die Gefängniszellen schließen. Du Schwein, schau Dir Deine Schnauze gut an, wir konnten von Deinem erschöpften Gesicht ablesen, wie tief Du selbst in Deine Projekte verwickelt bist. Zuerst hast Du Mauern gebaut, nun wirst Du diese einreißen.“

Os Cangaceiros, Lyon, 19. März 1990

Os Cangaceiros in der sozialen Pampa

Eine kurze einleitende Erklärung…

In den 1980er und frühen 1990er Jahren waren wir mit einigen der Personen befreundet, welche die französische Gruppe Os Cangaceiros bildeten, die aus Les Fossoyeurs du Vieux Monde (Die Totengräber der alten Welt) entstanden war. Die originalen Cangaceiros waren Robin Hood-artige Banditen – die Reichen berauben um den Armen zu geben – im Brasilien des 19. Jahrhunderts. Die neu gegründete Frog–Gruppe⁵ (wie wir sie mit einer Brise übertriebenen Chauvinismus nannten) war nach Großbritannien gekommen, begeistert von der Periode der urbanen Krawalle in den frühen 80er Jahren und den Überschneidungen mit den erbitterten Streiks, besonders die der Grubenarbeiter zwischen 1984 und 1985, zu welchen die Froggies ihre eigenen Zutaten hinzufügten. Sie freundeten sich mit einigen der wildesten, eigensinnigsten und bemerkenswertesten Individuen der Grubenarbeitergemeinschaft in Yorkshire an und versuchten so dauerhaftere internationale Verknüpfungen zu schaffen. In der Hoffnung, dass sich bei der steigenden Verelendung in den 80er Jahren und dem Unglück auch ein Silberstreif am Horizont abzeichnete, vielleicht sogar ein Regenbogen in der Form eines interethnischen Zusammenkommens in Großbritannien in der Dämmerung der 1980er Jahre, ausgedrückt durch offene Revolte. Leider wollte es nicht sein, da der Zuspruch von wenig auf noch weniger umschlug und letztendlich fast gänzlich verschwunden war.

Manche meinten, dass die Kangaroos, wie sie unvermeidlich von uns in Großbritannien genannt wurden – um uns wiederum hinter einem filmreifen Chauvinismus zu verstecken – Gewalt der Gewalt wegen fetischisierten und unkritisch jede Art von individuellem Hooliganismus unterstützen, was keiner von uns einfach so tun konnte. Besonders nicht nach der Tragödie im Heysel Stadion von Brüssel, als 1985 bei einer Massenpanik während eines UEFA-Cup Spiels, hervorgerufen durch Zusammenstöße zwischen der Polizei und englischen (Liverpool) bzw. italienischen (Juventus) Fußballfans, viele Menschen starben. Man könnte meinen – und darauf wurde damals auch von einigen Leuten hingewiesen – dass es um mehr gehen könnte bei den „linken“ Liverpool-Fans in ihren roten Heimdressen gegen die italienischen „Faschisten“, aber das würde wohl zu weit gehen.

Andererseits verbreiteten die Kangaroos das Beispiel der Autonomie, der spanischen Dockarbeiterorganisation Coordinadora entsprungen, bevor auch diese entartete, in dem sie Pamphlets von BM Blob distributierten: „International Dockers struggle in the Eighties“ (Internationaler Kampf der Dockarbeiter in den Achtzigern) wurde in ganz Yorkshire verteilt und durch ihre freundliche Veranlagung ergaben sich andauernde Freundschaften⁶. Darüber hinaus haben die Kanagaroos einige interessante Texte, vor allem die besten in französischer Sprache, über den Streik der Grubenarbeiter verfasst, welche ein sehr überzeugendes „ich war dabei“ Gefühl vermitteln.⁷

Zur gleichen Zeit begannen Os Cangaceiros zu Hause in Frankreich in verschiedene Arten der direkten Aktion involviert zu sein, speziell in Zusammenhang mit den Kämpfen der Gefangenen, indem sie eine Reihe von einfallsreichen Aktionen initiierten. Der folgende Text bezieht sich auf eine dieser Interventionen unter vielen und geht sensibel und intelligent mit den Problemen um, die einem sozial ausgeschlossenen Grüppchen innewohnen, welches in die Offensive gegangen ist und dadurch den Hass des Establishments auf die eigene, klandestine Existenz gezogen hat. Insbesondere relevant sind die Fragen des wie, warum und wofür, neben anderen unvorhersehbaren Schwierigkeiten in Bezug auf die Publicity-Maschine der Medien; wie sie einen benützen und vor allem wie man ihren modus operandi umstürzen kann und somit die Medienleute dazu bringt, sein eigenes Spiel zu spielen und nicht ihres. Einiges davon ist scharfsinnig und man kann die aus reiner Erfahrung erzählende Stimme hören. Dies ist sicher ein wertvolles Beispiel für jene, die ähnliche Wege beschreiten oder selbst dort waren.

Die vernebelte Spur von Os Cangaceiros durch die soziale Pampa

Zwischen 1985 und 1990 erlangte die Gruppe „Os Cangaceiros“ durch einige durchschlagende Aktionen in Frankreich einen gewissen Ruf; jetzt, da Os Cangaceiros der Vergangenheit angehören, sind es wahrscheinlich diese Aktionen, die es wert sind daran zu erinnern oder eher noch die Lektionen und Kritiken, welche man daraus ziehen kann. Die folgenden Anmerkungen versuchen dennoch weder Bewunderung noch Verachtung zu erregen: Ich denke, dass sie nützlich sein können für andere, die sich auf einen ähnlichen praktischen Dissens einlassen wollen.⁸

Die verschiedenen Sabotageakte, die wir ausführten, waren die Erklärung, dass eine handvoll entschlossener Leute sich etwas effizienterem hingeben können als dem gewohnten Flugblatt/Pamphlet-Verteilen, wenn es darum geht Solidarität oder Unzufriedenheit auszudrücken. Im Jahr 1985 war es die Idee, die Forderungen der damals revoltierenden Gefangenen, durch die Störung des Schienenverkehrs im großen Rahmen, weiterzuleiten. Das Blockieren von Autobahnen und Eisenbahnlinien hat eine lange Tradition im französischen Arbeiterkampf und durch das Anwenden dieser Mittel wollten wir verdeutlichen, dass die Revolte eines Gefangenen ein legitimer sozialer Kampf ist wie jeder andere: genauso wie Arbeiter für eine Lohnerhöhung streiken, revoltieren Gefangene für die Reduzierung der Strafen (und bei beiden steht natürlich mehr auf dem Spiel als die ausgedrückten Forderungen). Selbstverständlich erkannten dies die Medien und der Staat nicht an und wetterten gegen die von Kriminellen unterstützten Terroristen (oder umgekehrt). Trotzdem wurde diese Art Solidarität zu zeigen gut von den Menschen innerhalb der Gefängnismauern aufgenommen und auch von jenen draußen. Im Zuge der Berichte über unsere Aktionen musste die Presse auch die Forderungen der Gefangenen erwähnen und erlaubte so die weitere Verbreitung eben jener Forderungen. Es muss auch hinzugefügt werden, dass die vier wegen dieser Aktionen angeklagten Personen, trotz der irren Beschuldigung des Terrorismus, letztendlich sehr milde Strafen bekamen, dank einer lokalen Verteidigungskampagne, die in Bezug auf die „Terroristen“-Frage die entgegengesetzte Richtung einschlug.

Obwohl wir diese bestimmte Art der Aktion nicht endlos reproduzieren und unsere ganze Zeit auf dem Gleisschotter verbringen wollten, griffen wir im Februar 1986 noch einmal darauf zurück. Dieses Mal, um Abdelkarim Khalki zu unterstützen, der seinen großzügigen Sinn für Freundschaft und Humanität gezeigt hatte, indem er versuchte seine Kumpels, Courtois und Thiollet, während ihres Prozesses zu befreien. Er nahm das Gericht, die Jury und die Journalisten als Geisel. Nach 36 Stunden scheiterte sein Versuch dennoch, jedoch nicht bevor sie es schafften die Richter, das Rechtssystem und die Gesellschaft, live in der Hauptsendezeit des Fernsehens, zu „richten“. Jetzt war Khalki im Hungerstreik und forderte, dass der Innenminister das von ihm gegebene Versprechen einhielt, ihn im Austausch für das Aufgeben von Thiollet und Courtois, gehen zu lassen. Eines Morgens fanden tausende Pariser eine gute Ausrede, um zu spät zur Arbeit zu kommen, nachdem wir praktisch das ganze Metro-Netzwerk für mehr als eine Stunde lahm gelegt hatte, indem wir ganz einfach schwere Gegenstände auf die Gleise warfen und die elektrischen Hauptleitungen durchschnitten. Plakatierte Poster in und um die Metrostationen informierten jeden über Khalki’s Situation und seine Forderungen. Wiederum zwang diese Aktion die Presse Khalki’s Hungerstreik zu erwähnen, den sie bis zu diesem Zeitpunkt vertuschte. Selbstverständlich hielt die Regierung nie ihr Versprechen und Khalki bekam eine schwere Strafe. Wie unser Poster damals sagte: „was kann man vom Staat außer Lügen und Schläge erwarten?“

Die Reihe von Aktionen, die wir zwischen 1989 und 1990 ausführten, gründeten auf einer anderen Perspektive. Dieses Mal war es keine direkte Antwort auf eine gerade stattfindene Revolte⁹, sondern eine Entscheidung, um irgendwie gegen den geplanten Bau von neuen Gefängnissen vorzugehen. Das bedeutete, dass wir selbst das Timing und die Mittel wählen konnten, die wir für angebracht hielten, ganz abgesehen von den offensichtlichen Gründen, warum einen die Aussicht auf 13.000 neu gebaute Käfige ankotzt. Wir hatten auch persönliche Gründe für unseren Ärger, da wir in den letzten Jahren permanenten Auseinandersetzungen mit der Polizei ausgesetzt wurden, welche versuchte die Cangaceiros mit so wenig wie möglichem Aufsehen zu besiegen, was uns zur ständigen Flucht zwang. Es war keine Übertreibung anzunehmen, dass diese Gefängnisse auch für uns gebaut wurden und nachdem „Angriff die beste Verteidigung“ ist, dachten wir wenn wir schon gefasst würden, dann auch für etwas sich Lohnendes. Dennoch spielte das Gefühl eines sorgenvollen Notfalls auch eine schädliche Rolle bei der ganzen Sache. Das spielende Element, notwendig für jede Art der subversiven Aktivität, neigte sich in eine neurotische Besessenheit vom erzwungen erfolgreichen Ergebnis zu verwandeln.

Der abschließende Bericht, den wir zu dieser Kampagne veröffentlicht hatten, könnte einen betrügerischen Eindruck von Leichtigkeit und Mühelosigkeit hinterlassen. Genau genommen rannten wir für mehr als ein Jahr mit unseren Köpfen gegen die (gut bewachten) Wände der Regierungsbüros, privaten Unternehmen, Baustellen und geheime Daten beherbergenden Orte, mit dem Eindruck, dass unsere Sabotage nur ein Nadelstich gegen eine monströse Maschinerie war. Damit konfrontiert war unsere erste Reaktion unsere Ziele zu überschätzen, was zu einer gefährlichen (d.h. unkontrollierten) Eskalation führen kann. Zudem neigen Langzeitpläne in Zusammenhang mit Hit-Squad Aktivitäten dazu, ihre eigene „militärische“ Logik zu entwickeln, die uns von distanzierteren und selbstkritischeren Reflektionen entfremdet und die Mittel somit den Zweck erfüllen¹⁰. So unhierarchisch die Gruppe auch sein mag, trotzdem hatte jeder das Gefühl die Initiative zu verlieren und es dauerte einige Zeit bis wir realisierten, dass wir eine viel effizientere und einfachere Karte ausspielen konnten, nämlich die weite Verbreitung der geheimen Pläne und Dokumente, die in unsere Hände gelangt waren. Dies war jedoch nicht nur eine Änderung der Taktik; und ich möchte einige allgemeinere Überlegungen zu diesem Thema aufwerfen.

Die erste betrifft unsere Beziehung zu den Medien. Die Art der Sabotageaktionen, die wir 1985 und 1986 ausführten, war sehr abhängig von der Medienberichterstattung. Wie sehr man die Medien auch hasst, man braucht auch ihre Aufmerksamkeit, denn was ist eine solidarische Aktion wert, wenn jene, an die sie adressiert ist, nichts davon mitbekommen? Und deshalb ergibt man sich ihrer Macht – der Macht dich zu verleumden, deine Sache übertrieben aufzublasen, um Repression zu provozieren oder dich ganz einfach nicht zu erwähnen und so unbemerkt lassen. In den Jahren 1989-1990 hatte die Presse offensichtlich die Anweisung bekommen unsere Aktivitäten auszublenden: sogar die lokalen Zeitungen, die es nie verpassen würden über einen überfahrenen Hund zu berichten, schrieben keine einzige Zeile über die Sicherheitsfirma, die wir zu Asche verbrannt hatten oder über den Gefängnisarchitekten, den wir in Paris auf offener Straße verprügelt hatten.

Mit der Verbreitung des „13.000 belles“-Dossiers stellten wir das Problem auf den Kopf. Bevor die Medien auch nur irgendwas erfuhren, waren sich schon zehntausende Menschen bewusst darüber was passierte. Wir hatten das Dossier zum Beispiel an alle Cafes der Orte, an denen neue Gefängnisse gebaut wurden, gesandt und unsere Spione vor Ort meinten, dass es in allen Bars Diskussionen nährte, die den ganzen Tag anhielten. Einer Lokalzeitung zufolge eilte eine entsetzte Pensionistin zum lokalen Gemeindeamt und fragte, ob es wahr sei, dass Gefangene durch sabotierte Gefängnismauern ausbrechen könnten. Die Beamten kopierten das Dossier, das die Frau erhalten hatte („die Kopierer waren an diesem Tag sehr beschäftigt“, schrieb ein Journalist) und es wurde an höhere Institutionen weitergeleitet. Die Journalisten waren dann gezwungen herumzueilen, um eine Kopie des Dossiers zu ergattern und so gingen an diesem Tag die Neuigkeiten ihren Weg von den Lokalzeitungen zur nationalen Presseagentur, bis ein Regierungsvertreter eine Pressekonferenz veranlasste, um die Öffentlichkeit zu den möglichen Gefahren der Enthüllung dieser Dokumente zu „beruhigen“. Und nur weil wir dieses Mal die Presse nicht als notwendiges Übertragungselement gebraucht hatten um die Öffentlichkeit zu erreichen, waren ihre Meldungen weitaus folgerichtiger und genauer als gewöhnlich – manchmal sogar lustig. Le Figaro druckte einen ganzseitigen Artikel mit dem Titel „Ausbrüche – Anleitung zur Anwendung“ in dem sie unseren ganzen Brief rezitierten und eine andere Zeitung kommentierte: „Diese Cangaceiros sind genauso romantisch wie ihre Vorfahren (d.h. die brasilianischen Sozialbanditen), aber besser organisiert.“ Ein TV-Nachrichtensprecher schlussfolgerte: „Man könnte denken das sei ein schlechter Witz, denn waren diese Personen nicht schon der Polizei bekannt?“ Dies ist die Moral zur Geschichte: Die beste Nutzung der Medien (anstatt von ihnen benutzt zu werden) ist, zu versuchen, sie zu übergehen.¹¹ Sie zuerst verzichtbar machen, damit sie vielleicht als gewöhnlicher Verstärker der Geschehnisse fungieren, ohne dass wir ihre Hilfe einsetzen.

Hinter der Medienproblematik liegt jedoch eine viel substanziellere Frage. Desto mehr wir danach strebten dem Gefängnisprogramm beständigen Schaden zuzufügen, desto mehr entwickelte sich das unbehagliche Gefühl, dass wir einen „eins gegen eins“ Kampf gegen den Staat führten – eine Herausforderung, die wir als solche offensichtlich verdammt waren zu verlieren. Wir waren „Die letzten Mohikaner“ in ihrem verzweifelten Angriff gegen die Bleichgesichter. Schlussendlich war es von geringerer Wichtigkeit, ob die Medien über diesen Kampf berichteten bzw. ob es Sympathie oder Verachtung in der Öffentlichkeit erzeugen würde, denn die „Öffentlichkeit“ konnte ohnehin nichts anderes als eine Öffentlichkeit von weit weg betrachtenden Zuschauern bleiben. Wir betrachteten uns nie als sich opfernde Avantgarde, dennoch fanden wir uns in eine Ecke gedrängt wieder, in der unsere „guten Absichten“ wenig Nutzen hatten. Die Option die Gefängnispläne zu verbreiten war so etwas wie ein Durchbruch der Anklang fand, nicht bei den Zuschauern, sondern bei potenziellen Komplizen, die sich in unserer Initiative finden und diese weiterführen konnten. Dies funktionierte ganz gut. Obwohl einige Gefangene sicherlich von dem Dossier wussten und begeistert darüber waren, wissen wir nicht, ob es Insassen wirklich half, um einen Weg aus dem Gefängnis zu finden (obwohl die Presse es seither, sobald es in einem dieser Gefängnisse Unruhen gab, niemals verabsäumte an jene fehlende Dokumente zu erinnern, die sich irgendwo dort draußen auf freiem Fuß befanden). Nichtsdestotrotz trug die spielerische Seite des Stehlens verbotener Dokumente bzw. des heimlichen Weiterreichens an andere sicher zur großräumigen Verbreitung bei. Sogar Leute die uns gewöhnlich nicht mochten schätzten es, dass wir dem Staat gezeigt hatten, was wir von ihm halten. Dieser schlussendliche Erfolg war auf alle Fälle auch eine Ablehnung gegen unsere frühere Perspektive, ganz abgesehen von der Freude, dass wir es durchgeführt hatten, denn letztendlich hinterließ die ganze Sache uns in völliger Erschöpfung.

Um zur entfremdenden Seite von langzeitlicher klandestiner Aktivität zurückzukommen: die Polizeistrategie gegen uns passte bemerkenswert gut auf die oben beschriebene. Wie ich bereits erwähnte, hatte es die Polizei auf ein hartes Durchgreifen ausgelegt, zusammengetragen zu einem spektakulären Schauprozess, komplettiert mit erfundenen Beweisen und es scheint, als ob sie auch versuchten uns zu infiltrieren, um uns dazu zu bringen Bomben zu legen.¹² Ihr Hauptinteresse dieser Jahre lag jedoch darin uns durch permanente Schikanen von unseren potenziellen Verbündeten zu isolieren. Im Februar 1991 folgte dem „13.000 belles“ Skandal eine mittels der Medien inszenierte Razzia in mehreren Städten, bei der 25 Menschen einvernommen und ihre Appartements durchsucht wurden. Dem Mordicus Magazin, das Teile unseres Dossiers veröffentlicht hatte, wurde mit gerichtlichen Schritten gedroht. Nachdem der französische Staat sich 1987 Action Directe entledigt hatte, suchte er nach einem neuen öffentlichen, inneren Feind und wir waren definitiv auf ihrer Liste ganz oben, um diese Rolle einzunehmen. Es ist Grundschule der Polizeipsychologie, dass desto mehr ein Individuum oder eine Gruppe vom Rest der Gesellschaft abgeschnitten ist, es/sie mit einem umso erhöhten Level an Gewalt reagiert, was es/sie wiederum weiter isolieren wird. Die Nachrichtensperre der Medien über unsere Aktionen gegen die neuen Gefängnisse hatte zweifellos dies zum Ziel und wir entblößten uns dem zugegebenermaßen. Wir dachten es sei mit einer Kritik am Terrorismus abgetan, da wir nie eine Möglichkeit verabsäumten, um unsere Verachtung für Action Directe, RAF, Brigate Rosse usw. auszudrücken und weil wir uns weigerten auf Bomben und Gewehre zurückzugreifen, „unsere Aktionsmittel sind jene der Proletarier: Sabotage und Vandalismus“. Dies verfehlte jedoch die essentielle Frage: Im Kontext von sozialer Regression kann eine Gruppe von Leuten, die ihre gewaltvolle Revolte durchsetzt und so heraussticht, einfach hervorgehoben, isoliert und auf feindliches Terrain – den Bullen in deinem Kopf – geschleppt werden. Unbewusst findet man sich darin wieder, sein eigenes Verhalten und die eigenen Gedanken nach ihnen zu formen und dies ist ihr erster Sieg.

Dieser Widerspruch präsentierte sich auch im weniger öffentlichen Teil unserer Aktivität, dem organisierten Diebstahl, „la reprise“ (das Wiederaneignen) wie es die anarchistischen Illegalisten im späten 19. Jahrhundert nannten. „Ne travaillez, jamais“: wir erachteten diesen Ausdruck niemals nur als poetischen Slogan, sondern als unmittelbares Programm. Natürlich ist auch Diebstahl in vielen Belangen eine Art der Arbeit, deren Aufteilung, Organisation und Resultate jedoch dir selbst gehören. In einem permanenten Kampf zu leben, lässt dich einige wertvolle Fähigkeiten verfeinern und letzten Endes – nur wenn du erfolgreich warst – hast du die Freude dich dem vorhergesagten Schicksal zu widersetzen. Außerdem, wie Woody Allen es in „Take the Money an Run“ ausdrückt, sind die Arbeitszeiten gut, man trifft interessante Menschen und die Bezahlung ist ordentlich. Natürlich war unser Ziel weder unsere Kohle für Sportautos, Paläste oder Champagner rauszuschmeißen (obwohl nichts falsch ist mit Luxusgütern) noch Kapital für irgendeine Businessinvestition anzuhäufen. Auch wenn wir es kollektiv geschafft hatten einen netten Betrag zu bunkern, die Frage nach der kollektiven Verwendung, die unseren sozialen Ambitionen entsprach, stellte sich noch immer. Auch weil wir mit dieser abstrakten radikalen Sprache brechen wollten, von der wir nie wussten woher sie eigentlich gekommen war, denn wir wollten aus unserer eigenen konkreten Situation als Delinquenten in dieser Welt sprechen. In dieser Hinsicht fühlten wir, wie weit entfernt wir von den alten anarchistischen Illegalisten in Spanien und anderswo waren, die Teil von nachhaltigen Gemeinschaften waren und deren Diebstähle als untrennbare Bestandteile eines anhaltenden Kampfes betrachtet werden konnten. Durruti hatte sich beleidigt gefühlt, wenn die Presse ihn einen Bösewicht nannte; er war ein Arbeiter unter anderen Arbeitern, die ihn auch als solchen erkannten.¹³ Natürlich sind die Dinge jetzt völlig anders, da nahezu alle kämpfenden Gemeinschaften und soziale Traditionen zerstört wurden. Das Geld das wir uns nahmen erlaubte natürlich ein größeres Maß an Solidarität und Großzügigkeit – ohne die die Erfahrung unserer Freundin Andrea nicht möglich gewesen wäre¹⁴. Dennoch, wer waren wir in dieser Hinsicht, wenn nicht eine isolierte Gruppe unter isolierten Individuen? Wir hatten viele Gespräche über eine dadaistische Verwendung des Geldes, über eine Vergesellschaftung und die allgemeine Notwendigkeit des Geldes zum Thema zu machen, was allerdings zu nichts führte. Nicht das die Idee falsch war – ich bin noch immer überzeugt davon, dass jeder Versuch sich dem sozialen Zerfall zu widersetzen, sich der finanziellen Frage, in welcher Weise auch immer, stellen muss – aber ihre Anwendung bedarf einer größeren Basis als einem Dutzend Irregulärer, die sich auf der Flucht befinden.

Tatsächlich bewältigten wir nie wirklich unsere subjektiven Sehnsüchte: neben unserem Willen irgendwie zu einer neuen Welle von sozialem Dissens beizutragen – d.h. ein Ziel auf lange Sicht, gekoppelt mit einem sorgfältigen Bedenken für die angemessene Vermittlungen, gab es auch diesen groben Impuls für unmittelbare Rache, der an uns nagte. Am allerwenigsten möchte ich mich dagegen ausdrücken Rache zu nehmen, als Handlungen von spektakulärem Draufgängertum, das sich keine Gedanken über die Konsequenzen macht – dies ist ein menschliches Handeln, das keine weitere Erklärung braucht, da es im Untergrund große Wiedererkennung bewirkt.¹⁵ Was Aktionen gegen das Gefängnis angeht, führte uns der Anblick dieser Architekten, die sorgfältig Käfige für Menschen planen, der kleinen Unternehmer, die sich die Hände reiben in der Vorstellung des Profits den sie damit erzielen werden und der Lakaien des Staates, die alles kaltherzig beaufsichtigen, oft in Versuchung zu weniger symbolischen Reaktionen. Es schien jedoch, dass wir entgegen aller Erwartungen noch nicht genug verzweifelt dafür waren.¹⁶

Sicherlich ließ das Leben im Alltag der 1980er Jahre in Frankreich (und Europa) wenig Platz für Optimismus, aber wir nahmen uns der Situation mit einem völligen Fatalismus an, der uns wiederum zu einem verschärften Voluntarismus ermutigte, soweit es unseren eigenen Kampf anging. Deshalb ist es bezeichnend, dass sich, obwohl wir uns niemals als Anti-Gefängnis Aktivisten sahen, alle unsere Aktionen trotzdem gegen das Gefängnis richteten, als ob jede Perspektive mittlerweile genauso starr war wie eine Gefängnismauer. Ich glaube nicht, dass wir die einzigen waren, die sich bloß über die Ebbe nach der revolutionären Flut der Sechziger und Siebziger beklagten, ohne übermäßig zu hinterfragen, ob die „radikalen“ Konzepte und Praktiken, die wir immer noch mittrugen, nicht auch für diese Situation verantwortlich gemacht werden könnten.

Insbesondere, da ich hier an Englisch sprechende Leser schreibe, weiß ich, dass diese Anmerkungen leicht von einigen Leuten als Bestätigung für ihre alte individualistische Haltung interpretiert werden können, welche a priori jede Art von kollektivem Versuch als einen „Brutplatz für hierarchische Macht“, als „Entfremdung des Individuums durch die Gruppe“ usw. abtut. Ich glaube dennoch, dass diese Art von Kritik irrelevant ist. Wohl wahr, sobald Menschen sich für ein langfristiges Ziel zusammentun besteht das Risiko, dass Machtkämpfe ausbrechen, sich spezialisierte Rollen entwickeln oder emotionale Gefühle hinter dem Schleier der „Objektivität“ unterdrückt werden – und Os Cangaceiros war davon überhaupt nicht ausgenommen. Dies ist jedoch kein Grund sich zurück zu lehnen und darauf zu warten, dass „die Revolution“ auf magische Art und Weise all diese Probleme löst: sie existieren ohnehin und sind deshalb Teil eines durch kollektive Aktivität ermöglichten Experiments, von dem man viel Nützliches lernen kann. Die eigentliche Frage ist eher, ein ausreichendes Niveau an Austausch zwischen der Gruppe und ihrem sozialen Umfeld zu erreichen bzw. zu halten; durch Scheitern neigt die Gruppe dazu einer anderen Logik zu folgen und wird so zu ihrer eigenen Bestimmtheit – eine Art von Autismus, der wiederum zwischenmenschliche Konflikte verschärft.

In all diesen Jahren waren wir sehr zwanghaft mit der Idee beschäftigt einen großen Skandal zu verursachen, etwas in der dadaistisch-surrealistisch-situationistischen Tradition; eine punktuelle und spektakuläre Tat, die den latenten Negativisimus ausdrückt, der die Gesellschaft untergräbt – und irgendwie war das Resultat von „13.000 belles“ so etwas. Jedoch erfuhren wir auch die Grenzen dieser Idee. Der hauptsächliche Fehler der meisten radikalen post-68 Agitationen war ihre Unfähigkeit bleibende Brüche in der Kohärenz der Gesellschaft zu verursachen, der geduldige Aufbau von sozialen Bünden durch verschiedenste Vermittlungen und Initiativen. Diese „radikale“ Einstellung reduzierte sich selbst zu oft auf die bloße Brandmarkung der Gesellschaft in all ihren spezifischen und begrenzten Aktivitäten, anstatt zu versuchen in innovativer Weise innerhalb eines festgelegten Terrains zu agieren. Es waren die gewöhnlichen Kommentare von außen zu stattfindenden Kämpfen (oft mit einer „wir wissen eh schon wie’s ausgehen wird“ Haltung), oder etwas weniger passiv, die „Hit-and-Run“ Aktionen, welche unfähig waren einen bleibenden dynamischen Impuls zu haben. Diese wären vielleicht zu Zeiten einer möglichen revolutionären Situation relevant („keine Zeit zu verlieren, Mai `68 oder rein gar nichts“), dies ist jedoch nicht länger der Fall. Und da die Cangaceiros nach den Grenzen solch eines Konzeptes strebten, es als totale Herausforderung lebten, fühlten wir mit einer besonderen Schärfe, dass es uns bloß in eine radikale Sackgasse geführt hatte: Einsame Seefahrer auf der wilden See.

Ich will hier keine Verbitterung aufkommen lassen. Dies war ein Abenteuer in einer Epoche, in der Abenteuer eher selten sind. Glücklicherweise endete es nicht wie das Schicksal der meisten illegalen Gruppen in einer tragischen Niederlage (und was dich nicht umbringt, macht dich stärker). Weil es aber nur ein Abenteuer war ging es nicht über den Willen seiner Protagonisten hinaus. Letztendlich war das einzige in dem die Cangaceiros übereinstimmten, dass eine solche Vereinigung nicht weiter wünschenswert war und jeder ging seinen eigenen Weg und versuchte was auch immer er aus dieser Geschichte gelernt hatte in die Praxis umzusetzen. Deswegen werde ich die Frage offen lassen, ob diese Erfahrung nur eine verspätete Erscheinung des post-68 Radikalismus war oder den Weg für etwas neues ebnete.

Leopold Roc, Mai 1995

1von http://eng.anarchopedia.org/os_cangaceiros

2beides zu finden auf http://www.revoltagainstplenty.com/index.php/archive/6-archive-global/58-os-cangaceiros

3zum Download in Pdf-Format auf: http://basseintensite.internetdown.org

4„Ne travaillez, jamais!“ frei übersetzt als „Arbeitet niemals!“ war ein Leitspruch der Bewegungen um den Pariser Mai 1968. Anm. d. Ü.

5Als Froggies oder Frogs werden Franzosen in Großbritannien etwas abwertend bezeichnet, Anm. d. Ü

6siehe „Jenny Tells her Tale“, Kommentar der Frau eines Grubenarbeiters auf www.revoltagainstplenty.com

7Ein weiterer faszinierender, oft tiefgehender, bewegender autobiographischer Bericht ist „N’Drea“ von einer Kameradin, die in sehr jungen Jahren an Krebs starb. Es ist bis dato eine der besten Kritiken am modernen Krankenhaus, in Bezug auf tödliche Krankheiten (Herausgegeben von Peligan Press, Here & Now Collective Leeds, übersetzt von Don Smith. Das Buch ist auf Grund der limitierten Auflage leider nicht mehr erhältlich, vielleicht aber durch Peligan Press im Internet veröffentlicht).

8Dieser Text gibt meine persönliche Sicht zu diesem Thema wieder und obwohl ein Teil davon aus einer kollektiven Reflexion entsprungen ist, würden wohl einige der früheren Protagonisten meiner Ansicht nicht zustimmen. – L.R.

9Obwohl wir dies natürlich als Teil des anhaltenden Kampfes gegen das Gefängnis betrachteten, hatte sich die Situation seit 1985, dank einer Anzahl von Individuen und Gruppen, sowohl innerhalb als auch außerhalb der Mauern verändert. Über die sporadisch ausbrechenden Unruhen hinaus, begann sich damals eine Bewegung zu organisieren, die sich z.B. in landesweiten Streiks der Gefangenen, Komitees von kämpfenden Gefangenen und öffentlicher Unterstützung, wenn Insassen wegen Rebellion vor dem Richter erscheinen mussten, manifestierte. Brilliante kritische Texte wurden in Untergrundmagazinen der Gefangenen veröffentlicht. Diese Bewegung scheint heute ausgestorben zu sein.

10Einem der Grubenarbeiter aus Yorkshire zufolge hatten die militantesten von ihnen dieselbe Erfahrung während der Streiks von 1984 bis 1985: sie waren so vertieft in die tägliche Organisation von Streikposten und Blitzaktionen, dass sie keine Zeit mehr hatten um über die allgemeine, auf dem Spiel stehende Perspektive zu diskutieren (in der Armee ist es nur den Generälen erlaubt über Strategien zu sprechen). Jedoch hatten ihre Frauen in den Küchen Zeit und Bereitschaft für tiefgründigere Reflektionen.

11Ein gutes Beispiel dafür sind jene Hacker, die geheime Daten im Internet veröffentlichen, diese dadurch Millionen potenziellen Benutzern zugänglich machen und somit eine Nachrichtensperre unmöglich machen.

12Laut Behauptungen in Le Figaro im November 1990 und wir hatten einige Gründe diesen zu glauben. Schon 1983 schrieb ein gewisser X. Raufer ein Buch „über soziale Gewalt“, in dem er uns als eine Gruppe von verbitterten Halbintellektuellen bezeichnete, die begierig waren Öl in jedes bestehende Feuer zu gießen! Zu jener Zeit, als die Polizeioperationen gegen uns begannen war Raufer persönlicher Berater für Sicherheitsfragen von Pasqua, dem Minister für Inneres, der einmal versprochen hatte, die Subversiven mit Subversion bekämpfen.

13Für „tragische Banditen“ waren die Dinge anders, wie die Bonnot Gang, die sich der Gesellschaft mit einer „live fast die young“ Haltung widersetzte; was nur klar war, in Anbetracht des Gemetzels, das nur kurze Zeit später mit dem Beginn des Ersten Weltkrieges eintrat.

14Andrea war eine Kameradin der Cangaceiros, deren Kampf gegen Krebs im Endstadium im oben erwähnten Buch „N‘Drea: One Woman‘s Fight to Die Her Own Way“ beschrieben ist. Anm. d. Ü.

15Das beste Beispiel dafür in Frankreich ist immer noch Jacques Mesrine.

16Im Oktober 1994 erwähnte ein französisches Magazin in Zusammenhang mit der Berichterstattung über zwei junge Anarchisten, die angeblich einige Polizisten und einen Taxifahrer in Paris erschossen hatten, Os Cangaceiros als weiters Beispiel für „drohenden anarchistischen Nihilismus“.

Gefunden auf portal oaca (mit bibliographischen Angaben und überarbeitet), ursprünglich veröffentlicht auf anabaptismo (erste spanische Übersetzung), kann auch auf libcom auf Englisch gelesen werden.

Wenn auch der Text an manchen Stellen wiederholend wirkt, was für eine Kritik am Situationismus und an der Publikation „Enyclopédie des nuisances“.

Um die Kritik vollständiger verstehen zu können werden wir in kommender Zeit von Jaime Semprun „Der soziale Krieg in Portugal“, sowie von Debord „Die wirkliche Spaltung der Internationalen“ veröffentlichen.

Vom Situationismus zum Abgrund

22. November 2023

Schlüssel zu einer Kritik der Ideologie des Endes des Proletariats und des Endes der Welt, die von Jaime Semprún als Anführer der Pariser post-situationistischen Gruppe, der selbsternannten „Enyclopédie des nuisances“ (Enzyklopädie der schädlichen Phänomene), entwickelt wurde.

Kritik, die auf die Grundprinzipien anderer modernistischer, antiproletarischer und radikal-ökologischer Ideologien von Gruppen anwendbar ist, die Erben des Enzyklopädismus sind oder auch nicht, wie „Das Unsichtbare Komitee“, „Los Amigos de Ludd“, „Tiqqun“, oder die vage Schule des Primitivismus und Anti-Entwicklungismus, die behaupten, das Werk von Propheten wie dem „Unabomber“, dem Anarcho-Christen Jacques Ellul, dem Karlisten Félix Rodrigo Mora und dem Pazifisten der Frankfurter Schule Günther Anders zu sein.

1. EINLEITUNG

„Die Kürze gefällt und ist nützlich: Sie gewinnt durch das Höfliche, was sie durch das Kurze verliert. Das Gute, wenn es kurz ist, ist doppelt so gut; selbst das Schlechte, wenn es wenig ist, ist nicht so schlecht. Es wird mehr Quintessenz erreicht als Durcheinander (…) Was gut gesagt ist, wird sofort gesagt.“ Baltasar Gracián.

Zunächst einmal sollten die Lesenden davor gewarnt werden, dass die Kritik an der Ideologie einer linken Gruppe gelegentlich bedeutet, dieser Gruppe eine Kohärenz, eine Konsistenz und ein theoretisches Niveau zuzugestehen, das sie in Wahrheit bei weitem nicht erreicht. Um es ganz offen zu sagen: Man muss das reale Niveau, das sie besitzt, anheben, um ihr eine ausreichende Entität zuzugestehen, die sie nicht besitzt, um sie kritisieren zu können. Das ist hier der Fall.

Die Pariser post-situationistische Gruppe der „Enyclopédie des nuisances“ (EdN) oder „Enzyklopädie der schädlichen Phänomene“ wurde aus den Trümmern der revolutionären Bewegung des französischen Mai 1968 geboren. Die Selbstauflösung der Situationistischen Internationale (SI) fand 1972 mit der Veröffentlichung ihres letzten Textes statt: „Die wirkliche Spaltung der Internationale“, unterzeichnet von Guy Debord und Gianfranco Sanguinetti. In diesem Text wurde festgestellt, dass die kritische Theorie der heutigen Gesellschaft auf zwei Säulen beruhen sollte: Umweltverschmutzung und Proletariat (Thesen 14 bis 19 dieses Textes). Auf diesen Pfeilern sollte die Gruppe aufbauen, die 1984 die Zeitschrift „EdN“ gründete.

Von 1974 bis 1984 vergingen zehn Jahre wütender linker Aktivismus, der sich in der Zeitschrift L’Assommoir [„Der Knüppel“ oder „Der Kopfzerbrecher“] und in einigen Flugblättern und Pamphleten niederschlug, die auf Spanisch unter dem Namen „Los Incontrolados“ oder „Trabajadores por la autonomía y la revolución social“ veröffentlicht wurden. 1984, mit der Gründung der Zeitschrift EdN, stellten die Enzyklopädisten in den ersten beiden Ausgaben des Magazins den Zusammenbruch der gesamten zuvor von der Gruppe entwickelten Politik fest. Die portugiesische „Revolution“ von 1974, die von Jaime Semprún als Ausweitung der Mai-Revolte auf ganz Europa und als Beginn der Weltrevolution der portugiesischen Arbeiterräte analysiert worden war, die in der Praxis nicht existierten; und das ähnliche Fiasko bei der anschließenden Analyse der Streiks während der spanischen Transition bestätigte 1984 die EdN-Gruppe in ihrer Gewissheit der endgültigen Niederlage der revolutionären Bewegung, die NUR mit der situationistischen Bewegung identifiziert wurde (da jede andere politische Strömung, ob marxistisch oder libertär, verachtet und als „links“ abgestempelt wurde, d.h. ignoriert und als dogmatisch, verdummt und überholt verachtet wurde). Genauso wie die revolutionäre politische Problematik auf den Situationismus reduziert wurde, außerhalb dessen es nichts und niemanden gab, wurde auch der geografische Bereich dessen, was es gab, auf Frankreich, Portugal, Spanien, Italien und Polen reduziert, da von einem internationalen Kampf außerhalb dieser fünf Länder weder die Rede war, noch sie sich wirklich dafür interessierten.

Die Enzyklopädie beschränkte sich also von Anfang an auf zwei Aspekte der revolutionären sozialen Bewegung: nur auf die situationistische Bewegung und nur auf die Iberische Halbinsel, Frankreich, Italien und Polen. (Erst sehr spät, im Jahr 2001, wurde ein neues Land hinzugefügt: Algerien). Dieser Reduktionismus, verstärkt durch den festen Glauben, dass die Enzyklopädie-Gruppe dazu bestimmt war, die kritische Theorie am Ende des Jahrtausends zu erneuern, ermöglichte eine eher überraschende Schlussfolgerung: Das Scheitern der revolutionären Bewegung war auf die ursprünglichen Fehler der SI zurückzuführen. Von dort aus war es nur noch ein Schritt bis zu der Überlegung, dass der Fehler in der theoretischen Konzeption der „Revolution“ in der SI selbst lag; und den machten sie in dem Artikel „Abregé“ [„Kompendium“], der in Ausgabe 15 der EdN veröffentlicht wurde.

In den Artikeln der EdN wurden der Vergangenheit der Kämpfe der alten Arbeiterbewegung neue Themen und kritische Konzepte hinzugefügt, die spezifisch für die neue Revolte waren, die spontan in der gegenwärtigen „Gesellschaft des Spektakels“ entstand: die situationistische Kritik der Arbeit, der Ware und des gesamten entfremdeten Lebens. Die EdN zog keine Lehren aus dem Scheitern des Mai ’68 und vor allem nicht aus der organisatorischen Ineffektivität der SI in den Jahren unmittelbar danach. Sie beschränkte sich darauf, das „Verschwinden“ der Arbeiterbewegung festzustellen, die es mal als zerschlagen oder besiegt und mal als in das kapitalistische System integriert betrachtete. Und sie griff auf politische Ersatzmythen zurück, wie die idyllische und idealistische Rückkehr zur Natur und die millenarische Ankündigung der großen ökologischen, technologischen und sozialen Katastrophe. Sie betrachtete resigniert die Geschichte der Revolutionen, ohne jemals zu verstehen, welche praktischen Aufgaben in den kommenden Revolutionen zu bewältigen sind. Die EdN war nicht entstanden, um nach dem Scheitern des Mai ’68 einen neuen Ausgangspunkt zu finden, sondern um jeden neuen revolutionären Versuch aufzupeitschen und so die alleinigen und exklusiven Eigentümer und Hüter der Gesellschaftskritik zu werden. Die Zeitschrift (und die Gruppe) entstanden 1984 (nach der Ermordung des Herausgebers Gérard Lebovici und einer heftigen Hetzkampagne der Presse gegen Guy Debord) in einem Klima einer gewissen Verfolgungsparanoia (die mehr oder weniger gerechtfertigt war, die sie aber überkam und endgültig kennzeichnete), was die Gruppe dazu veranlasste, jede revolutionäre Perspektive aufzugeben, da sie erkannte, dass ein historischer Wendepunkt bereits stattgefunden hatte, der jeden Versuch der Überwindung des Kapitalismus unmöglich machte. Die Gruppe ging nie so weit, sich für die bestehende Welt zu entschuldigen, noch verfiel sie (erst 1997) in eine rein passive Betrachtung der Katastrophe, die sie dennoch ständig beschwor. Die EdN mied den Gedanken an eine Revolution und bot keine andere Alternative als einen antiindustriellen und antitechnologischen Mythos, der ihnen die Unvermeidbarkeit der „großen“ Katastrophe ständig bestätigte.

Nach einer kurzen anfänglichen Phase der sporadischen Mitarbeit von Debord in der Zeitschrift EdN (er war offenbar die Inspiration oder der Hauptredakteur der Artikel „Abat-faim“ [„Verhungern“] und „Ab irato“), kam es ab 1987, nach einer erbitterten Polemik zwischen Jean-François Martos (der die Positionen von Guy Debord verteidigte) und Chistian Sebastiani (der die Positionen von Jaime Semprún vertrat) über die Besetzung der Sorbonne durch Lycée-Studenten im Dezember 1986 distanzierte sich Guy Debord zunächst von der EdN. Diese Distanzierung verwandelte sich in einen endgültigen Bruch, als die EdN den Einfluss von Günther Anders auf Guy Debord aufdeckte und übertrieb. Anders hatte 1956 Die Antiquiertheit des Menschen veröffentlicht, das nach Ansicht der Enzyklopädisten die von Debord in Die Gesellschaft des Spektakels entwickelten Thesen nicht nur um mehr als zehn Jahre weiterentwickelte, sondern sie auch besser und deutlicher formulierte. Nichtsdestotrotz gab Jaime Semprún 1988 eine sehr positive Bewertung des Verfolgungswahns von Debords Kommentaren zur Gesellschaft des Spektakels ab.

Der Begriff des „nuisance“ (Schädlichkeit oder schädliches Phänomen) wurde zum Zauberstab eines verwirrten Denkens, in dem der Kapitalismus aufhörte, eine Anhäufung von Produktionsmitteln zur Erzielung eines Profits zu sein, und stattdessen als eine unendliche Anhäufung von Mitteln zur Verschmutzung (Schädlichkeit) angesehen wurde. Die Daseinsberechtigung des kapitalistischen Produktionssystems besteht nun darin, schädliche Phänomene zu produzieren, so wie eine Fabrik Abgase produziert, und nicht mehr darin, ihren Besitzer durch die Produktion von Waren zu bereichern, die er auf dem Markt gewinnbringend verkaufen kann. Mit anderen Worten: Das Phänomen der Umweltverschmutzung war nicht länger ein marginales und unerwünschtes Produkt der kapitalistischen Produktion, über das man sich weder Gedanken machte noch Sorgen machte, solange es die Produktion von Mehrwert nicht behinderte, sondern wurde nach enzyklopädischem Denken zum grundlegenden und zerstörerischen Ziel des Kapitalismus, das bereits als Industrialismus charakterisiert wurde.

So wie das charakteristische Zeichen der SI das SPEKTAKEL gewesen war, war das Markenzeichen der EdN die SCHÄDLICHKEIT. 1972 waren Umweltverschmutzung und Proletariat die beiden Beine, auf die sich die sozialtheoretische Kritik stützte, die die EdN aus dem letzten von der SI veröffentlichten Text übernahm: „Die wirkliche Spaltung der Internationale“. Aber ohne das Proletariat, das die EdN bald als sozial tot betrachtete, war ihre Kritik lahm und stand nur auf dem Bein der schädlichen Phänomene. Und ohne revolutionäre Perspektive, da das Proletariat für die Enzyklopädisten nicht mehr existierte und sie bis heute keinen Ersatz dafür gefunden haben, um als revolutionäres Subjekt zu fungieren, widmete sich Semprúns Gruppe von 1984 bis 1992 den folgenden Aufgaben:

1. Ein Wörterbuch der schädlichen Phänomene zu erarbeiten, das keinen anderen Horizont hat als die unausweichliche Katastrophe des Planeten. Acht Jahre lang widmete sich die EdN ausschließlich dem Verfassen und Verkauf von Teilen einer Enzyklopädie, die nie über den Buchstaben A hinauskam. Die wütenden situationistischen Revolutionäre des Mai ’68 waren bereits in den Achtzigern zu Verkäufern von Teilen einer unvollständigen, monothematischen und unendlichen Enzyklopädie geworden!

2. Gegenjournalistische Kritik, wie sie bereits in der Zeitschrift L’Assommoir erprobt wurde, die durch eine eifrige Lektüre der Tagespresse alle schädlichen Phänomene unserer Welt aufzeigte, aufdeckte, sammelte und bis ins Unendliche vervielfältigte, die aus einem kränklichen und sich wiederholenden, aristokratischen und elitären Empfinden heraus als Beispiele für die Barbarei der Gesellschaft, in der wir leben, und als Ankündigung der bevorstehenden Katastrophe dargestellt wurden. Die monotone Wiederholung und Aufzählung schädlicher Phänomene wurde zu einer Art theoretischer Argumentation durch die Anhäufung von Beweisen für die Existenz der Schädlichkeit, die gleichzeitig die Ausarbeitung einer kritischen Theorie ersetzte, die sie in ihrer Gesamtheit erklären und umfassen würde. Sie beschränkten sich auf die Ausarbeitung einer Phänomenologie der Schädlichkeit.

3. Die vollständige und bewusste Trennung zwischen Theorie und Praxis machte deutlich, dass die EdN nicht in der Lage war, eine revolutionäre Perspektive einzunehmen, die die Gesamtheit der schädlichen Phänomene erfassen und verstehen konnte. Das Wesen der EdN verlagerte sich eindeutig auf seine literarische, philosophische und redaktionelle Verwirklichung als einen Selbstzweck und damit als ein von der wirklichen sozialen und historischen Bewegung der Arbeiterbewegung getrenntes Ziel, was sie bald dazu brachte, sich offen gegen diese Bewegung zu bestimmen. Das Fehlen einer echten historischen und politischen Perspektive machte jede kritische Position, die den Namen Theorie verdient, illusorisch.

*

Der EdN fehlt es tatsächlich an einem theoretischen Korpus, der diesen Namen verdient. Die Thesen, die sie vertritt, stammen aus dem marxistischen Denken (vor allem aus der reaktionären und universitären Version der Frankfurter Schule); oder sie wurden vom Situationismus übernommen (unter anderem das für die EdC grundlegende Konzept der Schädlichkeit); andere wurden von Hegels Idealismus beeinflusst (im Wesentlichen von den Hegelschen Konzepten des Endes der Geschichte und der absoluten Idee), und einige ihrer am weitesten verbreiteten Thesen übernehmen nicht nur Heideggers antitechnologisches, antiindustrielles und reaktionäres Denken, sondern führen es fort und aktualisieren es. Aber die Enzyklopädisten, eifrige Leser auf der Suche nach Autoritäten, auf die sie ihre Schwärmereien, Phobien und Fantasien stützen können, zögern nicht, Zitate und Argumente von den unterschiedlichsten und ideologisch gegensätzlichen Autoren zu übernehmen, die sie manchmal anerkennen und manchmal verstecken, wie Mumford, Noble, Rifkin, Adorno, Bernanos, Gorz, Traven, Anders, Marcuse, Horkheimer, Orwell, Zerzan und viele mehr.

Diesem „theoretischen Korpus“ aus vielen Quellen fehlt es an Originalität und an einer theoretischen Einheit, die ein so disparates Konglomerat aus so vielen verschiedenen Quellen zusammenführt. Es fehlt auch an einer konstanten theoretischen Wurzel, die den Test der Zeit bestehen würde, denn Jaime Semprúns beispiellose Entwicklung vom links-rätekommunistischen Aktivismus des Jahres 1974 zur reaktionären Passivität des Gärtners hat ihn zu einem bemerkenswerten und kapriziösen theoretischen wankelmütigen Menschen gemacht, der völlig wurzellos ist.

Grundlegende Begriffe wie Kapitalismus, Proletariat, Revolution oder kritische Theorie ändern ihre Bedeutung von Jahrzehnt zu Jahrzehnt völlig. Nur eines bleibt: das Fehlen einer historischen und politischen Perspektive. Seit 1984 bewegt sich die EdN in einer konstanten, ewigen und immerwährenden Gegenwart katastrophaler Missstände. Denn in Wirklichkeit hat die EdN kein anderes Ziel und keine andere Daseinsberechtigung mehr als die EdN als elitäre und aristokratische Gruppe, die den Alleinbesitz der kritischen Theorie unserer Zeit beansprucht. Die Ersetzung des marxistischen Konzepts des „Kapitalismus“ durch das ludditische Konzept der „Industriegesellschaft“ oder des „Industrialismus“ sowie die Leugnung des Proletariats als revolutionäres Subjekt hat dazu geführt, dass die Gruppe mit den reaktionärsten Ideologien übereinstimmt, die von bourgeoisen Intellektuellen (wie Rifkin) im Dienste des kapitalistischen Systems zu dessen Verteidigung und Legitimierung entwickelt wurden, was eine OBJEKTIVE Komplizenschaft mit ihnen und mit dem Kapitalismus impliziert, der die schädlichen Phänomene hervorbringt, die die EdN zu kritisieren und zu bekämpfen vorgibt.

1992 wurde die 15. und letzte Ausgabe der EdN veröffentlicht, und von da an wurde es zu einem Verlagshaus. Organisatorisch zerfiel die Gruppe in eine Reihe von individuellen Aktivitäten, fast ausschließlich theoretischer und literarischer Art, die mehr oder weniger durch eine bestimmte redaktionelle Linie vereint wurden. Unabomber, William Morris, Güntther Anders wurden übersetzt und Baudouin de Bodinat, René Riesel, Jean-Marc Mandosio und eine Reihe kollektiver Texte mit ludditischem Charakter, kritisch gegenüber der „Industriegesellschaft“, gegen die genetische Manipulation der Landwirtschaft, gegen die Technowissenschaft, zur Automatisierung, zum Lob des Primitivismus usw. wurden veröffentlicht.

Die wesentlichen theoretischen Früchte der EdN lassen sich HEUTE in dem Verschwinden des Proletariats und der Bourgeoisie zusammenfassen, die durch wissenschaftlich-technische Herrschaft und eine proletarisierte und ausgebeutete Natur ersetzt wurden. Die Gesellschaft des Spektakels (typisch für die SI) wurde wiederum durch eine Anhäufung von schädlichen Phänomenen ersetzt, die eine verdinglichte und dumme Menschheit in eine unausweichliche Katastrophe führen (garantiert durch die EdN).

Die wenigen Versuche, praktische Aktionen zu koordinieren, wie z. B. das „Bündnis für den Kampf gegen alle Schädlichkeit“ (1991-1995), endeten in einem völligen und unwirksamen Scheitern, was zu ihrer heutigen Passivität und ihrem theoretischen Delirium beigetragen hat. Zu Beginn ihrer Reise, im Jahr 1984, bekundete die EdN als Epigone und Erbe des situationistischen Denkens ihren Willen, das mythische Bild der SI zu bewahren, die versucht hatte, die Kritik an einem Neokapitalismus, der als „Konsumgesellschaft“ bezeichnet wurde, durch eine neue Praxis und ein neues revolutionäres Projekt wiederzubeleben. Doch 1992 geriet die EdN in die Sackgasse eines endlosen Lamentos über technologische Sklaverei. Die fruchtbare Wut gegen die Kolonisierung des Alltags durch den Kapitalismus, die für die SI von 1957 (dem Gründungsjahr der SI) typisch war, verwandelte sich in den ohnmächtigen sektiererischen Pessimismus und den traurigen apokalyptischen Fanatismus der EdN von 1997 (dem Jahr der Veröffentlichung von Im Abgrund).

Diese kritische Anämie des revolutionären Denkens in den 1980er und 1990er Jahren, von der neben der EdN auch andere Gruppen betroffen waren, wäre das Ergebnis einer fast vollständigen Abwesenheit radikaler sozialer Konflikte. Für die Pro-Situs¹ der EdN starb die Revolution mit denen, die sie machen sollten, einem Proletariat, das vom Stalinismus und seiner Integration in das kapitalistische System sowohl verhöhnt als auch vernichtet wurde (auch wenn die stalinistischen Regime 1989-1991 fielen und die ökonomische Krise die integrativen Thesen der „Konsumgesellschaft“ der 1960er Jahre widerlegt hat). Das Proletariat, der Held von gestern, wird zum Schurken von heute, denn es verkörpert das Scheitern der revolutionären Hoffnungen der EdN. Aus diesem Grund wurde die EdN in den 1990er Jahren zu einer kleinen Gruppe, die in ihrem Denken bereits entschieden konservativ und reaktionär war, auch wenn ihre Sprache, ihr Anspruch und ihr Gegenstand behaupteten, das Produkt „DER EINZIGEN kritischen Theorie unserer Zeit“ zu sein. In Wirklichkeit trägt ihr theoretischer Beitrag, der irgendwo zwischen technologischer Theosophie und apokalyptischem Pessimismus angesiedelt ist, zum ideologischen Konfusionismus der Welt, in der wir leben, bei.

Die kritische Theorie der EdN kann HEUTE nur für diejenigen gültig sein, die sich bereits von der Perspektive der Revolution verabschiedet haben, die das Scheitern des französischen Mai ’68 in so vielen anderen Gruppen, die in den Jahren unmittelbar danach von der alten Arbeiterbewegung enttäuscht waren, präsent gemacht hatte. Die EdN ist zu einer lästigen linken Pustel am Arsch der Staatsbürger- und Anti-Globalisierungsbewegung geworden, mit der es auf dem Verlagsmarkt konkurriert.

Um nicht zu lange auszuholen und ein wertvolleres Papier zu sparen als die zu kritisierende Ideologie, werden wir unsere Kritik in kurzen nummerierten Abschnitten entwickeln, die die grundlegenden Schlüssel des enzyklopädischen Denkens zusammenfassen. Wir können nicht umhin, den Leser darauf hinzuweisen, dass der karikierende Aspekt der enzyklopädischen Thesen einzig und allein ihnen zuzuschreiben ist und dass wir uns sehr bemühen mussten, ihnen einen kohärenten Aspekt zu geben, der ihnen fehlt. Den Schlüsseln zum enzyklopädischen Denken sind einige Schlüssel zum situationistischen Denken vorausgegangen, in denen wir uns, ohne auch nur vorzugeben, eine Kritik des Situationismus zu skizzieren, darauf beschränken, diejenigen theoretischen Thesen hervorzuheben, die den größten Einfluss auf ihre enzyklopädischen Epigonen hatten.

Wir werden uns bei unserer Kritik auf Jaime Semprúns Buch L’Abîme se repeuple (1997)² konzentrieren, denn es ist ein Buch, das gleichzeitig den ideologischen Höhepunkt seines Autors, des Anführers und der Achse der Enzyklopädie-Gruppe, darstellt; das Ende einer Phase, in der die krassesten Oppositionen, Widersprüche und Verleugnungen gegenüber dem, was in der rätekommunistischen-arbeiteristischen Periode von „Los Incontrolados“ und L’Assomoir (1974-1984) gesagt wurde, häufig sind; eine originelle Abrechnung mit seinem bewunderten und gefürchteten Meister Debord, der zwei Jahre vor der Veröffentlichung von „Im Abgrund“ starb; und vor allem, weil es die Sackgasse der STERILE-Ideologie der Enzyklopädisten perfekt zusammenfasst. Wir werden uns daher weder mit den medialen Kämpfen gegen die genetische Manipulation der Landwirtschaft durch den Exsituationisten René Riesel in Frankreich noch mit den lächerlichen Versuchen eines ideologischen Angriffs auf die libertäre Bewegung in Spanien beschäftigen. Wir werden nicht einmal die erstaunliche These von Jacques Philipponeau über die Rapsölvergiftung in Madrid kritisieren, die er auf Tomaten aus den Gewächshäusern von El Ejido zurückführt. Wir werden auch nicht auf die gaffende Begeisterung der EdN für Theodor Kaczynskis (alias „Unabomber“) Kritik an der „Industriegesellschaft“ eingehen. Wir werden uns nicht mit der mystischen Erleuchtung der Enzyklopädisten durch die Entdeckung von Anders befassen, dem illustren Vorgänger eines Philosophen der Frankfurter Schule, der sich jahrzehntelang der Vorhersage der bevorstehenden atomaren Hekatombe widmete; einem bekannten Pazifisten und radikalen Umweltschützer, der in seinen letzten Lebensmonaten zur Gewalt als einzigem realistischen Mittel gegen die Zerstörung des Planeten aufrief; und außerdem ein perfektes Alibi, um Debord zu ignorieren. Wir werden uns auf die Arbeit des wichtigsten Anführers und Ideologen der EdN, Jaime Semprún, konzentrieren, der letztendlich derjenige ist, der die Grundlinien der enzyklopädischen Philosophie festlegt, kanalisiert, ihr Glanz verleiht und bestimmt.

Zu sagen, dass das von Jaime Semprún vertretene „revolutionäre“ Programm nach dreißig Jahren harter Arbeit auf dem Gebiet der kritischen Theorie als Aufruf zum Anbau des eigenen Gartens zusammengefasst werden kann, um die drohende ökologische, technische und soziale Katastrophe der Welt, in der wir leben, zu überleben, mag als Übertreibung und unbegründete, entstellende und bösartige Kritik erscheinen. Aber es ist wirklich so lächerlich, grotesk und bizarr. Semprún bestätigt im September 2003 [Le fantôme], was er bereits 1999 [Remarques sur…] angedroht hatte: Er will uns alle in den Garten führen³. In Semprúns eigenen Worten: „Abschließend möchte ich sagen, dass ein gutes Gartenhandbuch […] zweifellos nützlicher wäre, um die herannahenden Katastrophen zu überwinden, als theoretische Schriften, die weiterhin unerschütterlich, als ob wir uns auf festem Boden befänden, über das Warum und Wie des Schiffbruchs der Industriegesellschaft spekulieren“ (Le fantôme de la théorie).

Der törichte Utopismus und apokalyptische Defätismus, den Semprún mit seinem Aufruf zur Kultivierung des Gartens (auch wenn es der Garten des Epikur war) vertritt, kann nur als reaktionäre und extravagante Possenreißerei bezeichnet werden. Wenige Dinge sind so traurig und bedauerlich wie die unlustigen Eskapaden von jemandem, der sich für ein Genie hält. Fast alle Proletarier (entschuldige, dass es mich gibt!) haben keinen Garten, es sei denn, du nennst ein paar Töpfe mit Geranien einen Garten; und auf der anderen Seite, wenn wir dem Faden von Sempruns argumentativer Dummheit folgen, fragen wir uns: Wie will Semprun das Gemüse und die Früchte seines Gartens gegen den Angriff der elenden Barbaren des Ghettos verteidigen? Wie wird er verhindern, dass die von der EdN angekündigte ökologische Katastrophe auch seinen Garten betrifft, und hat die EdN bereits die Gewehre und Kanonen, die sie braucht, um ihren Garten gegen den Angriff der elenden, hungernden Elendsgestalten der Menschen der Tiefe zu verteidigen?

2. SCHLÜSSEL für eine Kritik an Guy Debord und dem Situationismus.

„Die Sekten der Willkür sind zahlreich und der vernünftige Mensch muss vor ihnen allen fliehen. Es gibt exotische Geschmäcker, die immer alles vermählen, was die Weisen ablehnen. Sie leben von jeder Extravaganz, und auch wenn sie dadurch bekannt werden, geschieht das mehr um des Lachens als um des Ansehens willen. Selbst als Weiser sollte der Besonnene nicht auffallen, schon gar nicht in jenen Berufen, die diejenigen, die sie ausüben, lächerlich machen“. Baltasar Gracián.

1. Das Spektakel ist für Debord die tyrannische Beherrschung der Gesellschaft durch die kapitalistische Ökonomie, die das Leben der Menschen nicht nur während des Produktionsprozesses, sondern in jedem Moment ihres Lebens beherrscht. Die Herrschaft der kapitalistischen Ökonomie erstreckt sich auch auf die Freizeit und alle menschlichen Beziehungen. Die kapitalistische Ökonomie kontrolliert und plant nicht nur die Arbeitszeiten, sondern auch die „freien“ Stunden der Freizeit und der Ablenkung. Der Mensch ist ein eindimensionales Wesen: derder Ökonomie. In dem, was in den 1960er Jahren irreführend und weithin als „Konsumgesellschaft“ bekannt wurde, ist die Herrschaft der Ökonomie in die Privatsphäre eines jeden Individuums, in die kleinsten Aspekte der eigenen Privatsphäre eingedrungen und konditioniert, so dass kein Raum für irgendetwas bleibt. Die Ökonomie erlangt eine eigene Autonomie. Die Enzyklopädisten werden diese Autonomie auch auf die Technologie übertragen.

2. Das Konzept des Spektakels ist untrennbar mit dem der Ausrichtung des Menschen im Kapitalismus verbunden. Das Spektakel ist Kapital in einem solchen Grad der Akkumulation, dass es nur in der Fantasie von Debord und den Situationisten in ein Bild verwandelt wird (These 34 von „Die Gesellschaft des Spektakels“), aber niemals auf dem Planeten Erde für den Rest der Sterblichen.

3. Das Proletariat hört auf, die SOZIALE KLASSE ohne Eigentum und Produktionsmittel zu sein, die gezwungen ist, ihre Arbeitskraft zu verkaufen (Marx), die mit einem Lohn bezahlt wird, und wird zu einem abstrakten soziologischen Etikett, das jedem aufgedrückt wird, der keine Entscheidungsgewalt über sein Leben hat (Debord), „und das weiß es“.

4. Das Kapital ist nicht länger eine SOZIALE BEZIEHUNG zwischen dem Proletariat, das seine Arbeitskraft verkaufen muss, um zu überleben, und den Kapitalisten, die Arbeitskraft kaufen müssen, um Mehrwert zu erzielen. Debord sieht die Ware nur noch in der Sphäre der Zirkulation. Das Konzept des Mehrwerts und der Verwertung des Kapitals ist verschwunden. Der Motor, der Kreislauf der Verwertung des Geldes G-W-G‘ und der Zweck des Kapitals sind verschwunden. Debord beschäftigt sich nur mit der Ware im Moment ihres Konsums, nie in der Produktionssphäre. Die dem Kapitalismus eigene Ausbeutungsform, die auf der Erzielung von Mehrwert beruht, ist verschwunden. Debord betrachtet nur die tote Arbeit (konstantes Kapital) und sagt nichts über die lebendige Arbeit (variables Kapital) oder über das Produktionsverhältnis, das das Kapital auf unglaublich effiziente Weise zwischen beiden herstellt. Situationisten und Enzyklopädisten ersetzen das Wort Ausbeutung durch Unterwerfung; sie sprechen lieber von der Unterwerfung der Lämmer als vom Aufstand der Arbeiter gegen die kapitalistische Ausbeutung.

5. Ohne die Konzepte des Proletariats als einer enteigneten Klasse, die gezwungen ist, ihre Arbeitskraft für einen Lohn zu verkaufen, und daher potenziell revolutionär ist, und des Kapitals als einer sozialen Beziehung zwischen antagonistischen sozialen Klassen, reduziert sich Debords Theorie auf eine idealistische Dialektik, die nur das, was (in Debords Vorstellung) „sein sollte“, dem gegenüberstellen kann, was tatsächlich ist (die reale, soziale und historische Aktivität des Proletariats). Genauso stehen Debords historische Ansätze (die Arbeiterräte) außerhalb der sozialen Realität seiner Zeit, um sich mit den Realitäten der Gesellschaft, in der er lebt, auseinanderzusetzen.
Daher die Enttäuschung der SI über das Proletariat, das die Situationisten bereits seit 1972 unter Verdacht gestellt hatten und dem ihre Pro-situs-Epigonen, die Enzyklopädisten, in den 1990er Jahren schließlich Brot, Salz und Existenz absprechen würden.

Sowohl die SI als auch die EdN ignorieren die Tatsache, dass das Proletariat eine historische Beziehung ist, die weder statisch, noch statistisch, noch stabil ist. Das Proletariat sind nicht nur die Arbeiter (oder Lohnempfänger), auch nicht nur diejenigen, die Reichtum für das Kapital und Elend für sich selbst produzieren; es ist vor allem das historische Verhältnis (dynamisch, instabil und sozial), das sich im Klassenkampf zwischen Kapital und Arbeiterklasse herausbildet und das erst mit der sozialen Revolution der Existenz sozialer Klassen ein Ende setzen wird.

6. Die Ideologie der SI gibt vor, nicht zu sein, weiß aber, dass sie es ist. Die Ideologie der SI tut so, als wäre sie die kritische Theorie ihrer Zeit, obwohl sie weiß, dass sie es nicht ist. Aber sie tut so, als wäre sie es, und deshalb bezeichnet sie alle anderen kritischen Theorien des Kapitalismus als „links“. Debords Kritik des Spektakels ist sowohl spektakulär als auch entfremdet. Und da ihr auch jede praktische Anwendung fehlt, wird sie zur bloßen Philosophie, die Debord schließlich zum bloßen Ausdruck der individuellen Meinung des „genialen Debord“ degradiert, die oft so interessant und vereinfachend ist wie die Wahrheiten von Pedro Grullo⁴.

1972 öffnete sich eine unüberwindbare Klassenkluft zwischen den Theorien und Illusionen dieser elitären und alkoholkranken Gruppe junger Nachtschwärmer, Abenteurer und Avantgardisten, die vom Ende des Arbeiteraufstands enttäuscht waren, und dem realen Alltag der Arbeiter, die den kapitalistischen Gesellschaftsverhältnissen unterworfen waren. Debord flüchtete sich in seinen Alkoholismus und seine Pedanterie. Die Auflösung der SI war der Beweis für sein Scheitern: Eine Gruppe betrunkener Egomanen, die nicht in der Lage waren, mit den Arbeitern in Kontakt zu treten, kehrte zu ihren Bohème-Geschichten zurück, nachdem sie das Ende des Kapitalismus ausgerufen hatte.

7. Der gescheiterte, aber „spektakulär“ erfolgreiche Versuch, in Die Gesellschaft des Spektakels eine kritische Theorie zu formulieren, hat sich in Den Kommentaren in eine Verfolgungsparanoia verwandelt, die in eine Theosophie vom Ende der Welt mit ihren enzyklopädischen Epigonen ausartet.

Debord macht keinen Unterschied zwischen Arbeit und Arbeitskraft. Marx übte Kritik an der politischen Ökonomie. Debord und die Situationisten propagieren eine anti-ökonomische und anti-industrielle Ideologie, die auf einem absoluten Missverständnis der grundlegenden ökonomischen Kategorien des Kapitalismus beruht: Arbeitskraft, konstantes und variables Kapital, Gebrauchs- und Tauschwert, Mehrwert, Kapital als soziales Verhältnis zwischen antagonistischen Klassen usw…
8. Der Kapitalismus kann in seiner historischen Notwendigkeit und seinen Merkmalen nur verstanden werden, wenn er unter dem Gesichtspunkt seiner Überwindung und Negation durch das revolutionäre Proletariat, im Kommunismus, analysiert wird. Das heißt, von einer Theorie aus, die in der Praxis ausgearbeitet und verwirklicht wird. Die Praxis einer revolutionären Klasse, die den Kapitalismus negiert und sich selbst mit der Zerstörung des Staates und der Unterdrückung aller Klassen negiert.

Debords Philosophie bedient sich eines marxistischen Jargons, der die grundlegenden Konzepte von Marx verfälscht. Er spricht abstrakt und idealistisch von nicht existierenden Arbeiterräten, ohne Bezug zu einer historischen oder sozialen Situation. Obwohl sie vorgibt, eine Theorie des Proletariats zu vertreten, ist die SI lediglich Ausdruck der Verzweiflung der Mittelklassen über den raschen und unausweichlichen Prozess ihrer Proletarisierung in der französischen Gesellschaft der 1950er und 1960er Jahre.

Debord schafft eine (nicht-proletarische) Leserschaft, die von der Intelligenz, Sensibilität und Kühnheit fasziniert ist, mit der er ein NEUES Problem, ein brennendes Thema der modernen Gesellschaft (in den Jahren 1957-1972) behandelt: die manipulative Macht der Medien, die falsch benannte „Konsumgesellschaft“, die vollständige Unterwerfung des Arbeiters unter das Kapital nicht nur während der Arbeitszeit, sondern auch in der Freizeit, der eindimensionale ökonomische Charakter des modernen Menschen und seine völlige Entfremdung. Seit 1972 hat Debord in „Die wahre Spaltung“ die Kritik an der Umweltverschmutzung und der Zerstörung der natürlichen Ressourcen, die die Zukunft der Menschheit gefährden, eröffnet, die die EdN von der nuklearen Bestrahlung bis zur genetischen Manipulation, den ökologischen Katastrophen usw. ausweiten wird.

10.- Aber genau hier, in diesem unersättlichen Wunsch, die spektakulären Neuerungen der modernen Welt zu analysieren, entsteht die theoretische Verfälschung der Realität durch die Situationisten, wenn sie versuchen, die von Marx im 19. Jahrhundert ausgearbeitete Analyse des Kapitalismus durch die theoretischen Neuerungen mit angeblich marxistischen Wurzeln zu ersetzen, die Debord in seiner Analyse des Kapitalismus des 20. Jahrhunderts in Die Gesellschaft des Spektakels schlecht assimiliert und angewendet hat. In den Fußstapfen ihrer situationistischen Meister haben die Enzyklopädisten einen großen Sprung ins Leere gemacht und den von Marx theoretisierten Prozess der Kapitalakkumulation durch eine Akkumulation der Schädlichkeit ersetzt, die die massive Verschlechterung und Vergiftung der Natur nicht der kapitalistischen Entwicklung zuschreibt, die allein durch das Streben nach maximalem Profit zu dieser abartigen, ungerechten und mutwilligen Zerstörung der natürlichen Ressourcen führt; sondern auf den industriellen Fortschritt und die Entwicklung, die als blinder Produktivismus betrachtet werden, dessen Endziel nicht mehr der kapitalistische Profit wäre, sondern die neuen wissenschaftlichen und technischen Anwendungen, die (wie die Ökonomie bei Debord) zu einem autonomen, unabhängigen und allmächtigen Wesen werden, das auch seinen eigenen Willen und sogar ein konkretes politisches Programm hat: die Zerstörung der Menschheit.

3. SCHLÜSSEL zu einer Kritik an Jaime Semprún und dem Abgrund.

„Nicht zu einem Monster der Dummheit werden. Alle eitlen, anmaßenden, sturen, kapriziösen, eigensinnigen, exzentrischen, lächerlichen, possenhaften, romanhaften, paradoxen, wahnsinnigen und alle Arten von Menschen ohne Maß sind Monster der Dummheit. Alle sind Ungeheuer der Frechheit. Jede Monstrosität des Geistes ist entstellter als die des Körpers (…). Wo gutes Urteilsvermögen fehlt, ist kein Platz für Korrekturen: Was eine Warnung hätte sein sollen, weil es Gelächter hervorruft, wird unbegründet als eingebildeter Beifall interpretiert“. Baltasar Gracián.

11. Die Macht und der Glanz des Diskurses der „Encyclopedie des nuisances“ (EdN) ist nur die Rechtfertigung ihrer eigenen Ohnmacht, die soziale, ökonomische und politische Realität der Welt, in der wir leben, zu kennen und zu erklären. Nicht nur, dass es ihnen an intellektueller Genauigkeit mangelt, sie verherrlichen auch ihren Mangel an Expertise und Wissen. Ihr Diskurs zeichnet sich in der Regel durch einen brillanten und leeren literarischen Stil aus, mit detaillierten, aber oberflächlichen Analysen der potenziellen Trends aktueller sozialer und politischer Phänomene, obwohl diese Trends nicht nur ungerechtfertigt sind, sondern auch übertrieben, verzerrt und bis zur Karikatur vergrößert werden; und natürlich werden sie nicht mehr als potenzielle ZUKÜNFTIGE Trends betrachtet, sondern als AKTUELL wirkende. So wird z. B. der quantitative Rückgang des Industrieproletariats in den entwickelten Ländern in den Büchern, Faszikeln und Pamphleten der EdN in das Verschwinden des Proletariats umgewandelt. Der Rückgang wird zum Verschwinden, und das Industrieproletariat wird zum (gesamten) Proletariat (ohne das Wachstum des Proletariats im tertiären Sektor, die Prekarität oder die Verlagerung der Industrieproduktion in die Länder des peripheren Kapitalismus zu berücksichtigen). Sie erwähnen oder erklären nicht einmal die massiven Migrationsphänomene, die maquilas⁵ oder die allgemeine Prekarität, die eindeutig auf die Existenz eines umfassenden Weltproletariats hinweisen. Die brennende Neuartigkeit ihrer Thesen, die aus diesem Grund attraktiv und weitsichtig erscheinen mögen, ist das Ergebnis dieser riskanten und kaum rigorosen Extrapolation potenzieller Zukunftstendenzen auf die Gegenwart. Sie opfern theoretische Strenge für „spektakuläre“ Üppigkeit, Innovation und Pracht.

Ihr Stil ist gespickt mit verheerenden Beleidigungen (vor allem in seinem Compendio de recuperación), unverschämt persönlich und mit bissigen und wilden Disqualifikationen (Foucault wird willkürlich verunglimpft, nachdem Semprún ausdrücklich zugegeben hat, keines seiner Werke gelesen zu haben). Diese Disqualifikationen können, wenn sie innerhalb der Gruppe erfolgen, sogar zum Ausschluss wegen theoretischer Kleinigkeiten führen, die nur dazu dienen, die Unfähigkeit des enzyklopädischen Denkens zu rechtfertigen, die Realität zu kennen und zu verstehen. Der Ausschluss erfolgt in der Regel auf eine schändliche und grausame Weise, die einen ehemaligen Gefährten unnötig lächerlich macht. Dies sind die Folgeerscheinungen des situationistischen „Stils“.

Ein Stil, der auch eine eigentümliche Beziehung zu den potenziellen und masochistischen Lesern der EdN-Ausgaben impliziert. So wendet sich Jaime Semprún speziell in Im Abgrund in Wirklichkeit nur an den Rest der Enzyklopädisten (wir haben zu viele Finger an den Händen, um sie alle zu zählen), weil er überzeugt ist, dass das Buch in die Hände einiger ausgesprochen schwachsinniger Leser fallen wird, die er als solche misshandelt und verachtet. Daher der unerträgliche Ton messianischer Überlegenheit des Autors im ganzen Buch, der ständig einen komisch unerträglichen mystischen Dilettantismus verströmt.

12. Die realen Fakten werden der Idee nie gerecht. Wenn die Realität der Idee nicht gerecht wird, wird die Realität unterdrückt.

In der 15. und letzten Ausgabe der „EdN“ (1992) wurde beschlossen, sich auf die Suche nach Fakten zu begeben, damit sie die kritische (enzyklopädische) Theorie bestätigen und ihre Weiterentwicklung ermöglichen; und da sie sie nicht gefunden haben, haben sie 1997 (in Im Abgrund) beschlossen, darauf zu verzichten, die Welt, in der sie leben, zu kennen und endgültig auf Fakten zu verzichten. An die Stelle von Realität und Fakten treten die Mythen des Primitivismus, des Luddismus, die Kritik am Industrialismus, das Lob kleiner autarker Gemeinschaften und eine vage und verallgemeinerte Rückkehr zu Rousseau und dem guten Wilden.

Semprún scheint jedes Buch mit einer neuen Absage zu beginnen. In Compendio de recuperación verzichtet er darauf, Lösungen für reale soziale Probleme zu geben; in Im Abgrund verzichtet er darauf, die Welt zu kennen und die Funktionsweise der Gesellschaft zu verstehen. In El fantasma verzichtet er auf kritische Theorie und damit auf politische Intervention: Alles, was bleibt, ist die Pflege des Gartens.

Dieser Verzicht wird auch provokativ und als Eroberung dargestellt. Obwohl die Frage logisch und unmittelbar ist: Was ist ein politischer Essay, der darauf verzichtet, die Funktionsweise der Gesellschaft, in der wir leben, zu kennen, die Welt zu verstehen, die Gesellschaft zu verändern? Und die unbestreitbare und richtige Antwort lautet: Theologie. Eine Theologie, in der der Gott des Bösen (Satan) die wissenschaftliche und technologische HERRSCHAFT über die Menschheit ist, allgegenwärtig in der Welt, in der wir leben, allmächtig. Andererseits: Wenn der Anspruch, die Welt zu kennen und zu verstehen, aufgegeben wurde, wie kann es dann noch eine Aktivität geben, um sie zu verändern? Wenn wir die kritische Theorie aufgegeben haben, haben wir auch die politische Intervention aufgegeben. Und da das Proletariat nicht die Revolution gemacht hat (die die Gruppe 1974 in Portugal für die ganze Welt vorausgesagt hat), die es ihrer Meinung nach schon längst hätte machen sollen, wird beschlossen, es aufzulösen: DAS PROLETARIAT IST (als historisches Subjekt) VERSCHWUNDEN.

13. Im Abgrund bietet uns das Bild einer totalen und unumkehrbaren Unterwerfung, einer verdinglichten und idiotisierten Menschheit, einer Welt, in der die zunehmende Proletarisierung der Mittelklassen und der petite bourgeoisie, das Entstehen von Ghettos des Elends und der Barbarei in den Vorstädten, die Lumpenproletarisierung des Arbeiters in der kapitalistischen Peripherie sowie der quantitative und qualitative Niedergang der Arbeiterklasse in der kapitalistischen Peripherie Realität geworden sind, sowie der quantitative Rückgang und die qualitative Verschlechterung der Arbeitsbedingungen im industriellen Sektor, werden als Ende der Geschichte der alten Arbeiterbewegung durch den absoluten Sieg des Kapitalismus postuliert, der durch die bedingungslose Kapitulation des Gegners gewonnen hat. Der Untergang der Bourgeoisie und des Proletariats wird bestätigt und bescheinigt. Vergeblich wird der Leser nach der statistischen Studie oder der Bibliographie suchen, die es den Enzyklopädisten ermöglicht hat, zu theoretischen Aussagen von solchem Kaliber zu gelangen: nicht mehr und nicht weniger als das Ende der Bourgeoisie und das Ende des Proletariats. Nur in Texten von Ideologen, die das kapitalistische System verteidigen, wie Jeremy Rifkin, finden wir Erklärungen, Statistiken und Argumentationen, die sich mit der von der EoN verteidigten These vom Ende des Proletariats decken.

Die Enzyklopädie, die, das sollten wir nicht vergessen, als Avantgarde der kritischen Theorie unserer Zeit gilt, schließt sich den Thesen von André Gorz, Jürgen Habermas und Herbert Marcuse (u.a.) an, ohne sich direkt dazu zu bekennen, sondern nimmt sie als ihre eigene Entdeckung an. Die Analyse einer konformistischen Massengesellschaft, in der die Entdeckungen der Wissenschaft und der technologische Fortschritt sowohl der Inbegriff des wissenschaftlichen Rationalismus sind als auch das Mittel, um eine totale Unterwerfung des Denkens und Verhaltens des Individuums in der kapitalistischen Gesellschaft zu erreichen, findet sich bereits bei Marcuse (um nur einen Autor zu nennen, der in den sechziger Jahren populär wurde). Die Arbeit der EdN besteht darin, diese Thesen auf die Spitze zu treiben und sie bis zum Paroxysmus zu übertreiben.

Was bei diesen Autoren potenzielle Tendenzen für die Zukunft waren, nimmt die Enzyklopädie als eine Tatsache der Vergangenheit an (die bereits in den 1990er Jahren eingetreten ist), die zudem unumkehrbar ist. Die kritische Theorie der Frankfurter Schule (FS) wird in der Enzyklopädie zur lächerlichen Karikatur einer Theorie des nahen Endes der Arbeit, des Endes der Bourgeoisie, des Endes des Proletariats und des Beginns einer allmächtigen Herrschaft durch eine dämonisierte Technologie, die eine verdinglichte Menschheit tyrannisiert. Es ist eine millenarische Prophezeiung vom Ende der Welt. Die EdN ist über die kritische Theorie der FS hinausgegangen und hat die Höhen der Theosophie und Apokalypse erreicht.

Einer der wichtigsten Schlüssel zum Verständnis der Abweichungen des enzyklopädischen Denkens ist der PARALLEL- UND GLEICHZEITIGE PROZESS DER PERSONIFIZIERUNG DER TECHNOLOGIE UND DER VERDINGLICHUNG DER MENSCHHEIT.

14. Semprún bleibt nach der Theosophie, die er in Im Abgrund entwickelt hat, nichts anderes übrig als Literatur, die Kultivierung der brillanten Phrase und der groben Beleidigung, weil er auf diesem Weg jeden Berührungspunkt mit der Realität oder dem Wissen verloren hat. Im Solipsismus der Spilttergruppen, die als Erweiterung des Ichs betrachtet werden, ist keine Objektivität möglich; alles, was bleibt, ist die Lyrik, d.h. der literarische Essay als lyrischer Ausdruck der eigenen Subjektivität. Doch die Beleidigung, die in der SI als gnadenlose Kritik an den Wortführern der bestehenden Gesellschaft, die sie bekämpfen und verändern wollten, ihre eigene Kraft hatte, entbehrt bei den Enzyklopädisten jeglicher Originalität und Kraft und wird in ein plumpes, sich wiederholendes, banales und vulgäres Mittel verwandelt, das die fehlenden Argumente ersetzt. So beschränkt sich zum Beispiel die enzyklopädische Widerlegung der marxistischen Theorie zu allen Zeiten und zu allen Themen auf eine abgedroschene Widerlegung: „wie ein marxistischer Idiot sagen würde“, was ihnen eine strenge und etwas mühsamere Argumentation erspart als eine unangebrachte Beleidigung. Libertäre und Linke aller Couleur mögen ausgefeiltere und subtilere Beleidigungen verdient haben, aber niemals weniger unhöflich und nutzlos.

Andererseits sind wir Zeugen einer Vermischung der Genres, die die Unterordnung der kritischen Theorie unter die anspruchsvollen literarischen Bestrebungen ihres Autors erfordert, der heute wiederum den redaktionellen Interessen der EdN unterworfen ist. Ein Beispiel für diese Unterordnung der kritischen Theorie unter die Brillanz des Satzes findet sich in Im Abgrund, wo Semprún nicht zögert, uns zwei widersprüchliche Endungen zu geben (die Katastrophe ist sowohl eine Tatsache, die geschehen wird, als auch eine, die bereits geschehen ist), weil er sich nicht in der Lage fühlt, die literarische Schönheit eines der beiden Bilder (die vergebliche Hoffnung auf eine zukünftige befreiende Katastrophe und das bereits eingestürzte Haus), mit denen er sein Buch schließt, jenseits des Respekts für ein Minimum an Strenge und Kohärenz abzulehnen, wenn er die Katastrophe sowohl in der Vergangenheit als auch in der Zukunft ansiedelt. Es ist sogar möglich, dass Semprún jeden, der zwischen Vergangenheit und Zukunft unterscheidet, für einen Narren hält und sich weigert, sie als verschiedene Momente einer Gegenwart zu betrachten, die von den Enzyklopädisten als immerwährender zeitlicher Prozess verstanden wird.

15.- Die EdN identifiziert nicht nur Kapitalismus und Technologie falsch, sondern unterstellt auch den Kapitalismus der Technologie und spricht deshalb von Industriegesellschaft statt von Kapitalismus. Auch die marxistischen Konzepte der „Produktivkräfte“ und „Produktionsverhältnisse“ sind verschwunden. Das Ergebnis ist nichts anderes als die Verteufelung der Technik als Protagonistin einer tyrannischen Herrschaft über die Natur und Quelle absoluter Macht über die Menschheit.

Wann, zu welchem Zeitpunkt, in welchem Jahr, fand diese unglaubliche Verwandlung des Kapitalismus in den Industrialismus statt? Das ist eine unmögliche Antwort, denn ein solcher Schritt hat in der sozialen und historischen Wirklichkeit nie stattgefunden; er ist nur eine gedankliche Entelechie der Enzyklopädisten.

Die EdN stellt auch eine MORALISCHE Debatte über die Akzeptanz oder Ablehnung von Technologie auf, die in die Sackgasse einer sterilen und abstrakten philosophischen Debatte zwischen Befürwortern und Gegnern des wissenschaftlichen und technischen Fortschritts führt. Die enzyklopädische Extravaganz wirft kindische Phobien und Fragen über die Verwendung der Antibabypille, Ultraschalluntersuchungen, Fruchtwasseranalysen oder den Einsatz von Epiduralen bei der Geburt auf; das Reisen mit dem Flugzeug, dem Hochgeschwindigkeitszug oder der Autobahn; der Handys, Mikrowellen oder Plastikflaschen zu benutzen; mit der Kreditkarte zu bezahlen, auf Reisen zu gehen, ins Kino zu gehen, Musik auf dem Plattenspieler zu hören, Radio zu hören oder fernzusehen; am Computer zu lesen, E-Mails zu versenden oder Texte im Internet zu veröffentlichen (weil sie unter anderem die Ausgaben der EdN gefährden können! ), und ein sehr langes und bizarres Weiteres. Wir bezweifeln, dass sie die Verwendung von Zangen, die Zahlung von Renten, die elektrische Glühbirne, die Zeugung von Kindern oder das Fahrradfahren in Frage stellen, obwohl es bisher so aussieht, als ob sie die Verwendung des Feuersteins, der Gabel oder des von Ochsen gezogenen Pfluges noch nicht abgelehnt haben. Einen Kompass benutzen sie jedenfalls nicht, denn sie haben sich eindeutig verirrt.

Technik und Schädlichkeit stehen in einem besonderen Verhältnis zueinander. Hinter jedem schädlichen Phänomen versteckt sich eine technische Entfremdung, und am Ende jedes wissenschaftlichen Fortschritts oder jeder technologischen Anwendung steht ein schädliches Phänomen. Es ist ein Teufelskreis, in dem die Technikwissenschaft der Fisch ist, der sich in den Schwanz der Umweltverschmutzung beißt. Schädlichkeit hat bei EdN eine Bedeutung, die sich bis ins Unendliche erstreckt und alles umfasst, von den irreversiblen Veränderungen, die durch die Technik in der Natur hervorgerufen werden, bis hin zum menschlichen Bewusstsein und Selbstbewusstsein und seinem Wissen um eine verfälschte Realität. Produktivkräfte, Staat und Gesellschaft sind selbst schädliche Phänomene, denn die gesellschaftliche Produktion schädlicher Phänomene ist selbst eine Schädlichkeit. Es ist ein höllischer Kreislauf, in dem die Menschheit, das Opfer aller Schädlichkeit, ihre eigene Entfremdung als menschliches Wesen erleidet, getrennt und fremd gegenüber der Natur und sich selbst.

Der Klassenkampf weicht bei den Enzyklopädisten einem (heute verlorenen) Kampf der Menschheit um das Leben und das Überleben der Art. Bei der EdN gibt es keine Proletarier oder Bourgeoisie mehr; es gibt nur noch „Lebewesen“, die ums Überleben kämpfen und in eine Katastrophe stürzen, die ohnehin schon unumkehrbar und unvermeidlich ist.

Der Klassenkampf ist verschwunden, was übrig geblieben ist ist, ist die taoistische Passivität. Welche Philosophie wäre für seine Interessen günstiger und welche „besseren“ Revolutionäre als die Enzyklopädisten könnte sich der Kapitalismus für das 21. Jahrhundert wünschen? Was sind das für Revolutionäre, die die bedingungslose Niederlage der Revolution verkünden, bevor die Schlacht überhaupt begonnen hat?

16. Da das Wissen unterdrückt wird, das Proletariat unterdrückt wird, die Realität unterdrückt wird, bleiben uns nur noch die absolute Gottesidee (die die Enzyklopädisten in der Technikwissenschaft verorten) und die Literatur (oder/und die Philosophie). Nicht umsonst gibt es in der enzyklopädischen Splittergruppe ständige Anspielungen auf Hegel, weshalb in Im Abgrund die Referenzen immer literarisch sind: Jack London und George Orwell. Orwell wird als Prophet getarnt, der den heutigen Totalitarismus der Technowissenschaft ankündigt. Doch Jaime Semprún entnimmt den Titel seines Essays El abismo se repuebla aus Londons Buch Die eiserne Ferse (The Iron Heel). Aber er scheint ein anderes Buch von London zu ignorieren: Menschen der Tiefe (People of the Abyss), und vor allem weiß er nicht, und es interessiert ihn sicher auch nicht, dass der Titel des letztgenannten Buches von einer persönlichen Untersuchung Londons inspiriert wurde, einer Art Reportage über die Slums von London im Jahr 1903, in der er die realen Existenzbedingungen des Londoner Proletariats anprangerte. Londons Schlussfolgerung in diesem Buch ist ebenso enttäuschend wie die von Semprún 1997. London vergleicht das englische und das amerikanische Proletariat und kommt zu dem Schluss, dass die mangelhafte Ernährung des englischen Proletariats einen armen Arbeiter und ein rückständiges Land hervorbringt, während das amerikanische Proletariat besser ernährt wird und deshalb ein besserer Arbeiter ist, was zu einer höheren Produktivität der amerikanischen Wirtschaft führt. London verkündet bereits den Fordismus.

Semprún leiht sich von London das Konzept der Menschen der Tiefe, das nichts anderes ist als das eines Lumpenproletariats, das im London des Jahres 1903 vom Elend, der allgemeinen Arbeitslosigkeit und der Prekarität der Arbeit unterjocht, gedemütigt und erniedrigt wird, um 1997 das Gegenteil von London zu etablieren: das Ende des Proletariats.

Der lange Weg, den die EdN zurückgelegt hat, führt uns vom Arbeiter- und Räteaktivismus der extremen Linken (die in der „Revolution“ der Militärs in Portugal und in den Arbeiterstreiks der spanischen Transition den Beginn der Weltrevolution sah) zum Abgrund des Verschwindens des Proletariats und damit der Revolution; und von dort zum unumkehrbaren Triumph der Technowissenschaft und der Unterwerfung der Menschheit, die unaufhaltsam auf die semprunische Apokalypse zusteuert.

Was sollen wir tun? Welche Lösung schlägt Semprún vor? Nun, diejenige, die uns schließlich zum glücklichen und vielversprechenden Anbau des Gemüsegartens führt. Wir können das enzyklopädische Denken zweifelsohne als reaktionär und demobilisierend bezeichnen, als Ergänzung und linker Komplize der besten Verfechter und Verteidiger des Einheitsdenkens, das vom wilden Liberalismus und der Ultra-Rechten vertreten wird. Nicht umsonst haben Rifkin und Semprún Mitte der 1990er Jahre gemeinsam das Ende des Proletariats lautstark verkündet.

Die Enzyklopädisten haben eine ideologische Entwicklung durchlaufen, die sie vom Situationismus zu einem reaktionären Denken geführt hat, das die kleinen ländlichen Gemeinschaften von Handwerkern, Bauern und vorindustriellen Arbeitern verherrlicht, den technologischen und wissenschaftlichen Fortschritt verteufelt, den auf seine gute Arbeit stolzen Handwerker heiligt und ein rückschrittliches und elitäres Verhältnis zur Natur vorschlägt.

17. Der Abgrund zwischen der Ideologie der EdN und der sozialen und historischen Realität.

Das Proletariat bleibt während der langen konterrevolutionären Perioden passiv und ist soziologisch null und nichtig; nur in den Klassenkämpfen und während der kurzen revolutionären Perioden erscheint das Proletariat als das revolutionäre Subjekt, das die Welt verändern kann. Denn Revolutionen werden weder von Avantgarden noch von revolutionären Minderheiten, geschweige denn von literarischen oder enzyklopädischen Zönakeln gemacht, sondern vom anonymen, massenhaften Proletariat, das ungebildet, untätig und in Zeiten des sozialen Friedens annulliert ist. Und warum? Weil das Proletariat nicht „der oberste Retter“ ist, sondern eine historische Beziehung. Das Proletariat leugnet den Kapitalismus und macht sich daran, ihn in dem Moment zu zerstören, in dem es sich als Klasse zusammenschließt und organisiert, nicht um die herrschende Klasse zu werden, wie es die Bourgeoisie in der Vergangenheit tat, sondern um die Klassengesellschaft zu zerstören. Außerhalb von revolutionären Epochen ist das Proletariat nichts (Marx). Es ist diese historische Beziehung zwischen zwei antagonistischen Klassen, die den revolutionären Charakter des Proletariats bestimmt, und nicht die vermeintliche Erlösungs- und Heilsmission, die Jaime Semprún ihm in den 1970er Jahren in Los Incontrolados und L’Assommoir wie einem Christus des 20. Jahrhunderts zuschrieb. In den neunziger Jahren hörten Jaime und die EdN auf, an den Retter und Erlöser zu glauben, in dem sie das Proletariat vergöttert hatten, und wurden zu einer Sekte, die das Ende der Welt und der Menschheit durch den neuen Gott der Technowissenschaft vorhersagt. Theologisches Denken (das der EdN eigen ist) kann solche Sprünge von der Anbetung eines Christus-Proletariats zur Unterwerfung unter eine Satan-Techno-Wissenschaft machen und tut dies auch oft, weil seine idealistische Grundlage lediglich einen deus ex machina durch einen anderen ersetzt, ohne dass sich der Rest seiner philosophischen Vorstellungen auch nur ein Jota ändert.

Das Proletariat als revolutionäre Klasse hat KEINE Teilziele, die das Endziel verschleiern würden: den Kampf für das Ende des Kapitalismus und seine Abschaffung als eigenständige Klasse. Die proletarische Revolution kann nur total sein und alle Aspekte der gegenwärtigen Ausbeutungsgesellschaft zerstören und entsteht aus dem Konflikt zwischen der Entwicklung der Produktivkräfte und den gegenwärtigen gesellschaftlichen Produktionsverhältnissen, die diesen Produktivkräften nicht mehr entsprechen.

18. In Im Abgrund ist jede revolutionäre Perspektive verschwunden. Alles, was bleibt, ist das Ende der Welt. Und natürlich eine idyllische Vergangenheit, die es nie gab: die der Bauern, der kleinen autarken ländlichen Gemeinschaften und der vorindustriellen Handwerker.

Semprúns Diskurs wird zu einer apokalyptischen, fortschrittsfeindlichen und antitechnologischen Reflexion, die an Hegels Idealismus und die traditionelle Strömung des reaktionären antitechnologischen Denkens des Nazis Heidegger (ein Lehrer der prominentesten Mitglieder der Frankfurter Schule) erinnert. Die Bezüge und die enzyklopädische Schuld am Defätismus und theoretischen Pessimismus, die These von der Integration des Proletariats in das kapitalistische System, die Fixierung eines „Endes der Geschichte“ in einem konkreten Ereignis der Vergangenheit (Auschwitz) und die abwegigsten Analysen der Frankfurter Schule (FS) sind konstant: Adorno, Horkheimer, Arendt, Marcuse und so weiter; sowie die späte Entdeckung von Günther Anders (der mit Hannah Arendt verheiratet war, die ihrerseits Heideggers Geliebte gewesen war).

Trotz einiger marginaler kritischer Verdienste ließ sich die FS auf den Lehrstühlen der Universitäten nieder und distanzierte sich, eingebettet in ihre große Kultur, von jeglicher Praxis, bis sie zu einem Strauß pedantischer „marxistischer“ Theoretiker und Akademiker wurde.

Horkheimer und Adorno, die versucht hatten, unter dem Deckmantel des Markennamens „Kritische Theorie“ ihre reaktionären Abwege zu legitimieren, beschleunigten in ihren Werken nach dem Zweiten Weltkrieg, in denen sie die historische Existenz einer antileninistischen oder antiautoritären Linken leugneten und in denen Marx aufhörte, ein Revolutionär zu sein und nur noch ein Soziologe oder Philosoph wurde, zu einem hervorragenden Präzedenzfall, der von der EdN nachgeahmt und zitiert werden konnte.

Neben diesen reaktionären Spuren einer vermeintlich kritischen Theorie nahm die FS eine aristokratische Kritik der Massengesellschaft vorweg, die die EdN mit dem Konzept des Menschen der Tiefe und der Kultivierung des Gartens zu ihren letzten Konsequenzen geführt hat.

In der elften These über Feuerbach (von Marx 1845 verfasst) wurde bereits festgestellt, dass sich die Philosophen darauf beschränkt hatten, die Welt zu interpretieren, und dass es von nun an auch darum ging, sie zu verändern. Der Marxismus versuchte, Theorie und Praxis zu einem untrennbaren Ganzen zu verbinden. Revolutionäre Theorie und revolutionäre Aktion konnten nicht getrennt voneinander gedacht werden. Marx war ein Revolutionär, der eine Kritik an der bourgeoisen politischen Ökonomie seiner Zeit übte. Er war nicht nur ein Philosoph oder Theoretiker, sondern vor allem ein Revolutionär, der dafür kämpfte, die Welt aus der Perspektive der Arbeiterklasse, d. h. aus den historischen und Klasseninteressen des Proletariats, zu verändern. Der Marxismus war die revolutionäre Theorie, die im Proletariat das revolutionäre Subjekt sieht, das in der Lage ist, den Kapitalismus zu begraben, den Staat zu zerstören und eine menschliche Weltgemeinschaft ohne soziale Klassen, ohne Grenzen, ohne Armeen und Polizei und ohne Staaten aufzubauen.

Die FS lehnte den Begriff „Marxismus“ ab und erfand einen neuen Begriff, um ihre Tätigkeit zu definieren, nämlich „kritische Theorie“. Die FS vertrat eine hegelianische Lesart des Marxismus, zu der sie, wenn es ihr passte, andere soziale oder philosophische Theorien hinzufügte, wie z. B. den Freudianismus, die Untersuchung der Massenkultur durch die amerikanische Soziologie und so weiter. Die FS ist nicht marxistisch, obwohl sie sich ausgiebig auf marxistische Theorien beruft und stützt. Die prominentesten Theoretiker der FS haben eine Trennung zwischen Theorie und Praxis vorgenommen, die es im Marxismus nicht gibt. Andererseits war das Proletariat (das bereits in den 1930er Jahren besiegt worden war) nach Ansicht der FS (in den 1960er Jahren) nicht mehr das geeignete revolutionäre Subjekt für eine Konsumgesellschaft, die die Integration der Arbeiterbewegung in das kapitalistische System erreicht hatte. In dieser Trennung zwischen Theorie und Praxis, die die FS betrieb, wurde die theoretische Tätigkeit (die von Universitätsprofessoren ausgeübt wurde, die von jeder sozialen Bewegung isoliert waren) völlig von jeder praktischen oder revolutionären Tätigkeit abgekoppelt. So wurde die „kritische Theorie“ zur einzigen „revolutionären“ Aktivität, die von den prominentesten Mitgliedern der FS bequem von einem Universitätslehrstuhl oder einem Verlagshaus aus betrieben wurde. Das Proletariat als revolutionäres Subjekt war nicht mehr nötig, denn wenn es anerkannt würde, wäre es nur ein lästiger Konkurrent des Professors und/oder des Essayisten, der den Umsatz in den Buchhandlungen schmälern würde.

Die EdN schöpft aus diesen rückwärtsgewandten Quellen der FS, um alles zu seinen letzten Konsequenzen zu führen, wie abwegig und lächerlich sie auch sein mögen. Semprún zögert nicht, aus diesem illustren Erbe der FS bewusst die Sensibilität und das reaktionäre Denken für sich und die Enzyklopädisten in Anspruch zu nehmen, soweit sie mit der Verteidigung seiner ökologischen Thesen übereinstimmen, wenn er in Dialogues sur l’achèvement des temps modernes (1993) feststellt: „Heute könnten die konsequenten Reaktionäre, wenn es sie gäbe, nur noch als Revolutionäre auftreten“ [Seite 34]. Was sind das für Zeiten, in denen sich „konsequente Reaktionäre“, wie sich die Enzyklopädisten selbst definieren, für Revolutionäre halten! Was sind das für Zeiten, in denen man für die offensichtlichsten Dinge kämpfen muss! Was sind das für Zeiten, in denen sogar diejenigen, die die Existenz des Proletariats leugnen, als Revolutionäre bezeichnet werden!

In der EdN ist das Proletariat, nachdem es viele Jahre unter Verdacht stand, bereits seit Mitte der neunziger Jahre völlig verschwunden. Die EdN, die immer erklärt hat, dass sie weder marxistisch noch libertär ist, hat zu Beginn des Jahrtausends vorgegeben, die „kritische Theorie“ (die sie von den Situationisten und der FS geerbt hat) zu ihrem privaten und exklusiven Eigentum zu machen. Sie haben nicht nur das Ende des Proletariats und des Marxismus dekretiert, nicht nur das Ende des Anarchismus und der Arbeiterbewegung festgestellt, sondern auch die Schlüssel zur „kritischen Theorie“ unserer Epoche an sich gerissen, um sie von 1984 bis 1992 in bequemen Raten einer Enzyklopädie, die nie über den Buchstaben A hinausging, und von 1992 bis heute in eleganten Pamphleten und Broschüren zu verkaufen. Aber wozu will die EdN dieses Monopol? Nun, um die Niederlage jeder revolutionären Praxis zu verkünden und den endgültigen und ewigen Triumph der siegreichen „industrialistischen“ (kapitalistischen) Katastrophe zu besingen und zu preisen. Sie sind nicht nur defätistisch, verwirrend und demobilisierend, was sie sind, sondern sie nehmen die UNBEDINGTE Niederlage jedes Versuchs einer revolutionären Opposition vorweg und bescheinigen sie. Es gibt keine revolutionäre Zukunft, weil es keine Zukunft gibt.

Die EdN hat die Seile durchgeschnitten, die Odysseus an den Mast seines Schiffes banden, und das Wachs in den Ohren der Ruderer geschmolzen. Sie hat es geschafft, dass Odysseus‘ Boot auf die Riffe auflief, wo sie von erhabenen Gesängen, begleitet von melodiöser Musik, mitgerissen wurden. Dem tödlichen Gesang der Sirenen, die von der EdN angeheuert wurden, um die Seeleute in das MeeresABGRUND zu stürzen, müssen wir unseren eigenen Gesang entgegensetzen, so wie Orpheus es tat, um die Argonauten aus den Gefahren des Schiffbruchs zu befreien.

Zu glauben, dass das Proletariat und die Lohnarbeit verschwunden sind oder sich auf dem Weg zum Aussterben befinden, während das kapitalistische System (das auf der Abschöpfung des Mehrwerts aus der Lohnarbeit beruht) weiterbesteht, ergibt keinen Sinn. Die Unfähigkeit der kapitalistischen Produktionsverhältnisse, für Vollbeschäftigung und menschenwürdige Lebensbedingungen zu sorgen, sowie die Unmöglichkeit, die Solidaritätspolitik des so genannten Wohlfahrtsstaates aufrechtzuerhalten, als das Ende der Arbeit und des Proletariats zu bezeichnen, ist mehr als ein Fehler, es ist ein Alibi für das kapitalistische System. Denn wir haben es nicht mit dem Ende der Arbeit und des Proletariats zu tun, sondern mit einer Krise der kapitalistischen Produktionsverhältnisse, die den Reproduktionsprozess der Arbeitskräfte nicht mehr gewährleisten. Die Entstehung einer riesigen industriellen Reservearmee mit globalem Charakter aufgrund der unzureichenden Absorption der Arbeitskraft im Produktionsprozess führt zu dem Phänomen des arbeitslosen Wachstums, einem weiteren Symptom der Verschärfung der weltweiten Krise des Kapitalismus.

Die Enzyklopädisten verstehen nicht, dass das Verhältnis des Menschen zur Natur gleichzeitig ein Verhältnis zwischen den Menschen ist, das durch die kapitalistischen gesellschaftlichen Produktionsverhältnisse bestimmt wird. Denn was kommt, ist nicht DIE GROSSE Katastrophe der Menschheit, die die EdN ankündigt, sondern die Katastrophe des Kapitalismus. Und es gibt keinen anderen Orpheus als das revolutionäre Proletariat, das als einziges in der Lage ist, den Kapitalismus zu begraben und die ökologische Katastrophe zu verhindern.

19. Als problematische Erben der SI präsentieren sich die Enzyklopädisten als Avantgarde der kritischen Gesellschaftstheorie, obwohl sie die Rhetorik ihrer Fäulnis sind. Sie haben die Revolution in den Dienst von Lyrik und Theologie gestellt, und diese Lyrik und Theologie sind heute bereits den redaktionellen Interessen erlegen. Wann wird eine Abhandlung über Gartenarbeit, ein Wörterbuch der Neologismen oder ein Roman über das Ende der Welt veröffentlicht?

Im Abgrund ist auch eine endgültige Abrechnung mit dem Furcht errgenden und gefürchteten Meister Debord in der enzyklopädischen, subtilen und kleinlichen Art, die darin besteht, ihn an keiner Stelle zu zitieren, sein Werk zu ignorieren, als hätte es nie existiert. Semprúns stets konfliktreiche Beziehung zu Debord wird in seinen Briefen an Debord und an den Verleger Lebovici aus dem Jahr 1977 deutlich, als dieser sich weigerte, ein kurzes Pamphlet von Semprún über die spanische Revolution zu veröffentlichen. Der Bruch, der 1986 nach Debords anfänglicher Zusammenarbeit mit der Zeitschrift Encyclopédie in den Jahren 1984-86 und Semprúns anschließender Bewunderung und etwas ungesundem Lob für Debords Kommentare begann, endete nach einer langen Entfremdung mit Semprúns völliger Ignoranz gegenüber Debords Werk, nur zwei Jahre nach Debords Tod, ersetzt durch den neuen Anders-Kult.

Von dem für den Situationismus typischen Wunsch, „das Leben zu verändern“, sind seine EdN-Epigonen zu dem alleinigen Wunsch übergegangen, als Elite zu überleben. Von dem für den Situationismus charakteristischen Willen und Kampf für einen universellen sozialen Wandel, die Revolution, sind sie zur Ankündigung des Weltuntergangs übergegangen, der für die EdN charakteristisch ist: der Abgrund. Der Abgrund ist ein Ismus⁶, der nicht einmal ein theoretischer oder philosophischer Ismus ist, er ist nichts weiter als ein infamer Defätismus, der Revolutionäre dazu auffordert, alles aufzugeben und sich der Pflege des Obstgartens und des Gartens zu widmen.

Die EdN pflegt ein aristokratisches und elitäres Verständnis der Splittergruppen, das jeden Emporkömmling als verachtenswerten Pro-Situ ablehnt und ihre Reihen gegen jede Art von Proselytismus verschließt, während sie es zu genießen scheint, jeden, der auch nur in der kleinsten theoretischen, ethischen oder lebenswichtigen Kleinigkeit abweicht, zu vernichten und zu entehren. Gepaart mit ihren reaktionären Vorstellungen von der Beziehung des Menschen zur Technik und zur Natur, die nicht als soziale Produktionsbeziehungen, sondern als Herrschaft einer vergötterten und/oder verteufelten Technik über eine dumme Menschheit betrachtet werden, die die Natur über ihre Regenerationsmöglichkeiten hinaus ausbeutet, gleiten wir auf eine neue Vorstellung von Revolution zu. Die Revolution ist angesichts der Macht der Technowissenschaft (Inkarnation von Hegels Absoluter Idee in den Enzyklopädisten) zu etwas Ähnlichem geworden wie ein privates Bankett, an dem man nur teilnehmen kann, wenn man den exquisiten Geschmack eines Feinschmeckers hat, der in der Lage ist, die Vorzüge eines guten Steaks von einer gesunden Kuh zu genießen und zu besingen, von der er nicht nur den Namen und die Abstammung kennt, sondern auch alles, was sie während ihres Lebens gegessen hat. Das Ideal eines Enzyklopädisten deckt sich also mit der aktuellen Realität eines Maasai-Hirten, wenn auch übertragen auf das gute Essen in einem Pariser Bistro. Mit der EdN beschränkt die Revolution ihre Ziele auf das Essen eines guten Steaks.

20. Jaime Semprún, der Sohn eines ehemaligen PSOE-Ministers aus der Ära von Felipe González, hatte nie einen Beruf oder eine bezahlte Arbeit, von der er für den Rest seines Lebens leben konnte. Diese Tatsache, die nicht als Beleidigung gemeint ist, sondern als Tatsachenbehauptung, die zudem für die Situationisten in der Regel ein Kompliment ist, kann uns helfen zu verstehen, dass diejenigen, die noch nie in ihrem Leben als Lohnempfänger gearbeitet haben, wirklich glauben, dass das Proletariat bereits verschwunden ist und dass die (Lohn-)Arbeit zu Ende geht. Es ist nichts anderes als die alberne und paranoide Beobachtung eines revolutionären „Lebemanns“ der Rive Gauche, der davon überzeugt ist, dass sein Nabel das Zentrum des Universums ist, und der durchaus in der Lage ist, seine Grippe, eine Krankheit oder seine schlechte Verdauung heute mit dem Ende der Welt zu verwechseln.

Semprúns Satz, der wegen seiner Neuartigkeit und Extravaganz bei bestimmten Pädagogen so gut angekommen zu sein scheint: „Wenn der Staatsbürger-Ökologe versucht, die lästigste Frage zu stellen, indem er fragt: „Welche Welt werden wir unseren Kindern hinterlassen?“, vermeidet er es, die andere wirklich beunruhigende Frage zu stellen: „Welchen Kindern werden wir die Welt hinterlassen?“ Vielleicht sollten wir wissen, dass sich seine Erfahrungen mit der Jugend auf Gruppen rüpelhafter Jugendlicher beschränken, auf die Barbaren, die im Müll und in der Armut des Ghettos aufgewachsen sind und die er aus der Ferne in der Pariser Metro gesehen hat, schockiert über ihr Rowdytum. Die marginalisierte Jugend, die von der Prekarität der Arbeit und dem elenden Leben in den Vorstädten misshandelt wird, allein aufgrund der Tatsache, dass sie jung ist, zu beschuldigen, die Früchte und/oder die Schuldigen der unlösbaren Probleme des heutigen grausamen Kapitalismus zu sein, ist nicht nur grausam und ungerecht, sondern auch ein ideologisches Ziel zugunsten des reaktionären Denkens des engstirnigsten rechten Flügels.

Ein wenig intellektuelle Arroganz, eine Menge Narzissmus, ein paar Tropfen der sterilen Führung einer kleinen Splittergruppe und eine brutale Erschütterung der vom Situationismus geerbten Ideologie mit der sozialen und historischen Realität der Welt, in der wir leben, haben einen erstaunlichen Cocktail der ideologischen Verwirrung hervorgebracht, das Gruppensektierertum, das sie an den Tag legen, diese schwachsinnigen, verdrehten und halluzinatorischen Argumente für reaktionäres Denken und ein apokalyptisches Prophetentum, das eher für die Zeugen Jehovas als für linke Gruppen typisch ist. Wenn der masochistische Leser der EdN-Ausgaben so tut, als würde er die ärgerlichste Frage aufwerfen, indem er fragt: „Welche Revolution werden unsere Enzyklopädisten machen?“, vermeidet er es, die andere, wirklich beunruhigende Frage zu stellen: „Was wird die Revolution aus den Enzyklopädisten machen?“

4. SCHLUSSFOLGERUNGEN

Der enzyklopädische Manichäismus, der feststellt, dass die Natur gut und die Technik böse ist, ermöglicht es uns nicht, komplexe soziale und historische Prozesse zu analysieren und zu verstehen. Anstatt reale und konkrete soziale Phänomene wie den Übergang vom Fordismus zum Toyotismus zu untersuchen und zu verstehen, ist es für die Enzyklopädisten einfacher, einen Teufel dafür verantwortlich zu machen, der die Schuld an allen Übeln trägt. Was als berechtigter Zweifel an der übermäßigen Abhängigkeit von der Technik und als sachdienliche Forderung begann, die Natur nicht in ein Labor zu verwandeln, in dem alle möglichen Experimente mit unbekannten Folgen durchgeführt werden, hat sich in einen verzweifelten und ungerechtfertigten Glauben an eine Rückkehr zu einem primitiven Paradies verwandelt, das nur in der enzyklopädischen Fantasie existiert hat. Dieser Glaube an den Primitivismus der kleinen ländlichen Gemeinschaft provoziert wiederum eine abstrakte, theologische und apokalyptische Analyse einer verteufelten „Industriegesellschaft“, die die Enzyklopädisten zu einem irrationalen Denken führt, das unfähig ist, die soziale und historische Realität des heutigen Kapitalismus zu verstehen.

Technophile (von der Linken und der Rechten des Kapitals) und technophobe Enzyklopädisten liefern sich einen moralischen Disput über die Technologie, die von anderen sozialen und ökonomischen Faktoren isoliert wurde, nur um sich in ihren Schlussfolgerungen zu unterscheiden, die für erstere befreiend und für die Enzyklopädisten entfremdend sind. Keiner der beiden ist der Ansicht, dass das Kapital die Ursache für die Entfremdung aller menschlichen Produktionen ist, die scheinbar autonome Ziele außerhalb der menschlichen Kontrolle erreichen. Technologien haben Anteil an dieser sozialen Entfremdung und werden eingesetzt, um sie zu verstärken. Nur durch eine Revolution des Proletariats, die uns von dieser Entfremdung befreit, wird es möglich sein, die Kontrolle über schädliche Technologien auszuüben. Einige Technologien, darunter die nukleare und chemische, sind wirklich so gefährlich, dass sie sofort abgeschafft werden müssen. Viele andere überflüssige Produktionszweige werden automatisch verschwinden, sobald der einzige Grund für ihre Existenz – der Handel – wegfällt. Andere Industrien (Elektrizität, Metallurgie, Druck, Fotografie, Telekommunikation, Pharmazie usw.) werden klüger und vorsichtiger eingesetzt, streng kontrolliert und verbessert, um unerwünschte schädliche Auswirkungen zu vermeiden, und vor allem werden sie einen menschlichen und nicht mehr einen kapitalistischen Nutzen haben. Denn was wirklich wichtig ist, ist die Beendigung der Produktion von Waren zum alleinigen Zweck der Mehrwertgewinnung, um Platz für die Befriedigung der wirklichen und nachhaltigen Bedürfnisse der Menschheit zu schaffen und so die Erhaltung der natürlichen Ressourcen für künftige Generationen zu gewährleisten.

Eine sich zersetzende Gesellschaft bringt ihre eigenen verfaulenden Ideologien hervor, wie die enzyklopädische, die sich über die partielle Rebellion gegen eine der schlimmsten Geißeln des kapitalistischen Systems erhebt: die massive Zerstörung und Vergiftung der Natur; dabei aber ihre Unfähigkeit zeigt, die Ursache zu erkennen, die sie hervorruft: den Prozess der Kapitalakkumulation. Keine Ideologie kann das Proletariat als revolutionäre Klasse mit Teilzielen zufriedenstellen, die das Endziel verschleiern: den Kampf für das Ende des Kapitalismus und seine Abschaffung als eigenständige Klasse. Die Revolution kann nur total sein und alle Aspekte der gegenwärtigen Ausbeutungsgesellschaft umfassen und entsteht aus dem Konflikt zwischen der Entwicklung der Produktivkräfte und den gegenwärtigen gesellschaftlichen Produktionsverhältnissen, die diesen Produktivkräften nicht mehr entsprechen.

Die Enzyklopädisten sind vom linken Verbalismus der 1970er Jahre zum reaktionären Verbalismus der 1990er Jahre übergegangen. Sie hören nicht auf, die Idee und den Begriff des Fortschritts anzugreifen, sie lehnen die unbestreitbaren technischen und wissenschaftlichen Fortschritte der letzten zwei Jahrhunderte ab, sie beschimpfen und attackieren immer wieder die Linken und die Linke des Kapitals, wofür es sehr gute Gründe gibt, die wir sicherlich teilen; aber sie haben nie eine kohärente Kritik gegen die Rechte oder die Nazis entworfen. Ihre Tabus gegen Geburtenkontrolle, Fötaltests und schmerzfreie Geburten sind neben vielen anderen Extravaganzen nicht nur bloße antifeministische oder fortschrittsfeindliche Phobien, sondern charakteristische Merkmale, die sie in die Nähe religiöser Fundamentalisten rücken. Wir müssen den Enzyklopädisten zuhören, wenn sie von sich selbst sagen, dass sie „konsequente Reaktionäre“ sind, denn ihre irrationalen und schwachsinnigen Analysen einer phantasierten und unwirklichen Welt, eines Kapitalismus ohne Bourgeoisie und Proletariat, führen sie unweigerlich dazu, die Technowissenschaft als das Böse zu begreifen. Und diese verteufelte Technowissenschaft hat außerdem, so das paranoide Denken der Enzyklopädisten, ein bestimmtes politisches Programm, das in der Zerstörung von Natur und Menschheit besteht. In diesem reaktionären Denken ist der Klassenkampf völlig verschwunden und taucht nicht einmal am Horizont auf, weder als Hoffnung noch als Lösung.

Dieser unglaubliche Unsinn, zu dem die enzyklopädische Ideologie geworden ist, ist eine direkte Folge ihrer Leugnung der Existenz von sozialen Klassen im heutigen Kapitalismus. Die Präsenz des Proletariats als revolutionäres historisches Subjekt fixiert, identifiziert, konkretisiert und vereinfacht die unlösbaren Probleme der kapitalistischen Gesellschaft und reduziert sie auf den gemeinsamen Nenner ihrer eigenen Existenz als überholtes ökonomisches und soziales System. Sein Fehlen führt in die Sackgasse der abstrakten Dummheit und des Wahnsinns von Enzyklopädisten, die von der Realität isoliert sind. Ohne eine echte und glaubwürdige historische und politische Perspektive macht die EdN jede kritische Position, die den Namen Theorie verdient, illusorisch. Nachdem sie das Ende der Bourgeoisie und das Ende des Proletariats verkündet haben, haben sie ihren Weg, ihren Sinn für das Lächerliche und sogar ihre Rollen verloren, und heute haben sie das Ende der Welt für gestern verkündet.

Pack ein und los geht’s! Vom Situationismus zum Abgrund!

Kurz gesagt: Diejenigen, die die Existenz des Proletariats und damit des Klassenkampfes leugnen, stehen den historischen Interessen der Arbeiterbewegung und ihrem Kampf gegenüber. Sie stehen außerhalb und gegen den revolutionären Marxismus und Anarchismus, die als Waffen der Arbeiterklasse gegen die Ausbeutung und für ihre Selbstemanzipation verstanden werden. Sie stürzen sich in den Abgrund schillernder, aber leerer, elitärer, modernistischer, reaktionärer, fauler und antiproletarischer Ideologien, die schließlich nach und nach in der Passivität der Kultivierung des Gartens vergehen, auch wenn sie ihn als den Garten des Epikur tarnen. So verhält es sich auch mit dem theoretischen Korpus von Jaime Semprún und den Enzyklopädisten.

Alpha 20
November 2023
(Aktualisiert von einer Version aus dem Jahr 2014)

5. Bibliographie

Wesentliche Bibliographie von Jaime Semprún:

La guerre sociale au Portugal. Éditions Champ Libre. Paris, 1975.

Précis de récupération, illustré de nombreux exemples tirés de l’ histoire récente. Champ Libre. Paris, 1976.

La nucléarisation du monde, présente-t-elle pour l’ Économie et pour l’ État tous les avantages que l’ on peut légitimement en attendre ? A-t-elle sur la vie sociale et la santé des populations d’aussi néfastes effets que veulent nous faire croire ses détracteurs ? Une réponse à ces questions. Éditions de l’ Assommoir, 1980. (Republié en 1986 aux éditions Gérard Lebovici).

Dialogues sur l’ achèvement des Temps Modernes. Éditions de l’ Encyclopédie des Nuisances. Paris, 1993.

L’ abîme se repeuple. Ed. de l’ EdN. Paris, 1997.

Apologie pour l’ insurrection algérienne. EdN. Paris, 2001.

«Le fantôme de la théorie». Nouvelles de nulle part nº 4 (septembre 2003).

«Notes sur le Manifeste contre le travail du groupe Krisis». Ebenda.

Jaime Semprún war an der Abfassung der kollektiven Bücher beteiligt, die von der Redaktion der EdN unterzeichnet und veröffentlicht wurden, sowie an einigen anonym veröffentlichten Artikeln in der Zeitschrift „EdN“ (z.B. „Abrègé“) und an vielen Artikeln in der Zeitschrift L’assommoir. Er ist auch der Hauptherausgeber der Flugblätter und Pamphlete, die von 1976 bis 1982 in Spanien veröffentlicht wurden und mit „Los Incontrolados“ oder „Trabajadores por la autonomía y la revolución social“ unterzeichnet sind.

Eine knappe Bibliographie der Situationistischen Internationale und der Enzyklopädie:

Adresse a tous ceux qui ne veulent pas gérer les nuisances mais les suprimer. Supplément à l´Encyclopédie des nuisances. Paris, 1990.

Alliance pour l´opposition à toutes les nuisances: Relevé provisoire de nos griefs contre le despotisme de la vitesse, à l´occasion de l´extension des lignes du TGV. Paris, 1991.

L´ Assommoir (1978-1985) [7 Nummern].

Debord, Guy: La Societé du Spectacle. Gallimard . Paris, 1992. (Erste Ausgabe 1967).

Commentaires sur la societé du spectacle. Éditions Gérard Lebovici. Paris, 1988.

Encyclopédie des nuisances. Dictionnaire de la déraison dans les arts, les sciences et les métiers. (1984-1992) [15 Nummern].

Encyclopédie des nuisances: Remarques sur la paralysie de Désembre 1995. EdN. Paris, 1996.

George Orwell devant ses calomniateurs. Quelques observations. Éd. Ivrea et éditions de l´Encyclopédie des nuisances. Paris, 1997.

L´International Situationiste (1958-1969) [12 Nummern].

Kaczynski, Theodore [“Unabomber”]: La societé industrielle et son avenir. EdN. Paris, 1998.

Morris, William: L´age de l´ersatz et autres textes contre le civilisation moderne. EdN. Paris, 1996.

Philipponneau, Jacques: Relation de l´empoisonnement perpétré en Espagne et camouflé sous le nom de syndrome de l´huile toxique. EdN. Paris, 1994.

Plate-forme du Comité “Irradiés de tous les pays, unissons-nous! Paris, 1987.

Remarques sur l´agriculture génétiquement modifiée et la dégradation des espèces. EdN. Paris, 1999.

Riesel, René: Déclarations sur l´agriculture transgénique et ceux qui prétendent s´y opposer. Nouvelle édition augmentée. EdN. Paris, 2001.

Minimale kritische Bibliographie zum Situationismus und dem Abgrund:

[Anónimo]: L´Internationale situationiste en son temps. Paris, 1996.

Baudet, Jean-Pierre et Martos, Jean-François: L´Encyclopédie des puissances. Circulaire publique relative a quelques nuisances théoriques vérifiées par les grèves de l´hiver 1986-1987. Le fin mot de l´histoire. Paris, 1987.

Bourseiller, Cristophe : Histoire générale de l´ultra-gauche. Denoël, Paris, 2003,

Caboret, D. – Dumontier, P. – Garrone, P. – Labarrière, R.: Contre l´Encyclopédie des nuisances. Contribution a une critique du situationisme. Paris, 2001.

Chollet, Laurent: L´insurrection situationniste. Dagorno. Paris, 2000.

Dumontier, Pascal: Les situationnistes et mai 68. Théorie et pratique de la révolution (1966-1972). Gérard Lebovici. Paris, 1990.

Fargette, Guy: « Correspondances avec l´Encyclopédie des nuisances » . Bulletin Les mauvais jours finiront nº 12, janvier 1990.

Jappe, Anselm: Guy Debord. Edizioni Tracce. Pescara, 1993.

Lonchampt, François et Tizon, Alain: Votre révolution n´est pas la mienne. Sulliver. Arles, 1999.

Marcus, Greil: Rastros de carmín. Una historia secreta del siglo XX. Anagrama, Barcelona, 1999.

Marelli, Gianfranco: L´amara vittoria del situazionismo. Per una storia critica dell´Internazionale Situattioniste 1957-1972. Biblioteca Franco Serantitni. Pisa, 1996.

Martos, Jean-François: Histoire de l´Internationale situationniste. Gérard Lebovici. Paris, 1989.

Quadrupanni, Serge : Une histoire personnelle de l´ultragauche. Divergences, 2023.

Rocha, Servando : Historia de un incendio. La Felguera, 2006.

1A.d.Ü., als Pro-Situs, Prositus oder anderen Variationen werden Individuen und Gruppen genannt die die Ideen der Situationistischen Internationalen unterstützen.

2A.d.Ü., französischer Titel von Am Abgrund.

3A.d.Ü., llevar al huerto (jemanden in den Garten bringen) ist eine Sprachwendung im Spanischen die dazu verwendet wird, wenn man eine Person von etwas überzeugen will.

4A.d.Ü., Pedro Grullo, Pero Grullo, Perogrullo, perogrullada… sind auf Spanisch ‚absurde‘ Binsenweisheiten. Wie z.B., es ist warm, weil es nicht kalt ist, oder, es ist Tag, weil die Sonne aufgegangen ist. Es handelt sich hier um einen stilistischen Mittel.

5A.d.Ü., maquilas, ein Teil der Textilherstellung die im Auftrag eines Unternehmens durchgeführt wird. In dem Fall die wahrscheinliche Verlagerung dieser Produktion.

6A.d.Ü., auf Spanisch ist hier ein Wortspiel, Abismo (Abgrund) ist ein Ismus, Ab – ismo.

]]> https://panopticon.blackblogs.org/2023/06/06/anarcho-linkstum-die-politik-von-libcom-2013/ Tue, 06 Jun 2023 08:25:45 +0000 http://panopticon.blackblogs.org/?p=5000 Continue reading →]]> Gefunden auf dialectical delinquents, die Übersetzung ist von uns. Dieser Artikel ist ursprünglich mit einigen Fußnoten veröffentlicht worden, die aber nicht alle funktionieren. Wir konnten daher diese fehlenden Fußnoten nicht übernehmen. Was uns dazu veranlasste sie zu löschen. Auf dem Originaltext kann man sie finden, schaut also daher selbst nach. Die komplette Debatte dazu, findet ihr hier.

Wir sind große Bewunderer und Verfechter von Debatten/Diskussionen/Kontroversen/Streitereien/Konflikten, usw., unter Anarchistinnen und Anarchisten. Unter uns und Kommunistinnen und Kommunisten schon fast mehr, weil man sich besser streiten kann. Immer wieder gibt es Debatten/Diskussionen/Kontroversen/Streitereien/Konflikte, usw., unter Anarchistinnen und Anarchisten im deutschsprachigen Raum, leider nicht nur viel zu wenige, sondern auch meistens armselige, nicht dass dies armselig per se wäre, sondern eher die Art, wie diese geführt werden, sind armselig. Wir haben diesen Text aus verschiedenen Gründen übersetzt, erstens weil uns die Thematik um die es geht bekannt ist und wir denken, dass diese Auseinandersetzung, nicht nur damals, an der deutschsprachigen Wahrnehmung nicht nur vorbeiging, sondern auch von einer gewissen Bedeutung gewesen wäre. Auch weil wir anhand dieser Kritik nochmals sehen können, wie Kritik de facto zum Ausdruck kommen kann und was es mit sich bringt, wenn man die Ideen des Anarchismus verteidigt.

Das damalige Projekt, wie es heutzutage ist wissen wir nicht, von Libcom wurde kritisiert und auch wir finden, dass diese Kritik nicht nur wichtig und legitim gewesen ist, sondern dass der Weg der praktischen Kritik noch gefehlt hat. Wir selber verwenden die hervorragende Bibliothek, Textsammlungen, usw., dieser Seite, viel mehr aber auch nicht. Es kommen auf jeden Fall viele Dinge zur Sprache, die jetzt sehr interessant für einige Debatten wären, die gerade geführt werden, aber dies muss jedes Individuum und/oder Gruppe für sich selbst entscheiden.

Anarcho-linkstum & die Politik von libcom (2013)

Am 27. Oktober 2012 fand in der britischen anarchistischen Szene das jährliche Treffen derjenigen statt, die behaupten, gegen den Staat zu sein. Der Kollaborateur der Bullen, John Drury (der, wie wir gesehen haben, dem Staat innovative Ideen zur Reformierung seiner Praxis und seines Images geliefert hat), und seine Aufheben-Bande bekamen einen Stand und niemand stellte sich ihm entgegen. Ein toller Tag, eine tolle Show. Joseph Kay, der Hauptverteidiger von Drury bei der Libcom-Administration und gelegentlicher Mitarbeiter von Aufheben, hielt einen kleinen Vortrag, der von den wohlwollend toleranten Anarchistinnen und Anarchisten geschätzt wurde. Es wäre zwar falsch, alle Anarchistinnen und Anarchisten über einen Kamm zu scheren, aber Toleranz gegenüber dem Unerträglichen ist seit langem ein Aspekt des Anarcho-Linkstums. Paul Mason von BBC Newsnight zum Beispiel wurde vor ein paar Jahren zur Buchmesse der Anarchistinnen und Anarchisten eingeladen und ließ sich von den viel zu höflichen „Libertären“, die sich dort versammelten, nicht beleidigen. Einige fühlten sich sogar berühmt, weil sie ein freundliches Gespräch mit ihm führen konnten. Schließlich beziehen sich Libcom und andere Anarchos oft unkritisch auf ihn. Aber da die herrschende Klasse die Arbeiterklasse international angriff wie kaum je zuvor, war es wichtig, ein Zeichen des Widerstands zu setzen, das den Umgang mit den Kollaborateuren und Wiedergutmachern in ihrer Mitte ausschloss. Drury und Aufheben (oder auch linke Kader, deren prominente Karrieren dazu beitragen, das Bild der BBC von der „freien Rede“ zu verbessern) sind jedoch nicht die einzige Form der Komplizenschaft mit dem Feind. Die Politik – zum Teil die Kunst, ein abstraktes Programm aufzustellen, dem die Parteigänger folgen, und die Kunst, diejenigen zu manipulieren, die sich einer solchen Praxis widersetzen – ist das, was alle Schwindler und Betrüger, egal welcher Couleur, eint: Diese Art von Politik ist vor allem der Feind im Inneren.

Als die TPTG ihren ersten „Open Letter to the British internationalist/anti-authoritarian/activist/protest/street scenes (and to all those concerned with the progress of our enemies)“¹ auf Libcom veröffentlichte, nahm die Libcom-Administration ihn sofort herunter und stellte ihn dann, nachdem sich die Leute beschwert hatten (wegen des Rufs der TPTG für nüchterne Analysen und der Tatsache, dass Libcom schon immer TPTG-Artikel gehostet hatte), mit einem Bild von Pinnochio auf und sagte, er enthalte unwahre Verleumdungen und Behauptungen. Nach endlosen Beschwerden von neutralen Nutzern sahen sie sich gezwungen, das Bild zurückzuziehen, hielten aber an der Verleumdung „unwahre Behauptungen“ fest, obwohl es unzählige Links zu Artikeln gab, die von Drury geschrieben oder mitverfasst worden waren und die eindeutig zeigten, dass es sich nicht um bloße Behauptungen handelte. Trotz der Behauptung, ein offenes Forum für staatsfeindliche Anti-Politik zu sein, hat die Libcom-Admin mit dem Aufhebengate-Skandal ihre politische Cliquenmentalität gezeigt, die bis dahin diffus und undurchsichtig geblieben war.

„Darum ist der Überwachung daran gelegen, selber die Negationspole zu schaffen, die sie dann, außerhalb der diskreditierten Mittel des Spektakels mit Informationen versehen wird, um diesmal nicht Terroristen, sondern Theorien zu beeinflussen.“ Thesis XXX, Kommentare zur Gesellschaft des Spektakels, Guy Debord.

Auch wenn Libcom keineswegs bewusst radikale Theorien manipuliert, um die Duldung des Staates zu verstärken, ist dies eindeutig eines der Ergebnisse ihres Handelns in diesem Fall. Was sie sich subjektiv vorstellen, ist irrelevant: Der Weg in die reformierte kapitalistische Hölle ist mit „radikalen“ Absichten gepflastert. Hier hat jemand, der sich in der Vergangenheit an der radikalen aktiven Opposition gegen den Staat beteiligt hat, seine Forschungen eindeutig dazu genutzt, dem Staat zu helfen, seine Strategien zu reformieren, und er wird versuchen, dies auch weiterhin zu tun. Das ist in mancher Hinsicht schlimmer als die Unterwanderung des aktivistischen Milieus durch die Bullen von Mark Kennedy/Mark Stone. Während Kennedy/Stone subjektiv gesehen sicherlich seine Geliebten und Freunde traumatisierte und zu einigen Verhaftungen führte, erwartet man dieses Scheißverhalten von diesem Abschaum. Was er getan hat, war logisch mit seiner Entscheidung, der herrschenden Klasse zu dienen, vereinbar. Was überhaupt nicht logisch ist, ist, dass diejenigen, die angeblich eine Opposition gegen die herrschende Klasse anstreben, ihren Feinden neue Ideen geben, die nur aus ihrer direkten Beteiligung an bestimmten Formen radikaler Aktivitäten entstanden sein können. Während der Fall Kennedy/Stone Dutzende von Individuen betraf, betrifft das Team, zu dem Drury gehört, potenziell Millionen. Noch schlimmer ist, dass sich das „libertäre kommunistische“ Milieu Großbritanniens (als Ganzes, nicht unbedingt als Einzelpersonen) keinen Deut darum schert, zumindest nicht in einer öffentlichkeitswirksamen Form. So sehr, dass Drury im Gegensatz zu Stone/Kennedy ganz normal weitermachen kann, als ob nichts passiert wäre.

Es ist überhaupt nicht logisch, dass diejenigen, die angeblich eine staatsfeindliche Revolution wollen, diesen Scheißkerl unterstützen und rechtfertigen oder nichts gegen ihn unternehmen und damit andere ermutigen, es ihnen gleichzutun. Diejenigen, die ihn verteidigen, sind genauso schlimm wie er, denn sie lügen, um echte Opposition zu unterdrücken. Zweifelsohne gibt es Dinge, die für den autoritären Kommunismus alten Stils bezeichnender sind, als die Aussage von Joseph Kay über die Veröffentlichung der von JD verfassten Texte durch die TPTG: „Sie haben Informationen veröffentlicht, von denen sie wussten, dass sie falsch waren, da ihnen im August eine lange E-Mail geschickt wurde“, aber das klingt immer noch wie eine andere Art zu sagen: „Sie haben Informationen veröffentlicht, von denen sie wussten, dass sie falsch waren, da das Zentralkomitee sie im August für falsch erklärt hatte.“

Nach 5 oder 6 Wochen hartnäckigen Leugnens des Offensichtlichen (einschließlich der absurden Vorstellung, dass die Ideen von Drury, Stott und Co. keinerlei materielle Auswirkungen hatten), konnten sie die ganze Angelegenheit als „eine massive Zeitverschwendung“ (Joseph Kay) abtun. Die Politik als Methode zur Beeinflussung von Menschen durch Lügen bleibt der Kern dieser Affäre, die darauf abzielt, Schweigen zu erzwingen. Die Libcom-Administration schloss daraufhin einen Thread nach dem anderen zu dieser Affäre, bis nur noch einer mit dem obskuren Titel „Warum wurde dieser Artikel entfernt?“ übrig blieb, und sperrte verschiedene Leute entweder vorübergehend oder dauerhaft nach skurrilen subjektiven Kriterien (z. B. die Ablehnung von jemandem als Troll, um etwas Gültiges in seinem Beitrag zu ignorieren, oder Beleidigungen, die als „Flaming“ zensiert wurden, obwohl oft ein ähnliches Verhalten von jemandem, der der Administration nahe stand, oder von einem Teil von ihr unkontrolliert blieb) und löschte verschiedene Beiträge, ohne überhaupt zu sagen, dass sie gelöscht wurden. Das erinnert mich an Lenins „Du kannst hier mit uns stehen oder gegen uns da draußen mit einer Waffe in der Hand, aber nicht innerhalb einer Opposition….Wir haben genug Opposition gehabt.“ Natürlich ist der Vergleich mit einem bewaffneten Konflikt zwischen staatlichen und staatsfeindlichen Kräften übertrieben, aber die Bösartigkeit der ideologischen Manipulation in einer Epoche, in der die Ideologie oft eine weitaus größere schwächende Kraft ist als die militärische Macht, ist treffend. Natürlich ist nichts dagegen einzuwenden, wenn eine Website darüber entscheidet, was auf ihr gesagt und diskutiert werden darf und was nicht, aber das muss explizit und deutlich gemacht werden. Libcom wollte den Anschein eines offenen Zugangs erwecken (ein bisschen wie die BBC), während sie gleichzeitig eine versteckte Agenda verfolgten, die Solfed und der ideologischen Mittelklasse nahestand, die die Mehrheit der Administratoren und ihrer Mitstreiter ausmacht. Vor allem wollen sie den Anschein erwecken, staatsfeindlich zu sein, aber in dieser grundlegenden Definition von „libertär“ haben sie sich als völlig widersprüchlich erwiesen (auch Lenin hat sich in Staat und Revolution kurz vor der bolschewistischen Machtergreifung als libertär dargestellt, und viele Anarchistinnen und Anarchisten sind vorübergehend darauf hereingefallen). Ein Mitstreiter von libcom beschwerte sich sogar, dass uns das, was er tat, nichts anginge, da wir nicht im Südosten Englands lebten und JD nicht wirklich kennen würden. Auch wenn die Vorschläge von JDs Team international von den Bullen aufgegriffen wurden, verfallen diese „Internationalisten“ beim ersten Anzeichen eines Angriffs von außen in einen hastig zusammengeschusterten und politisch bequemen Lokalismus (ein bisschen wie Kropotkin am Vorabend des Ersten Weltkriegs).

Die diplomatischen Rollen, die die libcom-Administration entwickelt hat, entschuldigen sogar einen höflichen Dialog mit dem ehemaligen Chefberater für Strategie von Tony Blair, Matthew Taylor , und einem unausstehlichen Journalisten, der manchmal für die Daily Mail schreibt und dann die Augustunruhen von 2011 auf das Rassistischste angriff, war ein ständiger Mitarbeiter von libcom und ein enger Freund einiger Administratoren (insbesondere von Brian Whelan, dessen Artikel über die Unruhen nicht mehr im Internet zu finden ist und dessen unangenehme und dümmlich-zynische Kommentare über die Jahre auf libcom inzwischen ebenfalls verschwunden sind). Aber die anarchistische Szene Großbritanniens als Ganzes (Individuen sind eine andere Sache) hat schon lange ihren Frieden mit der herrschenden Show gemacht. So konnten zum Beispiel die älteren Staatsmänner der Anarcho-Prominenz (Bone & Wright) ernsthaft in Erwägung ziehen, bei bourgeoisen Wahlen zu kandidieren, obwohl die gesamte frühere Geschichte des Anarchismus als eine minimale gemeinsame Übereinstimmung eine Verachtung für solche Zirkusse hatte. Populismus führt unweigerlich zu solchen entwürdigenden Kompromissen.

In früheren Vorkriegsepochen konnten sich die meisten der etatistischen Teile der alten Arbeiterinnen- und Arbeiterbewegung und auch viele der eher libertären Teile nur eine „egalitäre“ „demokratische“ Version dieser Gesellschaft als Ergebnis einer erfolgreichen Revolution vorstellen. Diese Forderung nach „Gleichheit“ in Epochen, in denen die materielle Basis echter Knappheit und der Ausschluss der Proletarier von den heute alltäglichen Arten von Entschädigungen, die zuvor ausschließlich den Reichen angeboten wurden, eine gewisse Logik hatten (ein Auto zu besitzen, geschweige denn einen Computer, lag offensichtlich weit außerhalb der Möglichkeiten der meisten Proletarier). In Verbindung mit einer offensichtlicheren Starrheit der hierarchischen Beziehungen führte dies zu einer stärkeren Verengung des Blicks der Menschen. Mit dem Aufkommen des „Konsumismus“ nach dem Zweiten Weltkrieg wurde diese Forderung nach einer „egalitären“, „demokratischen“ Version des Kapitalismus von radikalen Kritikern als Forderung nach Gleichheit der Entfremdung erkannt. Jetzt, da der Neoliberalismus die Keneys’sche Logik eines nicht-ausgewogenen Gleichgewichts zwischen Produktion und Zugang zu „Konsummacht“ zunehmend verdrängt hat und hofft, eine durch und durch moderne Version der Sparmaßnahmen des 19. Jahrhunderts einzuführen, träumen die meisten von einer Rückkehr zu den „guten alten Zeiten“ des Wohlfahrtsstaates und der keynesianischen Ökonomie – vor allem von einer staatlich geförderten Erhöhung der Kaufkraft und dem scheinbar größeren Spielraum, den die staatlichen Leistungen bieten. Ebenso haben mehr als 20 Jahre Konterrevolution und die beispiellose Kolonialisierung der Köpfe der Menschen durch die herrschende Ideologie dazu geführt, dass die Vision vieler „Antiautoritärer“ auf eine selbstverwaltete Form dieser Gesellschaft reduziert wurde.

Aber nur wenige würden so weit gehen zu behaupten, wie es die Libcon-Administration und ihre Cheerleader immer wieder getan haben, dass es „nach der Revolution“ immer noch Ordnungsspezialisten (Anarcho-Bullen) geben wird und, wie der führende Admin Fall Back forderte, „weitaus komplexere, modernere, gut ausgestattete Arten von ‚Gefängnissen‘ mit progressiveren Zielen, als es sie derzeit gibt… „kommunistische Gefängnisse“ …wären ein Ort, an dem Menschen, die gegen Gesetze verstoßen haben, zwangsweise inhaftiert würden“. Von kommunistischen Gefängnissen zu sprechen, die sich völlig von kapitalistischen Gefängnissen unterscheiden, ist so, als würde man sagen, dass der kommunistische Staat sich völlig vom kapitalistischen Staat unterscheiden wird: Hier kommt der „Anarchismus“ zum Leninismus. Die antisozialen Überbleibsel der wahnsinnigen Entfremdung der Klassengesellschaft (die widerspenstigen Ex-Bullen, Ex-Schergen, Politiker, Vergewaltiger, Pädophilen usw.) alle im selben Höllenloch einzusperren, ist offensichtlich idiotisch. Wenn Elemente des Gemeinschaftszwangs notwendig sind, haben sie nichts mit der brutalen repressiven Realität der Gefängnisse in der Geschichte zu tun. Die Vorstellung, dass wir solche Zwangsmaßnahmen als „Gefängnis“ bezeichnen würden, ist so, als würden wir „Arbeiterinnen und Arbeiter“ (oder wie auch immer du dir die zukünftige Fantasiegesellschaft vorstellst) „Staat“ oder „Regierung“ nennen. Hier geht es nicht nur um semantische Begriffe, sondern um einen Bruch mit hierarchischen Vorstellungen und Praktiken der sozialen Kontrolle. Das Töten von Abschaum ist nicht dasselbe wie die Todesstrafe. Zwangsbehandlung ist nicht dasselbe wie Gefängnis. Eine Rationierungsspanne (bei der die Knappheit nicht durch kapitalistische Eigentumsverhältnisse erzwungen wird, sondern z. B. aufgrund von Unterschieden zwischen verschiedenen geografischen Gebieten entsteht) ist kein Geld. Natürlich wird es in dieser Zukunft eine Möglichkeit geben, Menschen zu bestrafen, die sich auf eine Weise verhalten, die für die Gemeinschaft, der sie angehören, unerträglich ist. Aber es ist nicht nur eine Frage der Semantik, ob man einen Teenager mit Hausarrest bestrafen oder ins Gefängnis stecken sollte, sondern eine generelle Einstellung, dass man möchte, dass die sozialen Beziehungen ständig mit Veränderungen experimentieren, die ein gesundes Ergebnis haben. Wenn wir über die Abschaffung des Staates sprechen, bedeutet das auch die Abschaffung der Spezialisten für soziale Kontrolle; die Aufgabe, die Methoden zu bestimmen, mit denen den Menschen klar gemacht wird, dass ein bestimmtes Verhalten inakzeptabel ist, wird die Aufgabe der gesamten antihierarchischen Gemeinschaft sein. Um dies in der Vergangenheit und Gegenwart zu verankern: Welche Bestrafungen haben wir erhalten oder gegeben, die unserer Meinung nach eine Situation zum Positiven verändert haben? Welche Bestrafungen in intensiven Momenten des Klassenkampfes haben Situationen zum Guten verändert? Welche Strafen sind wir bereit, an diejenigen zu verhängen, die wir für untragbar halten? Für alle, die nicht mit den herrschenden Ansichten überfordert sind, ist das Gefängnis keine Antwort auf diese Fragen. Aber wenn die Libcon-Männer und -Frauen etwas mit dieser möglichen Gesellschaft zu tun haben, bedeutet das eine Ausweitung ihrer „libertären“ Methoden im Umgang mit Ideen, die ihnen unangenehm sind (d.h. der Nebel der Zensur, der ihre Seite durchzieht), auf konsequentere Mittel der Bestrafung – „selbstverwaltete“ Bullen und Schrauben. Bei allen früheren Revolutionen wurden viele der „Radikalen“ der Vergangenheit zu den Politikern der Zukunft. Siehe Danny Cohn-Bendit: Die Saat seiner später offiziell anerkannten Macht war schon teilweise in seinem Wunsch enthalten, Sprecher einer Bewegung zu sein, deren radikalste Aspekte darin bestanden, für sich selbst zu handeln. Wenn du keine Risiken für dich selbst eingehst, was kannst du dann tun, um dich für andere einzusetzen (was nicht dasselbe ist wie für andere zu sprechen), die es tun?

*************************************************************************************************

„Stell dir vor, du sagst einem jungen Menschen, der sich an den Demos gegen die Kürzungen oder an den Krawallen beteiligt, jemandem, der anfängt, eine Kritik am System zu entwickeln: „Hier, schau dir unsere Zeitschrift an, wir haben auch eine Website mit Foren und einer Bibliothek, wir sind Antikapitalisten und antistaatlich, oh ja, eines unserer Mitglieder arbeitet mit der Polizei zusammen, aber mach dir keine Sorgen, alles ist in Ordnung, er ist wirklich auf unserer Seite“, wer zum Teufel wird dich dann ernst nehmen?“ Dinosavros (4. November 2011)

**************************

Einer der Gründe, warum der Leninismus nach dem Zusammenbruch des osteuropäischen Staatskapitalismus weithin als diskreditiert gilt, ist nicht die Ideologie der politischen Organisation, sondern das Elend der politischen Parteien, die die Übernahme des Staates anstreben. Allerdings hat der Ansatz, Debatten und Konflikte auf das zu beschränken, was a priori von – in diesem Fall – libcom admin als „akzeptabel“ definiert wird, d.h. akzeptabel für eine Politik, deren Perspektive in erster Linie für andere ist, etwas mit dem Leninismus gemeinsam. Und wenn die Menschen so sehr von der Ideologie dieser Gesellschaft durchdrungen sind, würde selbst dann, wenn es zu einer Art Revolution mit wenig bedeutenden Veränderungen käme, die auf dem Zusammenspiel der Sichtweisen der Masse der Individuen beruht, sehr wahrscheinlich zunehmend eine selbstverwaltete Version dieser Gesellschaft befürwortet werden, eine modernere Version der etatistischen Version der Diktatur des Proletariats. Auch wenn es unmöglich ist, genau zu sagen, was dies im Einzelnen bedeuten würde, kann man sich ein wenig vorstellen, indem man die gegenwärtigen Einstellungen in eine Art demokratische „Arbeiterinnen und Arbeiter“-Zukunft projiziert. Zum Beispiel können wir in der Gegenwart sehen (und einige der Haltungen gegenüber Aufhebengate bringen dies zum Ausdruck), dass es viele „Libertäre“/“Anarchistinnen und Anarchisten“ (was auch immer) gibt, die meist nur folgen und imitieren, die vor allem Teil einer Szene sein wollen, die keine eigene Intelligenz, kein Selbstvertrauen und keine eigene Initiative entwickeln wollen, die sich oft den Intellektuellen, denen sie vertrauen, unterordnen und so aus lauter Faulheit und mangelnder kritischer Wachsamkeit den wortgewandten Expertinnen und Experten erliegen, die durchaus versteckte Agendas haben könnten.

***

Lenin außerhalb seiner historischen Vorgänger zu sehen, bedeutet, ihn als eine ziemlich einzigartige Abweichung zu betrachten und nicht als Ergebnis der Schwächen der revolutionären Bewegung vor ihm, die sich auch heute und in den letzten 30 Jahren oder mehr bei vielen Anarchistinnen und Anarchisten, Linkskommunistinnen und Linkskommunisten, Ultralinken, Situs usw. wiederholen.

Die Revolutionäre in der I. Internationale trugen dazu bei, die Grundlage für die politische Ungeheuerlichkeit des Leninismus zu schaffen, als sie trotz Marx‘ „Die Befreiung der Arbeiterklasse muß das Werk der Arbeiterklasse selbst sein“entschieden, dass die Arbeiterinnen und Arbeiter allein ohne Anführer und ohne konzentrierte Zentren des Klassenbewusstseins den Kapitalismus nicht zerstören können. Eine spezifisch internationale Arbeiterinnen- und Arbeitervereinigung war zwar für ihre Zeit eine originelle Neuerung, doch bei historischer Betrachtung wird deutlich, dass die Organisation der Organisation ständig mit der Notwendigkeit kollidierte, zu entscheiden, was organisiert werden sollte. Die bürokratische Spezialisierung – Sekretär, Schatzmeister, etc. – als fester Bestandteil dieses „Organisationsaufbaus“ war eine Praxis, die in gewisser Weise die politischen Organisationen der Bourgeoisie nachahmte, zumindest in der Form, wenn auch natürlich nicht im Inhalt. Klar ist, dass das Organisieren der Organisation ständig mit der Notwendigkeit kollidierte, darüber nachzudenken und zu entscheiden, was zu organisieren ist; der Wunsch, ein kollektives Bild zu organisieren, ersetzte die Konzentration auf diese wesentliche Frage – welche Aktivität es wert ist, gemeinsam organisiert zu werden. Von da an sollten all diese langweiligen „Wo wir stehen“, „Mindestdefinitionen einer revolutionären Organisation“ usw. dazu dienen, eine Reihe „richtiger“, aber festgelegter und vorgefertigter Kritiken zu propagieren und die Menschen abstrakt um diese unausgewogenen Positionen zu vereinen. Eines ihrer versteckten Ziele war und ist es jedoch, den Zusammenhalt des Kollektivs zu schützen, indem sie die Grenzen (insbesondere rein „objektive“ Kriterien) für die zulässige Kritik der Individuen, die diesem Kollektiv angehören, eng ziehen. Hier sehen wir die Verbindung zwischen der I. Internationale und den meisten späteren Experimenten mit revolutionären Organisationen. Eines der Hauptziele der I. Internationale war es, die Massen mit offen reformistischen Ideen, die von einer Kritik des Kapitalismus als Ganzes getrennt waren, für sich zu gewinnen/zu verführen/zu begeistern/zu rekrutieren; erst in der Partei würden die Arbeiterinnen und Arbeiter die ganze Wahrheit aus der Sicht der Revolutionäre erfahren. Typische Politik: eine vermittelte und hierarchische Sicht der Revolution, bei der das politische Bewusstsein Mittel und Zweck trennt und „die Arbeiterinnen und Arbeiter“ hierarchisch bevormundet. Die Kämpfe um die Organisation zwischen Marx und Bakunin (wobei Marx leicht der größere Manipulator war) wurden zu Kämpfen um den Besitz der revolutionären Bewegung (die damals in erster Linie in Bezug auf diejenigen betrachtet wurde, die sich ausdrücklich als „Revolutionäre“ bezeichneten). Aber wenn sich keine der beiden Haupttraditionen der I. Internationale – der Marxismus und der Anarchismus – darum gekümmert hätte, Anhänger zu gewinnen und ihre verschiedenen Lager zu vereinen, dann hätten die wesentlichen Fragen der internationalen Solidarität, der internationalen Kommunikation und anderer Formen der Selbstorganisation ohne solche politischen Manöver angegangen werden können (ein Symptom davon zeigt sich heute in den verschiedenen Milieus in Form einer höhnischen Verachtung für jeden, der nicht dem jeweiligen Dogma der Szene angehört, wobei nicht nur das, was an einem gegnerischen Dogma offensichtlich eng und reduktionistisch ist, abgetan wird, sondern auch das, was es an Teilwahrheiten enthalten mag, was es für diejenigen attraktiv macht, die sich dieser Welt entgegenstellen wollen).

Dabei geht es jedoch nicht nur um eine rivalisierende Haltung bei dem Versuch, andere zu beeinflussen, sondern auch um die Tatsache, dass das Zentrum dieses Wunsches, Einfluss zu nehmen, nicht darauf beruhte, zunächst sich selbst zu beeinflussen und die eigene Komplizenschaft mit der Entfremdung, mit der hierarchischen Macht und der Warenform zu untergraben. In dieser umgedrehten Perspektive geht es in erster Linie darum, andere für die Sache zu gewinnen. Das zeigt sich heute und zu Lenins Zeiten in einer kruden politischen Mentalität: „Normale“ Arbeiterinnen und Arbeiter kämpfen für sich selbst – für ihr eigenes Interesse, aber „Revolutionäre“ sind fremdbestimmt, gefangen in politischen Rollen und kämpfen darum, Anhänger für ihre Ideen zu gewinnen. Man kann diesen Widerspruch in einem der Propagandastücke von Solfed (dem ein Großteil der Libcom-Administratoren angehört) nach den Augustunruhen sehen, in dem sie die Randalierer dafür verurteilten, dass sie Autos anzündeten, weil sie die Menschen daran hinderten, zur Arbeit zu gehen; gleichzeitig hatten sie auf der anarchistischen Buchmesse Plakate mit brennenden Autos zur Feier des Mai ’68 veröffentlicht. Zu viel anarchistische Organisierung besteht darin, Parteigänger zu versammeln, die die richtige Linie vorgeben, anstatt eigene, autonome Initiativen zu entwickeln, anstatt Aktivitäten direkt zu organisieren, ohne sie mit einer Organisation zu vermitteln (natürlich ist es noch komplexer, aber das ist im Wesentlichen das Problem mit „revolutionären Organisationen“). Im Fall von Lenin führte die „hierarchisch korrekte Linie“ zum Staat und zum Staatskapitalismus und zu Stalins brutaler primitiver Kapitalakkumulation. Aber obwohl der Inhalt der Kritik von Anarchistinnen und Anarchisten und anderen Revolutionärinnen und Revolutionären das Monster, das aus dem Teil der inkonsistenten Ideen von Marx entstanden ist, der an den Staat als neutrales Werkzeug glaubte, zu Recht verurteilt, haben sie immer noch eine fremdbestimmte Rolle, die denkt, dass sie bereits rebelliert haben und es nun an anderen liegt, zu revoltieren. Marx sagte: „Die Erzieher müssen erzogen werden“, eine radikale Idee, die in den späten 60er Jahren zu „Die Revolutionäre müssen revolutioniert werden“ führte. Das ist auch heute noch das Problem, und der Einfluss von Lenin trägt einen Teil der Schuld daran (aber wir sollten es mit den Schuldzuweisungen nicht übertreiben: Schuld ist in erster Linie die fremdbestimmte politische Mentalität).

Als sich der Aufhebengate-Skandal entfaltete, gab es einige, die die Tatsache bedauerten, dass „Kommunisten“ viel mehr Gemeinsamkeiten haben, als sie signifikante Unterschiede aufweisen, was wie ein interner Kampf aussah. Aber wie du dich selbst nennst, ist weitgehend irrelevant: Es ist der praktische Kampf gegen unsere Entfremdung, die Welt und unser Verhalten in ihr, in dem wir unsere Wünsche nach einer anderen Welt zum Ausdruck bringen, und das kann diejenigen, die sich nicht als Kommunisten/ Anarchisten/ Libertäre/ Situationisten/ Autonome/ Marxisten oder was auch immer bezeichnen, genauso einschließen wie diejenigen, die es tun. Diejenigen, die selbstgefällig und resigniert sind und die in dem Spielraum, den sie in ihrem Leben haben, unnötigerweise hierarchische Verhältnisse reproduzieren und Widersprüche verstärken, sind Unterstützer dieser Gesellschaft, egal wie sie sich selbst nennen. Eine solche Haltung steht im Widerspruch zu den historischen Erfahrungen der Bewegung, die sich selbst als „kommunistisch“ bezeichnet hat. Auf der grundlegendsten Ebene ist die Geschichte – vor allem die des 20. Jahrhunderts – übersät mit Beispielen von Menschen, die sich „Kommunist“, „Sozialist“ oder „Anarchist“ nannten, was sie in keiner Weise waren. Etiketten führen dazu, dass du dich innerlich und äußerlich mit denjenigen verbündest, die das Etikett annehmen, und dich gegen diejenigen stellst, die es nicht annehmen. In Wirklichkeit kommt es aber unabhängig von dem Etikett, das du annimmst oder nicht annimmst, auf deine Handlungen und deren Folgen an, darauf, wie du deine Ideen in der Praxis verkörperst (einschließlich dessen, was du sagst oder schreibst) – und nicht darauf, ob du theoretisch dieses, jenes oder das andere unterstützt oder ablehnst.

—————————————

„Die Seite ist wahrscheinlich eher langweilig. Als politisches Forum ist sie auch viel besser“.

– Fall Back (einer der libcom-Administratoren) über die Veränderungen im Libcom Blog seit Aufhebengate.

________________________________________________________________________

„Es geht nicht darum, die Trennung zwischen Politik und Alltag aufzuheben; es geht darum, die Politik im Alltag selbst zu kritisieren, wo sie ihren Ursprung hat und erst danach in Form des Staates, der Parteien und all der verschiedenen Vertretungen den Alltag beherrscht. …Daher sollte sich die Kritik an Politikern und der Politik nicht auf einen plumpen anarchistischen Angriff auf „politische Menschen“ beschränken: Sie ergibt nur dann einen vollen Sinn, wenn sie im täglichen Leben selbst, auf die Politiker des täglichen Lebens, angewendet wird, so wie sie bereits auf die Politiker der Organisation angewendet wurde. Die Politik des und im täglichen Leben ist der letzte mögliche Ausdruck des Staates – d.h. das tägliche Leben und seine Beziehungen werden auf eine ähnliche Weise geführt wie der Staat oder ein kommerzielles Unternehmen (es kommt auf dasselbe hinaus). Und es ist keine Bedrohung für das Kapital, wenn es in dem Moment, in dem die alte getrennte Politik sich nicht mehr durchsetzen und die Menschen dazu bringen kann, wie Schafe weiterzumachen, nach einem Weg sucht, sich selbst zu erhalten – dieses Mal im Herzen des täglichen Lebens selbst.

Deshalb muss man aufhören, die „revolutionäre“ Politik so zu verstehen, wie sie verstanden werden will, nämlich in dem sogenannten Kampf, den sie gegen die herrschende Gesellschaft führen will, die nur die äußere Rechtfertigung für die Notwendigkeit ihrer Existenz ist: Politik ist weniger eine Beziehung zwischen zwei gegnerischen Seiten als vor allem eine Beziehung innerhalb jeder Seite.“

– Joel Cornualt, Pour le passage de la decomposition a des constructions nouvelles, 1978.

________________________________________________________________________

Der Aufheben-Skandal markiert in gewisser Weise die unbewusste Akzeptanz der Idee, dass man die Entfremdung mit entfremdeten Mitteln bekämpfen kann, innerhalb des „libertären kommunistischen Milieus“. In einer Epoche, in der der Leninismus alter Prägung völlig diskreditiert ist, stehen die neuen Formen der Repräsentation des kommunistischen Projekts der proletarischen Subjektivität in Form von Rückgewinnern dieser Subjektivität gegenüber. Sie sprechen von Menschen, die für sich selbst kämpfen und sprechen, aber nur, um den Schein zu wahren. Sie sprechen über die „Kritik des alltäglichen Lebens“, wie über einer korrekten Linie, einer Ideologie die in Opposition zu anderen Ideologien steht. Ihre diffuse hierarchische Mentalität ist eine subtilere Form der offensichtlich überholten Starrheit der manipulativen politischen Schläger des alten Stils. Aus kleinen Eicheln kleinlicher manipulativer Politik wachsen mächtige Eichen konterrevolutionärer Machenschaften.

Einige haben gehofft, dass Libcom ein wenig über ihren Opportunismus nachdenkt, ihn offen und praktisch untergräbt und weitermacht. Irgendwie bezweifeln wir das. Zum einen würde es erfordern, dass ein oder zwei derjenigen, die entweder Teil der Verwaltung sind oder ihr nahe stehen, aus der Reihe tanzen und das Risiko der Integrität eingehen, um mit ihrer Gleichgültigkeit zu brechen. Eine eigene Initiative zu ergreifen, scheint beängstigend zu sein, vor allem wenn man bedenkt, dass man dafür kritisiert wird. Also wird der Status Quo fortgesetzt, angetrieben von der langweiligen Dynamik der Gewohnheit. Die fortgesetzte Beteiligung an Libcom, bis es zu einer bedeutenden Konfrontation mit dem kommt, was sie unterdrücken wollen, ist ein fauler Kompromiss zu weit. In der Vergangenheit konnte man wirklich das Gefühl haben, dass die Teilnahme am viel gelesenen Libcom-Blog, egal wie vielseitig die Perspektiven auch sein mögen, eine Möglichkeit war, Kritik zu veröffentlichen, die sonst nur wenig Gehör finden würde (mit einigen Artikeln über die sozialen Bewegungen in Frankreich im Herbst stand ich sogar an der Spitze der Libcom-Blogparade für 2010). Und Libcom hat zweifelsohne eine hervorragende Bibliothek. Aber eine exzellente Bibliothek ist kein Grund, sich mit ihren grundlegenden Fehlern abzufinden. Eine fortgesetzte Teilnahme wäre ein bisschen so, als würde man in The Sun schreiben: Kollaboration mit Kollaborateuren untergräbt das, was man zu sagen hat – das Medium wird zur Botschaft und impliziert die Unterstützung der hoffnungslos widersprüchlichen Politik der libcom-Administration. Bei Streiks, Aufständen und Besetzungen ist „Eklektizismus“ unvermeidlich – du kommst teilweise mit den Leuten aus, weil du das musst, damit der Kampf vorankommt – und solange die Dynamik der Situation erhalten bleibt, ist das eine gute Sache – Unterschiede werden angesprochen und haben sowohl einen positiven als auch einen negativen Aspekt. Wenn aber klar ist, dass einige Leute nur „radikal“ reden wollen, um das Image der „Rebellion“ aufrechtzuerhalten und sich vor praktischen Schlussfolgerungen drücken, so dass sie am Ende das unterstützen, was sie eigentlich ablehnen wollten, dann erreicht die Toleranz entweder eine Grenze oder sie erstickt alles, indem sie „Kritik“ in ein abstraktes Spiel verwandelt.

Libcoma

In These 101 von Debords Gesellschaft des Spektakels zitiert er – „In allen früheren Revolutionen“, schrieb Rosa Luxemburg in der Roten Fahne vom 21. Dezember 1918, „traten die Kämpfer mit offenem Visier in die Schranken: Klasse gegen Klasse, Programm gegen Programm. In der heutigen Revolution treten die Schutzgruppen der alten Ordnung nicht unter eigenen Schildern und Wappen der herrschenden Klassen, sondern unter der Fahne einer „sozialdemokratischen Partei“ in die Schranken. Würde die Kardinalfrage der Revolution offen und ehrlich: Kapitalismus oder Sozialismus lauten, ein Zweifeln, ein Schwanken wäre in der großen Masse des Proletariats heute unmöglich“. So entdeckte die radikale Strömung des deutschen Proletariats wenige Tage vor ihrer Zerstörung das Geheimnis der neuen Bedingungen, die der gesamte vorherige Prozeß (zu dem die Arbeiterrepräsentation erheblich beigetragen hatte) geschaffen hatte: die spektakuläre Organisation der Verteidigung der bestehenden Ordnung, das gesellschaftliche Reich des Scheins, wo keine „Kardinalfrage“ mehr „offen und ehrlich“ gestellt werden kann. Die revolutionäre Repräsentation des Proletariats war in diesem Stadium zugleich der Hauptfaktor und das zentrale Ergebnis der allgemeinen Verfälschung der Gesellschaft geworden.“

In dieser Epoche, in der diejenigen, die diese Gesellschaft bekämpfen, nicht mehr den Anspruch erheben, eine politische Partei zu wollen, oder sich Illusionen in eine solche machen, scheint es, dass diese besondere Lektion aus der Geschichte von denjenigen, die diese Gesellschaft bekämpfen, größtenteils gelernt wurde – die meisten von ihnen erkennen, dass es keine von außen organisierte Hoffnung gibt, die sie retten könnte. Dennoch sind Milieus, Szenen und Cliquen an die Stelle politischer Parteien getreten, die in der Regel eher ein soziales Netzwerk bieten als die simple Möglichkeit, einen vorgefertigten Sinn und eine oberflächliche Verbindung zur Geschichte zu bekommen, die politische Parteien bieten. Dabei ist die revolutionäre Rolle – die Darstellung, auf der Seite des Proletariats zu stehen, während man nicht damit anfängt, seine eigene Komplizenschaft mit dieser Gesellschaft zu bekämpfen – immer noch weit verbreitet. Natürlich sind die direkten Folgen von JDs Darstellung der proletarischen Kritik nicht von der gleichen unmittelbaren Größenordnung wie die Ermordung einer Rosa Luxemburg oder eines Karl Liebkecht unserer Epoche, zumindest nicht im Moment; aber die Anwendung solcher Massenpsychologie zeigt sich in Oakland, Wisconsin, London, Paris und anderswo, wo die Bullen manchmal die von Drury, Stott und Reicher befürwortete Strategie anwenden. In dieser Epoche bedeutet die Niederlage einer globalen sozialen Bewegung (in der die Ideologie und ihre praktische Anwendung – sowohl von Seiten des Staates und der herrschenden Gesellschaft als auch innerhalb des revolutionären Lagers selbst – eine bedeutende Rolle spielen), dass der kleine Beitrag von Drury und Co. zu einer solchen Niederlage und ihren schrecklichen Folgen aufgedeckt werden muss. Die Kombination von Friedenspolizei und Kriegspolizei, die von diesem Abschaum offen unterstützt und befürwortet wird, hat innerhalb der sich entwickelnden sozialen Bewegungen bereits dazu beigetragen, eine Menge Menschen zu verhaften.

1A.d.Ü., Offenen Brief an die britische internationalistische/antiautoritäre/aktivistische/protestantische/Straßenszene (und an alle, die sich um den Fortschritt/Vorankommen unserer Feinde kümmern)

Dem Verständnis halber haben wir deswegen auch den Text von Wayne Price übersetzt, der zum Glück nicht lang ist, denn es handelt sich um einen dermaßen idiotischen, reformistischen, revisionistischen, konterrevolutionären Text, der natürlich vielen hierzulande gefallen wird, die auf demselben Niveau sind, weil es schon nach wenigen Zeilen weh getan hat, so viel Müll zu lesen, ganz geschweige dies zu übersetzen. Aber es geht uns um das ganze Bild und eine Kritik kann nur dann verstanden werden, wenn das, was kritisiert wird, auch verstanden wird. Für manche Anarchistinnen und Anarchisten, interessanterweise ein Phänomen in allen Strömungen, eine schwierige Aufgabe.

„Je öfter eine Dummheit wiederholt wird, desto mehr bekommt sie den Anschein der Klugheit.“ Voltaire

Wayne Price ist ein Idiot, er und Menschen seinesgleichen sind keine Anarchisten und Anarchistinnen, wenn überhaupt sind sie das absolute Konträre dessen. Wenn man die leeren Phrasen weglässt, die er benutzt um sich anarchistisch zu schmücken, bleibt nur der ranzige Gestank eines Sozialdemokraten von der SPD im XIX. Jahrhundert.

Egal wie man es versucht zu drehen, egal wie man es versucht zu rechtfertigen, ob historisch, moralisch, politisch oder ähnlicheres, ergibt es keinen Sinn, dass sich Anarchistinnen und Anarchisten, sowie alle die dem Staat-Nation des Kapitals eine Ende setzen wollen, sich hinter diesem, wir meinen den in der Ukraine, Krieg und sonst egal welchem Krieg, die alle die des Kapitals sind, positionieren.

Wayne Price´s hohe Leistung bringt solche Aussagen hervor, wie z.B., „Wenn zwei Sklavenhalter in eine Schlägerei geraten, werden sich freiheitsliebende Menschen heraushalten. Es ist uns egal, wer gewinnt.“ Wayne Price ist ein Idiot, weil er seine eigenen absurden und stupiden Argumente nicht versteht, denn wenn sich zwei Sklavenhalter an die Gurgel gehen, wird immer am Ende einer gewinnen. Das ist auch der Grund warum sie im Konflikt zu einander stehen, das ist auch die Konkurrenz die dem Kapitalismus immanent dazu treibt, dass alle Menschen, von den Arbeitenden, über Unternehmen bis zu Nationen-Staaten in Konkurrenz sind um zu überleben. Darin manifestieren sich unterschiedliche Interessen, die zueinander antagonistisch sind, die in letzter Konsequenz zu Kriegen führen. Er vergisst zu sagen, aus Unfähigkeit wahrscheinlich, dass es immer darum gehen muss, dass sich, seiner Analogie nach, Sklaven als Klasse vereinen und nur im Klassenkrieg aufhören zueinander in Konkurrenz zu stehen und ihre Bedürfnisse ausdrücken, die den der Sklavenhalter diametral entgegengesetzt sind.

Wir sind daher dezidiert gegen die Haltung, wir werden uns niemals aus irgendetwas heraushalten, sondern greifen die Sklavenhalter immer an, wo es geht, Wayne Price und seinesgleichen schauen es sich lieber an.

Wayne Price versteht nicht, oder will es nicht, die Relation zwischen Volk und Nation, für ihn sind es verschiedene Kategorien, als ob sie getrennt voneinander existieren könnten. Und natürlich spielt für ihn der moderne Staat, also der kapitalistische Staat, darin überhaupt keine Rolle. Die Nation ist für ihn was abscheuliches, aber das Volk, das ist in Ordnung, er leugnet dabei, die herrschende Klasse bedankt sich bei dir du Idiot, dass eben die herrschende Klasse lieber von Volk redet, weil damit alle Konflikte innerhalb einer Nation neutralisiert werden sollen. Als ob es innerhalb der Abstraktion des Volkes nicht unversöhnliche Konflikte gäbe, sei es durch die Klassengesellschaft, Repression, Patriarchat, Eigentumsfragen, usw. die aber genau durch die Abstraktion des Volkes neutralisiert gehören. Und wem dient dies? Natürlich der herrschenden Klasse.

Wayne Price versteht genauso wenig von der Geschichte, von der Funktion des Kapitals usw. seiner Argumentation nach, wenn große böse Nationen (also imperialistische) kleine liebe unschuldige Nationen (also Kolonien) angreifen, müssen wir immer die kleinen Nationen unterstützen. Seiner Logik und Argumentation nach verteidigen die kleinen Nationen (die Guten in der Geschichte) ihr Recht auf Selbstbestimmung. Dies zeigt nicht nur sein vollkommen kaputtes und weitverbreitetes falsches Verständnis von Imperialismus, von sogenannten nationalen Befreiungskriegen, als ob erster eine komische Mutation des Kapitalismus sei und zweiteres die Heilung dagegen wäre.

„Der „Nationalismus“, den Anarchistinnen und Anarchisten ablehnen, ist nicht einfach dasselbe wie der Widerstand gegen nationale Unterdrückung. Es ist nicht nur der Wunsch, dass das eigene Volk selbst entscheiden kann, was für ein Land es haben will. Das ist „nationale Selbstbestimmung“ – einschließlich der Freiheit eines Volkes, selbst zu entscheiden, welches politische System es haben möchte (z.B. einen demokratischen Staat, einen zentralisierten Staat oder gar keinen Staat [Anarchie]) – und seiner Freiheit zu entscheiden, welches ökonomische System es haben möchte (Staatssozialismus, Kapitalismus, libertärer Sozialismus).“

Entweder nimmt Wayne Price zu viele Drogen und schaut zu viele Hollywood-Filme oder er hat keine Ahnung wie diese Welt funktioniert, in der wir alle leben. Eins steht aber fest, seine Traumvorstellung, dass Völker selbst entscheiden in welchem politischen System sie leben möchten, hat nichts mit der Realität zu tun, genauso wenig wie mit Anarchismus, wir empfehlen ihm in Geschichtsbüchern nachzuschlagen und uns die Stellen zu zeigen an denen dies passierte, es sei denn, es ist genau das, was wir verstehen, das Volk, immer von der herrschenden Klasse geleitet, ansonsten ergibt diese Abstraktion keinen Sinn, entscheidet immer selbst, was für ein System es haben will. Dieses System nennt man Kapitalismus, dafür hat sich die herrschende Klasse, die Bourgeoisie entschieden.

Und zuletzt, Wayne Price ist ein Lügner und Geschichtsrevisionist, er zitiert von Texten absichtlich falsch und stellt die Zusammenhänge absichtlich falsch dar, wahrscheinlich aufgrund der Gewohnheit, dass sich heutzutage keiner mehr die Mühe macht, überhaupt die Quellen nachzuschlagen, um zu sehen was darin steht. Deswegen, haben wir unter anderem die zwei Texte, was wir noch nicht erwähnt hatten, von Agrupación de los Amigos de Durruti übersetzt, auf die er sich bezieht um seine infame Behauptungen zu untergraben. Wayne Price löst den Krieg von der sozialen Revolution, indem er behauptet, dass „Diese Strategie (Anm., er bezieht sich auf den Text von los Amigos de Durruti) basiert auf der Annahme, dass der Krieg gerecht ist und im Interesse der Arbeiterklasse und der Unterdrückten geführt wird und dass das Ziel der Anarchistinnen und Anarchisten – egal ob kurz- oder langfristig – eine Revolution gegen Staat und Kapital ist.“ Nun handelte es sich in Spanien 1936 um eine soziale Revolution und genau die konterrevolutionären Kräfte wollten Revolution von Krieg trennen, was zur Niederschlagung der Revolution führte. Seine Behauptung ist sowohl historisch wie analytisch falsch.

Wir könnten noch vieles mehr zu diesem infamen Text sagen, aber wir lassen es dabei. Mögen sich nun alle Philister aller Couleur über uns aufregen, ihr schafft es nicht mal uns ins Gesicht zu sagen, welche verdrehten Positionen ihr überhaupt verteidigt, und was diese überhaupt mit dem Anarchismus zu tun haben, was ihr weder macht, noch jemals schaffen werdet, weil es einfach nicht geht, eure falschen Kritiken sollen nur die Waffen der Kritik entschärfen, eure Litanei ist nur das Vulgarisieren des Anarchismus und soll den Kampf des Proletariats gegen alle Staaten, alle Nationen, alle Armeen, das Kapital, die Ware, das Patriarchat und vieles mehr, domestizieren, umlenken, demokratisieren und verhindern.

Soligruppe für Gefangene

Gefunden auf der Seite von Tridni Valka (Klassenkrieg), die Übersetzung ist von uns.

Was gibt es Neues im „Anarchismus“? Nationale Selbstbestimmung und die Übereinstimmung von Interessen mit dem Kapital?!

Die folgenden Zeilen sind eine kurze Antwort auf einen Artikel von Wayne Price, der auf der Website der Czech Anarchist Federation (AFed) veröffentlicht wurde. Die Verzögerung unserer kurzen Antwort lässt sich nur dadurch erklären, dass wir lange gebraucht haben, um uns von dem Text „Are Anarchists Giving in to War Fever?“ [ursprünglich wurde dieser Text auf Englisch im Anarkismo-Netzwerk veröffentlicht] zu erholen. Wir gingen davon aus, dass selbst eine programmatisch so disparate und verwirrte Organisation wie AFed zumindest nicht von den Grundprinzipien des Anarchismus abweichen kann, da sie diese ja bereits in ihrem Namen trägt. Aber wir haben uns geirrt.

Im Kontext des Krieges in der Ukraine versuchen Wayne Price (und sein Herausgeber AFed) unter dem Deckmantel besonderer Bedingungen und kritischer Unterstützung grundlegende Elemente der bourgeoisen Ideologie in den Anarchismus (den wir für eine revolutionäre Bewegung und Teil des allgemeinen Kampfes des Proletariats gegen die Diktatur des Kapitals halten) einzuführen, die in direktem Widerspruch zum anarchistischen Programm für die Emanzipation der Menschheit stehen. Dieses Programm entstammt nicht aus dem Text dieser oder jener Anarchistin und Anarchist, sondern wurde in Opposition zum Kapitalismus, im Kampf gegen ihn und als seine Negation entwickelt.

Anarchistinnen und Anarchisten für die Nation?

Wen genau unterstützen die „Anarchistinnen und Anarchisten“ der AFed in der Ukraine? Wayne Price versucht, uns davon zu überzeugen, dass es die „unterdrückte Nation“ ist. Er erklärt: „Anarchistinnen und Anarchisten lehnen den Nationalismus ab, aber nicht das Ziel der nationalen Selbstbestimmung (…) einschließlich der Freiheit eines Volkes, das politische System zu wählen, das sie wollen (z. B. einen demokratischen Staat, einen zentralisierten Staat oder gar keinen Staat [Anarchie]) – und ihre Freiheit zu entscheiden, welches ökonomische System sie wollen (Staatssozialismus, Kapitalismus, libertärer Sozialismus).“

Dass „Anarchistinnen und Anarchisten“ mit dem Begriff der Nation operieren, ist neu für uns! Denn bisher sind wir davon ausgegangen, dass Anarchistinnen und Anarchisten gegen die Nation und ihre materiellen Folgen wie der Nation-Staat, die nationale Selbstbestimmung, die nationale Einheit und letztlich sogar gegen den Krieg zwischen den Nationen sind.

Revolutionäre Anarchistinnen und Anarchisten haben schon immer antinationale Positionen vertreten, und das aus gutem Grund. Wenn wir argumentieren, dass die gesellschaftlichen Verhältnisse dem Entwicklungsstand der materiellen Produktion entsprechen und auch Prinzipien, Ideen und Kategorien hervorbringen, die diesen gesellschaftlichen Verhältnissen entsprechen, dann ist klar, dass auch diese Ideen, diese Kategorien, nur historische und vergängliche Produkte sind, die erscheinen und verschwinden. Eine solche Idee ist auch die Nation, ein künstlich geschaffenes Gebilde, ein historisches Produkt der Entwicklung der Produktivkräfte, das der Bourgeoisie dazu diente, ihre Revolution durchzuführen, ihre Herrschaft zu etablieren. Und auch, um das Proletariat an ihr Projekt zu binden, es in Nation-Staaten aufzuteilen und es davon zu überzeugen, dass seine Interessen mit denen der Kapitalisten derselben Nationalität identisch sind, damit sie es physisch und ideologisch besser kontrollieren kann.

Die Nation ist ein künstliches Bündnis der Ausgebeuteten und der Ausbeuter. Die „Unabhängigkeit, Kultur und nationale Freiheit des Volkes“, die sich Wayne Price ausdenkt, ist nur ein Terrain, auf dem uns die Bourgeoisie nach Belieben ausbeuten und uns glauben machen kann, dass unsere Arbeit erträglicher ist, wenn wir von einem Sklavenhalter, der unsere Sprache spricht, zur Arbeit gejagt werden.

Die Etablierung des Proletariats als Klasse wird ständig durch die Konkurrenz zwischen Proletariern als freie und gleichberechtigte Verkäufer von Waren, von Arbeitskraft, unterminiert. Alle ideologischen, politischen und militärischen Kräfte festigen diese Atomisierung, auf die sich der soziale Frieden und die bourgeoise Ordnung stützen. Das Proletariat zerfällt in das Volk, diese bourgeoise Negation des Ausgebeuteten als universelles Wesen, als eine Klasse, die im Antagonismus zum Kapital steht. Und diese Negation gipfelt schließlich in dem Massaker im kapitalistischen Krieg.

Die Gründung und Existenz von Nation-Staaten hat das eigentliche Wesen der Bourgeoisie – die Konkurrenz – nicht beseitigt, die die Bourgeois dazu zwingt, sich in Bezug auf die Verteilung der Produktionsmittel und Märkte auf allen Ebenen brutal zu bekämpfen und zu konfrontieren. Die Einheit innerhalb der Bourgeoisie (z. B. innerhalb eines Nation-Staats, internationaler Abkommen usw.) wird hergestellt, um die bestmöglichen Bedingungen im Handelskrieg (und auch im Klassenkrieg) zu erhalten. Diese Einheit kann jederzeit in verschiedene spezifische Fraktionen zerbrechen, die ihre Interessen in gegenseitigen Konflikten durchsetzen werden.

Daher ist jeder Frieden nur eine Phase eines bevorstehenden Krieges. Andererseits enthält jede Aktion des Proletariats – wie partiell auch immer -, in der es für sich und seine Interessen handelt, eine Bestätigung des Proletariats und seines Kampfes für die allgemeine soziale Revolution.

Deshalb wendet sich der Anarchismus als revolutionäre Bewegung von Anfang an gegen das Vaterland, die Nation und den nationalen Kampf und strebt die Abschaffung aller Grenzen und Nationen an. Revolutionäre Anarchistinnen und Anarchisten unterstützen keine Nation gegen eine andere, weder „die schwächere“ noch „die überfallene“ noch „die unterdrückte“. Revolutionäre Anarchistinnen und Anarchisten stehen auf der Seite des Proletariats auf beiden Seiten der Front.

Die Übereinstimmung von wessen Interessen?

Price erklärt die Tatsache, dass einige „Anarchistinnen und Anarchisten“ für die Interessen des ukrainischen Staates kämpfen, mit einer Art vorübergehender „Interessensübereinstimmung zwischen dem westlichen Imperialismus und dem ukrainischen Volk.“

Wenn „Anarchistinnen und Anarchisten“ das Gefühl haben, dass sich ihre Interessen „vorübergehend“ mit denen der Bourgeoisie überschneiden, sollten sie ernsthaft überlegen, um welche Interessen es eigentlich geht. Im Falle Russlands und der westlichen Mächte, die sich ihm entgegenstellen, geht es um die Ausweitung der Einflusssphäre und die Aufrechterhaltung des Status der Ukraine als Pufferzone.

Soweit wir wissen, ging und geht es den Anarchistinnen und Anarchisten als Teil unserer Klassenbewegung um die Herbeiführung einer sozialen Revolution. Um die Verwirklichung der Interessen der unterdrückten Klasse, um ihre Befreiung vom Joch des Kapitalismus, um dieVerwirklichung einer echten menschlichen Gemeinschaft.

Was ist also die Übereinstimmung der Interessen?

Genauso wenig wie es im Interesse des Proletariats liegt, neue Fabriken zu bauen (in denen es seine Lebensenergie in Schmutz und Schweiß für einen Hungerlohn eintauscht und damit nicht nur zur Bereicherung eines bestimmten Kapitalbesitzers, sondern vor allem zur Reproduktion des gesamten sozialen Kapitalverhältnisses beiträgt, das es versklavt), liegt es auch nicht in seinem Interesse, nationale Grenzen, die Unversehrtheit des Territoriums, die Demokratie oder die Menschenrechte zu verteidigen, die nur einen Rahmen für seine Ausbeutung und ein Instrument der Kontrolle darstellen.

Wayne Price beruft sich auf das Beispiel der Freunde von Durruti (A.d.Ü., eigentlich ‚Agrupación de los Amigos de Durruti‘ auf Spanisch). Aber er hat deren Kritik an der Einheitsfront nicht im Geringsten verstanden. Denn die Einheitsfront, die die Freunde Durrutis kritisieren, ist nicht nur eine einheitliche formale Organisation, die Beteiligung von Anarchistinnen und Anarchisten an der Regierung oder die Zusammenarbeit mit dieser oder jener Partei, sondern auch ein informelles Bündnis, ein einheitlicher Kampfkurs für und im Namen des bourgeoisen Programms, ein Verzicht auf das Programm des Proletariats und dessen Verschiebung auf die Zeit „nach dem Krieg“, also genau die oben erwähnte Einheit der Interessen.

Zwar forderten die Freunde Durrutis nicht den Rückzug der Anarchistinnen und Anarchisten von der Front, doch dies erwies sich aus historischer Sicht als entscheidender Fehler. Während die Proletarier an der aragonischen Front glaubten, mit ihrem Kampf die laufende soziale Revolution gegen die Faschisten zu verteidigen, führten die demokratischen antifaschistischen Parteien im Hinterland eine Konterrevolution durch. Mit anderen Worten: Anstatt in den Schützengräben zu frieren und unter dem Mangel an Vorräten und Munition zu leiden, hätten die Anarchistinnen und Anarchisten Spaniens nach Barcelona und Madrid gehen sollen, um die Kräfte zu bremsen, die unter dem Deckmantel einer vereinigten antifaschistischen Front die Herrschaft des Kapitals Schritt für Schritt wiederherstellten. Die spanische Revolution wurde sowohl von den Faschisten als auch und vor allem von den demokratischen Parteien, die ihnen den Boden bereitet hatten, besiegt.

Jetzt gibt es keine proletarische Revolution in der Ukraine, und die Proletarier an der Front sterben unbestreitbar nur für den bourgeoisen Staat und seine Interessen. Deshalb können wir nur wiederholen, worauf viele vor uns hingewiesen haben. Das Proletariat hat kein Interesse daran, seinen Staat zu verteidigen oder für die Demokratie zu kämpfen. Weder die Demokratie noch „unser eigener Staat“ sind ein Terrain, das dem Klassenkampf förderlich ist – ganz im Gegenteil.

Die Losung des ukrainischen Proletariats lautet nicht „Ruhm für die Ukraine“ (eine bessere, demokratischere, sozial gerechtere und überhaupt eine, die es in der Realität der kapitalistischen Verhältnisse nicht geben kann), sondern „Kein Mensch aus der Fabrik, kein Pfennig aus dem Lohn!“

Welche Solidarität?

Wir können die kapitalistische Welt und ihre tiefen sozialen Widersprüche nur durch die Perspektive des proletarischen Kampfes verstehen, der notwendigerweise internationalistisch ist und sein muss. Das Proletariat, egal in welchem Land es sich befindet und mit welchen Bedingungen es konfrontiert ist, bildet eine einzige internationale Klasse und hat es mit ein und demselben Feind zu tun, das liegt in der Logik der Sache.

Die Bourgeoisie und ihre Ideologen (auch wenn sie sich schön „ Anarchistinnen und Anarchisten“ nennen) leugnen den universellen Charakter der Kampfbedingungen des Proletariats, indem sie die Besonderheiten dieser oder jener Situation betonen.

Die Bourgeoisie versucht, uns das Terrain aufzudrängen, auf dem sie uns am besten besiegen kann. Mit anderen Worten: Die Bourgeoisie lässt das Proletariat „vergessen“, dass es die einzige universelle Klasse ist, und zwingt ihm das Terrain der Konfrontation auf, das ihr am besten passt. Auf diese Weise kann sie den Rahmen des Krieges diktieren, in den sie uns schickt: die internationale vereinte Kraft der Bourgeoisie gegen die isolierte Aktivität unserer Klasse, die sich auf dieses oder jenes Gebiet beschränkt. Die bourgeoise Politik für das Proletariat, die sozialdemokratische Politik, hält das Proletariat eines jeden Landes innerhalb seiner Grenzen und verwandelt den „Internationalismus“ unserer Klasse in Sammelaktionen, Petitionen, parlamentarische Interpellationen und „Solidarität“ durch Überweisungen und unterstützende E-Mails. Diese Form der Aktivität ist nicht nur völlig harmlos für die Bourgeoisie, sondern verwandelt auch die Notwendigkeit direkter Aktionen gegen das Kapital in Kollaboration mit der Bourgeoisie.

Anarchistinnen und Anarchisten sind nicht an dieser Art von „Solidarität“ mit den Proletarierinnen und Proletariern (nicht mit dem Volk) in der Ukraine interessiert, sondern daran, mit ihnen zusammenzuarbeiten, um denselben Kampf, dieselben Interessen, dieselbe Kampfgemeinschaft auf der ganzen Welt zu fördern. Dieser falschen „Solidarität“ setzen wir eine echte Solidarität entgegen, die das Ergebnis eines gemeinsamen Kampfes ist.

Was soll man zum Schluss sagen?

Jemand sollte Wayne Price sagen, dass die Positionen, die er vertritt (nicht nur in Bezug auf den Krieg in der Ukraine), nicht die von Anarchistinnen und Anarchisten sind, sondern die von Liberalen.

Und die Anarchistische Föderation sollte sich überlegen, ob sie nicht das Wort „anarchistisch“ aus ihrem Namen streichen sollte, da es völlig unvereinbar mit den Positionen ist, die sie vertritt. Heute steht die AFed mit mehr als einem Fuß im Lager der Kriegstreiber, die das gegenseitige Massaker an Proletariern in der Ukraine im Namen der Verteidigung einer imaginären Demokratie, der nationalen Selbstbestimmung und anderer Konzepte unterstützen, die dem Proletariat (und erst recht den Anarchisten) völlig fremd sind.

Und wenn sich der gegenwärtige Kriegskonflikt auf das übrige Europa ausweitet, wird die AFed dann vielleicht unsere Brüder und Schwestern im Namen der gleichen fehlgeleiteten und im Wesentlichen bourgeoisen Ideologie zur Schlachtbank schicken?

Klassenkrieg/Class War/Tridni Valka [ CW ] & Antimilitaristische Initiative [ AMI ] – Mai 2023

Gefunden auf anarkismo.net, die Übersetzung ist von uns. Der Text auf den die Kritik von Tridni Valka und AMI gerichtet ist.

Lassen sich Anarchistinnen und Anarchisten vom Kriegsfieber anstecken?

Samstag, 18. Februar 2023 von Wayne Price

Zur Verteidigung der Anarchistinnen und Anarchisten, die das ukrainische Volk unterstützen

Meine Antwort auf den Artikel „Der britische Anarchismus erliegt dem Kriegsfieber“ von Alex Alder. Der Artikel bringt seine Bestürzung darüber zum Ausdruck, dass viele Anarchistinnen und Anarchisten in Großbritannien, Osteuropa und anderswo die ukrainische Seite in ihrem Krieg mit dem russischen Imperialismus unterstützen. Er betrachtet diese Perspektive als Verrat am Anarchismus, am Internationalismus und am Antimilitarismus.

Ich hingegen finde, dass diese Solidarität mit den Ukrainern eine sehr gute Sache ist. Sie ist völlig im Einklang mit dem revolutionären Anarchismus.

Dies ist meine Antwort auf den Artikel „Der britische Anarchismus erliegt dem Kriegsfieber“¹ von Alex Alder. Er erschien auf der Website libcom und wurde von der Anarchist Communist Group gefördert. Er wurde auf anarchistnews veröffentlicht. https://anarchistnews.org/comment/51586#comment-51586

Der Autor ist bestürzt darüber, dass sich so viele revolutionäre Anarchistinnen und Anarchisten sowie Sozialistinnen und Sozialisten mit dem ukrainischen Volk solidarisch zeigen. „Wie kommt es also, dass die Anarchistinnen und Anarchisten in Großbritannien (und anderswo) heute das Militär einer Nation gegen eine andere unterstützen und die ukrainischen Kriegsanstrengungen ideologisch rechtfertigen und materiell versorgen? … Von der seit langem bestehenden anarchistischen Zeitung Freedom und der anarcho-kommunistischen Anarchist Federation (AFed) bis hin zur anarchistischen „Szene“ um antifaschistische und andere Aktivistengruppen ist das Kriegsfieber weit verbreitet.“ Aus meiner Sicht ist es eine sehr gute Sache, dass so viele westliche Anarchistinnen und Anarchisten das ukrainische Volk gegen den russischen imperialistischen Angriff unterstützen. Das tun auch die meisten ukrainischen, russischen und belarussischen Anarchistinnen und Anarchisten. „Viele Anarchistinnen und Anarchisten in der Ukraine und in ganz Osteuropa haben sich hinter die Kriegsanstrengungen der Ukraine gestellt.“ Alex Alder sieht darin einen Verrat am anarchistischen Internationalismus und Antimilitarismus. Das sehe ich nicht so.

Wenn zwei Sklavenhalter in eine Schlägerei geraten, werden sich freiheitsliebende Menschen heraushalten. Es ist uns egal, wer gewinnt. Aber wenn ein Sklavenhalter mit einem Sklaven kämpft, der zu fliehen versucht, werden freiheitsliebende Menschen den Sklaven unterstützen. Wenn ein anderer Sklavenhalter (ein Feind des Kämpfenden) einen Knüppel oder ein Messer nach dem Sklaven wirft, werden wir, die wir die Freiheit lieben, den Sklaven trotzdem unterstützen und ihm oder ihr zur Flucht verhelfen. (Die Metapher stellt den „Sklaven“ nicht als den ukrainischen Staat dar, sondern als das ukrainische Volk).

Nationalismus und Internationalismus

Alder argumentiert, dass die Unterstützung der Ukraine der anarchistischen Opposition gegen den Nationalismus widerspricht. Er zitiert mit Wohlwollen eine frühere Erklärung der britischen AFed gegen den Nationalismus: „ Als Anarchistinnen und Anarchisten haben wir uns immer gegen Nationalismus ausgesprochen … auch gegen den der ‚unterdrückten Nationen‘. Wir sind zwar gegen Unterdrückung, Ausbeutung und Enteignung aus nationalen Gründen und gegen Imperialismus und imperialistische Kriege, aber wir weigern uns, in die auf der Linken so häufig anzutreffende Falle zu tappen … sich mit der Seite der Unterlegenen zu identifizieren und den „Widerstand“ zu verherrlichen – wie „kritisch“ er auch sein mag.“

Dies ist sicherlich eine merkwürdige Aussage. Einerseits wendet sie sich gegen nationale Unterdrückung und Ausbeutung und imperialistische Kriege, andererseits weigert sie sich, sich mit dem „Underdog“, den Unterdrückten und Ausgebeuteten, zu identifizieren. Warum sollten sich Anarchistinnen und Anarchisten, die gegen jegliche Unterdrückung und Ausbeutung sind, nicht mit den Unterlegenen identifizieren und den populären Widerstand (A.d.Ü., populär verstanden als ‚völkisch‘) unterstützen (wenn nicht sogar „glorifizieren“)?

Als Grund wird angeführt, dass der nationale Widerstand unter dem ideologischen Deckmantel des „Nationalismus“ stattfindet. Hier lohnt es sich, die Meinung des großen italienischen Anarchisten Errico Malatesta (ein Weggefährte von Bakunin und Kropotkin) zu zitieren. Im Jahr 1915 schrieb er die Schrift „Solange das Gemetzel andauert“, in der er sich gegen beide Seiten des Ersten Weltkriegs wandte,

„Wir sind Kosmopoliten….Wir verstehen jedoch, dass in Ländern, in denen die Regierung und die Hauptunterdrücker ausländischer Nationalität sind, die Frage der Freiheit und der ökonomischen Emanzipation unter dem Deckmantel des nationalistischen Kampfes auftritt, und wir sympathisieren daher mit nationalen Aufständen wie mit jedem Aufstand gegen die Unterdrücker. In diesem Fall, wie auch in allen anderen, sind wir auf der Seite des Volkes gegen die Regierung. …. beugen wir uns dem Willen der Betroffenen „

Mit anderen Worten: Anarchistinnen und Anarchisten sind keine Nationalisten, sondern Internationalisten („Kosmopoliten“). Dennoch erkennen wir an, dass manchmal Völker von Herrschern aus anderen Nationen unterdrückt werden. Die Ukrainerinnen und Ukrainer werden zum Beispiel nicht nur als Arbeiterinnen und Arbeiter ausgebeutet (obwohl der Klassenkonflikt immer eine Rolle spielt). Sie werden als Ukrainer bombardiert, massakriert, vergewaltigt und gefoltert. Als Ukrainer werden sie bedroht, dass ihre Sprache aus den Schulen verbannt, ihre Kinder entführt und ihre Unabhängigkeit abgeschafft wird. Das ist es, was das frühere Zitat „Unterdrückung, Ausbeutung und Enteignung aus nationalen Gründen“ nennt. Daher neigen sie dazu, diesen Konflikt in nationalistischen Begriffen zu sehen – was nicht weiter verwunderlich ist. Malatesta schlussfolgerte: „wir sympathisieren daher mit nationalen Aufständen … sind wir auf der Seite des Volkes [eindringende ausländische WP-] gegen die Regierung.“

Der „Nationalismus“, den Anarchistinnen und Anarchisten ablehnen, ist nicht einfach dasselbe wie der Widerstand gegen nationale Unterdrückung. Es ist nicht nur der Wunsch, dass das eigene Volk selbst entscheiden kann, was für ein Land es haben will. Das ist „nationale Selbstbestimmung“ – einschließlich der Freiheit eines Volkes, selbst zu entscheiden, welches politische System es haben möchte (z.B. einen demokratischen Staat, einen zentralisierten Staat oder gar keinen Staat [Anarchie]) – und seiner Freiheit zu entscheiden, welches ökonomische System es haben möchte (Staatssozialismus, Kapitalismus, libertärer Sozialismus).

Vielmehr ist der Nationalismus nur ein Programm, das für die nationale Selbstbestimmung vorgeschlagen wird. Er impliziert die totale Einheit der Nation, leugnet die Realität von Klassen- und anderen Unterschieden und unterstützt die herrschende Klasse und ihren Staat. Anarchistinnen und Anarchisten lehnen den Nationalismus ab, nicht aber das Ziel der nationalen Selbstbestimmung. In demselben Artikel schrieb Malatesta: „Wir möchten, dass jede menschliche Gruppe unter den Bedingungen leben kann, die sie bevorzugt, und dass es ihr freisteht, sich mit anderen Gruppen zusammenzuschließen oder sich von ihnen zu trennen, wie es ihr gefällt.“ Das ist Anarchismus.

Ähnlich schrieb Michael Bakunin: „Nationalität … bezeichnet das unveräußerliche Recht von Individuen, Gruppen, Verbänden und Regionen auf ihre eigene Lebensweise. Und diese Lebensweise ist das Produkt einer langen historischen Entwicklung. Deshalb werde ich mich immer für die unterdrückten Nationalitäten einsetzen, die darum kämpfen, sich von der Unterdrückung durch den Staat zu befreien.“ (Er bezieht sich dabei besonders auf den fremden Staat, der diese Nationalität unterdrückt.) (Bakunin On Anarchism. [S. Dolgoff, Ed.] 1980; Black Rose, Hervorhebung von mir).

Im Gegensatz zu den Nationalisten glauben die Anarcho-Sozialisten (Anarcho-Kommunisten), dass alle Länder nur durch die Revolution der internationalen Arbeiterklasse und ihrer Verbündeten unter allen Unterdrückten ihre volle Selbstbestimmung erlangen können. Dazu gehören Frauen, People of Color und, unter anderem, Menschen aus unterdrückten Ländern. In der Zwischenzeit sollten Anarchistinnen und Anarchisten den Nationalismus des Volkes nicht als Ausrede benutzen, um nicht „auf der Seite des Volkes gegen die [eindringende] Regierung zu stehen.“

Der ukrainische Staat erhält erhebliche Unterstützung von den USA und ihren NATO-Verbündeten. Alder argumentiert: „Mit ihrer Unterstützung für die Ukraine haben sich die britischen Anarchistinnen und Anarchisten auf der Seite der NATO wiedergefunden, einem imperialistischen Militärbündnis … Doch anstatt dies zum Anlass zu nehmen, die NATO abzulehnen und eine bloße Übereinstimmung der Interessen in dieser besonderen Situation anzuerkennen, haben die Anarchistinnen und Anarchisten in Großbritannien in ihrer Opposition geschwankt (…)“

Wenn das stimmt, machen diese Anarchistinnen und Anarchisten einen Fehler. Es ist möglich, den Widerstand gegen die NATO fortzusetzen und ihre Auflösung zu fordern, während man gleichzeitig anerkennt, dass es eine „Interessensübereinstimmung“ zwischen dem westlichen Imperialismus und dem ukrainischen Volk gegeben hat. So sehr die USA und andere imperialistische Staaten den Ukrainern auch materiell helfen, es sind die Ukrainer, die den eigentlichen Kampf führen. Es ist das ukrainische Volk, das bombardiert und massakriert wird. Sie bezahlen für ihre Unabhängigkeit mit ihrem Blut.

Es ist nicht ungewöhnlich, dass konkurrierende Imperialismen die Rebellion von Ländern unterstützen, die von dem anderen imperialen Staat unterdrückt werden. Während des Kalten Krieges unterstützte die UdSSR die Völker, die sich gegen die westlichen Imperien in Afrika, Asien und Lateinamerika auflehnten, sowohl militärisch als auch anderweitig. Gleichzeitig unterstützten die USA Russlands Satelliten in Osteuropa.

Der vietnamesisch-amerikanische Krieg war ein Spiegelbild des ukrainisch-russischen Krieges, aber das Prinzip war das gleiche. Die USA waren der aktive Aggressor, während das stalinistische Russland militärische Hilfe nach Vietnam schickte. Der zentrale Konflikt bestand jedoch zwischen dem rebellischen vietnamesischen Volk und den imperialistischen USA. Dass die imperialistischen Russen Hilfe schickten oder dass die Vietnamesen von Ho´s (A.d.Ü., wir denken dass hier die Rede von Ho Chi Minh ist) stalinistischen Nationalisten in die Irre geführt wurden, änderte nichts an der grundlegenden Dynamik und der Rechtfertigung für die Solidarität mit dem vietnamesischen Volk.

Es besteht keine Notwendigkeit, die NATO politisch zu unterstützen. Es gibt lediglich eine „Interessensübereinstimmung“ und sie würden die Ukrainer im Handumdrehen verraten, wenn es ihren Interessen dient – so wie es die USA wiederholt mit den Kurden getan haben. Aber die Ukrainer haben jedes Recht, Waffen und Hilfe von der NATO anzunehmen. Irgendwoher müssen sie ja ihre Raketen bekommen, und woher sonst? (Ähnlich wie im Krieg zwischen Vietnam und den USA hatten die Vietnamesen jedes Recht, Waffen von der Sowjetunion zu bekommen).

Antifaschismus und die Volksfront

Alex Alder weiß, dass Putins Russland und Zelenskys Ukraine nicht dasselbe sind. Zwar würde er beide nicht als „faschistisch“ bezeichnen, aber Russland hat seiner Meinung nach „ein Niveau von autoritärem Nationalismus, interner Repression und revanchistischem Expansionismus erreicht, das mit den faschistischen Regimen des zwanzigsten Jahrhunderts vergleichbar ist. Der ukrainische Staat kann besser als neoliberale, korrupte Demokratie beschrieben werden.“ In beiden Gesellschaften gibt es faschistische Bewegungen, aber er weist Putins Behauptung zurück, die Ukraine „entnazifizieren“ zu wollen.

Er leugnet nicht, dass es besser ist, in einer begrenzten, bourgeoisen Demokratie zu leben als in einer halbtotalitären Diktatur. Aber er glaubt nicht an den Kampf für die bourgeoise Demokratie. Er zitiert Gilles Dauve: „Der Kampf für einen demokratischen Staat ist unweigerlich ein Kampf für die Konsolidierung des Staates, und ein solcher Kampf lähmt den Totalitarismus nicht, sondern verstärkt seinen Würgegriff auf die Gesellschaft.“

Er erkennt nicht, dass der Kampf für bourgeois-demokratische Rechte auch ein Kampf für Elemente der Arbeiterdemokratie ist, die es im Kapitalismus gibt: die Freiheit, Gewerkschaften/Syndikate zu gründen, radikale politische Organisationen zu bilden, für Anarchismus und Sozialismus zu streiten, linke Literatur zu veröffentlichen, sich für mehr Freiheit für Frauen und People of Color zu organisieren, gegen ökologische Katastrophen und imperialistische Kriege zu demonstrieren und so weiter. Er erkennt auch nicht die revolutionäre Bedeutung der Unfähigkeit des kapitalistischen Staates, seine demokratischen Versprechen zu erfüllen. Der Kampf für demokratische Freiheiten muss an die Grenzen der bourgeoisen repräsentativen Demokratie stoßen. Wenn er bis zum Ende geführt wird, führt er zu einer anarchistisch-sozialistischen Revolution.

Alder vergleicht die Unterstützung des ukrainischen Krieges wiederholt mit einer „Volksfront“. In den 1930er Jahren waren Volksfronten politische Bündnisse von „Arbeiterinnen und Arbeitern“ (Sozialisten und Kommunisten) mit liberalen und konservativen pro-kapitalistischen Parteien, um Regierungskoalitionen zu bilden. Da sie bourgeoise Parteien einschlossen, garantierten sie, dass die Regierung nicht über den Kapitalismus hinausgehen konnte, obwohl die „Arbeiterinnen und Arbeiter“ behaupteten, für eine Art Sozialismus zu stehen. In einer Reihe von Ländern wurden Volksfronten gebildet, zum Beispiel in Frankreich und Spanien. In Spanien schlossen sich nach Francos faschistischem Militäraufstand auch die wichtigsten anarchistischen Organisationen (CNT-FAI) der Volksfrontregierung an. Damals wie heute betrachten revolutionäre Anarchistinnen und Anarchisten dies als eine Katastrophe und ein Vorspiel zum Sieg der Faschisten.

Tatsächlich hat keine der Anarchistinnen und Anarchisten, die die ukrainische Seite des Krieges unterstützen, Volksfronten befürwortet. Vor allem in der Ukraine, wo fast alle Anarchisten und Anarchistinnen den Krieg unterstützen, ist niemand Zelenskys Partei beigetreten, hat zur Stimmabgabe für Zelensky aufgerufen, seine Partei unterstützt, sich mit ihr verbündet, Positionen in der Regierung eingenommen oder sogar auf einem eigenen Wahlzettel kandidiert. Auch andere Anarchistinnen und Anarchisten in Großbritannien oder anderswo haben nicht zu Koalitionen mit bürgerlichen Parteien aufgerufen.

Doch für Alder und seine Mitdenker macht die bloße Teilnahme am Krieg Anarchistinnen und Anarchisten zu Kollaborateuren mit dem kapitalistischen Staat, zu einem Teil seines Militarismus, zu einer de facto Volksfront. Andere Anarchistinnen und Anarchisten haben das ganz anders gesehen. Während des Spanischen Bürgerkriegs in den 1930er Jahren prangerten zum Beispiel einige revolutionäre Anarchistinnen und Anarchisten die Politik der anarchistischen Führung an. Sie lehnten es ab, sich der Volksfront anzuschließen und beim Wiederaufbau des spanischen Staates mitzuwirken. Sie forderten, dass sich die Anarchistinnen und Anarchisten aus der Regierung zurückziehen. Aber sie riefen die Anarchistinnen und Anarchisten nicht dazu auf, sich aus dem Krieg gegen die Faschisten zurückzuziehen. Die Arbeiterinnen und Arbeiter hätten einen solchen Vorschlag nicht verstanden; sie hätten ihn als Kapitulation vor dem Faschismus gesehen. (Und heute würden die Ukrainerinnen und Ukrainer eine Aufforderung, den Kampf einzustellen, als eine Aufforderung zur Kapitulation vor Russland verstehen). Außerdem war die Arbeit in den meisten Industriezweigen während eines Krieges fast genauso kriegsdienlich wie der Einsatz im Militär. Stattdessen schlugen sie vor, aus der Regierung herauszubleiben, sich aber an den antifaschistischen Kriegsanstrengungen zu beteiligen, um schließlich genügend Mitglieder der Arbeiterklasse für eine Revolution sowohl gegen die liberalen Republikaner als auch gegen die Faschisten zu gewinnen.

Eine dieser dissidenten Anarchistinnen und Anarchisten war die Gruppe „Freunde von Durruti“. In ihrem Pamphlet Einer neuen Revolution entgegen (geschrieben 1938 von Jaime Balius) schrieben sie:

„Es darf keine Kollaboration mit dem Kapitalismus geben….Der Klassenkampf hindert die Arbeiterinnen und Arbeiter nicht daran, weiterhin auf den Schlachtfeldern zu kämpfen und in den Kriegsindustrien zu arbeiten….Revolutionäre Arbeiterinnen und Arbeiter dürfen keine offiziellen Posten bekleiden oder in Ministerien sitzen. Wir können für die Dauer des Krieges auf den Schlachtfeldern, in den Schützengräben, auf den Brüstungen und bei der Produktion in der Nachhut mitarbeiten. “ (Hervorhebung hinzugefügt)

Diese Strategie basiert auf der Annahme, dass der Krieg gerecht ist und im Interesse der Arbeiterklasse und der Unterdrückten geführt wird und dass das Ziel der Anarchistinnen und Anarchisten – egal ob kurz- oder langfristig – eine Revolution gegen Staat und Kapital ist.

Krieg und Klassenkampf

Der Autor interpretiert den europäischen Konflikt so, dass es nur zwei Aspekte gibt: die Kapitalistenklasse und ihr Staat gegen die Arbeiterklasse. Sein Ansatz passt zu dem Slogan: „Kein Krieg außer dem Klassenkrieg!“ Doch die meisten Anarchistinnen und Anarchisten würden heutzutage neben dem Proletariat auch andere unterdrückte Gruppen anerkennen. Dazu gehören Frauen, People of Color, LGBTQ-Menschen, Gehörlose, Juden, andere religiöse Minderheiten (je nach Land) und so weiter und so fort. Sicherlich überschneiden sich diese Unterdrückungen mit dem Klassenkampf, aber sie haben auch ihre eigene Realität und Dynamik. Sollen wir also skandieren: „Kein Krieg außer dem Klassenkrieg, und Krieg gegen das Patriarchat durch Frauen und ihre Verbündeten, Krieg gegen die weiße Vorherrschaft durch People of Color und ihre Verbündeten, Krieg gegen den Antisemitismus durch Juden und ihre Verbündeten, usw., usw.“? Die meisten Anarchistinnen und Anarchisten meinen es aber wirklich ernst, wenn sie skandieren: „Kein Krieg außer dem Klassenkrieg!“

Während fast alle Anarchistinnen und Anarchisten all diese nicht klassenbedingten (aber sich mit der Klasse überschneidenden) Unterdrückungen als real anerkennen, lehnen viele aus irgendeinem Grund die nationale Unterdrückung als real ab. Wie ich bereits zitiert habe, sah Bakunin sie als real an und Malatesta nahm sie als etwas Ernstes, das den Menschen sehr am Herzen lag. Dennoch lehnen viele die nationale Selbstbestimmung ab, weil sie darin die Unterstützung eines neuen Staates sehen, von dem Anarchisten und Anarchistinnen wissen, dass er nicht die Lösung ist. Aber die Selbstbestimmung eines Volkes bedeutet, dass es seine eigene Gesellschaft wählen kann. Sie können (relativ) frei entscheiden, ob sie einen Staat wollen, sich mit einem anderen Staat zusammenschließen oder einen föderalen oder zentralisierten Staat bilden wollen. Im Moment sind die meisten Völker nicht anarchistisch. Sie wollen ihren eigenen Staat. Hoffentlich werden sie die Gelegenheit haben, aus ihren Fehlern zu lernen. Aber wir, die wir an die Freiheit glauben, wollen, dass sie die Chance haben, es selbst herauszufinden – die Palästinenser, die Tibeter, die Puertoricaner, die Jemeniten, die Westsaharaner, die Uiguren, die Tschetschenen, die Afroamerikaner oder, ja, die Ukrainer.

Wir, die wir an die Freiheit glauben

Für einige Anarchistinnen und Anarchisten und revolutionäre libertäre Sozialistinnen und Sozialisten, zu denen keineswegs nur Alex Alder und die Anarchist Communist Group (UK) gehören, ist die Unterstützung der Ukraine unanarchistisch. Das gilt auch für die Unterstützung jedes nationalen Befreiungskampfes. Dennoch sind viele revolutionäre Anarchistinnen und Anarchisten mit dem ukrainischen Volk solidarisch – trotz ihrer Regierung, ihrer kapitalistischen Klasse und der Unterstützung (aus ihren Gründen) durch den US-Imperialismus. Das gilt sowohl für viele britische Anarchistinnen und Anarchisten als auch für ukrainische und osteuropäische Anarchistinnen und Anarchisten. So viele Anarchistinnen und Anarchisten sind anderer Meinung als sie! Auch wenn Alder es nicht erwähnt, haben viele Anarchistinnen und Anarchisten in der Geschichte der Bewegung nationale Selbstbestimmungskriege unterstützt. Ich habe Bakunin und Malatesta genannt; es gibt viele andere Beispiele.

Wir, die wir an die Freiheit glauben, lehnen nicht beide Seiten ab, wenn eine mächtige imperialistische Armee versucht, ein kleineres, schwächeres und ärmeres Land zu vernichten. Wir sind nicht neutral, wenn eine imperialistische Diktatur versucht, die Unabhängigkeit, Kultur und nationale Freiheit eines Volkes zu zerstören. Wir suchen nicht nach Ausreden, um das angegriffene Volk nicht zu unterstützen. Wir lassen auch nicht unser Grundsatzprogramm der revolutionären Opposition gegen alle Staaten und alle Kapitalisten fallen. Wir unterstützen den ukrainischen Staat und seine herrschende Klasse nicht. Wir solidarisieren uns mit den Arbeiterinnen und Arbeitern, den Bäuerinnen und Bauern und anderen Teilen des ukrainischen Volkes, die sich tapfer gegen die Wiederbesiedlung durch den imperialen russischen Staat wehren. Dies ist ein Teil (nicht der ganze) des Kampfes für die Freiheit, um den es im Anarchismus geht.

Wird ein Sieg der Ukraine mit ihrem derzeitigen Staat und ihren imperialistischen Allianzen die Möglichkeit für mehr Freiheit und Demokratie eröffnen – und damit auch die Möglichkeit einer anarchistisch-sozialistischen Revolution? Das lässt sich nicht mit Sicherheit sagen. Ich habe keine Kristallkugel. Aber die Niederlage des ukrainischen Volkes gegen das autoritäre Russische Imperium Putins wird es wahrscheinlich noch schwieriger machen, unsere Ziele zu erreichen. In jedem Fall ist es das Richtige, sich auf die Seite der größeren Freiheit zu stellen.

*geschrieben für Anarkismo.net

1A.d.Ü., wir haben den Text auch übersetzt, Der britische Anarchismus erliegt dem Kriegsfieber

2A.d.Ü., auch diesen Text haben wir ebenfalls übersetzt, Solange das Gemetzel andauert – Errico Malatesta (1915), wir empfehlen diesen vollständig durchzulesen, denn Wayne Price lässt einiges raus, was ihm nicht passt, auch empfehlen wir Anarchistinnen und Anarchisten haben ihre Prinzipien vergessen, auch von Malatesta, sowie weitere Texte, von Malatesta und anderen zum Thema Krieg, die auf unseren Blog zu finden sind.

Hier die Aktualisierung unserer Textsammlung/Textreihe zum Krieg in der Ukraine und zum Krieg im allgemeinen. Da wir in kommender Zeit mehrere Veranstaltungen dazu machen werden, empfehlen wir die Lektüre einiger dieser Texte, bis jetzt 82. Hierbei geht es wie die Namen um Texte die sich entweder spezifisch mit dem Krieg in der Ukraine beschäftigen und historischen, vor allem anarchistischen Texten, die sich mit der Thematik des Krieges auseinandersetzen und warum Anarchistinnen und Anarchisten immer und unter allen Umständen gegen alle Kriege sind. Wir werden diese beiden Blöcke von einander trennen und kennzeichnen damit es verständlich ist, und sie jeweils in der Chronologie wie wir sie veröffentlicht haben auflisten. Wir werden weiterhin in kommender Zeit uns mit beiden Themenfelder weiter auseinandersetzen und Texte übersetzen und auch mal wieder selber welche veröffentlichen.

Uns war und ist es wichtig die Dimension einer internationalen Debatte greifbar zu machen, sowie das Positionen gegen den Krieg aus anderen Ländern bekannt sind. Wenn es hier und da auch Differenzen mit den verfassenden Gruppen/Individuen geben kann, ist die klare Haltung die sie bei der Thematik dass was uns veranlasste die Texte zu übersetzen; es gibt keine fortschrittlichen Kriege, nur die Kriege des Kapitals, es gibt keine Nation-Staat was es zu verteidigen gibt, es gibt nur den Klassenkrieg und die weltweite Zerstörung des Staates-Nation-Kapital.

Bei den historischen Texten liegt die Intension auf der Hand, weder stehen wir vor neuen Problemen, noch wurden diese noch nie debattiert, sondern ganz im Gegenteil. Die anarchistische Bewegung ist sehr reich an Geschichte und Erfahrungen und an die muss man nicht nur zugreifen können, sondern sich damit auseinandergesetzt zu haben. Die herrschende Klasse will und braucht eine ignorante Masse, die hilflos ist, um sie immer besser ausbeuten zu könne, beraubt von ihrer Erinnerungen, ihren Kämpfen, ihren Niederlagen (um aus diesen zu lernen), …, es darf nicht sein dass wir nicht mit all unserer Kraft dagegen steuern und die Proleten und uns selbst (auch weil wir selber welche sind) mit den Waffen der Kritik bewaffnen.

Wir werden trotz alldem einen Text mitsamt der Kritik darauf übersetzen und veröffentlichen der die Verteidigung der ukrainischen Nation-Staat aus einer kommunistischen Sicht übersetzen, weil der ganz offen alle Widersprüche offenlegt die hinter dieser Haltung stehen. Die Kritik-Antwort daran ist deutlich und auch wir werden dazu etwas sagen. Wir denken dass nur in der Kombination die Kritik verständlich sein wird.

Auch spielen, eigentlich werden wir es sehr sicher machen, wir mit dem Gedanken diese Textreihe als Buch rauszubringen, bis jetzt haben wir um die 80 Texte dazu übersetzt, geschrieben, veröffentlicht und aus der Vergessenheit gerettet. Der Umfang wäre ein enormer, da es sich zwischen 750.000 und 1.000.000 Zeichen handelt. Etwa ein Buch mit 400 Seiten. Vielleicht haben ja auch andere daran Interesse.

Für die Anarchie

Soligruppe für Gefangene und den sozialen Krieg

Zum Krieg in der Ukraine:

I. Gegen alle Kriege … außer den „gerechten“ Kriegen?

Am 01.03.2023 veröffentlicht. Link:

II. Der britische Anarchismus erliegt dem Kriegsfieber

Am 23.02.2023 veröffentlicht. Link:

III. Gegen falschen Internationalismus

Am 23.02.2023 veröffentlicht. Link:

IV. Gegen die leninistische Position zum Imperialismus | erschien auf Insurgent Notes von Antithesi

Am 18.02.2023 veröffentlicht. Link:

V. Hinter den Frontlinien

Am 26.01.2023 veröffentlicht. Link:

VI. Antimilitaristischer Poster

Am 04.01.2023 veröffentlicht. Link:

VII. (Tridni Valka) Krieg & Revolution!?

Am 25.12.2022 veröffentlicht. Link:

VIII. EINE DEBATTE ÜBER DEN KRIEG IN DER UKRAINE

Am 04.12.2022 veröffentlicht. Link:

IX. Appell: Tage der internationalen Solidarität mit Deserteuren

Am 22.11.2022 veröffentlicht. Link:

X. (Tschechien) Rote Farbe an die Fassade der ukrainischen Botschaft – Blut unter der Fassade des ukrainischen Staates

Am 18.10.2022 veröffentlicht. Link:

XI. (Tschechien) Anarchistischer Antimilitarismus und Mythen über den Krieg in der Ukraine

Am 12.10.2022 veröffentlicht. Link:

XII. Anarchismus, Nationalismus, Krieg und Frieden

Am 06.10.2022 veröffentlicht. Link:

XIII. VERRÄTER AN ALLEN VATERLÄNDERN

Am 06.10.2022 veröffentlicht. Link:

XIV. Vom Kampf gegen Windmühlen oder auch nicht. Zum Artikel „Antwort an die Soligruppe für Gefangene“ in der Publikation In der Tat Nummer 16

Am 22.09.2022 veröffentlicht. Link:

XV. (Dark Nights Nr.51) Krieg ist das höchste Drama einer vollständig mechanisierten Gesellschaft

Am 11.09.2022 veröffentlicht. Link:

XVI. (Tschechien) Internationalistische Beiträge zum Widerstand gegen den Krieg

Am 23.08.2022 veröffentlicht. Link:

XVII. Internationalistisches Manifest gegen den kapitalistischen Krieg und Frieden in der Ukraine…

Am 11.08.2022 veröffentlicht. Link:

XVIII. Zu der Ausgabe Nummer 15 der anarchistischen Zeitschrift „In der Tat“, eine Kritik und warum Wörter viel bedeuten, über rhetorische Stilmittel und die Praxis daraus

Am 07.08.2022 veröffentlicht. Link:

XIX. (Bulgarien) Konflikt – Das wahre Ende der Geschichte ist das Ende des Krieges

Am 26.07.2022 veröffentlicht. Link:

XX. Kritischer Kommentar zur politischen Ausrichtung des Textes von Kolektivně proti Kapitálu – Mouvement Communiste

Am 21.07.2022 veröffentlicht. Link:

XXI. (Gilles Dauvé) Der Frieden ist der Krieg

Am 11.07.2022 veröffentlicht. Link:

XXII. (Italien) Den Krieg sabotieren – Die Internationale entfachten

Am 11.07.2022 veröffentlicht. Link:

XXIII. (KRAS-IAA) Wieder einmal über „Anarchist*innen“, die die Prinzipien vergessen haben

Am 11.06.2022 veröffentlicht. Link:

XXIV. EINE DEMOKRATIE, FÜR DIE MAN STERBEN MUSS

Am 30.05.2022 veröffentlicht. Link:

XXV. (Frankreich) Lebewohl zum Leben, Lebewohl zur Liebe… Ukraine, Krieg und Selbstorganisation

Am 26.05.2022 veröffentlicht. Link:

XXVI. (Frankreich) „Ukraine 2022“

Am 24.05.2022 veröffentlicht. Link:

XXVII. KÄMPFE NICHT FÜR „DEIN“ LAND!

Am 24.05.2022 veröffentlicht. Link:

XXVIII. Der Krieg beginnt hier

Am 05.05.2022 veröffentlicht. Link:

XXIX. Was revolutionärer internationalistischer Defätismus im ‚ukrainischen‘ Krieg wirklich bedeutet

Am 02.05.2022 veröffentlicht. Link:

XXX. (Argentinien) Ukraine: Krieg oder Revolution?

Am 29.04.2022 veröffentlicht. Link:

XXXI. KRAS-IAA, Antikriegskampf in Russland und in der Ukraine

Am 29.04.2022 veröffentlicht. Link:

XXXII. (Russland) KRAS-IAA ÜBER DEN KRIEG IN DER UKRAINE

Am 25.04.2022 veröffentlicht. Link:

XXXIII. (Frankreich) Kriegslogiken

Am 18.04.2022 veröffentlicht. Link:

XXXIV. Kein Frieden mit den herrschenden Verhältnissen, die keinen Frieden kennen!

Am 02.04.2022 veröffentlicht. Link:

XXXV. (Ecuador) Über den revolutionären Defätismus und den proletarischen Internationalismus im aktuellen Russland-Ukraine/NATO-Krieg

Am 26.03.2022 veröffentlicht. Link:

XXXVI. (Chile) Reflexionen über das anhaltende kapitalistische Gemetzel, Russland-Ukraine

Am 22.03.2022 veröffentlicht. Link:

XXXVII. Über den Krieg in der Ukraine

Am 22.03.2022 veröffentlicht. Link:

XXXVIII. (Oveja Negra, Argentinien) GEGEN DEN KAPITALISTISCHEN KRIEG!

Am 20.03.2022 veröffentlicht. Link:

XXXIX. Der Krieg der Zersetzung des russischen Kapitalismus

Am 20.03.2022 veröffentlicht. Link:

XL. Invasion in der Ukraine, lose/lockere Meinungen.

Am 20.03.2022 veröffentlicht. Link:

XLI. DER HAUPTFEIND STEHT IM EIGENEN LAND!

Am 18.03.2022 veröffentlicht. Link:

XLII. Ukraine „Es gibt kein „wir“.

Am 18.03.2022 veröffentlicht. Link:

XLII. 9 Punkte – Erste Reaktionen auf den Krieg in der Ukraine

Am 18.03.2022 veröffentlicht. Link:

XLIII. (Chile) Ukraine und Russland: Nazis gegen Faschismus?

Am 12.03.2022 veröffentlicht. Link:

XLIV. (Grupo Barbaria) Der ökonomische Krieg, der Krieg, der schon ist

Am 12.03.2022 veröffentlicht. Link:

XLV. Über die Nutzbarkeit (oder auch nicht) der internationalistischen Aufrufe gegen den Krieg

Am 12.03.2022 veröffentlicht. Link:

XLVI. (Volksrepublik China) Die Scham teilen 与有耻焉 – ein Brief von Internationalisten vom chinesischen Festland 来自中国大陆国际主义者的一封信

Am 10.03.2022 veröffentlicht. Link:

XLVII. (Russland) Der Krieg hat begonnen

Am 10.03.2022 veröffentlicht. Link:

XLVIII. (Iran) Kein Krieg außer dem Klassenkrieg: Erklärungen der Arbeiter von Haft Tappeh

Am 10.03.2022 veröffentlicht. Link:

XLIX. (Tridni Valka) Proletarier in Russland und in der Ukraine! An der Produktionsfront und an der militärischen Front… Gefährten und Gefährtinnen!

Am 03.03.2022 veröffentlicht. Link:

L. (Grupo Barbaria) Einige grundlegende Positionen des proletarischen Internationalismus

Am 03.03.2022 veröffentlicht. Link:

LI. Gegen die Kriege des Kapitalismus, lautet unsere Antwort sozialer Krieg

Am 02.03.2022 veröffentlicht. Link:

LII. (Grupo Barbaria) Krieg in der Ukraine: Katz und Maus

Am 26.02.2022 veröffentlicht. Link:

LIII. (Grupo Barbaria) Ukraine, Russland und die Bedeutsamkeit/Tragweite von Fragen

Am 26.02.2022 veröffentlicht. Link:

Historische Texte, überwiegend anarchistische, ältere und nicht so ältere:

LIV. (1937) Von einem „Unkontrollierten“ der Columna de Hierro

Am 16.03.2023 veröffentlicht. Link:

LV. Rojava: Fantasien und Realitäten

Am 09.03.2023 veröffentlicht. Link:

LVI. In Rojava: Der Volkskrieg ist kein Klassenkrieg

Am 09.03.2023 veröffentlicht. Link:

LVII. (Anonym) Gegen den Krieg, Gegen den Frieden – Elemente für einen aufständischen Kampf gegen den Militarismus und die Repression

Am 01.03.2023 veröffentlicht. Link:

LVIII. Luxemburg, Anti-Militarismus und Anarchismus.

Am 20.02.2023 veröffentlicht. Link:

LVIX. Eine Kritik des deutschen sozialdemokratischen Programms – Mikhail Bakunin

Am 18.02.2023 veröffentlicht. Link:

LX. (Frankreich 1915) Anarchisten und der Krieg. Zwei Haltungen.

Am 14.02.2023 veröffentlicht. Link:

LXI. Klassenkampf im Kriege / G.I.K. (Holland), 1935

Am 12.02.2023 veröffentlicht. Link:

LXII. (1938) Die Flagge beleidigen, André Prudhommeaux

Am 01.01.2023 veröffentlicht. Link:

LXIII. Die Anarchist*innen in Großbritannien angesichts des Falklandkriegs 1982 – 1983

Am 10.12.2022 veröffentlicht. Link:

LXIV. Vom revolutionären Kampf zur antifaschistischen Union sacrée, Dominique Attruia, Januar und Februar 1938.

Am 08.12.2022 veröffentlicht. Link:

LXV. Revolutionärer Defätismus, Agustín Guillamón, 2015

Am 08.12.2022 veröffentlicht. Link:

LXVI. (Der revolutionäre Funke) Es gibt keine „richtige Seite“ in einem imperialistischen Krieg

Am 14.11.2022 veröffentlicht. Link:

LXVII. Solange das Gemetzel andauert – Errico Malatesta (1915)

Am 19.10.2022 veröffentlicht. Link:

LXVIII. 1917 – Antwort auf das Manifest der Sechzehn

Am 25.09.2022 veröffentlicht. Link:

LXIX. Luigi Fabbri, Der europäische Krieg und die Anarchisten (1916)

Am 25.09.2022 veröffentlicht. Link:

LXX. Antimilitarismus: Wurde er richtig verstanden? – Errico Malatesta (1914)

Am 25.09.2022 veröffentlicht. Link:

LXXI. Kriegszeiten, eine Artikelreihe vom Revolutionsverlag

Am 23.09.2022 veröffentlicht. Link:

LXXII. Rudolf Rocker und die anarchistische Haltung zum Krieg (1946), André Prudhommeaux

Am 21.08.2022 veröffentlicht. Link:

LXXIII: Milizionäre, ja! Aber Soldaten, niemals! – Spanische anarchistische Milizen (1936)

Am 21.08.2022 veröffentlicht. Link:

LXXIV. Wenn wir kämpfen müssen, dann für die soziale Revolution – Mother Earth (1914)

Am 11.08.2022 veröffentlicht. Link:

LXXV. (Luigi Galleani) Gegen den Krieg, gegen den Frieden, für die Revolution!

Am 16.07.2022 veröffentlicht. Link:

LXXVI. (Otto Rühle) Welche Seite ergreifen?

Am 06.07.2022 veröffentlicht. Link:

LXXVII. Anarchistinnen und Anarchisten haben ihre Prinzipien vergessen

Am 28.06.2022 veröffentlicht. Link:

LXXVIII. (Alfredo Maria Bonanno) Der Krieg und der Frieden

Am 06.05. 2022 veröffentlicht. Link:

LXXIX. Emma Goldman – Die Förderer des Kriegswahns

Am 21.04.2022 veröffentlicht. Link:

LXXX. Die Anarchistische Internationale – Anti-Kriegs-Manifest

Am 21.04.2022 veröffentlicht. Link:

LXXXI. (Emma Goldman) Patriotismus: eine Bedrohung für die Freiheit

Am 18.04.2022 veröffentlicht. Link:

LXXXII. Invarianz/Unveränderlichkeit der Haltung der Revolutionäre zum Krieg

Am 26.03.2022 veröffentlicht. Link:

Dass zum informativen Aspekt des Textes, ansonsten handelt es sich hier um einen sehr ausführlichen anarchistischen Beitrag aus Tschechien, der sich mit dem Thema Krieg und ganz insbesondere mit dem Krieg in der Ukraine auseinandersetzt. Wir finden, dass es sich hier um einen fabelhaften Text handelt, der sehr direkt, umfangreich, einfallsreich und klar geschrieben ist. Er wird, wenn es dazu benutzt werden sollte, als Vorlage zu Diskussionen zu dieser Thematik von großer Hilfe sein.

Soligruppe für Gefangene

Anarchistischer Antimilitarismus und Mythen über den Krieg in der Ukraine

„Wir Anarchisten und Anarchistinnen, wo auch immer wir leben und welche Sprache wir auch immer sprechen, sind solidarisch mit ausgebeuteten Menschen, wo auch immer sie sind, und mit denen, die unter den schrecklichen Bedingungen des Krieges leben. Wir halten es für unsere Pflicht, zivile Stimmen zu unterstützen und mit ihnen solidarisch zu sein, aber nicht mit politischen Parteien, Regierungen und Staaten.“

– Quelle: das Kurdischsprachige Anarchistische Forum – the Kurdish-speaking Anarchist Forum (KAF)

Dieser Text ist der Versuch einer kritischen Reflexion über die gegenwärtigen militaristischen Tendenzen in der anarchistischen Bewegung. Gleichzeitig werden antimilitaristische Perspektiven als eine Möglichkeit vorgestellt, um den Krieg nicht nur theoretisch zu bewältigen, sondern ihn auch praktisch zu sabotieren. Es ist auffällig, wie viele Menschen, die sich mit dem Ausbruch des Krieges in der Ukraine auf den Anarchismus berufen, sich die bourgeois-demokratische Propaganda zu eigen gemacht haben und die vom ukrainischen Staat koordinierte Kriegsmobilisierung unterstützen. Wir teilen voll und ganz die Besorgnis der Anarchisten und Anarchistinnen in Oakland, San Francisco, New York und Pittsburgh, die in ihrer Erklärung sagten: „Wir haben keine Lust, unter Anarchisten und Anarchistinnen weitere militaristische Aufrufe zur Eskalation innerimperialistischer Kriege zu hören.“ Wir freuen uns, dass diese empörte Stimme auch aus anderen Teilen der Welt zu hören ist, darunter aus den Regionen Mittel- und Osteuropas. Die Kriegspropagandisten versuchen, diese Stimme unsichtbar zu machen, sie niederzuschreien, sie an den Rand zu drängen, aber sie taucht immer wieder auf, wie dieser Beitrag von uns zeigt.

„Konventioneller Frontalkrieg zwischen gegnerischen Armeen ist eine Art des Kampfes, an dem sich Staaten beteiligen, der die Replikation staatlicher Organisationsformen erfordert und deshalb nicht gut genug mit revolutionärem Kampf koexistieren kann“, so die Gruppe Antagonismus in einer ihrer Analysen. Wir stimmen dem zu und wollen unsere Kritik an der Unterstützung einer der Kriegsparteien in diesem Sinne weiterentwickeln, ohne dabei jedoch die vom Krieg betroffenen Menschen aus den Augen zu verlieren.

Unsere Abneigung gegen jegliche Art von Militär und Kriegsführung ist keine passive moralische Haltung. Die Ablehnung ist auch ein aktives Engagement in anderen Kampfformen als der militärischen, das die Probleme aus einer Klassenperspektive und nicht aus einer patriotischen, nationalistischen oder liberaldemokratischen Perspektive betrachtet. Wir verweigern nicht unsere Unterstützung für Menschen, die durch den Krieg massakriert, traumatisiert und ihrer Zuhause beraubt werden. Wir teilen einfach nicht die militaristische Propaganda, die Kriegseinsätze als konstruktiven Weg zur Unterstützung dieser Menschen ausgibt. Wir ermutigen die Menschen nicht, sich der imperialistischen Aggression nicht zu widersetzen. Aber wir warnen sie, dass sie im Krieg immer gegen einige Aggressoren kämpfen, während sie sich auf die Seite der anderen stellen und die Mittel für zukünftige Aggressionen liefern. Aus diesem Grund sehen wir den einzigen Ausweg in der Umwandlung des innerimperialistischen Krieges in einen revolutionären Kampf oder einen Klassenkrieg.

In diesem Text versuchen wir, unsere Argumente zu verdeutlichen, indem wir die Mythen polemisch widerlegen, die wir lesen und hören, wenn sich verschiedene Leute zum Krieg in der Ukraine äußern. Leider werden diese Mythen von einigen derjenigen genährt, die sich als Anarchisten und Anarchistinnen bezeichnen. Auf der anderen Seite ist es erfreulich zu sehen, dass es auch einige gibt, die unsere antimilitaristischen, internationalistischen und revolutionär-defätistischen Positionen teilen. Wir zitieren einige von ihnen in unserem Papier, um zu unterstreichen, dass der Antimilitarismus auch heute noch Bestand hat und nicht nur eine überholte Ansicht längst verstorbener anarchistischer Theoretiker und Theoretikerinnen ist.

EINIGE ANARCHISTENUND ANARCHISTINNENAUS DER MITTELEUROPÄISCHEN REGION (SEPTEMBER 2022)

„Theorie ohne Praxis ist tot, genauso wie Praxis ohne Theorie blind ist.“

###

Mythos 1: Wir kämpfen nicht für den Staat, sondern zur Verteidigung der Menschen¹ unter dem Feuer der imperialen Armee.

Es ist interessant, wie sich die Argumentation zur Unterstützung der militärischen Mobilisierung allmählich ändert, auch wenn der Inhalt immer noch derselbe ist. Zuerst hieß es, dass die Anarchisten und Anarchistinnen in der ukrainischen Armee nur das Leben der Zivilbevölkerung schützen, aber keinen Staat verteidigen. Nach ein paar Wochen war bereits von einem vorübergehenden taktischen Bündnis mit den staatlichen Kräften die Rede, ohne das es angeblich unmöglich wäre, die Zivilbevölkerung zu schützen. Jetzt sprechen sie wieder offen davon, für die liberale Demokratie zu kämpfen, also für eine bestimmte Staatsform.

All diese Formulierungen beabsichtigen uns davon zu überzeugen, dass es möglich ist, einen von staatlichen Strukturen koordinierten bourgeoisen Krieg zu führen, aber zu vermeiden, dass diese Strukturen gestärkt werden und somit kein Kampf für die Interessen der Bourgeoisie geführt wird. Es ist immer notwendig zu sehen, was tatsächlich passiert, was in manchen Fällen nicht mit dem übereinstimmt, was die direkten Teilnehmenden oder Beobachtenden über das Geschehen behaupten. Die Anarchisten und Anarchistinnen in den ukrainischen Armeeeinheiten kämpfen tatsächlich für den Staat und ihre Behauptung, dass dies nicht der Fall ist, entspricht nicht der Realität. Es wirkt eher wie ein verzweifelter Versuch, mit Widersprüchen umzugehen oder, schlimmer noch, den Eindruck zu erwecken, dass es in Wirklichkeit keine Widersprüche gibt.

„Wir betrachten die Beteiligung von Anarchisten und anarchistischen Frauen an diesem Krieg innerhalb der in der Ukraine operierenden Streitkräfte als einen Bruch mit der Idee und der Sache des Anarchismus. Diese Kräfte sind nicht unabhängig, sie sind der ukrainischen Armee unterstellt und führen Aufgaben aus, die von den Behörden vorgegeben werden. Sie stellen keine sozialen Programme und Forderungen auf. Die Chancen, anarchistische Agitation zu betreiben, sind zweifelhaft. In der Ukraine gibt es keine soziale Revolution die zu verteidigen ist. Mit anderen Worten, diese Leute, die sich Anarchisten und Anarchistinnen nennen, werden einfach geschickt, um „das Vaterland“ und den Staat zu verteidigen, um die Rolle des Futters für das Kapital zu spielen und um nationalistische und militaristische Gefühle in der Bevölkerung zu stärken.“

– Quelle: Die russische Sektion des Internationalen Arbeiterassoziation (KRAS) beantwortet Fragen zum Krieg in der Ukraine

„Es ist anzumerken, dass sich verschiedene ukrainische Anarchisten und Anarchistinnen aus unterschiedlichen Gründen der Armee angeschlossen haben. Vielmehr wollte Black Flag² eine anarchistische Agenda in den Reihen der Armee und der breiteren Verteidigungsbewegung fördern. Wir halten ihre Erfahrungen für wertvoll, auch wenn sie nicht erfolgreich waren, und wir haben in einem Interview aus den ersten Tagen des Krieges unsere Vermutungen darüber geäußert. Andere hingegen sind eher dazu geneigt, den ukrainischen Staat vor anarchistischen Angriffen zu schützen – weshalb wir sie, wie den Staat insgesamt, genauso negativ betrachten. Verbal behaupten sie alle, dass sie nicht für den Staat, sondern nur für die ukrainische Bevölkerung sind, aber selbst eine solche jesuitische Rhetorik kann nicht auf revolutionäre Weise eingesetzt werden. Wenn du den Streitkräften helfen willst, von denen viele Soldaten nicht einmal kugelsichere Westen haben, geschweige denn Munition – nun, dann hilf ihnen, knüpfe nützliche Kontakte für die Nachkriegszeit, so wie Malatesta die kubanischen Rebellen gegen Spanien und die libyschen Rebellen gegen Italien unterstützt hat… Aber warum scheuen nicht einmal Zelenskys rechte Gegner davor zurück, jeden Fall solcher Ungerechtigkeit zu nutzen, um das Vertrauen in die ukrainischen Behörden zu untergraben, während sie auf der anderen Seite in anarchistischen Kreisen nur die Interessen des ukrainischen Staates verteidigen? Diejenigen, die keiner Regierung gehorchen wollen, haben keinen Grund, solche Gruppen als ihre wirkliche Alternative zu betrachten, und diejenigen, die den Staat lieben, haben keinen Bedarf an solch schizophrener Exotik – für sie gibt es normale nationalistische Parteien und Bewegungen.“

– Quelle: Interview mit der ukrainischen anarchistischen Gruppe Assembly

Mythos 2: Ohne Militäreinsätze wäre es unmöglich, das Leben der ukrainischen Bevölkerung zu schützen und dem Russischen Imperium Widerstand zu leisten.

Es ist völlig legitim, das Leben der Menschen in bombardierten Städten zu schützen. Aber dies in Form von konventioneller Kriegsführung zu tun, bedeutet, die Integrität des einen oder anderen Staates effektiv zu schützen. Außerdem ist es fragwürdig zu behaupten, dass auf diese Weise die meisten Menschenleben gerettet werden können. Eine fortgesetzte Kriegsmobilisierung führt zu einer fortschreitenden Brutalisierung des Krieges und die Zahl der Toten steigt. Gleichzeitig erhöht das Verbleiben am Ort der Bombardierung das Risiko, zu sterben. Außerdem ist es möglich, die Bombardierung auf andere Weise zu stoppen als durch die Entsendung der eigenen Truppen an die Front.

Die ukrainische Armee hat sich für eine frontale militärische Auseinandersetzung entschieden, die naturgemäß nicht stattfinden kann, ohne dass Menschen in großer Zahl ums Leben kommen. Sich nicht auf eine kriegerische Form des Kampfes einzulassen, bedeutet jedoch nicht, die bombardierte Bevölkerung zu opfern, denn es geht nicht nur darum, sich dem Kampf zu verweigern, sondern auch darum, nicht-kriegerische Formen des Schutzes von bedrohten Leben zu organisieren. Einige organisieren die Überführung der am meisten gefährdeten Menschen an sichere Orte. Andere greifen die ökonomische, politische und militärische Macht des russischen Imperiums an, oft von verschiedenen Orten auf der Welt aus.

Die Auswirkungen der militaristischen Propaganda sind verheerend. Manche Menschen sind wirklich zu der Überzeugung gelangt, dass ein staatlich geführter Krieg der beste Weg ist, um Leben zu retten, und in ihren Augen sogar der einzige Weg.

„Wir weigern uns, in diese tödliche Logik zurückzufallen und stehen an der Seite all der mutigen Gegner, die sich trotz brutalster polizeilicher Repression gegen diesen wahnsinnigen Krieg in Russland und Belarus stellen. Wir unterstützen jede Fahnenflucht und fordern Europa auf, seine Grenzen für alle zu öffnen, die fliehen oder sich weigern, an diesem Krieg teilzunehmen.“

– Quelle: die Confédération Nationale du Travail – CNT, Mitgliedssektion der Internationalen Arbeiterassoziation

„Die umfassende Berichterstattung über den Anti-Kriegs-Boykott, über die Sabotage und andere direkte Aktionen ist seit den ersten Tagen der Invasion der Hauptschwerpunkt unserer englischen internationalen Sektion! Außerdem sollten wir verstehen, dass die nationale Einheit der Ukrainer um Zelenskys Macht nur auf der Angst vor einer äußeren Bedrohung beruht. Deshalb sind die subversiven Anti-Kriegs-Aktionen in Russland indirekt auch eine Bedrohung für die ukrainische herrschende Klasse, und deshalb betrachten wir ihre Unterstützung in Form der Verbreitung an Informationen als internationalistischen Akt.“

– Quelle: Interview mit der ukrainischen anarchistischen Gruppe Assembly

Mythos 3: Das Russische Imperium kann nur mit militärischer Gewalt besiegt werden.

Die Stabilität eines Imperiums wird nicht nur durch militärische Überlegenheit garantiert, sondern vor allem durch die ökonomische Basis, von der die Militärmaschinerie abhängt. Die anderen Säulen sind die politischen Strukturen und die vorherrschende Ideologie der herrschenden Klasse.

Das Russische Imperium strebt nach den günstigsten Bedingungen im internationalen Handel und nach geopolitischem Einfluss. In dieser Hinsicht erstreckt sich seine Macht auf die ganze Welt, nicht nur auf die Regionen der Russischen Föderation. Die Menschen müssen nicht an der Kriegsfront sein, um die Basis des Imperiums zu untergraben. Die Bomber des russischen Militärs können zum Beispiel gestoppt werden, indem man sie von den Ressourcen abschneidet, die sie für ihre Einsätze benötigen. Ressourcen können enteignet, zerstört, ausgeschaltet oder an ihrer Bewegung gehindert werden. Die Möglichkeiten sind vielfältig.

„Nationalismus und Rüstung sind niemals emanzipatorische soziale Antworten, schon gar nicht unter diesen Umständen. Sie bieten keine Perspektive jenseits des Elends; im Gegenteil, sie halten es aufrecht und vertiefen es. Wir lehnen die Militarisierung des öffentlichen Diskurses und die Wiederaufrüstung ab. Wir hoffen nicht auf mehr Rüstung, die nur den kapitalistischen Wettbewerb, das globale Wettrüsten und regionale Konflikte fördert. Unsere Perspektive ist die Fahnenflucht und die Zerlegung des gesamten Kriegsgeräts.“

– Quelle: Solidarität mit Deserteuren und Emanzipationsprotestbewegungen!

„Der Punkt ist nicht, wie eine chaotische und rebellische Zivilbevölkerung die gut organisierten, disziplinierten Armeen der kapitalistischen Staaten in einem erbitterten Kampf mit Waffengewalt besiegen könnte, sondern wie eine Massenbewegung die Fähigkeit des Militärs, effektiv zu kämpfen, von innen heraus lähmen und den Zusammenbruch und die Auflösung der Streitkräfte des Staates bewirken könnte.“

– Quelle: khaki rebels: Die Subversion der amerikanischen Streitkräfte während des Vietnamkriegs

„(…) nachdem die russischen Truppen ihr Offensivpotenzial größtenteils verloren hatten, begann sich in der Ukraine eine Welle der sozialen Unzufriedenheit zu manifestieren (…)“

– Quelle: Interview mit der ukrainischen anarchistischen Gruppe Assembly

„Die wichtigere Frage für uns als Revolutionäre und Internationalisten ist, wie wir als Arbeiterklasse den Widerstand gegen diesen Krieg verbreiten und uns mit denjenigen unserer Klasse solidarisieren, die unter Beschuss stehen, um für die Interessen des Kapitals zu sterben? Defätismus ist kein Pazifismus, das kann er sich nicht leisten – er ist eine aktive Verteidigung der Gemeinschaft und Widerstand gegen die Idee des kapitalistischen Sieges oder des kapitalistischen Friedens.

Der Frieden, den sie sich vorstellen, wenn die Waffenindustrie und das Kapital ihn jemals zulassen, ist bereits als eingefrorener oder andauernder militärischer Konflikt vordefiniert. Eine unerbittliche Profitmühle, die die Körper der Arbeiter und Arbeiterinnen zermahlt, um die Macht des vom Westen unterstützten Millionärs Zelensky und des kleptokratischen Diktators Putin zu stärken.“

– Quelle: Kein Krieg! Kein Frieden!

Mythos 4: Die ukrainische Bevölkerung wird von einer gut bewaffneten russischen Armee unter Beschuss genommen, so dass eine Verteidigung ohne Waffenunterstützung durch die Regierungen der NATO und der Europäischen Union nicht möglich sein wird.

Die militärische Invasion von Putins Imperialismus kann und muss mit anderen Mitteln als Krieg bekämpft werden. Das Problem mit dem Pro-Kriegs-Argument ist, dass es die Verteidigung gegen eine imperiale Aggression auf nur eine Option reduziert, und zwar die riskanteste: eine frontale militärische Auseinandersetzung. Es berücksichtigt in keiner Weise die Möglichkeit der Zersetzung der Streitkräfte von innen heraus, direkt durch diejenigen, die für die Zwecke des Krieges rekrutiert werden. In allen Kriegen gibt es früher oder später nicht nur Tendenzen zur Desertation/Fahnenflucht, sondern auch verschiedene Arten von Sabotage durch einfache Soldaten, die einfach nicht mehr daran glauben, dass es einen legitimen Grund für ihren Einsatz gibt. Die Sabotage, die auftritt, erfordert keine teuren Ressourcen oder schweren Waffen. Doch ihre zerstörerische Wirkung kann monströse Militärmaschinen außer Gefecht setzen oder das Vorrücken von Armeeeinheiten erheblich verzögern. Diese Sabotageakte sind gerade deshalb so einfach durchzuführen, weil sie direkt von Mitgliedern militärischer Einheiten ausgeführt werden, die in der Regel relativ leicht Zugang zu verwundbaren Stellen in Kriegsgerät und Infrastruktur haben. Manchmal reicht es aus, eine einzige Nuss in den Antriebsstrang zu werfen.

Das Problem bleibt, dass zu viel Aufwand in die Kriegspropaganda gesteckt wird, die alle russischen Soldaten als fanatische Anhänger des Putin-Regimes darstellt. Obwohl immer wieder Informationen über russische Soldaten durchsickern, die nicht mehr in den Krieg ziehen wollen, werden nur sehr wenige Ressourcen in die Agitation und Vernetzung gesteckt, um sie zur Fahnenflucht zu bewegen und die Kriegsanstrengungen zu sabotieren. Wenn es unzählige Initiativen zur Unterstützung ziviler Flüchtlinge gibt, sollte es auch genug geben, um Deserteure und Saboteure zu schützen. Solange der Geist der Kriegspropaganda alle Soldaten als loyale Fußsoldaten des Staates ansieht, wird es für die einfachen Soldaten kaum einen Anreiz zur Sabotage geben.

Wir können uns ein Beispiel an den Makhnovisten nehmen, die in den Reihen der gegnerischen Armeen (sowohl der weißen als auch der roten) Unruhe stifteten und so die Häufigkeit von Fahnenflucht, Überläufen, Verbrüderung, Sabotage oder dem Aufhetzen der eigenen Reihen gegen die Offiziere erhöhten. Wie einfach und effektiv interne Sabotagetaktiken sind, zeigt das Beispiel der Sabotage im US-Militär während des Vietnamkriegs.

Um aus dem Text Khaki Rebels zu zitieren: Die Subversion der amerikanischen Streitkräfte während des Vietnamkriegs:

„Eine äußerst nützliche Taktik war Sabotage. Am 26. Mai 1970 bereitete sich die USS Anderson darauf vor, von San Diego nach Vietnam auszulaufen. Doch jemand hatte Muttern, Bolzen und Spannglieder in das Hauptgetriebe geworfen. Dadurch kam es zu einer größeren Fehlfunktion, die einen Schaden von Tausenden von Dollar verursachte, und die Abfahrt wurde um mehrere Wochen verzögert. Mehrere Matrosen wurden zwar angeklagt, aber aus Mangel an Beweisen wurde der ganze Fall vom Tisch gefegt. Als die Beteiligung der Marine am Krieg eskalierte, stieg auch die Zahl der Sabotageakte. Im Juli 1972 machten Sabotageakte zwei Flugzeugträger der Navy innerhalb von drei Wochen funktionsunfähig. Am 10. Juli brach in den Admiralsquartieren und der Radarstation der USS Forestall ein großes Feuer aus, das einen Schaden von mehr als 7 Millionen Dollar verursachte. Dadurch verzögerte sich der Einsatz des Schiffes um zwei Monate und ein paar Tage. Ende Juli dockte die USS Ranger in Alameda, Kalifornien, an. Wenige Tage bevor das Schiff nach Vietnam auslaufen sollte, wurden ein Farbabstreifer und zwei 12-Zoll-Bolzen im Untersetzungsgetriebe des vierten Motors gefunden, die einen Schaden von fast 1 Million Dollar verursachten und den Einsatz wegen umfangreicher Reparaturen um dreieinhalb Monate verzögerten. Der angeklagte Seemann wurde freigesprochen. In anderen Fällen warfen Seeleute wieder alle möglichen Geräte auf See über Bord.“

– Quelle

„Der NATO geht es nicht um mehr oder weniger Freiheit für die Bevölkerung der Ukraine, sondern um geopolitische Verteidigungslinien, Märkte und Einflusssphären, für die sie bereit ist, Milliarden von Euro und Rüstungsgüter zu investieren.“

– Quelle: Gegen Krieg und militärische Mobilmachung: Vorbemerkungen zum Einmarsch in die Ukraine

Mythos 5: Anarchisten und Anarchistinnen in der Ukraine können nur kämpfen, indem sie sich der Armee anschließen, weil es keine Massenbewegung der Arbeiter und Arbeiterinnen gibt, die die Mittel und Kapazitäten für anarchistische Organisationsformen hat.

Nach dieser Logik könnten wir argumentieren, dass Arbeiterinnen und Arbeiter überall zu den Wahlen gehen, parlamentarischen Parteien beitreten und die Polizei und die Gerichte bitten sollten, Streitigkeiten mit den Arbeitgebern zu schlichten, bis sie die Fähigkeit haben, dem gesamten bourgeoisen demokratischen System ihre eigenen Formen der Massenorganisation entgegenzusetzen. Das ist Blödsinn. Es ist so, als würde man uns sagen, dass wir uns heute in der Ukraine mit dem Staat verbünden müssen, um ihn irgendwann später zu bekämpfen.

Tatsächlich besteht das Machtungleichgewicht zwischen dem Staat und den Arbeitern und Arbeiterinnen auch in Ländern, in denen es Massenbewegungen der Arbeiterklasse gibt. Anarchisten und Anarchistinnen können nicht darauf warten, dass sich das Machtgleichgewicht zu ihren Gunsten verschiebt. Gerade indem sie jeden Tag außerhalb der staatlichen Strukturen und trotz dieser kämpfen, können sie das Kräftegleichgewicht verändern. Sich auf Bündnisse mit dem Staat zu verlassen, hilft dagegen, die Position des Staates zu festigen. Außerdem geschieht dies mit Hilfe derer, die sich vielleicht sogar gegen ihn definieren, aber nur rhetorisch, nicht praktisch.

Anarchisten und Anarchistinnen haben schon immer argumentiert, dass die Mittel dem Zweck entsprechen müssen. Nicht-staatsbildende Ziele können nicht durch staatsbildende Strukturen erreicht werden. Eine Massenbewegung kann nicht aufgebaut werden, indem man die Arbeiterinnen und Arbeiter dazu auffordert, sich mit den Organen des Staates zu verbünden, denn dadurch werden sie lernen, diese Organe zu akzeptieren und zu unterstützen, anstatt sich gegen sie zu definieren und sie zu untergraben. Mit jedem Bündnis mit dem Staat lähmen die Arbeiterinnen und Arbeiter allmählich die Tendenz, sich auf ihre eigene Kraft und ihre Ressourcen zu verlassen. Sie verlieren den Glauben daran, dass sie durch Selbstorganisation etwas erreichen können und nähren damit den Glauben, dass sie ohne die Hilfe des Staates machtlos sind.

Das nächste Kapitel könnte dann eine Auflistung all der Zugeständnisse sein, die wir machen müssten, damit ein solches Bündnis zustande kommt, während der Staat nur ein geringes Zugeständnis im Sinne von „Ich dulde dich vorübergehend“ macht. Aber er gibt keine Garantie dafür, dass sich dieses Zugeständnis nicht in eine Tendenz des „Ich brauche euch nicht mehr“ verwandelt, wenn er mit Hilfe der Anarchisten und Anarchistinnen seine Ziele erreicht. „Also kann und will ich euch als potenzielle Gegner jetzt ausschalten.“

„Putin versucht, seine autokratische Herrschaft auszuweiten und jeden Widerstand oder jede Rebellion sowohl innerhalb als auch außerhalb der russischen Grenzen zu zerschlagen. Nur wenn jetzt alle westlichen Demokraten im Chor von der Verteidigung der Freiheit und des Friedens singen, ist das organisierte Heuchelei: Es sind dieselben Demokraten, deren „Friedenseinsätze“ oder Angriffskriege, Drohnen, Bomben und Besatzung koloniale Macht- und Ausbeutungsverhältnisse durchsetzen, Diktatoren und Folterknechten Waffen liefern und direkt oder indirekt für die Massaker an Flüchtlingen und Rebellen verantwortlich sind.“

– Quelle: Gegen Krieg und militärische Mobilisierung: Vorbemerkungen zum Einmarsch in die Ukraine

„Beispiele für praktische Maßnahmen, die Anarchisten und Anarchistinnen gegen den Krieg ergreifen können, sind der Kampf gegen kriegsbefürwortende Propaganda, Arbeitskämpfe, Sabotage, die Unterstützung von Flüchtlingen, gegenseitige Hilfe und der Kampf gegen das System der Einwanderungskontrolle, das Menschen daran hindert, die Kriegsgebiete zu verlassen und sich niederzulassen, wo immer sie wollen, und sie im Gegenzug dazu zwingt, sich auf Menschenhändler zu verlassen.“

– Quelle: Anarchismus, Nationalismus, Krieg und Frieden³

Mythos 6: Indem sie sich nicht am Krieg beteiligt, gibt die Arbeiterklasse die Waffen auf, mit denen sie sich selbst verteidigen kann.

Die Weigerung, den bourgeoisen Krieg zu unterstützen, bedeutet nicht, die Waffen aufzugeben. Aber es ist wichtig, die strategische Frage zu beantworten, gegen wen und wie die Waffen eingesetzt werden sollen. In diesem Krieg werden sie gegen einen derzeit aggressiveren imperialen Block zur Verteidigung eines anderen imperialen Blocks eingesetzt. Die Arbeiterklasse wird in den Krieg hineingezogen und erleidet dabei die größten Verluste. Ein solcher Einsatz von Waffen ist kontraproduktiv.

Aber wenn sich die Waffen gegen die Bourgeoisie, die Armeeoffiziere oder die Strukturen der Staatsmacht (sowohl in Russland als auch in der Ukraine) richten, haben wir kein Problem damit. Glücklicherweise gibt es auch solche Fälle auf beiden Seiten der Kriegslinie. Wenn die Arbeiterklasse Blut vergießt, dann nur für ihre eigenen Interessen, was nicht dasselbe ist wie das Bluten für das Vaterland, die Nation, die Demokratie oder den bourgeoisen Reichtum.

Der ukrainische Staat sorgt dafür, dass die Streitkräfte unter dem zentralen Kommando seiner Behörden und seiner Armee stehen, dem sich selbst jene „Anarchisten und Anarchistinnen“ unterwerfen, die kopfüber in militaristische Tendenzen verfallen sind. Es ist davon auszugehen, dass der ukrainische Staat selbst dann, wenn die russische Armee militärisch besiegt wird, versuchen wird, die Bevölkerung zu entwaffnen, die sich jetzt unter dem wachsamen Auge der staatlichen Behörden bewaffnet. Wenn ein Staat in der Vergangenheit Anarchisten und Anarchistinnen erlaubt hat, sich in größerem Umfang zu bewaffnen, hat er später alles getan, um sie zu entwaffnen. Anarchisten und Anarchistinnen haben mehr als einmal die Rolle von nützlichen Idioten gespielt, die zunächst für die Interessen des Staates und der Bourgeoisie kämpften, die sie fälschlicherweise als die Interessen der Arbeiterklasse definierten, um dann, nachdem sie ihre Kämpfe ausgefochten hatten, in Gefängnissen und Folterkammern, vor den Gerichten und auf den Hinrichtungsplätzen eben jener Institutionen zu landen, die sie mit Waffen versorgt hatten.

„Angesichts der Schrecken des Krieges kann man leicht den Fehler machen, hilflos nach Frieden zu rufen. Aber kapitalistischer Frieden ist kein Frieden. Ein solcher „Frieden“ ist in Wirklichkeit ein anders angekündigter Krieg gegen die Arbeiterinnen und Arbeiter. In dieser Situation bedeutet eine konsequente antimilitaristische Position, direkte Anstrengungen zu unternehmen, um den kapitalistischen Krieg zu beenden (…)

Da es die Aufgabe aller Revolutionäre ist, gegen ihre herrschende Klasse und deren militaristische Verbrechen während der kapitalistischen Kriege zu kämpfen, wird sich die Anarcho-Syndikalistische Initiative in diesem Zusammenhang weiterhin auf den Widerstand gegen alle imperialistischen und kapitalistischen Kräfte in Serbien konzentrieren, von denen die NATO derzeit den stärksten Einfluss hat. Wir werden auch gegen alle Versuche kämpfen, die Neutralität nicht zu wahren und in allen Kriegen, die gegen die Menschen auf der Welt geführt werden, Partei zu ergreifen.

Gleichzeitig rufen wir die Soldatinnen und Soldaten aller Kriegführenden auf, die Befehle ihrer Offiziere zu verweigern und die Kontrolle aller kapitalistischen Armeen unmöglich zu machen. Wir rufen die Menschen in den kriegführenden Ländern auf, sich dem Krieg zu widersetzen und die Kriegsanstrengungen „ihrer“ Länder so weit wie möglich zu sabotieren.“

– Quelle: Anarchosyndikalistische Initiative, Sektion der Internationalen Arbeiterassoziation (Anarchosyndicalist Initiative – International Workers‘ Association)

„Wenn ukrainische Anarchisten und Anarchistinnen sich jetzt entscheiden, sich mit Waffen zu verteidigen – um sich selbst und ihre Angehörigen zu verteidigen, nicht den ukrainischen Staat – dann stehen wir solidarisch hinter ihnen. Aber eine anarchistische Haltung gegen den Krieg, selbst gegen den imperialistischen Angriffskrieg, darf nicht zu einer Verteidigung des Staates und seiner Demokratie ausarten oder dazu führen, dass wir zu seinen Handlangern werden. Wir wählen nicht die Seite des geringeren Übels oder die der demokratischeren Herrscher, denn auch diese Demokratien sind nur an der Ausweitung ihrer Macht interessiert und bauen ebenfalls auf Unterdrückung und Imperialismus auf.“

– Quelle: Gegen Krieg und militärische Mobilisierung: Vorbemerkungen zum Einmarsch in die Ukraine

„Die Anarchisten und Anarchistinnen sind nicht gegen den Militarismus, weil sie alle Pazifisten sind. Sie haben nichts gegen das Symbol der Waffe, und ebenso wenig können sie eine Verurteilung des bewaffneten Kampfes im Generellen akzeptieren, um hier diesen streng technischen Begriff zu gebrauchen, der eine ausgedehnte Betrachtung verdienen würde. Sie sind hingegen völlig einverstanden mit einem bestimmten Gebrauch der Waffen“

– Quelle (A.d.Ü., auf Deutsch): Alfredo M. Bonanno in „Wie ein Dieb in der Nacht“.

„Indem wir die Analyse unserer effektiven Kriegsführungsoptionen auf die Spitze treiben, geben wir das antimilitaristische Engagement und das Problem des Krieges nicht auf; im Gegenteil, wir sind in der Lage, eine viel präzisere und aussagekräftigere Antwort, einen Hinweis und ein viel detaillierteres Projekt der Intervention zu geben, als es derzeit der Fall ist, wenn wir lediglich die theoretischen Übertreibungen der herrschenden Klasse und billige Schwätzer eines humanistischen Maximalismus propagieren, den jeder teilen kann(…)“

– Quelle (A.d.Ü., auf Italienisch): Krieg und seine Kehrseite – Alfredo Maria Bonanno

Mythos 7: Die Beteiligung der ukrainischen Bevölkerung am Krieg wurde durch den Einmarsch der russischen Truppen erzwungen.

Die ukrainische Bevölkerung hatte die Wahl, aber einige entschieden sich dafür, in den Krieg einzutreten, indem sie sich verschanzten und ihr Gebiet verteidigten. Niemand hat diese Entscheidung für diese Menschen getroffen. Die Entscheidung hängt mit der starken patriotischen und nationalistischen Tendenz der ukrainischen Bevölkerung zusammen und nicht damit, dass sie durch die Umstände gezwungen wurde und es keine andere Möglichkeit gab. Kurz gesagt, die ukrainischen Nationalisten ziehen es vor, das patriotische Sterben an der Kriegsfront zu wählen, anstatt einen weniger riskanten, aber effektiven Kampf von Positionen außerhalb des „Heimatlandes“ oder innerhalb des Landes zu führen, aber anders als durch eine frontale militärische Auseinandersetzung.

Anstelle einer militärischen Niederlage, die zu viele Opfer erfordert, kann ein anderer Widerstand gegen das Imperium mit weniger Opfern organisiert werden. Wir können Widerstand leisten, ohne unnötig an der Kriegsfront zu sterben.

Wir lesen Berichte darüber, wie viel Geld die Anarchisten und Anarchistinnen gesammelt haben, um militärische Ausrüstung für ukrainische Soldaten zu kaufen. Wir fragen uns, wie viele erfolgreiche direkte Aktionen gegen den Krieg hätten durchgeführt werden können, wenn diese Gelder nicht von der Kriegsmaschinerie verschluckt worden wären? Selbst von Orten, die so weit von der Front entfernt sind wie zum Beispiel Dresden, ist es möglich, der russischen Armee, der Ökonomie und der Bürokratie Schläge zu versetzen. Es ist frustrierend zu sehen, wie Anarchisten und Anarchistinnen ihre Ressourcen in das Militär stecken, statt in Aktivitäten, die den Krieg sabotieren, blockieren und untergraben.

„Die Größe der ukrainischen Armee UMFASST fast eine Million Menschen, und ein paar Dutzend Kämpfer der Black Flag⁴ sind ein Tropfen auf den heißen Stein, die nichts anderes als ihre eigene Vergeblichkeit und Hilflosigkeit demonstrieren können.“

– Quelle: Interview mit der ukrainischen anarchistischen Gruppe Assembly

„Russlands Einmarsch in die Ukraine ist ein Angriffskrieg, der die autoritäre Innenpolitik Russlands fortsetzt und auf eine Machtergreifung abzielt, die ideologisch an die vor-sowjetische, zaristische Zeit anknüpft. Der Krieg ist auch Teil des kapitalistischen Wettbewerbs um Hegemonie, Marktanteile und Einflusssphären zwischen den globalen Machtblöcken Russland, China, den USA und der EU. Auch die geostrategischen Ziele der NATO werden von dieser Wettbewerbslogik geleitet. Es handelt sich um ein internationales Militärbündnis, das seine eigenen Interessen vertritt. Letztlich handelt es sich um ein Militärbündnis von Staaten und nicht um eine demokratische Institution der „Freiheit“, wie sie derzeit erklärt wird. Es gab und gibt keine „humanitären“ Kriege. Es gibt nur Kriege. Und auf dieser Ebene des Konflikts können soziale Bewegungen nur verlieren. Der Hauptfeind steht daher immer im eigenen Land.“

– Quelle: Solidarität mit Deserteuren und emanzipatorischen Protestbewegungen!

„Das aus der Ferne projizierte Grauen des Krieges löst unweigerlich Wellen der Wut, des Mitleids, des Bedauerns und des Gefühls der Ohnmacht aus, die unsere Bosse und ihre Staaten selbst ausnutzen, um jeden erwachenden Widerstand in eine Sackgasse der Nächstenliebe zu lenken. Sie manipulieren uns zu falschen parteiischen Entscheidungen zugunsten der einen oder anderen Kriegspartei. Das ist der wahre Nebel des Krieges, der versucht, uns für das zu blenden, was offensichtlich sein sollte – die Bosse auf beiden Seiten sind unsere Feinde, weil die Arbeiterinnen und Arbeiter beider Seiten in Erwartung unserer Klassensolidarität in Aktion leiden und sterben.“

– Quelle: Revolutionärer Defätismus

Mythos 8: Indem man sich auf ukrainischer Seite in den Krieg einmischt, verteidigt man die Interessen der Arbeiterklasse in der ukrainischen Region.

Fragen wir uns, was militärische Operationen tatsächlich retten. Wir haben bereits erwähnt, wie problematisch die Behauptung ist, dass es sich um Menschenleben handelt. Als nächstes könnten wir uns mit den materiellen Einrichtungen befassen, die durch Beschuss und Bombardierung zerstört werden. Für diejenigen, die in der Ukraine arbeiten, sind das vor allem Häuser, Wohnungen, Kulturzentren, Geschäfte, die Infrastruktur des städtischen Verkehrs und andere Dienstleistungen. All das ist meist im Besitz der Bourgeoisie oder des Staates und dient der Anhäufung von Profiten, die aus den Arbeitern und Arbeiterinnen, die es nutzen, herausgepresst werden. Selbst wenn sie zum Teil dazu dienen, die Bedürfnisse der Arbeiter und Arbeiterinnen zu befriedigen, geschieht dies auf der Grundlage ausbeuterischer Prinzipien.

Wir haben Verständnis für Situationen, in denen Milizionäre im spanischen Bürgerkrieg für die Rettung von Gebäuden und Infrastruktur unter der Kontrolle der Arbeiter und Arbeiterinnen gekämpft haben. Aber warum sollten Arbeiter und Arbeiterinnen in der Ukraine sterben, um bourgeoises Eigentum und vom Staat verwaltete Gebiete zu retten? Die Arbeiter und Arbeiterinnen der Ukraine besitzen und verwalten nur einen winzigen Prozentsatz des lokalen Reichtums. Wir glauben, dass die internationale Solidarität einen angemessenen Ausgleich für die Einrichtungen bieten kann, die den Arbeitern und Arbeiterinnen durch den Krieg genommen wurden. Wir verstehen, wie schwer es ist, das aufzugeben, was wir als Zuhause und Lieblingsplätze betrachten. Aber unser Leben für die Verteidigung solcher Orte aufs Spiel zu setzen, scheint uns ein unangemessenes Opfer zu sein, vor allem wenn wir wissen, dass es sich dabei hauptsächlich um die Verteidigung des Eigentums der Kapitalisten handelt, an dessen Verwaltung die Arbeiter und Arbeiterinnen nur einen geringen Anteil haben.

Andere Objekte, die verteidigt werden, sind Industrie-, Produktions- und Lagergebäude sowie landwirtschaftliche Felder, Bergbau- und Bauunternehmen. Diese Orte werden in der Regel von Arbeitern und Arbeiterinnen besetzt, und schon lange vor dem Krieg sind viele ukrainische Arbeiter und Arbeiterinnen von dort auf der Suche nach einem besseren Leben in andere Länder geflohen. Welches Interesse haben die Arbeiter und Arbeiterinnen daran, diese Orte zu verteidigen, die direkt mit ihrem Elend verbunden sind, Orte, an denen sie ausgebeutet, gedemütigt und fertiggemacht werden?

Der Krieg zielt auch darauf ab, das bestehende politische und ökonomische Establishment zu verteidigen, d. h. die besondere kapitalistische Form, die von der Ausbeutung der Arbeiter, Arbeiterinnen und der Herrschaft des Staates über die Bevölkerung abhängt. Dieser Krieg zielt auf nichts anderes ab als auf das Funktionieren des Kapitalismus, und es liegt nicht im Interesse der Arbeiter und der Arbeiterinnen, ihr eigenes Blut zur Verteidigung einer solchen Einrichtung zu vergießen.

Wir sagen nicht, dass die ukrainischen Arbeiter und Arbeiterinnen durch einen Krieg nichts retten können, was für sie von Bedeutung ist. Wir sehen nur, dass der Krieg viel mehr darauf ausgerichtet ist, bourgeoises Eigentum und Privilegien sowie die Infrastruktur der Staatsmacht zu schützen. Und das ist nicht wirklich im Interesse der Arbeiterinnen und Arbeiter. Wir sagen ja zur Verteidigung des Lebens und des persönlichen Hintergrunds der Arbeiterklasse. Wir sagen Nein zum Sterben und Verstümmeln bei der Verteidigung von bourgeoisem Eigentum und Privilegien. Im Fall des Krieges in der Ukraine wird vor allem Letzteres verteidigt.

„Glücklicherweise oder unglücklicherweise sind wir das einzige anarchistische Kollektiv in der Ukraine, dessen Stimme in diesen sechs schrecklichen Monaten deutlich gewachsen ist. Wahrscheinlich, weil wir den Arbeitern und Arbeiterinnen in ihrer täglichen Konfrontation mit Bossen oder Beamten nützliche Informationen zur Verfügung stellen sowie unsere Position in der Verurteilung der beiden kriegführenden Staaten. Der Aggressor begeht einen offenen Genozid an allen Ukrainern und das „kleine leidende demokratische Opfer“ hält die Mehrheit der Bevölkerung als Geisel, um im Ausland noch mehr blutige Bilder zu zeigen und mehr Geld zu verlangen. Es beraubt seine Untertanen mit allen Mitteln, während noch keine einzige russische Rakete in das Regierungsviertel eingeschlagen ist. Wir sind ganz auf der Seite derer, die in diesem trostlosen Loch ohne klare Zukunft nichts zu verteidigen haben.“

– Quelle: Interview mit der ukrainischen anarchistischen Gruppe Assembly

„Wir sind keine Experten in Geopolitik, nicht einmal Amateure; wir sind keine Experten für Energiereserven, Industrie oder Landwirtschaft. In Wirklichkeit sind wir Experten in so gut wie nichts, nur in unserem Handwerk und unserer Arbeit als die Arbeiter und Arbeiterinnen, die wir sind. Und genau DAS gibt uns die Legitimation, den Krieg gegen uns in der Realität der Arbeiterklasse zu verunglimpfen. Denn dabei geht es, auch wenn sie uns etwas anderes erzählen, nicht um die Heimat oder gar um historische Gebiete, sondern um den Kapitalismus und den verschärften Hass dieses Systems gegen die Menschen, einen Hass, der aus dem Wunsch entsteht, immer mehr Geld zu verdienen und immer mehr Macht zu erlangen. Sie können uns erzählen, dass der eine oder andere der Bösewicht ist, aber die Realität ist viel einfacher: Die Realität ist wieder das, worunter die Arbeiterklasse leidet, unabhängig von ihrer Nationalität: Tod, Leid, Emigration…“

– Quelle: Confederación Nacional del Trabajo / CNT-AIT

„Putin ist nicht zum Wohle der russischen Arbeiter und Arbeiterinnen in die Ukraine einmarschiert. Weder die USA, noch Europa, noch die NATO haben Truppen vor der Nase Russlands im Interesse der ukrainischen Arbeiter und Arbeiterinnen oder im Interesse der europäischen und amerikanischen Arbeiter und Arbeiterinnen stationiert. Die Ausweitung der NATO auf die Ukraine oder irgendwo anders ist kapitalistischer Militarismus und feindlich gegenüber den Interessen der Arbeiter und Arbeiterinnen. Genauso wie die russische Militäroffensive kapitalistischer Militarismus ist und sich gegen alle Arbeiter und Arbeiterinnen richtet. Die NATO-Präsenz in der Ukraine oder die russische Invasion in der Ukraine sind Pläne, die zu Gunsten der Kapitalisten der Welt enden. Das Blut und die Leben der einfachen Menschen gehen dabei verloren. Unsere Häuser werden ruiniert, aber sie machen ihre Profite. “

– Quelle: Antimilitaristische Erklärung von Arbeitern aus Haft Tappeh (Iran)⁵

„Wenn wir den von der Regierung kontrollierten Teil der Ukraine mit den EU-Ländern vergleichen… Ob ihr es glaubt oder nicht, selbst das historische Zentrum einer typischen ukrainischen Stadt, einschließlich unserer, kann viel weniger bevölkert sein als die westlichen Slums. Wir haben hier nichts zu verteidigen, außer die Throne der Behörden und die Gebiete der Konzerne. Deshalb haben unsere Beamten so viel Angst davor, dass die Menschen freiwillig gehen: In der Armee zu dienen, um die Plantagen der Oligarchie zu verteidigen, ist für viele Soldaten nicht die erstrebenswerteste Option, aber das einzige verfügbare Einkommen unter diesen Bedingungen.“

– Quelle: Interview mit der ukrainischen anarchistischen Gruppe Assembly

Mythos 9: Eine offene Diktatur ist ein weniger günstiges Terrain für Selbstorganisation als die liberale Demokratie, für die die Ukraine kämpft.

Diese Behauptung ist rein spekulativ. Es lässt sich nicht nachweisen, dass sich die Arbeiterklasse auf demokratischem Terrain mehr und besser organisieren wird als auf nicht-demokratischem Terrain. Wenn eine solche spekulative Argumentation im Rahmen einer Diskussion akzeptabel ist, kann sie nicht als Rechtfertigung für die Selbstaufopferung der Arbeiterklasse für den Krieg akzeptiert werden. Wie das Projekt Proletarchiv treffend bemerkt hat: „Das Proletariat in der Tschechischen Republik war in den letzten 30 Jahren nicht in der Lage, das Terrain der Demokratie zu nutzen, und in der Ukraine sollte das Proletariat für das vermeintliche demokratische Terrain (eine rein ideologische Idee) sterben.“⁶

In der Welt können wir verschiedene mehr oder weniger demokratische oder autoritäre Terrains sehen. An manchen Orten ist der Klassenkampf rückläufig oder stagniert, an anderen entwickelt er sich qualitativ und quantitativ. Daraus zu schließen, dass es in Diktaturen automatisch zu einem Niedergang und in Demokratien zu einem Aufstieg kommt, ist sehr ungenau. In der Debatte ist eine solche Position lediglich das Ergebnis einer fehlerhaften Analyse. In der Praxis bedeutet sie jedoch das vergießen des Blutes von Tausenden von Menschen, die durch eben diese fehlerhafte Analyse gerechtfertigt sind.

Für die liberale Demokratie mit der Begründung zu kämpfen, dass wir ein besseres Terrain haben werden, ist so, als würde man sein Leben bei einer Lotteriewette riskieren, bei der es zwar die Möglichkeit eines großen Gewinns gibt, aber nichts das hohe Risiko eines tragischen Verlusts wie den Tod ausschließt.

„Was nützt den toten Proletariern das demokratische Terrain?“, stellt das Projekt Proletarchiv treffend fest.

„Um zu verstehen, warum manche den Militarismus als gerechtfertigt ansehen, um die ukrainische ‚Demokratie‘ zu verteidigen, müssen wir die Tendenz unter Anarchisten, Anarchistinnen und Linken untersuchen, die implizit oder explizit gegen die westliche liberale Demokratie eingestellt sind. Diese Tendenz beruht auf der Überzeugung, dass die Bedingungen der kapitalistischen Klassenherrschaft, die die liberale Demokratie bietet, für den Befreiungskampf günstiger sind. Dies impliziert jedoch eine progressivistische Sicht der Geschichte, die die Möglichkeit der Anarchie ausschließt. Anarchie ist die Untrennbarkeit von Mitteln und Zielen. Wie die Gefährten in At Daggers Drawn⁷ schrieben, bedeutet die Auflösung der Lügen der Übergangszeit (Diktatur vor Kommunismus, Macht vor Freiheit, Löhne vor Übernahme, Ergebnissicherheit vor Aktion, Forderungen nach Finanzierung vor Enteignung, „ethische Banken“ vor Anarchie usw.), dass die Revolte selbst eine andere Art ist, die Verhältnisse zu begreifen. Es gibt keinen Weg „von der Demokratie zur Freiheit“. Echte kollektive Befreiung steht nur antagonistisch zur liberalen Demokratie.“

– Anarchisten und Anarchistinnen in Oakland, San Francisco, New York und Pittsburgh

„Der ukrainische Staat seinerseits ist nicht „besser“, „weniger schlecht“, weder mehr noch weniger „faschistisch“ oder demokratisch als der russische Staat, da er sich nicht qualitativ, sondern nur quantitativ von letzterem unterscheidet, da er kleiner ist und über weniger imperialistische Macht verfügt, aber genauso bourgeois und antiproletarisch ist.“

– [Proletarios Revolucionarios] Über den revolutionären Defätismus und den proletarischen Internationalismus im aktuellen Russland-Ukraine/NATO-Krieg⁸

„Was die Kollektive angeht, die ihr erwähnt, ist ihr Gejammer über „eine freie Ukraine, die die gesamte zivilisierte Welt verteidigt“ zu langweilig, um Zeit mit der Analyse zu verschwenden. Denjenigen, die sich aus dem Ausland große Sorgen um die ukrainische Demokratie machen, können wir nur raten, auf ihre europäische/amerikanische Staatsbürgerschaft zu verzichten, eine ukrainische Aufenthaltskarte zu beantragen und schnell hierher zu ziehen, um das Leben zu genießen!“

– Quelle: Interview mit der ukrainischen anarchistischen Gruppe Assembly

„Als sozialrevolutionäre Proletarier, Kommunisten, Anarchisten… haben wir absolut kein materielles Interesse daran, uns in irgendeiner Weise auf die Seite des kapitalistischen Staates und seiner Demokratie zu stellen, was auch immer das sein mag, auf die Seite unserer Klassenfeinde, auf die Seite unserer Ausbeuter, auf die Seite derer, die uns immer nur „Kugeln, Maschinengewehre und Gefängnis“ zurückgeben, wenn wir kämpfen und auf die Straße gehen, um unsere Menschlichkeit zu fordern. “

– Quelle: Internationalistisches Manifest gegen den kapitalistischen Krieg und Frieden in der Ukraine…⁹

Mythos 10: Die Unterstützung der ukrainischen Bevölkerung wird oft mit dem Hinweis auf die Präsenz rechtsextremer Kräfte bestritten, die in dem Land gar nicht so stark sind.

Die bloße Präsenz von Neonazis und Neofaschisten in der Ukraine sollte kein Grund sein, sich nicht auf ukrainischer Seite in den Krieg einzumischen. Wir sind in erster Linie aus ganz anderen Gründen motiviert, den Krieg nicht zu unterstützen. Gleichzeitig fällt uns aber auf, wie dieselben Leute, die den Krieg als Kampf für Demokratie gegen Diktatur darstellen, auch die ukrainische extreme Rechte herabsetzen. Schon vor dem Krieg hatte diese einen starken Einfluss auf die politische Ausrichtung des Landes in Richtung totalitärer Formen. Warum sollten wir glauben, dass diese Kraft und Tendenz nach dem Krieg verschwindet und durch eine freie Alternative ersetzt wird?

Es ist nicht gut, das Problem der extremen Rechten in der Ukraine mit Zahlen herunterzuspielen oder auf ihre schwache Vertretung im Parlament hinzuweisen, denn es ist klar, dass neofaschistische und neonazistische Kräfte hier die Oberhand haben, vor allem auf der Straße. Dies wird von den parlamentarischen Kräften genutzt, um den Kurs der Regierungspolitik in Richtung autoritärerer Formen zu lenken.

„Für diejenigen von uns, die mit den „amerikanischen“ Neonazis, die zur Ausbildung in die Ukraine kamen, in Konflikte auf Leben und Tod gerieten, machte es uns wütend zu sehen, zu welchen Krämpfen sich einige Anarchisten und Anarchistinnen hinreißen ließen, um die Dominanz der Faschisten und Neonazis dort herunterzuspielen. Die ukrainische rechtsextreme Bewegung hat sich innerhalb der ukrainischen Regierung institutionalisiert. Neonazi-Bataillone wurden vollständig in die Streitkräfte des Landes integriert. Faschistische Milizen haben in der Hauptstadt und anderen Großstädten Straßenpatrouillen gebildet, die von den Stadtverwaltungen angeheuert wurden. Ehemalige Anführer und Mitglieder von Neonazi-Milizen und paramilitärischen Gruppen haben sich als „Staatsbürgeraktivisten“ etabliert und die liberale Besessenheit vom abstrakten Diskurs der „Menschenrechte“ genutzt, um den ukrainischen „dritten Sektor“ als legitime Interessengruppe zu unterwandern. Mit dem Zugang zu Waffen, einer über viele Jahre aufgebauten Infrastruktur und verschiedenen privaten, staatlichen und kommunalen Finanzierungsquellen verschafft die formale (aber nicht vollständige) Eingliederung in den Staat der ukrainischen extremen Rechten eine Macht und einen Einfluss, die im Kontext der globalen extremen Rechten beispiellos sind.

Die Behauptung, die ukrainische extreme Rechte sei im Parlament kaum vertreten, täuscht über die wachsende Präsenz und Macht dieser Bewegung nicht nur in staatlichen Gremien, sondern auch auf der Straße hinweg. Volodymyr Ishchenko, ein Soziologe am Polytechnischen Institut in Kiew, sagte: „Bei den Wahlen sind sie schwach, aber außerparlamentarisch sind sie eine der stärksten Gruppen in der Zivilgesellschaft. Die extreme Rechte dominiert die Straße. Sie haben die stärkste Straßenbewegung in Europa.“

Die Bedeutung dieser Vorherrschaft auf der Straße sollte Anarchisten und Anarchistinnen klar sein.

(…) Wir behaupten nicht, dass „die Ukraine ein faschistischer Staat ist“. Wir argumentieren für die wachsende Macht der ukrainischen rechtsextremen Bewegung (voller Faschisten und Neonazis), weil der ukrainische Staat entweder unfähig oder nicht willens zu sein scheint, mehr zu tun, als die Macht mit ihr zu teilen. Diese Teilung der Macht zeigt sich nicht nur in der Präsenz der extremen Rechten im Staat und auf den Straßen, sondern auch in dem Versuch des Staates, die Geschichte durch die im Frühjahr 2015″ verabschiedeten „Entkommunisierungsgesetze″ zu legitimieren.“

– Anarchisten und Anarchistinnen in Oakland, San Francisco, New York und Pittsburgh

Mythos 11: Anarchisten und Anarchistinnen sind gegen Kriege, aber dieser hier ist anders als die anderen, also müssen wir uns einmischen.

Das Interessante an diesem Ansatz ist, dass er in vielen Kriegskonflikten zu finden ist, obwohl seine Vertreter und Vertreterinnen so tun, als sei er etwas Einzigartiges. Der Erste und der Zweite Weltkrieg, die verschiedenen nationalen Befreiungskriege und in jüngster Zeit der Rojava-Krieg. In all diesen Kriegen kommen einige Anarchisten und Anarchistinnen mit dem gleichen Argument: Wir weigern uns, die anderen Kriege zu unterstützen, aber dieser ist anders und wir müssen uns auf die Seite einer der Kriegsparteien stellen. Jedes Mal erwähnen sie, dass diese Unterstützung kritisch ist, doch je länger die Unterstützung andauert, desto mehr schwindet die Kritikfähigkeit, bis wir schließlich nur noch reine Kriegspropaganda sehen, die bestimmte Aspekte beschönigt, aber andere sehr wichtige auch beschönigt, ignoriert oder herunterspielt.

Ist der Krieg in der Ukraine also anders als andere? Ja und nein. Jeder Krieg unterscheidet sich in mancher Hinsicht von anderen. Andere Akteure, andere Orte, andere Waffen, andere ideologische Begründungen. Gleichzeitig sind alle Kriege außer dem Klassenkrieg in ihrem Grundgerüst gleich. Es handelt sich immer um einen Wettstreit zwischen verschiedenen Machtblöcken, in dem die Arbeiterklasse von verschiedenen Ideologien geballt wird, dass es in ihrem Interesse ist, auf der einen oder anderen Seite der Kriegslinie zu kämpfen. Alle Kriege – und der in der Ukraine ist keine Ausnahme – sind insofern gleich, als dass die Arbeiterklasse ihr Leben für die Interessen dieser oder jener Fraktion der Bourgeoisie opfert, aber oft in dem naiven Glauben, dass sie dies zum Wohle ihres eigenen Lebens tut.

„Angenommen, die Ukraine „gewinnt“ den Krieg, was werden die Menschen dort gewonnen haben? Die „Ehre der Nation“? Die Freiheit? Nach dem Ende des Krieges werden Zelensky und die ukrainischen „Oligarchen“ immer noch wohlhabend sein, aber auf die „normalen“ Ukrainer wartet nur tiefes Elend. (…) Die große Mehrheit der ukrainischen Bevölkerung war bereits arm und wird nach dem Krieg noch viel ärmer sein. Ihre Interessen und die der herrschenden Klasse sind nicht die gleichen. Genau wie in Russland. In der Ukraine töten sich russische und ukrainische Soldaten gegenseitig für Interessen, die antagonistisch zu ihren eigenen sind. “

– Quelle: Kämpfe nicht für „dein“ Land¹⁰

„Die Kapitulation vieler Sozialisten, Anarchisten und Anarchistinnen vor dem staatlichen Nationalismus während des Ersten Weltkriegs und der anschließende Schaden für den weltweiten Klassenkampf bleibt eine der tragischsten mahnenden Erzählungen der modernen Geschichte. Der Krieg spaltete die radikale Linke, Sozialisten, Anarchisten und Anarchistinnen aller Couleur. Keine Strömung war gegen den Krieg geeint. Vielmehr waren alle Gegner von Imperialismus und staatlichem Nationalismus gezwungen, kriegsbefürwortende Elemente in ihren eigenen Reihen anzugreifen. Mit der Bedrohung durch einen weiteren Weltkrieg befinden wir uns leider in einer Situation, in der wir gezwungen sind, bei vielen Anarchisten und Anarchistinnen von heute ähnlich zu handeln.“

– Anarchisten und Anarchistinnen in Oakland, San Francisco, New York und Pittsburgh

„Diejenigen, die sich auf den Krieg vorbereiten, sind immer die eifrigsten Befürworter des Friedens. Mehr noch, sie stützen ihre Friedenspropaganda auf die Notwendigkeit, um jeden Preis alles zu tun, um die Werte der Zivilisation zu retten, die durch das, was im feindlichen Lager geschieht, systematisch bedroht sind (der Feind verhält sich und handelt genauso). Es muss alles getan werden, um einen Krieg zu verhindern, und die Menschen sind oft davon überzeugt, dass sie, wenn sie alles tun müssen, in den Krieg ziehen können, um eine große Katastrophe zu verhindern. Nach dem Ausbruch des ersten so genannten Weltkriegs kamen Kropotkin, Grave, Malato und andere prominente Anarchisten zu dem Schluss, dass es notwendig sei, in den Krieg zu ziehen, um die Demokratien (insbesondere Frankreich) zu verteidigen, die von den Mittelmächten (insbesondere Deutschland) angegriffen wurden. Dieser tragische Irrtum war möglich und wird immer möglich sein, weil damals wie heute dieselbe Argumentation verwendet wurde: Es wurde keine anarchistische Analyse erstellt, sondern man verließ sich auf anarchistische Überarbeitungen der Analysen, die von den Gelehrten und Verbreitern (Popularisierern) im Dienste der Bosse geliefert wurden. So kam man zu dem Schluss, dass der Krieg zwar immer noch eine große und schreckliche Tragödie war, aber besser als der größere Schaden, der durch den Sieg des teutonischen Militarismus entstanden wäre. Natürlich waren nicht alle Anarchisten blind für die schwerwiegenden Abweichungen von Kropotkin und seinen Mitstreitern; Malatesta reagierte scharf auf sie und schrieb aus London, aber das Übel war begangen worden und hatte ungeahnte Folgen für die gesamte anarchistische Bewegung in der ganzen Welt. In gleicher Weise bleiben viele anarchistische Zeitgenossen heute nicht bei den Oberflächlichkeiten stehen, die wir in einigen unserer Zeitungen und Zeitschriften lesen können, sondern gehen dem Problem auf den Grund.“

– Quelle (A.d.Ü., auf Italienisch): Krieg und seine Kehrseite – Alfredo M. Bonanno

Mythos 12: Der Krieg hat den ukrainischen Staat destabilisiert und den Arbeitern und Arbeiterinnen neue Möglichkeiten eröffnet, ihre Bedürfnisse und Interessen zu verteidigen.

Interessanterweise wird dies oft von denselben Leuten behauptet, die als Antwort auf unsere Kritik an Anarchisten und Anarchistinnen in der staatlichen Armee behaupten, dass sich Anarchisten und Anarchistinnen in der ukrainischen Region nicht in autonomen, nicht-hierarchischen Einheiten organisieren können, weil der ukrainische Staat dies nicht zulässt und nicht bereit ist, ihnen Ressourcen zu überlassen.

Wenn der Staat wirklich destabilisiert wäre, würde nichts die Menschen daran hindern, autonome Initiativen zu ergreifen. Stattdessen versucht der Staat, die Aktivitäten im Land zentral zu kontrollieren und Ausdrucksformen der Autonomie zu unterdrücken. Das Gerede von der Destabilisierung des ukrainischen Staates spiegelt eher einen Wunsch als die Realität wider. Die Bewaffnung der ukrainischen Bevölkerung unterliegt der Kontrolle des Staates, der damit sicherstellt, dass die Waffen nicht gegen ihn selbst eingesetzt werden. Das bringt uns wieder darauf zurück, warum der Abwehrkampf der ukrainischen Truppen als Verteidigung und Stärkung der Rolle des Staates und nicht als bloßer Schutz der bombardierten Bevölkerung gesehen werden muss.

„Die Anarchisten sind gegen den Militarismus. Daran besteht kein Zweifel. Sie sind gegen den Militarismus, und dies nicht im Namen von einer einstimmigen pazifistischen Auffassung. Sie sind vor allem gegen den Militarismus, weil sie eine andere Auffassung des Kampfes haben. Das heisst, sie haben nichts gegen Waffen, sie haben nichts gegen das Konzept der Verteidigung vor der Unterdrückung. Aber sie haben hingegen viel gegen einen bestimmten, vom Staat gewollten und befehligten, und von den repressiven Strukturen organisierten Gebrauch der Waffen.“

– Quelle (A.d.Ü., auf Deutsch) – Alfredo M. Bonanno. „Wie ein Dieb in der Nacht.“

„Die Behörden versuchen, diejenigen strafrechtlich zu verfolgen, die sich der Mobilisierung entziehen. Nach offiziellen Angaben wurden bis zum 31. August bereits 66 Verurteilungen in Fällen von Dienstverweigerung ausgesprochen. Die meisten davon befinden sich in der Region Transkarpatien, 31. In den meisten Fällen verhängen die Gerichte Haftstrafen von 3 Jahren mit einer Bewährungszeit von 1 Jahr. Das bedeutet, dass die Verurteilten wieder verpflichtet werden können!“

– Quelle: die Zahl der Jungfrauen für die Uhlens wurde erhöht. UNTERWERFUNG – the number of virgins for the uhlens was increased. SUBMISSIONS¹¹

Mythos 13: Den Kampf der ukrainischen Truppen zu bekämpfen, weil er den westlichen Eliten nützt, ist so, als würde man Industriestreiks bekämpfen, weil sie der kapitalistischen Konkurrenz nützen.

Stellen wir uns folgende hypothetische Situation vor:

Auf dem globalen Markt konkurrieren viele Unternehmen, die alle versuchen, den nächsten Konkurrenten zu schlucken, um sich einen Vorteil gegenüber allen anderen Wettbewerbern zu verschaffen. Irgendwann greift ein Unternehmen ein anderes so aggressiv an, dass sogar dessen Angestellte zu sterben beginnen. Die umliegenden Firmen versorgen die Beschäftigten mit Waffen, um den Arbeitsplatz gegen die Angreifer zu verteidigen, aber nicht in erster Linie, um ihr nacktes Leben zu retten, sondern um die teilweise Kontrolle über die Ressourcen des Arbeitsplatzes und die überlebenden Beschäftigten zu erlangen, die ihn so heftig mit ihrem Leben verteidigen, indem sie den aggressiveren Konkurrenten besiegen.

Wer, außer den konkurrierenden Unternehmen, hätte in einem solchen Fall ein Interesse daran, dem angegriffenen Unternehmen Waffen zu liefern? Schließlich liegt es nicht im Interesse der Arbeiter und Arbeiterinnen, das Unternehmen ihres Arbeitgebers zu verteidigen, um einen Teil der Ressourcen des Unternehmens an einen anderen Kapitalisten zu übertragen.

Das Beispiel des Arbeitskampfes ist irrelevant. Denn wir haben noch keinen kapitalistischen Konkurrenten gesehen, der eine Streikpatrouille von Arbeitern und Arbeiterinnen mit Waffen versorgt, um sich gegen das Sicherheitspersonal des Arbeitgebers zu verteidigen, der einen Streikfonds bereitstellt, um den Streik fortzusetzen, und der diese Unterstützung davon abhängig macht, dass das Unternehmen, in dem der Streik stattfindet, seine Produkte und Ressourcen dem Konkurrenten zur Verfügung stellt, wenn der Streik den bisherigen Eigentümer in die Enge treibt. Wenn diese Art von Streik irgendwo stattfinden würde, glauben wir, dass die Arbeiter und Arbeiterinnen sich weigern würden, das Spiel der kapitalistischen Konkurrenten mitzuspielen und für ihre Interessen zu kämpfen. Genauso wie es im Falle des Krieges in der Ukraine eine gute Sache wäre.

Dass Streiks in gewisser Weise von den kapitalistischen Konkurrenten ausgenutzt werden, ist ein Nebeneffekt und nicht der Hauptinhalt des Streikkampfes. Im Fall des Krieges in der Ukraine geht es in erster Linie darum, Ressourcen für den einen oder anderen bourgeoisen Konkurrenten zu gewinnen, wobei hauptsächlich proletarische Leben geopfert werden. Um dieses Opfer zu erreichen, werden die Proletarier durch nationalistische Ideologie für den Kampf mobilisiert. Wenn der Kampf, den sie dabei führen, dazu führt, dass einige Menschenleben gerettet werden, ist das ein Nebeneffekt des Hauptziels des Krieges, nämlich der Umverteilung des Territoriums und der Ressourcen der Ukraine zwischen den kapitalistischen Konkurrenten.

Fassen wir noch einmal zusammen. Ein bourgeoiser Krieg und ein Streik der Arbeiter und Arbeiterinnen sind zwei inhaltlich völlig verschiedene Arten von Konflikten. Der Krieg verfolgt in erster Linie bourgeoise Interessen, für die er die Arbeiter und Arbeiterinnen mobilisiert. Ein Streik verfolgt in erster Linie die Interessen der Arbeiter und Arbeiterinnen, auch wenn kapitalistische Konkurrenten versuchen, ihnen etwas abzuringen. In einem Krieg werden die Mittel für den Konflikt von rivalisierenden bourgeoisen Fraktionen bereitgestellt; in einem Streik verlassen sich die Arbeiter und Arbeiterinnen in erster Linie auf ihre eigenen Mittel, weil sie keinen Grund haben, sie von der Bourgeoisie zu erwarten, und die Bourgeoisie hat keinen Grund, sie zu liefern, weil sie riskieren würde, dass sie gegen sie selbst gerichtet werden.

„Einige sagen, Putin sei unschuldig, weil die NATO die Grenzen Russlands infiltriert habe; andere sagen, die ukrainischen, europäischen oder amerikanischen Präsidenten seien unschuldig, weil sie etwas gegen Putins Vorgehen unternähmen. (…) Dieser Krieg ist kein Krieg für die Interessen der russischen Arbeiter und Arbeiterinnen oder zur Verteidigung der Interessen der ukrainischen Arbeiter und Arbeiterinnen. Dieser Krieg ist kein Krieg für die Interessen irgendeines Arbeiters oder irgendeiner Arbeitrin. Er ist ein Krieg gegen unsere Interessen. Der gegenwärtige Krieg zwischen Russland und den anderen Mächten auf ukrainischem Boden ist ein reaktionärer und arbeiterfeindlicher Krieg. Wir müssen alle gegen diesen Krieg sein. Wir dürfen nicht nur gegen Putin sein, nicht nur gegen Biden und die europäischen Präsidenten, nicht nur gegen den ukrainischen Präsidenten. Wir Arbeiter, Arbeiterinnen, Lohnabhängige und Werktätige müssen uns gegen den Krieg vereinen. Wir sind gegen euch Kapitalisten und Kriegstreiber. Dies ist nicht unser Krieg. Es ist ein Krieg gegen uns alle, die Arbeiter und Arbeiterinnen.“

– Quelle: Antimilitaristische Erklärung von Arbeitern aus Haft Tappeh (Iran)

„Die Behauptung, dass ‚die Wahrheit das erste Opfer des Krieges ist‘, ist die erste von vielen Lügen, die den Mord an unserer Klasse begleiten. Damit der Krieg stattfinden kann, muss die Wahrheit lange im Voraus gut begraben werden. Die größte Lüge, aus der alle anderen entspringen, ist, dass wir, die Arbeiterklasse, die Nahrung der Lohnarbeit und des Krieges, einige gemeinsame Interessen mit denen haben, die uns befehlen zu kämpfen.“

– Quelle: ‚Campaign for Real War‘ – Kampagne für Realen Krieg

Mythos 14: Es handelt sich nicht um einen Krieg imperialer Blöcke, sondern um die Invasion eines einzigen Imperiums, das seine Nachbarn unterjochen will, die nichts mit dem Imperialismus zu tun haben.

Putins Russland als den einzigen imperialen Aggressor in diesem Krieg zu sehen, ist genau das, was uns oft vorgeworfen wird: der Versuch, die Realität an unsere eigenen ideologischen Schlussfolgerungen anzupassen.

Offenbar wird der Imperialismus von einigen auf die Tendenz zur Machtausübung durch militärische Invasion, brutale Aneignung der Ressourcen der Invasoren und deren gewaltsame Unterwerfung reduziert. Aber der Imperialismus hat noch andere Expansionsmechanismen als die aggressive militärische Invasion. Er nimmt auch die Form von ökonomischem Druck oder Druck auf die politischen Strukturen der Nachbarländer an, damit das politische Terrain so günstig wie möglich für die Interessen der transnationalen ökonomischen Akteure ist. Genau das passiert, wenn der imperiale Block, der von den USA, den westlichen Ländern und der Europäischen Union repräsentiert wird, Waffen und andere Kriegsmittel liefert, um ein ökonomisches und politisches Arrangement in der Ukraine zu sichern, das ihm die Tür zur Plünderung der lokalen Ressourcen und zur Begünstigung ökonomischer Aktivitäten offen lässt.

Im Moment will der westliche Imperialismus die ukrainische Bevölkerung nicht mit militärischer Gewalt unterwerfen, wie es das Russische Imperium tut, aber das bedeutet nicht, dass er sie nicht für seine imperialen Interessen ausbeutet und sich nicht einen bequemen Zugang zu den Ressourcen auf ukrainischem Gebiet sichern will.

Hier führen mehrere imperiale Blöcke einen Krieg um die Neuaufteilung des Territoriums und der Ressourcen des postsowjetischen Raums. Einige Imperialisten tun dies durch direkte militärische Intervention in der Ukraine, andere durch Waffenlieferungen, um die ukrainische Bevölkerung an der Front für ihre Sache bluten zu lassen.

Einige Anarchisten und Anarchistinnen gehen in ihrem Zynismus sehr weit. Sie behaupten, dass „keine NATO-Armee in der Ukraine kämpft“. Damit kauen sie lediglich die Propaganda der westlichen Imperialisten wieder und verschleiern die Tatsache, dass die NATO in der Ukraine durch die ukrainische Bevölkerung kämpft, die sie mit Waffen aus ihren eigenen Lagerhäusern versorgt. Wenn wir das imperialistische Russland sehen und verurteilen, sollte dies nicht so geschehen, dass wir den imperialistischen Westen unterstützen, während wir dessen imperialistische Natur, Strategien und Ziele verbergen.

Die Unterstützung der bewaffneten demokratischen Bewegung in der Ukraine ist in Wirklichkeit eine Unterstützung des westlichen Imperialismus mit seiner ukrainischen Regierung.

„Die Zapatisten haben gleich zu Beginn des Krieges zu Recht unterstrichen: „Das Großkapital und seine „westlichen“ Regierungen haben sich hingesetzt, um die Verschlechterung der Lage zu betrachten und sogar zu beschleunigen. Sobald die Invasion begann, beobachteten sie ängstlich, ob die Ukraine Widerstand leisten würde, und kalkulierten, was sie von jedem möglichen Ergebnis profitieren könnten. Jetzt, wo sich die Ukraine wehrt, machen sie eifrig „Hilfsangebote“, für die sie später bezahlt werden wollen.“

– Quelle: Interview mit der ukrainischen anarchistischen Gruppe Assembly

„Im Gegenteil, revolutionäre Kommunisten und Anarchisten verstehen, dass der Imperialismus nicht die „höchste Stufe des Kapitalismus“ ist, sondern eines seiner inhärenten und permanenten Merkmale als welthistorisches System; dass jeder Nationalstaat imperialistisch ist, aber dass es Hierarchien oder verschiedene Ebenen der imperialistischen Macht unter den Staaten gibt; dass der imperialistische Krieg ein kriegerischer Wettbewerb zwischen kapitalistischen Staaten mit höherer imperialistischer Macht und vor allem ein Krieg der internationalen Bourgeoisie gegen das internationale Proletariat ist; dass der Feind nicht der Imperialismus, sondern der Weltkapitalismus ist; und dass die Position revolutionärer Kommunisten und Anarchisten angesichts aller imperialistischen Kriege nicht Antiimperialismus und „nationale Befreiung“, sondern revolutionärer Defätismus, proletarischer Internationalismus und soziale Weltrevolution ist.“

– Quelle: Internationalistische Proletarier aus der Region Ecuadors

„Anarchisten und Anarchistinnen kämpfen nicht für die Schaffung oder Verteidigung der Souveränität von Staaten. Wir kämpfen für die Beseitigung der materiellen und ideologischen Widersprüche, die sie hervorbringen. In diesem Sinne stellen wir uns dagegen, wenn es innerhalb unserer Bewegungen zur Herausforderung wird, die außenpolitischen Interessen der USA und der Rüstungskonzerne von unseren eigenen zu unterscheiden. Die Gefahr von reaktionären und konterrevolutionären Tendenzen erfordert Wachsamkeit. Wir begrüßen die grundsätzliche Weigerung, im Krieg zwischen den imperialistischen Staaten auf einer der beiden Seiten Partei zu ergreifen.“

– Anarchisten und Anarchistinnen in Oakland, San Francisco, New York und Pittsburgh

Mythos 15: Die Analyse von Anarchisten, Anarchistinnen und Linken, besonders im Westen, ist kurzsichtig, weil sie den Imperialismus nur in den USA, der NATO und ihren Verbündeten sehen, nicht aber in Russland.

Wir sind sicher, dass nicht jeder, der die Unterstützung der ukrainischen Armee kritisiert, die imperiale Position Russlands übersieht. Wir sind uns auch sicher, dass einige Menschen den Imperialismus nur auf der russischen Seite sehen. Sie erkennen seine Existenz auf der westlichen Seite nicht an oder spielen sie herunter, indem sie sagen, dass sich der westliche Imperialismus in diesem Konflikt nicht so invasiv und herrschsüchtig zeigt wie Russland. Wir haben bereits festgestellt, dass der westliche Imperialismus in der Tat genauso expansionistisch ist wie der russische, aber dass er seine Interessen indirekt verfolgt, indem er die ukrainische Armee unterstützt, die für seine Interessen kämpft.

Wenn es kurzsichtig ist, den Imperialismus nur auf der Seite der USA und ihrer Verbündeten zu sehen, sollten wir diejenigen, die den Imperialismus nur in Russland sehen, mit der gleichen Messlatte messen. Unsere Weigerung, den Krieg zu unterstützen, besteht weder darin, Russlands imperiale Rolle zu leugnen, noch darin, die imperiale Rolle „des Westens“ zu verteufeln. Wir weigern uns, alle imperialen Mächte zu unterstützen. Wir weigern uns, das Imperium nur auf einer Seite der Kriegslinie zu sehen, denn wir sehen es in jedem Staat, der den Krieg unterstützt und damit vor allem seine eigenen imperialen Interessen verfolgt. Ja, wir sehen Unterschiede im Grad der Brutalität, die von jedem Staat angewandt wird. Dies spiegelt jedoch ihre aktuellen Kapazitäten wider, die eine Variable sind. Staaten, die heute weniger aggressiv sind, weil sie in die Defensive gedrängt werden, können morgen genauso brutal sein wie Russland, wenn sie heute nicht die Mittel dazu haben. Wer sich dafür entscheidet, ein Imperium im Krieg gegen ein anderes zu unterstützen, sollte sich darüber im Klaren sein, dass er damit dem schwächeren Imperium die Mittel für eine zukünftige Aggression liefert.

„Wir erkennen keine Rechtfertigung für diesen Krieg, bei dem die Arbeiterklasse – in Russland und der Ukraine – nur verloren hat. Die Reaktion auf den russischen Imperialismus und die Interessen seiner oligarchischen Elite, die brutale Bombardierung der Zivilbevölkerung und den zermürbenden Krieg war das Aufkommen nationalistischer und militaristischer Gefühle. Viele fürchten um ihr Leben und ihre Sicherheit und nehmen die Verbrechen des Imperialismus nicht wahr, solange es „unser“ Imperialismus ist. Viele sind bereit, die Anwesenheit von Neonazis zu akzeptieren, solange es sich um „unsere“ Neonazis handelt. Auch wenn diese Angst verständlich ist – sie kann nur dazu führen, dass die kriegsbefürwortende Stimmung gestärkt und der Autoritarismus der Behörden dauerhaft gefestigt wird, mit katastrophalen Folgen für die Arbeiterklasse.“

– Quelle: Union der Polnischen Syndikalisten ZSP – Warschau

„Ihre Interessen! Unsere Toten! Wir ergreifen keine Partei für einen der Staaten, die sich im Konflikt befinden, unabhängig davon, ob der eine nach der herrschenden bourgeoisen politischen Moral als „der Aggressor“ und der andere als „der Angegriffene“ eingestuft wird oder umgekehrt. Die jeweiligen Interessen, die auf dem Spiel stehen, sind ausschließlich die eigenen und stehen in völligem Gegensatz zu denen der ausgebeuteten Klasse, d. h. zu denen von uns Proletariern. Deshalb bekräftigen wir außerhalb und gegen jeden Nationalismus, jeden Patriotismus, jeden Regionalismus, jeden Lokalismus und jeden Partikularismus laut und deutlich unseren Internationalismus!

Das Proletariat als revolutionäre Klasse zeigt keine Neutralität gegenüber seinen Ausbeutern, die sich bei der Umverteilung ihrer Marktanteile gegenüberstehen, sondern lehnt sie im Gegenteil als zwei Seiten derselben Realität ab, der Welt der Ausbeutung einer Klasse durch eine andere, und es bekundet seine tiefe Solidarität mit allen Sektoren unserer Klasse, die den vielfachen Angriffen des einen oder anderen ihrer historischen Feinde ausgesetzt sind. Aber wir werden den Proletariern niemals die Notwendigkeit absprechen, sich gegen jede Art von Aggression, Unterdrückung, Folter, Massaker usw. zu verteidigen.“

– Quelle: Internationalistisches Manifest gegen den kapitalistischen Krieg und Frieden in der Ukraine…

Mythos 16: Die Behauptung, dass die beiden kriegführenden Seiten gleich sind, ist eine gängige ideologische Rechtfertigung dafür, sich nicht für die massakrierte ukrainische Bevölkerung einzusetzen.

Dieser Mythos basiert offensichtlich auf einer Fehlinterpretation der Aussage, dass es sich um einen Krieg zwischen imperialen Mächten handelt und es ein Fehler ist, für eine von ihnen Partei zu ergreifen. Das soll nicht heißen, dass die beiden Seiten in jeder Hinsicht gleich sind. Gemeint ist, dass sie beide bourgeois sind und es daher den Interessen der Arbeiterklasse zuwiderläuft, sich gegen die eine bourgeoise Fraktion zu stellen und gleichzeitig die andere bourgeoise Fraktion zu verteidigen.

Beide Seiten sind in ihrem bourgeoisen Inhalt identisch. Jede wendet jedoch unterschiedliche Formen und Mittel an, um diese Inhalte zu fördern. Dass die einen dies auf aggressivere und brutalere Weise tun, sollte kein Argument dafür sein, sich mit den kleineren Aggressoren zu verbünden und für deren Interessen zu bluten.

„Mit wem wir uns solidarisch zeigen und mit wem nicht, liegt an den Bedingungen des globalen Klassenkampfes und nicht an der Moral, die wir hier als eine Erfindung des liberalen Gewissens definieren, ein universalisierendes System von Werten und Prinzipien des individuellen Verhaltens, das mit dem Kapitalismus und der Klassengesellschaft vereinbar ist. Die Kriegspropaganda beruft sich auf die Moral als Instrument des staatlichen Nationalismus. Wir müssen darauf vorbereitet sein, dagegen zu kämpfen. Die Staaten stellen Kriege als moralische Fragen dar, indem sie die kriegführenden Staaten mit Begriffen wie „gut“ und „böse“, „unschuldig“ und „schuldig“ umschreiben, um die öffentliche Unterstützung für das zu gewinnen, was im Interesse des Kapitals und des Staates auf Kosten der Öffentlichkeit getan wird. Es ist kein Zufall, dass Anarchisten und Anarchistinnen, die den ukrainischen Nationalismus unterstützen, ihn als „kleineres Übel“ bezeichnen. Es ist bezeichnend, dass sie die sich vertiefende Zusammenarbeit zwischen dem ukrainischen Staat und der NATO, einem Instrument des US-Imperialismus, als Teil eines „Verteidigungskrieges“ bezeichnen, während sie die Zusammenarbeit zwischen den russischen Separatisten im Donbas-Teil der Ukraine (auch als „Volksrepubliken“ bekannt) und Russland als „imperialistische Aggression“ bezeichnen.“

– Anarchisten und Anarchistinnen in Oakland, San Francisco, New York und Pittsburgh

„MTNW will sich nicht auf die Seite eines Staates stellen, der in einen kriegerischen Konflikt verwickelt ist, denn wir stimmen nicht mit der Ansicht überein, dass einige der beteiligten Staaten Aggressoren und andere lediglich unschuldige Opfer einer Aggression sind. Auch wenn einige Staaten im Krieg aggressivere Tendenzen zeigen als andere, so handeln sie doch alle aggressiv und unterdrückerisch gegenüber der Bevölkerung, die sie regieren. Bei der MTNW-Kampagne geht es nicht darum, einen bestimmten Staat zu unterstützen, sondern denjenigen zu helfen, die durch die Politik des Staates in eine unterdrückerische Situation geraten sind. Der laufende Krieg ist eine Rivalität zwischen verschiedenen Fraktionen der herrschenden Klasse und verfolgt in erster Linie deren Interessen. Als solcher steht er im Widerspruch zu den Interessen von Arbeitern, Arbeiterinnen, Arbeitslosen, Studierenden, Rentnern und anderen nicht privilegierten Teilen der Bevölkerung.“

– Make Tattoo Not War: eine Kampagne zur Unterstützung von Menschen, die vom Krieg betroffen sind

„Wir müssen uns darauf einstellen, dass die politische Situation im Land noch lange Zeit so sein könnte wie in Afghanistan, Jemen oder Somalia und dass nichts das Wachstum des Einflusses des Anarchismus garantiert. Die einzige Chance besteht darin, den Flirt mit dieser oder jener Macht/Politik als ‚kleineres Übel‘ abzulehnen und sich entschlossen und bedingungslos gegen sie alle zu stellen. Andernfalls werden die Massen Anarchisten und Anarchistinnen zunehmend als seltsame und unverständliche Witzfiguren ansehen, denen man keine Beachtung schenken muss.“

– Quelle: Interview mit der ukrainischen anarchistischen Gruppe Assembly

Mythos 17: Menschen, die die Besetzung durch die Truppen einer imperialen Macht nicht erlebt haben, werden nur schwer verstehen, warum sich die Bevölkerung der Ukraine durch eine Kriegsmobilisierung verteidigt.

Dieser Mythos basiert auf dem Stereotyp, dass diejenigen, die etwas nicht erlebt haben, es nicht verstehen können und schon gar nicht mit denjenigen mitfühlen können, die es erlebt haben. In Wirklichkeit handelt es sich um eine Art Hierarchisierung, bei der die Meinung von Überlebenden einen hohen Stellenwert hat, während die Meinung von Menschen ohne direkte Erfahrung als wertlos und grundsätzlich fehlgeleitet gilt. Die Anarchistische Föderation erklärt zum Beispiel auf ihrer Website:

„Die historische Erfahrung der Besatzung in den Ländern Mittel- und Osteuropas ist eindeutig nicht übertragbar und schwer zu verstehen in Gebieten, die nicht besetzt waren oder sogar eine eigene imperiale Vergangenheit haben.“

– Quelle: People must come first, Czech Anarchist Federation¹²

Wir sind nicht einverstanden mit Aussagen wie „Du hast es nicht erlebt, also wird deine Einstellung immer unpassend sein“. Tatsächlich gehen die Meinungen zu diesem Thema sogar unter den Überlebenden der Besatzungsaggression selbst stark auseinander. Übrigens leben wir in einem Land, das von den Nazis und später von den Truppen des Warschauer Pakts besetzt wurde. Dennoch stimmen wir mit der Aussage der FAI (Anarchistische Föderation Italiens) überein, der die tschechische Anarchistische Föderation entgegenzuhalten versucht, dass die Position der italienischen Sektion auf einem Missverständnis beruht, weil sie die Besatzungserfahrung nicht miterlebt hat. Menschen müssen nicht selbst vergewaltigt worden sein, um eine einfühlsame Verbindung zu denjenigen zu haben, die eine Vergewaltigung erlebt haben. Genauso können Menschen, die vergewaltigt wurden, gefühllos und fehlgeleitet sein. Wenn die Erfahrung der Besatzung automatisch zu mehr Empathie und einer angemessenen Analyse führen sollte, wie erklären wir dann den Rechtspopulismus und Nationalismus, der während der nationalsozialistischen und stalinistischen Besatzung der Tschechoslowakei um sich griff?

„Wenn die Menschen sich mit oder ohne Waffen von der staatlichen Kriegslogik abwenden, wenn Einzelne sich mit oder ohne Waffen gegen jede staatliche Besatzung wehren, wenn Menschen Flüchtlingen und Deserteuren helfen und sie unterstützen, wenn Menschen sich über Grenzen und Kriegslinien hinweg zusammenschließen, dann kann etwas getan werden, um sich gegen staatliches Blutvergießen zu wehren. Wenn der Staat, seine Generäle und Politiker nur die Sprache der Unterdrückung kennen, kennen die Unterdrückten die Sprache der Empathie und der Solidarität.“

– Quelle: Gegen Krieg und militärische Mobilmachung: Vorbemerkungen zum Einmarsch in die Ukraine

Mythos 18: Der Widerstand der ukrainischen Truppen beruht auf der freiwilligen Beteiligung der ukrainischen Bevölkerung, die sich entschieden hat, sich dem Kampf anzuschließen.

So etwas zu behaupten ist genauso dumm, wie zu behaupten, dass alle russischen Staatsbürger den Einmarsch Putins in die Ukraine unterstützen. Es gibt Tausende von Menschen, die sich sowohl in der ukrainischen als auch in der russischen Armee freiwillig melden. Genauso wie es viele gibt, die sich der Einberufung entziehen, desertieren oder auswandern, um nicht in der Armee dienen zu müssen.

Nicht alle Ukrainerinnen und Ukrainer sind Feuer und Flamme dafür, für „ihre“ bourgeoisen Eliten und die kapitalistischen Oligarchen, die sie regieren, zu kämpfen. Der ukrainische Staat ist sich dessen bewusst und versucht deshalb, die Teilnahme an der Armee durch unfreiwillige Rekrutierung zu erzwingen.

Laut der unabhängigen Charkiwer Website „assembly“ werden die Vorladungen meist an den gleichen Orten in der Stadt verteilt. Die Zwangsvorladungen werden von Militärpolizisten, bewaffneten Soldaten, Kämpfern der „Territorialen Verteidigung“ und Polizeibeamten durchgeführt – in Autos und auf Patrouille.

Einem Augenzeugen zufolge waren diejenigen, die die Vorladungen am Eingang von Klas in Odessa verteilten, sehr lautstark empört darüber, dass sie niemanden erwischen konnten. Nach den Rückmeldungen der Nutzer auf dem Telegram-Kanal zu urteilen, sorgen diese Aktionen für wachsende öffentliche Empörung.

Die Rekrutierungsjagd findet an Tankstellen, in Autowerkstätten, auf Straßen und Kreuzungen, in Geschäften, an Orten, an denen humanitäre Hilfe verteilt wird, statt… Manche Menschen versuchen, dem Aufruf nicht zu folgen, indem sie zum Beispiel in ihren Autos sitzen bleiben und ihre Fenster nicht öffnen. Manche versuchen, sich zu wehren. Als Reaktion darauf wurden den Frauen der aufgerufenen Männer die Arme gebrochen und sie wurden bedroht.“

– Quelle:

Das russische anarchistische Portal a2day.org stellt fest:

„Obwohl es viele Menschen gibt, die gegen den Aggressor kämpfen wollen, ist es in der Ukraine gängige Praxis, Männer im Wehrpflichtalter auf der Straße zu erwischen und ihnen einen Einberufungsbefehl zu erteilen, sie dann in fünf Minuten medizinisch zu untersuchen und sie zu einer Militäreinheit zu schicken, wo solche unvorbereiteten und oft untauglichen Rekruten nicht willkommen sind. Nach Ansicht des Aktivisten der Freiwilligenbewegung, Valery Markus, sind solche zwangsmobilisierten Soldaten, die nicht kämpfen wollen, eine potenzielle Bombe; sie können jederzeit desertieren und ihre Stellungen aufgeben; sie sind eine Verschwendung wertvoller Ressourcen und ohnehin nutzlos.“

– Quelle:

Wir zweifeln nicht daran, dass sich viele Menschen ganz freiwillig an Kriegsaktivitäten beteiligen. Das ist jedoch kein Beweis dafür, dass es nicht auch viele gibt, die dazu gezwungen werden oder sich davor drücken. Während der Fall der Ersteren von der pro-ukrainischen Kriegspropaganda immer wieder in den Vordergrund der Medien gerückt wird, werden die Letzteren meist ignoriert. Wenn überhaupt auf sie eingegangen wird, geschieht dies in Form von Verharmlosung und Herunterspielen. Es gibt eine starke Tendenz, solche Menschen als eine Randerscheinung darzustellen. Eine Art Abweichung oder Ausnahme von der Regel, dass sich die ukrainische Bevölkerung freiwillig den Armeeeinheiten anschließt und freudig an die Front eilt.

Wenn der russische Staat zu Recht der kriegspropagandistischen Manipulation von Tatsachen beschuldigt wird, sollte die gleiche Messlatte an die pro-ukrainische Kriegspropaganda angelegt werden, die sich der gleichen manipulativen Mechanismen bedient.

„Vor allem die Arbeiterklasse macht sich jetzt über andere Dinge Sorgen: die bereits erwähnten Straßenrazzien zur Ausstellung von Vorladungen (am aktivsten in den östlichen und westlichen Grenzgebieten) und die Notwendigkeit, den Wehrpflichtigen die Ausreise aus dem Land zu ermöglichen.“

– Quelle: Interview mit der ukrainischen anarchistischen Gruppe Assembly

„Die Medien verschweigen, dass ein großer Teil der männlichen Flüchtlinge, die in den Westen fliehen, Deserteure sind, und sie versuchen schamlos, die Existenz der großen Masse an Flüchtlingen, die aus dem Osten des Landes nach Russland oder Belarus geflohen sind, zu verschleiern. (…) Alles deutet darauf hin, dass die Zelenski-Regierung nicht nur die Jagd auf „Deserteure“ unterstützt, sondern mit Hilfe von paramilitärischen Einheiten eine regelrechte ethnische Säuberung in mehreren Regionen des Landes in Angriff genommen hat. Dies wird jedoch nicht auf die Titelseiten kommen. Den europäischen Medien geht es nur darum, „die Einheit und den Mut des ukrainischen Volkes gegen Russland“ zu zeigen.“

– Quelle: Der falsche „Internationalismus“ der herrschenden Klassen und ihrer Medien

„Als Reaktion auf den russischen Angriff hat die Ukraine angekündigt, ihre Grenzen für alle „wehrfähigen“ Männer zwischen 18 und 60 Jahren zu schließen und sie zum Militärdienst einzuberufen. Wir fordern offene Grenzen und sind solidarisch mit allen Deserteuren aus der Logik des Krieges, ob aus Russland, der Ukraine oder anderen Ländern.“

– Quelle: Solidarität mit Deserteuren und emanzipatorischen Protestbewegungen!

Mythos 19: Sich zu weigern, die ukrainischen Streitkräfte zu unterstützen, bedeutet, die Bevölkerung dem Bombardement der russischen Truppen zu opfern.

Wir wollen nicht weiter darauf eingehen, warum die Ablehnung des Krieges nicht zwangsläufig bedeutet, den Menschen, die sich gegen die Aggressoren – sowohl die russischen als auch die ukrainischen – wehren, die Hilfe zu verweigern. Wir fügen nur die Information hinzu, dass es der ukrainische Staat ist, der dem männlichen Teil der ukrainischen Bevölkerung unter Androhung von Strafe verbietet, das Land zu verlassen, und Tausende von Männern in die Armee rekrutiert, damit sie dort bleiben, wo die Bombardierung stattfindet. Es ist der ukrainische Staat, der diese Menschen gegen ihren Willen opfert, indem er sie möglicherweise unter dem Druck patriotischer und nationalistischer Propaganda mobilisiert. Wir hingegen sagen, dass niemandem die Möglichkeit verwehrt werden sollte, sich an einen sicheren Ort zu begeben, wenn er Gefahr läuft, von den Bomben der angreifenden imperialen Armee verstümmelt oder getötet zu werden.

„Man kann sich nur vorstellen, wie viele Ukrainerinnen und Ukrainer sich freuen würden, wenn der Staat aufgrund der Kampagne der internationalen anarchistischen Bewegung seinen Griff um die Macht lockern würde. Hätte diese Bewegung ihre Anti-Kriegs-Erklärungen ernster genommen als bloße Worte, wären wir schon vor vielen Monaten Zeuge ihrer Massenkundgebungen in der Nähe ukrainischer Botschaften für offene Grenzen geworden. Was gibt es zu besprechen, wenn es sogar am 1. Mai wichtigere Angelegenheiten gab? Auf Hilfe scheint man nirgendwo warten zu können, und man kann nur erahnen, wie viele ukrainische Familien noch sterben werden, weil sie sich nicht verabschieden wollen. Wie unterscheidet ihr euch von Politikern, wenn ihr Dinge verkündet, die ihr nicht zu erfüllen gedenkt?“

– Quelle: Interview mit der ukrainischen anarchistischen Gruppe Assembly

„Wofür kämpfen wir? Ein SCHNELLES Beispiel: Ein Kollege wachte am 24. Februar auf und erfuhr, dass die Besetzung weiterging. Er saß vierzehn Tage lang zu Hause im Keller, es war unmöglich, nach Charkow zu fahren. Er floh durch Russland, er hatte nichts außer Dija. In Russland, an der Grenze zu den baltischen Staaten, wollten sie ihn zuerst nicht gehen lassen, aber schließlich ließen sie ihn gehen. Von dort ging er nach Polen, näher an seiner Heimat Ukraine. Er kaufte sich einen Laptop, bekam einen Fernarbeitsplatz, mietete eine Wohnung und arbeitete! Und dann kam der Anruf: Alle Männer im Ausland – entweder gehst du zurück in die Ukraine oder du wirst gefeuert! Er überlegte es sich und beschloss, nach Kanada auszuwandern!“

– Quelle: Neue Arbeit und soziale Konflikte

„Die häufigste Form des Protests ist nach wie vor die Vermeidung von Mobilisierung. Allein nach offiziellen ukrainischen Angaben haben seit Beginn des Krieges mehr als 8.000 Wehrpflichtige versucht, das Land zu verlassen, 5.600 davon außerhalb der Kontrollpunkte. Wir sprechen hier von aufgeklärten Fällen. Es ist nicht bekannt, wie viele ungelöst bleiben.“

– Quelle: Vojenští branci hledají způsoby, jak opustit Ukrainu během válečného stavu: co říkají obyvatelé Kharkova (Wehrpflichtige suchen nach Wegen, die Ukraine während des Kriegsrechts zu verlassen: Was sagen die Bewohner von Kharkov)

Mythos 20: Menschen, die die Schnauze voll haben, den Widerstand der ukrainischen Armee zu unterstützen, klammern sich an abstrakte ideologische Dogmen, die den betroffenen Menschen praktisch nicht helfen können.

Diejenigen, die den Krieg ablehnen, sind oft dieselben Menschen, die den vom Krieg Betroffenen helfen. Gleichzeitig sabotieren einige aktiv die Fortführung des Krieges, behindern die Kriegsindustrie und stören die Kriegsmobilisierung durch praktische Aktionen. Der italienische anarchistische Verband FAI wirbt zum Beispiel für die Nichtteilnahme am Krieg und erklärt:

„Die erste Verpflichtung der Kriegsgegner besteht darin, Praktiken der gegenseitigen Hilfe aufzubauen und zu verbreiten, wie z. B. Solidaritätsnetzwerke an der Basis, um die unmittelbaren Bedürfnisse der Menschen zu befriedigen, die am meisten unter den Auswirkungen des Konflikts leiden, seien es Lebensmittel oder medizinische Hilfe. Außerdem brauchen wir Unterstützungsnetzwerke für diejenigen, die Streiks, Sabotage und Fahnenflucht begehen, sowie internationale Netzwerke für diejenigen, die sich auf beiden Seiten der Front verstecken oder fliehen.“

Quelle: die FAI – Federazione Anarchica Italiana

Dies ist keine Ideologie, die sich von Leben abwendet. Es sind konkrete praktische Schritte, die Leben retten und helfen, sie gerechter zu organisieren, als es bei jeder Kriegsmobilisierung durch widerstreitende Mächte denkbar ist.

„Als Revolutionäre aus anderen Ländern müssen wir wachsam sein und uns mit solchen Aktionen solidarisieren, wenn sie stattfinden, nicht nur indem wir sie übersetzen, verbreiten und sichtbar machen, sondern auch indem wir gegen die Bourgeoisien „unserer“ Länder kämpfen; das heißt, durch die Internationalisierung des proletarischen Kampfes gegen den imperialistischen Krieg, denn die Isolierung solcher Aktionen wird unweigerlich zu ihrer Niederlage führen “

[Proletarios Revolucionarios] Über revolutionären Defätismus und proletarischen Internationalismus im laufenden Krieg zwischen Russland, der Ukraine und der NATO

„All den Kriegstreibern auf der Linken und der extremen Linken des Kapitals, die die Revolutionäre erneut beschuldigen werden, „neutral“ zu sein und „keine Seite zu ergreifen“, antworten wir, dass wir in diesem Manifest und in unserer kämpferischen Tätigkeit im Allgemeinen das Gegenteil tun: Wir stellen uns unerschütterlich auf die Seite des Proletariats und der Verteidigung seiner historischen und unmittelbaren Interessen; wir stellen uns auf die Seite seiner Aktionen zur Umwälzung dieser Welt des Krieges und des Elends; wir stellen uns auf die Seite der Entwicklung, Verallgemeinerung, Koordinierung und Zentralisierung der bereits bestehenden Akte der Verbrüderung, Desertion und Revolte auf beiden Seiten der Front, gegen beide Kriegsparteien, gegen beide Staaten, gegen beide Nationen, gegen beide lokalen Fraktionen der Weltbourgeoisie… Wir unterstützen die Ausweitung dieser Kämpfe und ihre organische Verbindung mit den Kämpfen, die seit Monaten überall unter der schwarzen Sonne der Sozialdiktatur des Kapitals geführt werden, ob in Sri Lanka, Peru, Iran, Ecuador oder Libyen…“

– Quelle: Internationalistisches Manifest gegen kapitalistischen Krieg und Frieden in der Ukraine…

Mythos 21: Menschen, die den militärischen Widerstand der Ukrainer ablehnen, sind nur an ideologischer Reinheit interessiert und kümmern sich nicht um die wirklichen Menschen.

Der Vorwurf der Missachtung der Opfer der Kriegsaggression ist an dieser Stelle eher emotional gefärbt als auf der Wahrheit basierend. Denn die Ablehnung des Krieges in unserer Vorstellung ist nicht durch die Sorge um abstrakte Ideen und das Desinteresse an den konkreten Menschen in den bombardierten Städten motiviert. Im Gegenteil, diese Menschen stehen bei unserer Analyse im Mittelpunkt.

Die Schwarz-Weiß-Sichtweise, die die Menschen in rücksichtsvolle Befürworter der ukrainischen Armee und rücksichtslose Gegner der Unterstützung unterteilt, ist sehr irreführend. In Wirklichkeit werden beide Meinungslager oft von dem gleichermaßen aufrichtigen Wunsch angetrieben, einer verstümmelten und ermordeten Bevölkerung so hilfreich wie möglich zu sein. Was sich unterscheidet, ist ihre Position in der Frage, was eine angemessene und effektive Hilfe ist. Einige sehen sie in der Unterstützung der Kriegsanstrengungen auf ukrainischer Seite, andere in der Untergrabung der Kriegsanstrengungen auf allen Seiten der Kriegslinie.

Wir werden unseren Gegnern nicht vorwerfen, dass sie sich nicht um die Menschen kümmern, die im Krieg geopfert wurden. Wir denken nicht, dass sie skrupellos sind, sondern nur, dass sie sich in ihren Einschätzungen irren. Sie liegen falsch, wenn sie sagen, dass das Leben der bombardierten Bevölkerung am besten geschützt wird, indem man sich den Kriegsanstrengungen anschließt.

Wie das Sprichwort sagt: „Der Weg ins Verderben ist mit guten Vorsätzen gepflastert.“ Und deshalb können wir die Kriegspropagandisten in anarchistischen Kreisen nicht mit der Kritik verschonen, dass „sie es gut meinen“. Unsere Analyse geht tiefer als die Absichten selbst und untersucht, wer die Behauptungen aufstellt. Uns interessiert vor allem, was tatsächlich geschieht. Wenn also Menschen auf dem Schlachtfeld Leben für bourgeoise Interessen opfern und andere dies als Verteidigung von zivilen Leben vor einem tödlichen Krieg interpretieren, dann sagen wir: Krieg führt zu eskalierender Verrohung und Massenmord, nicht zum Schutz von Leben.

„Für das Vaterland zu kämpfen ist nicht im Interesse der großen Mehrheit der Bevölkerung der Ukraine. Was auch immer die Vorteile sein mögen, in einem Land zu leben, das in die NATO und die EU integriert ist, sie überwiegen nicht die Nachteile eines Krieges. In ein paar Wochen, Monaten oder Jahren, wenn die Waffen schweigen und sich der Rauch über den zerbombten Städten verzieht, wird den Ukrainern ein vergiftetes Land voller Trümmer und Massengräber hinterlassen. Und die westlichen Länder werden wahrscheinlich weniger großzügig mit Geld für den Wiederaufbau sein, als sie es jetzt mit Waffenlieferungen sind.“

– Quelle: Kämpfe nicht für „dein“ Land

„Die öffentliche Debatte scheint uns zu zwingen, uns entweder auf die Seite des russischen Imperialismus oder auf die Seite des NATO-Expansionismus und der herausragenden Rolle der Vereinigten Staaten zu stellen. Wir sollen uns auf die Seite des einen oder des anderen Nationalismus stellen. Beide Systeme organisieren jedoch mit unterschiedlichen Mitteln die Ausbeutung und machen Grenzen zu einem tödlichen Werkzeug. Es ist kein Zufall, dass die erneute Militarisierung der Grenzen zuerst gegen Migranten eingesetzt wurde, die ein besseres Leben suchten. Es ist kein Zufall, dass es in den Erklärungen der beiden Seiten derzeit nicht um echte Menschenleben geht.“

– Quelle: Für eine transnationale Politik des Friedens

Mythos 22: Die Kritik an der Beteiligung am Krieg basiert oft auf veralteten Zitaten aus anarchistischen Klassikern, die nicht auf den heutigen Kontext übertragen werden können.

Es stimmt, dass manchmal Figuren wie Malatesta, Bakunin, Goldman und andere zitiert werden, die sich gegen die bourgeoise Auffassung von Krieg ausgesprochen haben. Aber es stimmt auch, dass die aktuellen Befürworter des Krieges auf der Seite der ukrainischen Armee die gleiche Tendenz haben, Zitate zu verwenden, um ihren eigenen Positionen Gewicht zu verleihen.

Es ist leicht, nur einen Teil des Gesamtwerks einer Person herauszugreifen und andere zu ignorieren. Man interpretiert seine Worte auf seine Weise, weil es keine Möglichkeit gibt, zu überprüfen, wie er diesen Teil wirklich gemeint hat. Die Toten können nicht mehr debattieren oder ihre Positionen im Lichte der aktuellen Zeit und Situation neu definieren. Deshalb sehen wir ihr Zitat als Ergänzung zu dem Argument, nicht als dessen Kern. Wir finden es wichtiger, den Stimmen unserer Zeitgenossen zuzuhören und unsere Ansichten mit ihnen zu teilen, als darüber zu debattieren, was Malatesta vor hundert Jahren (falsch) gesehen hat. Genau das passiert, wenn wir versuchen, die antimilitaristischen und revolutionär-defätistischen Manifestationen der Proletarier in der Ukraine, Russland und anderswo auf der Welt unter der Schicht der Kriegspropaganda zu suchen.

Unsere Haltung zum Krieg wird nicht durch die Aussagen eines klassischen Anarchisten und Anarchistinnen bestimmt. Vielmehr beruhen die theoretische Ablehnung des Krieges und seine praktische Sabotage auf den Tendenzen derjenigen, die sich heute im Strudel des Krieges befinden oder bald in ihn hineingezogen zu werden drohen. So wie Maletesta zitiert wird, könnten wir auch die Tausenden von Deserteuren aus der ukrainischen Armee anführen, die Frauen, die den ukrainischen Staat daran hindern, ihre Partner zwangszuverpflichten, die Saboteure, die sich aus den zerbombten Städten zurückgezogen haben, um die Kriegsinfrastruktur außerhalb der Ukraine mit Guerillataktiken zu untergraben.

Aber hier geht es nicht in erster Linie um Zitate, sondern darum, eine Strategie zu finden, um die Auswirkungen des Krieges zu minimieren und wie man die Situation am besten nutzt, um die Bedürfnisse der Arbeiterklasse zu organisieren. Wir definieren Krieg als die Verweigerung dieser Bedürfnisse zugunsten der Bedürfnisse der Bourgeoisie. Nicht, weil irgendein Anarchist oder irgendeine Anarchistin das vor hundert Jahren gesagt hat, sondern weil wir selbst Teil der Arbeiterklasse sind, die in den Krieg hineingezogen wird und gezwungen ist, für Interessen, die uns fremd sind, die größten Opfer zu bringen.

Mythos 23: Antimilitarismus ist wichtig, aber er ist ein Problem, wenn er zum Dogma wird.

Auf dieses Argument stoßen oft Menschen, die erst unzählige Proklamationen und Publikationen mit antimilitaristischen Themen herausgeben, wenn der Krieg auf der anderen Seite der Welt ist, aber wenn er vor ihrer Haustür stattfindet, fangen sie an, Kriegspropaganda zu reproduzieren. Der Grund für dieses Meinungsgefälle liegt vermutlich im unterschiedlichen Kontext, im Pragmatismus und im Nicht-Dogmatismus. Die Geschichte der Klassenkämpfe ist voll von Beispielen, in denen einige Anarchisten und Anarchistinnen versucht haben, ihre Praxis mit denselben Begründungen neu zu definieren. Anarchisten und Anarchistinnen, die sich der republikanischen Regierung in Spanien anschlossen, oder die tschechischen Anarchisten und Anarchistinnen, die in der ersten republikanischen Regierung saßen und der kommunistischen Partei beitraten. Wir können uns auch an die Anarchisten und Anarchistinnen erinnern, die es nach 1917 vorzogen, sich den Bolschewiki anzuschließen, oder an diejenigen, die im Ersten Weltkrieg Partei ergriffen. All diese Beispiele zeigen, dass ihre Akteure zwar von Pragmatismus sprachen, die Praxis ihre Behauptungen aber widerlegte. Vielmehr waren ihre Handlungen letztlich pragmatisch für die herrschende Klasse, die diese Anarchisten und Anarchistinnen als nützliche Idioten benutzte, wie es einigen jetzt im Fall des Krieges in der Ukraine passiert.

Zweifellos gibt es unterschiedliche Kontexte für Kriege. Aber der Kern ist unverändert, egal ob es sich um zwei Weltkriege, verschiedene „nationale Befreiungskriege“ oder den aktuellen Krieg in der Ukraine handelt. Die Variablen sind unterschiedliche Faktoren. Zum Beispiel das Machtgleichgewicht zwischen den kriegführenden Blöcken, wer invasiver und aggressiver agiert oder in welche Ideologie sie ihre Aktionen verpacken. Was sich jedoch nicht ändert, ist die grundlegende Natur von Kriegen. Es sind immer blutige Konflikte, die von verschiedenen Fraktionen der herrschenden Klasse für ihre Interessen ausgefochten werden, und die Arbeiterklasse ist gezwungen, dabei die größten Opfer zu bringen. Der einzige Krieg, den wir unterstützen können, ist ein Klassenkrieg.

Antimilitarismus ist kein abstraktes ideologisches Konstrukt, das von der Realität abgekoppelt ist. Im Gegenteil, er ist ein lebendiger Prozess, der aus dem Leben und den Kämpfen der Arbeiterklasse hervorgeht. Aus den Erfahrungen der Menschen aus Fleisch und Blut. Wenn wir über Antimilitarismus sprechen, geht es um praxiserprobte Prinzipien und nicht um theoretische Abhandlungen, die von den Schreibtischen der Akademiker fallen. Wir halten uns nicht an ein Dogma. Im Gegenteil, wir konfrontieren unsere Positionen ständig mit der Realität, die uns immer wieder beweist, dass Antimilitarismus während des Ersten Weltkriegs sinnvoll war, genauso wie im Fall des aktuellen Krieges in der Ukraine.

„Ukrainer, Russen und Menschen aus jedem anderen Teil der Welt sind unsere Schwestern und Brüder; Klassenschwestern und -brüder, und ihnen versprechen wir, für sie erheben wir unsere Stimmen, um weiter zu schreien: NEIN ZUM KRIEG! NEIN ZUM MILITARISMUS!

Genug davon, dass wir uns gegenseitig umbringen, um ihre schmutzigen Geschäfte zu erledigen. Genug von eurem Kapitalismus. (…)

STOPPT DEN KRIEG! STOPPTIHN JETZT! WEDER PUTIN NOCH BIDEN! KEINE NATO!

SOLDATEN ALLER ARMEEN: DESERTIERT!“

– Quelle: Confederación Nacional del Trabajo / CNT-AIT

„Grüße daher an die proletarischen Frauen in der Ukraine, sowohl in der westlichen Region Transkarpatien (also unter ukrainischer Militärverwaltung) als auch im Donbass, in den „östlichen Provinzen“ (also unter russischer Militärverwaltung), die auf die Straße gegangen sind, um ihre Verachtung für die „Verteidigung des Vaterlandes“ zum Ausdruck zu bringen und die Rückkehr ihrer Söhne, ihrer Brüder, ihrer Verwandten zu fordern, die an eine der Fronten geschickt wurden, um Interessen zu verteidigen, die nicht die eigenen sind.

Grüße an die Proletarier in der Ukraine, die heimlich desertierten russischen Soldaten Unterschlupf gewähren, und zwar auf eigene Gefahr, denn wenn sie verhaftet werden, entweder von den russischen oder von den ukrainischen Militärbehörden, wird ihnen klar gemacht, wo in dieser dreckigen Welt die Rechtskraft liegt, welche Seite und welches Heimatland sie zu verteidigen haben und dass keine Verbrüderung geduldet wird.

Grüße an die Proletarier in der Ukraine, die sich trotz der Wehrpflicht mit allen ihnen zur Verfügung stehenden Mitteln, ob legal oder nicht, ihrer Eingliederung in die Militäreinheiten entziehen und sich somit weigern, sich zu opfern und unter den Falten des ukrainischen Nationaltuches zu dienen.

Grüße an die russischen Soldaten, die seit Beginn der „Spezialoperationen“ in der Ukraine vor dem Krieg und seinen Massakern fliehen, Panzer und gepanzerte Fahrzeuge in funktionstüchtigem Zustand zurücklassen und ihr Heil in der Flucht suchen, über Netzwerke der Solidarität mit Deserteuren aus beiden Armeen.“

– Quelle: Internationalistisches Manifest gegen kapitalistischen den Krieg und Frieden in der Ukraine…

Mythos 24: Die Weigerung, sich am Kampf auf der Seite des ukrainischen Kriegswiderstands zu beteiligen, ist Ausdruck der kulturellen Hybris der westlichen Linken.

Dieser Mythos ist nur deshalb seltsam, weil die Menschen, die hinter diesem Text stehen, aus Mitteleuropa kommen, so dass man ihnen kaum westliche Herablassung vorwerfen kann. In Wirklichkeit ist der Widerspruch zwischen westlicher und mittel-osteuropäischer Mentalität ein falscher Widerspruch. Nicht, dass es keine Faktoren gäbe, die die Meinung der Menschen beeinflussen, je nachdem, wo sie leben. Es gibt sie, sie sollten nur nicht als allgemeingültige Schablonen stereotypisiert werden.

Hier geht es nicht um einen Gegensatz zwischen dem unempathischen Westen und der empathischen Mitte oder dem Osten. Es ist ein Gegensatz zwischen zwei verschiedenen Perspektiven, durch die das Problem des Krieges betrachtet wird. Die eine ist liberal-reformistisch und damit konterrevolutionär, die andere ist revolutionär. Beide Perspektiven werden von Menschen vertreten, die sich zum Anarchismus bekennen, was zeigt, dass dieses Etikett allein keine Übereinstimmung in grundlegenden Fragen impliziert. Wichtig ist, dass sich beide Pole dieser ideologischen Rahmen über den gesamten Globus erstrecken. Die Reproduktion von Stereotypen wie „West“ und „Ost“ hilft uns sicherlich nicht dabei, die imperialistische Denkweise zu untergraben, die durch die Schaffung solcher territorial definierten Gegensätze gekennzeichnet ist.

Tatsache ist, dass die revolutionär-defätistische Position, d.h. die Weigerung, für eine der Kriegsparteien Partei zu ergreifen, nicht nur unter westlichen Anarchisten und Anarchistinnen zu finden ist, auch wenn sie hier stärker artikuliert wird. Ihre Spuren sind auch in der Tschechischen Republik, der Slowakei, Russland, der Ukraine selbst und anderen Orten in Mittel- und Osteuropa zu finden.

Wir sehen die Suche nach nicht existierenden Widersprüchen eher als einen Versuch, einige Leute heimlich aus der Arena der internationalen Debatte und der praktischen Koordination anarchistischer Aktivitäten zu entfernen. Es reicht aus, jemanden als herablassend oder skrupellos zu bezeichnen, um viele zu dem Schluss zu bringen, dass es nicht legitim ist, mit solchen Menschen zu diskutieren, geschweige denn mit ihnen zusammenzuarbeiten. Wir sehen eine gewisse Tendenz zur Manipulation.

„Vergessen wir nicht, dass der beste Weg, die Akzeptanz des Krieges zu fördern, darin besteht, Angst vor ihm zu verbreiten. Morgen, nach ein paar geschickten Modifikationen der Propaganda des Regimes, wird sich diese Angst vor dem totalen Krieg leicht in den Wunsch verwandeln, einen begrenzten Krieg zu akzeptieren, um den totalen Krieg zu vermeiden, und wer weiß, vielleicht finden wir einen neuen Kropotkin (unter den vielen Neokropotkinisten, die unsere anarchistischen Publikationen bevölkern), der in der Lage ist, die Notwendigkeit eines kleinen Krieges im Angesicht des totalen Krieges zu unterstützen (schließlich „piccolo è bello“ – „klein ist schön“)“

Quelle(A.d.Ü., auf Italienisch): Krieg und seine Kehrseite – Alfredo Maria Bonanno

Mythos 25: Es ist leicht, die Teilnahme am Krieg von Menschen abzulehnen, die ihre Meinung an einem sicheren Ort fernab des Krieges äußern und nicht auf die Bombardierung ihrer Städte reagieren müssen.

Es stimmt, dass es einfacher ist, seine eigene Sichtweise des Krieges aus sicherer Entfernung zu organisieren, als wenn Bomber über dir fliegen. Aber ist eine solche Sichtweise minderwertig und sollte nicht berücksichtigt werden? Ist die Sicht der Menschen in bombardierten Orten anderen Sichtweisen überlegen, weil die Menschen in einem Kriegsgebiet mehr Schrecken und Leid erfahren?

Wir könnten genauso gut sagen, dass es einfach ist, mehr Waffenlieferungen an die ukrainische Armee und Unterstützung für die Kämpfer der Territorialverteidigung von Menschen zu fordern, die dies aus der Sicherheit ihrer Häuser heraus tun, die in ihrem Leben noch nie eine Schusswaffe in der Hand hatten und nicht in der Lage wären, sie zu benutzen, wenn der Krieg hierher kommt. Wir sehen und respektieren ihre Meinung, auch wenn wir sie nicht unterstützen, weil wir eine andere Meinung haben. Warum sollte ein anderer Maßstab an Menschen angelegt werden, die sich weigern, in einem Krieg Partei zu ergreifen und nicht zur Unterstützung der Truppen aufrufen?

„Im Namen der „nationalen Befreiung“, des „Nationalismus der Unterdrückten“ oder des „Antiimperialismus“ unterstützt die Linke schließlich den imperialistischen Krieg, unterstützt den organisierten und gegenseitigen Mord an den verschiedenen Nationalitäten der Arbeiterklasse unter „ihren“ Flaggen. Das trügerische Ideal der „nationalen Befreiung“ hat in der Geschichte zu nichts anderem geführt als zur Entstehung korrupter, bürokratischer Regime, die schließlich die Arbeiter und Arbeiterinnen unterdrücken, sobald sie die Kontrolle über die Maschinerie des kapitalistischen Staates erlangen.“

– Quelle: Anarchismus, Nationalismus, Krieg und Frieden

Mythos 26: Menschen, die die Teilnahme am Krieg aus sicherer Entfernung kritisieren, sind unempathisch und herablassend, weil sie den Menschen vor Ort nicht zuhören.

Obwohl wir die herablassenden Tendenzen einiger Menschen wahrnehmen, denken wir, dass das Etikett „herablassend“ oft mechanisch auf jeden angewendet wird, der sich kritisch über die Unterstützung der ukrainischen Armee für den Krieg äußert. Es geht darum, die Stimme der Kritiker herabzusetzen, zu stigmatisieren und aus der Debatte auszuschließen. Am stärksten betroffen sind dann Menschen aus Westeuropa oder den USA, deren Meinung oft schon allein deshalb nicht berücksichtigt wird, weil sie nicht aus Mittel- oder Osteuropa stammen. Im Kern ist ein solcher Mechanismus tatsächlich diskriminierend, stereotypisierend und vorurteilsbehaftet, auch wenn seine Befürworter andere beschuldigen, genau das zu tun.

Zu sagen, dass wir gegen den Krieg sind und uns weigern, in dem Konflikt Partei zu ergreifen, bedeutet nicht automatisch, dass uns die Meinung der Menschen in der Ukraine egal ist und dass es uns gleichgültig ist, wenn sie unter Beschuss von russischen Truppen stehen. Tatsächlich hören wir diesen Menschen zu und sehen, dass es nicht nur eine einheitliche Stimme gibt, sondern einen riesigen Flickenteppich aus vielen Meinungen, die oft an der Basis auseinandergehen. Tatsächlich nehmen dieselben Leute, die uns vorwerfen, wir würden nicht zuhören, oft nur eine Tendenz aus dem vielschichtigen Ganzen heraus und ignorieren die anderen oder spielen sie herunter. Wir versuchen, so vielen Stimmen wie möglich zuzuhören, aber wir unterstützen nur die, die wir konstruktiv finden. Andere kritisieren wir und weigern uns, sie zu unterstützen. Kurz gesagt, wir nehmen unterschiedliche Tendenzen wahr und versuchen nicht, die Kriegspropaganda zu unterstützen, die die ukrainische Bevölkerung als eine geeinte Gemeinschaft darstellt, die einstimmig zur Beteiligung am Krieg aufruft.

Einige unserer Kritiker werfen uns vor, nicht zuzuhören, aber sie ignorieren die Stimmen des Teils der Bevölkerung, der sich weigert, die ukrainische Armee zu unterstützen und sich gegen die Zwangseinberufung von Männern wendet, die nicht kämpfen wollen. Die Stimme der ukrainischen Deserteure wird ignoriert, während die Stimme der ukrainischen Soldaten so wiedergegeben wird, als wäre sie die einzige, die gehört wird. Das nennt man Kriegspropaganda, nicht Zuhören und Empathie.

– EINWOHNER VON CHARKOW SAGEN:

„Die Menschen wählen die beste Lösung für die aktuelle Situation. Warum sollten sie etwas schützen wollen, das ihnen nicht gehört? Die Behörden haben sich 30 Jahre lang die Taschen vollgestopftmit Paläste und Yachten im Ausland. Jetzt soll die Elite ihren hart erarbeiteten Reichtum schützen, während die arbeitende Bevölkerung einen sicheren Hafen im Ausland genießt. Wenn die herrschende Klasse sich nicht verteidigen will, sie schickt nicht einmal ihre Kinder an die Front, warum sollte dann die ausgebeutete Klasse kämpfen? Zeig mir einen Oligarchen (egal ob russisch oder ukrainisch), der seinen Besitz verkauft hat, sich und sein Wachbataillon bewaffnet hat und jetzt persönlich mit Panzern an die Front fährt und schießt.“

– Quelle: Neue Arbeit und soziale Konflikte

Mythos 27: Den Widerstand der ukrainischen Armee von außerhalb der Ukraine zu kritisieren, bedeutet, der ukrainischen Bevölkerung die Selbstbestimmung und die Fähigkeit abzusprechen, selbstbestimmt Veränderungen herbeizuführen.

Wir glauben nicht, dass wir ein Vorrecht haben, über die Zukunft der ukrainischen Bevölkerung zu entscheiden. Aber wir denken auch nicht, dass man ihnen dieses Recht verweigert, wenn jemand bestimmte Maßnahmen kritisiert, die sie als Teil ihrer Selbstbestimmung ergreifen wollen. Die Rede vom Recht auf Selbstbestimmung wird sehr oft zu einem Argument, um über die Schrecken hinwegzusehen, die jemand gewählt hat. Manche sehen darin auch eine Rechtfertigung für die Unterstützung reaktionärer Tendenzen, die emanzipatorische Bewegungen behindern. Deshalb nehmen manche Anarchisten und Anarchistinnen Anstoß daran, dass ein Staat die Souveränität eines anderen Staates nicht respektiert, als ob es die Aufgabe von Anarchisten und Anarchistinnen sein sollte, für den Staat und seine Souveränität zu kämpfen. Dieselben Anarchisten und Anarchistinnen rufen auch zur Unterstützung des Teils der ukrainischen Bevölkerung auf, der sich entschieden hat, für die bourgeoise Demokratie zu kämpfen und zu sterben. Sie haben sich dafür entschieden, sagen sie, und wir müssen sie dabei unterstützen, damit wir nicht respektlos, paternalistisch und skrupellos sind. Kurz gesagt, dieser Teil der liberalen Demokraten, die sich aus irgendeinem Grund Anarchisten und Anarchistinnen nennen, sind bereit, selbst die dem Anarchismus feindlichsten Tendenzen zu unterstützen, mit der Begründung, dass wir die Selbstbestimmung und die Meinungen der Menschen, die diese Tendenzen zum Ausdruck bringen, respektieren müssen. Wenn wir diese Perspektive zum Beispiel auf die Tschechische Republik übertragen wollten, würde das bedeuten, dass wir den sehr großen Teil der dortigen Bevölkerung unterstützen sollten, der die parlamentarische Demokratie als eine Möglichkeit sieht, seine Interessen zu verteidigen. Vor jeder Wahl würden wir zu ihrer Unterstützung aufrufen und Mittel für den Wahlkampf von Politikern bereitstellen, denn das ist es, was diese Menschen wollen und wir wollen nicht respektlos gegenüber ihrer Selbstbestimmung sein. Und wenn es jemand aus einem anderen Land wagt, die Wahlbeteiligung der tschechischen Arbeiter und Arbeiterinnen zu kritisieren, sollten wir sie als hochmütige Person verurteilen, die den tschechischen Arbeitern und Arbeiterinnen nicht zuhört und ihnen aus einem Gefühl der kulturellen Überlegenheit heraus vorschreiben will, wie sie ihre Zukunft zu gestalten haben. Das wäre unsinnig und wir teilen diese Sichtweise nicht. Deshalb werden wir, genauso wie wir die Wahlbeteiligung der tschechischen Arbeiter und Arbeiterinnen kritisieren, die Wahlbeteiligung der ukrainischen Arbeiter und Arbeiterinnen im Krieg kritisieren. Wenn jemand das als herablassend bezeichnet, dann soll es so sein. Wir organisieren uns nicht, um die ganze Welt zu überzeugen, dass wir wunderbar sind, sondern um die Welt zu einem besseren Ort zu machen. Dazu brauchen wir sicherlich Verbindungen zu anderen Menschen, aber nicht unbedingt zu allen und um jeden Preis. Wir erliegen nicht dem Quantitätswahn, der besagt, je mehr Menschen du zusammenbringst, desto mehr Erfolg hast du. Vielmehr schauen wir auf den Inhalt und darauf, zu welchem Zweck die Menschen sich verbinden. Reaktionäre und konterrevolutionäre Positionen werden von uns nicht unterstützt, selbst wenn sie von der großen Mehrheit der Menschheit gewählt werden, denn wir sehen das nicht als einen Weg, unsere Emanzipation anzugehen.

„Die Streitkräfte sind den sozialen Kräften in der Gesellschaft, aus der sie hervorgehen, schutzlos ausgeliefert. Die Revolte in der zivilen Gesellschaft dringt durch die Fassade der Armee bis in die Reihen der Rekruten vor. Das Verhältnis zwischen Offizieren und Rekruten ist ein Spiegelbild des Verhältnisses zwischen Chefs und Angestellten, und sowohl in der militärischen als auch in der zivilen Version des Arbeitsplatzes treten ähnliche Dynamiken des Klassenkonflikts auf. Das Militär ist niemals eine hermetisch abgeschlossene Organisation. Und unsere Machthaber wissen das alles. Unsere Herrscher wissen, dass sie dem Widerstand der Massen ausgesetzt sind und dass ihr Reichtum und ihre Macht die Frauen und Männer der Arbeiterklasse, von denen sie abhängig sind, von innen heraus zerstören können. Und wir sollten das auch wissen.“

– Quelle: khaki rebels: Die Subversion der amerikanischen Streitkräfte während des Vietnamkriegs

„Betonen wir auch die Tatsache, dass die Positionen des proletarischen Internationalismus und des revolutionären Defätismus angesichts des ungünstigen Kräfteverhältnisses für unsere Klasse im Moment oder angesichts ihrer Niederlage nach der Weltrevolution 2019 nicht offensiv sein können, d.h. als echte Alternative wirken und die proletarische Weltrevolution durchführen können, sondern defensiv sein können. Defensiv, um was zu verteidigen? Nicht abstrakte Prinzipien, sondern das Leben von Hunderttausenden von Proletariern in den kriegführenden Regionen. Leben, die von den Proletariern selbst verteidigt werden müssen, ohne Vermittler oder Vertreter.“

[Proletarios Revolucionarios] Über revolutionären Defätismus und proletarischen Internationalismus im laufenden Krieg zwischen Russland, der Ukraine und der NATO

Mythos 28: Die Gegner der Unterstützung für die ukrainischen Streitkräfte sind in Wirklichkeit Propagandisten für das Putin-Regime.

Wenn wir die Dinge mit einem nüchternen und nicht mit einem von Kriegspropaganda belasteten Auge betrachten, können wir eine wichtige Tatsache erkennen: Kriegs- und Pro-Regime-Propaganda gibt es sowohl auf der russischen als auch auf der ukrainischen Seite. Aber wir entscheiden uns nicht für die eine Kriegspropaganda im Gegensatz zur anderen. Wir weigern uns, ihr zuzuhören und sie zu verbreiten, egal, von welcher Seite sie kommt.

Der Mechanismus der Kriegspropaganda ist die Selektivität der Informationen. Bestimmte Teile des farbenfrohen Ganzen werden herausgegriffen und zu unglaublichen Ausmaßen aufgeblasen. Andere Teile wiederum werden beschönigt, unsichtbar gemacht, zum Schweigen gebracht, lächerlich gemacht und verharmlost. Wer ein Beispiel für eine solche Propaganda sucht, braucht sich nur die Berichte anzuschauen, die in einigen anarchistischen Medien immer wieder über den Stolz des ukrainischen Militärs kursieren. Dabei werden weder die zahlreichen Deserteure und Kriegsgegner-, innen in der ukrainischen Region noch die unnötigen Gräueltaten der ukrainischen Armee erwähnt. Wir lehnen diese Art von Kriegspropaganda ab, genauso wie die der Unterstützer des Putin-Regimes. Anti-Kriegs-Agitation ist keine Pro-Regime-Propaganda.

„Paradoxerweise wissen die meisten Menschen auch heute noch nicht, was Krieg eigentlich ist, d.h. was er bedeutet, welche Ursachen er hat und welche Folgen er wirklich hat. Die Menschen denken oft, dass sie es ‚wissen‘, weil sie es im Fernsehen gesehen oder darüber gelesen haben; andererseits ist es klar, dass wir das gesehen und gelesen haben, was sie uns sehen und lesen lassen wollen, und dass die Bombardierung mit Informationen nicht zum wirklichen Verständnis beiträgt, sondern zur Verwirrung darüber, was der Zweck ist.“

Quelle(A.d.Ü., auf Italienisch): Krieg und seine Kehrseite – Alfredo Maria Bonanno

„In den vielen Interviews mit Ukrainern in westlichen Medien hört man nie jemanden, der Opposition oder gar Zweifel am Krieg äußert, obwohl wir aus den sozialen Medien und unseren eigenen Quellen wissen, dass es sie gibt. Aber den Medien zufolge sind alle dort bereit, für die Nation zu sterben. Dennoch hielt es Zelensky für notwendig, ein Ausreiseverbot für alle Männer zwischen 18 und 60 Jahren zu erlassen. Jeder muss als Kanonenfutter für das Vaterland zur Verfügung stehen.“

– Quelle: Kämpfe nicht für „dein“ Land

Mythos 29: In diesem Krieg muss die Demokratie gewinnen, damit der Faschismus/die Diktatur nicht gewinnt.

Es steht außer Frage, dass der Faschismus/die Diktatur das Problem ist. Es ist nur so, dass das schlimmste Produkt des Faschismus der Antifaschismus ist. Immer wenn der Faschismus verfolgt wird, als wäre er das schlimmste aller Übel, wird der Weg für andere Staatsformen – wie demokratische – geebnet und ihre Verbrechen werden unterstützt. Antifaschistische Einheit ist nichts anderes als klassenübergreifende Kollaboration, bei der sich die Proletarier mit der Bourgeoisie zusammentun, die trotz des „temporären Bündnisses“ nicht zögert, hart gegen alle antikapitalistischen und staatsfeindlichen Manifestationen vorzugehen. Antifaschistische Mobilisierungen werden oft mit der Notwendigkeit begründet, dem Totalitarismus entgegenzutreten, aber sie tun dies auf eine Art und Weise, die die autoritären Merkmale der parlamentarischen Demokratie verstärkt. Wie Gilles Dauvé feststellte, „endet der Antifaschismus immer damit, dass er den Totalitarismus stärkt; sein Kampf für einen „demokratischen“ Staat endet damit, dass er den Staat stärkt.“

Die parlamentarische Demokratie mag weniger intensiv staatliche Gewalt ausüben als ein faschistisches Regime, aber das ist kein Grund, für die Demokratie zu kämpfen und zu sterben. Diejenigen, die behaupten, dass die Arbeiterklasse in einer liberalen Demokratie mehr und besser organisiert ist, sind so sehr in ihren Fantasien gefangen, dass sie den Bezug zur Realität verloren haben. Tatsächlich neigt die kämpferische Arbeiterbewegung in der Demokratie oft dazu, zu erlahmen; sie wird allmählich von den Strukturen des Staates aufgesogen, der gleichzeitig nicht zögert, jede radikale Tendenz zu unterdrücken. Es kann bezweifelt werden, dass die errungene demokratische Form des Staates bedeutet, dass autoritäre Tendenzen aus dem Staatsapparat verschwinden. Sie werden bleiben und sich immer dann manifestieren, wenn die Arbeiterklasse ihren Kopf erhebt und beginnt, als organisierte autonome Kraft kämpferisch zu handeln. Mit anderen Worten: Die liberale Demokratie wird niemals die Antithese oder Negation der Diktatur sein; sie wird immer eine der Organisationsformen der totalisierenden kapitalistischen Ordnung sein. In der Tat sind diktatorische und demokratische Kräfte in jedem Staat gleichzeitig vorhanden und schließen sich nicht gegenseitig aus. Ihr relatives Verhältnis zueinander hängt von der (Un-)Kampffähigkeit der Arbeiterklasse und der (Un-)Fähigkeit der Bourgeoisie ab, die Herrschaft ihrer Klasse über die Gesellschaft zu sichern.

Der Staat wird nur dann fallen, wenn wir sowohl seine diktatorischen als auch seine demokratischen Tendenzen gleichzeitig untergraben. Wenn wir uns ausschließlich auf die Unterdrückung eines Teils konzentrieren, wird er früher oder später mit Hilfe des anderen Teils wiederhergestellt werden. Vergessen wir nicht, dass der demokratische Staat die Möglichkeit behält, autoritäre Maßnahmen einzuführen, so wie der faschistische Staat das Proletariat manchmal durch demokratische Kooptation befriedet. Das Dilemma von Faschismus oder Demokratie ist falsch. In Wirklichkeit wissen internationalistische Revolutionäre, dass es nur zwei Möglichkeiten gibt: den Kapitalismus oder seine revolutionäre Überwindung.

„Die Faszination des „bewaffneten Kampfes“ wendet sich schnell gegen die Proletarierinnen und Proletarier, sobald sie ihre Schläge ausschließlich gegen eine bestimmte Form des Staates richten und nicht gegen den Staat selbst.“

– Quelle: Faschismus und Antifaschismus – Gilles Dauvé

„Wenn die Niederlage im Krieg für Russland einige politische Veränderungen bedeutet (zumindest einen Palastputsch und eine mögliche Aufspaltung in Teile oder einen teilweisen Verlust der Souveränität), sieht die Zukunft der Ukraine in jedem Fall sehr traurig aus. Nicht umsonst wurde Zelensky lange vor dem Krieg oft mit dem jungen Putin verglichen, und als Ergebnis des Sieges könnten wir ein Regime bekommen, das nicht weniger diktatorisch ist als das russische. Ein sehr bezeichnendes Beispiel kam diesen Monat, als er erklärte, dass die Grenzen bis zum Ende des Kriegsrechts nicht für Menschen geöffnet werden (…)“

– Quelle: Interview mit der ukrainischen anarchistischen Gruppe Assembly

„Kurz gesagt, sowohl der eine als auch der andere kapitalistisch-imperialistische Block, der sich derzeit im Krieg befindet, maßt sich an, „der Retter der Demokratie“ zu sein und beschuldigt den Gegner, ein „faschistisches Monster“ zu sein. Damit rechtfertigt er seine Kriegstreiberei und schwärmt von der Wiederholung der „glorreichen“ Zeiten des Zweiten Weltkriegs. Genug, um zu erkennen, dass „Demokratie gegen Faschismus“ ein falscher Antagonismus oder vielmehr ein innerbourgeoiser und innerimperialistischer Krieg ist, in dem die Proletarier nichts als Kanonenfutter sind. (…) Historisch gesehen hat die Bourgeoisie, als sie feststellte, dass die Demokratie nicht mehr funktionierte, um den Vormarsch des Proletariats zu bekämpfen, zum Faschismus gegriffen… und umgekehrt. Auch wenn sie sich in Form und Intensität der Gewalt, die der Staat der Reichen und Mächtigen gegen die Ausgebeuteten und Unterdrückten ausübt, unterscheiden, sind sie logischerweise im Kern dasselbe, oder, um es bildlich auszudrücken, Demokratie und Faschismus sind zwei Tentakel desselben Kraken: die soziale Diktatur des Kapitals über die proletarisierte Menschheit in der ganzen Welt. Deshalb sind Demokratie und Faschismus keine Gegensätze, sondern ergänzen sich, so wie die Linke und die Rechte. (…) Die Linke des Kapitals wendet sich gegen den Faschismus und nicht gegen die Demokratie, weil sie letztere verteidigt, sie ist Demokratin; oder besser gesagt, weil sie sozialdemokratisch oder reformistisch ist, auch wenn sie sich „marxistisch“ (verschiedene/unterschiedliche Leninisten) oder „anarchistisch“ (liberale Anarchisten) nennt. “

[Proletarios Revolucionarios] Über revolutionären Defätismus und proletarischen Internationalismus im laufenden Krieg zwischen Russland, der Ukraine und der NATO

„Andere Interpretationen verfolgen andere Ansätze und bewerten den russischen Imperialismus als eine Gefahr für ganz Europa und darüber hinaus. Einige Elemente der libertären Orientierung schließen sich diesen Interpretationen an. Ohne die Bedrohung durch den russischen Autoritarismus und Militarismus in Frage zu stellen, glauben wir, dass nicht die militärische Niederlage Russlands in der Ukraine eine autoritäre Wende in Westeuropa verhindern wird. Die autoritären gesellschaftlichen Prozesse, die in Russland und den OTSC-Ländern eindeutig vorherrschen, sind in der Europäischen Union schon seit Jahren am Werk, und der Krieg beschleunigt sie nun weiter. Außerdem basiert die „Demokratie“ auf der Bedingung des eigenen Privilegs. Eine Sichtweise, die die Europäische Union als Leuchtturm der Demokratie darstellt und Russland, China und ihre Satelliten als Erben des Totalitarismus in Verbindung mit einem grausamen Kapitalismus abstempelt, ist das Herzstück westlichen Denkens, das nicht zu uns gehört.“

– Quelle: die FAI – Federazione Anarchica Italiana

Mythos 30: Die Aussage „Kein Krieg außer Klassenkrieg“ ist eine abstrakte und unpraktische Parole. Sie ist für die bombardierte Bevölkerung nutzlos.

Die Menschen in der Ukraine, die angegriffen werden, müssen sich sofort mit der Situation auseinandersetzen. Aber sie werden von denjenigen in die Irre geführt, die behaupten, die Lösung bestehe darin, sich in der Territorialen Verteidigung zu verschanzen, d. h. genau dort, wo die Bomben fallen. Diejenigen, die behaupten, dass sie im Bündnis mit der ukrainischen Armee ihr Leben an die Front setzen sollen, sind Manipulierer, und ihre Lösung scheint sehr unpraktisch zu sein. Derselbe Staat, der die Männer in den Krieg treibt, hindert sie daran, das Land zu verlassen und sich vor den Bombenangriffen außerhalb der Ukraine zu verstecken. Derselbe ukrainische Staat weist auf die Aggression der russischen Armee hin, aber seine Gesten zeigen die Bereitschaft, den Krieg zu eskalieren, selbst auf Kosten unzähliger weiterer Opfer. Denn wenn ein Staat um seine Existenz besorgt ist, ist er bereit, die Existenz derer, die er regiert, zu opfern. In einer solchen Situation ist das Bemühen, einen innerimperialistischen Krieg in einen Klassenkrieg umzuwandeln, keine abstrakte Ideologie, sondern eine Frage von Leben und Tod. Und das ist nicht nur eine Frage des Überlebens der ukrainischen Bevölkerung, sondern der gesamten Menschheit. Die Möglichkeit eines dritten Weltkriegs ist ebenso wenig ausgeschlossen wie der Einsatz eines extrem zerstörerischen Atomwaffenarsenals.

„Der Punkt ist, dass es keinen Kapitalismus ohne Krieg gibt, erst recht nicht in Krisenzeiten, die einmal mehr den gewalttätigen und katastrophalen Charakter dieses Systems entlarven. Und dass im Rahmen der gegenwärtigen kapitalistischen Krise ein Dritter Weltkrieg möglich ist. Das wäre übrigens kein klassischer Krieg, sondern eine neue Art von Krieg: „hybrid“, fragmentiert, gestaffelt und, was am schlimmsten ist, nuklear und verheerend. Hinzu kommt die anhaltende globale ökologische Krise. Dadurch wird unsere Art ernsthaft vom Aussterben bedroht.

Aus diesen schwerwiegenden Gründen wären die Parolen, die den imperialistischen Krieg in einen Klassenkrieg und Kommunismus oder in die Auslöschung umwandeln, nicht mehr abstrakt, sondern konkret und dringend, um das Leben der proletarisierten Menschheit, die den Planeten Erde bewohnt, zu verteidigen und zu regenerieren.“

[Proletarios Revolucionarios] Über revolutionären Defätismus und proletarischen Internationalismus im laufenden Krieg zwischen Russland, der Ukraine und der NATO

Mythos 31: Die antimilitaristische Initiative muss darauf abzielen, den Militarismus des russischen Militärs zu besiegen.

Diese Position ist in ihrem Kern legitim, aber das Problem ist, dass sie nur ein Teil einer komplexeren Wahrheit ist. Der andere Teil ist, dass die antimilitaristische Initiative ebenso darauf abzielen sollte, den Defätismus in der ukrainischen Armee und jeder anderen staatlichen Armee zu verbreiten. Antimilitarismus ist eine Position, die auf der Opposition gegen alle staatlichen Armeen und ihre Kriege basiert. Diese Opposition bedeutet, dass Antimilitaristen nicht wählen, auf welcher Seite sie in Kriegen zwischen Staaten stehen. Mit anderen Worten: Sie kämpfen nicht gegen den Militarismus des einen Staates, indem sie den Militarismus eines anderen Staates unterstützen. Aber genau das passiert, wenn einige Leute gegen den Militarismus der russischen Armee kämpfen wollen, indem sie den Militarismus der ukrainischen Armee unterstützen. Sie können das in populistische Phrasen über die Unterstützung der „Selbstverteidigung des Volkes“ verpacken, aber in Wirklichkeit unterstützen sie den Militarismus, denn die Einheiten, die in der Ukraine kämpfen, sind Teil der Strukturen der ukrainischen Armee und stehen unter dem Kommando der staatlichen Behörden. Es kann keine Rede davon sein, dass sie autonom sind und schon gar nicht, dass sie den Militarismus unterwandern. Sie sind militaristisch und das lässt sich nicht dadurch ändern, dass die Soldaten sich schwarz-rote Logos auf ihre Uniformen stecken und Erklärungen voller staatsfeindlicher Phrasen herausgeben.

Die antimilitaristische Position beruht – von streng pazifistischen Ausnahmen abgesehen – nicht auf der Weigerung, sich der Kriegsaggression zu widersetzen. Sie bevorzugt lediglich eine andere, nicht-militarisierte Form, diese Verteidigung zu organisieren. Anarchisten und Anarchistinnen zum Beispiel verfügen über einen reichen Erfahrungsschatz im bewaffneten Kampf außerhalb der staatlichen und militärischen Strukturen. Dieser Kampf ist in der Regel militant, aber nicht militarisiert. Wann immer einige Anarchisten und Anarchistinnen beschlossen, ihre Truppen und Milizen der Logik der Armee unterzuordnen, tappten sie in eine Falle, die später ihre Niederlage bedeutete. Ein trauriges Beispiel dafür ist die Militarisierung einiger CNT-FAI Milizen während der Revolution in Spanien in den Jahren 1936-1939. Die damalige Zeit war genauso widersprüchlich wie heute. Deshalb gab es schon damals neben den Befürwortern der Militarisierung auch konsequente Antimilitaristen, die kein Problem damit hatten, zu den Waffen zu greifen, sich aber weigerten, sich mit der einen oder anderen Fraktion der herrschenden Klasse zu verbünden und sich nicht der militärischen Logik zu unterwerfen.

„Jeder hasst den Krieg. Vor allem die Menschen, die andere Menschen zum Sterben auf das Schlachtfeld schicken. Sie behaupten, dass sie ihn verabscheuen, aber leider werden sie von der anderen Seite dazu gezwungen. Die andere Seite, die in unsere traditionellen Jagdgebiete eindringt. Die andere Seite, die in eine „souveräne“ Nation eindringt. Wir haben keine andere Wahl! Wir müssen uns verteidigen… Zu welchem „wir“ gehörst du? Die unerbittliche Propaganda auf beiden Seiten zwingt jeden, sich für eine Seite zu entscheiden, ein aktiver Teilnehmer oder ein Cheerleader (A.d.Ü., Befürworter) des Krieges zu werden. (…) Der Begriff (A.d.Ü., Kriegsverbrecher) suggeriert, dass es zwei Arten der Kriegsführung gibt: eine zivilisierte und eine kriminelle. Wenn es jemals einen Unterschied zwischen den beiden gab, dann wurde er durch die Fortschritte in der Militärtechnologie verwischt. (…) Je mehr zerstörerische Kraft jede Seite einsetzt, desto größer sind die „Kollateralschäden“ für die Zivilbevölkerung. Je mehr der Krieg in der Ukraine eskaliert, desto mehr Leben von einfachen Ukrainern wird zerstört, desto mehr wird das Land zu einer Ruine. “

– Quelle: Kämpfe nicht für „dein“ Land

„In den letzten Jahren haben einige Gruppen und Einzelpersonen Parallelismen zwischen der sozialen Revolution im spanischen Staat von 1936 bis 1939 und der sogenannten „Rojava Revolution“ gezogen. Dies findet nun auch in der Beteiligung sogenannter Anarchisten und Anarchistinnen im Krieg zwischen der Russischen Föderation und dem ukrainischen Staat statt. Wir haben unsererseits diesen Parallelismus niemals verwendet, denn er ergibt historisch und auf den Anarchismus bezogen gar keinen Sinn. Dieser Parallelismus wird gezogen um eine Teilnahme von Anarchistinnen und Anarchisten, sei es auf individueller oder auf kollektiver Ebene, an den Kriegen des Kapitalismus, um eine Fraktion des Kapitals zu verteidigen, zu rechtfertigen. Schon während der sozialen Revolution ab 1936 gab es viele Stimmen im revolutionären Lager die sich gegen die Militarisierung der Revolution, sowie auch gegen die Bildung einer Volksarmee erhoben. Egal wie sehr man die Geschichte verfälscht und sie nach den eigenen Bedürfnissen biegt, es bleibt eine Fälschung, die Massen kämpften damals in Spanien nicht für die Demokratie, die Republik, alles Instrumente der Herrschaft des Kapitals, sondern für die Abschaffung dieser.“

Milizionäre, ja! Aber Soldaten, niemals! – Spanische anarchistische Milizen (1936)¹³

„Für uns ist das Militär ein integraler Bestandteil des Faschismus. Die Armee ist das charakteristische Instrument des Autoritarismus. Die Armee zu unterdrücken, bedeutet, die Möglichkeit der Unterdrückung zu unterdrücken, die diese Armee dem Volk bietet …

Wir verkünden so oft wie möglich und trotz allem, dass wir Antimilitaristen sind. Wir wollen keine Nationale Armee. Wir wollen nicht, dass die populären Milizen, die den Willen des Volkes verkörpern, verschwinden. Nur sie können die Freiheit des spanischen Volkes verteidigen.“

– Quelle: Auszüge aus der französischen Publikation „Catalogne Libertaire 1936-1937“

„Wir verabscheuen beide Seiten dieses Krieges: Anstatt in diesem Krieg Partei zu ergreifen, sind wir gegen alle staatlichen Armeen und ihre Kriege – wir verabscheuen nicht nur ihre Massaker, sondern auch ihren blinden Gehorsam, ihren Nationalismus, den Gestank der Kasernen, die Disziplin und die Hierarchien. Gegen jede Form des Militarismus und des Staates zu sein, bedeutet jedoch nicht, dass wir gegen den Griff zu den Waffen sind. (…) Wir wollen dem Krieg zwischen zwei Staaten unseren Antimilitarismus entgegensetzen: eine Antikriegsbewegung, die sich nicht auf die Solidarität mit der Nation oder dem Staat beruft, sondern auf die Ablehnung jedes staatlichen Krieges. Unabhängig davon, in welchem Staat wir leben, können wir die Propaganda, die Logistik und die Logik des Krieges wütend machen, stören und sabotieren: indem wir Sand ins Getriebe der nationalen und europäischen Mobilisierung streuen, indem wir jede Kader- und Rekrutierungsmentalität lächerlich machen und verachten, indem wir die heimische Aufrüstung und Mobilisierung angreifen, indem wir militärische Versorgungslinien sabotieren und die Rüstungsindustrie blockieren.“

– Quelle: Gegen Krieg und militärische Mobilisierung: Vorbemerkungen zum Einmarsch in die Ukraine

1A.d.Ü., auf tscheschich lidí, was, wie wir herausfinden konnten, Volk, Personen und Menschen bedeutet. Kann daher alles gleichermaßen bedeuten.

2A.d.Ü., Black Flag ist eine „anarchistische“ Gruppe aus der Ukraine.

3A.d.Ü., hier auf Deutsch, Anarchismus, Nationalismus, Krieg und Frieden

4A.d.Ü., gemeint ist die gleichnamige anarchistische Gruppe aus der Ukraine.

5A.d.Ü., auf Deutsch hier zu lesen, (Iran) Kein Krieg außer dem Klassenkrieg: Erklärungen der Arbeiter von Haft Tappeh

6A.d.Ü., der komplette Text ist auf Deutsch hier zu lesen, Kritischer Kommentar zur politischen Ausrichtung des Textes von Kolektivně proti Kapitálu – Mouvement Communiste

7A.d.Ü., auf Deutsch hier zu lesen, In offener Feindschaft

8A.d.Ü., auf Deutsch hier zu lesen, Über den revolutionären Defätismus und den proletarischen Internationalismus im aktuellen Russland-Ukraine/NATO-Krieg

9A.d.Ü., auf Deutsch hier zu lesen, Internationalistisches Manifest gegen den kapitalistischen Krieg und Frieden in der Ukraine…

10A.d.Ü., auf Deutsch hier zu lesen, KÄMPFE NICHT FÜR „DEIN“ LAND!

11A.d.Ü., wir geben gerne zu, dass wir selbst keine Ahnung haben was dieser Titel bedeutet.

12A.d.Ü., hier der Text auf English, People must come first. Es gibt auch eine Übersetzung ins Deutsche, wir werden für diese Seite aber hier keine Werbung machen, es ist leicht zu finden.

13A.d.Ü., auf Deutsch hier zu lesen, Milizionäre, ja! Aber Soldaten, niemals! – Spanische anarchistische Milizen (1936)

Internationalistische Beiträge zum Widerstand gegen den Krieg

Der Text wurde per E-Mail auf Tschechisch empfangen und von uns übersetzt.

Der tobende Krieg auf dem vom ukrainischen Staat verwalteten Territorium entfacht leidenschaftliche Debatten darüber, welche Haltung die Partisanen der revolutionären Theorie und Praxis einnehmen sollten. Der Ansatz zahlreicher Einzelpersonen und Gruppen steht im Widerspruch zu den bisher vertretenen Positionen, als ob ein konsequenter Antimilitarismus nur in Zeiten des kapitalistischen Friedens legitim wäre, nicht aber, wenn sich der Krieg unseren Häusern nähert.

Der Krieg ist ein Drama, in dem Widersprüche und Grenzen immer wieder zum Vorschein kommen, weil es nicht mehr so einfach ist, sie zu leugnen, zu verschleiern und zu verbergen wie in der Zeit vor dem Krieg. Es wird sich immer zeigen, wer die revolutionäre Theorie mit der revolutionären Praxis in Einklang bringen kann und wer lediglich (ultra-)linke bourgeoise Politik unter den Slogans des Antikapitalismus betreibt.

Wir erleben heute, dass viele Anarchisten und Kommunisten den bourgeoisen Krieg als vermeintliche Lösung globaler Probleme befördern, sich staatlichen Armeen anschließen und sich an brudermörderischen Konflikten beteiligen. Mit anderen Worten: Sie kämpfen für die Interessen des Staates und der der Bourgeoisie. Dabei täuschen sie sich selbst und ihr Umfeld, indem sie behaupten, sie würden vor allem das Leben der Zivilisten schützen, ohne gleichzeitig die Position des Staates und der Bourgeoisie zu stärken. Als ob es in diesem Krieg nicht in erster Linie darum ginge, welche Staaten die Macht über ein bestimmtes Territorium, seine Ressourcen und seine Bevölkerung haben werden.

Sicherlich braucht jede widersprüchliche Haltung eine „Rechtfertigung“, wenn ihre Verkünder/Herolde die Tatsache verbergen sollen, dass sie sich in den eigenen Mund scheißen und mit ihren Aktionen heute leugnen, was sie gestern behauptet haben. Es ist wirklich deprimierend zu sehen, wie Menschen, die vor einigen Jahren noch unter der Parole „Krieg gegen Krieg“ durch die Straßen marschierten, heute, in einer Zeit, in der der Krieg tobt, mit der gleichen Inbrunst „Lasst uns in den Krieg ziehen“ rufen.

Das Gerede von Undogmatismus, Anpassung an die spezifischen Realitäten, temporärem Bündnis/Allianz mit dem Staat, Pragmatismus und vielem mehr sind nur ideologische Manipulationen, um den Verrat an der revolutionären Praxis und das Festhalten an der bourgeois-demokratischen Politik zu „rechtfertigen“.

Es zeigt auch, dass die Kriegspropaganda und die Selektivität der Informationen für alle gilt, die den Krieg unterstützen: Putin, Zelensky, Nationalisten auf beiden Seiten der Frontlinie sowie jene anarchistischen und kommunistischen Gruppen, die sich freiwillig dem Militärkommando unterwerfen.

Diejenigen, die für revolutionären Defätismus eintreten und statt eine der Kriegsparteien zu unterstützen, zur Subversion der Kriegsanstrengungen aufrufen, werden von der Kriegspropaganda als Anhänger einer arroganten westlichen Linken abgestempelt, die unfähig ist, Empathie zu empfinden und anzuerkennen, dass Menschen aus Ost- und Mitteleuropa selbstbewusste Subjekte des Wandels/der Veränderung sein können. Diese widerliche propagandistische Vorgehensweise darf nicht unwidersprochen bleiben. Nicht nur, weil sie dazu beiträgt, die imperialistische Teilung der Welt in einen westlichen und einen östlichen Block zu erhalten, sondern auch, weil sie dazu dient, die Realität zu verschleiern. Revolutionärer Defätismus und die Ablehnung der Teilnahme am bourgeoisen Krieg ist keine Position, die ausschließlich in Westeuropa und den USA vertreten wird. Es sind nur die kriegsbefürwortenden „Anarchisten und Kommunisten“, die versuchen, selektiv aus der Geschichtsschreibung zu tilgen, was ihnen nicht in ihre Kriegspropaganda und Kriegsmobilisierung passt. Lassen wir uns nicht täuschen: es gibt auch Anarchisten und Kommunisten in der Ukraine, Russland, der Tschechischen Republik, der Slowakei, Polen, Weißrussland, Litauen, Lettland und vielen anderen Gebieten, die sich weigern, an diesem Krieg teilzunehmen. Sie definieren ihn richtigerweise als eine Rivalität zwischen verschiedenen imperialistischen Blöcken und nicht als einen Kampf zwischen Diktatur und Demokratie, wie es die Demokraten aller Couleur, einschließlich derjenigen, die rote, schwarze und schwarz-rote Fahnen schwenken, gewöhnlich erklären.

Das Verlagshaus Subverze hat im Juli 2022 mehrere Publikationen herausgegeben, um sicherzustellen, dass die Stimme der Kriegsgegner nicht unter der Last der Kriegspropaganda untergeht.

Im Einzelnen handelt es sich um folgende Texte:

Gegen Krieg und militärische Mobilmachung – Vorläufige Notizen zur Invasion in der Ukraine¹
https://subverze.noblogs.org/post/2022/07/23/proti-valce-a-vojenske-mobilizaci-predbezne-poznamky-k-invazi-na-ukrajinu/

Kämpfe nicht für „dein“ Land! – International Perspective²
https://subverze.noblogs.org/post/2022/07/23/nebojuj-za-svou-zemi-international-perspectives/

Anarchismus, Nationalismus, Krieg und Frieden
https://subverze.noblogs.org/post/2022/07/22/anarchismus-nacionalismus-valka-a-mir/
* vier Texte, die von Libcom, Anarchist Comunist Group (zwei Texte auf Englisch) und KRAS-IAA veröffentlicht wurden.

Kritischer Kommentar zur politischen Ausrichtung des Textes von Kolektivně proti Kapitálu – Mouvement Communiste³
https://subverze.noblogs.org/post/2022/07/22/kriticky-komentar-k-politicke-orientaci-textu-od-kolektivne-proti-kapitalu-mouvement-communiste/