ما السخرية في رؤية مورو للثورة؟

ما السخرية في رؤية مورو للثورة؟

ومن المثير للسخرية مثل تعليقات مورو بشأن الميليشيات الديمقراطية (انظر القسم الأخير) حجته بأن الثورة كانت بحاجة إلى “إعطاء لجان المصانع، ولجان الميليشيات، ولجان الفلاحين، طابعًا ديمقراطيًا، من خلال انتخابهم من قبل جميع العمال في كل وحدة ؛ لجمع هؤلاء المندوبين المنتخبين في مجالس القرى والمدن والمجالس الإقليمية … [و] مؤتمر وطني “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 100]

مثل هذا الموقف صحيح، فهذه التطورات كانت مطلوبة لضمان نجاح الثورة. ومع ذلك، فمن السخرية إلى حد ما أن يقدمهم التروتسكيون على أنهم معارضون للأنارکية بطريقة ما، بينما هم، في الواقع، أنارکيون خالصون. في الواقع، كان اللاسلطويون يتجادلون لصالح مجالس العمال قبل أكثر من خمسة عقود من اكتشاف لينين لأهمية السوفييتات الروسية في عام 1917. علاوة على ذلك، كما سنشير، فإن الأمر الأكثر إثارة للسخرية هو حقيقة أن التروتسكية لا ترى هذه الأعضاء في الواقع. كتعبير عن الإدارة الذاتية للطبقة العاملة والسلطة، ولكن بالأحرى كوسيلة للحزب للاستيلاء على السلطة. بالإضافة إلى ذلك، يجب أن نلاحظ أيضًا أن لينين وتروتسكي هما من ساعدا في تقويض لجان المصانع العمالية الروسية ولجان الميليشيات وما إلى ذلك لصالح حكم الحزب. سنناقش كل من هذه المفارقات على التوالي.

أولاً، كما لوحظ، فإن موقف مورو المعلن هو بالضبط ما كان باكونين والحركة الأناركية يجادلان به منذ ستينيات القرن التاسع عشر. على حد تعبير باكونين:

“التحالف الفدرالي لجميع جمعيات العمال … يشكل الكومونة … جميع المقاطعات والبلديات والجمعيات … من خلال إعادة التنظيم أولاً على أسس ثورية … .. [و] تنظيم قوة ثورية قادرة على هزيمة رد الفعل … [ومن أجل] الدفاع عن النفس … اتحاد الجمعيات الزراعية والصناعية … منظم من الأسفل إلى الأعلى عن طريق التفويض الثوري … ” [ مايكل باكونين: كتابات مختارة، ص. 170-2]

“يجب أن يتكون التنظيم الاجتماعي المستقبلي فقط من القاعدة إلى القمة، من خلال الاتحاد الحر أو اتحاد العمال، أولاً في نقاباتهم، ثم في الكوميونات والمناطق والأمم وأخيراً في اتحاد كبير، عالمي وعالمي. [ أب. المرجع السابق.، ص. 206]

هنا يقدم كروبوتكين نفس الرؤية:

“الكوميونات المستقلة للتنظيم الإقليمي، واتحادات النقابات العمالية [أي جمعيات مكان العمل] من أجل تنظيم الرجال [والنساء] وفقًا لوظائفهم المختلفة … [و] التجمعات والمجتمعات الحرة … من أجل الإرضاء لجميع الاحتياجات الممكنة والتي يمكن تخيلها، الاقتصادية والصحية والتعليمية ؛ من أجل الحماية المتبادلة والدعاية للأفكار والفنون والتسلية وما إلى ذلك “. [بيتر كروبوتكين، التطور والبيئة، ص. 79]

“الاستقلال الكامل للكوميونات، واتحاد الكومونات الحرة، والثورة الاجتماعية في الكومونات، أي تكوين مجموعات منتجة مرتبطة بدلاً من تنظيم الدولة.” [اقتبس من كاميلو بيرنيري، بيتر كروبوتكين: أفكاره الفيدرالية ]

يذكر باكونين أيضًا أن أولئك الذين يدافعون عن الثورة سيكون لهم رأي في البنية الثورية – “سيتم تنظيم الكومونة من قبل الاتحاد الدائم للحواجز وبإنشاء مجلس ثوري يتألف من … مندوبين من كل حاجز … المخول بصلاحيات عامة ولكن خاضعة للمساءلة وقابلة للإزالة “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 171] من الواضح أن هذا يوازي الطبيعة الديمقراطية لميليشيات الكونفدرالية.

ومن المثير للاهتمام أن ماركس علق قائلاً: “الحواجز الغريبة، هذه الحواجز من التحالف [منظمة باكونين الأنارکية]، حيث بدلاً من القتال يقضون وقتهم في كتابة التفويضات.” [ماركس وإنجلز ولينين، اللاسلطوية والأناركية النقابية، ص. 111] من الواضح أن أهمية الإدارة الذاتية للميليشيات كانت مفقودة بالنسبة له كما كانت مع لينين وتروتسكي – في ظل دولة ماركس كان المدافعون عنها مجرد مدافع، يطيعون حكومتهم وضباطهم دون القدرة على المساعدة في تحديد الثورة التي كانوا عليها. النضال من أجل؟ على مايبدو. وعلاوة على ذلك، ماركس يقتبس الدعم باكونين ل “المندوبين مسؤول وقابلين، المخولة لولاياتها حتمية” دون التعليق على حقيقة باكونين تتوقعتلك السمات الخاصة بكومونة باريس التي أشاد ماركس بها في حربه الأهلية في فرنسا عدة سنوات. يبدو أن مورو ليس أول ماركسي يتبنى الأفكار اللاسلطوية دون ذكر مصدرها.

كما يمكن أن نرى، فإن اقتراح مورو حول كيفية دفع الثورة الإسبانية إلى الأمام يكرر فقط أفكار الأناركية. لن يفاجأ أي شخص مطلع على النظرية اللاسلطوية بهذا لأنهم سيعرفون أننا رأينا اتحادًا حرًا في أماكن العمل والجمعيات المجتمعية كأساس للثورة، وبالتالي مجتمعًا حرًا منذ زمن برودون. وهكذا فإن رؤية مورو “التروتسكية” لاتحاد مجلس عمالي تعيد إنتاج الأفكار الأناركية الأساسية، والأفكار التي سبقت دعم لينين للسوفييتات كأساس لـ ” دولته العمالية” بأكثر من نصف قرن (سنشير إلى الاختلاف الأساسي. بين الرؤية الأناركية والتروتسكي في الوقت المناسب).

جانبا، هذه الاقتباسات من باكونين وكروبوتكين تسخر من تأكيد لينين أن الأناركيين لا يحللون ” ما يجب أن يحلوا مكان ما تم تدميره [أي آلة الدولة القديمة] وكيف ” [ Essential Works of Lenin، p . 362] لطالما اقترح اللاسلطويون إجابة واضحة لما يجب أن “نستبدل” الدولة به – أي اتحادات حرة لمنظمات الطبقة العاملة التي نشأت في النضال ضد رأس المال والدولة. إن القول بخلاف ذلك هو إما أن تكون جاهلاً بالنظرية اللاسلطوية أو تسعى للخداع.

رأى بعض الأنارکيين مثل باكونين والأناركيون النقابيون والجماعيون أن هذه المنظمات تستند أساسًا إلى نقابات عمالية تحررية تكملها أي منظمات تم إنشاؤها في عملية الثورة ( “يجب أن يكون المجتمع المستقبلي أكثر من كونية المنظمة التي تقوم بها الأممية. تشكلت لنفسها ” – ” The Sonvillier Circular ” مرددًا صدى Bakunin، اقتبس من قبل Brian Morris، Bakunin: The Philosophy of Freedom، ص. 61] رأى آخرون مثل كروبوتكين والأناركيون الشيوعيون أنه اتحاد حر للمنظمات التي أنشأتها عملية الثورة نفسها. في حين أن الأناركيين لم يقدموا مخططًا لما سيحدث بعد الثورة (وهو محق في ذلك)، فقد قدموا مخططًا عامًا فيما يتعلق باتحاد حر لامركزي لجمعيات العمال المدارة ذاتيًا وكذلك ربط هذه الأشكال المستقبلية من الطبقة العاملة. الحكم الذاتي بالأشكال المتولدة في الصراع الطبقي الحالي هنا والآن.

وبالمثل، فإن تأكيد لينين الآخر على أن الأناركيين لا يدرسون ” الدروس الملموسة للثورات البروليتارية السابقة” [ المرجع نفسه. ] لا أساس لها من الصحة، كما لو أن أي شخص يقرأ، على سبيل المثال، سيدرك عمل كروبوتكين قريبًا (على سبيل المثال، الثورة الفرنسية الكبرى، العلم الحديث والأنارکية أو كتيب “الحكومة الثورية“). بدءًا من باكونين، حلل اللاسلطويون تجارب كومونة باريس والنضال الطبقي نفسه لتعميم الاستنتاجات السياسية منها (على سبيل المثال، من الواضح أن رؤية المجتمع الحر كاتحاد للجمعيات العمالية هي نتاج تحليل الصراع الطبقي و بالنظر إلى إخفاقات الكومونة). بالنظر إلى أن لينين يذكر في نفس العمل أن “الأناركيين حاولوا أن يدعيوا أن كومونة باريس” خاصة بهم ” [ص. 350] يشير إلى أن الأناركيين قد درسوا كومونة باريس وكان على علم بهذه الحقيقة. بالطبع، صرح لينين أننا “فشلنا في تقديم … حل حقيقي“إلى دروسها – نظرًا لأن الحل الذي اقترحه اللاسلطويون كان اتحادًا من مجالس العمال لتحطيم الدولة والدفاع عن الثورة، فإن تعليقاته تبدو غريبة لأن هذا، وفقًا لـ “الدولة والثورة“، هو الحل “الماركسي” أيضًا (في الواقع، وكما سنرى قريبًا، فقد لعب لينين كلامًا شفهيًا عن هذا، وبدلاً من ذلك رأى الحل على أنه حكومة من قبل حزبه بدلاً من الجماهير ككل).

وهكذا، فإن رؤية مورو لما هو مطلوب لثورة ناجحة توازي رؤية الأناركية. سنناقش الآن أين وكيف يختلفون.

إن الاختلاف الجوهري بين الرؤية الأناركية والتروتسكية لمجالس العمال كأساس للثورة هو الدور الذي يجب أن تلعبه هذه المجالس. بالنسبة للأنارکيين، هذه الفدراليات من التجمعات ذاتية الإدارة هي الإطار الفعلي للثورة (والمجتمع الحر الذي تحاول خلقه). كما قال موراي بوكشين:

لا يمكن فصل العملية الثورية عن الهدف الثوري. يجب أن يتحقق المجتمع القائم على الإدارة الذاتية عن طريق الإدارة الذاتية … يجب أن ينشأ التجمع والمجتمع من داخل العملية الثورية نفسها ؛ في الواقع، يجب أن تكون العملية الثورية هي تشكيل التجمع والمجتمع، ومعها تدمير السلطة. يجب أن يصبح التجمع والمجتمع “كلمات قتالية“، وليس علاجا منفصلا. يجب خلقها كوسائل للنضالضد المجتمع القائم، وليس كتجريدات نظرية أو برنامجية … يجب أن تدار لجان المصنع مباشرة من قبل الجمعيات العمالية في المصانع … يجب أن تكون لجان ومجالس ومجالس الأحياء متجذرة بالكامل في تجمع الحي. يجب أن يكونوا مسؤولين في كل نقطة أمام الجمعية، ويجب أن يخضعوا هم وعملهم للمراجعة المستمرة من قبل الجمعية ؛ وأخيرًا، يجب أن يخضع أعضاؤها للاستدعاء الفوري من قبل الجمعية. باختصار، يجب تحويل الثقل النوعي للمجتمع إلى قاعدته – الشعب المسلح في تجمع دائم “. [ أناركية ما بعد الندرة، ص 167 – 9]

وهكذا ترى الثورة الاجتماعية الأناركية المجالس العمالية كأجهزة للإدارة الذاتية للطبقة العاملة، وهي الوسيلة التي يتحكمون بها في حياتهم ويخلقون مجتمعًا جديدًا قائمًا على احتياجاتهم ورؤاهم وأحلامهم وآمالهم. لا يُنظر إليها على أنها وسائل استولى بها الآخرون، الحزب الثوري، على السلطة نيابة عن الشعب كما يفعل التروتسكيون.

كلمات قاسية؟ لا، كما يتضح من مورو الذي هو واضح تمامًا بشأن دور منظمة الطبقة العاملة – يُنظر إليه على أنه مجرد وسيلة يمكن للحزب من خلالها تولي السلطة. كما يجادل، “لا يوجد سحر في الشكل السوفياتي: إنه مجرد الشكل الأكثر دقة، والأكثر سرعة انعكاسًا وتغيرًا استجابةً للتمثيل السياسي للجماهير … سيوفر الساحة التي يمكن فيها للحزب الثوري الفوز في دعم الطبقة العاملة “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 136]

ويذكر أن “الأغلبية الإصلاحية في اللجنة التنفيذية سترفض في البداية تولي سلطة الدولة. لكن لا يزال بإمكان العمال أن يجدوا في السوفييتات أجهزتهم النضالية الطبيعية إلى أن تجتمع العناصر الثورية الحقيقية في مختلف الأحزاب معًا للفوز بأغلبية ثورية في المؤتمر وإقامة دولة عمالية “. بعبارة أخرى، فإن “الدولة العمالية، دكتاتورية البروليتاريا … لا يمكن أن تظهر إلى الوجود إلا من خلال التدخل السياسي المباشر للجماهير، من خلال مجالس المصانع والقرى (السوفيتات) في ذلك الوقت حيث كانت الأغلبية السوفييتات يحكمها حزب العمال أو الأحزاب المصممة على قلب الدولة البرجوازية. كانت هذه هي المساهمة النظرية الأساسية للينين “.[ أب. المرجع السابق.، ص. 100 و ص. 113]

من منظور أناركي، يشير هذا جيدًا إلى الاختلاف الأساسي بين الأناركية والتروتسكية. بالنسبة للأناركيين، فإن وجود “لجنة تنفيذية” يشير إلى أن مجلس العمال ليس له، في الواقع، سلطة في المجتمع – بل إن الأقلية في اللجنة التنفيذية هي التي تم تفويضها بالسلطة. وبدلاً من أن يحكموا أنفسهم والمجتمع بشكل مباشر، يتحول العمال إلى ناخبين ينفذون القرارات التي اتخذها قادتهم نيابة عنهم. إذا مجالس الهيئات الثورية مثل العمال لم إنشاء “العمال” الدولة ” (كما توصي مورو) ثم قوتهم ستنقل وتتركز في أيدي ما يسمى ب ” الثورية ” الحكومة. في هذا، يتبع مورو معلمه تروتسكي:

“لا يمكن للبروليتاريا أن تأخذ السلطة إلا من خلال طليعتها. تنشأ ضرورة سلطة الدولة في حد ذاتها من المستوى الثقافي غير الكافي للجماهير وعدم تجانسها. في الطليعة الثورية، المنظمة في حزب، تتبلور تطلعات الجماهير في الحصول على حريتهم. بدون ثقة الطبقة في الطليعة، وبدون دعم الطليعة من قبل الطبقة، لا يمكن الحديث عن الاستيلاء على السلطة.

“بهذا المعنى، فإن الثورة البروليتارية والديكتاتورية هما عمل الطبقة بأكملها، ولكن فقط تحت قيادة الطليعة“. [تروتسكي والستالينية والبلشفية ]

وهكذا، بدلاً من “الاستيلاء على السلطة” من الطبقة العاملة ككل، فإن “الطليعة” هي التي تستولي على السلطة – “الحزب الثوري، حتى بعد الاستيلاء على السلطة … لا يزال بأي حال من الأحوال الحاكم السيادي للمجتمع“. [ المرجع نفسه. ] يسخر من الفكرة الأناركية القائلة بأن الثورة الاشتراكية يجب أن تقوم على الإدارة الذاتية للعمال داخل منظماتهم الطبقية المستقلة:

“يجب على أولئك الذين يقترحون تجريد السوفييتات لديكتاتورية الحزب أن يفهموا أنه بفضل ديكتاتورية الحزب فقط تمكن السوفييتات من انتشال أنفسهم من وحل الإصلاح وتحقيق شكل الدولة للبروليتاريا“. [تروتسكي، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 18]

في هذا اتبع التعليقات التي أدلى بها عندما كان في السلطة. في عام 1920، جادل بالقول: “لقد تم اتهامنا أكثر من مرة باستبدال ديكتاتوريات السوفييت بديكتاتورية الحزب. ومع ذلك، يمكن القول بعدالة تامة أن دكتاتورية السوفييت أصبحت ممكنة فقط لوسائل ديكتاتورية الحزب. إنه بفضل … الحزب … [الذي] السوفييتات … [تحول] من برلمانات عمالية عديمة الشكل إلى جهاز لسيادة العمل. في هذا “الاستبدال” لسلطة الحزب بسلطة الطبقة العاملة، هذا ليس عرضيًا، وفي الواقع لا يوجد بديل على الإطلاق. يعبر الشيوعيون عن المصالح الأساسية للطبقة العاملة “. [ الإرهاب والشيوعية، ص. 109] أي ادعاءات بأن سياسات تروتسكي الاستبدادية سيئة السمعة (في الواقع ديكتاتورية) كانت انحرافًا مؤقتًا بسبب ضرورات الحرب الأهلية الروسية تدحضها هذه الاقتباسات – فبعد 17 عامًا كان لا يزال يجادل في نفس النقطة.

كانت لديه نفس الرؤية الخاصة بديكتاتورية الحزب باعتبارها أساس الثورة في عام 1924. وتعليقًا على مؤتمر الحزب البلشفي في أبريل 1917، قال إن “المؤتمر بأكمله … كان مكرسًا للسؤال الأساسي التالي: هل نتجه نحو الاستيلاء على السلطة باسم الثورة الاشتراكية أم أننا نساعد (أي شخص وكل شخص) على استكمال الثورة الديمقراطية؟ … كان موقف لينين كما يلي: … القبض على الأغلبية السوفيتية ؛ الإطاحة بالحكومة المؤقتة ؛ الاستيلاء على السلطة من خلال السوفيتات “. لاحظ أنه من خلال السوفييتات وليس بواسطة السوفييتات، يشير ذلك إلى حقيقة أن الحزب سيحتفظ بالسلطة الحقيقية، وليس سوفييتات مندوبي العمال. علاوة على ذلك، يقول ذلك“التحضير للانتفاضة وتنفيذها تحت غطاء التحضير للكونغرس السوفيتي الثاني وتحت شعار الدفاع عنها كان له فائدة لا تقدر بثمن بالنسبة لنا“. وتابع مشيرا إلى أن “التحضير لانتفاضة مسلحة تحت شعار عارٍ لاستيلاء الحزب على السلطة هو شيء واحد، وشيء آخر هو التحضير لانتفاضة ثم القيام بها تحت شعار الدفاع عن حقوق المؤتمر“. السوفييت “. لقد وفر الكونجرس السوفيتي للتو “الغطاء القانوني” للخطط البلشفية بدلاً من الرغبة في رؤية السوفييت يبدأون بالفعل في إدارة المجتمع. [ دروس أكتوبر ]

نحن لا ننكر أن التروتسكيين يهدفون إلى الحصول على الأغلبية في مؤتمرات الطبقة العاملة. هذا واضح. يسعى الأناركيون أيضًا إلى كسب دعم الجماهير. ما يهم هو ما يفعلونه بعد ذلك. يسعى التروتسكيون إلى إنشاء حكومة فوق هذه المنظمات والهيمنة على اللجان التنفيذية التي تتطلب ذلك. وهكذا تنتقل السلطة في المجتمع إلى القمة، إلى قادة الحزب المركزي المسؤولين عن الدولة المركزية. يصبح العمال مجرد ناخبين وليسوا مسيطرين فعليين على الثورة. على النقيض من ذلك، يسعى اللاسلطويون إلى إعادة السلطة إلى أيدي المجتمع وتمكين الفرد من خلال إعطائهم رأيًا مباشرًا في الثورة من خلال مجالسهم ومجالسهم المجتمعية والميليشيات ومجالسهم ومؤتمراتهم.

التروتسكيين، وبالتالي، مجالس العمال داعية لأنهم يعتبرونها و سيلة يمكن للحزب الطليعة استيلاء على السلطة. فبدلاً من رؤية الاشتراكية أو “سلطة العمال” كمجتمع يتحكم فيه كل فرد بشكل مباشر في شؤونه الخاصة، يرى التروتسكيون ذلك من منظور تفويض أفراد الطبقة العاملة لسلطتهم إلى أيدي الحكومة. وغني عن القول إن الأمرين ليسا متطابقين، وعمليًا تتحول الحكومة قريبًا من كونها خادمة للشعب إلى سيدها.

من الواضح أن مورو دائمًا ما يناقش مجالس العمال من حيث إستراتيجية الحزب وبرنامجه، وليس القيمة التي تتمتع بها مجالس العمال كأجهزة للرقابة العمالية المباشرة على المجتمع. من الواضح أنه يدافع عن مجالس العمال لأنه يراها أفضل طريقة للحزب الطليعي لحشد العمال حول قيادته وتنظيم الاستيلاء على سلطة الدولة. لا يرى في أي وقت من الأوقات وسيلة يمكن من خلالها لأفراد الطبقة العاملة أن يحكموا أنفسهم بشكل مباشر – بل على العكس تمامًا.

إن خطر مثل هذا النهج واضح. ستصبح الحكومة قريباً معزولة عن جماهير السكان، وبسبب الطبيعة المركزية للدولة، من الصعب محاسبتها. علاوة على ذلك، بالنظر إلى الدور المهيمن للحزب في الدولة الجديدة ووجهة نظره إلى أنه طليعة العمال، يصبح من المرجح بشكل متزايد أنه سيضع قوته قبل أولئك الذين يدعي أنهم يمثلونهم.

من المؤكد أن دور تروتسكي في الثورة الروسية يخبرنا أن قوة الحزب كانت أكثر أهمية بالنسبة له من السيطرة الديمقراطية من قبل العمال من خلال الهيئات الجماهيرية. عندما تمرد عمال وبحارة قاعدة كرونشتاد البحرية في عام 1921، تضامنا مع العمال المضربين في بتروغراد، كانوا يطالبون بحرية الصحافة للجماعات الاشتراكية والأنارکية وإجراء انتخابات جديدة للسوفييتات. لكن رد فعل القيادة البلشفية كان سحق معارضة كرونشتاد بالدم. تم التعبير بوضوح عن موقف تروتسكي تجاه الديمقراطية العمالية في ذلك الوقت:

لقد وضعوا [البلاشفة المعارضون للمعارضة العمالية] حق العمال في انتخاب ممثلين فوق الحزب. وكأن الحزب لا يحق له تأكيد ديكتاتوريته حتى لو اصطدمت تلك الديكتاتورية بشكل مؤقت مع المزاجية السائدة لديمقراطية العمال! “

تحدث عن “الحق التاريخي الثوري للحزب” وأنه “ملزم بالحفاظ على ديكتاتوريته … بغض النظر عن التذبذبات المؤقتة حتى في الطبقة العاملة … الديكتاتورية لا ترتكز في كل لحظة على الشكل الرسمي“. مبدأ الديمقراطية العمالية “. [نقلاً عن م. برينتون، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 78]

هذا المنظور يتبع بطبيعة الحال سياسات تروتسكي الطليعية. بالنسبة لللينينيين، فإن الحزب هو حامل “الوعي الاشتراكي“، ووفقًا للينين في ما العمل؟ والعمال، من خلال جهودهم الذاتية، ويمكن تحقيق فقط “النقابية” وعيه، بل و “يمكن أن يكون هناك أي حديث عن أيديولوجية المستقلة التي يجري تطويرها من قبل جماهير العمال في عملية نضالهم” وذلك ” فقط الاختيار هو : إما الأيديولوجية البرجوازية أو الاشتراكية ” (تم تطويرها لاحقًا ليس من قبل العمال ولكن من قبل ” المثقفين البرجوازيين ” ). [ الأعمال الأساسية لينين، ص. 82 و ص. 74] إضعاف الحزب أو مساءلته يعني إضعاف أو التشكيك في الطبيعة الاشتراكية للثورة وبالتالي إضعاف “دكتاتورية البروليتاريا“. وهكذا لدينا الوضع المتناقض المتمثل في “ديكتاتورية البروليتاريا” التي تقوم بقمع العمال، وتقضي على الديمقراطية، وتحافظ على نفسها ضد “المزاج العابر” للعمال (مما يعني رفض ما تعنيه الديمقراطية). ومن هنا جاء تعليق لينين في مؤتمر تشيكا (شرطته السياسية) في عام 1920:

“بدون إكراه ثوري موجه ضد أعداء العمال والفلاحين، من المستحيل تحطيم مقاومة هؤلاء المستغِلين. من ناحية أخرى، لا بد من استخدام الإكراه الثوري تجاه العناصر المتذبذبة وغير المستقرة بين الجماهير نفسها “. [ أعمال مجمعة، المجلد. 24، ص. 170]

بشكل ملحوظ، من بين 17000 محتجز في المخيم توفرت معلومات إحصائية عنهم في 1 نوفمبر 1920، شكّل الفلاحون والعمال المجموعات الأكبر، بنسبة 39٪ و 34٪ على التوالي. وبالمثل، من بين 40913 سجينًا تم احتجازهم في ديسمبر 1921 (من بينهم 44٪ ارتكبهم تشيكا)، كان ما يقرب من 84٪ من الأميين أو المتعلمين بحد أدنى من التعليم، ومن الواضح إذن أنهم إما فلاحون من العمال. [جورج ليجيت، الشيكا: شرطة لينين السياسية، ص. 178] وغني عن القول أن لينين فشل في ذكر هذا الجانب من نظامه في كتابه “الدولة والثورة” (فشل مشترك بين مورو والتروتسكيين لاحقًا).

من الصعب الجمع بين هذه الحقائق وتعليقات لينين وتروتسكي مع الادعاء بأن “الدولة العمالية” هي أداة للحكم الطبقي – بعد كل شيء، يعترف لينين بأن الإكراه سيمارس ضد أعضاء الطبقة العاملة أيضًا. السؤال الذي يطرح نفسه بالطبع – من يقرر ما هو “المتذبذب” أو “غير المستقر“العنصر؟ بالنظر إلى تعليقاتهم على دور الحزب وضرورة تولي الحزب السلطة، فإن ذلك سيعني عمليًا كل من يرفض قرارات الحكومة (على سبيل المثال، المضربون، والسوفييتات المحلية الذين يرفضون المراسيم والتعليمات المركزية، والعمال الذين يصوتون للأنارکيين أو أحزاب غير الحزب البلشفي في انتخابات السوفييتات والنقابات وما إلى ذلك، والاشتراكيين والأنارکيين، إلخ). بالنظر إلى النظام الهرمي، فإن تعليق لينين هو ببساطة تبرير لقمع الدولة لأعدائها (بما في ذلك العناصر داخل أو حتى الطبقة العاملة بأكملها).

يمكن القول، مع ذلك، أن العمال يمكنهم استخدام السوفيتات لاستدعاء الحكومة. ومع ذلك، فإن هذا فشل لسببين (سوف نتجاهل مسألة مصالح الآلة البيروقراطية التي ستحيط حتماً بهيئة مركزية – انظر القسم حاء -9 لمزيد من المناقشة).

أولاً، ستكون الدولة اللينينية شديدة المركزية، وتتدفق السلطة من القمة إلى القاعدة. هذا يعني أنه من أجل إلغاء الحكومة، يجب على جميع السوفييتات في جميع أنحاء البلاد، في نفس الوقت، استدعاء مندوبيهم وتنظيم مؤتمر وطني للسوفييتات (والذي، نشدد، ليس في دورة دائمة). تلتزم السوفييتات المحلية بتنفيذ أوامر الحكومة المركزية (على حد تعبير الدستور السوفيتي لعام 1918 – يجب عليهم “تنفيذ جميع أوامر الأجهزة العليا ذات الصلة في السلطة السوفيتية” ). أي استقلال من جانبهم سيعتبر “متذبذبًا” أو تعبيرًا عن طبيعة “غير مستقرة” وبالتالي يخضع “للإكراه الثوري“. في نظام شديد المركزية، يتم تقليص وسائل المساءلة إلى المستوى البرجوازي المعتاد – التصويت في الانتخابات العامة كل بضع سنوات (والتي، على أي حال، يمكن أن تلغيها الحكومة لضمان عدم عودة السوفيتات إلى “الوحل” عبر “الحالة المزاجية العابرة” الناجمة عن “المستوى الثقافي غير الكافي للجماهير” ). بعبارة أخرى، قد يكون الشكل السوفياتي “الشكل الأكثر دقة والأسرع انعكاسًا واستجابة للتغيير للتمثيل السياسي للجماهير” (على حد تعبير مورو) ولكن فقط قبل أن تتحول إلى أجهزة دولة.

ثانياً، “الإكراه الثوري” ضد العناصر “المتذبذبة” لا يحدث بمعزل عن غيره. وستشجع العمال حاسم للحفاظ على الهدوء في حال أيضا، تعتبر “غير مستقر” وتصبح خاضعة ل “الثوري” الإكراه. كسياسة حكومية لا يمكن أن يكون لها أي تأثير آخر غير ردع الديمقراطية.

وهكذا تقدم السياسة التروتسكية الأساس المنطقي للقضاء حتى على الدور المحدود للسوفييتات في انتخاب ممثلين لهم في تلك الأيديولوجية.

يجادل مورو بأنه “يجب ألا ننسى أبدًا … أن السوفييتات لا تبدأ كأجهزة لسلطة الدولة” بل تبدأ ” كأجهزة تدافع عن مصالح العمال اليومية” وتشمل “لجان إضراب قوية“. [ أب. المرجع السابق.، ص. 136] هذا صحيح، مجالس العمال في البداية هي تعبيرات عن قوة الطبقة العاملة وهي أجهزة للإدارة الذاتية للطبقة العاملة والنشاط الذاتي. إنهم يخضعون للتحكم المباشر من الأسفل ويتحدون من الأسفل إلى الأعلى. ومع ذلك، بمجرد أن يتم تحويلهم إلى “أجهزة لسلطة الدولة“، يصبح دورهم (إعادة اقتباس من الدستور السوفيتي لعام 1918) هو “تنفيذ جميع أوامر الأجهزة العليا المعنية في السلطة السوفيتية“.يتم استبدال السلطة السوفييتية بسلطة الحزب ويصبحون صدفة لأنفسهم السابقة – وهي في الأساس أختام مطاطية لقرارات اللجنة المركزية للحزب.

ومن المفارقات أن مورو يقتبس من المنظر الرئيسي للحزب الاشتراكي الإسباني قوله: “سيكون جهاز ديكتاتورية البروليتاريا هو الحزب الاشتراكي” ويذكر أنهم “كانوا يقولون بالضبط ما كان القادة اللاسلطويون يتهمونه بالشيوعيين والاشتراكيين الثوريين على حدٍ سواء. دكتاتورية البروليتاريا “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 99 و ص. 100] هذا ليس مفاجئًا، حيث كان هذا ما كان يجادل به أمثال لينين وتروتسكي . بالإضافة إلى الاقتباسات التي قدمناها أعلاه، يمكننا إضافة تعليق تروتسكي بأن “الأداة الأساسية للثورة البروليتارية هي الحزب“. [ دروس أكتوبر] وقرار المؤتمر العالمي الثاني للأممية الشيوعية الذي نص على أن “الصراع الطبقي ذاته هو صراع سياسي. الهدف من هذا النضال … هو الاستيلاء على السلطة السياسية. لا يمكن الاستيلاء على السلطة السياسية وتنظيمها وتشغيلها إلا من خلال حزب سياسي “. [استشهد بها Duncan Hallas، The Comintern، ص. 35] بالإضافة إلى ذلك، يمكننا الاستشهاد برأي لينين القائل:

“طرح السؤال ذاته -” ديكتاتورية الحزب أم ديكتاتورية الطبقة، ديكتاتورية (حزب) القادة أم ديكتاتورية (حزب) الجماهير؟ ” – دليل على الارتباك الذهني الذي لا يُصدق ولا رجاء فيه … [لأن] الطبقات عادة … بقيادة الأحزاب السياسية … “

و:

“إن الذهاب إلى أبعد من ذلك في هذا الأمر لإيجاد تناقض بشكل عام بين ديكتاتورية الجماهير وديكتاتورية القادة، هو أمر سخيف وغبي بشكل يبعث على السخرية“. [ الشيوعية اليسارية: اضطراب طفولي، ص 25-6، ص. 27]

كما جادل لينين وتروتسكي باستمرار، فإن دكتاتورية البروليتاريا مستحيلة بدون حزب العمال السياسي (أيا كان اسمه). في الواقع، حتى مناقشة أي اختلاف بين ديكتاتورية الطبقة وديكتاتورية الحزب يشير إلى ذهن مشوش. ومن ثم فإن تعليقات مورو مثيرة للشك، خاصة أنه هو نفسه يؤكد أن الشكل السوفياتي مفيد فقط كوسيلة لكسب التأييد للحزب الثوري الذي سيتولى السلطة التنفيذية للمجالس العمالية. من الواضح أنه يدرك أن الحزب هو الأساسيجهاز الحكم البروليتاري من منظور لينيني – دون ديكتاتورية الحزب، كما يجادل تروتسكي، فإن السوفيتات تعود إلى الوحل. لقد شدد تروتسكي بالفعل على هذه الحاجة لديكتاتورية الحزب بدلاً من دكتاتورية البروليتاريا في رسالة كتبها عام 1937:

“الديكتاتورية الثورية لحزب بروليتاري ليست بالنسبة لي شيئًا يمكن للمرء أن يقبله أو يرفضه بحرية: إنها ضرورة موضوعية تفرضها علينا الحقائق الاجتماعية – الصراع الطبقي، وعدم تجانس الطبقة الثورية، وضرورة وجود طليعة مختارة من أجل ضمان النصر. تنتمي ديكتاتورية الحزب إلى عصور ما قبل التاريخ البربرية كما هي حال الدولة نفسها، لكن لا يمكننا القفز فوق هذا الفصل الذي يمكن أن يفتح (ليس بضربة واحدة) تاريخًا إنسانيًا حقيقيًا … الحزب الثوري (الطليعة) الذي يتخلى عن فكره. الدكتاتورية تسلم الجماهير للثورة المضادة … بشكل تجريدي، سيكون من الجيد جدًا أن يتم استبدال ديكتاتورية الحزب بـ “ديكتاتورية” الشعب الكادح بأكمله بدون أي حزبلكن هذا يفترض مسبقًا مستوى عالٍ من التطور السياسي بين الجماهير بحيث لا يمكن تحقيقه في ظل الظروف الرأسمالية. يأتي سبب الثورة من الظروف القائلة بأن الرأسمالية لا تسمح بالتطور المادي والمعنوي للجماهير “.[تروتسكي، كتابات 1936 – 37، ص 513 – 4]

كانت النتيجة الصافية للسياسة البلشفية في روسيا هي أن لينين وتروتسكي قوّضا الإدارة الذاتية لهيئات الطبقة العاملة أثناء الثورة الروسية وقبل اندلاع الحرب الأهلية في مايو 1918. لقد قمنا بالفعل بتأريخ إلغاء تروتسكي للديمقراطية والمساواة في الجيش الأحمر (انظر القسم 11). مصير مماثل حلت لجان المصنع (انظر القسم 17) والديمقراطية السوفيتية (كما هو مذكور أعلاه). إن منطق البلشفية هو من هذا القبيل بحيث لم يصف لينين في أي وقت قمع الديمقراطية السوفيتية والسيطرة العمالية بأنه هزيمة (في الواقع، بقدر ما انتقلت الرقابة العمالية، انتقل لينين بسرعة إلى موقع يفضل الإدارة الفردية). نناقش الثورة الروسية بمزيد من التفصيل في ملحق “ماذا حدث أثناء الثورة الروسية؟” وهكذا لن تفعل ذلك هنا.

بشكل عام، في حين أن خطاب مورو حول طبيعة الثورة الاجتماعية قد يبدو أنارکياً، إلا أن هناك اختلافات مهمة بين الرؤيتين. بينما يدعم التروتسكيون المجالس العمالية على أسس ذرائعية بحتة باعتبارها أفضل وسيلة لكسب الدعم لتولي حزبهم السلطة الحكومية، يرى اللاسلطويون أن مجالس العمال هي الوسيلة التي يمكن للناس من خلالها إحداث ثورة في المجتمع وأنفسهم من خلال ممارسة الإدارة الذاتية في جميع جوانب حياتهم. الاختلاف مهم وتشعباته تشير إلى أن الثورة الروسية أصبحت “دكتاتورية على البروليتاريا” كما توقع باكونين. ما زالت كلماته صادقة:

“[ب] حكومة شعبية هم [الماركسيون] يقصدون حكومة الشعب من قبل أقلية صغيرة من الممثلين المنتخبين من قبل الشعب … [أي] حكومة الغالبية العظمى من الشعب بواسطة أقلية مميزة. لكن الماركسيين يقولون إن هذه الأقلية ستتألف من العمال. نعم، ربما، للعمال السابقين، الذين بمجرد أن يصبحوا حكامًا أو ممثلين للشعب يتوقفون عن كونهم عمالًا ويبدأون في النظر إلى عالم العمال بأكمله من أعالي الدولة. لن يمثلوا الشعب بعد الآن ولكنهم يمثلون أنفسهم وطموحاتهم الخاصة لحكم الشعب “. [ الدولة والأنارکى، ص. 178]

ولهذا السبب جادل بأن الأناركيين “لا يقبلون، حتى في عملية الانتقال الثوري، إما المجالس التأسيسية أو الحكومات المؤقتة أو ما يسمى بالديكتاتوريات الثورية ؛ لأننا مقتنعون بأن الثورة هي فقط صادقة وصادقة وحقيقية في أيدي الجماهير، وأنه عندما تتركز في أولئك الذين ينتمون إلى قلة من الأفراد الحاكمين، فإنها تتحول حتما إلى رد فعل على الفور “. [ مايكل باكونين: كتابات مختارة، ص. 237] أثبت تاريخ الثورة الروسية صحته. ومن هنا فإن الدعم الأناركي للتجمعات الشعبية واتحادات مجالس العمال كإطار للثورة الاجتماعية وليس كوسيلة لانتخاب حكومة “ثورية“.

نقطة أخيرة. يجب أن نشير إلى أن مورو يتبع لينين في تفضيله اللجان التنفيذية المرتبطة بالمجالس العمالية. في هذا يتجاهل في الواقع تعليقات ماركس (ولينين، في الدولة والثورة ) بأن كومونة باريس يجب أن تكون “عاملة وليست هيئة برلمانية وتنفيذية وتشريعية في نفس الوقت” [ كتابات مختارة، ص. 287] تم ترميز وجود اللجان التنفيذية في دستور الاتحاد السوفيتي لعام 1918. هذا يشير إلى شيئين. أولاً، تختلف اللينينية والتروتسكية في النقاط الأساسية مع ماركس، وبالتالي يصعب دعم الادعاء بأن اللينينية تساوي الماركسية (وجود الماركسيين التحرريين مثل أنطون بانيكويك وشيوعيي المجالس الآخرين يدحض هذه الادعاءات أيضًا). ثانيًا، يشير إلى أن ادعاءات لينين في الدولة والثورة تم تجاهلها بمجرد أن تولى البلاشفة السلطة، مما يشير إلى أن استخدام هذا العمل لإثبات الطبيعة الديمقراطية للبلشفية معيب.

علاوة على ذلك، فإن دعم ماركس للاندماج بين السلطتين التنفيذية والتشريعية ليس ثوريًا كما يتصور البعض. بالنسبة للأنارکيين، كما يجادل بوكشين،“[i] في الواقع، كان توحيد الوظائف” التنفيذية والتشريعية “في هيئة واحدة رجعيًا. لقد حددت ببساطة عملية صنع السياسات، وهي الوظيفة التي يجب أن تنتمي بحق إلى الناس في التجمع، مع التنفيذ الفني لهذه السياسات، وهي وظيفة ينبغي تركها للهيئات الإدارية الصارمة الخاضعة للتناوب، والاستدعاء، وقيود الحيازة. .. وبناءً على ذلك، فإن الخلط بين تشكيل السياسة والإدارة وضع التركيز المؤسسي للاشتراكية [الماركسية] الكلاسيكية على الهيئات المركزية، في الواقع، من خلال تطور ساخر للأحداث التاريخية، مما يمنح امتياز صياغة السياسة على “الهيئات العليا” للتسلسل الهرمي الاشتراكي. وتنفيذها على وجه التحديد في “اللجان الثورية” الأكثر شعبية أدناه “. [ نحو مجتمع بيئي، ص 215 – 6)

———————————————–

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum