هل “قطع” أصدقاء دوروتي عن الأناركية؟

هل “قطع” أصدقاء دوروتي عن الأناركية؟

يزعم مورو أن أصدقاء دوروتي (FoD) “يمثلون قطيعة واعية مع مناهضة الدولة للأنارکية التقليدية. لقد أعلنوا صراحة عن الحاجة إلى أجهزة ديمقراطية للسلطة، المجلس العسكري أو السوفييتات، في الإطاحة بالرأسمالية “. [مورو، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 247] حقيقة الأمر مختلفة بعض الشيء.

قبل مناقشة تأكيده بمزيد من التفصيل، يلزم تقديم بعض التعليقات. بشكل نموذجي، في عالم مورو المقلوب رأساً على عقب، كل الأناركيين مثل أصدقاء دوروتي (يشمل مورو أيضاً الشباب التحرري، والكونفدرالية “المستيقظة سياسياً“، ومجموعات FAI المحلية، وما إلى ذلك) الذين ظلوا مخلصين للأنارکية وتمسكوا بهم. المدافع (في كثير من الأحيان حرفيا) – يمثل قطيعة مع الأنارکية والتحرك نحو الماركسية، حزب الطليعة الثورية (لا شك جزءا من 4 تشرين الدولية)، والكفاح من أجل “دولة العمال“. من ناحية أخرى، هؤلاء اللاسلطويون الذين قدموا تنازلات من أجل “الوحدة ضد الفاشية” (ولكن بشكل أساسي لمحاولة الحصول على أسلحة لمحاربة فرانكو) هم اللاسلطويون الحقيقيون لأنهم“التعاون الطبقي … أكاذيب مخبأة في قلب الفلسفة الأناركية.” [ أب. المرجع السابق.، ص. 101]

كان مورو، بالطبع، سيكون مناسبًا إذا أشار اللاسلطويون إلى مثال الاشتراكي الديموقراطي الذي سحق الثورة الألمانية أو روسيا الستالينية كأمثلة على أن “حكم النخبة يكمن في صميم الفلسفة الماركسية“. لا يتبادر إلى ذهن مورو أن هؤلاء الأنارکيين الذين يمتدحهم هم أولئك الذين يظهرون القلب الثوري للأناركية. يمكن ملاحظة ذلك بشكل أفضل من تعليقاته على أصدقاء Durruti، الذين نجادل في أنهم لم يتطوروا نحو “الماركسية“بل كانوا يحاولون دفع الكونفدرالية و FAI إلى سياسات واستراتيجيات ما قبل الحرب الأهلية. علاوة على ذلك، كما نجادل في القسم 12، لطالما دافعت اللاسلطوية عن منظمات الطبقة العاملة المدارة ذاتيًا لتنفيذ الثورة والدفاع عنها. كان FoD ببساطة يتبعون التقليد الذي أسسه باكونين.

بعبارة أخرى، سوف نظهر أنهم لم ” يقطعوا ” عن اللاسلطوية – بل رفضوا المساومة على أناركيتهم في مواجهة “الرفاق” الذين اعتقدوا أن الفوز في الحرب يعني دخول الحكومة. وهذا واضح من منشوراتهم وأوراقهم وبيانهم. علاوة على ذلك، كما سيصبح واضحًا، فإن “قطعهم” مع الأناركية يعيد صياغة سياسة الكونفدرالية وتنظيمها قبل الحرب.

على سبيل المثال، دعت منشوراتهم، في أبريل 1937، الاتحادات والبلديات إلى “استبدال الدولة” وعدم التراجع:

“لدينا الأجهزة التي يجب أن تحل محل دولة في حالة خراب. يجب أن تتولى نقابات العمال والبلديات مسؤولية الحياة الاقتصادية والاجتماعية “. [نقلت عن Agustin Guillamon، المرجع السابق. المرجع السابق.، ص. 38]

من الواضح أن هذا داخل الكونفدرالية والتقاليد النقابية الأناركية. كرر بيانهم، في عام 1938، هذه الدعوة ( “لا يمكن الاحتفاظ بالدولة في مواجهة النقابات” )، وقدموا ثلاثة مطالب كجزء من برنامجهم. يجدر ذكرها مطولاً:

“أولا– تشكيل مجلس عسكري ثوري أو مجلس دفاع وطني.

سيتم تنظيم هذه الهيئة على النحو التالي: سيتم انتخاب أعضاء المجلس العسكري الثوري بالاقتراع الديمقراطي في المنظمات النقابية. يجب أن يؤخذ في الاعتبار عدد الرفاق في المقدمة … سيبتعد المجلس العسكري عن الشؤون الاقتصادية، التي هي حكرًا على النقابات.

مهام المجلس العسكري الثوري هي كما يلي:

إدارة الحرب

إشراف النظام الثوري

الشؤون الدولية

دعاية ثورية.

“المنشورات التي تظهر بانتظام لإعادة التخصيص وذلك لمنع أي شخص من الارتباط بها. وستمارس الجمعيات النقابية السيطرة على أنشطة المجلس العسكري.

ثانياً– كل القوة الاقتصادية للنقابات.

منذ تموز (يوليو) قدمت النقابات الدليل على القدرة الكبيرة للعمل البناء … وستكون النقابات هي التي تبني الاقتصاد البروليتاري.

“يمكن أيضًا إنشاء مجلس اقتصادي، مع مراعاة طبيعة الاتحادات الصناعية والاتحادات الصناعية، لتحسين تنسيق الأنشطة الاقتصادية.

ثالثا – بلدية حرة.

[…]

“تتولى البلدية مهام المجتمع التي تقع خارج نطاق اختصاص النقابات. وبما أن المجتمع الذي سنبنيه سيتألف حصريًا من المنتجين، فستكون النقابات، لا أقل، هي التي ستوفر الرزق للبلديات …

سيتم تنظيم البلديات على مستوى الاتحادات المحلية والكوماركية وشبه الجزيرة. ستحافظ الاتحادات والبلديات على الاتصال على المستويات المحلية والكوماركية والوطنية “. [ نحو ثورة جديدة ]

يحاكي هذا البرنامج بشكل أساسي سياسة وتنظيم الكونفدرالية قبل الحرب، وبالتالي لا يمكن اعتباره “قطيعة” مع السياسة أو التقاليد الأناركية أو الكونفدرالية.

أولاً، يجب أن نلاحظ أن “البلدية” كانت تعبيرًا شائعًا للكونفدرالية لوصف “بلدية” والتي كانت تعتبر “جميع سكان القرية أو القرية يجتمعون في مجلس (مجلس) يتمتعون بكامل الصلاحيات لإدارة الشؤون المحلية وترتيبها، الإنتاج والتوزيع في المقام الأول “. في المدن والبلدات كان التنظيم المكافئ هو “الاتحاد” الذي“يجمع الأفراد معًا، ويجمعهم وفقًا لطبيعة عملهم … أولاً، يجمع عمال مصنع أو ورشة عمل أو شركة معًا، وهذه هي أصغر خلية تتمتع بالاستقلالية فيما يتعلق بأي اهتماماتها وحدها … تتحد النقابات المحلية مع بعضها البعض، وتشكل اتحادًا محليًا، يتألف من اللجنة المنتخبة من قبل النقابات، والجمعية العامة التي تتمتع، في التحليل الأخير، بالسيادة العليا “. [إسحاق بوينتي، الشيوعية التحررية، ص. 25 و ص. 24]

بالإضافة إلى ذلك، فإن “الاتحادات الوطنية [النقابات] ستملك الطرق والسكك الحديدية والمباني والمعدات والآلات وورش العمل كملكية مشتركة” و “ستتحد البلدية الحرة مع نظيراتها في المناطق الأخرى ومع الاتحادات الصناعية الوطنية“. [ أب. المرجع السابق.، ص. 29 و ص. 26] وهكذا فإن كتيب بوينتي الكلاسيكي قبل الحرب مطابق تقريبًا للنقطتين الثانية والثالثة من برنامج FoD.

علاوة على ذلك، فإن “المجلس الاقتصادي” الذي حث عليه FoD في النقطة الثانية من برنامجهم مستوحى بشكل واضح من عمل Abad Diego de Santillan، ولا سيما كتابه بعد الثورة ( El Organismo Economico de la Revolucion ). وفي معرض مناقشة دور “المجلس الفدرالي للاقتصاد“، يقول دي سانتيلان إنه “يتلقى توجيهاته من الأسفل ويعمل وفقًا لقرارات المجالس الإقليمية والوطنية“. [ص. 86] مثلما كانت مؤتمرات الكونفدرالية هي الهيئة العليا لصنع السياسة في الكونفدرالية نفسها، فقد تصوروا هيئة مماثلة تنبثق من جمعيات الرتب والملفات لاتخاذ القرارات الإرشادية لاقتصاد اجتماعي.

هذا يترك نقطة واحدة من برنامجهم، الدعوة إلى “المجلس العسكري الثوري أو مجلس الدفاع الوطني“. هنا يزعم مورو ومجموعة من الماركسيين الآخرين أن حزب الحرية المطلق قطع مع اللاسلطوية تجاه الماركسية. لا شيء يمكن أن يكون أبعد عن الحقيقة.

أولاً، لطالما دعم اللاسلطويون فكرة المجالس العمالية (أو السوفييتات) كتعبير عن سلطة الطبقة العاملة للسيطرة على حياتهم (وكذلك المجتمع) – في الواقع، لفترة أطول بكثير من الماركسيين. وهكذا نجد باكونين يجادل بأن “التنظيم الاجتماعي المستقبلي يجب أن يتم فقط من أسفل إلى أعلى، من خلال الاتحاد الحر أو اتحاد العمال، أولاً في نقاباتهم، ثم في الكوميونات والمناطق والأمم وأخيراً في اتحاد كبير، أممي وعالمية. ” اللاسلطويون “يحققون هذا الهدف … من خلال التطور والتنظيم، ليس للسلطة السياسية ولكن الاجتماعية (وبالتالي، المناهضة للسياسة) للجماهير العاملة“. [ مايكل باكونين: كتابات مختارة، ص. 206 و ص. 198] ستكون مجالس مندوبي العمال (مجالس العمال) أساس المجتمع والدفاع عن الثورة:

“التحالف الفدرالي لجميع جمعيات العمال … يشكل الكومونة … سيتم تنظيم الكومونة من قبل الاتحاد الدائم للحواجز … ] تنظيم قوة ثورية قادرة على هزيمة الرجعية … إن حقيقة توسع وتنظيم الثورة لغرض الدفاع عن النفس بين مناطق المتمردين هو ما سيؤدي إلى انتصار الثورة “. [ أب. المرجع السابق.، ص 170 – 1]

يمكن رؤية هذا المنظور في كلمات الأناركي النقابي الألماني هـ. روديجر (عضو في أمانة IWA في عام 1937) عندما جادل بأنه بالنسبة للأنارکيين، فإن “إعادة التنظيم الاجتماعي، مثل الدفاع عن الثورة، يجب أن تركز في أيدي منظمات الطبقة العاملة – سواء كانت نقابات عمالية أو أجهزة جديدة للخلق التلقائي، مثل المجالس الحرة، وما إلى ذلك، والتي، كتعبير عن إرادة العمال أنفسهم، من الأسفل إلى الأعلى، يجب أن تبني المجتمع الاجتماعي الثوري “. [اقتبس في أيام مايو في برشلونة، فيرنون ريتشاردز (محرر)، ص. 71]

لخص كاميلو بيرنيري المنظور اللاسلطوي بوضوح عندما كتب:

“يتنبأ الماركسيون … بالاختفاء الطبيعي للدولة كنتيجة لتدمير الطبقات بواسطة” دكتاتورية البروليتاريا “، أي اشتراكية الدولة، في حين يرغب اللاسلطويون في تدمير الطبقات بواسطة وسائل الثورة الاجتماعية التي تقضي مع الطبقات على الدولة. علاوة على ذلك، فإن الماركسيين لا يقترحون غزو البروليتاريا بالسلاح للكومونة، بل يقترحون غزو الدولة من قبل الحزب الذي يتصور أنه يمثل البروليتاريا. يسمح اللاسلطويون للبروليتاريا باستخدام السلطة المباشرة، لكنهم يفهمون من قبل جهاز هذه السلطة أن يتشكل من قبل مجموعة كاملة من أنظمة الإدارة الشيوعية – منظمات الشركات [أي النقابات الصناعية]، والمؤسسات المجتمعية،على الصعيدين الإقليمي والوطني – تتشكل بحرية خارج ومعارضة أي احتكار سياسي من قبل الأحزاب وتسعى إلى الحد الأدنى من المركزية الإدارية “.[ “دكتاتورية البروليتاريا واشتراكية الدولة“، Cienfuegos Press Anarchist Review، لا. 4، ص. 52]

وبعبارة أخرى، الأنارکيين تفعل دعم أجهزة الديمقراطية للسلطة عندما تكون مباشرة الديمقراطي (أي المدارة ذاتيا). جادل فولين: “إن الفكرة الأساسية للأناركية بسيطة“، “لا يوجد حزب … يوضع فوق أو خارج الجماهير الكادحة … ينجح أبدًا في تحريرهم … التحرر الفعال لا يمكن تحقيقه إلا من خلال الجمهور المباشر والواسع النطاق. العمل المستقل للمعنيين، من العمال أنفسهم، المجتمعين، ليس تحت راية حزب سياسي … ولكن في منظماتهم الطبقية (النقابات العمالية المنتجة، ولجان المصانع، والتعاونيات، وما إلى ذلك) على أساس العمل الملموس والحكم الذاتي “. [ الثورة المجهولة، ص 197]

يعارض اللاسلطويون الأجهزة التمثيلية للسلطة لأن هذه الحكومات تستند إلى سلطة الأقلية وتخضع للتشوهات البيروقراطية التي تضمن عدم المساءلة من أسفل. يجادل اللاسلطويون بأنه “، بطبيعتها، لا يمكن ممارسة السلطة السياسية إلا من قبل مجموعة محدودة للغاية من الرجال في المركز. لذلك فإن هذه القوة – القوة الحقيقية – لا يمكن أن تنتمي إلى السوفييتات. سيكون في الواقع في يد الحزب “. [فولين، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 213]

وهكذا فإن حجة مورو خاطئة بشأن النقطة الأساسية القائلة بأنه لا يفهم النظرية اللاسلطوية أو طبيعة الثورة اللاسلطوية (انظر أيضًا القسم 12).

ثانيًا، والأهم من ذلك، في ضوء السياق الإسباني، أن رؤية FoD لها تشابه ملحوظ مع تنظيم وسياسة ورؤية الكونفدرالية لما قبل الحرب الأهلية. هذا يعني أن فكرة مجلس الدفاع الوطني لم تكن قطيعة جذرية مع الكونفدرالية كما يدعي البعض. قبل الحرب الأهلية، كان للكونفدرالية مجموعات دفاعية منذ فترة طويلة، متحدة على المستويين الإقليمي والوطني. يقدم المؤرخ جيروم مينتز ملخصًا جيدًا:

“تم تنفيذ سياسات وأعمال الكونفدرالية بشكل أساسي من قبل المجالس الإدارية، بدءًا من السنديكاتو، التي تكون مجلسها العسكري من رئيس وسكرتير وأمين صندوق وأعضاء مجلس. في كل خطوة في الاتحاد، هناك ممثل [كذا! – مندوب] للمشاركة على المستوى التنظيمي التالي – من sindicato إلى المقاطعة إلى الكونفدرالية الإقليمية، ثم إلى الاتحاد الوطني. بالإضافة إلى المجالس العسكرية، كان هناك نظامان رئيسيان للجان تم إنشاؤهما كملحقين للمجلس العسكري الذي طور بعض الاستقلالية: comites pro presos، أو لجان السجناء السياسيين، والتي عملت على إطلاق سراح السجناء وجمعت الأموال للإغاثة. من عائلاتهم ؛ و comites de defensa، أو لجان الدفاع، التي كانت مهمتها تخزين الأسلحة للمعركة القادمة وتنظيم قوات الصدمة التي ستتحمل وطأة القتال “. [ أناركيو كاساس فيجاس، ص. 141]

وهكذا نرى أن الكونفدرالية كان لها ” المجلس العسكري” (وهو ما يعني المجلس أو اللجنة وبالتالي لا يعني أي استبداد ) وكذلك “لجان الدفاع” التي تم انتخابها عن طريق التصويت الديمقراطي في المنظمات النقابية قبل عقود من وجود مجلس النواب. وكانت لجان الدفاع (أو المجالس) وكالة المتمردين CNT في وجود جيدا قبل يوليو 1936 وكان، في الواقع، لعبت دورا رئيسيا في العديد من الانتفاضات والإضرابات، بما في ذلك أحداث يوليو 1936. وبعبارة أخرى، فإن “كسر” مع كانت الأناركية التي قدمها مورو، في الواقع، إعادة إنتاج دقيقة للطريقة التي عمل بها الكونفدرالية وتصرفها تقليديًا – إنه نفس برنامج “مجلس الدفاع عن العمال” و “إدارة النقابات للاقتصاد“التي دافعت عنها الكونفدرالية قبل اندلاع الحرب الأهلية. وفقط “كسر” التي لم تحدث بعد 19 عشر كان من يوليو تموز ان من CNT وFAI تجاهل السياسة والتاريخ في صالح “الوحدة ضد الفاشية” والاتحاد العام للعمال “تحالف العمال” مع جميع النقابات والأحزاب المناهضة للفاشية (انظر القسم 20).

علاوة على ذلك، تم تنسيق تمرد الكونفدرالية في ديسمبر 1933 من قبل اللجنة الثورية الوطنية [ لا آلهة، لا سادة، المجلد. 2، ص. 235]. جادل DA Santillan بأن “مجلس الاقتصاد المحلي سيتولى مهمة الدفاع ويرفع فرقًا تطوعية للقيام بواجب الحراسة وإذا لزم الأمر، للقتال” في “حالات الطوارئ أو خطر حدوث ثورة مضادة“. [ بعد الثورة، ص. 80] أثناء الحرب نفسها، دعت الكونفدرالية الكاملة للمناطق، في سبتمبر 1936، إلى مجلس الدفاع الوطني، مع تمثيل نقابي الأغلبية وعلى أساس مجالس الدفاع الإقليمية. مجلس الدفاع في أراغون، الذي تم إنشاؤه بعد فترة وجيزة، كان قائمًا على هذه الأفكار إن الحاجة إلى دفاع وهجوم ثوري منسقين هي مجرد حس عام – وقد انعكست في نظرية الكونفدرالية وسياستها وهيكلها لعقود.

إن فهم الأفكار الأساسية للنظرية اللاسلطوية حول الثورة جنبًا إلى جنب مع وعي المجالس أو اللجان الإدارية التابعة للكونفدرالية لديها “لجان دفاع” مرتبطة بها، يجعل من الواضح تمامًا أنه بدلاً من أن يكون “قطيعة واعية مع مناهضة الدولة” من الأناركية التقليدية ” كان برنامج FoD، في الواقع، عودة واعية إلى مناهضة الدولة للأناركية التقليدية والبرنامج الثوري والرؤية لما قبل الحرب الأهلية الكونفدرالية.

يتأكد هذا إذا نظرنا إلى أنشطة الكونفدرالية في أراغون حيث شكلوا “مجلس الدفاع عن أراغون” في سبتمبر 1936. وبكلمات المؤرخ أنتوني بيفور، “[في] أواخر سبتمبر حضر مندوبون من مجموعات أراغون الجماعية مؤتمر في بوجارالوز، بالقرب من مكان عمود دوروتي. قرروا إنشاء مجلس دفاع في أراغون، وانتخبوا رئيسًا لجواكين أسكاسو “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 96] في فبراير 1937، انعقد المؤتمر الأول للاتحاد الإقليمي للجماعات الجماعية في كاسبي لتنسيق أنشطة المجموعات – وهو مثال واضح لمجلس اقتصادي إقليمي رغب فيه حزب التجمع من أجل الديمقراطية. يذكر مورو مجلس أراغون – “المجلس الذي يسيطر عليه الأناركيون للدفاع عن أراغون“[ أب. المرجع السابق.، ص. 111] – ومع ذلك، فقد فشل بشكل غريب في ربط هذه الحقيقة بالسياسة الأناركية. بعد كل شيء، في أراغون، ظل الكونفدرالية– FAI وفية للأنارکية، وأنشأ مجلس دفاع واتحادًا جماعيًا. إذا كان مورو قد ناقش الأحداث في أراغون، لكان عليه أن يصل إلى نتيجة مفادها أن الحزب لم يكن “قطيعة واعية مع مناهضة الدولة التقليدية للأناركية” بل كان بالأحرى تعبيرًا عنها.

يمكن ملاحظة ذلك من التعليقات التي أدلت بها المجموعة الفرنسية الإسبانية لأصدقاء دوروتي بعد انتهاء الحرب . لقد جادلوا بوضوح من أجل العودة إلى مبادئ الأناركية و الكونفدرالية ما قبل الحرب. لقد جادلوا ليس فقط من أجل التنظيم الذاتي للعمال والإدارة الذاتية للثورة ولكن أيضًا لفكرة الكونفدرالية قبل الحرب عن تحالف عمالي من الأسفل إلى الأعلى بدلاً من تحالف على غرار UGT في الأعلى القسم 5). في كلماتهم:

“الثورة تتطلب الهيمنة المطلقة للمنظمات العمالية كما كان الحال في يوليو 1936، عندما كان الكونفدرالية – FAI سادة … نحن نميل إلى الرأي القائل بضرورة تشكيل تحالف ثوري. جبهة عمالية. حيث لا يُسمح لأي شخص بالدخول وأخذ مكانه إلا على أساس ثوري … ” [ The Friends of Durruti Accuse ]

كما يمكن أن نرى، فبدلاً من “حكومة ثورية“، كان حزب FoD يدافع باستمرار عن اتحاد النقابات العمالية كأساس للثورة. في هذا كانوا يتبعون بإخلاص حجج باكونين الأساسية وأفكار اللاسلطوية. وبدلاً من قطع FoD عن الأناركية، من الواضح أن اللجان القيادية للكونفدرالية والاتحاد الفيدرالي هي التي انفصلت بالفعل عن سياسات الأناركية والتكتيكات والأفكار والمثل العليا للكونفدرالية.

أخيرًا، هناك كلمات جايمي باليوس، أحد النشطاء الرئيسيين لحزب التجمع من أجل الديمقراطية، الذي قال في عام 1976:

لم نؤيد تشكيل السوفييتات. لم تكن هناك أسباب في إسبانيا للمطالبة بمثل هذا. لقد دافعنا عن “كل السلطة للنقابات العمالية“. لم نكن بأي حال من الأحوال ذات توجهات سياسية … كانت محاولتنا مجرد محاولة لإنقاذ الثورة. على المستوى التاريخي يمكن مقارنتها بكرونشتاد لأنه إذا دعا البحارة والعمال إلى “كل السلطة للسوفييت“، فإننا ندعو إلى كل السلطة للنقابات “. [نقلاً عن رونالد فريزر، Blood of Spain، ص. 381]

تعني كلمة “سياسي” هنا “دولة – سياسية” – استخدام أناركي مشترك للكلمة. وفقًا لفريزر، “كان من المقرر أن تتألف الطغمة الثورية المقترحة من مقاتلين من المتاريس“. [ المرجع نفسه. ] يردد هذا صدى تعليق باكونين بأن “الكومونة سيتم تنظيمها من قبل الاتحاد الدائم للحواجز وبإنشاء مجلس مجتمعي ثوري يتألف من مندوب أو مندوبين من كل حاجز … سيُمنح تفويضات كاملة لكن خاضعة للمساءلة وقابلة للإزالة.” [ أب. المرجع السابق.، ص 170 – 1]

كما يمكن رؤيته، فبدلاً من الدعوة إلى السلطة لحزب أو التطلع إلى تشكيل حكومة (أي أن تكون “ذات توجه سياسي” ) كان حزب FoD يدعو إلى “كل السلطة للنقابات“. وهذا يعني، في سياق الكونفدرالية، كل الصلاحيات للجمعيات النقابية في مكان العمل. سوف يتدفق صنع القرار من الأسفل إلى الأعلى بدلاً من تفويضه إلى حكومة “ثورية” كما هو الحال في التروتسكية. للتأكيد على هذه النقطة، لم يمثل حزب الحرية والعدالة “قطيعة” مع الأناركية أو تقليد الكونفدرالية. الادعاء بخلاف ذلك يعني إساءة فهم السياسة الأناركية وتاريخ الكونفدرالية.

يجب أن نلاحظ أن تحليلنا يسخر أيضًا من ادعاء غويلامون أنه نظرًا لأن الحزب الديمقراطي المتطرف اعتقد أن الشيوعية التحررية يجب أن “تفرض [د]” و “تدافع بقوة السلاح“، فإن موقفهم يمثل “تطورًا داخل عمليات الفكر الأناركي. ” [ أب. المرجع السابق.، ص. 95] كما تم توضيحه أعلاه، أدركت اللاسلطوية الثورية، من باكونين فصاعدًا، الحاجة إلى تمرد لخلق مجتمع أناركي من خلال تدمير كل من الدولة والرأسمالية (أي “فرض” مجتمع حر على أولئك الذين يرغبون في التسلسل الهرمي). تواصل وهي في موقع قوة) وأن يتم الدفاع عن تلك الثورة ضد محاولات هزيمتها. وبالمثل، ادعائه أن FoD’s”المجلس العسكري الثوري” كان معادلاً لما “يسميه الآخرون الطليعة أو الحزب الثوري” لا يمكن الدفاع عنه في ضوء مناقشتنا أعلاه – من الواضح أن المجلس العسكري لم يُنظر إليه على أنه شكل من أشكال تفويض السلطة بالأحرى كوسيلة للدفاع عن ثورة مثل لجان الدفاع في الكونفدرالية وتحت السيطرة المباشرة للجمعيات النقابية.

قد يقال أن FoD لا يعني في الواقع هذا النوع من الهيكل. في الواقع، ينص بيانهم على أنهم “يقدمون تباينًا طفيفًا في الأناركية في برنامجنا. تأسيس المجلس العسكري الثوري “. من المؤكد أن هذا يعني أنهم رأوا أنفسهم على أنهم ابتعدوا عن سياسة اللاسلطوية والكونفدرالية؟ كما يتضح من تعليقات باليوس أثناء الثورة وبعدها، كان حزب FoD يناقش “كل السلطة للنقابات” ويصرح بأن “اللاسلطوية اللاسياسية قد فشلت“. ومع ذلك، “غير سياسية” وجاءت الأنارکية حول ما بعد 19 يوليو عشر عندما CNT-FAI (تجاهل نظرية الأنارکية وCNT السياسة والتاريخ) تجاهلآلة الدولة بدلاً من تدميرها واستبدالها بأجهزة تحررية لإدارة الذات. الثورة الاجتماعية التي حدثت بشكل عفوي بعد 19 يوليو عشر كان أساسا الاقتصادي والاجتماعي (أي “غير سياسية” ) وليس “مكافحة السياسي” (أي تدمير آلة الدولة). مثل هذه الثورة سرعان ما ستحزن على ضفاف آلة الدولة (التي أعيد تنشيطها) – كما جادل FD بشكل صحيح قد حدث.

إن القول بأنهم قد أدخلوا تباينًا في أنارکيتهم أمر منطقي بعد يوليو 1936. من الواضح أن الخط “اللاسياسي” للكونفدرالية – اتحاد الجمهوريات الاشتراكية الفيدرالية قد فشل وكان مطلوباً رحيلاً جديداً. في حين أنه من الواضح أن موقف FoD “الجديد” لم يكن شيئًا من هذا النوع، إلا أنه كان مبادئ أناركية أساسية، كان “جديدًا” فيما يتعلق بسياسة الكونفدرالية ( “الأناركية“) خلال الحرب الأهلية – وهي سياسة برروا من خلال الاستخدام الانتقائي للنظرية والمبادئ اللاسلطوية. في مواجهة هذا، يمكن أن يزعم الحزب الديمقراطي المسيحي أنهم كانوا يقدمون تباينًا جديدًا على الرغم من أوجه التشابه الواضح بين سياسات الكونفدرالية والنظرية اللاسلطوية قبل الحرب. وبالتالي لا يمكن الحفاظ على الادعاء بأن FoD رأوا أفكارهم على أنها نوع من الابتعاد عن الأناركية التقليدية، بالنظر إلى الروابط الواضحة التي كانت لهذه الفكرة “الجديدة” مع السياسات والبنية السابقة للكونفدرالية. وكما يوضح غويلامون، فإن الحزب الديمقراطي المتطرف ” اتخذ موقفه داخل المنظمة ومن الأيديولوجية النقابية اللاسلطوية” و“[أ] في جميع الأوقات، صاغت المجموعة عن أيديولوجية أناركية نقابية، على الرغم من أنها عبرت أيضًا عن انتقادات راديكالية لقيادة الكونفدرالية والكونفدرالية. لكنها قفزة كبيرة من ذلك إلى الادعاء بأن المجموعة تتبنى مواقف ماركسية “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 61 و ص. 95]

تعليق واحد أخير. يذكر مورو أن “قيادة الكونفدرالية … طردت أصدقاء دوروتي” [ Op. المرجع السابق.، ص. 189] هذا ليس صحيحًا. حاولت قيادة الكونفدرالية طرد حزب الله. ومع ذلك، كما يشير باليوس، “أمرت اللجان العليا بطردنا، ولكن تم رفض ذلك من قبل الرتب والملف في الجمعيات النقابية وفي الجلسة الكاملة لمجموعات FAI المنعقدة في Casa CNT-FAI.” [نقلت عن Agustin Guillamon، المرجع السابق. المرجع السابق.، ص. 73] وهكذا لم تستطع قيادة الكونفدرالية الحصول على تصديق على رغبتهم من قبل أي تجمع للنقابات أو مجموعات FAI. لسوء الحظ، فإن مورو يخطئ في الحقائق (ويقدم أيضًا انطباعًا خاطئًا إلى حد ما عن العلاقة بين قيادة الكونفدرالية والرتب والملف).

———————————————–

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum