هل كان الأناركيون الإسبان “متمردون بدائيون”؟

هل كان الأناركيون الإسبان “متمردون بدائيون“؟

إن الأطروحة القائلة بأن الأناركيين الإسبان كانوا “متمردين بدائيين” مع فهم بدائي لطبيعة الثورة هي أطروحة مشتركة بين الماركسيين. أحد المصادر الرئيسية لهذا النوع من الحجة هو المتمردون البدائيون لإريك هوبسباوم، الذي كان عضوًا في الحزب الشيوعي البريطاني في ذلك الوقت. في حين أن الطبيعة الستالينية الواضحة للمؤلف قد يُعتقد أنها كافية لتنبيه الذكاء من تحيزاته السياسية، فإن أطروحتها الأساسية تكررها العديد من الماركسيين.

قبل مناقشة Hobsbawm بمزيد من التفصيل، سيكون من المفيد دحض بعض الأشياء الأكثر سخافة التي أكدها المؤرخون الجادون حول الأناركية الإسبانية. في الواقع، سيكون من الصعب العثور على حركة اجتماعية أو سياسية أخرى تم تحريفها بشكل أكبر أو تم تشويه أفكارها وأنشطتها من قبل المؤرخين الذين تبدو مواقفهم أكثر دعمًا من خلال الاقتناع الأيديولوجي بدلاً من التاريخ أو التحقيق في الحياة الاجتماعية.

من أكثر الأوصاف شيوعًا للأنارکية الإسبانية أنها كانت “دينية” أو “الألفية” في طبيعتها. يقبل Hobsbawm نفسه هذا المفهوم، إلى جانب المؤرخين والمعلقين مثل Gerald Brenan و Franz Brokenau (الذين، في الواقع، صرح بأن “الأناركية هي حركة دينية” ). كان هذا الاستخدام للدين يرجع إلى حد كبير إلى تأثير خوان دياز ديل مورال، المحامي والمؤرخ الذي كان أيضًا مالكًا للأرض. كما يشير جيروم مينتز، “طبقًا لدياز ديل مورال، فإن الأوبيرين الأخلاقيين والمتحمسين للضمير [العمال الواعين – أي العمال الذين يعتبرون أنفسهم أنارکيين] المشمولين في كتيباتهم وصحفهم كانوا أقرب إلى المؤمنين المسعورين بدين جديد. ” [أناركيون كاساس فيجاس، ص. 5f] ومع ذلك، تشكل هذا المنظور من خلال موقعه الطبقي وامتيازاته التي لا يمكن أن تساعدها بل تعكسها:

“نسب دياز ديل مورال إلى الفلاحين [الأندلس] القوالب النمطية العرقية والثقافية التي كانت مناشير شائعة لفصله. أكد دياز ديل مورال أن السبب الوحيد لموجات الاضطرابات الريفية يمكن العثور عليه في سيكولوجية الفلاحين … كان يعتقد أن العاملين الميدانيين الأندلسيين قد ورثوا ميلًا مغاربيًا نحو النشوة والعصر الألفي السعيد الذي يفسر انجذابهم إلى الأناركية. تعليم. كان دياز ديل مورال محيرًا بسبب تعبيرات العداء الموجهة إليه، لكن العمال اعتبروه سنوريتو، صاحب أرض لا يكدح … على الرغم من أنه كان أكاديميًا ومتعاطفًا، إلا أن دياز ديل مورال لم يستوعب الجوع و يأس الفلاحين من حوله … إلى دياز ديل مورال، الجهل الفلاحي، العاطفة، النشوة، الوهم، والاكتئاب، ليس له أساس شرعي في الواقع،يمكن العثور عليها فقط في جذور تراثهم العرقي “.[ أب. المرجع السابق.، ص.5-6]

ومن هنا جاءت الطبيعة “الدينية” للأناركية – فقد كانت إحدى الطرق التي يمكن لعضو غير مفهوم من الطبقة الوسطى أن يفسر بها استياء الطبقة العاملة وتمردها. لسوء الحظ، أصبح هذا “التفسير” مكانًا شائعًا في كتب التاريخ (يعكس جزئيًا اهتمام طبقة الأكاديميين أيضًا ونقص فهم مصالح الطبقة العاملة واحتياجاتها وآمالها).

كما يجادل مينتز، “للوهلة الأولى يبدو أن النموذج الديني يجعل الأنارکية أسهل في الفهم، خاصة في ظل غياب الملاحظة التفصيلية والاتصال الحميم. ومع ذلك، فقد تم استخدام النموذج أيضًا لخدمة الأهداف السياسية لخصوم الأناركية. هنا، فإن استخدام المصطلحين “ديني” و “ميلينيوم” يختم الأهداف اللاسلطوية على أنها غير واقعية وغير قابلة للتحقيق. وهكذا يتم رفض الأناركية كحل قابل للتطبيق للعلل الاجتماعية “. يتابع بالقول إن “الإفراط في التبسيط المفروض أصبح تشويهات خطيرة للاعتقاد والممارسة اللاسلطوية” (كما سنرى). [ أب. المرجع السابق.، ص. 5 و ص. 6]

تجدر الإشارة أيضًا إلى نقد تيما كابلان لوجهة النظر “الدينية” . تجادل بأن “نظرية الألفية آلية للغاية لتفسير النمط المعقد للنشاط اللاسلطوي الأندلسي. إن الحجة الألفيّة، في تصوير اللاسلطويين الأندلسيين على أنهم متدينون في الأساس، تتغاضى عن فهمهم الواضح للمصادر الاجتماعية لاضطهادهم “. وتخلص إلى أن “درجة التنظيم، وليس تدين العمال والمجتمع، هي المسؤولة عن التحركات الجماهيرية التي قام بها الأناركيون الأندلسيون في نهاية القرن التاسع عشر“. وتشير أيضًا إلى أن “العصر العلماني، وصمة الدين هي وصمة اللاعقلانية“. [ أناركيو الأندلس: ١٨٦٨–١٩٠٣، ص 210 – 12 وص. 211] وهكذا، كان لدى الأناركيين الأندلسيين فكرة واضحة عن أعدائهم، أي الطبقة الحاكمة في المنطقة. كما أشارت إلى أنه، على الرغم من ثوريتهم، طور اللاسلطويون استراتيجية عقلانية للثورة، ووجهوا طاقاتهم إلى تنظيم حركة نقابية يمكن استخدامها كوسيلة للتغيير الاجتماعي والاقتصادي. علاوة على ذلك، بالإضافة إلى فكرة واضحة عن كيفية تغيير المجتمع، كان لديهم رؤية واضحة لنوع المجتمع الذي يرغبون فيه – مجتمع مبني على الملكية الجماعية واتحادات الجمعيات والكوميونات العمالية.

لذلك فإن فكرة أن اللاسلطوية يمكن تفسيرها بمصطلحات “دينية” هي فكرة خاطئة من حيث الأساس. يفترض بشكل أساسي أن العمال الإسبان كانوا غير عقلانيين في الأساس، وغير قادرين على فهم مصادر تعاستهم وغير قادرين على تحديد أهدافهم وتكتيكاتهم السياسية وبدلاً من ذلك نظروا إلى نظريات ساذجة عززت لاعقلانيتهم. في الواقع، مثل معظم الناس، كانوا بشرًا عاقلًا وأذكياء يؤمنون بحياة أفضل وكانوا على استعداد لتطبيق أفكارهم في حياتهم اليومية. إن تطبيق المؤرخين للمواقف المتعالية تجاههم يقول الكثير عن المؤرخين أكثر من الفلاحين.

يمكن رؤية هذا الموقف غير الفهم للمؤرخين من بعض التأكيدات الأكثر غرابة التي يطلقونها ضد الأناركيين الإسبان. جيرالد برينان، إريك هوبسباوم وريموند كار، على سبيل المثال، أكدوا جميعًا أن هناك علاقة بين الإضرابات الأناركية والممارسات الجنسية. يعطي وصف كار نكهة:

“المتشددون المتشددون، سعوا إلى فرض النباتية والامتناع الجنسي والإلحاد على أحد الفلاحين الأكثر تخلفًا في أوروبا … وهكذا كانت الإضرابات لحظات تمجيد وكذلك مطالب بظروف أفضل ؛ لقد كانوا سيحدثون بشكل عفوي ومنفصل في كثير من الأحيان، ليس فقط إلغاء العمل بالقطعة، ولكن “اليوم” القريب جدًا لدرجة أن الجماع الجنسي والكحول تم التخلي عنها من قبل المتحمسين حتى بزوغ الفجر. ” [ إسبانيا: 1808-1975، ص. 444]

سألهم مينتز، عالم الأنثروبولوجيا الأمريكي الذي أقام بالفعل مع الفلاحين لعدد من السنوات بعد عام 1965، عن مثل هذه الادعاءات. على حد تعبيره، “دهش اللاسلطويون ذوو الرؤوس الرشيدة بمثل هذه الأوصاف للتزمت الإسباني المفترض من قبل المؤرخين المتحمسين.” [ أب. المرجع السابق.، ص. 6] كما قال أحد الأناركيين، “بالطبع، بدون أي عمل لا يستطيع الزوج تقديم أي طعام في وقت العشاء، ولذا كانوا غاضبين من بعضهم البعض، ولن يكون لها أي علاقة به. بهذا المعنى، نعم، لم تكن هناك علاقات جنسية “. [مقتبس، مرجع سابق. المرجع السابق.، ص. 7]

يتتبع مينتز الاقتباسات التي سمحت للمؤرخين بالوصول إلى مثل هذه الآراء السخيفة للمؤرخ الاجتماعي الفرنسي، أنجيل مارود، الذي لاحظ أنه خلال الإضراب العام عام 1902 في مورون، تم تأجيل الزيجات بعد تقسيم الأراضي الموعود. كما يشير مينتز، “بصفته فرنسيًا، افترض مروان بلا شك أن كل شخص يعرف أن حفل الزفاف الرسمي لا يحكم بالضرورة العلاقات الجنسية للمغازلة للأزواج“. [ أب. المرجع السابق.، ص. 6f]

أما فيما يتعلق بالامتناع والتزمت، فلا شيء أبعد عن الحقيقة. كما يجادل مينتز، اعتبر اللاسلطويون إدمان الكحول “مسؤولاً عن الكثير من الضيق الاجتماعي بين العديد من العمال … الإفراط في شرب الخمر سلب العامل حواسه وحرم أسرته من الطعام. لقد قضت الصحف والكتيبات الأناركية على شر هذا الرذيلة “. ومع ذلك، فإن “[p] الورود لم تكن ذات نظام متشدد” (وبالتالي لم تكن هناك رغبة في “فرض” مثل هذه الأشياء على الناس) ويقتبس أحد الأنارکيين الذي ذكر أن “القهوة والتبغ لم تكن محظورة، ولكن نصح أحدهم بعدم استخدمهم. تم تحذير الرجال من الذهاب إلى بيت دعارة. لم تكن مسألة أخلاق بل تتعلق بالنظافة “. أما بالنسبة للنباتيين، فهو“اجتذبت عددًا قليلاً من الأتباع، حتى بين أصحاب الضمائر “. [ أب. المرجع السابق.، ص 86-7 و ص. 88]

علاوة على ذلك، فإن الاستهزاء الأكاديمي بالمحاولات الأناركية لمكافحة إدمان الكحول ( وليس الكحول في حد ذاته) ينسى السياق الاجتماعي. كونهم أكاديميين، ربما لم يكونوا قد جربوا العمل المأجور بشكل مباشر وبالتالي لا يدركون البؤس الذي يمكن أن يسببه. يلجأ الناس إلى الشرب لمجرد أن وظائفهم سيئة للغاية ويسعون للهروب من شد حياتهم اليومية. كما جادل باكونين، “محبوسين في حياتهم كسجين في سجنه، بلا أفق، بلا منفذ … سيكون للناس أرواح البرجوازية الضيقة بشكل فريد وغرائزهم الضعيفة إذا لم يشعروا بالرغبة في الهروب ؛ لكن هناك ثلاث طرق للهروب – اثنان وهمي وثالث حقيقي. الأولين هما متجر الدراما والكنيسة، فجور الجسد أو فجور العقل ؛ والثالث هو الثورة الاجتماعية “.[ الله والدولة ص. 16] لذا كانت مكافحة إدمان الكحول مهمة بشكل خاص حيث تحول العديد من العمال إلى الكحول كوسيلة للهروب من بؤس الحياة في ظل الرأسمالية. هكذا بوكشين:

“كان من المهم للغاية في ذلك الوقت الامتناع عن التدخين، والعيش وفقًا للمعايير الأخلاقية العالية، ولا سيما التعامل مع استهلاك الكحول. كانت إسبانيا تمر بثورتها الصناعية المتأخرة خلال فترة الهيمنة الأناركية بكل سماتها المحبطة. كان انهيار الروح المعنوية بين البروليتاريا، مع تفشي السكر، والأمراض التناسلية، وانهيار المرافق الصحية، المشكلة الأولى التي كان على الثوار الإسبان التعامل معها … في هذا الصدد، كان الأنارکيون الإسبان ناجحين بشكل كبير. قلة من عمال الكونفدرالية، ناهيك عن الأنارکي الملتزمين، كانوا سيجرؤون على الظهور في حالة سكر في الاجتماعات أو يسيئون التصرف بشكل علني مع رفاقهم. إذا اعتبر المرء ظروف العمل والمعيشة الرهيبة في تلك الفترة،لم يكن إدمان الكحول مشكلة خطيرة في إسبانيا كما كانت في إنجلترا خلال الثورة الصناعية “.[ “مقدمة المقال“، الجماعات الأنارکية، سام دولجوف (محرر)، ص. xix-xxf]

يلخص مينتز بالقول “[ج] في البداية للحسابات المبالغ فيها عن الحماسة اللاسلطوية، كان معظم ضمائر الضمير المدروس يؤمنون بالاعتدال، وليس الامتناع عن ممارسة الجنس.” [ أب. المرجع السابق.، ص. 88] لسوء الحظ، لا يبدو أن عمل مينتز، نتاج سنوات من العيش مع الأشخاص المشاركين بالفعل في الحركة والتحدث معهم، كان له تأثير كبير على المؤرخين. ليس من المستغرب حقًا، لأن التاريخ نادرًا ما يتعلق بأفعال وأفكار وآمال العمال.

كما يمكن أن نرى، يبدو أن المؤرخين مسرورون بتحريف أفكار وأفعال الأناركيين الإسبان. في بعض الأحيان، كما رأينا للتو، تكون التشويهات خطيرة للغاية ومضللة للغاية وتضمن عدم إمكانية فهم الأناركية أو النظر إليها على أنها نظرية سياسية جادة (يمكننا أن نفهم لماذا يسعى المؤرخون الماركسيون إلى ذلك). في بعض الأحيان يمكن أن يكونوا خادعين كما هو الحال عندما صرح رونالد فريزر أنه في مؤتمر سرقسطة للكونفدرالية في عام 1936 “تم رفض اقتراح إنشاء ميليشيا تحررية لسحق انتفاضة عسكرية بازدراء تقريبًا، باسم مناهضة العسكرة التقليدية.” [ دماء أسبانيا، ص. 101] قدم هيو توماس نفس الادعاء، قائلاً في“لم يكن هناك ما يشير إلى أن أي شخص [في المؤتمر] أدرك أن هناك خطر الفاشية ؛ ولا اتفاق، نتيجة لذلك، على تسليح الميليشيات، ناهيك عن تنظيم جيش ثوري كما اقترح خوان جارسيا أوليفر “. [ الحرب الأهلية الإسبانية، ص. 181]

ومع ذلك، فإن ما أغفله فريزر وتوماس لإخبار القارئ هو أن هذه الحركة “هُزمت من قبل شخص يفضل فكرة حرب العصابات“. [بيتر مارشال، المطالبة بالمستحيل، ص. 460] نص قرار سرقسطة نفسه على أن “الجيش الدائم يشكل أكبر خطر على الثورة … سيكون الشعب المسلح أفضل ضمان ضد كل محاولات استعادة النظام المدمر من قبل القوى الداخلية أو الخارجية … يجب أن يكون لكل كومونة أسلحتها وعناصر دفاعها “. [نقلت عن روبرت الكسندر، الأنارکيون في الحرب الأهلية الإسبانية، المجلد. 1، ص. 64]

إن إغفال فريزر وهيو خطير للغاية – فهو يعطي انطباعًا خاطئًا جذريًا عن السياسة اللاسلطوية. قد تقود تعليقاتهم القارئ إلى الاعتقاد بأن الأناركيين، كما يزعم الماركسيون، لا يؤمنون بالدفاع عن الثورة. كما يتضح من القرارات الفعلية لمؤتمر سرقسطة، فإن الأمر ليس كذلك. في الواقع، نظرًا لأن المؤتمر كان يناقش صراحة، إلى جانب العديد من القضايا الأخرى، مسألة “الدفاع عن الثورة” فإن حذفهم يشوه بشكل خطير موقف الكونفدرالية والنظرية اللاسلطوية. كما رأينا، أيد المؤتمر الحاجة إلى تسليح الشعب وإبقاء تلك الأسلحة تحت سيطرة البلديات (بالإضافة إلى دور “قوات الدفاع الكونفدرالية“والتنظيم الفعال للقوات على المستوى الوطني). بالنظر إلى أن توماس يقتبس على نطاق واسع من قرار سرقسطة بشأن الشيوعية التحررية، يمكننا فقط أن نخمن أنه نسي قراءة القسم المعنون “الدفاع عن الثورة“.

ومع ذلك، فإن حذف هيو وتوماس يضمن تقديم اللاسلطوية كنظرية طوباوية وساذجة، غير مدركين للمشاكل التي تواجه المجتمع. في الواقع، العكس هو الصحيح – كان اللاسلطويون الإسبان يدركون جيدًا الحاجة إلى تسليح الشعب ومقاومة الثورة المضادة والفاشية بالقوة. بغض النظر عن ادعاءات توماس، من الواضح أن الكونفدرالية و FAI أدركا وجود خطر الفاشية وأصدروا قرارات مناسبة تحدد كيفية تنظيم وسيلة فعالة للدفاع عن النفس (في الواقع، في وقت مبكر من 14 فبراير من ذلك العام، كان الكونفدرالية أصدر بيانًا نبويًا يحذر من أن العناصر اليمينية مستعدة لإحداث انقلاب عسكري [موراي بوكشين، الأناركيون الإسبان، ص. 273]). للإشارة إلى خلاف ذلك، أثناء الاقتباس من المستند الذي يناقش القضية، يجب اعتباره كذبة متعمدة.

ومع ذلك، لنعد إلى نقطتنا الرئيسية – أطروحة إريك هوبسباوم القائلة بأن الأنارکيين الإسبان كانوا مثالًا على الجماعات “ما قبل السياسية” – “المتمردين البدائيين” من لقبه.

بشكل أساسي، يصف هوبسباوم الأناركيين الإسبان – وخاصة الأناركيين الأندلسيين – بأنهم متصوفون علمانيون معاصرون، مثلهم مثل الألفيين في العصور الوسطى، كانوا يسترشدون بالاعتقاد غير العقلاني بأنه من الممكن إحداث تغيير اجتماعي عميق. وبالتالي، يمكن تفسير تصرفات الحركة الأناركية الإسبانية من منظور السلوك الألفي – الاعتقاد بأنها كانت قادرة على القفز إلى المدينة الفاضلة من خلال فعل الإرادة.

يقال إن عمال المزارع والصناعيين الإسبان لم يكونوا قادرين على فهم تعقيدات الهياكل الاقتصادية والسياسية التي هيمنت على حياتهم وبالتالي انجذبوا إلى الأناركية. وفقًا لهوبسباوم، تتميز اللاسلطوية بـ “البدائية النظرية” والفهم البدائي للثورة وهذا يفسر سبب انتشار اللاسلطوية بين العمال الإسبان، وخاصة عمال المزارع. وفقًا لهوبسباوم، أخبرت الأناركية العمال أنه من خلال الانتفاض تلقائيًا معًا، يمكنهم الإطاحة بقوى القمع وخلق الألفية الجديدة.

من الواضح أننا لا نستطيع دحض ادعاءات هوبسباوم حول “البدائية النظرية” للأناركية في هذا الملحق، فالقارئ مدعو إلى الرجوع إلى الأسئلة الشائعة الرئيسية. علاوة على ذلك، لا يمكننا التأكيد أكثر على أن تأكيد هوبسباوم على أن الأناركيين يؤمنون بالانتفاضات العفوية بين عشية وضحاها هو تأكيد خاطئ. وبدلا من ذلك، ونحن نرى الثورة و العملية التي النضال يوما بعد يوم، ومنظمة تلعب دورا رئيسيا – لا ينظر إليها على أنها تحدث بشكل مستقل عن مستمرة الصراع الطبقي أو التطور الاجتماعي. بينما نناقش بعمق طبيعة الثورة الاجتماعية الأناركية في القسم ي 7، يمكننا تقديم بعض الاقتباسات من قبل باكونين لدحض ادعاء هوبسباوم:

“الثورات ليست مرتجلة. لم يتم صنعها حسب الرغبة من قبل الأفراد. إنها تأتي من خلال قوة الظروف ومستقلة عن أي سوء أو مؤامرة متعمدة “. [نقلاً عن بريان موريس، باكونين: فلسفة الحرية، ص. 139]

“من المستحيل إثارة الناس بوسائل مصطنعة. تولد الثورات الشعبية بالقوة الفعلية للأحداث … من المستحيل إحداث مثل هذه الثورة بشكل مصطنع. ليس من الممكن حتى تسريعها بشكل كبير على الإطلاق … هناك بعض الفترات في التاريخ عندما تكون الثورات مستحيلة بكل بساطة ؛ هناك فترات أخرى لا مفر منها “. [ مايكل باكونين: كتابات مختارة، ص. 183]

كما يجادل بريان موريس بشكل صحيح، “ينكر باكونين أن ثورة اجتماعية يمكن أن تحدث بإرادة الأفراد، بغض النظر عن الظروف الاجتماعية والاقتصادية. لقد كان أقل تطوعية بكثير مما يقوله نقاده الماركسيون … لقد كان … مدركًا أن الثورة الاجتماعية ستكون عملية طويلة قد تستغرق سنوات عديدة لتحقيقها “. [ باكونين: فلسفة الحرية، ص 138-9] للمساعدة في عملية الثورة الاجتماعية، أيد باكونين الحاجة إلى “مجموعات أو جمعيات رائدة من العمال المتقدمين الذين كانوا على استعداد لبدء هذه الحركة العظيمة للتحرر الذاتي.” ومع ذلك، هناك حاجة إلى المزيد – وبالتحديد منظمات الطبقة العاملة الشعبية -“ما هو تنظيم الجماهير؟ .. إنه التنظيم بالمهن والحرف .. تنظيم الأقسام التجارية .. يحمل في حد ذاته البذرة الحية للمجتمع الجديد الذي سيحل محل العالم القديم. إنهم لا يخلقون الأفكار فحسب، بل يخلقون أيضًا حقائق المستقبل نفسه “. [ باكونين عن الأناركية، ص. 252 و ص. 255]

لذلك، رأى باكونين في الثورة عملية تبدأ بالنضال اليومي وإنشاء نقابات لتنظيم هذا النضال. على حد تعبيره:

“ما هي السياسة التي يجب أن تتبعها [رابطة العمال] الدولية خلال الفترة الزمنية الممتدة نوعًا ما والتي تفصلنا عن هذه الثورة الاجتماعية الرهيبة … ستضفي الأممية على الاضطرابات العمالية في جميع البلدان طابعًا اقتصاديًا بشكل أساسي، بهدف تخفيض ساعات العمل وزيادة الرواتب عن طريق اتحاد الجماهير العاملة… ستنشر [أيضًا] مبادئها … أخيرًا، ستتوسع الأممية وتنظم عبر حدود جميع البلدان، بحيث عندما تندلع الثورة – بفعل قوة الظروف – ستكون الأممية بمثابة القوة الحقيقية وستعرف ما يجب أن تفعله. عندئذ ستكون قادرة على أخذ الثورة بين يديها وتوجيهها لصالح الشعب: منظمة دولية جادة لجمعيات العمال من جميع البلدان، قادرة على استبدال عالم الدول والبرجوازية المغادر “. [ باكونين الأساسي، ص 109-10]

ومع ذلك، بينما يقتبس باكونين جزءًا من أطروحته، فإن Hobsbawm يبني قضيته على بعض الأحداث الفعلية للتاريخ الأناركي الإسباني. لذلك نحن بحاجة إلى النظر في هذه الحالات وإظهار كيف يخطئ في هذه الأمور. بدون أساس تجريبي، من الواضح أن قضيته تسقط حتى بدون اقتباسات من قبل باكونين. لحسن الحظ، تم تحليل الأمثلة المهمة التي يستخدمها من قبل أشخاص ليس لديهم الوامضات الأيديولوجية المتأصلة في اللينينية.

بينما سنركز على حالتين فقط – كازا فيجاس في عام 1933 وظهور خيريز عام 1892 – يجب ذكر بعض النقاط العامة. كما يشير جيروم مينتز، فإن حساب هوبسباومز “يعتمد أساسًا على نموذج تطوري مسبق للتطور السياسي وليس على البيانات التي تم جمعها في البحث الميداني. يقيس النموذج الحركات العمالية بما يتماشى مع تقدمها نحو الأحزاب الجماهيرية والسلطة المركزية. باختصار، يشرح كيف كان من المفترض أن يتصرف اللاسلطويون وليس ما حدث بالفعل، وأن الانتفاضة في كازا فيجاس استُخدمت لإثبات وجهة نظر راسخة بالفعل. لسوء الحظ، فإن نموذجه التطوري ضلله في كل نقطة تقريبًا “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 271] يجب أن نلاحظ أيضًا “نموذجه“هي في الأساس أيديولوجية ماركسية – أي تأكيد ماركس أن هدفه للأحزاب السياسية الجماهيرية عبر عن مصالح الطبقة العاملة وأن جميع الرؤى الأخرى كانت نتاجًا للطوائف. يشير Mintz أيضًا إلى أن Hobsbawm لا يرقى إلى مستوى نموذجه الخاص:

“في حين أن نموذج هوبسباوم النظري تطوري، إلا أن اللاسلطوية في معاملته غالبًا ما تُعتبر ثابتة من عقد إلى آخر. في نصه، تم تجميع المواقف والمعتقدات للأعوام 1903-5، و1918-1920، و 1933، و 1936 معًا أو تعتبر قابلة للتبادل. بالطبع خلال هذه العقود طور اللاسلطويون (اللاسلطويون) برامجهم وأصبح الأفراد المعنيون أكثر خبرة “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 271f]

يعتقد Hobsbawm أن Casas Viejas كانت الانتفاضة “الأناركية” الكلاسيكية – “طوباوية، الألفية، نهاية العالم، كما يتفق جميع الشهود على ذلك.” [ المتمردون البدائيون، ص. 90] كما يقول مينتز،“الحقائق تثبت خلاف ذلك. لم ينهض Casas Viejas في حالة جنون العقيدة الأعمى للعصر الألفي السعيد بل استجابة لدعوة لإضراب ثوري على مستوى الأمة. تمرد تمرد يناير 1933 بواسطة faistas [أعضاء FAI] في برشلونة وكان من المقرر محاربته في المقام الأول هناك وفي المراكز الحضرية الأخرى. ستكون الانتفاضات في الريف تحويلية ومصممة لمنع الحرس المدني من نقل التعزيزات. تم تغذية مؤامرة faista بعد ذلك من خلال الدعاية الصحفية المكثفة، والخطباء المتنقلين، والإجراءات التي اتخذتها لجان الدفاع [الكونفدرالية]. وكان ممثلو لجنتي الدفاع من كاساس فيجاس ومدينة قد تلقوا تعليمات في اجتماع إقليمي عقد قبل أيام. في 11 ينايراعتقد اللاسلطويون اللاسلطويون في كاساس فيجاس أنهم سينضمون إلى رفاقهم الذين كانوا بالفعل في المتاريس منذ 8 يناير “[ أب. المرجع السابق.، ص. 272]

جادل هوبسباوم بأن الانتفاضة حدثت وفقًا لنمط اقتصادي راسخ:

“الظروف الاقتصادية تحدد بشكل طبيعي توقيت وتواتر اندلاع الثورات – على سبيل المثال، كانت الحركات الاجتماعية تميل إلى الوصول إلى ذروتها خلال الأشهر الأسوأ من العام – من يناير إلى مارس، عندما كان عمال المزارع أقل عملًا (المسيرة في خيريز في عام 1892 وحدث صعود Casas Viejas في عام 1933 في وقت مبكر من يناير)، من مارس إلى يوليو، عندما استنفد موسم الحصاد وأصبحت الأوقات هزيلة “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 79]

يذكر مينتز ما هو واضح:

في الواقع، وقعت معظم الإضرابات الزراعية في مايو ويونيو، فترة الحصاد والوقت الوحيد من العام الذي كان فيه الفلاحون يملكون أي نفوذ ضد ملاك الأراضي. حدثت الانتفاضة في كاساس فيجاس في يناير على وجه التحديد لأنها لم تكن إضرابًا زراعيًا. إن توقيت التمرد، الذي تمت دعوته على عجل ليتزامن مع إضراب مخطط للسكك الحديدية من شأنه أن يجعل من الصعب على الحكومة نقل قواتها، تم تحديده من خلال اعتبارات استراتيجية وليس اقتصادية “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 273]

وفيما يتعلق بالثورة نفسها، تؤكد هوبسباوم أن:

“بأمان من العالم الخارجي، رفع [الرجال] علم الأنارکى الأحمر والأسود وشرعوا في تقسيم الأرض. لم يحاولوا نشر الحركة أو قتل أحد “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 274]

وهو ما، كما يوضح مينتز بوضوح، كان هراءًا:

“كما هو واضح بالفعل، بدلاً من تأمين أنفسهم من بقية العالم، كانت الانتفاضة في كاساس فيجاس محاولة مثيرة للشفقة للانضمام إلى تمرد وطني مشؤوم. فيما يتعلق بنقطته الثانية، لم يكن هناك الوقت ولا الفرصة “للشروع في تقسيم الأرض“. وتناثر الرجال في مواقع مختلفة وحراسة الطرق والممرات المؤدية إلى البلدة. لم تكن هناك اجتماعات أو مناقشات خلال هذه الفترة القصيرة من السيطرة. فقط ساعات قليلة فصلت إطلاق النار على الثكنة ومدخل قوة الإنقاذ [الحكومية] الصغيرة من الكالا. على عكس وصف هوبسباوم للمشروع السلمي، أطلق الأنارکيون المحيطون بالثكنات في البداية النار على الحرس المدني، مما أدى إلى إصابة رجلين بجروح قاتلة “. [ أب. المرجع السابق.، ص. 274]

كما يمكن أن نرى، كان Hobsbawm مخطئًا تمامًا بشأن الانتفاضة نفسها، وبالتالي لا يمكن استخدامها كدليل على أطروحته. في قضايا أخرى أقل أهمية، كان مخطئًا بنفس القدر. يعطي Mintz ملخصًا ممتازًا:

“نظرًا لأن القرابة هي سمة أساسية في المجتمعات” البدائية “، وفقًا لهوبسباوم، فقد كانت عاملاً رئيسًا في قيادة اتحاد [sindicato] في Casas Viejas.

“لا يوجد دليل على أن القرابة لها علاقة بالقيادة في الحركة الأناركية في كاسا فيخاس أو في أي مكان آخر. سيكون العكس أقرب إلى الحقيقة. منذ أن عبر اللاسلطويون عن إيمانهم بالأخوة العالمية، غالبًا ما تم تقويض روابط القرابة. في أوقات الإضراب أو في تنفيذ أي قرار للعضوية الجماعية، كان على ضمائر الضمير أحيانًا التصرف بشكل مخالف لمطالب القرابة من أجل الحفاظ على ثقتهم بالحركة ورفاقهم.

“أمثلة Hobsbawm المحددة تستند للأسف جزئيًا على أخطاء في الحقيقة …

يتطلب نموذج هوبسباوم [أيضًا] قائدًا يتمتع بشخصية كاريزمية. وفقًا لذلك، يُقال إن الزعيم الملهم للانتفاضة هو “كورو كروز العجوز (” ستة أصابع “) الذي أطلق الدعوة للثورة …”

[…]

“هذا الاحتفال بدور سيسديدو [” ستة أصابع “]، مع ذلك، يتجاهل الرأي الجماعي لسكان المدن من كل طبقة ومن كل قناعات سياسية، الذين يؤكدون أن الرجل العجوز كان غير سياسي وليس له علاقة بالانتفاضة … كل مراقب و يوافق أحد المشاركين في الانتفاضة على أن سيسديدوس لم يكن القائد ولم يكن أبدًا سوى موقد فحم فاضل مع اهتمام بسيط بالأنارکية والفكرية.

[…]

“هل ينبغي إعطاء دور القائد الكاريزمي لشخص آخر في المدينة؟ لم تكن هذه قضية خطأ في الهوية. لا يمكن لأي شخص في كاساس فيجاس أن يرقد البطلينوس للسيطرة على قلوب وعقول الرجال … كان سينديكاتو يحكمه المجلس العسكري. بين طاقم الشخصيات ليس هناك ما يدل على القيادة الكاريزمية … ” [ Op. المرجع السابق.، ص 274 – 6]

يلخص مينتز بالقول: “إن تمسك هوبسباوم بالنموذج وتراكم المعلومات المضللة دفعه بعيدًا عن الصراعات الأساسية الكامنة وراء المأساة وعن واقع الأشخاص الذين شاركوا فيها“. [ أب. المرجع السابق.، ص. 276]

فشلت انتفاضة خيريز عام 1892 أيضًا في تزويد هوبسباوم بأي دليل تجريبي لدعم مزاعمه. في الواقع، كما في Casas Viejas، تعمل الأدلة ضده بالفعل. الأحداث الفعلية للانتفاضة هي كما يلي. قبل منتصف ليل الثامن من كانون الثاني (يناير) 1892، دخل عدة مئات من العمال مدينة خيريز وهم يبكون “عاشت الثورة! تحيا الأنارکى! ” مسلحين فقط بالحجارة والعصي والمناجل وغيرها من المعدات الزراعية، ساروا نحو سجن المدينة بنية واضحة للإفراج عن سجنائه – الذين كان من بينهم العديد من السجناء السياسيين، ضحايا حملة الحكومة الأخيرة المناهضة للأنارکية. قُتل عدد قليل من الناس وتفرق الانتفاضة فوج من الفرسان.

يدعي هوبسباوم هذه الثورة كدليل على أطروحته “المتمردين البدائيين” . كما يقول المؤرخ جورج ر. إيسنوين:

لا يمكن تفسير حادثة خيريز من حيث هذا النموذج. ما فشلت النظرة الألفية في فعله في هذه الحالة هو منح العمال القدرة على تحديد أهدافهم السياسية الخاصة. هذا لا يعني إنكار وجود جوانب ألفية للنهوض، لأن حركة الغوغاء للعمال ليلة 8 يناير تشير إلى درجة من اللاعقلانية تتفق مع السلوك الألفي. لكن … يبدو أن المحرضين كان لديهم دافع واضح في أذهانهم عندما انتفضوا: لقد سعوا إلى إطلاق سراح رفاقهم من السجن المحلي وبالتالي أظهروا تحديهم لاضطهاد الحكومة المستمر لحركة [اتحاد العمال] الدولي. ومع ذلك فقد عبروا عن مظالمهم بطريقة خرقاء وفجائية،كان العمال يهدفون بشكل واضح إلى تحقيق هذا الهدف وليس الإطاحة بالحكومة المحلية من أجل إطلاق ولادة مجتمع تحرري “.[ الفكر الأناركي وحركة الطبقة العاملة في إسبانيا: 1868-1898، ص. 184]

وبالمثل، يشير العديد من الماركسيين (والمؤرخين الليبراليين) إلى “حلقة التمرد” التي حدثت خلال الثلاثينيات. عادة ما يصورون هذه الثورات على أنها تمردات منعزلة نظمتها FAI الذين ظهروا في القرى وأعلنوا الشيوعية التحررية. الصورة هي واحدة من الأنارکى والعصر الألفي السعيد والإيمان بالثورة العفوية المستوحاة من عدد قليل من المسلحين وأفعالهم الجريئة. لا شيء يمكن أن يكون أبعد عن الحقيقة. كانت “دورة التمرد” أكثر تعقيدًا بكثير من ذلك، كما أوضح خوان جوميز كاساس:

“بين عامي 1932 و 1934 … حاول الأنارکيون الإسبان تدمير النظام الاجتماعي القائم من خلال سلسلة من الإضرابات العنيفة والتمردات، والتي كانت في البداية عفوية، ثم تم تنسيقها فيما بعد.” [ المنظمة الأناركية: تاريخ FAI، ص. 135]

شدد ستيوارت كريستي على هذه النقطة عندما كتب “[i] تم الافتراض على نطاق واسع أن دورة التمرد التي بدأت في … يناير 1933 نظمها وحرض عليها FAI … في الواقع، لم يكن للصعود علاقة بـ FAI. بدأت كقضية محلية عفوية تمامًا موجهة ضد صاحب عمل محلي، لكنها سرعان ما انتشرت في حركة شعبية هددت بابتلاع كل من كاتالونيا وبقية إسبانيا … [مقاتل الكونفدرالية] أكد أرتورو باريرا لاحقًا أن FAI لم تفعل ذلك. شاركوا في الحركة المجهضة “كمنظمة“. [ نحن الأنارکيون، ص. 66] في حين أن الثورات الأولية، مثل تلك التي قام بها عمال المناجم في ألتو يوبريغات في يناير 1932، كانت أعمالًا عفوية فاجأت الكونفدرالية والتحالف الفيدرالي على حين غرة، أصبحت التمردات التالية منظمة ومنسقة بشكل متزايد من قبل تلك المنظمات. استندت ثورة يناير 1933، كما ذكر أعلاه، إلى إضراب مخطط له من قبل نقابة عمال السكك الحديدية في الكونفدرالية. تم تنظيم ثورة ديسمبر 1933 من قبل اللجنة الوطنية الثورية. استهدفت كلتا الثورتين الانتفاضات في جميع أنحاء إسبانيا، بناءً على المنظمات الموجودة في الكونفدرالية – النقابات و “لجان الدفاع” الخاصة بها. هذه الدرجة من التخطيط تدحض أي ادعاءات بأن الأناركيين الإسبان كانوا “متمردين بدائيين” أو لم يفهموا تعقيدات المجتمع الحديث أو ما هو مطلوب لتغييره.

في نهاية المطاف، تمثل أطروحة هوبسباوم ونموذجها الأساسي الغطرسة الماركسية والطائفية. يفترض نموذجه صحة الادعاء الماركسي بأن حركات الطبقة العاملة الحقيقية تقوم على أحزاب سياسية جماهيرية قائمة على القيادة الهرمية والمركزية، وأولئك الذين يرفضون هذا النموذج والعمل السياسي (الانتخاب) هم طوائف وطائفية. لهذا السبب، واجه ماركس التأثير المتزايد لباكونين، وقلب الأساس الأصلي للأممية الأولى للمناقشة الحرة بمفهومه الخاص لما يجب أن تكون عليه الحركة العمالية الحقيقية.

في الأصل، لأن الأقسام المختلفة للأممية عملت في ظل ظروف مختلفة وحققت درجات مختلفة من التطور، فإن المثل النظرية التي عكست الحركة الحقيقية ستختلف أيضًا. الأممية، إذن، كانت منفتحة على كل التيارات الاشتراكية والطبقة العاملة. وستكون السياسات العامة للأمم، بالضرورة، قائمة على قرارات المؤتمرات التي تعكس التطور السياسي الحر النابع من الحاجات المحلية. سيتم تحديد هذه القرارات من خلال المناقشة الحرة داخل وبين أقسام جميع الأفكار الاقتصادية والاجتماعية والسياسية. لكن ماركس استبدل هذه السياسة ببرنامج مشترك “للعمل السياسي“(أي الانتخابية) من الكتلة الأحزاب السياسية عبر مؤتمر لاهاي ثابتة من عام 1872. وبدلا من وجود هذا موقف متفق عليه من قبل الصرف العادي من الأفكار ومناقشة النظرية في الأقسام تسترشد احتياجات النضال العملي، فرض ماركس ما كان اعتبار مستقبل الحركة العمالية على الأممية – وشجب أولئك الذين اختلفوا معه باعتبارهم طائفيين. إن الفكرة القائلة بأن ما اعتبره ماركس ضروريًا قد يكون موقفًا طائفيًا آخر مفروضًا على الحركة العمالية لم يدخل رأسه ولا إلى رأس أتباعه – كما يمكن رؤيته، فسّر هوبسباوم الأنارکية وتاريخها بفضل هذا النموذج الماركسي و رؤية.

ومع ذلك، بمجرد أن ننظر إلى الحركة اللاسلطوية بدون الوامضات التي أوجدتها الماركسية، نرى أنه بدلاً من أن تكون حركة “المتمردين البدائيين“، كانت الأناركية الإسبانية حركة من أبناء الطبقة العاملة الذين يستخدمون تكتيكات صالحة لتلبية احتياجاتهم الاجتماعية والاقتصادية والسياسية. الأهداف – التكتيكات والأهداف التي تطورت لمواجهة الظروف المتغيرة. إن رؤية صعود اللاسلطوية والنقابية اللاسلطوية كتعبير سياسي عن الصراع الطبقي، مسترشدين باحتياجات النضال العملي الذي واجهوه، يتبع بشكل طبيعي عندما نتعرف على النموذج الماركسي على حقيقته – مجرد تفسير واحد ممكن لمستقبل حركة العمال بدلا من لمستقبل تلك الحركة. علاوة على ذلك، وكما يشير تاريخ الاشتراكية الديموقراطية، فقد ثبت صحة تنبؤات باكونين والأنارکيين داخل الأممية الأولى. لذلك، بدلاً من كونها “متمردين بدائيين” أو سياسات طائفية مفروضة على الطبقة العاملة، عكست الأناركية السياسة المطلوبة لبناء حركة عمالية ثورية بدلاً من حزب جماهيري إصلاحي.

———————————————–

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum