هل الأنارکيون ضد الديمقراطية؟

هل الأنارکيون ضد الديمقراطية؟

يواصل ماكنالي تأكيد ما يلي:

“نشأت الأنارکية في تمرد أصحاب الأملاك الصغيرة ضد الاتجاهات المركزية والجماعية في التطور الرأسمالي (الميل إلى تركيز الإنتاج في عدد أقل وأقل من أماكن العمل الكبيرة)، لطالما كانت الأنارکية متجذرة في العداء للممارسات الديمقراطية والجماعية. خشي الأنارکيون الأوائل القوة المنظمة للطبقة العاملة الحديثة “.

لقد دحضنا بالفعل الادعاء بأن “الأنارکيين الأوائل كانوا يخشون القوة المنظمة للطبقة العاملة الحديثة“. سوف نوضح الآن سبب خطأ ماكنالي في الادعاء بأن الأناركيين يعبرون عن “عداءهم للممارسات الديمقراطية والجماعية“.

كما هو مبين أعلاه، دعم برودون الملكية الجماعية وإدارة أماكن العمل واسعة النطاق (أي تلك التي توظف العبيد المأجورين في ظل الرأسمالية). وهكذا كان من الواضح أنه كان يؤيد الديمقراطية الاقتصادية المباشرة واتخاذ القرارات الجماعية من قبل مجموعات العمال. وبالمثل، دعم باكونين أيضًا الجمعيات الإنتاجية العمالية مثل التعاونيات ورأى أن المجتمع الحر قائم على الملكية الجماعية للعمال والإدارة الذاتية للإنتاج من قبل العمال أنفسهم. بالإضافة إلى ذلك، دعم النقابات العمالية ورأى أن المجتمع المستقبلي يعتمد على اتحادات النقابات العمالية. إن الادعاء بأن اللاسلطويين معادون للممارسات الديمقراطية والجماعية هو ببساطة غير صحيح. كما سيكون واضحًا لأي شخص يقرأ أعمالهم.

ثم يؤكد ماكنالي أنه “في هذا اليوم، يدافع معظم اللاسلطويين عن” حرية “الفرد الخاص ضد القرارات التي تتخذها المجموعات الجماعية ديمقراطياً“. هنا يأخذ ماكنالي ذرة من الحقيقة ليصنع كذبة. نعم، الأنارکيين تفعل دفاع عن حرية الأفراد في التمرد على قرارات الجماعات الجماعية (يجب أن نشير إلى أن الماركسيين عادة ما تستخدم تعابير مثل كناية عن الدولة، ولكن هنا نحن سوف أعتبر بالقيمة الاسمية). لماذا ا؟ لسببين. أولا، الأغلبية ليست دائما على حق. ثانيًا، ببساطة لأن التقدم مضمون بالحرية الفردية – عن طريق المعارضة. هذا ما يهاجمه ماكنالي هنا – حق الأفراد والجماعات في المعارضة والتعبير عن أنفسهم والعيش في حياتهم.

كما ناقشنا في القسم A.2.11، فإن معظم الأناركيين يؤيدون الديمقراطية المباشرة في الجمعيات الحرة. ومع ذلك، نتفق مع كارول باتمان عندما تجادل:

“جوهر نظرية العقد الاجتماعي الليبرالي هو أنه يجب على الأفراد أن يعدوا، أو يدخلوا في اتفاق، بطاعة الممثلين، الذين قاموا بتنفير حقهم في اتخاذ القرارات السياسية … الوعد … هو تعبير عن الحرية الفردية و المساواة، لكنها تلزم الأفراد في المستقبل. الوعد يعني أيضًا أن الأفراد قادرون على الحكم المستقل والتداول العقلاني وتقييم وتغيير أفعالهم وعلاقاتهم ؛ قد يتم في بعض الأحيان خرق الوعود بشكل مبرر. ومع ذلك، فإن الوعد بالطاعة هو إنكار أو تقييد، بدرجة أكبر أو أقل، حرية الأفراد ومساواتهم وقدرتهم على ممارسة هذه القدرات. الوعد بالطاعة هو أن نذكر، في بعض المجالات، أن الشخص الذي يقطع الوعد لم يعد حراً في ممارسة قدراته واتخاذ قرار بشأن أفعاله،ولم يعد مساويا، بل تابع “.[ مشكلة الالتزام السياسي، ص. 19]

وهكذا، بالنسبة للأناركيين، فإن الديمقراطية التي لا تنطوي على حقوق فردية في الاختلاف والاختلاف وممارسة العصيان المدني تنتهك الحرية والمساواة، وهي نفس القيم التي يدعي ماكنالي أنها في قلب الماركسية. إنه يجادل بشكل أساسي بأن الأقلية تصبح عبداً للأغلبية – مع عدم وجود حق في الاختلاف عندما تكون الأغلبية مخطئة. في الواقع، إنه يتمنى أن تكون الأقلية تابعة للأغلبية لا تساويها. على النقيض من ذلك، فإن الأناركيين، لأنهم يدعمون الإدارة الذاتية، يعترفون أيضًا بأهمية المعارضة والفردية – في الجوهر، لأنهم يؤيدون الإدارة الذاتية (“الديمقراطية” لا تحقق مفهوم العدالة) فهم يفضلون أيضًا الحرية الفردية التي هو سببها المنطقي. نحن ندعم حرية الأفراد لأننا نؤمن بإدارة الذات (“الديمقراطية“) بشغف شديد.

ببساطة، الماركسية (كما يعرضها ماكنالي هنا) تتعارض مع كيفية تغير المجتمعات وتطورها. تبدأ الأفكار الجديدة بالأفراد والأقليات وتنتشر بالحجة وبقوة القدوة. يحث ماكنالي على إنهاء حرية التعبير عن الفردية. على سبيل المثال، من سيدافع بجدية عن مجتمع قرر “ديمقراطيًا” أنه، على سبيل المثال، لا ينبغي السماح للمثليين جنسياً بحرية تكوين الجمعيات بحرية؟ أم أن الزواج بين الأعراق كان ضد “القانون الطبيعي“؟ أم أن الاشتراكيين كانوا مخربين خطرين ويجب حظرهم؟ كان نتمنى (مثل كل العقلاء) أن يعترف بحقوق الأفراد في التمرد على الأغلبية عندما تنتهك الأغلبية روح الاتحاد، وروح الحرية والمساواة التي ينبغي أن تعطي الديمقراطية منطقها.

في الواقع، فشل ماكنالي في فهم الأساس المنطقي لصنع القرار الديمقراطي – فهو لا يعتمد على فكرة أن الأغلبية دائمًا على حق ولكن الحرية الفردية تتطلب الديمقراطية للتعبير عن نفسها والدفاع عنها. من خلال وضع الجماعة فوق الفرد، يقوض ماكنالي الديمقراطية ويستبدلها بأكثر من طغيان من قبل الأغلبية (أو، على الأرجح، أولئك الذين يدعون أنهم يمثلون الأغلبية).

إذا أخذنا تعليقات ماكنالي على محمل الجد، فعلينا أن نستنتج أن أعضاء الحزب الاشتراكي الديمقراطي الألماني (وغيره) الذين عارضوا دور حزبهم في دعم الحرب العالمية الأولى كانوا يتصرفون بشكل غير لائق. بدلاً من التعبير عن معارضتهم للحرب والعمل على وقفها، وفقًا لـ “منطق” ماكنالي، كان ينبغي عليهم البقاء في حزبهم (بعد كل شيء، فإن ترك الحزب يعني تجاهل القرار الديمقراطي لمجموعة جماعية!)، قبلوا القرار الديمقراطي من الجماعات الجماعية ودعم المذابح الإمبريالية باسم الديمقراطية. بالطبع، سوف يرفض ماكنالي مثل هذا الموقف – في هذه الحالة تكون حقوق الأقليات لها الأسبقية على “القرارات الديمقراطية للجماعات“.هذا لأن الأغلبية ليست على حق دائمًا، ولا يمكن تحريك رأي الأغلبية نحو الرأي الصحيح إلا من خلال معارضة الأفراد والأقليات. وبالتالي فإن تعليقاته خاطئة.

التقدم يتحدد من قبل أولئك الذين يعارضون ويتمردون على الوضع الراهن وقرارات الأغلبية. هذا هو السبب في أن الأناركيين يدعمون حق المعارضة في المجموعات ذاتية الإدارة – في الواقع، كما نجادل في القسم أ .2.11، فإن المعارضة، والرفض، والتمرد من قبل الأفراد والأقليات هو جانب رئيسي من جوانب الإدارة الذاتية. بالنظر إلى أن اللينينيين لا يدعمون الإدارة الذاتية (بدلاً من ذلك، في أحسن الأحوال، يؤيدون فكرة لوكيان لانتخاب حكومة على أنها “ديمقراطية“)، فليس من المستغرب، مثل لوك، أن ينظروا إلى المعارضة على أنها خطر وشيء يجب إدانته. من ناحية أخرى، يدرك اللاسلطويون أن منطق الإدارة الذاتية (أي الديمقراطية المباشرة) وقاعدتها في الحرية الفردية، يعترفون ويدعمون حقوق الأفراد في التمرد ضد ما يعتبرونه فرضيات غير عادلة. كما يظهر التاريخ،الموقف الأناركي هو الموقف الصحيح – بدون تمرد، لم تكن العديد من الأقليات لتحسن موقفها. في الواقع، تعليقات ماكنالي هي مجرد انعكاس للخطاب الرأسمالية المعتادة ضد المضربين والمتظاهرين – فهم ليسوا بحاجة للاحتجاج، لأنهم يعيشون في “ديمقراطية“.

لذا، نعم، يدعم اللاسلطويون الحرية الفردية لمقاومة حتى القرارات التي تتخذ ديمقراطياً لمجرد أن الديمقراطية يجب أن تقوم على الحرية الفردية. بدون حق الاختلاف، تصبح الديمقراطية مزحة وأكثر بقليل من تبرير رقمي للاستبداد. وهكذا فإن ادعاء ماكنالي الأخير بأن “التحدي يكمن في إعادة الاشتراكية إلى جوهرها الديمقراطي، واهتمامها الشديد بحرية الإنسان” يبدو هزليًا – فقد اعترف للتو بأن الماركسية تهدف إلى القضاء على الحرية الفردية لصالح “المجموعات الجماعية“.(أي الحكومة). ما لم يكن يقصد بالطبع حرية “الإنسانية” التجريدية بدلاً من الحرية الملموسة للفرد في حكم نفسه كأفراد وكجزء من جمعيات ذاتية الإدارة انضمت إليها بحرية؟ بالنسبة لأولئك الذين يسعون حقًا إلى استعادة الاشتراكية اهتمامها العاطفي بالحرية كما هو واضح – الأناركية. ومن هنا جاءت تعليقات موراي بوكشين:

“وجهات النظر الماركسية … لا تتجه نحو الحرية الوجودية الملموسة، ولكن نحو الحرية المجردة – حرية” المجتمع “، و” البروليتاريا “، والفئات بدلاً من الناس.” [ما بعد الندرة اللاسلطوية، ص 225 – 6]

من ناحية أخرى، تفضل الأناركية الحرية للناس وهذا يعني أمرين – الحرية الفردية والإدارة الذاتية (الديمقراطية المباشرة) في الجمعيات الحرة. إن أي شكل من أشكال “الديمقراطية” غير القائم على الحرية الفردية سيكون متناقضًا للغاية بحيث لا يكون مفيدًا كوسيلة لحرية الإنسان (والعكس بالعكس، فإن أي شكل من أشكال “الحرية الفردية” – مثل هذه الليبرالية – التي تنكر الإدارة الذاتية لن تكون قليلة. أكثر من مجرد تبرير لحكم الأقلية وإنكار حرية الإنسان).

في النهاية، فشل هجوم ماكنالي على اللاسلطوية ببساطة لأن الأغلبية ليست على حق دائمًا وأن المعارضة هي مفتاح التقدم. إن نسيانه هذه الحقائق الأساسية للحياة يشير إلى العمق الذي سيغرق الماركسيون فيه لتشويه حقيقة الأناركية.

لا يعني ذلك أن أولئك في التقليد البلشفي لديهم أي مشكلة مع الأفراد الذين يتجاهلون القرارات الديمقراطية للمجموعات الجماعية. كان البلاشفة سعداء للغاية للسماح للأفراد بتجاهل وإلغاء القرارات الديمقراطية للمجموعات الجماعية – طالما كان الأفراد المعنيون هم قادة الحزب البلشفي . كما تشير الأمثلة التي نقدمها لاحقًا (في القسم 8)، فإن الأضواء الرائدة في التقليد اللينيني وضعت بسعادة حقوق الحزب قبل حقوق العمال لتقرير مصيرهم.

وهكذا فإن تعليقات ماكنالي غريبة في أقصى الحدود. يشترك كل من الأناركيين واللينينيين في الاعتقاد بأن الأفراد يمكن وينبغي لهم الحق في تجاهل القرارات التي تتخذها الجماعات. ومع ذلك، يبدو أن اللينينيين يعتقدون أن حكومة وقيادة الحزب فقط هي التي يجب أن يكون لها هذا الحق بينما يعتقد اللاسلطويون أنه يجب على الجميع ذلك . على عكس الدعم المتساوي للحرية والمعارضة لصالح جميع الأناركيين، يتمتع اللينينيون بدعم نخبوي لحق من هم في السلطة في تجاهل رغبات أولئك الذين يحكمونهم. وهكذا فإن تاريخ الأحزاب الماركسية في السلطة يفضح ماكنالي على أنه منافق. كما نجادل في القسم 14، توفر الأيديولوجية الماركسية الأساس المنطقي لمثل هذا العمل.

علاوة على ذلك، على الرغم من ادعاء ماكنالي بأن التقليد اللينيني ديمقراطي، نجد لينين يجادل بأن “تجربة التاريخ التي لا تقبل الجدل قد أظهرت أن … ” [نقلاً عن موريس برينتون، مراقبة البلاشفة والعمال، ص. 40] مثل هذا التعليق ليس تعليقًا منعزلاً، كما أشرنا في القسم 8 ويشير جيدًا إلى الطبيعة المناهضة للديمقراطية للتقليد الذي يضع ماكنالي نفسه فيه. وبالتالي فإن محاولة ماكنالي لتصوير اللاسلطوية على أنها “معادية للديمقراطية” هي إلى حد ما مفارقة.

ويجب أن نلاحظ، بالإضافة إلى دحض ادعاء ماكنالي بأن اللينينية تقليد ديمقراطي، تُظهر تعليقات لينين ارتباكًا واضحًا حول طبيعة الثورة الاجتماعية (بدلاً من الثورة السياسية). نعم، ربما استخدمت الثورات السابقة دكتاتورية الأفراد، لكن هذه الثورات كانت ثورات من نظام طبقي إلى آخر. كانت الطبقات “الثورية” المعنية عبارة عن طبقات أقلية، وبالتالي فإن حكم النخبة لن يقوض بأي حال طبيعتها الطبقية. ليس الأمر كذلك مع الاشتراكيالثورة التي يجب أن تقوم على المشاركة الجماهيرية (في كل جانب من جوانب المجتمع، الاقتصادية، السياسية، الاجتماعية) إذا كانت تحقق أهدافها أيضًا – أي مجتمع لا طبقي. لا عجب، مع مثل هذا الارتباك النظري، أن الثورة الروسية انتهت بالستالينية – لقد حددت استخدامات الوسائل الغايات (انظر القسمين 13 و 14 لمزيد من المناقشة حول هذه النقطة).

ثم صرح ماكنالي أن الأناركيين “يعارضون حتى أكثر أشكال التنظيم الجماعي للحياة الاجتماعية ديمقراطية. كما يشرح الكاتب الأناركي الكندي جورج وودكوك: “حتى لو كانت الديمقراطية ممكنة، فإن الأناركي لا يزال غير مؤيد لها … الأناركيون لا يدافعون عن الحرية السياسية. ما يدافعون عنه هو التحرر من السياسة … “أي أن الأناركيين يرفضون أي عملية صنع قرار يقرر فيها غالبية الناس بشكل ديمقراطي السياسات التي سيدعمونها.”

أولاً، يجب أن نشير إلى سخرية طفيفة في ادعاء ماكنالي. المفارقة هي أن الماركسيين يزعمون عادة أنهم يسعون إلى مجتمع مشابه لما يسعى إليه اللاسلطويون. على حد تعبير ماركس:

“ما يفهمه جميع الاشتراكيين من خلال الأنارکى هو هذا: بمجرد تحقيق هدف الحركة البروليتارية، إلغاء الطبقات، تختفي سلطة الدولة … وتتحول وظائف الحكومة إلى وظائف إدارية بسيطة.” [ماركس وإنجلز ولينين، اللاسلطوية والأناركية النقابية، ص. 76]

لذلك، يسعى الماركسيون والأنارکيون إلى نفس المجتمع، مجتمع الحرية الفردية. ومن ثم فإن تعليقات ماكنالي حول اللاسلطوية تنطبق أيضًا (بمجرد أن “تذبل” الدولة، وهو ما لن تفعله أبدًا) على الماركسية. لكن، بالطبع، فشل ماكنالي في ذكر هذا الجانب من الماركسية وصراعها مع اللاسلطوية.

ومع ذلك، فإن تعليقاتنا أعلاه تنطبق بالتساوي هنا. لا يعارض الأناركيون الأشخاص في الاتحادات الحرة الذين يقررون بشكل ديمقراطي السياسات التي سيدعمونها (انظر القسم أ 2.11 لمزيد من التفاصيل حول هذا). ما نحن لا نعارض هو افتراض أن الأغلبية دائما على حق وأن الأقليات يجب أن يقدم إلى قرارات الأغلبية بغض النظر عن مدى خطأ هم. نشعر أن التاريخ إلى جانبنا في هذا الجانب – فقط من خلال حرية الاختلاف، من خلال العمل المباشر للأقليات للدفاع عن حرياتهم وتوسيع نطاقها، يتقدم المجتمع. علاوة على ذلك، نشعر أن النظرية في جانبنا – حكم الأغلبية بدون حقوق الأفراد والأقليات هو انتهاك لمبدأ الحرية والمساواة الذي يقال أن الديمقراطية مبنية عليه.

يجب أن تكون الديمقراطية تعبيرا عن الحرية الفردية ولكن في يد ماكنالي تحولت إلى ليبرالية برجوازية. لا عجب أن الماركسية فشلت باستمرار في إنتاج مجتمع حر. ليس لديها تصور لعلاقة الحرية الفردية بالديمقراطية والعكس صحيح.

———————————————–

[*] الترجمة الآلیة

مصدر : الأسئلة المتكررة الأناركية

https://www.facebook.com/Sekullew.Azadiwaze.HoramiZvaneka

———-

https://www.facebook.com/kurdishspeaking.anarchist.forum

———-

https://www.facebook.com/infos.anarchist.forum